Справа № 160/4577/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа №160/4577/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (після перейменування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського») за професією машиніст котлів котельного цеху з 27.07.2006 р. по 11.06.2013 р., в тому числі періоди роботи з 01.08.2006 по 29.08.2006, з 01.01.2007 по 18.01.2007, з 01.01.2008 по 24.01.2008, з 01.01.2009 по 06.01.2009, з 01.01.2010 по 14.01.2010, з 01.01.2011 по 06.01.2011, з 30.12.2011 по 25.11.2012, з 20.12.2012 по 31.12.2012 та передачі пенсійної справи за принципом екстериторіальності для прийняття рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і у зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (після перейменування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського») за професією машиніст котлів котельного цеху з 27.07.2006 р. по 11.06.2013 р., в тому числі періоди роботи з 01.08.2006 по 29.08.2006, з 01.01.2007 по 18.01.2007, з 01.01.2008 по 24.01.2008, з 01.01.2009 по 06.01.2009, з 01.01.2010 по 14.01.2010, з 01.01.2011 по 06.01.2011, з 30.12.2011 по 25.11.2012, з 20.12.2012 по 31.12.2012 відповідно до п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.09.2022 р. № 06 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.02.2023 р. № 06 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (після перейменування ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського») за професією машиніст котлів котельного цеху з 27.07.2006 р. по 11.06.2013 р., в тому числі періоди роботи з 01.08.2006 по 29.08.2006, з 01.01.2007 по 18.01.2007, з 01.01.2008 по 24.01.2008, з 01.01.2009 по 06.01.2009, з 01.01.2010 по 14.01.2010, 3 01.01.2011 по 06.01.2011,3 30.12.2011 по 25.11.2012, з 20.12.2012 по 31.12.2012 до пільгового страхового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України та згідно з п. «б» ч.І ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням інформації, що міститься у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.07.2022 р. № 023-1374, з урахуванням періодів відволікання: 2006 - 29 к.д., 2007 - 18 к.д., 2008 - 24 к.д., 2009 - 6 к.д., 2010 - 14 к.д., 2011 - 6 к.д., 2012 - 12 к.д. зазначених у Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.07.2022 № 023-1374, починаючи з дати звернення за призначенням пенсії - з 08.08.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 27.03.2023 усунено недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позовної заяви з коректним викладом змісту позовних вимог та додатків до позовної заяви засвідчених належним чином для відповідачів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Позивачем 06.04.2023 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані на усунення недоліків документи, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом позову є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.09.2022 № 06 та від 15.02.2023 № 06 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.09.2022 № 06, позивач зазначив, що позовній заяві вказане рішення та супровідний лист отримано 13.09.2022 в приміщенні регіонального відділення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (м. Кам`янське) після особистого звернення до представників регіонального відділення. Отримання оскаржуваного рішення відбувалося в присутності доньки ОСОБА_2 , яка може підтвердити ці обставини (до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка). Будь-яких розписок під час вручення позивачці супровідного листа та оскарженого рішення представники регіонального відділення пенсійного фонду не пропонували оформити та лише вручили відповідні документи.

З метою отримання копії розписки про отримання рішення саме 13.09.2022, позивачка звернулася до регіонального відділення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області де її повідомили про відсутність таких розписок в матеріалах пенсійної справи, але підтвердили отримання нею особисто цих документів в приміщенні регіонального відділення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження поштового відправлення на її адресу.

Враховуючи викладене вважає, що саме з дати отримання рішення позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів. За таких обставин, строк на звернення до суду з позовною заявою має обчислюватися з наступної дати отримання рішення, починаючи з 14.09.2022. Таким чином, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити його.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також долучає заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити факт бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного повідомлення про прийняте рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні заяв про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та виклик свідка слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до положень п.3 ч.6 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 263 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись ст. 79, ст. 80, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 171, ст. 262, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна