Справа № 160/21123/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2023 року Справа 160/21123/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,

за участі:

представника позивача: Іванус О.А.,

представника відповідача: Спиридонової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про призначення судової економічної експертизи у справі №160/21123/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (вул. Заводська, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057; ідентифікаційний код юридичної особи 31550176) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", в якій позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1,2 за квітень-грудень 2022 року в розмірі 5137751,93 грн. (Список №1 - 3204867,96 грн., Список №2 - 1932883,97 грн.) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/21123/22 за правилами загального позовного провадження.

22.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №5347/23).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав, що предметом доказування у даній справі є факт доставки та виплати пенсій, призначених на пільгових умовах. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України. Джерелом інформації для заповнення зазначених відомостей є пенсійна справа конкретного пенсіонера. В силу того, що розрахунки фактичних витрат формуються пенсійним органом на підставі даних про фактичні виплати пенсій фізичним особам згідно даних персональної електронної облікової картки застрахованої особи та особистих пенсійних справ, даних ПФУ про здійснені виплати, шо за своєю правовою природою є інформацією з обмеженим доступом (персональні дані), відповідно відповідач як страхувальник-роботодавець за законом позбавлений права на вільний доступ до такої інформації та документів. Усунення сумнівів щодо фактичної виплати ПФУ пільгових пенсій є можливим виключно шляхом проведення документальної перевірки розрахунків позивача на підставі показників документів пенсійних справ кожного пенсіонера, що включений до розрахунків по кожній позиції, по кожному пенсіонеру у всіх розрахунках, що надав позивач за період: квітень-грудень 2022 року, що потребує документальної перевірки наступних фактичних даних на підставі первинних документів. Представник відповідача зазначає, що з огляду на обсяги та характер вихідних даних, які необхідно перевірити на підставі первинних документів, спосіб проведення такої перевірки, зокрема із застосуванням програмних продуктів оброблення інформації, такі дії виходять за межі питань права, оскільки стосуються питання перевірки документальної обґрунтованості цифрових показників, обрахування позивачем показників фактично понесених витрат, що носить фінансово-економічний характер та потребує залучення незалежних фахівців-експертів у даній сфері знань для забезпечення неупередженого, об`єктивного та всебічного з`ясування вказаних обставин, що мають істотне значення для вирішення спору. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд призначити у справі №160/21123/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 25006, м. Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 Свідоцтво №1439 від 29.04.2010, видане безстроково або судовому експерту Лондаренко Дар`ї Олегівні (ТОВ «Науково-економічна аудиторська фірма «СЕЛЕКТ», 25006, м. Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, свідоцтва ЦЕКК Міністерства юстиції України №1913 від 15.12.2017, №2059 від 11.12.2020, дійсні до 11.12.2023, та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, якщо не підтверджується, визначити, в якій сумі існує розбіжність;

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесения позивачем, визначений для ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками 1, 2 у наступних розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за період за квітень-грудень 2022 року у сумі 5137751,93 грн (Список №1 - 3204867,96 грн, Список №2 - 1932883,97 грн), якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність;

- чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період за квітень-грудень 2022 року у сумі 5137751,93 грн (Список №1 - 3204867,96 грн, Список №2 - 1932883,97 грн), суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, якщо так, то в якій сумі.

Крім того, в означеному клопотанні представник позивача просить суд на час проведення судової економічної експертизи зупинити провадження у справі №160/21123/22.

Представник позивача під час судового засідання проти заявленого клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача під час судового засідання підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судово-економічної експертизи, суд виходить з такого.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, за змістом вищенаведених норм, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, та у разі не надення жодною стороною висновку експерта з цих самих питань або надання висновків експертів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судової економічної експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з`ясувати суд при розгляді даної справи, тобто питання, які позивач ставить експерту є питаннями права.

Відповідно до вищенаведених положень КАС України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком суду. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У постанові від 03.06.2021 у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

Проте, представником відповідача не зазначено, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Крім того, як зазначено у ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, підстави для проведення експертизи представником позивача не обґрунтовані, в тому числі, потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин по даній справі, отже, клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні судової економічної експертизи в межах розгляду даної справи, у зв`язку з чим, необхідно відмовити у задоволенні поданого представником відповідача клопотання, оскільки поставлені на розгляд експерта питання є питаннями правового характеру.

Керуючись ст. ст. 72-77, 101, 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про призначення судової економічної експертизи у справі №160/21123/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (вул. Заводська, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50057; ідентифікаційний код юридичної особи 31550176) про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023.

Суддя О.В. Царікова