Справа № 420/21368/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/21368/21

Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.02.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Приватне підприємство «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (правонаступник - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці), в якому позивач просив: скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД420/359/АВ/П від 27.07.2021 року; скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД687/359/НП/ПС-ФС від 12.10.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення об`єднання організацій роботодавців Одеської області від 11.06.2021 року № 62, наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 15.07.2021 року № 918 призначено з 15.07.2021 року по 28.07.2021 року позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 49, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, зокрема, з питань виявлення неоформлених працівників.

15.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування.

16.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів № ОД420/359/ПД, згідно якої, ПП «ДОА «Грізлі» зобов`язано у строк до 13 год. 00 хв. 23.07.2021 року надати для проведення заходу державного контролю: виписку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з реєстру платників єдиного податку; копію паспорту громадянина України відповідальної посадової особи (директора), ідентифікаційний код, наказ на призначення керівника; документи, що стосуються оформлення працівників при прийнятті на роботу: накази про прийом на роботу, трудові договори, повідомлення до ГУДПС щодо прийому на роботу працівників, які працюють з грудня 2020 року по червень 2021 року; особисті пояснення керівника або уповноваженого представника щодо осіб, які були зафіксовані інспекторами під час інспекційного відвідування із зазначенням суб`єктів господарювання, кому саме вони підпорядковуються; штатний розпис дійсний на день інспекційного відвідування; у разі відсутності вище перелічених документів (або не ведення таких), надати особисті пояснення з цього приводу із зазначенням причин, обставин, які призвели до цього.

Згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 16.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) надіслано примірники направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів (трек-номер поштового відправлення 646).

На підтвердження обставин щодо вручення вказаного поштового відправлення відповідачем до суду надано роздруківку з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, згідно якої, поштове відправлення за трек-номер 646 вручено отримувачу 02.08.2021 року.

27.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт № ОД 420/359/АВ за результатами проведення в період з 15.07.2021 року по 27.07.2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ПП «ДОА «Грізлі».

Згідно вказаного акту, 15.07.2021 року та 22.07.2021 року інспекторами праці було здійснено інспекційне відвідування ПП «ДОА «Грізлі» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 49, та встановлено, що підприємством надаються послуги двома постами охорони, які виконують функцію охорони будівлі Служби автомобільних доріг в Одеській області.

В акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) зазначено, що під час інспекційного відвідування було зафіксовано чотирьох працівників підприємства, які представилися: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та під час спілкування з працівниками з їх слів було встановлено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з березня 2021 року, трудовий договір заключав, ОСОБА_2 відносно себе спілкуватись відмовився, ОСОБА_3 працює на підприємстві 1 місяць, трудовий договір заключав, ОСОБА_4 працює на підприємстві близько 4 місяців, трудовий договір заключав.

Також, в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) зазначено, що відповідно до останнього актуального звіту по ЄСВ, поданого ПП «ДОА «Грізлі» за 03.2021 р. щодо 26 застрахованих осіб, гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у поточному списку працівників не значаться.

Відповідно до висновків акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.07.2021 року № ОД 420/359/АВ, ПП «ДОА «Грізлі» використовується праця чотирьох найманих працівників без оформлення трудових відносин, а саме: гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.

27.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ОД420/359/АВ/П, яким зобов`язано ПП «ДОА «Грізлі» усунути порушення щодо допущення працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та надано строк для усунення порушення до 25.08.2021 року.

28.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ОД420/359/АВ/П/ТД/ФС-ПО.

Згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 28.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) направлено примірники наведених вище акту, припису та попередження (трек-номер поштового відправлення 431).

На підтвердження обставин щодо вручення вказаного поштового відправлення відповідачем до суду надано роздруківку з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, згідно якої, поштове відправлення за трек-номер 431 вручено отримувачу 02.08.2021 року.

03.08.2021 року ПП «ДОА «Грізлі» направлено Головному управлінню Держпраці в Одеській області заперечення на акт інспекційного відвідування та скаргу щодо скасування припису про усунення виявлених порушень, які отримані відповідачем 10.08.2021 року та за результатами розгляду яких позивачу направлено лист від 18.08.2021 року з повідомленням про можливість оскарження припису до суду.

05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про відмову від підпису № ОД420/359/АВ-ВП, згідно якого, станом на 05.08.2021 року підписаний примірник акту, припису не повернуто.

Згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 08.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) направлено примірник акту про відмову від підпису (трек-номер поштового відправлення 888), та у відповідності до наданої відповідачем роздруківки з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, поштове відправлення за трек-номер 888 вручено отримувачу 17.09.2021 року.

Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.09.2021 року № 1288 призначено з 09.09.2021 року по 22.09.2021 року позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124, та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , в частині контролю виконання вимог припису від 27.07.2021 року № ОД420/359/АВ/П.

07.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування.

10.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено вимогу про надання документів № ОД687/359/ПД, згідно якої, ПП «ДОА «Грізлі» зобов`язано у строк до 13 год. 00 хв. 17.09.2021 року надати для проведення заходу державного контролю: виписку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з реєстру платників єдиного податку; копію паспорту громадянина України відповідальної посадової особи (директора), ідентифікаційний код, наказ на призначення керівника; документи, що стосуються оформлення працівників при прийнятті на роботу: накази про прийом на роботу, трудові договори, повідомлення до ГУДПС щодо прийому на роботу працівників, які працюють з грудня 2020 року по липень 2021 року; особисті пояснення керівника або уповноваженого представника щодо осіб, які були зафіксовані інспекторами під час інспекційного відвідування із зазначенням суб`єктів господарювання, кому саме вони підпорядковуються; штатний розпис дійсний на день інспекційного відвідування; у разі відсутності вище перелічених документів (або не ведення таких), надати особисті пояснення з цього приводу із зазначенням причин, обставин, які призвели до цього.

Згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 10.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) надіслані примірники направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів (трек-номер поштового відправлення 268).

На підтвердження обставин щодо вручення вказаного поштового відправлення відповідачем до суду надано роздруківку з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, згідно якої, поштове відправлення за трек-номером 268 невручене отримувачу « 17.09.2021 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини, 28.09.2021 року повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання».

22.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено акт про неможливість проведення заходу контролю № ОД687/359/НП у зв`язку з: ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

У вказаному акті зазначено, що о 15:00 год. 09.09.2021 року інспекторами було здійснено спробу проведення позапланового заходу підприємства на предмет виконання припису за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 49, за якою знаходиться адміністративна будівля Служби автомобільних доріг в Одеській області, яка охороняється двома постами охорони підприємства, послуги охорони адміністративної будівлі Служби автомобільних доріг в Одеській області та її прилеглої території надаються підприємством на підставі договору від 09.02.2021 року № 9Г.

В акті про неможливість проведення заходу контролю вказано про те, що одному з працівників підприємства (на форменому одязі зазначено «охоронець» та фірмова емблема підприємства) інспекторами праці було повідомлено про проведення позапланового заходу та пред`явлені посвідчення інспекторів праці, на що він відповів, що не має право допускати на територію, відповідати на питання та телефоном зв`язався з особою, яка відповідає за адміністративно-господарську діяльність Служби автомобільних доріг в Одеській області, у телефонній розмові вищезазначеною особою було запропоновано зв`язатись з керівництвом підприємства та вирішувати усі необхідні питання.

Також, в акті про неможливість проведення заходу контролю зазначено, що в адміністративній будівлі Служби автомобільних доріг в Одеській області, де знаходиться другий пост охорони, перебував на посту другий працівник підприємства (в форменому одязі зазначено «охоронець» та фірмова емблема підприємства), який також відмовився спілкуватись з інспекторами праці.

Згідно наведеного акту, у телефонній розмові з представником підприємство було повідомлено про захід державного контролю на предмет виконання припису, але ним було повідомлено, щоб інспектори приїхали за юридичною адресою (м. Київ, вул. Драгоманова 2, кв. 124), де і будуть вирішувати усі необхідні питання, інспекторами праці ще раз було запропоновано не перешкоджати проведенню позапланового заходу з питань перевірки виконання припису, але представник підприємства ще раз наполегливо повідомив, що усі питання будуть вирішуватись тільки за юридичною адресою підприємства.

Окрім цього, в акті про неможливість проведення заходу контролю зазначено, що станом на 17.09.2021 року на вимогу про надання документів, яка направлена на адресу підприємства, необхідні для здійснення заходу державного контролю документи від адміністрації підприємства не надходили, поштове відправлення не вручено.

Згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 22.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) направлено примірник акту про неможливість проведення заходу контролю (трек-номер поштового відправлення 732), та у відповідності до наданої відповідачем роздруківки з сайту Укрпошти станом на 04.01.2022 року, поштове відправлення за трек-номер 732 вручено отримувачу 27.09.2021 року.

28.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області складено на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, згідно якого, відповідач повідомляє підприємство, що 27.09.2021 року начальник Головного управління одержав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.09.2021 року № ОД687/359/НП для розгляду справи про накладення штрафу за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, про результати розгляду якого буде повідомлено додатково.

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.09.2021 року № ОД687/359/НП, постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.10.2021 року № ОД687/359/НП/СП-ФС на ПП «ДОА «Грізлі» накладено штраф у розмірі 96000 грн. згідно абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Не погоджуючись з приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону № 877-V, згідно якої, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Посадовій особі органу державного нагляду (контролю) забороняється здійснювати державний нагляд (контроль) щодо суб`єктів господарювання, з якими (або із службовими особами яких) посадова особа перебуває в родинних стосунках, або в разі виникнення у неї конфлікту інтересів згідно із законодавством у сфері запобігання і протидії корупції.

У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб`єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

Під час та після здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання.

Інформація, доступ до якої обмежено законом, одержана посадовою особою органу державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю), може використовуватися виключно в порядку, встановленому законом.

Органи державного нагляду (контролю) забезпечують спеціальний режим захисту та доступу до інформації, що є комерційною таємницею, згідно з вимогами закону.

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-7 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначено постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року № 823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктами 10-15 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Інспекторам праці забороняється: 1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; 2) підміняти працівників об`єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об`єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшої передачі працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам; 3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об`єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшої передачі іншим особам; 4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; 5) розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію чи інформацію про виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади; 6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги; 7) вилучати в об`єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютери та їх частини; 8) проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно п.п. 16-26 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пунктами 2-4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок № 509, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Згідно обставин даної справи, наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 15.07.2021 року № 918 призначено з 15.07.2021 року по 28.07.2021 року позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124.

Водночас, за змістом наказу про призначення інспекційного відвідування, направлення на здійснення інспекційного відвідування та акту інспекційного відвідування вбачається, що відповідач для проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю виходив за адресою місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області - м. Одеса, вул. Грушевського, 49.

У відзиві на позовну заяву відповідач підкреслює, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється щодо юридичних осіб, їх структурних та відокремлених підрозділів, які не є юридичними особами.

Проте, за адресою місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) позивач у даній справі не має структурних та відокремлених підрозділів, а тому, наведені посилання відповідача є безпідставними.

Разом з цим, відповідач також вказує, що за адресою місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) позивач у даній справі надає охоронні послуги.

Як встановлено судом та підтверджується позивачем, 19.02.2021 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Приватним підприємством «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» (виконавець) укладено договір № 9Г, відповідно до якого виконавець зобов`язується протягом строку дії договору надати замовникові послуги передбачені даним договором та погодженими інструкціями, з охорони об`єкту, а замовник прийняти і оплатити такі послуги, найменування послуг охоронні послуги (охорона будівлі та прилеглої до неї огородженої території), місце надання послуг: м. Одеса, вул. Грушевського, 49.

Тобто, адреса місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) є місцем надання Приватним підприємством «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» охоронних послуг.

Відповідач у даній справі вийшов на інспекційне відвідування ПП «ДОА «Грізлі» на охоронний пост Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49).

Поряд з цим, за адресою місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) керівник ПП «ДОА «Грізлі», його уповноважені особи, а також документи, що пов`язані з роботою підприємства ПП «ДОА «Грізлі», в тому числі, з питань трудових відносин, що підлягали перевірці, не знаходяться та не перебувають.

Службові посвідчення, направлення на здійснення інспекційного відвідування, вимога про надання документів безпосередньо керівнику ПП «ДОА «Грізлі», його уповноваженим особам не вручались.

Відповідач в акті інспекційного відвідування зазначає, що направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів надіслані на електронні адреси ПП «ДОА «Грізлі» та за юридичною адресою підприємства: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124.

Однак, будь-яких доказів щодо надіслання вимоги про надання документів, направлення на проведення інспекційного відвідування на електронні адреси ПП «ДОА «Грізлі» відповідачем не надано.

За таких обставин, посилання відповідача та суду першої інстанції щодо направлення вказаних документів на електроні адреси позивача є безпідставними.

В свою чергу, згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 16.07.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) надіслані примірники направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів (трек-номер поштового відправлення 646).

На підтвердження обставин щодо вручення вказаного поштового відправлення відповідачем до суду надано роздруківку з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, згідно якої, поштове відправлення за трек-номер 646 вручено отримувачу 02.08.2021 року.

Проте, акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю складенні 27.07.2021 року.

Таким чином, в період проведення інспекційного відвідування та на момент складання акту інспекційного відвідування, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, з 15.07.2021 року по 27.07.2021 року, відповідач не вручав ПП «ДОА «Грізлі» направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів.

Направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів надіслані ПП «ДОА «Грізлі» за його адресою: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку та отримані 02.08.2021 року, тобто, вже після закінчення інспекційного відвідування, складання акту за його результатами та винесення оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Водночас, згідно наведених вимог ст.ст. 1, 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, та органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог, зокрема, частини третьої статті 6, статті 10 цього Закону, згідно яких, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути поінформованим про свої права та обов`язки, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Однак, наведені вимоги Закону № 877-V у спірному випадку недотримані відповідачем.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставинам того, що направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів надіслані ПП «ДОА «Грізлі» за його адресою: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку та отримані 02.08.2021 року, тобто, вже після закінчення інспекційного відвідування, складання акту за його результатами та винесення оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Суд першої інстанції послався на те, що вказані документи неврученні позивачу.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів отримані позивачем засобами поштового зв`язку після закінчення інспекційного відвідування.

Більш того, колегія суддів наголошує, що в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) зазначено, що за адресою місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) зафіксовано чотирьох охоронців, які представилися: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили, що працюють за трудовими договорами, ОСОБА_2 спілкуватись відмовився.

В свою чергу, висновки акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) про те, що ПП «ДОА «Грізлі» використовується праця чотирьох найманих працівників без оформлення трудових відносин, а саме: гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ґрунтуються на даних звіту по ЄСВ ПП «ДОА «Грізлі» за березень 2021 року, у якому наведені працівники не значаться.

Проте, спірний позаплановий захід державного нагляду (контролю) був проведений відповідачем за адресою місця знаходження Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) з 15.07.2021 року по 27.07.2021 року, а тому, відповідно дані звіту по ЄСВ ПП «ДОА «Грізлі» за березень 2021 року жодним чином не можуть свідчити про те, що позивачем допущено працівників у липні 2021 року до роботи без укладеного трудового договору.

Матеріали перевірки не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивачем допущено до роботи у липні 2021 році працівників без укладення трудового договору.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що відповідач у даній справі вийшов на інспекційне відвідування ПП «ДОА «Грізлі» на охоронний пост Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49), де було зафіксовано чотирьох охоронців, три з яких повідомили, що працюють за трудовими договорами, та в період проведення інспекційного відвідування і на момент складання акту інспекційного відвідування, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, з 15.07.2021 року по 27.07.2021 року, відповідач не вручав ПП «ДОА «Грізлі» направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів, а висновки акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) про те, що ПП «ДОА «Грізлі» використовується праця чотирьох найманих працівників без оформлення трудових відносин ґрунтуються на даних звіту по ЄСВ ПП «ДОА «Грізлі» за березень 2021 року, який жодним чином не може свідчити про те, що позивачем допущено працівників у липні 2021 року до роботи без укладеного трудового договору, колегія суддів вважає, що наведені висновки відповідача, що позивачем використовується праця чотирьох найманих працівників без оформлення трудових відносин є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому, припис про усунення цих порушень є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо протиправності винесеного відповідачем припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, винесена за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині контролю виконання цього припису також є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції взагалі не надано оцінки вимогам позивача щодо протиправності оскаржуваного припису.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладання штрафу є правомірною, оскільки позивач не допустив перевіряючих до інспекційного відвідування.

Проте, оскаржуваний припис про усунення порушень законодавства про працю винесений не у зв`язку з недопущенням перевіряючих до інспекційного відвідування.

У даній справі взагалі не складався акт недопуску до інспекційного відвідування.

Суд першої інстанції фактично взагалі ототожнив два окремі інспекційні відвідування, за результатами яких, в одному випадку відповідачем прийнято припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю без складання постанови про накладення штрафу, а в іншому випадку, при перевірці виконання цього припису, винесено постанову про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення заходу контролю.

Суд першої інстанції не надав оцінки діям відповідача щодо проведення вказаних інспекційних відвідувань та обґрунтованість його висновків.

Окрім викладеного, вирішуючи питання щодо правомірності постанови про накладення штрафу, судом першої інстанції не враховано наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 12.10.2021 року № ОД687/359/НП/СП-ФС про накладення на ПП «ДОА «Грізлі» штрафу у розмірі 96000 грн. згідно абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України винесена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.09.2021 року № ОД687/359/НП.

В свою чергу, в акті про неможливість проведення заходу контролю визначені наступні підстави неможливості проведення заходу державного контролю:

- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Разом з цим, у даному випадку, як і в попередньому, відповідач вийшов на інспекційне відвідування ПП «ДОА «Грізлі» на охоронний пост Служби автомобільних доріг в Одеській області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49).

Службові посвідчення, направлення на здійснення інспекційного відвідування, вимога про надання документів безпосередньо керівнику ПП «ДОА «Грізлі», його уповноваженим особам не вручались.

Згідно квитанції та опису поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», 10.09.2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на адресу ПП «ДОА «Грізлі» (м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124) надіслані примірники направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів (трек-номер поштового відправлення 268).

На підтвердження обставин щодо вручення вказаного поштового відправлення відповідачем до суду надано роздруківку з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, згідно якої, поштове відправлення за трек-номером 268 невручене отримувачу « 17.09.2021 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини, 28.09.2021 року повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання».

Однак, доказів щодо саме вручення ПП «ДОА «Грізлі» направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів відповідачем не надано, хоча такі докази неодноразово витребовувались судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції відповідачем двічі надано роздруківку з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року щодо поштового відправлення за трек-номером 268, яка вже наявна в матеріалах справи.

Разом з цим, як вже зазначалось колегією суддів, згідно вказаної роздруківки з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, поштове відправлення за трек-номер 268 невручене отримувачу.

Відповідач не зазначає, чи отримано ним в подальшому докази вручення цього поштового відправлення або поштове повернення.

Колегія суддів також зазначає, що згідно вказаної роздруківки з сайту Укрпошти станом на 05.01.2022 року, поштове повернення за трек-номер 268 невручено відправнику.

Будь-яких пояснень з цього приводу відповідачем не надано.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відсутність доказів щодо саме вручення ПП «ДОА «Грізлі» направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, а також ненадання відповідачем поштового повернення не дає суду підстав для висновки щодо протиправної бездіяльності позивача в частині неотримання поштової кореспонденції, зокрема, вимоги про надання документів та щодо невиконання такої вимоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в роздруківці з сайту Укрпошти щодо поштового відправлення за трек-номером 268 не визначено підстав невручення адресату кореспонденції станом на момент складання акту про неможливість проведення заходу державного контролю.

Так, відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу контролю 22.09.2021 року, при цьому, з посиланням на невиконання вимоги про надання документів у строк до 17.09.2021 року.

Станом на цю дату в роздруківці з сайту Укрпошти щодо поштового відправлення за трек-номером 268 було визначено: відправлення не вручене під час доставки: інші причини (17.09.2021 року).

Відповідач вказує, що позивач повинен був знати про надходження кореспонденції від Держпраці та забезпечити її отримання.

Поряд з цим, відповідач вимагав надання документів у строк до 17.09.2021 року, а згідно наведеної роздруківки з сайту Укрпошти, вимога про надання документів доставлена лише 17.09.2021 року для вручення та у цей день невручення з інших причин.

Встановити причини невручення з цієї роздруківки неможливо.

Відомості про повідомлення позивача працівником поштового зв`язку про надходження цього листа відсутні.

Колегія суддів наголошує, що відповідач у спірному випадку вийшов для проведення повторного інспекційного відвідування також на охоронний пост Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Проте, на охоронному пості не можуть зберігатись книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, та охоронці не є уповноваженими особами, які можуть надавати такі документи від імені ПП «ДОА «Грізлі».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про здійснення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, що призвів до неможливості його проведення у зв`язку з ненаданням документів, що підлягали перевірці, міг бути здійснений лише при отриманні ПП «ДОА «Грізлі» направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, які направлені відповідачем за адресою місця знаходження позивача: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124.

В свою чергу, за відсутності доказів вручення позивачу направлення на проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, які направлені відповідачем за адресою місця знаходження позивача: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, кв. 124, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесення на його підставі постанови про накладення на ПП «ДОА «Грізлі» штрафу у розмірі 96000 грн. згідно абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають усталеній практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 22 жовтня 2020 року у справі № 804/4215/17, від 01 грудня 2020 року у справі №520/8842/18, від 07 лютого 2022 року у справі № 260/177/19, від 13 квітня 2022 року у справі № 580/682/20, від 05 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

Окрім викладеного, колегія суддів зазначає, що за наведених вище вимог п.п. 2-3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, про дату одержання, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, на підставі якого накладаються штраф, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У спірному випадку відповідачем використано наступний спосіб повідомлення позивача про дату одержання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв`язку.

За наведеного правового регулювання, відповідач мав направити вказане повідомлення рекомендованим листом.

Однак, доказів направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом та рекомендоване повідомлення про вручення цього поштового відправлення відповідачем не надано.

Відповідачем надана копія чека поштового відправлення, з якого неможливо встановити, які документи направлялись.

На зазначені обставини неодноразово наголошувалось колегією суддів та у зв`язку із наведеним від відповідача було витребувано опис вкладення у поштовий лист або реєстр направлення поштової кореспонденції та рекомендоване поштове повідомлення щодо направлення і вручення ПП «ДОА «ГРІЗЛІ» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 28.09.2021 року.

Однак, вимоги ухвал суду апеляційної інстанції відповідачем не виконані та відповідних доказів не надано, відповідач повторно надав чек поштового відправлення, з якого неможливо встановити, які документи направлялись.

Разом з цим, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що відповідач мав повідомити його саме про дату розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, оскільки позивач посилається на норми Порядку № 509, які станом на момент виникнення спірних правовідносин втратили чинність.

Як вже зазначалось колегією суддів, згідно п.п. 2-3 Порядку № 509, чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про дату одержання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, на підставі якого накладається штраф, та у разі обрання способу повідомлення засобами поштового зв`язку, то рекомендованим листом.

Проте, доказів направлення вказаного повідомлення рекомендованим листом та рекомендоване повідомлення про вручення цього поштового відправлення відповідачем не надано.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскаржувані припис про усунення порушень законодавства про працю та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

В свою чергу, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову здійснені без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам даної справи та здійснені з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області про усунення Приватним підприємством «Детективно-охоронне агентство «Грізлі» виявлених порушень законодавства про працю № ОД420/359/АВ/П від 27.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД687/359/НП/ПС-ФС від 12.10.2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.04.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька