Справа № 420/6849/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6849/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03 квітня 2023 року надійшла позовна заява приватного Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, яким задоволено скаргу АТ «МЕГАБАНК».

Позовні вимоги приватний нотаріус ОСОБА_2. обґрунтовує тим, що 16.03.2023 ним було посвідчено два договори купівлі-продажу між компаніями ТОВ «Роял Пей Юроп» (зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки), компанією зареєстровано за законодавством Кіпру та громадянкою України ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна в місті Харкові. Вказані договори купівлі-продажу були укладені в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Одночасно та на підставі вказаних нотаріальних дій щодо посвідчення правочинів, Нотаріус прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти за набувачем за договором та вчинив відповідні реєстраційні дії. Іпотекодавець АТ «МЕГАБАНК» не погодився із вказаними реєстраційними діями та звернувся зі скаргою на рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора до Мін`юсту. Наказом Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 на підставі частини 3 статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволено скаргу АТ «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729:

2. Скасовано рішення від 16.02.2023 №№ 66442846, 66443432, 66444027, 444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

3. Скасовано рішення від 01.03.2023 №№ 66613006. 66613632. 66613189, 66607142. 66613350, 66607445. 66613485. 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66609337, 66609582. 66609947. 66610070, 66614936. 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

4. Анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

5. Направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ;

6. Виконання пунктів 2. 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

7. Виконання пункту 4 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

8. Виконання пункту 5 наказу покладено на Департамент нотаріату.

Позивач оскаржує пункти 5 та 4 вказаного наказу та вважає оскаржуваний Наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині. Позивач вважає, що Мін`юст не мав права розглядати вказану скаргу, оскільки повноваження Мін`юсту щодо задоволення скарг про скасування рішень державного реєстратора суперечать Конституції України, натомість Мін`юст повинен був на підставі п.5,6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відмовити у задоволенні такої скарги протягом 10 днів з моменту її реєстрації у зв`язку з відсутністю компетенції їх розглядати. Крім того, рішення державного реєстратора, які були предметом перегляду за наслідком розгляду скарги, були прийняті Нотаріусом одночасно на підставі та в результаті вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення договорів купівлі-продажу. Мін`юст не має компетенції оцінювати законність нотаріальної дії, вирішувати питання про дійсність договору, вирішувати питання про витребування майна, або позбавлення добросовісного набувача права власності на майно. Оскаржуваний наказ, визначаючи необхідність анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, разом з тим не містить в собі посилання на конкретну правову підставу, визначену статтею 12 Закону України «Про нотаріат», на підставі якої може бути прийнято рішення про анулювання ліцензії на право заняття нотаріальною діяльністю. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на судове рішення, яким встановлено порушення Нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії. Ухвалення рішення про анулювання доступу до державного реєстру речових прав поза правових підстав зупинення або припинення нотаріальної діяльності, визначених Законом України «Про нотаріат» не відповідає меті, з якою таке повноваження надане відповідачу.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, поштовий індекс позивача ним зазначено невірно.

Також, позивачем не вірно зазначено ідентифікаційний код Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України та замість вірного - 39787008, помилково зазначено код ЄДРПОУ Міністерства юстиції України.

Крім того, Глава 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стаття 49, визначає таких часників судового процесу як:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору;

- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також, в позовній заяві слід зазначати на чий стороні виступає третя особа, на стороні позивача чи відповідача.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи та вірним зазначенням їх адрес, кодів.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА