Справа № 490/7813/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7813/21
Номер провадження 2-а/489/16/23
Рішення

Іменем України

06 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №148671 від 07.09.2021 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області під час розгляду справи не надано йому можливості скористатися правовою допомогою, йому не було роз`яснено права та обов`язки, не надано будь яких технічних документів на прилад TrueCAM. Також, позивач вважає, що використання приладу TrueCAM в ручному режимі суперечить спеціальному законодавству України і застосування такого приладу можливе лише за наявності дорожнього знаку «5.70». Крім того, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області протиправно не було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив. У відзиві зазначається, що 07.09.2021 на автомобільній дорозі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TrueCAM ІІ №TC 008381 було виявлення порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HYUNDAI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водій рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год. Даний прилад TrueCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Відповідно до відповіді ДП "Укрметртестстандарт" №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Лазерний вимірювач TrueCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Крім того, на вказаній ділянці дороги М-14 розташований знак, який вказує на автоматичну відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху. Працівник патрульної поліції правомірно виніс постанову і не повинен був складати протокол, навіть у разі оскарження правопорушення та стягнення, а в протилежному випадку дії патрульного виходили б за межі його повноважень та не відповідали б ст. 258 КУпАП. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова серії БАА №148671 від 07.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

Позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що представник відповідача у відзиві посилається на фіксацію правопорушення за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TrueCAM ІІ №TC 008381, хоча в оскаржуваній постанові зазначений прилад TrueCAM ІІ №TЄ 603381, що свідчить про розбіжність у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів. Також, представник відповідача у відзиві визнає, що вимірювальний прилад TrueCAM взагалі відсутній у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. З матеріалів справи вбачається, що вимірювальний пристрій TrueCAM не був закріплений ні на жодному з дозволених місць для фіксації правопорушення у справі. Позивач зазначає, що транспортний засіб HYUNDAI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він керував, відсутній на будь якому фото з подібними знаками, оскільки на місці зупинки такий знак був відсутній. Представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження встановлення знаку 5.70 до дати складання оскаржуваної постанови. Крім того, представником відповідача не спростовано той факт, що у разі фіксації адміністративних правопорушень не в автоматичному режимі, працівники поліції зобов`язані складати протокол, а не постанову, що чітко встановлено ч.2 ст. 258 КУпАП, згідно з якою протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

07.09.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №148671, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 07 вересня 2021 року позивач, керуючи транспортним засобом HYUNDAI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 44 км/год і порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем TrueCAM № TC 008381.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом з приладу TrueCAM, на якому зафіксовано рух транспортного засобу HYUNDAI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з перевищенням швидкості руху. З відзиву представника відповідача вбачається, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського було видалено уповноваженим співробітником сектору зв`язку та телекомунікації у зв`язку із закінченням строку зберігання відеозаписів на сервері.

До матеріалів справи долучено фототаблицю з транспортним засобом HYUNDAI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та роздруківку з вимірювального приладу TrueCAM ІІ №TC 008381, де зазначено допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год та те, що водій перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 94 км/год.

З експертного висновку Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/05/02-3560 від 24.12.2020, терміні дії якого до 24.12.2023 вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 008381 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES.

Згідно з експертним висновком №04/05/02-3561 від 24.12.2020 програмне забезпечення "TrueCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1" може використовуватися для розшифрування (перегляду) на ЕОМ змісту файлів, що зафіксовані Лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TrueCAM ІІ, розробки компанії "Laser Technology Inc." (США), який має чинний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008381 є сертифікат відповідності від 09.01.2019, в якому зазначено, що даний прилад за результатами проведених досліджень та випробувань відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

До матеріалів справи представником відповідача додано Сертифікат перевірки типу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ, який виданий 26.12.2018 Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") та дійсний до 26.12.2028.

З копії відповіді Начальника відділу №22 ДП "Укрметртестстандарт" А. Іващенко вбачається, що при вимірюванні лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ можлива максимально допустима похибка як в ручному режимі, так і в автоматичному +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год та +/- 2 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Як вбачається з фототаблиці, доданої представником відповідача до відзиву, інформація про те, що ведеться відеофіксація була розміщена перед ділянкою дороги, а саме, перед населеним пунктом «Половинки», де здійснювався контроль за порушенням Правил дорожнього руху та позначена дорожнім знаком 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" (цим знаком позначають ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 008381 є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів.

В постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 279/5363/21 від 13.01.2022, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 335/3664/21 від 12.08.2021 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №148671 від 07.09.2021 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП (чинної станом на дату складання постанови 07.09.2021) вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Інспектор патрульної поліції мав право складати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції (розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП), протокол не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Є.Іванченка вбачається, що позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 63, 59 Конституції України і він мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи. Оскаржувана постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивачу не роз`яснено його права.

Посилання позивача на невідповідність номера лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM, який зазначений в оскаржуваній постанові та у відзиві не відповідає дійсності. В копії постанови серії БАА №148671 від 07.09.2021, яка додана позивачем до позову (а.с. 5), не чітко видно номер лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM, але з іншої копії цієї постанови (а.с. 82) видно, що зазначено номер лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ із заводським номером TC 008381 (цифра "3" дуже близько написана біля цифри "8"), а не "TrueCAM ІІ №TЄ 603381".

Суд вважає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань і законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі, тому використання даного приладу в ручному режимі не суперечить вимогам законодавства. Навіть при у триманні приладу в руках, фіксація перевищення швидкості здійснюється в автоматичному режимі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №148671 від 07.09.2021 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №148671 від 07.09.2021.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА №148671 від 07.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у розмірі 340 грн. відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв