Справа № 160/4297/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Справа 160/4297/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому проваженні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на адміністративний позов у справі № 160/4297/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та скасувати відповідь від 20.02.2023 року №5507-2959/Р-01/8-0400/22, яка підготовлена Світланою Кожем`якою та підписана заступником начальника управління обслуговування громадян-начальником відділу розгляду звернень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Тетяною День, на заяву позивача № 2959/Р-0400-23 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати перерахованої пенсії за судовими рішеннями у справах №160/15563/21 та №160/8391/22, які набрали законної сили та є у матеріалах його пенсійної справи №, із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з врахуванням розміру пенсії 71 % від розмірів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії (згідно рішення від 11.11.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови від 22.03.2022 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/15563/21, рішення від 25.07.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8391/22), не нарахуванні, невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу (пенсії) у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум перераховану його пенсію за судовими рішеннями у справах №160/15563/21 та №160/8391/22, які набрали законної сили та є у матеріалах його пенсійної справи №, із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з врахуванням розміру пенсії 71 % від розмірів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії (згідно рішення від 11.11.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови від 22.03.2022 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/15563/21, рішення від 25.07.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8391/22), із нарахуванням та виплатою індексації з 01.03.2022 року згідно постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році та з врахуванням під час подальших індексацій та перерахунків, із нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 компенсації втрати частини його пенсії у зв`язку із невиплатою йому частини перерахованої пенсії за весь період невиплати у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії із врахуванням судових рішень у справах №160/15563/21 та №160/8391/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.03.2023 року до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2023 року до суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить повернути відзив особі, яка його подала, оскільки особою, яка підписала вказаний відзив не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені відповідача.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з вимогами розділу XI Положення обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу XI "Підсистема електронного суду" Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

У постанові від 30.06.2021 по справі №380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч. 7 ст. 59 КАС України та п. 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми "Електронний суд" електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Таким чином, у випадку звернення до суду через підсистему "Електронний суд" суди мають перевіряти, чи дотримано учасниками справи правила створення електронного доручення, зокрема чи було його сформовано через електронний кабінет тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №300/1329/20 та від 11.11.2021 у справі №560/10261/21.

Судом встановлено, що відзив на адміністративний позов подано представником відповідача Биковою Катериною Анатоліївною через її електронний кабінет, який містить її електронний цифровий підпис.

До відзива долучено електронне доручення - довіреність у порядку передоручення від 07.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі довіреності від 22.10.2021 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 21910427), уповноважує, в порядку передоручення, Бикову Катерину Анатоліївну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у пункті "Прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи", зокрема, зазначено, Землянухіна Наталія Сергіївна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій стороні, з правом підпису процесуальних документів, посвідчення копій документів).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку електронне доручення сформоване через електронний кабінет Бикової К.А., тобто електронне доручення - довіреність у порядку передоручення від 07.09.2022 сформована через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ, що унеможливлює його прийняття судом як документу, який містить відповідний електронний цифровий підпис особи, від імені якої подається відзив.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем відзиву на позовну заяву, скріпленого підписом особи, яка не має права його підписувати, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України, відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву з додатками у зв`язку з недотриманням відповідачем процесуальних норм при його поданні.

Керуючись статтями 44, 162, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на позовну заяву у справі № 160/4297/23 задовольнити.

Відзив на позовну заяву у справі № 160/4297/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити відповідачу, що повернення відзиву на позовну заяву з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього права повторно подати відзив на адміністративний позов із дотриманням відповідних процесуальних норм та ініціюванням питання щодо поновлення строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник