Справа № 520/887/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2023 р.Справа № 520/887/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року по справі № 520/887/22

за позовом Фермерського господарства "АГРО ДІМ"

до Державної податкової службаиУкраїни , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року задоволено позов Фермерськго господарства "АГРО ДІМ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 р. справу № 520/887/22 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду .

Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 р. було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст рішення виготовлено 06.06.2022 р.

Апеляційна скарга направлена до суду 21.09.2022 р., через систему "Електронний Суд", тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що представники ГУ ДПС у Харківській області фактично позбавлені можливості підготування процесуальних документів та відповідно позбавляють ГУ ДПС у Харківській області права на ефективний захист прав та інтересів держаного органу у встановлений законом термін. У зв`язку з тим , що термін оскарження припадав на введення воєнного стану то це є обставина яка унеможливлювала вчасне оскарження рішення суду , а тому строк повинен бути поновлений. Згідно даних електронного суду рішень суду надійшло 29.06.2022, але з урахування введення простою працівників та введенням воєнного стану відповідач позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою . Враховуючи наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої судове рішення було надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Харківській області в його електронний кабінет - 03.06.2022р. о 00:44 год. (а.с. 94).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому, будь - яких доводів щодо неналежності вищевказаної довідки та її даних щодо отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення саме 03.06.2022 р. апелянтом не зазначено та відповідно останнім не спростовано таких даних.

В клопотанні апелянт як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС, яким запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Колегія суддів, дослідивши клопотання відповідача, зазначає, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС встановлено простій у роботі всіх працівників структурних підрозділів Головного управління ДПС у Харківській області, за виключенням окремих працівників згідно з Додатком 1 до цього наказу, з 15.04.2022. При цьому, апелянтом ні до апеляційної скарги, ні до клопоптання від 25.11.2022 не надано Додаток 1 до вищезазначеного наказу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що простій у роботі структурних підрозділів суб`єктів владних повноважень не свідчить про неможливість виконання своїх функцій суб`єктом владних повноважень.

Слід зазначити, що Головне управління ДПС у Харківській області хоча і є відокремленим підрозділом, але входить до структури Державної податкової служби України.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.