Справа № 580/2306/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 квітня 2023 року справа № 580/2306/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2023 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 8989,60грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, що виник згідно із заявою від 04.09.2018 №1990/фоп про застосування спрощеної системи оподаткування. Боржнику сформовано податкову вимогу від 19.06.2020 №151646-55, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

05.04.2023 на адресу суду надійшло від позивача клопотання (вх.№13111/23) про відмову від позовних вимог (далі - Клопотання) з підстави повного погашення відповідачем спірного боргу.

Всі подані сторонами документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку позивача, мав непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 8989,60грн з єдиного податку з фізичних осіб, що виник згідно з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 04.09.2018 №1990/фоп, терміном сплати 20.06.2020 - 20.12.2020 із щомісячним платежем у розмірі 944,60грн на загальну суму 6589,60грн з урахуванням переплати у розмірі 22,60грн; строком сплати 20.01.2021 - 20.02.2021 з щомісячним платежем 1200,00грн на загальну суму 2400,00грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання сформовано податкову вимогу від 19.06.2020 №151646-55, яка вручена відповідачу 27.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №605.

Тому позивач звернувся зі вказаним вище позовом.

Суд встановив, що після відкриття провадження відповідач сплатив податковий борг з ПДВ за червень - грудень 2020 року та січень - лютий 2021 року на загальну суму 8989,60грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31.03.2023 №@2PL604408 в сумі 8989,6грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.9.ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, якщо у платника податків обліковувся податковий борг, відповідач зобов`язаний зарахувати кошти, які він сплатив, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Суд врахував, що згідно з даними зворотнього боку облікової картки на дату розгляду Клопотання позивач зарахував 8989,60грн з ПДВ на підставі вказаного вище платіжного доручення в рахунок погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення. Тобто, дотримався вимог п.87.9.ст.87 ПК України. Як наслідок, за вказаними підставами позовних вимог недоїмка погашена повною сплатою. Отже, предмет спору відсутній, а відмова від позову не порушує будь-яких прав, обов`язків та інтересів.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки Клопотання позивача свідчить, що він не підтримує позов, а встановлені обставини - про відсутність предмета спору, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, інтересів та обов`язків інших осіб. Тому наявні підстави прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№13111/23) Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) від позову про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 8989,60грн та закрити провадження.

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 07.04.2022.