Справа № 160/19956/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,-
23.10.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що органом державного нагляду у сфері праці не заперечується існування фактичних та правових підстав для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, однак стверджується, що порушено процедуру такого звільнення, зокрема не застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 49-2 КЗпП України і персонально не попереджено працівника про наступне вивільнення не пізніше, чим за 2 місяці. Вказане кваліфіковано відповідачем, як порушення законодавства про працю, яке повинно бути усуненим у строк до 21.09.2021 року, як зазначено в оскаржуваному приписі, при цьому спосіб усунення порушень у приписі не вказаний, що з урахуванням того, що даний працівник вже звільнений, є об`єктивно неможливим та не виконуваним, оскільки дії, які повинен здійснити позивач, передують у часі даті винесення припису. Наведені обставини, поряд із незаконністю самого припису по суті, та неможливості його виконати у будь-який спосіб, свідчать про незаконність дій відповідача, а також про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного припису.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне. Підставою проведення Головним управлінням заходу контролю є скарга ОСОБА_1 про незаконне звільнення № 1-3438-21 від 02.07.2021 року. Зазначена скарга надійшла до Головного управління 06.07.2021 року листом-погодженням Держпраці (лист № 4318/1/4.4-ЗВ-21 від 06.07.2021), відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Головним управлінням у зв`язку з розглядом звернення на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ від 18.08.2021 року № 1416-П та направлення від 18.08.2021 року № 565-Пп про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача. Головним управлінням з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача надані останньому вимоги про надання документів від19.08.2021 року та від 27.08.2021 року. В ході заходу державного контролю встановлено, наступне порушення вимог і трудового законодавства: пунктом 4 наказу від 15.02.2021 року № 28 «Про зміну структури управління», передбачено звільнити проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Тобто, наказом № 28 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України повідомлено про наступне вивільнення. Відповідно до повідомлення № 10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 запропоновано іншу посаду. Згідно з повідомленням № 30 від 19.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про введення нової структури управління позивача та про неможливість займати посаду через відсутність відповідного вченого звання, у зв`язку з чим запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком до повідомлення на вибір, або перейти з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів за сумісництвом на ту ж посаду, як штатний працівник. В подальшому, відповідно до наказу від 18.06.2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 , проректора з науково - педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22.06.2021 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. При цьому, керівництвом Академії персонально не попереджено гр. ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, а лише запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком у зв`язку з неможливістю займати посаду через відсутність відповідного вченого звання що є порушенням вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої «про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці», що призвело до безпідставного звільнення гр. ОСОБА_1 . За результатами заходу Головним управлінням внесено позивачу припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 143/4.1-1004/П-58 від 31.08.2021 року. Щодо позиції позивача: вивільнення працівників - явище повинно мати множинний, а не одиничний характер. Дана позиція є перекрученням. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Так, зі змісту статті 49-2 КЗпП України вбачається, що законодавець передбачив вивільнення працівників, яке охоплює і одиничні випадки і множинні вивільнення працівників. Щодо безпідставності позиції позивача: гарантії передбачені ст. 49-2 КЗпП України об`єктивно не можуть бути застосовані при звільненні працівників за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Відтак, відповідач вважає, що оскаржуваний припис є законним та обґрунтованим, складений на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Тому, адміністративний позов є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам, що були встановленні під час інспекційного відвідування.
Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» подано відповідь на відзив де позивач зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Представником третьої особи Шпаковою Т.С. до суду подано письмові пояснення, в яких представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача адвоката Сінициної Світлани Іванівни відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6805/21.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року викладено у наступній редакції: Призначити підготовче засідання на 25 січня 2023 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сініциної Світлани Іванівни про зупинення провадження у справі відмовлено.
У судове засідання 05.04.2023 року сторони не прибули.
03.04.2023 року від представника позивача адвоката Сініциної Світлани Іванівни до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду означеної справи у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному. Разом з цим, відповідних доказів щодо перебування на лікарняному представником позивача до суду не подано.
Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
В свою ж чергу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 205 КАС України).
Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2021 року на адресу Державної служби України з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 за вих. №14 на дії ректора ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури ОСОБА_2 з приводу повторного незаконного звільнення, грубого порушення прав та гарантій працівника під час звільнення. Означена скарга зареєстрована в Державної служби України з питань праці 02.07.2021 року за вх. №І-3438-21.
Суд зазначає, що дана скарга ОСОБА_1 була також скерована останнім на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Листом від 06.07.2021 року №4318/1/4.4-ЗВ-21 Державна служба України з питань праці на адресу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скерувало скаргу ОСОБА_1 (вх. від 02.07.2021 року № І-3438-21).
Тож, після надходження з Державної служби України з питань праці, скарга ОСОБА_1 скарга ОСОБА_1 зареєстрована була ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 06.07.2021 року за вх. № І-965-ДС.
Також, 18.08.2021 року за №565-Н ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 18.08.2021 року №1416-П, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, Положення про
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого
наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на
підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її
Означеною вимогою відповідно до підпункту 2 пункту 10 та пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 зобов`язано керівника Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у строк до 11:00 год. 26.08.2021 року надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії наступних документів:
1) Статут, реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування.
2) Штатні розписи, розподіл, структура за період з 01.01.2021 по 30.06.2021.
3) Посадові інструкції, функціональні обов`язки заступників керівника навчального закладу за січень-червень 2021 року.
4) Накази, рішення, розпорядження щодо змін в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, перепрофілювання, скорочення чисельності або штату працівників, накази про зміну істотних умов праці тощо.
5) Наказ про звільнення ОСОБА_1
6) Книга обліку наказів, Книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них за січень-червень 2021 року.
7) Попередження про звільнення ОСОБА_1 . Пропозиція на зайняття іншої посади.
8) Документи, що підтверджують виявлення невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
9) Розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , розрахунково-платіжні відомості, платіжні доручення, що свідчать про нарахування та перерахування сум при звільненні, належних ОСОБА_1 .
10) Дані на керівника, начальника відділу кадрів: наказ про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН.
Вимогу про надання документів від 19.08.2021 року №178/1416-П/4.1-9 отримано фахівцем ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури 19.08.2021 року, про що свідчить підпис.
Означеною вимогою відповідно до підпункту 2 пункту 10 та пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 зобов`язано керівника Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у строк до 15:00 год. 27.08.2021 року надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії наступних документів:
1) Надати пояснення щодо невідповідності кількості посад у штатному розписі та у структурі.
2) Надати детальне пояснення за весь період перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури. При цьому, в хронологічному порядку надати повну інформацію щодо зміни посади, підстав такої зміни та надати повний пакет документів (заяви, накази на прийом, переведення, посадові інструкції ОСОБА_1 , зміни штатного розпису, структури (у разі якщо це було підставою для зміни посади) та інше).
3) Штатні розписи, структура за весь період його роботи.
4) Особова картка ОСОБА_1 .
Вимогу про надання документів від 27.08.2021 року №187/1416-П/4.1-9 зареєстровано в канцелярії ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури за № 38-01-255 від 27.08.2021 року.
Тож, у ході перевірки встановлено наступне. Відповідно до Статуту Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, Академія створена 20 квітня 1994 року постановою Кабінету Міністрів України № 244 на базі Дніпропетровського інженерно-будівельного інституту, який був заснований 23 березня 1930 року рішенням Ради Народних Комісарів УРСР. Академія - заклад вищої освіти, який є юридичною особою публічного права, що діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності.
Академія має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в органах казначейства та у відділеннях банків, печатку із зображенням Державного герба України та зі своїм найменуванням, ідентифікаційним номером, може запроваджувати власну символіку та атрибутику.
Академія здійснює свою діяльність відповідно до вимог Конституції України, законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», інших нормативно-правових актів з освітньої діяльності та цього Статуту.
Перевіркою наданих документів встановлено, що відповідно до заяви та наказу № 299 КО від 29.07.2015 року ОСОБА_1 , кандидата технічних наук, прийнято на роботу з 01.08.2015 року на посаду старшого наукового співробітника лабораторії експериментальних наукових досліджень.
Згідно із заявою та наказом від 31.01.2019 року № 55 КО ОСОБА_1 , к.т.н., старшого наукового співробітника лабораторії експериментальних наукових досліджень переведено з 01.02.2019 року по 08.01.2024 року по строковому трудовому договору на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи.
Згідно з посадовою інструкцією до посади проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи пред`являлися наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта; науковий ступінь; стаж науково-педагогічної роботи - не менше 3 років.
Відповідно до штатного розпису на 2019 рік (з урахуванням змін) у штаті ДВНЗ «ПДАБА» значиться 5 посад проректора, а саме: проректор з науково-педагогічної роботи та розвитку; проректор з науково-педагогічної та навчальної роботи; проректор по адміністративно-господарській роботі; проректор з наукової роботи; проректор з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи.
Згідно із штатним розписом на 2020 рік у штаті Академії значиться 5 посад проректора, а саме: проректор - 4 посади; проректор по адміністративно-господарській роботі.
Згідно із структурою ДВНЗ «ПДАБА», яка введена в дію з 01.10.2020 року наказом від 29.09.2020 року № 194, за кожним проректором закріплений відповідний напрямок: проректор з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи - ОСОБА_4 ; проректор з науково-педагогічної та навчальної роботи - Руслан Папірник; проректор з науково-педагогічної, інноваційної роботи та розвитку - ОСОБА_5 .
Відповідно до штатного розпису на 2021 рік у штаті ДВНЗ «ПДАБА» значиться 3 посади проректора, а саме: проректор - 3 посади.
Згідно з наказом від 15 лютого 2021 року № 28 «Про зміну структури управління», з метою удосконалення організації діяльності Академії, підвищення її якості та результатів, ліквідації дублювання повноважень посадових осіб, із структури Академії виводяться посади: проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи; проректора з науково-педагогічної, інноваційної роботи та розвитку та вводяться посади: проректора з наукової роботи; проректора з науково-педагогічної, соціально-економічної і господарської роботи.
Відповідно до п. 3 означеного наказу у ОСОБА_1 відкликаються делеговані йому раніше функції і повноваження з кадрової і виховної роботи.
Згідно з п.п.4,5 вказаного наказу письмово попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через два місяці від дати попередження з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління Академії (п. 1 ст. 40 КЗпП України).
Відповідно до Повідомлення №10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про відкликання у нього делегованих повноважень з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, у зв`язку з чим запропоновано перейти на посаду доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів.
Від підпису про ознайомлення з наказом № 28 від 15.02.2021 року та повідомленням № 10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 відмовився.
Наказом від 31 березня 2021 року № 59 «Про затвердження структури Академії» з 01.04.2021 року введено нову структуру, згідно з якою за проректорами закріплені наступні напрямки: проректор з навчально-виховної роботи; проректор з соціально-економічної, адміністративної і господарської роботи; проректор з наукової роботи.
Відповідно до повідомлення №30 від 19.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про введення нової структури, про зміну кваліфікаційних вимог до посади проректора з функцією керівництва науковою роботою Академії та неможливість займати посаду через відсутність відповідного вченого звання, у зв`язку з чим запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком до повідомлення на вибір, або перейти з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів за сумісництвом на ту ж посаду, як штатний працівник. Повідомлення направлене ОСОБА_1 рекомендованим поштовим направленням.
Наказом від 26 травня 2021 року № 95 затверджено посадові інструкції проректора з наукової роботи, проректора з навчально-виховної роботи, проректора з соціально- економічної, адміністративної і господарської роботи.
Згідно з посадовою інструкцією до посади проректора з наукової роботи пред`являлися наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта; науковий ступінь доктора наук; наукове звання професора; досвід керівної роботи в сфері науки - не менше 2-х років.
Згідно з посадовою інструкцією до посади проректора з навчально-виховної роботи пред`являлися наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта; науковий ступінь доктора наук; стаж науково-педагогічної діяльності - не менше 3-х років.
Згідно з посадовою інструкцією до посади проректора з соціально-економічної, адміністративної і господарської роботи пред`являлися наступні кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або магістр); досвід роботи на керівних посадах з організації господарської роботи не менше 5 (п`яти) 3 років.
З пояснення начальника відділу кадрів ОСОБА_6 право визначення функціональних обов`язків надається ректору відповідно до положень п.9 ч. 3 та ч. 6 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту». Невід`ємною частиною функціональних обов`язків є кваліфікаційні вимоги. Наказ Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 року № 665 «Про затвердження кваліфікаційних професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 17.10.2014 року № 1183.
Відповідно до наказу від 18 червня 2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 , проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22 червня 2021 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду.
Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки головним державним інспектором Руденко О.В. також встановлено наступне. ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України повідомлено про наступне вивільнення. Відповідно до повідомлення № 10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 запропоновано іншу посаду. Згідно з Повідомленням № 30 від 19.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про введення нової структури управління ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури та про неможливість займати посаду через відсутність відповідного вченого звання, у зв`язку з чим запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком до Повідомлення на вибір, або перейти з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів за сумісництвом на ту ж посаду, як штатний працівник. В подальшому, відповідно до наказу від 18 червня 2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 , проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22 червня 2021 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. При цьому, керівництвом Академії персонально не попереджено гр. ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України, а лише запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком у зв`язку з неможливістю займати посаду через відсутність відповідного вченого звання що с порушенням вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої «про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці», що призвело до безпідставного звільнення гр. ОСОБА_1 .
31.08.2021 року інспектором праці Руденко О.В. за наслідками складання акту від 30.08.2021 року №143/4.1-1004, винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 143/4.1-1004/П-58, яким відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, яким зобов`язано ректора ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури ОСОБА_2 усунути порушення за ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України у строк до 21.09.2021 року.
Відповідно до припису № 143/4.1-1004/П-58 від 31.08.2021 року змістом виявлено порушення встановлено наступне. Пунктом 4 наказу від 15 лютого 2021 року № 28 «Про зміну структури управління», передбачено звільнити проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України). Тобто, наказом № 28 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої ст. 49 2КЗпП України повідомлено про наступне вивільнення. Відповідно до повідомлення № 10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 запропоновано іншу посаду. Згідно з повідомленням № 30 від 19.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про введення нової структури управління ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури та про неможливість займати посаду через відсутність відповідного вченого звання. у зв`язку з чим запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком до Повідомлення на вибір, або перейти з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів за сумісництвом на ту ж посаду, як штатний працівник. В подальшому, відповідно до наказу від 18 червня 2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 , проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22 червня 2021 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. При цьому, керівництвом Академії персонально не попереджено гр. ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, а лише запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком у зв`язку з неможливістю займати посаду через відсутність відповідного вченого звання що є порушенням вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої «про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці», що призвело до безпідставного звільнення гр. ОСОБА_1 .
31.08.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за вих. №1285/4.1-9 на адресу ректора ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю вручення ректору ОСОБА_2 особисто документів, направлено два примірники акта від 30.08.2021 року № 134/4.1-1004, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), два примірники припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 134/4.1-1004/П-58.
Позивач, вважаючи спірний припис протиправним та безпідставним, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Підпунктом 5 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84, визначено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Отже, відповідач може здійснювати щодо суб`єктів господарювання, що використовують найману працю інспекційні відвідування (перевірки, нагляд) з питань додержання законодавства про працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V.
Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V) вказує, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною першою статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Згідно з п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2статті 19 Конституції України).
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
В постанові Верховного Суду від 26.08.2021 року у справі №280/795/19 зазначено, що колегія суддів звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 19.09.2018 (справа №804/2956/17) позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.
Тобто, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
Аналогічна правова позиція щодо необхідності з`ясування судом дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) також підтримана Верховним Судом у постановах від 07.06.2021 у справі № 520/1814/19, від 04.08.2021 у справі № 814/409/18, від 18.08.2021 у справі №280/2855/19 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.08.2021 року №143/4.1-1004, а також було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №143/4.1-1004/П-58 від 31.08.2021 року.
Щодо зазначеного в акті перевірки порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП обґрунтування якого відповідач посилається на те, що керівництвом Академії персонально не попереджено гр. ОСОБА_1 про наступне вивільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, а лише запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком у зв`язку з неможливістю займати посаду через відсутність відповідного вченого звання що є порушенням вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої «про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці», що призвело до безпідставного звільнення гр. ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
З матеріалів справи убачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15.02.2021 року та від 18.06.2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації задоволені частково.

Визнано неправомірним наказ Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 18.06.2021 року №260-КО Про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з 22.06.2021 року.

Стягнуто із Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. відмовлено.

Стягнуто із Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп.

Під час розгляду даної справи №201/6805/21, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне. Наказом ректора ОСОБА_2 №28 від 15.02.2021 року Про зміну структури управління: виведені зі структури Академії посади - проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи та проректора з науково-педагогічної, інноваційної роботи та розвитку (п. І наказу); введено в структуру Академії посади: проректора з наукової роботи та проректора з науково-педагогічної, соціально-економічної і господарської роботи (п.2 наказу); відкликано у проректора ОСОБА_1 делеговані йому раніше функції і повноваження з кадрової і виховної роботи (п. 3 наказу); звільнено проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1 ст. 40 КЗпП України) (п. 4 наказу); начальнику відділу кадрів ОСОБА_6 наказано попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження (п. 5 наказу); проректору ОСОБА_7 наказано підготувати відповідні зміни до загальної структури академії (п.6 наказу); визнано недійсним наказ № 14 від 11.02.2021р. (п.7 наказу); контроль за виконанням наказу покладено на ректора ОСОБА_2 (п. 8 наказу). Позивач був членом, Вченої Ради академії. З Акту від 17 лютого 2021 року вбачається, що позивачу начальником відділу кадрів письмовим повідомленням від 17 лютого 2021 року було запропоновано перейти на посаду доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів, яка була наявна згідно штатного розпису. Позивач ОСОБА_1 від отримання вказаного повідомлення відмовився. Після попередження позивача про те, що його посаду буде виведено за штат та про початок відліку двох місячного строку від дати попередження про звільнення, позивач перебував у відпустці в період часу з 22 лютого 2021 року по 07 червня 2021 року. 24 березня 2021 року ректором ОСОБА_2 було видано наказ № 116 КО про внесення змін до наказу №28 від 15 лютого 2021 року Про зміну структури управління, яким відмінені п. 4 та п.5 наказу № 28 від 15 лютого 2021 року, які стосувалися звільнення проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п.1, ст. 40 КЗпП України) та про зобов`язання начальника відділу кадрів ОСОБА_6 попередити проректора ОСОБА_1 про його звільнення через 2 місяці від дати попередження. Відповідно до посадової інструкції від 31 травня 2021 року проректора з наукової роботи, яка була затверджена ректором ОСОБА_2 , визначено кваліфікаційні вимоги у п.2.1 - повна вища освіта, у п.2.2 науковий ступінь доктора наук, у п.2.3 наукове звання професора, у п.2.4 досвід керівної роботи в сфері науки - не менше 2-х років. З цією інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений не був. Актом від 27 травня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 було направлено листа, в якому йому запропоновано надати до відділу кадрів документи, що підтверджують наявність у нього диплома доктора наук і атестата професора, однак позивач від ознайомлення з цим листом відмовився. Встановлено, ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження наявності у нього наукового ступеню доктора наук, відмовився від переведення на іншу посаду. З 07 червня 2021 року по 17 червня 2021 року (включно) позивач перебував на лікарняному. На підставі наказу від 18 червня 2021 року № 260-ОК позивача було звільнено з роботи з наступним формулюванням: ОСОБА_1 проректора з науково- педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнити 22 червня 2021 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займані посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. Встановлено, позивач був переведений відповідачем з 01 лютого 2019 року по строковому трудовому договору на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи і на цей період часу позивач не мав наукового ступеню. Жодних питань у відповідача з приводу відсутності у позивача наукового ступеню станом на час переведення позивача з 01 лютого 2019 року на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, не виникало, що свідчить про те, що відповідач свідомо перевів позивача на цю посаду без наявності у позивача наукового ступеню. Кваліфікаційну вимогу (наявність наукового ступеню доктора наук) було введено Рішенням Вченої Ради академії затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року № 174, яким було змінено вимоги до посад співробітників ректорату та запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу, тобто на період часу, коли позивач вже обіймав посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи. Тобто відповідач почав вимагати наявність у позивача наукового ступеню доктора наук вже після призначення позивача на посаду проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, тобто після 01 лютого 2019 року.

Також, як зазначив суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №201/6805/21, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року не була виконана у повному обсязі відповідачем, а саме апеляційному суду не було надано копію протоколу засідання Вченої ради від 01 вересня 2020 року, яким саме і було затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року, та яким змінено вимоги до посад співробітників ректорату, запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу для вказаних посад наявність наукового ступеню доктора наук та ін. У судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача пояснив, що витребувану апеляційним судом копію протоколу засідання Вченої ради від 01 вересня 2020 року, яким було затверджено Положення про співробітників ректорату від 01 вересня 2020 року, яким змінено вимоги до посад співробітників ректорату, запроваджено обов`язкову кваліфікаційну вимогу для вказаних посад наявність наукового ступеню доктора наук та ін., надати суду не зможуть, у зв`язку з його відсутністю. Отже, з огляду на вищевикладене наказ від 18 червня 2021 року № 260-КО, яким позивача було звільнено з роботи за п.2 ст.40 КзпП України є неправомірним, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений і невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності розривається власником або уповноваженим ним органом у випадку: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємств установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В свою ж чергу, відповідно до п. 2 ст.40 КзпП України, на підставі якого був звільнений з роботи ОСОБА_1 , трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 був звільнений з роботи, як вказано у наказі від 18.06.2021 року №260-КО, саме на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, однак п. 2 ст. 40 КзпП України не передбачено звільнення з роботи внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису.

Згідно з ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, що вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій яв іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Тобто, приписи ст. 40 КЗпП України та гарантії передбачені ст. 49-2 КЗпП України не містять обмежень при застосовані у випадку звільнення працівників за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Тож, у даному випадку суд вважає, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, при прийнятті оскаржуваного припису, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 встановлено неправомірність прийняття Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» наказу від 18.06.2021 року №260-КО, яким ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, то з урахуванням вищенаведених норм ст. 78 КАС України, вказана постанова є обов`язковою для адміністративного суду в питанні дотримання Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ст. 49-2 КЗпП України.

Відтак, суд доходить до висновку про наявність порушень Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» вимог п.2 ч.1 ст. 40 та п. 2 ст. 49-2 КЗпП України, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Щодо доводів представника третьої особи Шпакової Т.С. пропуску строку позивачем звернення до суду із даною позовною заявою, суд вважає такі безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивачем дотримано шестимісячний строк звернення до суду.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник