Справа № 580/3938/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3938/22 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водгео» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі за адміністративним позовом Державного агентства водних ресурсів України до Комунального підприємства «Водгео», третя особа - Головне управління ДПС у Черкаській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,-

В С Т А Н О В И В :

Державне агентство водних ресурсів України звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Водгео», третя особа - Головне управління ДПС у Черкаській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

05.10.2022 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від КП «Водгео» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/473/21 про банкрутство відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство «Водгео» звернулось з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Водгео» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року про відмову у закритті провадження у справі без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Державне агентство водних ресурсів України у своїй позовній заяві просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 22.02.2021 року №26/ЧР/49д-21, виданий Комунальному підприємству «Водгео».

У свою чергу, Комунальне підприємство «Водгео» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі №925/473/21 про банкрутство відповідача.

Клопотання вмотивовано тим, що господарський суд в проваджені якого перебуває справа про банкрутство в межах даної справи вирішують всі спори, стороною яких є боржник. Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до даних ЄДРСР Господарським судом Черкаської області 12.05.2021 року відкрито провадження у справі №925/473/21 про банкрутство КП «Водгео».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року, передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, вказаними нормами врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами, але щодо яких виникне зобов`язання до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Оскільки в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування, яка не впливає на майно та майнові зобов`язання боржника у справі про банкрутство, цей спір має розглядатися адміністративним судом.

Посилання представника відповідача на постанову Великої палати Верховного суду від 11.05.2021 року у справі №759/9008/19 є недоцільним, оскільки правовий висновок, викладений Верховним судом у даній справі, стосується майнових вимог до боржника, щодо якого відкрито провадження про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки підстави та предмет заявленого позову відноситься до юрисдикції адміністративних судів, зазначене положення статті 238 КАС України не підлягає до застосуванню в даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водгео» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.