Справа № 640/23494/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/23494/21

адміністративне провадження №К/990/27694/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року

у справі №640/23494/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сумитеплоенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Сумитеплоенерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови НКРЕКП від 21 травня 2021 року №840;

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 25 серпня 2021 року №1437 в частині врахування рішення, що визначене пунктом 3 постанови НКРЕКП від 21 травня 2021 року №840;

- зобов`язати НКРЕКП прийняти нову постанову з урахуванням судового рішення у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21 травня 2021 року №840;

- визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25 серпня 2021 року №1437 в частині врахування рішення, що визначене пунктом 3 постанови НКРЕКП від 21 травня 2021 року №840.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем 13 жовтня 2022 року подано касаційну скаргу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

11 листопада 2022 року до касаційного суду від позивача надійшли заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши клопотання про зупинення виконання судових рішень, дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Синтаксичний аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №640/23494/21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду