Справа № 160/20864/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 серпня 2022 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме - з 05 серпня 2022 року.
В обґрунтування позову вказано, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, при цьому відповідачем було відмовлено, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано трудові періоди відображені в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, а саме: на титульній сторінці наявне виправлення дати народження заявниці, яке не завірено належним чином. Після чого позивач зверталась до суду, щоб підтвердити приналежність трудової книжки позивачу та після отримання відповідного судового рішення повторно звернулась до відповідача про призначення пенсії. Відповідачем було призначено позивачу пенсію з дати подання заяви, а не з дати виникнення права на пенсію. Позивач вважає дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком, з 05 серпня 2022 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не може нести відповідальність за правильність заповнення трудової книжки. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
30.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 30.12.2022 року позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
20.01.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано матеріали пенсійної справи позивача.
10.02.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що рішенням від 12.08.2022 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки періоди роботи згідно наданої трудової книжки неможливо зарахувати до страхового стажу в зв`язку з наявними виправленнями на титульній сторінці трудової книжки. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі №176/1775/22 встановлено факт належності Позивачу трудової книжки НОМЕР_1 від 22.08.1979 року. Повторно позивач звернулась до Головного управління з заявою та документами про призначення пенсії 08.11.2022 та надала рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року. Заяву про призначення пенсії позивача та надані документи розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для розгляду питання призначення пенсії. Оскільки від 05.08.2022 року минуло три місяці, пенсію позивачу призначено з дати подання заяви від 08.11.2022 року. З огляду на вказане відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
14.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
29.03.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що при розгляді заяви від 08.11.2022 року про призначення пенсії за віком відповідачем-2 жодним чином не були порушені права та законні інтереси позивача, рішення про призначення прийнято у строки та у відповідності вимог законодавства. З огляду на вказане відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 05.08.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.08.2022 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано трудові періоди відображені в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, а саме: на титульній сторінці наявне виправлення дати народження заявниці, яке не завірено належним чином.

01.09.2022 року ОСОБА_1 зверталась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі №176/1775/22 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

08.11.2022 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, долучивши копію вказаного рішення суду.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що розглядав вказану заяву - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Розглянувши вказану заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області прийняло рішення від 14.11.2022 року №93 про призначення позивачу пенсію за віком з 08.11.2022 року та в протоколі призначення вказано, що позивач звернулась із заявою через 3 місяці 4 дні.

17.11.2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою стосовно призначення пенсії з 05.08.2022 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №36337-29446/Т-01/8-0400/22 від 01.12.2022 року повідомлено позивача, що оскільки від 05.08.2022 року (дати коли позивач досягла пенсійного віку) минув строк три місяці, пенсію за віком призначено відповідно до норм пункту 1 ст. 45 Закону 1058 з дати подання заяви з 08.11.2022 року.

Позивач вважає дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком, з 05 серпня 2022 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим частини першої ст. 26 Закону № 1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 рок.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема: з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років.

Згідно статті 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною першою статті 45 Закону № 1058 визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, у разі звернення пізніше - пенсія призначається з дня звернення.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1) визначений перелік документів для призначення пенсії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Постанова № 637), згідно якого основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 5 Порядку №22-1 днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Відповідно до п.4.2 Порядку 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Так, сторонами не заперечується, що 05.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії із наданням пакету документів для призначення пенсії за віком.

При розгляді документів позивача для призначення пенсії відповідачем встановлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано трудові періоди відображені в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, а саме: на титульній сторінці наявне виправлення дати народження заявниці, яке не завірено належним чином, про що було винесено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.08.2022 року, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Після чого, 01.09.2022 року ОСОБА_1 зверталась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 та рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі №176/1775/22 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

08.11.2022 року позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, долучивши копію вказаного рішення суду.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що розглядав вказану заяву - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до цієї заяви та наданих документів позивачу з 08.11.2022 року призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону № 1058-ІV про що прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14.11.2022 року №93 про призначення пенсії.

17.11.2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою стосовно дати призначення пенсії та вказала про підстави пропуску тримісячного строку.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №36337-29446/Т-01/8-0400/22 від 01.12.2022 року повідомлено позивача, що оскільки від 05.08.2022 року (дати коли позивач досягла пенсійного віку) минув строк три місяці, пенсію за віком призначено відповідно до норм пункту 1 ст. 45 Закону 1058 з дати подання заяви з 08.11.2022 року.

Суд зазначає, що після призначення позивачу пенсії її страховий стаж не є спірним, натомість спірною є дата, з якої позивачу повинна бути призначена та нарахована пенсія за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Відповідач-1 зазначає, що позивач із заявою про призначення пенсії та документами, підтверджуючими страховий стаж звернулася 08.11.2022 року та відповідно до витягу з пенсійної справи позивача вбачається, що позивач звернулась після 3 місяців 4 дні, а тому саме з цієї дати їй призначено пенсію за віком.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до відповідача-1 із заявою від 05.08.2022 року про призначення пенсії з 05.08.2022 року, надала разом із заявою трудову книжку НОМЕР_1 , належність якої позивачу встановлена рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі №176/1775/22.

Проте, рішенням відповідача-2 від 14.11.2022 року №93 було призначено позивачу пенсію з дати подання заяви від 08.11.2022 року та листом відповідача-1 №36337-29446/Т-01/8-0400/22 від 01.12.2022 року, відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком з 05.08.2022 року з підстав пропуску тримісячного строку.

Так, відповідно до частини 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з пунктом 1.8 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України за № 22-1 від 25 листопада 2005 року, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

За змістом пунктів 4.1, 4.2 Порядку №22 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Аналіз положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дає підстави для висновку про те, що встановивши, що до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, зобов`язаний письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково та в заяві про призначення пенсії зробити відповідний запис.

Проаналізувавши наведені вище норми права, суд дійшов висновку про те, що виконуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, територіальний орган Пенсійного фонду в межах наданих йому повноважень та відповідно до пенсійного законодавства повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення доданих до заяви документів, а у випадку їх невідповідності, роз`яснювати такій особі її права, а також надавати строк для усунення вказаних недоліків, а не приймати рішення про відмову у призначенні пенсії.

Разом з тим, при первинному прийомі документів позивача для призначення пенсії за віком відповідач-1 не вказав позивачу про вказані недоліки та не надавав строку для їх усунення.

Зазначене свідчить про те, що відповідачем-1 при вирішенні питання про призначення пенсії за віком не дотримано Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №759/12575/15-а.

У межах спірних правовідносин встановлено, що позивач, набувши передбачений статтею 26 Закону №1058-IV вік та страховий стаж, звернувшись 05.08.2022 року за призначенням пенсії за віком у відповідності до положень Закону №1058-IV надала необхідні документи для призначення пенсії саме з 60 років.

Однак відповідач-1 призначив таку пенсію з дати повторного звернення, при цьому позивачем було пропущено фактично 4 дні.

Проте, суд розцінює ці дії відповідача-1 такими що вчинені не у спосіб передбачений законодавством України, враховуючи, що останнім не дотримано зазначеної вище процедури щодо повідомлення особи про виявлені недоліки шляхом зазначення у заяві про призначення пенсії відповідного запису та роз`ясненням наслідків пропуску строку на вчинення таких дій.

Так, замість того, що б повідомити позивача про необхідність надання додаткових доказів, що у повній мірі підтверджують право на отримання пенсії, відповідач-1 одразу передав документи для їх розгляду, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову у призначенні такої пенсії.

Та обставина, що позивач одразу не оскаржила рішення про відмову у призначенні пенсії не змінює сутті того, що у такому випадку особа повинна бути сповіщена про те, які документи необхідно додатково надати для призначенні пенсії, а також усвідомлювати можливі наслідки у випадку надання цих документів у поза встановлений строк.

У контексті вищенаведеного суд зазначає, що особа, яка звернулась за призначенням пенсії, не може нести негативні наслідки допущення органами державної влади, органами місцевого самоврядування, описок та арифметичних помилок при складанні відповідних документів, і такі обставини не можуть бути підставою для відмови в призначенні пенсії у належному розмірі з дати отримання відповідного права, за відсутності факту повідомлення про необхідність усунення недоліків від органу, що призначає пенсію.

Також, суд зазначає, що позивач зверталась до суду щодо встановлення факту приналежності їй трудової книжки, що свідчить про обставини, які не залежали від позивача щодо пропуску тримісячного строку, при цьому відповідачем-2 при винесенні рішення про призначення пенсії не враховано вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, та з метою належного захисту прав позивача, суд вважає, що рішення відповідача-2 від 14.11.2022 року №93 про призначення пенсії позивачу є протиправним та підлягає скасуванню в частині дати з якої призначено пенсію позивачу.

Також, суд враховує, що після призначення пенсії позивач зверталась із заявою щодо призначення пенсії з 05.08.2022 року, а не з 08.11.2022 року та повідомила про поважність причин пропуску тримісячного строку, при цьому листом саме відповідача-1 №36337-29446/Т-01/8-0400/22 від 01.12.2022 року було відмовлено у врахуванні такої дати.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про визнання протиправною відмови відповідача-1 у призначенні пенсії позивачу за її заявою від 05.08.2022 року з дати набуття права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо вимоги здійснити нарахування та виплату пенсії, з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме - з 05 серпня 2022 року, провести її нарахування та виплату з дати призначення, з урахуванням фактично виплачених сум, суд зазначає наступне.

Так, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

При цьому суд враховує, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, позивачка має право на призначення пенсії.

Тому, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію та здійснити перерахунок та виплату пенсії, з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме - з 05 серпня 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №182916494 від 03.01.2023 року.

З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та в розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №93 від 14.11.2022 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком в частині призначення пенсії з 08.11.2022 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 серпня 2022 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію та здійснити перерахунок та виплату пенсії, з дня, що настає за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме - з 05 серпня 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв