Справа № 160/6866/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 року Справа №160/6866/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ОДЕСА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №200-п від 01.03.2023р.,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-ОДЕСА" звернулось з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Миколаївській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №200-п від 01.03.2023р. про проведення фактичної перевірки позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №200-п від 01.03.2023р. про проведення фактичної перевірки позивача, проте, у позові не викладено обставин про порушення прав та інтересів позивача цим оспорюваним наказом, не зазначено про докази, що їх підтверджують, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача на звернення до суду за умови того, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Позивач у позові зазначає, що в оспорюваному наказі не конкретизований зміст інформації про допущені позивачем порушення податкового законодавства. не вказано особу - надавача інформації, не викладено порядок та спосіб її одержання, проте, у позові позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням законодавства, яке регулює оформлення оспорюваного наказу із обов`язковим зазначенням саме відомостей, які наводить вище позивач, не зазначено про докази, що їх підтверджують, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові посилається на численні рішення Одеського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте, у позові не викладено обставин з приводу того, яким чином рішення наведених судів стосуються предмету цього спору, не зазначено про докази, що їх підтверджують, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач зазначає, що перелік численних пунктів Податкового кодексу України, який наводиться у наказі про проведення фактичної перевірки приховує реальну підставу її проведення, проте, на підтвердження зазначеного жодних доказів до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин про порушення прав та інтересів позивача оспорюваним наказом №200-п від 01.03.2023р. про проведення фактичної перевірки та про докази, що підтверджують такі обставини, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням законодавства, яке регулює оформлення оспорюваного наказу із обов`язковим зазначенням конкретизованого змісту інформації про допущені позивачем порушення податкового законодавства, із зазначенням особи - надавача інформації, порядку та способу її одержання, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, з приводу того, яким чином рішення наведені позивачем у позові Одеського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду стосуються предмету цього спору, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що перелік численних пунктів Податкового кодексу України, який наводиться у наказі про проведення фактичної перевірки приховує реальну підставу її проведення, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ОДЕСА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №200-п від 01.03.2023р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин про порушення прав та інтересів позивача оспорюваним наказом №200-п від 01.03.2023р. про проведення фактичної перевірки та про докази, що підтверджують такі обставини, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням законодавства, яке регулює оформлення оспорюваного наказу із обов`язковим зазначенням конкретизованого змісту інформації про допущені позивачем порушення податкового законодавства, із зазначенням особи - надавача інформації, порядку та способу її одержання, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, з приводу того, яким чином рішення наведені позивачем у позові Одеського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду стосуються предмету цього спору, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що перелік численних пунктів Податкового кодексу України, який наводиться у наказі про проведення фактичної перевірки приховує реальну підставу її проведення, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва