Справа № 161/2523/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2523/23
Провадження № 2-а/161/98/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

з участю: представника позивача Білецької І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 14.12.2022 року інспектором СРПП Володимирського РВП Гоменюком В.Л. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1,2 ст.122, ч. ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, якою визнано його винним у вчинені адмінправопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1119 грн. З постанови від 14.12.2022 року вбачається, що 14.12.2022 року о 16 год.51 хв. в м.Володимир, по вул.Ковельській, позивач, керуючи автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, керував транспортним засобом з забрудненим державним номерним знаком, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав медичної аптечки та посвідчення водія, чим порушив п.п.15.9 г, 2.9 в, 9.9 б, 31.4.7є, 2.1 б Правил дорожнього руху. Вказує, що в постанові не зазначено, що матеріали справи об`єднано в одне провадження згідно ч.2 ст.36 КУпАП. Зазначає, що він знаходився в автомобілі зі своїм знайомим який стояв на узбіччі дороги по вул. Ковельській в м.Володимирі Волинської області з дотриманням правил дорожнього руху, В той час під`їхали працівники поліції та попросили документи. Інспектор звинуватив позивача в керуванні автомобілем з забрудненим снігом номерним знаком, про що відповідач заперечив. Крім того, будь-яких звинувачень від поліцейського щодо відсутності аптечки чи ввімкненої світлової сигналізації на місці зупинки позивачу не озвучувалось. Права передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювались. Також постанову позивач отримав 07.02.2023 року звернувшись до відділу поліції Володимирського РВП, тому вважає що строк оскарження даної постанови пропущений був з поважних причин. Вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення, не дослідив усі обставини справи, а вказана вище постанова є необґрунтованою, незаконною, тому просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2023 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині скасування постанови, просила їх задовольнити. Вимогу про стягнення судових витрат просила залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві. З наданого відзиву вбачається, що його позиція обґрунтовувалась тим, що 14.12.2022 року близько 16 год. 51 хв. інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Гоменюком В.Л. по вул.Ковельській у м.Володимирі, був зупинений ОСОБА_1 , котрий рухаючись автодорогою автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме номерний знак в його транспортному засобі був забруднений що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, здійснив зупинку на перехресті, після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав медичної аптечки та не мав при собі посвідчення водія. А тому постанова серії БАБ № 575261 про притягнення позивача до відповідальності винесена правомірно.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 14.12.2022 року о 16:51 в м.Володимирі по вул.Ковельській ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті, керував транспортним засобом з державним номерним знаком забрудненим снігом, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав медичної аптечки та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.15.9г, 2.9в, 9.9 б, 31.4.7є,2.1б ПДР України.

Інспектором СРПП Володимирського РВП лейтенантом поліції Гоменюком В.Л. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 734532, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. ч.1 ст.121-3, ч.1,2 ст.122, ст.125 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Примірник цієї постанови позивач отримав 07.02.2023 року в приміщенні Володимирського ВРП, а тому, з врахуванням приписів ч. 2 ст. 286 КАС України, строк звернення до суду ним не пропущений, а його клопотання про поновлення такого строку є зайвим.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За визначенням ст. ст.73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація. Оглянувши відеофіксацію з якої вбачається, що транспортний засіб «АудіА4» не рухався, а був припаркований на узбіччі.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності за переліченими статтями не має чіткої фіксації відмови у наданні документів, так як особа зазначила, що вони є в телефоні в програмі «Дія».

Крім того, з постанови вбачається, що міра покарання обрана за санкціями ст.121-3 КУпАП, однак забруднення номерного знака з неможливістю визначення символів або буквенно-числової комбінації з відстані 20 метрів не перевірялося та не фіксувалося.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач подав суду відзив на заявлений позов, в судове засідання не з`явився та не спростував наведених позивачем доводів щодо законності прийнятої постанови.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3, ч.1,2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.12.2022 року серії БАД № 734532 не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 734532 від 14.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121-3, ч.1,2 ст.122, ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1190 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська