Справа № 340/5693/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5693/21

Головуючий суддя І істанції - Момонт Г.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді (доповідача): Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року в адміністративній справі №340/5693/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ №516 від 04 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ №813 о/с від 12 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з 12 серпня 2021 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 12 серпня 2021 року по день фактичного поновлення на службі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №516 від 04 серпня 2021 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №813 від 12 серпня 2021 року «Про особовий склад», яким звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону з 12 серпня 2021 року.

Поновлено ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з 13 серпня 2021 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 124 803.68 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 9 422.08 грн., звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущенні позивачем дисциплінарні правопорушення, спірні накази були прийняті правомірно та у відповідності з приписами чинного законодавства.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 27.11.2017 р. проходив службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України (а.с.269-274, Т.1).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.11.2019 р. №922 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

28.04.2021 р. старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Яновський І. подав начальнику управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_2 доповідну записку про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП.

Наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.04.2021 р. №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які 01.03.2021 не забезпечили належне реагування на виявлені факти адміністративних правопорушень під час виконання службових обов`язків по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, попередньо, безпідставно звільняючи їх від відповідальності, здійснюючи примусове виключення портативного відеореєстратора під час застосування поліцейських заходів до завершення виконання службових обов`язків у випадках, не пов`язаних із виникненням у поліцейського приватного становища. Всупереч вимог пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту І розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Відповідно до частин першої четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1 та пункту 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, пунктів 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (а.с.159-160, Т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП від 01.03.2021 р., лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції Савич Д.В., здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, в межах зони оперативного реагування, визначеної додатком 15 до наказу Департаменту патрульної поліції від 23.03.2020 р. №553 «Про затвердження зон оперативного реагування територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції», в складі наряду «Ліана-1012», на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), обладнаному спеціальними сигнальними світловими і звуковими пристроями, кольорографічними схемами Національної поліції України та відеореєстратором.

Відповідно до відомостей Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП 01.03.2021 р. портативний відеореєстратор ВА-00131, інвентарний №101489713, виданий старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Портативний відеореєстратор ВА-00019, інвентарний №10432762, виданий лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Перевіркою цифрової інформації зазначених портативних відеореєстраторів встановлено, що на відсореєстратор ВА-00131 в період часу з 15 год. 54 хв. 48 сек. по 19 год. 30 хв. 01 сек. відеофіксація не здійснювалася, на відеореєстратор ВА-00019 в період часу з 13 год. 22 хв. 09 сек. по 18 год. 16 хв. 59 сек. відеофіксація не здійснювалася. Дана інформація зазначена в довідці т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 .

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи з відеореєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 .

Переглядом відеозапису (цифрові файли: « 2021_0301_170608», часовий код: 17:06:07 17:09:07 та « 2021_0301_170907», часовий код: 17:09:06 17:10:18 звуковий ряд на відеозаписах відсутній) встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виявили великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 , позначений табличкою оранжевого кольору із написом ідентифікаційних номерів небезпеки і небезпечного вантажу « 30/1202» та знаками небезпеки «Легкозаймисті рідини», «Речовини, небезпечні для навколишнього середовища», передбаченими Додатком 3 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 р. №656. В цей же час, службовий транспортний засіб здійснив рух в тому ж напрямку, наздоганяючи зазначений великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 . За часовим кодом відеозапису (цифровий файл « 2021_0301_170608») 17:08:27 01.03.2021 р. зазначений великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку на вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за місцем розташування: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 15, біля правого краю проїжджої частини. За вказаним місцем, на відстані близько 2 метрів позаду, здійснив зупинку службовий транспортний засіб Skoda Rapid реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), з салону якого, в напрямку передніх водійських дверцят великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 , направились лейтенант поліції ОСОБА_1 (одягнений в світлоповертальний жилет салатового кольору) та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 направився до місця кріплення реєстраційного державного номерного знаку причепу для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), оглядаючи сам причеп. Лейтенант поліції ОСОБА_5 (одягнений в світлоповертальний жилет салатового кольору) знаходився на проїжджій частині, навпроти водійських дверцят великовагового транспортного засобу, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 , що суттєво ускладнювало рух інших учасників дорожнього руху в наміченому напрямку і створювало необхідність об`їзду перешкоди із виїздом на зустрічну смугу руху та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки. В цей час проїжджав транспортний засіб VolksWagen Passat, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, рухаючись зі сторони м. Кропивницький, в напрямку м. Умань, здійснив зупинку поряд із лейтенантом поліції ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого, особа чоловічої статі, одягнена в коричневу куртку, коричневі штани, темні черевики та світлоповертальний жилет салатового кольору, тримаючи в правій руці предмет, схожий на мобільний телефон, прямує в напрямку лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який, в свою чергу, ігноруючи звернення зазначеної вище особи, направився до службового транспортного засобу, де зайняв переднє пасажирське місце. В цей же час старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зайняв місце водія службового транспортного засобу. Великоваговий транспортний засіб, в з`єднанні з причепом для перевезення рідких небезпечних вантажів (состави транспортних засобів з тягачем категорії «С» KOSCIAN CN220N), реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія, особу якого встановити під час дослідження відеозаписів не представилось можливим, залишив місце події в заздалегідь наміченому напрямку. (Причини зупинки зазначеного транспортного засобу не відомі).

Переглядом відеозапису (цифровий файл: « 2021_0301_170907», часовий код: 17:11:01 01.03.2021 р.) встановлено, що особа чоловічої статі одягнена в коричневу куртку, коричневі штани, темні черевики та світлоповертальний жилет салатового кольору, попередньо здійснюючи телефонний днинок, загальноприйнятим жестом лівої руки, виразив прохання залишитись на місці. В цей же час, старший лейтенант поліції Савич Д.В. та лейтенант поліції Боєвець Ю.О., ігноруючи таке прохання вищезазначеної особи, залишили місце події на службовому транспортному засобі Skoda Rapid реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні). Під час проведення службового розслідування встановлено особу чоловічої статі, що керував транспортним засобом VolksWagen Passat, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_3 та намагався поспілкуватися з патрульними поліцейськими, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав письмові пояснення, що повністю узгоджуються з перебігом подій, зображених на досліджених відеозаписах з відеореєстратора службового транспортного засобу Skoda Rapid реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час проведення службового розслідування здійснено витяг з обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІТС ІПНП), з якого встановлено, що 01.03.2021, о 17 год. 13 хв., на службовий планшетний пристрій 000145С91Е9А8240, наряду «Ліана-0015» надійшло доручення (завдання) від чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області зафіксоване в системі ІПНП «Грубе, нетактовне відношення до громадян», яке відповідно до картки « 102» № НОМЕР_4 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень №9616. В даному повідомлені зазначено, що заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля «нафтобази» помітив поліцейських на автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), які, на його думку, безпідставно зупиняють транспортні засоби. Працівники поліції проігнорували вимогу представитись та не дотримувались норм ділового мовлення. ОСОБА_6 перебуває на місці, чекає в автомобілі VolksWagen Passat жовтого кольору. За результатом реагування на повідомлення ОСОБА_6 , лейтенантом поліції Петриком В.Ю. складено електронний рапорт, в якому зазначено, що на момент звернення не представилось можливим встановити відомості, що вказували б на порушення зазначеними працівниками поліції вимог чинного законодавства. ОСОБА_6 залишив місце події до приїзду наряду патрульної поліції «Ліана-0015».

Переглядом відеозапису (цифровий файл: « 2021_0301_160028», часовий код: 16:00:26 01.03.2021 р. 16:03:26 01.03.2021 р., звуковий ряд на відеозаписі відсутній) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , рухаючись на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), зі сторони м. Кропивницький в напрямку с. Грузьке за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, Маловпсківське шосе 13Б (автомобільна дорога М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка»), в напрямку с. Грузьке, здійснили зупинку ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_5 , в якого за межами населеного пункту не було ввімкнено ближнє світло фар. Зі сторони водія, вищезазначеного транспортного засобу вийшла особа чоловічої статі, яка одягнена в чорну шапку, сіру куртку, чорні штани та білі кросівки із темними вставками, вийшла на проїжджу частину, направившись до службового транспортного засобу. Встановити описану вище особу під час перегляду відеозаписів не представилось можливим. В цей час зі службового транспортного засобу на проїжджу частину вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , направившись до водія ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_5 , тримаючи руки в кишенях поліцейського однострою. Водій транспортного засобу ВАЗ 2101, стояв обличчям до службового транспортного засобу, взявши до рук предмет, схожий на чорний гаманець, передав його до рук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який стояв спиною до службового транспортного засобу, обличчям до водія ВАЗ 2101. Поліцейський та водій воли розмову. В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , тримаючи в руках предмети, схожі па свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та водій ВАЗ 2101 направились до переднього місця кріплення реєстраційного державного номерного знаку ВАЗ 2101. В цей час водій ВАЗ 2101, відкривши передні ліві дверцята ВАЗ 2101, зазирнув до салону, натиснувши правою рукою на перемикач режиму роботи фар ближнього (дальнього) світла, за якими в цей час спостерігав старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Після проведених маніпуляцій із перемикачем водій ВАЗ 2101, загальноприйнятим жестом руки, вказав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на фари ближнього (дальнього) світла. Потім старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , передав водію ВАЗ 2101 предмет, схожий на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, направився до салону службового транспортного засобу, тримаючи в руках предмет, схожий на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого направився в зворотному напрямку до водія ВАЗ 2101, тримаючи руки в кишенях поліцейського однострою. Поліцейський та водій транспортного засобу ВАЗ 2107 ведуть розмову. Згодом старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повернувся до салону службового транспортного засобу.

Відповідно до обліків електронного журналу автоматизованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та відомостей інших взаємопов`язаних інформаційно-пошукових систем ІТС ІПНП 01.03.2021 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких міг бути причетним водій ВАЗ 2101, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_5 . Відповідні електронні картки про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р. не створювались.

Переглядом відеозаписів (цифровий файл: « 2021_0301_175505», часовий код: 17:55:03 01.03.2021 р. 17:58:03 01.03.2021 р., цифровий файл: « 2021_0301_175804», часовий код: 17:58:02 01.03.2021 р. 18:01:02 01.03.2021 р. та цифровий файл: « 2021_0301_180103», часовий код: 18:01:01 01.03.2021 р. 18:04:01 01.03.2021 р., звуковий ряд на всіх відеозаписах відсутній), що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , рухаючись на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), зі сторони АДРЕСА_1 , за місцем розташування буд. АДРЕСА_2 здійснили зупинку великовагового транспортного засобу, (попередньо колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тон, але не більше ніж 12 тон, схожий на КамАЗ-53215), задній реєстраційний державний номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів (зображення зазначених відеозаписів містить перші три символи «АЕ2»), відкритий кузов якого завантажений металобрухтом. Після зупинки зазначеного транспортного засобу старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 залишили салон службового транспортного засобу та направилися до передніх військових дверцят великовагового транспортного засобу схожого на КамАЗ-53215, тримаючи руки в кишенях поліцейського однострою, через деякий час старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції Боєвець повернулись до службового транспортного засобу. В цей час великоваговий транспортний засіб, схожий на КамАЗ-53215, залишив місце події. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , також покинули місце зупинки вантажівки.

Відповідно до обліків електронного журналу автоматизованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України та відомостей інших взаємопов`язаних інформаційно-пошукових систем ІТС ІПНП 01.03.2021 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснювали оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких міг бути причетним водій зазначеного великовагового транспортного засобу, схожого на КамАЗ-53215, неосвітлений (у темну пору доби) задній реєстраційний державний номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Відповідні електронні картки про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р. не створювались.

Під час проведення службового розслідування, 02.06.2021 р. нарядом моніторингу «Ліана-0015» в складі інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП майора поліції ОСОБА_8 здійснено виїзд на місця, де зі слів інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не працював радіозв`язок.

Під час виїзду було встановлено, що по вул. Перша виставкова, біля станції технічного обслуговування вантажних автомобілів, радіозв`язок працював. Далі було здійснено виїзд до готельно-ресторанного комплексу «Ліана» де, також, перевірено радіозв`язок. Жодних перешкод і перебоїв із радіозв`язком зафіксовано не було. Разом з цим, нарядом «Ліана-0015» здійснено виїзд на автомобільну дорогу М-12 «Стрий-Терпопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку с. Грузьке, на відстані 4237 метрів від місця розташування АЗС 12-10 «Амік», де також перевірено радіозв`язок з черговою службою УПП в Кіровоградській області ДПП «Ліана». Жодних перебоїв та перешкод не виявлено. Чергова служба без перебоїв приймала всі запити наряду «Ліана-0015». Радіозв`язок перебував у належному стані. Всі виїзди було зафіксовано на портативний відеореєстратор №ВА-0129.

До того ж, під час проведення службового розслідування переглянуто записи з Журналу для записів оперативного чергового УПП в Кіровоградській області ДПП, зареєстрованого за №389-2020, розпочатого 29.10.2020 р., за 01.03.2021 р. оперативним черговим не зазначено жодної інформації стосовно нестабільної роботи чи перебоїв радіозв`язку.

Разом з цим, під час службового розслідування встановлено, що під час опитування лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , всупереч вимогам пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, надали пояснення, які суттєво різняться з подіями, що відображені на записах з відеореєстратора службового транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), а також те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надав неправдиві пояснення в частині, що стосується записів портативного відеореєстратора, який був закріплений за ним під час виконання останнім службових обов`язків 01.03.2021 року.

З матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 01.03.2021 р. лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вчинили дисциплінарні проступки, що виразились у вчиненні навмисних дій щодо уникнення водіями адміністративної відповідальності, а також нездійсненні відеозапису з метою приховування даних фактів.

Дисциплінарна комісія зазначила, що вказані дисциплінарні проступки лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вчинили за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, виключно з власної провини, через особисту недисциплінованість, внаслідок нехтування службовими обов`язками щодо здійснення функцій з контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення безпеки дорожнього руху, профілактики, попередження. виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , які 01.03.2021 не забезпечили належне реагування на виявлені факти адміністративних правопорушень під час виконання службових обов`язків по здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, попередньо, безпідставно звільняючи їх від відповідальності, здійснюючи примусове виключення портативного відеореєстратора під час застосування поліцейських заходів до завершення виконання службових обов`язків у випадках, не пов`язаних із виникненням у поліцейського приватного становища , всупереч вимог пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» від 22.07.2021 р., затверджений начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 22.07.2021 р., яким встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3 та 6. Частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, ураховуючи негативну характеристику та безвідповідальне ставлення до виконання службових та посадових обов`язків, а також обставину, що обтяжує відповідальність поліцейського, а саме діюче дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність (наказ Департаменту патрульної поліції від 16.07.2021 р. №468), згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.26-54, 161-189, Т.1).

Пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2021 р. №516 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3 та 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 1018 року №2337-VIII, абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада2015 року №1395, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1, ураховуючи негативну характеристику та безвідповідальне ставлення до виконання службових та посадових обов`язків, а також обставину, що обтяжує відповідальність поліцейського, а саме діюче дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідальність (наказ Департаменту патрульної поліції від 16.07.2021 р. №468), згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, застостосовано до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.08.2021 р. №813 о/с «Про особовий склад» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 р. №516 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону, з 12 серпня 2021 року (а.с.14, Т.1).

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених наказів, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки під час розгляду справи не встановлено вчинення позивачем дій спрямованих на уникнення водіями адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ч.ч. 1-3, 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 13 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків поліцейського, має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірних наказів були висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3 та 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 1018 року №2337-VIII, абзаців першого, другого, п`ятого та десятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 6, 7 та 13 пункту І розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. №4/1.

З матеріалів справи вбачається, що висновків про порушення позивачем вказаних норм права відповідач дійшов з огляду на те, що позивачем безпідставно було звільнено від адміністративної відповідальності водіїв восьми транспортних засобів, які були зупинені останнім.

Тобто, відповідач, а саме члени дисциплінарної комісії, шляхом дослідження записів, які зроблено відеореєстратором патрульного автомобіля, дійшли висновку про те, що водії транспортних засобів допустили порушення ПДР, чим скоїли адміністративні правопорушення, але позивачем не було складено постанови про адміністративні правопорушення.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що члени дисциплінарної комісії не є законодавчо визначеними органом чи посадовими особами до повноважень яких віднесено вирішення питань щодо наявності чи відсутності в діях осіб складу адміністративного правопорушення. Рішення про наявність чи відсутність в діях осіб ознак адміністративного правопорушення, а відповідно і рішення про притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності, можуть приймати виключно державні органи та посадові особи, які прямо визначені КУпАП.

Що стосується інкримінованих позивачу порушень приписів чинного законгодавства щодо нездійснення відеофіксації, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до висновку дисциплірного розслідування і пояснень, відображених в апеляційній скарзі, відповідач і не заперечує того, що вищенаведені обставини фактично не становлять суть дисциплінарного проступку. Про це відповідач, зокрема, зазначає в апеляційній скарзі, вказуючи на те, що фактично звинувачення позивача зводяться до недотримання останнім вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, вказаною нормою визначено період, протягом якого відеореєстратор повинен бути включеним, а фактично протягом всього періоду виконання поліцейським службових обов`язків. Тобто, в контексті спірних відносин, відеореєстратор позивача повинен був бути включений протягом всього часу несення останнім служби.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що в провину позивачу не ставиться порушення вимоги вести безперервну відеозйомку протягом усього часу несення служби, а саме протягом дванадцяти годин. Така позиція обґрунтовується тим, що органи Нацполіції не можуть забезпечити поліцейських відеореєстраторами, які б могли здійснювати безперервний запис протягом такого часу.

В той же час, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем не дотримано вимоги інших положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, а саме:

під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання;

у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що п.5 розділу ІІ Інструкції №1026 таких положень не містить.

Зазначені положення наведені у пункті 6 розділу ІІ Інструкції №1026. В той же час, висновок службового розслідування та наказ від 04.08.2021 №516 не містять висновків про порушення позивачем вимог пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026.

Таким чином, обґрунтовуючи свою позицію щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідач посилається на положення норм права, які не були визначені під час службового розслідування як такі, що порушені позивачем та такі що становлять суть дисциплінарного проступку.

Крім цього, в контексті спірних відносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вимога до поліцейського про дотримання положень пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1026 може бути пред`явлена лише за умови дотримання вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, яка безперечно свідчить про те, що поліцейський повинен бути забезпечений таким відеореєстратором, який здатний здійснювати запис протягом всього часу несення служби.

Таким чином, з огляду на викладені обстави справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо протиправності спірних наказів та необхідності їх скасування з поновленням позивача на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що наведені мотиви, які є самостійними та достатніми для висновків щодо скасування спірних наказів та задоволення позовних вимог, не були покладені судом першої інстанції до мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, що свідчить про необхідність її зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року в адміністративній справі №340/5693/21 змінити, шляхом викладення його мотивувальної частини відносно визнання незаконними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції №516 від 04 серпня 2021 року та №813 о/с від 12 серпня 2021 року в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року в адміністративній справі №340/5693/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко