Справа № 260/612/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/612/22 пров. № А/857/5244/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/612/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 06.10.2022 в порядку письмового провадження.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області 10 лютого 2023 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку та оригіналу документу про сплату судового збору.

Суд у даній ухвалі зокрема встановив, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції скеровано учасникам справи та згідно відомостей інформаційної системи КП «ДСС» доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Закарпатській області 10.10.2022 об 17:53год. Су дійшов всиновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянтом не подано клопотання про визнання таких поважними з належними та допустимими доказами.

13.03.2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 13.03.2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 27.02.2023 року №67 на суму 1488,60, яке скеровано апелянтом до суду 06.03.2023 та зареєстровано судом 14.03.2023.

16.03.2023 року засобами поштового зв`язку Головне управління ДПС у Закарпатській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/612/22.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відтак, повторна апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Закарпатській області просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить суд звернути увагу на те, що на офіційну електронну адресу Головне управління ДПС у Закарпатській області копію оскаржуваного рішення не отримувало.

Також звертає увагу суду на те, що 09.01.2023 податковий орган звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу судового рішення у справі №260/612/22 та лише 06.02.2023 представник отримав копію рішення, про що свідчить відмітка на поданій заяві, яка наявна в матеріалах справи. Також покликається на запроваджений в Україні військовий стан та на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 у якому засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України. Також вказує про щоденні відключення електроенергії, що в свою чергу не дозволяло нормально функціонувати електронному суду.

Вказує, що на виконання вимог ухвали апелянтом було сплачено судовий збір та платіжне доручення було надіслано до суду апеляційної інстанції, яке отримано судом 13.03.2023.

Враховуючи подане клопотання та наведені в ньому доводи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Слід вказати про те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги та сплати судового збору за подання такої скарги, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. А поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Водночас, слід звернути увагу апелянта на таке.

Наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Суд вважає покликання апелянта на ту обставину, що останній отримав копію рішення лише 06.02.2023 за наслідками поданої заяви таким, що не спростовує доказу отримання ГУ ДПС у Закарпатській області оскаржуваного рішення до електронного кабінету 10.10.2022.

Слід вказати про те, що суд першої інстанції скеровуючи рішення у справі №260/612/22 на вимогу податкового органу за його заявою, також повідомив, що копія вищевказаного судового рішення була направлена в електронний кабінет Головного управління ДПС в Закарпатській області 10.10.2022 (а.с.111).

Натомість, апелянтом доказів неналежного функціонування електронного суду у період з 10.10.2022 по 09.01.2023 (день звернення із заявою про видачу судового рішення) не надано, а наявність поданої заяви про видачу судового рішення та отримання такого 06.02.2023 не спростовує факту отримання рішення до електронного кабінету апелянта.

Щодо обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану, слід звернути увагу апелянта на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні чи лише саме посилання на введення воєнного стану на території України, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 як доказу форс-мажорної обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Однак апелянтом таких доказів до суду також не надано.

Суд вважає, що зазначені апелянтом у клопотанні щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження доводи свідчить виключно про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювання принципом правової визначеності.

Відтак, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин такого, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та надання належних доказів.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Закарпатській області від 23.03.2023 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/612/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Судова-Хомюк