Справа № 260/1377/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

07 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1377/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 офіс 19), якою просить суд: "1. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 59847079 від 20 серпня 2019 року; 3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 576,30 грн. за забезпечення позову".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59847079 з примусового виконання виконавчого напису № 3172 від 01 серпня 2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 18739,31 грн., - до набрання судовим рішенням в справі № 260/1377/19 законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, якою позовну заяву залишено без розгляду позивачем була оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/1377/19 було відмовлено. Апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/1377/19 повернуто скаржнику.

06 листопада 2019 судом Закарпатським окружним адміністративним судом отримано клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду проголошена 16 жовтня 2019 року, то відпала потреба в забезпеченні позову, а тому є наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 01 жовтня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено.

29 березня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом знову отримано клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалю цього суду від 01 жовтня 2019 року, а тому вимушена звернутися із таким клопотанням.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, яке надійшло до суду 29 березня 2023 року, вивчивши доводи заявника, відповідні матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 157 частини 1 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із статтею 157 частиною 6 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, за змістом статті 157 частини 6 КАС України, зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, яким залишено позов без розгляду.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 12 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

У відповідності до статті 240 частини 3 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Як вбачається з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, якою позовну заяву залишено без розгляду, набрала законної сили 26 грудня 2019 року. А відтак, необхідно зробити висновок, що немає необхідності в постановленні ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки законодавчо встановлено (статті 157 частини 6 КАС України), що вжиті судом заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, у зв`язку із набранням 26 грудня 2019 року законної сили ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, якою позовну заяву залишено без розгляду, то застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року автоматично втратили свою дію 26 грудня 2019 року.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову зберігали свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, тобто до 26 грудня 2019 року.

Оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року не діють з 26 грудня 2019 року, то вони не можуть бути скасовані, а відтак в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 248, 256 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко