Справа № 160/14086/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14086/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (суддя Кучма К.С.) у справі №160/14086/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому нарахованої пенсії в сумі 5 706 грн. та в сумі 357 675,12 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті пенсії в сумі 5 706 грн. та в сумі 357 675,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року у справі №160/8298/19 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому заборгованості по пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року. На виконання вказаного рішення суду пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, доплата склала 5 706 грн. Також, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року у справі №160/414/22 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровський області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД96912 від 25.08.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання даного рішення суду пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, доплата до пенсії склала 357 675,12 грн. Оскільки вказана заборгованість відповідачем не виплачується, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що

фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала незгода позивача з бездіяльністю Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виплати нарахованої пенсії на виконання рішення суду від 02.10.2019 року у справі №160/8298/19 у розмірі 5 706 грн. та рішення суду від 04.03.2022 року у справі №160/414/22 у розмірі 357 675,12 грн. Виходячи з такого висновку, суд першої інстанції вказав на те, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, у зв`язку з чим вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

З цих підстав суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, при цьому, звернувши увагу позивача на те, що процесуальним законом передбачена можливість здійснення судового контролю, за заявою сторони, за рішеннями, діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а визначений Кабінетом Міністрів України Порядок погашення заборгованості, не може змінювати обов`язковість судових рішень та не може застосовуватися з метою визначення способу та порядку виплати пенсій, що нараховані особам на підставі судового рішення. Позивач також звертає увагу на те, що невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних коштів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року у справі №160/8298/19 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 року раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

Зазначене рішення суду від 02.10.2019 року у справі №160/8298/19 набрало законної сили 02.10.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2022 року у справі №160/414/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД96912 від 25.08.2021 р. про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД96912 від 25.08.2021 р. про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення, та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Дане рішення суду від 04.03.2022 року у справі №160/414/22 набрало законної сили 05.04.2022 р.

На виконання рішень суду, позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплати: рішення суду від 02.10.2019 р. у справі №160/8298/19 - у розмірі 5 706 грн., рішення суду від 04.03.2022 р. у справі №160/414/22 - у розмірі 357 675,12 грн.

Позивач 03.08.2022 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з електронний зверненням з питанням пенсійного забезпечення.

Листом «Про надання відповіді» відповідачем повідомлено позивача, що виплату доплати пенсії, обчисленої на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. у справі №160/8298/19 та від 04.03.2022 р. у справі №160/414/22 буде проведено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості надходжень рішень суду до органу Пенсійного фонду.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиплаті коштів, нарахованих на виконання рішень суду, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, встановлені судом першої інстанції, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються позивачем, свідчать про те, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала незгода позивача з бездіяльністю Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виплати нарахованої пенсії на виконання рішення суду від 02.10.2019 року у справі №160/8298/19 у розмірі 5 706 грн. та рішення суду від 04.03.2022 року у справі №160/414/22 у розмірі 357 675,12 грн.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, у зв`язку з чим вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають такому принципу адміністративного судочинства як обов`язковість судових рішень.

При цьому, процесуальний закон передбачає механізми здійснення судового контролю за виконанням рішень суду. Такий судовий контроль передбачений положеннями ст..ст.382, 383 КАС України. Вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення (виконання не в повному обсязі; не у спосіб, визначений судовим рішенням), ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виплати йому нарахованих доплат до пенсії та стягнення такої заборгованості, яка виникла через неналежне виконання вказаних судових рішень, які набрали законної сили, та є обов`язковими до виконання.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аргументи позивача, які наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованість вказаних висновків суду першої інстанції. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, повинне бути виконано державним органом, незалежно від встановленого Урядом способу його виконання та наявності чи відсутності для цього коштів. Такі аргументи позивача цілком є слушними, але не стосуються підстав, з яких судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №160/14086/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 06.04.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк