Справа № 240/8675/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/8675/23

категорія 108020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про зобов`язання повернити неправомірно стягненні кошти,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому просить:

- зобов`язати Житомирську митницю Державної митної служби України повернути неправомірно стягнені кошти за розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN у розмірі 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень;

- витребувати у відповідача попередню митну декларацію №UA101000/2022/916451 та всі матеріали пов`язані з розмитненням автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, номер кузова НОМЕР_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позивач просить зобов`язати Житомирську митницю Державної митної служби України повернути неправомірно стягнені кошти за розмитнення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN у розмірі 79 200 (сімдесят дев`ять тисяч двісті) гривень.

В свою чергу, прохальна частина позовної заяви позивача не містить вимоги щодо визнання протиправними дії чи бездіяльності, що не відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України.

А тому, з огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду нового (уточненого) позову із викладенням обставин справи та прохальної частини у відповідності до вимог ч.1 ст.5 КАС України.

Разом з тим, щодо пропуску строків звернення до суду позивач зазначає, що 27.04.2022 був змушений виїхати за кордон, що підтверджується відповідною відміткою у закордонному паспорті при перетині кордону, так як працює водієм по країнах ЄС. Назад в Україну повернувся 23.12.2022, а за місцем проживання прибув - 10.01.2023 та 29.01.2023 знову залишив територію України.

Однак, суд зауважує, що згідно наданої копії закордонного паспорту у позивача відсутня відмітка про те, що він 29.01.2023 залишив територію України.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати докази, що 29.01.2023 він перетнув кордон та залишив територію України та коли повернувся в Україну.

Щодо вимоги про витребування у відповідача попередню митну декларацію №UA101000/2022/916451 та всі матеріали пов`язані з розмитненням автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOURAN, номер кузова НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами п. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання, у тому числі, про витребування доказів.

В той же час, пунктом 4 частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що він або його представник зверталися до відповідача із клопотанням про надання вищезазначених документів та позивачу відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

А тому, з огляду на викладене, у задоволені вимоги позивача про витребування доказів судом слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нового (уточненого) позову із викладенням обставин справи та прохальної частини у відповідності до вимог ч.1 ст.5 КАС України;

- докази, що 29.01.2023 він перетнув кордон та залишив територію України та доказів коли повернувся в Україну.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова