Справа № 172/411/23
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/411/23
Провадження № 2-а/172/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гаджиєва Шаміла Салабіковича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в даній адміністративній справі Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гаджиєва Ш.С. від 10 березня 2023 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. 10.03.2023 року він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-21063» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 . Під час зупинки поліцейським СРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаджиєвим Ш.С. він пояснив, що строк дії посвідчення водія, виданого вперше закінчився, однак на теперішній день існує постанова КМУ, якою дозволено на період дії воєнного стану керування транспортним засобом з посвідченням водія, яке видане вперше і строк дії якого закінчився.

Просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії БАБ № 424083 від 10.03.2023 року.

Ухвалою судді від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи Талаєв О.В. надав письмові пояснення по суті спору, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що постановою поліцейського СРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гаджиєва Ш.С. від 10 березня 2023 року серії БАБ № 424083 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 10.03.2023 року о 15:10 год. на перехресті доріг 229 км водій керував автомобілем «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати цим транспортним засобом.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, категорії В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

З посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 1247 07.06.2022 року видно, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, віднесеними до категорій А, В, С. Строк дії посвідчення водія до 30.01.2023 року.

Зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 видно, що автомобіль марки «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_2 має повну масу 1445/1045.

Кабінет Міністрів України своєю постановою № 184 від 03.03.2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установив, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

В ході розгляду справи суд встановив, що посвідчення водія ОСОБА_1 видане вперше у 2021 році, строк його дії закінчився у січні 2023 року, ОСОБА_1 має відкриту категорію на право керування транспортним засобом автомобілем, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів. Відповідним нормативно-правовим актом законодавець дозволив керувати транспортним засобом в період воєнного стану у разі закінчення строку дії посвідчення водія виданого вперше. В період з 24.02.2022 року і по теперішній час в Україні оголошено воєнний стан, термін якого неодноразово продовжувався. Таким чином, ОСОБА_1 мав всі законні права керувати автомобілем «ВАЗ-21063» 10 березня 2023 року.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі обгрунтовані, але підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач у справі є посадовою особою суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, тобто в сумі 536,80 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд зазначає таке.

На підтвердження вказаних судових витрат позивач надав витяг з договору № 15/2023 про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру. Також позивач зазначив у позовній заяві про розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку зі зверненням до суду та поданням позовної заяви, зокрема, що ним витрачено на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Однак, позивач та його представник не надали суду акт виконаних робіт, квитанції про оплату позивачем наданих послуг в сумі 2000,00 грн., тому суд вважає, що судові витрати передбачені ст. 134 КАС України не підлягають стягненню на користь позивача, бо не доведені достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 134, 139, 242-243, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гаджиєва Шаміла Салабіковича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в даній адміністративній справі Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

2. Постанову поліцейського СРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гаджиєва Ш.С. серії БАБ № 424083 від 10 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк