Справа № 560/1388/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1388/23
РІШЕННЯ

іменем України

07 квітня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ-СИСТЕМ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2023 звернувся до суду з позовом від 27.01.2023, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №8456/2201-0701 від 28.12.2022 в частині зменшення розміру від`ємного значення на суму 418176 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ФЕРТАГРО" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн по декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. За результатами даної перевірки складено Акт №7107/22-01-07-01/30621811 від 24.11.2022, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №8456/2201-0701 від 28.12.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 544 684 грн. Позивач уклав договір поставки з ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" за №02/ФС/ФА від 26.05.2022, відповідно до якого ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" зобов`язувалось поставити товар, а ТОВ "ФЕРТАГРО" оплатити. Цей договір з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2022 про поставку на умовах FCA (склад постачальника) виконаний, зокрема поставлений та оплачений, і за результатом цього ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" виписано податкові накладні №1 від 06.06.2022 та №6 від 21.06.2022. ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" листом повідомило позивача, що добриво було придбано у ТОВ з ІІ "Белверт - Україна", плата якого проведена у січні 2022 року до початку агресії РФ, тому вказана в акті перевірки інформація не відповідає дійсності. ТОВ "ФЕРТАГРО" не може нести відповідальності за можливі порушення ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" податкового законодавства. Позивач вважає, що вищезазначене оскаржуване податкове повідомлення-рішення порушує його права та ПК України, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.2-12).

Відповідно до ухвали від 01.02.2023, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.127).

У Відзиві на позов за №2736/5/22-01-05-03-11 від 16.02.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позивач погоджується з встановленими перевіркою порушеннями в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 98655 гривень внаслідок не включення до бази оподаткування ПДВ обсягу реалізованих ТМЦ (мішки поліпропіленові) та в сумі 27855 гривень в результаті не проведення нарахування податкових зобов`язань по товарах (мішки поліпропіленові), під час придбання яких було сформовано податковий кредит, та які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Перевіркою встановлено, що позивачем у порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України завищено податковий кредит у червні 2022 року на загальну суму 418176 гривень у результаті віднесення до його складу ПДВ по операціях з постачання ТМЦ (мінеральні добрива) ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" на адресу ТОВ "ФЕРТАГРО", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Наданими документами, зокрема, актами приймання-передачі майна до видаткової накладної №1418 від 06.06.2022 та №1420 від 21.06.2022 констатується передача ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" для ТОВ "ФЕРТАГРО", мінеральних добрив за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців,17-Б, але позивачем не надано товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт поставки міндобрив від ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" до місця передачі товару. При цьому, ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ", відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 не придбавало послуги по перевезенню міндобрив до Луганської області, м. Сватове, вул. Челюскінців,17-Б в кількості 128 т. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - склад за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців,17-Б, перебуває у власності ТОВ "Торговий дім "Агрохім", однак в Єдиного реєстру податкових накладних немає зареєстрованих податкових накладних на зберігання ТМЦ з боку ТОВ "Торговий дім "Агрохім" на адресу ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" у червні 2022 року. Відповіддю за №16/11/ХМ від 16.11.2022 повідомлено, що міндобриво в подальшому було реалізовано ТОВ "Торговий дім "Агрохім", відвантаження за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців,17-Б. Станом на 06.06.2022, як і 21.06.2022 місто Сватове Луганської області перебувало під окупацією, тому ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" немало можливості передати міндобриво для ТОВ "ФЕРТАГРО" (арк. спр.177-187).

Згідно з ухвалою від 07.03.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні, залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ-СИСТЕМ" та витребував докази (арк. спр.204-205).

Третя особа надала суду пояснення від 24.03.2023 в яких ствердила, що між ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" та ТОВ "ФЕРТАГРО" був укладений договір поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022, відповідно до якого ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" зобов`язувалось поставити міндобриво. Це міндобриво було придбано у ТОВ з ІІ "БНХ УКРАЇНА" на умовах CPT, відповідно до договору №235/09/20 від 06.11.2020 (арк. спр.228-230), який виконаний частково, зокрема поставлено 3456 т міндобрива. Згідно з договором надання складських послуг №5/ПОС від 24.03.2021 міндобриво зберігалось ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ" (арк. спр.220-221).

Встановивши обставини (факти), якими учасники справи пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФЕРТАГРО" за результатом якої встановлено порушення, зокрема: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в наслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2022 року в сумі 1749801 гривень і складено Акт за №№7107/22-01-07-01/30621811 від 24.11.2022 (далі - Акт) (арк. спр.140-153).

Контролюючим органом розглянуто заперечення позивача на Акт і листом за №5922/10/22-01-07-01-09 від 26.12.2022 повідомлено про підтвердження висновків щодо порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України, в наслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за липень 2022 року в сумі 544686 гривень (арк. спр.165-170).

Отже, позивач оскаржує частково податкове повідомлення-рішення №8456/2201-0701 від 28.12.2022 в частині зменшення розміру від`ємного значення на суму 418176 гривень, так як вважає, що він правомірно відніс цей податковий кредит з ПДВ по операції з придбання міндобрива у ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" по договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022 та додаткової угоди №1 від 26.05.2022.

Відповідно до договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022 ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" - постачальник поставляє ТОВ "ФЕРТАГРО" - покупцю міндобрива на умовах Інкотермс в редакції 2010 року. Згідно з п.4.6 цього правочину сторони проводять приймання товару, керуючись вимогами чинних (з відповідними змінами) Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року №П-7, а для залізничого транспорту - чинних Правил видачі вантажів. Відповідно до п.5.1 договору поставки, покупець здійснює оплату товару (партії товару) на умовах вказаних у додаткових угодах цього договору (арк. спр.69-71).

Додатковою угодою №1 від 26.05.2022 до договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022, сторони визначили: умови поставки - FCA (склад постачальника: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОХІМ", адреса складу - Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців 17- Б ст. Сватове Донецької залізниці; кількість - 192 т; сума (з ПДВ) - 3763584 гривень: попередня оплата 100% на підставі рахунку-фактури до 24.06.2022 включно (арк. спр.75).

Отже, позивач відповідно до правочинів мав отримати від ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" міндобриво у кількості 192 т, а фактично отримав 128 т, не поставлено 64 т. Так, згідно з видатковою накладною №1418 від 06.06.2022 і Акту приймання - передачі майна від 06.06.2022, складених у м. Київ, від постачальника - ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" отримано покупцем - ТОВ "ФЕРТАГРО", міндобриво у кількості 64 т на суму з ПДВ - 1254528 гривень (арк. спр.76, 78), а відповідно до видаткової накладної №1420 від 21.06.2022 і Акту приймання - передачі майна від 21.06.2022, складених у м. Київ, від постачальника - ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" отримано покупцем - ТОВ "ФЕРТАГРО", міндобриво у кількості 64 т на суму з ПДВ - 1254528 гривень (арк. спр.77, 79). При цьому, ці видаткові накладні та акти приймання - передачі від імені ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" підписані начальником юридичного відділу товариства Абрамовим Ярославом Володимировичем на підставі довіреності №Р41/2 від 05.08.2021 (арк. спр.80-81).

ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" складено та зареєстровано податкові накладні №1 від 06.06.2022 та №6 від 21.06.2022 для отримувача (покупець) - ТОВ "ФЕРТАГРО" (арк. спр.82-85).

Згідно з податковим повідомленням - рішенням №8456/2201-0701 від 28.12.2022 встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3, абз.г п.198.5 ст.198 ПК України у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за звітний період - липень 2022, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду -544686 гривень (арк. спр.135).

Термін "франко-перевізник" - FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом "а" п.185.1 ст.185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підпунктом "а" п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Також, сукупність встановлених обставин справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для врахування факту наявності кримінальних проваджень у цій адміністративній справі, зокрема №0002114, так як немає обставин, які суд повинен враховувати, відповідно до вимог ч.6 ст.78 КАС України. Тобто, немає преюдиції для адміністративного суду встановленої рішеннями суду кримінальної юрисдикції, щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності та іншого що стосується предмету цього судового розгляду.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, позивач в особі начальника юридичного відділу товариства Абрамова Я. В. у м Києві отримав міндобриво у кількості 128 т (64 + 64) 06.06.2022 та 21.06.2022 на площі продавця: Луганська область, м. Сватове, вул. Челюскінців 17- Б ст. Сватове Донецької залізниці, чому суд дає критичну оцінку, адже цей представник не міг прийняти по кількості та якості (Інструкції П-6, П-7) міндобриво перебуваючи у м. Києві, коли міндобриво фактично перебувало в Луганській області на окупованій території Луганської області (загальновідома обставина). Цей висновок підтверджується: 1) згаданими видатковими накладними та актами приймання - передачі; 2) відсутності доказів подальшого завантаження цього міндобрива для перевезення; 3) наступне оформлення продажу цього міндобрива ТОВ "Торговий дім "Агрохім" на складі якого воно й так зберігалось, відповідно до договору про надання складських послуг від 24.03.2021 (арк. спр.240 зворот - 242) та не пояснення цього, що суд пропонував пояснити ухвалою від 07.03.2023, що видно із змісту відповіді представника позивача від 24.03.2023 (арк. спр.249), адже не пояснено, як було отримано міндобриво у період окупації м. Сватове Луганської області, що не спростовують умови поставки прописані у правочині та оплата ФОП ОСОБА_1 за оренду приміщення за червень 2022 року та компенсації комунальних витрат за травень 2022 року (арк. спр.250 зворот); 4) поставку міндобрива ТОВ "Торговий дім "Агрохім" по договору №01/ТДА/ФА від 26.05.2022 (арк. спр.86-91) в ті ж дні, що і документального отримання міндобрива від ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ", а саме 06.06.2022 та 21.06.2022 з подальшим оформленням актів прийому - передачі, видаткових та податкових накладних (арк. спр.93-100). При цьому, це може слугувати для перевірки та оцінки контролюючим чи правоохоронними органами, чому суд не дає оцінки у цій справі, так як це не відноситься до предмету цього судового розгляду.

Крім цього, звертає на себе увагу та підтверджує вищенаведене, фактичне представлення інтересів позивача - покупця міндобрив та постачальника - третя особа у цій справі, адвокатами Адвокатського бюро Сергія Пагера (відповідно до бланків позову адвоката Загороднього С.С. (арк. спр.2-11) та пояснення третьої особи адвоката Маншиліної К.О. (арк. спр.220-221)), що відповідно свідчить про узгодженість їх дій на підтвердження "реальності" операцій та документального оформлення їх по договору поставки №02/ФС/ФА від 26.05.2022, але це спростовується встановленим судом і описаним вище. Тобто, суд вважає, що було тільки документальне оформлення операцій по правочину між постачальником - ТОВ "ФРІ-СИСТЕМ" і покупцем - ТОВ "ФЕРТАГРО", шляхом складання правочинів, актів приймання передачі, видаткових та податкових накладних, що не свідчить про реальний характер цих правовідносин, незважаючи на їх документальне оформлення та оплату.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не довів позовну вимогу, так як суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не порушив прав та законодавство при винесені оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО" від 27.01.2023, залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 квітня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРТАГРО" (провул. Проїзний, буд. 10, кв. 510, Хмельницький, Хмельницька область, 29010 , код ЄДРПОУ - 30621811)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ-СИСТЕМ" (вул. Євгена Сверстюка, 11, корп. А, оф. 501, Київ, 02002 , код ЄДРПОУ - 41747399)

Головуючий суддя А.І. Петричкович