Справа № 640/12405/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 жовтня 2021 року № 785410415, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 768 467 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 жовтня 2021 року №785400415, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 244 709 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 жовтня 2021 року №785410415, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 3 768 467 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 29 жовтня 2021 року №785400415, яким збільшено збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 244 709 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не з`ясовано всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в уточнюючих розрахунках позивачем самостійно не визначено суму штрафних санкцій відповідно до приписів п. 50.1 ст. 50 ПК України, що є підставою для застосування штрафу у розмірі 5%

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД», в якому позивач підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить відмовити у задоволенні вимог апелянта.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник контролюючого органу доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» за грудень 2020 року, про що складено Акт від 27 вересня 2021 року №72538/ж5/26-15-04-15-18/40289067.

З вказаного Акту вбачається, що при перевірці використано: «Податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2021 року (реєстраційний № від 19.01.2021) з додатками; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2021 року (реєстраційний № від 27.08.2021) з додатками; інформаційні ресурси ДПС України.».

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за «грудень 2021 року» платника ПДВ ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» встановлено надання підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 27 серпня 2021 року, згідно якого задекларовано збільшення сум податкового зобов`язання у розмірі 75 369 347 грн та не нараховано суму штрафних санкцій у рядку 18.1 у відповідності до вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Перевірка показників уточнюючого розрахунку наведена в таблиці в Акті перевірки.

Зокрема:

Назва показника, у якому : Показники : Показники : Сума відхилення

виявлено розбіжність : уточнюючого : уточнюючого : +/- (колонка

: розрахунку за : розрахунку за : 3 - колонка 2)

: даними платника : даними перевірки

Позитивне значення

різниці між сумою

податкового зобов`язання графа 4 1 624 778 1 624 778 0

та сумою податкового

кредиту поточного

звітного (податкового) графа 5 76 994 125 76 994 125 0

періоду

(рядок 9 - рядок 17 графа 6 75 369 347 75 369 347 0

декларації (позитивне

значення), яке сплачується

до державного бюджету

(р.18):

Сума штрафу, нарахована

платником самостійно у - 2 261 080 2 261 080

зв`язку з виправленням

помилки (при позитивному

значенні гр. (р.18) (р.18.1)

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, в результаті чого в уточнюючих розрахунках не нараховано штрафні санкції у зв`язку з самостійним виправленням помилок.

При цьому, в Акті зауважено, що дане порушення тягне за собою накладення штрафної санкції відповідно до вимог пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 5 % від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

Позивач подав заперечення на Акт перевірки від 27 вересня 2021 року №72538/ж5/26-15-04-15-18/40289067, у відповідь на які Головне управління ДПС у м. Києві листом від 25 жовтня 2021 року повідомило позивача про залишення висновків перевірки без змін.

Крім того, Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» за вересень 2020 року, про що складено Акт від 27 вересня 2021 року №72534/ж5/26-15-04-15-18/40289067.

З вказаного Акту вбачається, що при перевірці використано: «Податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року (реєстраційний № від 19.10.2021) з додатками; уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2021 року (реєстраційний № від 19.08.2021; № від 30.08.2021) з додатками; інформаційні ресурси ДПС України.».

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за «вересень 2021 року» платника ПДВ ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» встановлено надання підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 30 серпня 2021 року, згідно якого задекларовано збільшення сум податкового зобов`язання у розмірі 4 894 174 грн та не нараховано суму штрафних санкцій у рядку 18.1 у відповідності до вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Перевірка показників уточнюючого розрахунку наведена в таблиці в Акті перевірки.

Зокрема:

Назва показника, у якому : Показники : Показники : Сума відхилення

виявлено розбіжність : уточнюючого : уточнюючого : +/- (колонка

: розрахунку за : розрахунку за : 3 - колонка 2)

: даними платника : даними перевірки

Позитивне значення

різниці між сумою

податкового зобов`язання графа 4 2 174 231 2 174 231 0

та сумою податкового

кредиту поточного

звітного (податкового) графа 5 7 068 405 7 068 405 0

періоду

(рядок 9 - рядок 17 графа 6 4 894 174 4 894 174 0

декларації (позитивне

значення), яке сплачується

до державного бюджету

(р.18):

Сума штрафу, нарахована

платником самостійно у - 146 825 146 825

зв`язку з виправленням

помилки (при позитивному

значенні гр. (р.18) (р.18.1)

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, в результаті чого в уточнюючих розрахунках не нараховано штрафні санкції у зв`язку з самостійним виправленням помилок.

При цьому, в Акті зауважено, що дане порушення тягне за собою накладення штрафної санкції відповідно до вимог пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України у розмірі 5 % від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

Позивач подав заперечення на Акт перевірки від 27 вересня 2021 року №72534/ж5/26-15-04-15-18/40289067, у відповідь на які Головне управління ДПС у м. Києві листом від 25 жовтня 2021 року повідомило позивача про залишення висновків перевірки без змін.

В подальшому, на підставі Акта перевірки №72538/ж5/26-15-04-15-18/40289067 від 27 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №785400415, яким до позивача застосовано суму штрафу у розмірі 244 709 грн.

На підставі Акта перевірки №72534/ж5/26-15-04-15-18/40289067 від 27 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №785410415, яким до позивача застосовано суму штрафу у розмірі 3 768 467 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби і: згідно рішення Державної податкової служби України від 22 лютого 2022 року №3434/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №785410415 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення; згідно рішення Державної податкової служби України від 22 лютого 2022 року №3437/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №785400415 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

В подальшому, як вбачається із доданих відповідачем листів №9450916/26-13-04-13-18 від 18 жовтня 2021 року та №9451116/26-13-04-13-18, адресованих позивачу, в Акти перевірок від 27 вересня 2021 року №72538/ж5/26-15-04-15-18/40289067 та від 27 вересня 2021 року №72534/ж5/26-15-04-15-18/40289067 були внесені зміни, а саме помилково невірно визначені податкові періоди, за які була проведена перевірка, замість грудень 2021 року є вірним грудень 2020 року та замість вересень 2021 року є вірним вересень 2020 року.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що позивач після виявлення ним помилок у раніше поданій податковій звітності, відповідними уточнюючими розрахунками, зокрема від 15 липня 2021 року № та від 01 вересня 2021 року № задекларував збільшення податкових зобов`язань ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» на суму 22 928 грн і 692 245 грн відповідно, та самостійно нарахував штрафні санкції в розмірі 688 грн та 20 767 грн.

Нарахування та перерахування ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» вказаних сум до бюджету відповідачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Згідно з пунктом 120.2. статті 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

При самостійному донарахуванні платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, суми податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

В апеляційній скарзі контролюючий орган наполягає, що позивач здійснюючи коригування податкових зобов`язань ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» за вересень та грудень 2020 року, шляхом подання відповідних уточнюючих розрахунків, не виконав вимоги пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України - не нарахував штрафні санкції, передбачені за самостійне внесення змін до податкової звітності.

Так. невиконання платником податків вимог, визначених абзацами третім-п`ятим пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, тягне за собою накладення штрафної санкції, передбаченої пунктом 120.2 статті 120.

Відповідно до пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України Міністерством фінансів України прийнято наказ від 28 січня 2016 року №21, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/ 28289 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу I Порядку податкова декларація з податку на додану вартість (далі - декларація) відповідно до пункту 46.1 статті 46 розділу II «Адміністрування податків, зборів, платежів» подається контролюючому органу у строки, визначені статтею 203 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Відповідно до пунктів 1 - 3 розділу IV Порядку, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Як вбчається з матеріалів справи, 19 січня 2021 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2020 року з додатками, в якій сума ПДВ у розмірі 75 369 347 грн по зареєстрованим податковим накладним по реалізації товарів за грудень на загальну суму ПДВ 76 994 125 грн, в повній мірі відображена відповідно у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» та рядку 17 «Усього податкового кредиту». Сума ПДВ до сплати (рядок 18) становила 1 624 778 грн. 26 січня 2021 року вся сума ПДВ перерахована до бюджету.

Як вказував позивач, 25 січня 2021 року під час звірки первинних документів платником було виявлено, що в декларації за грудень 2020 року не відображено надходження на розрахунковий рахунок Товариства помилкового платежу від контрагента в сумі 3 461 225 грн, в т.ч. ПДВ 692 245 грн, який в той же день було йому повернуто. При цьому, 25 січня 2021 року було зареєстровано податкову накладну (+692 245 грн) і розрахунок коригування до неї (-692 245 грн), тобто відображено в ЄРПН і надходження коштів і їх повернення в цей же день.

26 січня 2021 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань за грудень 2020 року та відображено цю податкову накладну і розрахунок коригування до неї, тобто позитивне і від`ємне значення в податкових зобов`язаннях на суму 692 245 грн.

Однак, як зазначив позивач, при формуванні уточненого розрахунку в програмі «Медок» відбувся технічний збій, звіт сформовано лише з заповненим розділом «Податкові зобов`язання», розділ «Податковий кредит» не заповнено. У підсумку податкове зобов`язання до сплати (рядок 18) автоматично розраховане в сумі рівній загальному значенню розділу 1, тобто відображено невірно. «Показник, що уточнюється» склав 76 994 125 грн, «Уточнений показник» також 76 994 125 грн, а різниця склала « 0», тобто рядок 18 декларації завищено на 75 369 347 грн (76 994 125 - 1 624 778). Перевірка цього розрахунку для коректного усунення розбіжностей податковим органом не проводилась. Лише в серпні 2021 року податковим органом в телефонному режимі повідомлено позивача про наявність розбіжностей по задекларованих сумах з постачальниками позивача та було рекомендовано подати уточнення, а саме перенести всі показники з попереднього звіту та уточнити їх, чітко дотримуючись вимог пункту 2 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21. За наслідками аналізу всієї податкової звітності суцільним рядком позивачем було виявлено помилку.

19 серпня 2021 року позивачем подано другий уточнюючий розрахунок, в якому, з дотриманням Порядку в розділ розрахунку «Податковий кредит» в графу «Показник, який уточнюється» продубльовано з попереднього уточнення показники податкового кредиту з прочерками та в графі «Уточнений показник» кредит відображено з коректними показниками декларації, так як це відображалось в первинній декларації.

Такі дії усунули розбіжність, як цього вимагав податковий орган, але спричинили невірне збільшення переплати в інтегрованій картці платника на всю суму ПДВ, плаченого постачальником, а саме - 75 369 347 грн (реальна переплата складала - 713 012 грн). Також, через формування звіту у відповідності з нормами Порядку невірно відображено рядок 18 декларації, він становив - 75 369 347 грн (76 994 125 - 1 624 778).

27 серпня 2021 року, для відновлення правильного значення переплати, позивачем подано третє уточнення, в якому розділ «Податковий кредит» в графу «Показник, який уточнюється» перенесено показники з попереднього розрахунку, а в графі «Уточнений показник» знову «обнулені», тобто відбулось повернення до ситуації, що виникла 26 січня 2021 року.

За результатами цього звіту податкове зобов`язання до сплати (рядок 18) складає +75 369 347 грн (1 624 778 - 76 994 125), тобто відображено невірно. Дійсне податкове зобов`язання складає 2 317 023 грн (1 624 778 + 692 245). Таким чином, знову виникла розбіжність по податковому кредиту платника і податковим зобов`язанням постачальників на суму 75 млн. грн.

Вищевказаний розрахунок від 27 серпня 2021 року був перевірений податковим органом і став підставою для складання Акту перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій.

Оскільки можливості відкликати чи скасувати помилковий уточнюючий розрахунок законодавство не передбачає, виправити такого роду некоректність звіту з дотриманням пункту 2 розділу VI Порядку неможливо, позивач 01 вересня 2021 року подав уточнюючий розрахунок, в якому «Показник, що уточнюється» містив дані первинної декларації, а не попереднього розрахунку, як це передбачено пунктом 2 розділу VI Порядку заповнення декларації з ПДВ. Крім того, цим уточнюючим розрахунком було задекларовано збільшення податкових зобов`язань на суму ПДВ 692 245 грн і самостійно нараховано штрафну санкцію 20 767 грн.

В результаті, сума податкових зобов`язань, що підлягає сплаті (рядок 18 декларації) в графі «Уточнений показник» відображена вірно та склала 2 317 023 грн (1 624 778 + 692 245). Цей розрахунок правильно відновив дані в інтегрованій картці платника та усунув розбіжності з контрагентами по податковому кредиту та з ЄРПН по податкових зобов`язаннях.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що уточнюючий розрахунок за грудень 2020 року, поданий позивачем 01 вересня 2021 року, не враховано в ході перевірки, а висновки контролюючого органу сформовані лише на основі одного уточнюючого розрахунку 27 серпня 2021 року, без врахування всіх обставин платника податків та інших розрахунків.

Аналогічна ситуація мала місце з поданням звітності за вересень 2020 року, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №785400415.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивач після виявлення ним помилок у раніше поданій податковій звітності, відповідними уточнюючими розрахунками, зокрема від 15 липня 2021 року № та від 01 вересня 2021 року № задекларував збільшення податкових зобов`язань ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» на суму 22 928 грн і 692 245 грн відповідно, та самостійно нарахував штрафні санкції в розмірі 688 грн та 20 767 грн.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що нарахування та перерахування ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» вказаних сум до бюджету відповідачем не заперечується.

За встановлених вище обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про про виконання позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у відповідній частині, зокрема щодо необхідності подання уточнюючого розрахунку у разі виявлення факту заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів та нарахування штрафу у розмірі трьох відсотків від такої суми, в той час як відповідачем не обгрунтовано порушення приписів статті 76 Податкового кодексу України та перевірки не всієї податкової звітності по деклараціях та уточнюючих розрахунках за відповідні періоди, а перевірки та висновків виключно на основі одного уточнюючого розрахунку без врахування подальших уточнень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 05 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна