overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 641/8726/21
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8726/21
Провадження № 2-а/553/32/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву про проведення відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

05 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Клюєвої А.О. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, враховуючи територіальну віддаленість.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст.11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою оперативності судового розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.195,241,256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 квітня 2023 року о 13 год.00 хв. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності провести в режимі відеоконференції..

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова.та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 697/443/23
Суддя: Колісник Л. О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/443/23
Провадження № 2-асз/697/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 адвокат Бовшик М.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 01.03.2023 було повернуто його позов в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України. Питання щодо повернення представнику позивачу сплаченого судового збору вирішено не було.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/443/23 від 01.03.2023 адміністративний позов адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, повернуто особі, яка його подала, на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України (а.с.31,32).

Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Сплата представником позивача судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 1073,60 грн. підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 27.02.2023 (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вище викладеним, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до Канівського міськрайонного суду у розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), із Державного бюджету України сплачений за квитанцією №0.0..1 від 27.02.2023 судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 752/10861/22
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/97/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рущака Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, та просить призначити розгляд справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рущака Ігоря Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01.06.2023 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Хоменко
Справа № 756/1877/23
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2023 Справа № 756/1877/23
Номер справи 756/1877/23
Номер провадженя 2-а/756/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - Кондрасія О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, складену поліцейським УПП в м. Києві інспектором старшим лейтенантом Кобзарем Максимом Юрійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил дорожнього руху серії ЕАР № 6484423 від 01 лютого 2023 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 07 квітня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 761/7336/23
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/76/23
ун. № 761/7336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській обл., інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Київській обл. Федченка О.О. про скасування постанови серії ЕАС № 6564853 від 18.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління патрульної поліції у Київській обл., інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Київській обл. Федченка О.О. про скасування постанови серії ЕАС № 6564853 від 18.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно доч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже позивачу необхідно підтвердити відповідність копій наданих письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст.169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на її усунення.

Керуючись ст.ст. 5, 94, 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Київській обл., інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Київській обл. Федченка О.О. про скасування постанови серії ЕАС № 6564853 від 18.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 286 КАС України залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 363/1888/23
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"06" квітня 2023 р. Справа № 363/1888/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П.., перевіривши матеріали по справі за адміністративним позовом Вишгородського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (адреса: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про затримання з метою примусового видворення з території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про затримання з метою примусового видворення з території України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши дотримання вимог ст. 160 КАС України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 160, 288, 289 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Вишгородського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (адреса: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про затримання з метою примусового видворення з території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (адреса Київська область, Вишгородський район, вул. Кургузова, 7) на 06 квітня 2023 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно вручити представнику позивачу та відповідачу, надати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 638/17247/21
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

03 квітня 2023 року на офіційну електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича надійшло клопотання.

Розглянувши подане клопотання та оглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований КАС України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 КАСУ учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту поданого клопотання неможливо встановити про що саме просить заявник, оскільки текст клопотання викладено нерозбірливо через низьку якість друку.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 706/428/22
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/428/22
2-а/706/6/23
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

06 квітня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Бабія Олександра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 632879 від 18.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Бабія Олександра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 632879 від 18.05.2022 року.

В судовому засіданні встановлено відповідач Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області є неналежним відповідем натомість належним є Головне управління Національної поліції в Черкаській області ( 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача Уманський РУП ГУНП в Черкаській області, на належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд, встановивши, що з адміністративним позовом позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області ( 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57).

Копії ухвали направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 580/2573/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2023 року справа № 580/2573/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Маньківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повідомлення Маньківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2023 №2968 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

05.04.2023 до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 31.03.2023, разом з тим подана позовна заява не містить підпису представника позивача, а тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Маньківського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА