Справа № 333/3955/22
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3955/22
Провадження № 2-а/333/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазунової Анастасії Юріївни, (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазунової Анастасії Юріївни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.09.2021 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі 333/2884/21 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова була оскаржена до Запорізького апеляційного суду після чого будь-яких повідомлень про кінцеву дату та час розгляду даної справи, а також про винесення рішення Запорізьким апеляційним судом він не отримував. Лише, 18.07.2022 року він отримав рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року та рішення Запорізького апеляційного суду по справі 333/2884/21. Як вказує позивач після отримання зазначених рішень ним було сплачено штраф в розмірі 17 000 гривень та судовий збір в розмірі 454 гривні. Цього ж дня він дізнався, що Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазуновою А. Ю. від 15.06.2022 року відкрито виконавче провадження №68255569 про стягнення з нього штрафу в розмірі 34 000 гривень, також постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2022 року м.Запоріжжя відкрито ВП №68255811 про стягнення з позивача судового збору в розмірі 454 гривні. Крім цього 15.06.2022 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. 18.07.2022 року позивач повідомив головного державного виконавця Глазунову А.Ю. про добровільну сплату штрафу та надав копії квитанцій про сплату штрафу і судового збору, а також надав докази, які підтверджують отримання копії рішення суду лише 18.07.2022 року. Але відповідач постанови про відкриття виконавчого провадження не скасував та будь-яких інших дій щодо закінчення виконавчого провадження не вчинив. Натомість, 25.08.2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач отримав відповідь від 25.07.2022 року за вихідним №22469/5 про надання інформації на його заяву про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено, що на даний час на виконанні перебувають наступні документи: постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2022 року по справі №338/2884/21 про стягнення з нього 34 000 гривень (ВП №68255569) та постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2022 року по справі 338/2884/21 про стягнення судового збору у розмірі 454 гривні (ВП №68255811). Також у відповіді зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим провадженням №68255569 складає 17 000 гривень - залишок штрафу; 1 700 гривень виконавчий збір; 290,01 гривень витрати на виконавче провадження. Залишок по ВП №68255811 становить 290,01 гривень витрати на виконавче провадження та 45,40 гривень виконавчий збір. Таким чином державним виконавцем позивачу було відмовлено в закінченні виконавчих проваджень та скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження.

Позивач і його представник, будучи повідомлені судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарудній І.В. надав заяву щодо слухання справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка позивача і відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №333/2884/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазунової А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 68255569 та № 68255811 від 15.06.2022 року.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №012722 від 25 квітня 2021 року громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи №333/2884/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП його інтереси захищав адвокат Зарудній І.В. згідно ордеру серії АР №1044007, укладеного 24.05.2021 року (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.14). Крім цього, в матеріалах зазначеної справи міститься рекомендоване повідомлення Комунарського районного суду м.Запоріжжя про виклик в судове засідання яке призначене на 08.06.2021 року о 10:30 годині направлене на адресу проживання правопорушника ОСОБА_1 та отримане ним особисто 21.05.2021 року (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.15). Також суд здійснював виклики правопорушника в кожне судове засідання, вручаючи його захиснику адвокату Зарудньому І.В. судові повістки для передання, про що в матеріалах справи маються розписки про їх отримання (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.25, 29).

Дані докази вивченні в судовому засіданні спростовують твердження позивача про його необізнаність, щодо розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалена в судовому засіданні за участі його захисника адвоката Заруднього І.В., де було оголошено вступну та резолютивну частину даної постанови. Адвокат Зарудній І.В. 09.09.2021 року особисто отримав копію повного тексту постанови суду від 02.09.2021 року, про що в справі 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, міститься розписка останнього.

15.09.2021 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С. від 02.09.2021 року (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.40-46). Скарга підписана особисто ОСОБА_1 13.09.2021 року і на останній сторінці міститься його підпис. Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний з постановою від 02.09.2021 року про визнання його винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, правопорушник, розуміючи наслідки визнання його винним за вчинення адміністративного правопорушення, скористався своїм правом на оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року.

Таким чином суд зазначає про належну обізнаність правопорушника ОСОБА_1 з повним тестом постанови суду від 02.09.2021 року за вчинене ним правопорушення.

Згідно довідки секретаря судового засідання Запорізького апеляційного суду Матвійчук Г.А. від 22.09.2021 року шляхом здійснення виклику на мобільний телефон ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) останньому було повідомлено зміст повістки про виклик у судове засідання на 01 жовтня 2021 року на 10-15 годину з розгляду апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, о 11:52 голині згідно якої правопорушник ОСОБА_1 який прийняв телефонограму та повідомив, що самостійно повідомить про час та дату засідання свого представника адвоката Заруднього І.В. (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.52).

Згідно клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 30 вересня 2021 року, направленого до Запорізького апеляційного суду, останній просить суд відкласти судовий розгляд на іншу дату, оскільки його захисник адвокат Зарудній І.В. зайнятий в іншому провадженні (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.53).

Відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення про виклик до Запорізького апеляційного суду апелянта ОСОБА_1 сформованої 06.10.2021 року о 10:24 годині та отриманої останнім на номер телефону, який він офіційно зазначив в своєму клопотання від 30.09.2021 року, ним отримано судовий виклик до Запорізького апеляційного суду Запорізької області своєчасно, а саме: 06.10.2021 року о 10:27 годині (справа 333/2884/21 пр.3/333/1290/21, а.с.61).

Згідно ст.294 КУпАП Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

05 листопада 2021 року Запорізький апеляційний суд ухвалив постанову згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишено без змін.

Дослідженні в судовій справі 333/2884/21 докази в повній мірі доводять обізнаність ОСОБА_1 з постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя та відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року та спростовують доводи позивача в адміністративному позові про необхідність скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження.

На спростування позиції позивача щодо своєчасної сплати штрафу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ст.307 КУпАП, суд зазначає наступне. З моменту подання апеляційної скарги, а саме: 15.09.2021 року на постанову Комунарського суду м.Запоріжжя від 02.09.2021 року і по момент її розгляду Запорізьким апеляційним судом 05.11.2021 року, апелянт та його захисник в судові засідання не з`являлись, від останніх не надходили заяви про стан розгляду апеляційної скарги та клопотання про обов`язкову участь під час розгляду скарги на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя, та/або повідомлення їх про результати розгляду. Позивач ОСОБА_1 не зазначає про неможливість приймати участь в судових засіданнях та не надає належних доказів що він цікавився результатами розгляду апеляційної скарги. Також Запорізьким апеляційним судом на виконання норми закону на адресу ОСОБА_1 направлялася копія постанови від 05.11.2021 року про розгляд апеляційної скарги останнього, про що в матеріалах справи міститься супровідний лист. Одним з принципів судочинства в Україні є його відкритість, згідно чого учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного суду. ОСОБА_1 , на скориставшись своїм правом на отримання інформації, свідомо допустив порушення строку і порядку виконання постанови про накладення штрафу. Оскільки після розгляду апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом (05.11.2021 року) і до моменту написання відповідної заяви про отримання судових рішень (12.07.2022 року) пройшло більше 8 (восьми) місяців. Згідно ж ст.307 КУпАП, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, він мав сплатити штраф - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За такого відкриття виконавчих проваджень за №68255569 та №68255811 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазуновою Анастасією Юріївною є повністю законним.

Суд в повній мірі, об`єктивно, неупереджено, дослідивши всі докази в адміністративній справі, дійшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазунової Анастасії Юріївни, (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5), про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.294, 307, 308 КУпАП, ст.ст.2, 241, 242, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Глазунової Анастасії Юріївни, (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5), про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повне судове рішення складене 23.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков