Справа № 380/15110/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

07 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Львові заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська,17-А, м. Дніпро, 49000; ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які полягають у не наданні запитуваних документів;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати відповідь на інформаційний запит у вигляді документу, а саме: Розрахунок обчислення податку у сумі 17399,42 грн. з об`єкта/об`єктів нерухомості, відмінного від земельної ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 31.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

31.01.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/15110/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №380/15110/22 повернулася до суду першої інстанції 09.03.2023.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано на розгляд головуючому у справі судді Братичак Уляні Володимирівні.

Ухвалою судді від 14.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвалою судді від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №380/15110/22 заяву про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 23.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братичак Уляни Володимирівни у справі №380/15110/22 відмовлено повністю.

24.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла повторна заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22 на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 КАС України, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2023 суддя Братичак У.В. визнала необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, передавши справу до відділу документального забезпечення та архіву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й від 27.03.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братичак У.В. в адміністративній справі № 380/15110/22.

Ухвалою від 03.04.2023 судді Братичак У.В. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено повністю.

06.04.2023 на адресу суду від позивача втретє надійшла заява про відвід судді У.Братичак від участі у розгляді справи №380/15110/22 на підставі п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку позивача, будь-які рішення судді У.Братичак є завідомо незаконними, оскільки постановлені судом не встановленим законом, у зв`язку з порушенням правил автоматизованого розподілу справ (ст. 37 КАС України.)

Розглядаючи вищевказану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/15110/22. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Братичак У.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

Суд також звертає увагу, що справа №380/15110/22 розглядається судом в порядку адміністративного судочинства, статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Водночас, позивач, як на підставу для відводу судді посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню при здійсненні адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивача на ст. 37 КАС України щодо порушення правил автоматизованого розподілу справ, то таким доводам вже надавалася оцінка в ухвалах суду від 23.03.2023 та від 27.03.2023 у справі №380/15110/22, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братичак У.В. у цій справі.

При вирішенні питання про відвід судді суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його/її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезсторонньою, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Отже, позиція судді при вирішенні процесуальних питань під час розгляду справи та незгода сторони з такими рішеннями, самі по собі не є свідченням упередженості судді та не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Таким чином, проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд доходить висновку, що такі стосуються виключно процесуальних рішень судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Братичак У.В., питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про відвід судді Братичак У.В. від 06.04.2023 (вх. №24023) у справі №380/15110/22 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Братичак У.В. від 06.04.2023 (вх. №24023), передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна