Справа № 380/15766/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15766/21 пров. № А/857/5032/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Ланкевичем А.З. в порядку письмового провадження за правилам спрощеного позовного провадження м. Львові) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славської селищної ради Стрийського району Львівської області) про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі ТзОВ «Мрія», Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі ГУ Держгеокадастру, Управління, контролюючий орган, відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (далі Славська селищна рада, третя особа)), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №125-ДК від 12.03.2021 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності», виданий заступником начальника - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Василем Собко, визнати протиправними дії державного інспектора - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Бурлаченко Олександра Сергійовича (далі державний інспектор Бурлаченко О.С.), пов`язаних із складанням акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки №125-ДК/113/АП/09/01 від 19.03.2021 (далі Акт перевірки, Акт).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 по справі №380/15766/21 скасовано, а провадження по справі закрито.

09.02.2022 Товариство звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі № 380/15766/21. Вказана заява мотивована тим, що незрозумілим для позивача є питання в чому полягає реалізація наказу №125-ДК від 12.03.2021 Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх форм власності, виданого заступником начальника - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Василем Собко.

Відповідно до ст.254 КАС України суд апеляційної інстанції проводить розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення

Проаналізувавши зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 та закрито провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина постанови роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, чіткою та послідовною, а тому не вимагає додаткового тлумачення.

Водночас наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини судового рішення у цій справі, про роз`яснення якого просить позивач.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТзоВ «Мрія» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 по справі №380/15766/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 254, 310, 321, 325, 328, 329КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року по справі №380/15766/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук