Справа № 607/3176/23
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Справа №607/3176/23

Провадження №2-а/607/131/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Суботник І.Я.

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720251 від 21 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720251 від 28 січня 2023 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28 січня 2023 року о 00.32 год. на автомобільній дорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 422 км + 600 м він керував транспортним засобом не маючи при собі документа, що посвідчує право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу ОСЦПВ та не пред`явив ці документи. Однак, з даною постановою позивач не погоджується, враховуючи наступне. Так, вказує, що 28 січня 2023 року о 00.32 год. на автомобільній дорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 422 км + 600 м він не керував транспортним засобом. Він був присутній там в цей момент, проте не був водієм та не керував транспортним засобом, а отже і не був зобов`язаним показувати вище перелічені документи. В процесі спілкування із поліцейськими він неодноразово наголошував, що він не являється водієм, проте останні не реагували та продовжували вимагати документи. Вказує, що жодних доказів, що він керував автомобілем в працівників поліції немає, оскільки в момент коли вони приїхали, він перебував в автомобілі. Тому, на підставі наведеного, посилаючись на норми адміністративного законодавства позивач вважає постанову серії БАБ №720251 від 28 січня 2023 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, згідно якого представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №720251 від 28 січня 2023 року встановлено, що позивач 28 січня 2023 року о 00 год. 32 хв. керував автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 422 км, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР. Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, є неправдивим та таким, що спрямоване на уникнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із відеофіксації з нагрудної камери працівників поліції, позивачем підтверджувався факт керування, де останній стверджував, що їхав з басейну (00.34 хв.). Також, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що в момент приїзду працівників поліції, позивач знаходився на водійському сидінні. Крім того, відеозаписами з нагрудного реєстратора зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що позивач стверджує, що посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб у нього при собі немає (00.32 хв.)

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пославшись на доводи, викладенні у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 січня 2023 року поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Кравець А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720251 щодо ОСОБА_1 , згідно якої останній 28 січня 2022 року о 00.32 год. на автомобільній дорозі М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече, 422 км + 600 м керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі ОСЦПВ, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.1 (б), 2.1 (ґ) ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Приймаючи рішення про правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 73-76 КАС України визначено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись положеннями ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно п. 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктами 2.1 (а, б. ґ) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису з реєстратора службового автомобіля (FILE3107-001096) та нагрудної камери поліцейського (export-k17cc) слідує, що поліцейські під`їхали до зупиненого автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого видно, що поліцейський підходить до автомобіля та на 00.32 хв. (файл export-k17cc) зафіксовано, що на сидінні водія перебуває ОСОБА_1 . Інших осіб в транспортному засобі немає. В подальшому, на неодноразові пропозиції поліцейських пред`явити необхідні документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 не надавав їх та під час спілкування сказав, що таких не має. Крім цього, на 00.35 хв. відеозапису (файл export-k17cc) вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського звідки він їхав, відповідає, що з басейну та вказує, де він знаходиться. Таким чином, суд вбачає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, на думку суду, ненадання позивачем відповідних документів працівникам поліції є порушенням вимог п. 2.1 (а, б, ґ) ПДР.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, тому в нього не було обов`язку пред`являти поліцейським документи, суд ретельно дослідив відеозапис із нагрудних камер поліцейських та дійшов висновку, що такі його пояснення надані з метою уникнення відповідальності, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 сидить на сидінні водія та в подальшому останній вказує, що він їхав з басейну.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано відео із нагрудного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720251 від 28 січня 2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720251 від 28 січня 2023 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна