Справа № 340/3741/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3741/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року в адміністративній справі № 340/3741/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 39 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що з урахуванням існування у нього конфлікту інтересів із суддею його заява про відвід судді Кармазиної Т.М. повинна була розглядатися іншим суддею.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлені такі обставини.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 № 0-1123 на суму 203839,92 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. (а.с. 12-16)

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду (а.с. 19-21).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 340/3741/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2023 року. (а.с. 22)

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у цій справі визнано необґрунтованою, матеріали адміністративної справи № 340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (а.с. 25-28)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. (а.с. 30)

27 січня 2023 року до суду повторно засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що суддя Кармазина Т.М. має упереджене ставлення до нього, неодноразово виклала свою думку та міркування стосовно предмету спору в адміністративній справі № 340/3741/21, має переконання в даній справі, своїм рішенням про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду унеможливила доступ йому, як позивачу до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. (а.с. 30-32)

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. визнано необґрунтованою, матеріали адміністративної справи № 340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (а.с. 33-34)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 01 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. відмовлено. (а.с. 35-37)

09 лютого 2023 року до суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. (повторна), яку ухвалою суду від 09 лютого 2023 року залишено без розгляду. (а.с. 39-42)

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на положення ч. 3 ст. 39 КАС України, зазначив, що ОСОБА_1 подав не лише заяву про відвід з тих самих підстав, вона повністю ідентична його заяві від 27 січня 2023 року, яку вже розглянуто, з прийняттям суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ця заява є повторною і повністю ідентичною поданій 27 січня 2023 року заяві про відвід тієї ж судді, яка вже вирішена у встановленому статтею 40 КАС України порядку, а тому судом відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України прийнято правильне рішення про залишення такої заяви без розгляду.

Доводи апелянта щодо наявності у нього конфлікту інтересів із суддею Кармазиною Т.М. жодними доказами не підтверджені, а тому є безпідставними і не впливають на вирішення апеляційної скарги.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року в адміністративній справі № 340/3741/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко