Справа № 522/15390/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/15390/22
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6105838 від 01.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував, оскільки рухався поза межами населеного пункту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП саме в частині доведеності вини позивача щодо перевищення дозволеної швидкості у населених пунктах руху не більше 50 км/год.

Також суд 1-ї інстанції зазначив, в оскаржуваній постанові відсутня інформація, яка б давала змогу встановити ділянку дороги, на якій було зупинено позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що 01.11.2022 року о 08 годині 26 хвилин в ході виконання службових обов`язків інспектором УПП ДПП Миргородським С.П. за адресою: м. Одеса, шосе Київське, 10, що є ділянкою M-05-Київ-Одеса (км 463+573 км 466+700), виявлено транспортний засіб «Renault Megane» близ. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 85 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год., чим порушив п.12.9.6) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 cт.122 КУпАП. При цьому, апелянт зазначає, що у графі №5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» постанови серії ЕАР №6105838 від 01.11.2022 року зазначено місце скоєння правопорушення - с. Усатове, шосе Київське, 10 км. Вказана ділянка автодороги, а саме - шосе Київське, 10, знаходиться в межах населеного пункту м. Одеси, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2022 року інспектором УПП ДПП Миргородським С.П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАР №6105838 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП (а/с 72).

Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. за те, що 01.11.2022 року о 08:26:24 в с. Усатове, шосе Київське, 10 водій керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 85 км/год, з допустимою 50 км/год в населеному пункті, тим самим перевищив швидкість руху на 35 км/год, що є порушенням п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Правомірність вказаної постанови є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ретельно дослідивши зміст оскаржуваної постанови та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС 000752, про що зазначено у самій постанові про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд дослідив відеозапис та фото-файл від 01.11.2022 року, на якому зафіксований т/з «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , вказано місце, час, швидкість руху.

На роздруківці файлу з приладу TruCAM також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46°29' 39.85" N і географічна довгота 30°39' 11.48" Е місця події (а/с 156).

Згідно системи географічних координат з кутовими величинами можна дізнатися, де саме позивач здійснив адміністративне правопорушення: географічна широта 46°29 39.85" N і географічна довгота 30°39 11.48". Місце події - Одеська область, м. Одеса, вул. Київське шосе. Вказані географічні координати можуть бути перевірені за допомогою системи Google Maps, яка є загальнодоступною.

Більш того, судова колегія зауважує, що в с. Усатове. Одеської області відсутня така вулиця, як шосе Київське. Однак, в м. Одеса зареєстрована вул. Київське шосе, а під номером « 10» зазначено порядковий номер будинку.

Отже, вказана ділянка автодороги, а саме - шосе Київське, 10, знаходиться в межах населеного пункту м. Одеси, а фіксація перевищення швидкісного режиму поліцейськими здійснювалась в межах населеного пункту м. Одеси.

З наведеного вбачається, що позивач рухався зі швидкістю 85 км/год, з допустимою 50 км/год в населеному пункті, тим самим перевищив швидкість руху на 35 км/год, що є порушенням п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, у тому числі в адресі, не спростовує факту порушення позивачем вимог Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постановах від 24 грудня 2019 року у справі № №459/1801/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6105838 від 01.11.2022 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції повно з`ясовано всі обставини справи, проте їм надано невірну правову оцінку, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2023 року - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.