Справа № 205/2273/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/2273/23
Єдиний унікальний номер 205/2273/23
Провадження № 2а/205/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В`ячеслава Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» направив до суду адміністративний позов до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В.О. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 03 березня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 02 листопада 2022 року інспектором з паркування Марченком В.О. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії РАП № 00089597. Відповідно до постанови від 02 листопада 2022 року транспортним засобом Шкода, держномер НОМЕР_1 , 06 вересня 2022 року о 15.42 годині в районі буд. 16 по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпрі здійснено стоянку, чим порушено вимоги п. 3.35 розділу 33 ПДР України «Стоянку заборонено» і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності правових підстав, оскільки ПДР України, він не порушував, автомобіль було припарковано на краю тротуару, де для руху пішоходів залишалося більше 2 метрів, вимоги знаку він порушити не міг, оскільки автомобіль був розташований на тротуарі. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії РАП № 00089597 від 02 листопада 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради судові витрати.

Відповідачеві інспекторові з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради Марченку В.О. у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки судові не повідомив, відзиву на адміністративний позов не надав.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. Свого представника у судове засідання відповідач не направив, у своїй заяві до суду просив справу розглядати за відсутності представника, надав відзив, у якому зазначив, що 06 вересня 2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Шкода, держномер НОМЕР_1 , в районі буд. 16 по вул. Князя Ярослава Мудрого у м. Дніпрі, чим порушено правила зупинки, стоянки, чим порушено п. 3.35 розділу 33 ПДР. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, ним було розміщено повідомлення серії ІД № 01034560 про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було винесено постанову серії РАП 00089597 від 02 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. На адресу реєстрації позивача, відомості про яку було отримано інспектором з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, рекомендованим листом було направлено оскаржувану постанову, конверт було повернуто поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міськради повернувся поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

Вважає, що дії інспектора з паркування відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № 00089597 від 02 листопада 2022 року до повідомлення серії ІД 01034560 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимоги п. 3.35 розділу 33 ПДР України, відповідно до якої 06 вересня 2022 року о 15.42 годині транспортним засобом Шкода, держномер НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі буд. 16 по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпрі (а.с. 5-6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П. 15.1 ПДР України встановлює, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.10 «в» ПДР України визначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 00089597 від 02 листопада 2022 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Не можуть бути доказом вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення надані відповідачем фотокартки припаркованого автомобіля позивача, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.35 розділу 33 ПДР України, при цьому транспортний засіб було припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині дороги, що вбачається з фотокарток, зона дії вказаного знаку не поширюється на тротуар, тому суд приходить до висновку, що відповідачем інспектором Марченком В.О. невірно застосовано норму та помилково притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке останній фактично не скоював.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 00089597 від 02 листопада 2022 року винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП України інспектором з паркування не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема знаку 3.35 розділу 33 ПДР, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, суду не надав.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії РАП № 00089597 від 02 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 00089597 від 02 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко