Справа № 440/1091/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 р.Справа № 440/1091/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі № 440/1091/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійснення гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92; зобов`язання провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійснення гр. ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також скасування зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером ПТ 92.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі № 440/1091/19 скасовано. Провадження у справі № 440/1091/19 закрито. Роз`яснено , що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 440/1091/19 скасовано. Справу № 440/1091/19 направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 р. прийнято до провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у справі № 440/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 06.04.2023 року о 12:45 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

13.03.2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 440/1091/19 в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У даній справі предметом оскарження є визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійснення будівництва житлового будинку та господарських споруд.

Положеннями статті 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Колегія суддів встановила, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" ліквідовано Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворено Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Частиною 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває в стані припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України від 23.12.2020 №1340 Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України від 23.12.2020 №1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840) зареєстрована як юридична особа 20.05.2021, номер запису: 000092252.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування" Кабінет Міністрів погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що позивач заявив вимогу про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проекту та будівельного паспорту при здійснення будівництва житлового будинку та господарських споруд, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №440/1091/19 як другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДР 44245840, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Керуючись ст. ст. 48, 52, 241, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення Державну інспекцію архітектури та містобудування України в якості другого відповідача - задовольнити.

Залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі в якості другого відповідача по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 по справі № 440/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Направити Державній інспекції архітектури та містобудування України копію цієї ухвали, копію позовної заяви, рішення суду першої інстанції та копію апеляційної скарги.

Запропонувати другому відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України у строк до 24 квітня 2023 року надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.