Справа № 520/24327/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р. Справа № 520/24327/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, 61022, по справі № 520/24327/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Державного інспектора-головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель №5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Чернова Геннадія Костянтиновича

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі перший відповідач), Державного інспектора - головного спеціаліста відділу № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Чернова Геннадія Костянтиновича (далі другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис від 07.10.2021 р. № 404- ДК/0306Пр/03/01/-21, виданий головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Геннадієм Костянтиновичем Черновим щодо усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення порушень вимог земельного законодавства України;

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору та послуг з правничої (правової) допомоги на загальну суму 6908,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145) Державного інспектора - головного спеціаліста відділу № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Чернова Геннадія Костянтиновича (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61165) про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року по справі № 520/24327/21 та задовольнити у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державного інспектора - головного спеціаліста відділу № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Чернова Геннадія Костянтиновича про визнання протиправним та скасування припису; присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору та послуг з правничої (правової) допомоги на загальну суму 10270, 00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами аналізу (моніторингу) достовірності інформації щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки орієнтованою площею 67 га, що знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0108, яка розташована на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.07.2021 №404-ДК, державними інспекторами відділу державного контролю за використанням та охороною земель №5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Черновим Г.К., ОСОБА_2 та начальником відділу Сем`яном В.А. 29.07.2021 було здійснено заходи державного нагляду (контролю) та складено акт обстеження земельної ділянки № 404-Дк/352/АО/10/01-21 від 29.07.2021 та акт перевірки № 404-Дк/457/АП/09/01-21 від 30.07.2021.

Перевіркою було встановлено, що на зазначеній ділянці здійснюється обробка ґрунту та вирощування різних видів товарної продукції (соняшник, жито). Зазначена земельна ділянка оброблялась не встановленими особами без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З метою встановлення осіб, які використовували земельну ділянку, з подальшим притягненням їх до відповідальності, інформація та матеріали були направлені до Красноградської окружної прокуратури Харківської області листом від 03.08.2021 №10-20-5 15-1384/90-21

На підставі інформації відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2021 щодо осіб, які використовують вищезазначену земельну ділянку відповідачем 07.10.2021 року Постановою про накладення адміністративного стягнення від № 404-ДК/0226По/08/01/-21 позивача - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також судом першої інстанції встановлено, що державним інспектором при проведенні перевірки стану додержання вимог земельного законодавства встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0880 площею 1,000 га, та констатовано порушення ОСОБА_1 вимог статей 125,126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим 07.10.2021 року головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Геннадієм Костянтиновичем Черновим було винесено Припис № 404- ДК/0306Пр/03/01/-21, щодо усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушень вимог земельного законодавства України.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з оскаржуваний позивачем Припис від 07.10.2021 р. № 404- ДК/0306Пр/03/01/-21, виданий головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Геннадієм Костянтиновичем Черновим щодо усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушень вимог земельного законодавства України є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Таким чином, припис з питань використання земель видається у разі виявлення правопорушення за наслідками обстеження земельної ділянки та перевірки документів щодо її використання .

При цьому, саме державний інспектор, що здійснює перевірку має право особисто виявити та встановити особу правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення або доставивши його до компетентних органів, особисто зібрати докази про вчинення правопорушення, у тому числі шляхом одержання від громадян усних або письмових пояснень, проведення фотографування, звукозапису, кіно- і відеозйомку, що є основою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що державним інспектором при проведенні перевірки стану додержання вимог земельного законодавства встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0880 площею 1,000 га, та констатовано порушення ОСОБА_1 вимог статей 125,126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим 07.10.2021 року головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Геннадієм Костянтиновичем Черновим було винесено Припис № 404- ДК/0306Пр/03/01/-21, щодо усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порушень вимог земельного законодавства України.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є порушеннями земельного законодавства, за яке громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваному приписі відповідач посилається на те, що позивач самовільно використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 1,0 га (кадастровий номер :02:000:0880), яка розташована на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області

В підтвердження вчинення позивачем порушення вимог земельного законодавства відповідачем надано акт обстеження земельної ділянки від 29 липня 2021 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 липня 2021 року за змістом яких на земельній ділянці площею 67 га, що знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0108, яка знаходиться на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області, здійснюється обробка грунту та вирощування різних видів товарної продукції.

При цьому, зазначеними актами не зазначено про використання саме ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,0 га (кадастровий номер :02:000:0880), яка розташована на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області.

Отже, відповідачем при перевірці не встановлено сам факт самовільного зайняття конкретно визначеної земельної ділянки, будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайнята земельна ділянка використовується саме ОСОБА_1 не надано. Крім того, відповідачем не доведено на підставі яких саме доказів встановлено місцезнаходження та площа самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вищезазначених актів обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, встановлено, що земельна ділянка використовується невстановленими особами без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування (оренду).

Щодо посилань суду першої інстанції на постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2021 № 404-ДК/0226По/08/01/-21, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі інформації відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2021 щодо осіб, які використовують вищезазначену земельну ділянку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 24.01.2022 Сахновщинським районним судом Харківської області прийнято рішення у справі № 634/1294/21, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2021 № 404-ДК/0226По/08/01/-21, винесену начальником відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Сем`ян В. А. про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 170 гривень за ст. 53-1 КУпАП.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року вказане рішення Сахновщинського районого суду Харківської області залишено без змін.

Суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що враховуючи те, що відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП, тобто не довів сам факт та вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:000:0880, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП.

Таким чином, рішенням суду підтверджено недоведеність самовільного зайняття позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:000:0880.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:02:000:0880 було зареєстровано за позивачем 03.11.2021 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки реєстрація права власності на вказану земельну ділянку у листопаді 2021 року не доводить факт використання вказаної земельної ділянки позивачем у липні 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення відповідача підлягає скасуванню у зв`язку із недоведеністю суб`єктом владних повноважень події використання земельної ділянки з кадастровим номером 0:02:000:0880 саме позивачем. Отже, підстави для винесення Припису від 07.10.2021 р. № 404- ДК/0306Пр/03/01/-21 про усунення порушень вимог земельного законодавства України ОСОБА_1 , були відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державного інспектора - головного спеціаліста відділу № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Чернова Геннадія Костянтиновича про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено з матеріалів справи, а саме квитанцій про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 908, 00 грн та за подання апеляційної скарги 1362,00 грн.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь ОСОБА_1 у розмірі 2270 грн.

Також позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану адвокатом при підготовці справи до розгляду в суді першої інстанції та апеляційної інстанції у загальному розмірі 8000 грн .

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, п. 269).

Так, представником позивача в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано наступні документи, а саме: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копію договору про надання правової допомоги; копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги; розрахунок вартості наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі.

З наданих доказів слідує, що 02.11.2021 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Пономарьовим Є.О. (Адвокат) укладено договір № 39-АС про надання правової допомоги та 16.02.2022 укладено додаткову угоду до цього договору, згідно яких адвокат надає правову допомогу та здійснює представництво інтересів позивача під час розгляду справи в суду першої та апеляційної інстанції.

З розрахунку вартості наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі вбачається, що вартість професійної правничої допомоги адвоката, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду в першій та апеляційній інстанції загалом склала 8000, 00 грн (виходячи з розрахунку 750,00 грн за годину роботи адвоката, при цьому на складення позовної заяви, розрахунок позовних вимог, попередній розрахунок судових витрат та підготовка копій відповідних документів до неї було затрачено 8 годин; на складення апеляційної скарги, розрахунок апеляційних вимог, уточнений попередній розрахунок суми судових витрат та підготовка копій відповідних документів було затрачено 8 годин та з урахуванням знижки 4000, 00 грн загальна сума склала 8000, 00 грн).

Оцінивши всі аспекти даної справи та дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про співмірність понесених позивачем витрат у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 8000,00 грн зі складністю справи та з фактичним обсягом виконаних робіт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розмір оплати послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн, які ОСОБА_1 просить покласти на відповідача, є обґрунтованими, та відповідає критеріям ст. ст. 134, 139 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 520/24327/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків,61145), Державного інспектора - головного спеціаліста відділу № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру Чернова Геннадія Костянтиновича (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61165) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис від 07.10.2021 р. № 404- ДК/0306Пр/03/01/-21, виданий головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Черновим Геннадієм Костянтиновичем щодо усунення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 порушень вимог земельного законодавства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЕДРПОУ 39792822, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків,61145) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко