Справа № 376/810/20
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/810/20
Провадження № 2-а/376/20/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленко О.М.,

при секретарі судового засідання Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Гуменюка Олега Миколайовича про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення Серія ЕАК №2342947,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Гуменюка Олега Миколайовича про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення Серія ЕАК №2342947.

В обґрунтування своїх вимог, вказує, що 04.04.2020 року на автодорозі Н-03 його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом Гуменюком Олегом Миколайовичем, інспектор повідомив ОСОБА_1 , що останній перевищив швидкість в населенному пункті на 24 км/год, та повідомив, що стосовного нього буде винесено постанову про адміністративне праволпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові відповідач вказує, що ОСОБА_1 порушено п. 12.4 ПДР України, та технічним засобом TruCam LTI ТС000770зафіксовано порушення.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням інспектора, та вважає себе не винним, а постанову Серії ЕАК №2342947 від 04.04.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, тому звертається до суду та просить суд:

Постанову Серії ЕАК №2342947 від 04.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає та просить суд його позов задовольнити в повному обсязі (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, він як поліцейський, діяв на підставі ЗУ «Про Національну поліцію», після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 останньому було роз`яснено його права, чому його було зупинено працівниками патрульної поліції, правопорушнику були пред`явлені документи на прилад TruCam LTI 20/20, також доказом того, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП є фото та відео доказ, тому на підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.19-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

04.04.2020 року Інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом Гуменюком О.М. було винесено постанову Серії ЕАК №2342947 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач не погоджується з таким рішенням поліцейського та вказує, що останнім порушено закон України (не вказує, який саме).

Як вбачається з копії файлу _2С_000_0404_174008.jmf 04.04.2020 року автомобіль позивача ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/ч, в населеному пункті с. Солобківці, що співпадає з а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 226 км. де обмежено швидкість руху автомобілів 50 км/ч (а.с.28), обмеження швидкості руху автомобілів на вказаній ділянці дороги також підтверджується Схемою організації дорожнього руху на ділянці дороги км 224+778 км. 265+442 (а.с.31-34).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем доведено належними доказами, що 04.04.2020 року ОСОБА_1 в населеному пункті с. Солобківці, що співпадає з а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 226 км., керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 74 км/год ігноруючи дорожній знак, що обмеження швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 04.04.2020 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта Гуменюка Олега Миколайовича про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення Серія ЕАК №2342947 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.М. Коваленко