Справа № 361/6655/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/6655/17 Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Зазимської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 10 жовтня 2017 року № 788-ХУШ-УІІ про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України. Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення.

До Броварського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, зокрема, накладено на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області штраф у розмірі 38420 грн. за не подання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/6655/17. Стягнуто із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користі ОСОБА_1 половину штрафу в розмірі 19210 грн., іншу половину штрафу в розмірі 19210 грн. стягнуто з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України.

До Броварського міськрайонного суду Київської області від Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 у справі №361/6655/17 про стягнення з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штраф у розмірі 19 210,00 гривень на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року заяву Державної судової адміністрації України задоволено. Поновлено Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року про стягнення із Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (правонаступника Пухівської сільської ради Броварського району Київської області) на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. в адміністративній справі № 361/6655/17 за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормами частини 4 статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В силу вимог частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, положеннями Закону № 1404-VIII передбачено право стягувача, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Вказаними нормами встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також, захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

У той же час, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Задовольняючи заяву Державної судової адміністрації України та поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, суд першої інстанції погодився з доводами заявника, що строк пропущено з поважних причин.

Зокрема, суд першої інстанції визнав непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та поважними причинами пропуску строку пред`явлення до примусового виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі 361/6655/17 наступні обставини: велике навантаженням, надходженням на опрацювання великої кількості виконавчих документів, хворобою працівників юридичного відділу, існуванням обмежень у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 карантину на всій території України.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у даній справі набрала законної сили 29 листопада 2019 року.

Як було вищезазначено, згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі 361/6655/17, яка, в силу вимог ч. 1 ст. 149 КАС України, є виконавчим документом, становить три місяці та закінчувався 29 лютого 2020 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Державна судова адміністрація України звернулася до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 06 червня 2021 року, тобто більше ніж через п`ятнадцять місяців.

Посилання заявника на те, що ДСА України 13.02.2020 пред`явила зазначену ухвалу до виконання до Броварського управління державної казначейської служби України в Київській області, яке повернуло ухвалу без виконання, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, а також, не зазначено, коли відбулося таке повернення.

Щодо посилання ДАС України на те, що Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29.01.2021 року повернуто без виконання ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі 361/6655/17, колегія суддів зазначає, що таке повернення відбулося на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, через пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З приводу посилання заявника на велике навантаженням, надходженням на опрацювання великої кількості виконавчих документів, хворобу працівників юридичного відділу, а також, існування карантинних обмежень, як на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин 1-2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, Державна судова адміністрація України будь-яких доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання не надає. Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Крім того, за позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Слід зазначити, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур, неналежне забезпечення трудовими ресурсами тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи вищезазначене, оскільки, Державною судовою адміністрацією України не наведено ґрунтовних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року до виконання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Зазимської сільської ради Броварського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2023 р.