Справа № 323/365/22
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/365/22
Провадження №2-а/336/45/2023
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

07 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Івахненка Владислава Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху, -

встановила:

08.02.2022 в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Івахненка Владислава Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Позов з долученими до нього документами надійшов до суду шляхом поштового відправлення від 05.02.2022.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023, справі було присвоєно єдиний унікальний номер №323/365/22 (провадження №2-а/323/30/22) та передано на розгляд судді Фісун Н.В.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.02.2023 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено на 09.00 год. 23.03.2022.

24.02.2023 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України було видано Указ №64/2023 «Про введення воєнного стану в Україні».

На підставі Розпорядження Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, які відносяться до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

16.03.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судових справ (адміністративного провадження), до складу яких увійшли і матеріали вказаної справи

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023, матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Івахненка Владислава Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху, - надійшли в провадження судді Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 16.03.2023 адміністративний позов залишений без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.

Оскільки адреса реєстрації позивача (зазначена у позові) знаходиться в зоні активних бойових дій, розпочатих 24.02.2022 у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, позивач про наявність ухвали суду від 16.03.2023 та необхідність з`явитись до суду задля її отримання, повідомлявся шляхом телефонограми на номер телефону, зазначений позивачем у позові.

Крім того, позивач про наявність ухвали суду про залишення його позову без руху, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивачки про наявність ухвали про залишення її позову без руху та термінів усунення недоліків, зазначених у ній.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21), відповідно до якої Верховний Суд виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд - є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вкладеною у справі № 759/14068/19 від 30.11.2022.

Станом на теперішній час, недоліки позову, зазначені в ухвалі від 16.03.2023, позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 КАС, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Івахненка Владислава Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Департамент патрульної поліції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова