overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/681/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки

м. Вінниця

06 квітня 2023 р. Справа № 120/681/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання пунктів наказів протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання пунктів наказів протиправними та їх скасування.

Ухвалою суду від 03.02.2023, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

08.03.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

22.03.2023 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, посилаючись на те, що дана справав віднесена до справ незначної складності, то відповідно до ст. 328 КАС України, сторони будуть позбавлені можливості на касаційне оскарження, адже така категорія справ не підлягає касаційному розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2023 розгляд справи № 120/681/23 вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 05.04.2023.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкладено судовий розгляд справи на 05.04.2023 об 14:00.

Так, при вивченні матеріалів справи було встановлено, що судом в резолютивній частині ухвали суду було помилково зазначено неправильну дату та час відкладення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що в ухвалсуду від 05.04.2023 допущено описку, наявні підстави для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та викласти резолютивну частину ухвали суду у наступній редакції:

"Відкласти судовий розгляд справи на 04.05.2023 об 10:30 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 140/5506/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/5506/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення нарахування та виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії у відповідності до Постанови №713 та зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії у відповідності до Постанови №713 з 04.10.2022.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача, а саме ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачеві та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 140/6600/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6600/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, яке набрало законної сили 15.02.2021, позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 01 лютого 2019 року по 05 лютого 2020 року у розмірі 81279,09 грн.

04.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі, а саме боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на правонаступника Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, вказану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 11 квітня 2023 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника заявника та стягувача, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/14906/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14906/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сорока Ю.Ю.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов`язання внести зміни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади Військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2021 №86-РС щодо звільнення з військової служби у запас згідно п.2 п.п. «а» ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку із закінченням строку контракту.

Зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 внести зміни в наказ командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади Військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2021 №86-РС щодо звільнення з військової служби у запас згідно п.2 п.п. «а» ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», за станом здоров`я.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з урахуванням доводів позову та для з`ясування обставин, суд дійшов висновку про необхідність заслухати пояснення учасників справи та дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов`язання внести зміни проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12:00 25 квітня 2023 року в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 оригінал рапорта про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю.Сорока
Справа № 160/5853/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Справа № 160/5853/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, №48Б, ) до Одеської митниці ДМС України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, код ЄДРПОУ ВП: 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Одеської митниці ДМС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДМС України рішення №UA/500080/2023/000046/2 від 24.02.2023 р. про коригування митної вартості товарів за 23UA89U0.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення №UA/500080/2023/000046/2 від 24.02.2023 р. про коригування митної вартості товарів за 23UA89U0

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5853/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у зазначений судом строк.

31 березня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, яка надійшла через систему «Електронний Суд».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи подання позивачем до відкриття провадження у даній справі заяви відкликанням позовної заяви, суд вбачає правові підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Одеської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/4157/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Справа 160/4157/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" зі зміною підстав позову у справі № 160/4157/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7349464/41557466 від 16.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 100 від 16.04.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 06.04.2023 року.

04.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" на адресу суду надійшла уточнена позовна заява зі зміною підстав позову.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" зі зміною підстав позову у справі № 160/4157/23.

Керуючись статтями 47, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" зі зміною підстав позову у справі № 160/4157/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/1553/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Справа №160/1553/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/1553/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 52324,08 грн з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 01.02.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що станом на 03.04.2023 року у матеріалах відсутнє підтвердження повідомлення відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Тому, суд ухвалив продовжити строк розгляду справи по суті з метою з`ясування усіх обставин справи.

Керуючись статтями 193, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/1553/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/1377/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 р. Справа № 160/1377/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Букіної Л.Є., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову у справі № 160/1377/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справаі № 160/1377/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка вмотивована добровільною сплатою заявленої до стягнення суми податкового боргу.

Згідно із положень частин першої, третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, зважаючи, що відповідну заяву подано уповноваженим на те представником, а також враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 142, 189, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову та закрити провадження у справі № 160/1377/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Л.Є. Букіна