Справа № 380/6140/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/6140/22 пров. № А/857/2301/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Запотічного І.І.,

Суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року з питань встановлення судового контролю (головуючий суддя Кравців О.Р., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/6140/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; з урахуванням виправлення описки визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 при проведенні її перерахунку на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області про грошове забезпечення від 24.01.2020 №91-00416; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 01.12.2019 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області про розмір грошового забезпечення від 24.01.2020 №91-00416 з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, доплати за службу в нічний час та премії, виходячи з основного розміру грошового забезпечення 82% та з урахуванням виплачених коштів; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зважаючи на те, що відповідач судове рішення не виконав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/6140/22. Вважає, що органи державної влади (у даному випадку відповідач) не мають і не мали жодного законного права, як і не можуть та не могли посилатися нібито «на відсутність» коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала від 24.01.2023 є протиправною та неправосудною, так як заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №380/6140/22 по суті у суді першої інстанції не розглядалася зовсім при наявності поданих позивачем правових обгрунтувань.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, згідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення даної норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів також зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі невиконання судових рішень добровільно, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Подану заяву від 13.01.2023 позивач мотивує протиправною на його переконання бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповідей на його запити на інформацію у встановлені Законами України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян» порядку та строки.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції , що вказані мотиви не пов`язані з метою встановлення судового контролю в контексті приписів ст. 382 КАС України. Разом з тим, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.12.2022, на виконання рішення суду у справі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 на підставі відповідної довідки. Доплата пенсії становить 7226,72 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, 22.08.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затвердив Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Пунктом 2 цієї постанови Кабінет Міністрів України встановив, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою (Порядок №649). Цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

За визначеннями, наведеними в пункті 2 Порядку №649: боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких стягувачу нараховано пенсію або щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці (надбавки, підвищення, компенсацію втрати частини доходу, грошову допомогу), що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету та залишаються невиплаченими, або рішення суду про стягнення коштів.

Відповідно до п.п. 3,4,6,8,9 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (комісія). Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. Рішення комісії приймаються відкритим голосуванням і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували більшість присутніх на її засіданні членів. Рішення оформляються протоколом, у якому за наявності підстав зазначаються пропозиції щодо перерахунку коштів на рахунок боржника. Протокол підписується всіма членами комісії і подається Голові правління Пенсійного фонду України, який не пізніше трьох робочих днів приймає рішення про виділення коштів.

Відповідно до п.п. 10,11 Порядку №649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому ст. 47 зазначеного Закону.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/6140/22 слід відмовити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі № 380/6140/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга