Справа № 160/15500/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА ЛТД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
06.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА ЛТД» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6958113/13498312 від 24.06.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021 датою його фактичного надходження - 13.06.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6951940/13498312 від 23.06.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної №63 від 29.06.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної № 63 від 29.06.2021 датою його фактичного надходження - 13.06.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6951998/13498312 від 23.06.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної №57 від 16.08.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної № 57 від 16.08.2021 датою його фактичного надходження - 13.06.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6958124/13498312 від 24.06.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної №111 від 15.11.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної № 111 від 15.11.2021 датою його фактичного надходження - 13.06.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6951999/13498312 від 23.06.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021 датою його фактичного надходження - 13.06.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6958118/13498312 від 24.06.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021 датою його фактичного надходження - 13.06.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з отриманих Позивачем квитанцій про зупинення реєстрації розрахунків коригування вбачається, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування № 39 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 62 від 24.06.2021р., розрахунку коригування № 36 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 63 від 29.06.2021р., розрахунку коригування № 35 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 57 від 16.08.2021р., розрахунку коригування № 38 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 111 від 15.11.2021р., розрахунку коригування № 34 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 118 від 17.11.2021р.. розрахунку коригування №37 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 135 від 23.12.2021р. слугувало те, що такі розрахунки коригування відповідають вимогам її. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, проте податковим органом запропоновано надати пояснений та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК без конкретизації їх переліку. Така пропозиція надання документів без конкретизації їх переліку не відповідає суті предмета розгляду, оскільки контролюючий орган зобов`язаний вказати у квитанції про зупинення реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення. Формальне зазначення у квитанціях пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням змісту пп.3 п.11 Порядку №1165.
Позивач також посилається на те, що рішення комісії податкового органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, всі оскаржувані рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення господарських операцій Позивача до ризикових відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням па відповідні документи. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування, теж не є законними.
Позивачем наголошено, що Товариство подало на розгляд комісій Відповідача-1 та Відповідача-2 всі необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких було сформовано податкові накладні та розрахунки коригування до них, реєстрацію яких було зупинено. Надані документи складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та ними супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписані податкові накладні та розрахунки коригування. Крім того, Відповідач-1 в своєму рішенні не зазначив про будь-які дефекти наданих документів чи підстав їх неприйняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов.
За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 12.10.2022 о 19:33 надіслало одержувачам Адвокату Капрану Руслану Валерійовичу, який діє у складі АО «АДВІС», Головному управління ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети, а копію позовної заяви відповідачам - 06.10.222, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 28.10.2022.
01.11.2022 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що
Відповідачем 1 звернута увага на правовий висновок Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, де Верховний Суд зазначив, що дослідження тих первинних документів , які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Відповідачем 1 також вказано, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до п.12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.
11.11.2022 від представника позивача адвоката Капрана Р.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (представник ознайомився 11.11.2022).
21.11.2022 до суду від представника позивача адвоката Капрана Р.В. надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій наголошено, що у відзиві відсутня будь-яка інформація про невідповідність первинних документів позивача вимогам діючого законодавства України. Крім того, представником відповідача-1 у своєму відзиві не конкретизовано, які саме документи та яким саме вимогам закону не відповідають, що унеможливлює надання Позивачем конкретних пояснень з цього приводу. Поряд із цим, представник позивача вказає на те, що наявність у СВП дискреційних повноважень у певній сфері не повинна означати його свавілля при реалізації цих повноважень.
28.11.2022 від відповідача-1 надійшли заперечення, у яких підтримано правову позицію, викладену у відзиві на позов.
В ході судового розгляду відповідач-2 правом на подання заперечень у справі не скористався.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90 - основний); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.77); ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (код КВЕД 33.12); ремонт побутових приладів, домашнього та садового обладнання (код КВЕД 95.22).
Згідно з Договором про встановлення сервітуту від 14.04.2020 №140420, укладеним між ОСББ «ЖК «НОВО-ДЕМІЇВСЬКИЙ» (Надавач Сервітутних Прав) та Спільним Українсько-російським підприємством «Дека» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Набувач Сервітутних Прав), нежитлове приміщення в підвалі житлового будинку №150-А за адресою: м.Київ, проспект Валерія Лобановського, загальною площею 19 кв.м. використовується Набувачем Сервітутних Прав як складське приміщення.
За умовами п.5.1 та п.5.2 Договору, зокрема, Договір діє з 14.04.2020 до 31.12.2021, а у випадку, якщо за 30 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, жодна із Сторін письмово не повідомить іншу про намір його розірвати, Договір вважається поновленим та той же термін.
30.11.2020 позивачем до ГУ ДПС у Донецькій області (Маріупольське управління, Центральна ДПІ (Центральний район м. Маріуполь) подано повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП щодо трьох об`єктів нерухомого майна (офісні приміщення та склад).
Крім того, на підставі договору оренди транспортного засобу від 28.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огневою Ю.С. та зареєстрованої в реєстрі за №1733, Спільним Українсько-російським підприємством «Дека» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю прийнято в тимчасове володіння та користування транспортний засіб FIAT Doblo, фургон малотоннажний-В.
23.06.2022 позивачем подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м.Дніпра) подано повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП щодо вищеозначеного транспортного засобу.
15.10.2020 між Спільним Українсько-російським підприємством «Дека» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Постачальник) та Приватним підприємством «ФРАНКСЕРВІС» (Покупець) укладено дилерський договір поставки №6, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю на умовах даного Договору Товар (продукція ТМ JURA (кавомашини та інше обладнання і матеріали)), який попередньо замовлений Покупцем з наявного у Постачальника, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити Товар па умовах і у порядку, визначеному цим Договором.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що на виконання ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України Сторони застосовують до даного Договору умову ЕХW Инкотермс («склад Постачальника»), що розташований за адресою: м. Київ, пр. В. Лобановського, 150А, або на інших погоджених сторонами умовах. У випадку необхідності зміни умов поставки та адреси складу Покупець погоджуй це при замовленні з Постачальником.
Сторони погоджують у замовленні: асортимент, кількість, ціну, строки доставки Товарів та місце його доставки (за необхідності зміни місця визначеного в п. 2.2. цього Договору). Форма замовлення наведена в Додатку № 1 до цього Договору (п.3.1 Договору).
Згідно з п.4.2 Договору загальна кількість Товарів, що піддягають поставці (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у замовленнях та видаткових накладних складених та підписаних уповноваженими представниками Сторін на підтвердження факту приймання - передачі Товарів.
Відповідно до п. 6.5 Договору розрахунки між Сторонами здійснюються за попередньою оплатою за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Розділі 13 цього Договору.
Згідно з п. 6.6. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 02.08.2021) Продавець надає особливі умови розрахунків спеціалізованому дилеру на вітринні кавомашини Jura, а саме: спеціалізований дилер сплачує Продавцю 100% вартості вітринних зразків кавомашин Jura, що отримані згідно видаткової накладної Продавця з відтермінуванням платежу в 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати отримання Покупцем вітринних зразків кавомашин Jura. Якщо поставлений товар не був проданий Покупцем впродовж 177 (ста семидесяти семи) календарних днів від дати поставки. Покупець може повернути товар. В разі отримання вимоги від Покупця про повернення товару, Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар від Покупця на його складі. При цьому товар, що підлягає поверненню повинен бути упакованим у тару виробника, в якій товар постачався Покупцеві, з непорушеною упаковкою, не мати ознак експлуатації, повинен бути неушкоджений, на товарі не повинно бути цінників або будь-яких інших наклейок, написів тощо.
24.06.2021р. згідно видаткової накладної № 581 Позивач поставив на адресу ПП «ФРАНКСЕРВ1С» товар (кавомашина Jura S8 Chrom у кількості 1 шт., кавомашина Jura S8 Piano Black у кількості 2 шт., охолоджувач молока Jura Cool Control 1L black у кількості 1 шт., охолоджувач молока Jura Cool Control 1L white у кількості 2 шт., кавомашина Jura ENA 4 Full Nordic White у кількості 1 шт., кавомашина Jura ENA 4 Full Metropolitan Black у кількості 1 шт.) на загальну суму 169 174,16 грн. (в т.ч. ПДВ 28 195,69 грн.).
25.04.2022 ПП «ФРАНКСЕРВ1С» повернуло Позивачу товар, а саме кавомашину Jura S8 Piano Black у кількості 1 шт., що підтверджується відповідною накладною на повернення Постачальнику № 51W 25.04.2022р. на загальну суму 37 977,90 грн. (в т.ч. ПДВ 6 329,65 грн.), у зв`язку з чим 25.04.2022р. Позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021на загальну суму 37 977,90 грн. (в т.ч. ПДВ 6 329,65 грн.) (копія додається) та направлено її для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. про реєстрацію податкової.
22.06.2022 Позивачем було подано Повідомлення №10 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 25.04.2022р. до податкової накладної № 62 від 24.06.2021р. У наданих поясненнях Позивач зазначив, що «У зв`язку з війною та скороченням реалізації, покупець повернув товар, якій відгружався йому у відповідності до дилерського договору поставки № 6 від 15.10.2020р. у червні 2021, про що свідчить додана видаткова накладна № 581 від 24.06.2021 та вчасно зареєстрована податкова накладна. На операцію з повернення товару (накладна повернення № 51 від 25.04.2022) СП ДЕКА ЛТД складено розрахунок коригування та направлена на реєстрацію у ЄРПН. Товар ввезено до України, 23.12.2020. Документи додано.». Кількість додатків 6.
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2022р. за № 6058113/13498312 Позивачу було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови в реєстрації розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В рядку «Додаткова інформація» було вказано: «відсутня інформація щодо зберігання та транспортування».
Не погодившись із вказаним рішенням 29.06.2022 Позивачем було подано скаргу на вказане рішення Комісії, в якій було зазначено наступне: «З огляду на те, що цей розрахунок коригування формується на підставі факту повернення нам раніше поставленого контрагенту товару на підставі укладеного договору № 6 від 15.10.2020, ми у повідомленні про надання пояснень №10 від 22.06.2022 надали копії не лише документів про повернення нам товару, а і документи про те, що цей же товар було раніше поставлено нами контрагенту за зазначеним договором та документи про своєчасну реєстрацію податкового зобов`язання у ЕРПН. Щодо оренди приміщення офісу та складу за адресою м. Київ, пр. В. Лобановського, І50А, ми повідомляли податкову інспекцію у повідомлені за формою 20-ОПП 30.11.2020р. До скарги додаємо вдруге копії документів: договір; видаткова накладна на постачання товару контрагенту від нас; податкова накладна на постачання товару від нас з квитанцією про реєстрацію ПН у ЕРПН; митна декларація про ввезення товару на територію України; накладна на повернення товару с печаткою контрагента та нашою печаткою, що підтверджує повернення нам раніше поставленого товару; повідомлення за формою 20-ОПП про склад та автомобіль; договори про оренду складу та автомобіля. Таким чином, нами були надані документи, які у повному обсязі підтверджують факт повернення товару, на підставі якого сформований розрахунок корегування та направлений на реєстрацію у ЕРПН.».
29.06.2021р. згідно видаткової накладної № 576 Позивач поставив на адресу ПП «ФРАНКСЕРВІС» товар (кавомашина Jura ENA 4 Full Metropolitan Black у кількості 2 шт., кавомашина Jura ENA 4 Full Nordic While у кількості 2 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Metropolitan Black у кількості 2 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Nordic White у кількості 1 шт., кавомашина Jura Е8 Moonlight Silver у кількості 1 шт., кавомашина Jura Е8 Piano Black у кількості 2 шт., кавомашина Jura 7,6 Aluminium у кількості 1 шт.) на загальну суму 297 127,90 грн. (в т.ч. ПДВ 49 521,32 грн.)
29.06.2021р. Позивачем було складено податкову накладну № 63 на загальну суму 297 127,90 грн. (в т.ч. ПДВ 49 521,32 грн.) та зареєстровано в ЄРПН 06.07.2021 (реєстраційний номер документу 91793652).
25.04.2022 ПП «ФРАНКСЕРВІС» повернуло Позивачу товар, а саме кавомашину Jura Z6 Aluminium у кількості 1 шт., що підтверджується відповідною накладною на повернення Постачальнику № 50 від 25.04.2022р. на загальну суму 60 768,90 грн. (в т.ч. ПДВ 10 128,15 грн.), у зв`язку з чим Позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної № 63 від 29.06.2021 на загальну суму 60 768,90 грн. (в т.ч. ПДВ 10 128,15 грн.) та направлено її для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою зупинення у вищевказаній квитанції зазначені аналогічні підстави й щодо розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021.
21.06.2022 Позивачем було подано Повідомлення №7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної №63 від 29.06.2021. У наданих поясненнях Позивач зазначив, що «У зв`язку з війною та скороченням, реалізації покупець повернув товар, який відгружався йому у відповідності до дилерського договору поставки № 6 від 15.10.2020р. у червні 2021, про що свідчить додана видаткова накладна № 576 від 29.06.2021 та вчасно зареєстрована податкова накладна. На операцію з повернення товару (накладна повернення №50 від 25.04.2022) СП ДЕКА ЛТД складено розрахунок коригування та направлено на реєстрацію у ЄРПН. Товар ввезено до Україну 02.12.2020. Документи додано.» Кількість додатків 6.
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2022 за № 6951940/13498312 Позивачу було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «відсутністю інформації щодо зберігання та транспортування».
Не погодившись із вказаним рішенням 29.06.2022 Позивачем було подано скаргу на вказане рішення Комісії з додаванням копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної №63 від 29.06.2021. В скарзі Позивачем було зазначено наступне: «З огляду на те, що цей розрахунок коригування формується на підставі факту повернення нам раніше поставленого контрагенту товару на підставі укладеного договору № 6 від 15.10.2020, ми у повідомленні про надання пояснень № 7 від 21.06.2022 надали копії не лише документів про повернення нам товару, а і документи про те, що цей же товар було раніше поставлено нами контрагенту за зазначеним договором та документи про своєчасну реєстрацію податкового зобов`язання у ЕРПН. Щодо оренди приміщення офісу та складу за адресою м. Київ, пр. В. Лобановського, 150А, ми повідомляли податкову інспекцію у повідомлені за формою 20-ОПП 30.11.2020р. До скарги додаємо вдруге копії документів: договір; видаткова накладна на постачання товару контрагенту від нас; податкова накладна на постачання товару від нас з квитанцією про реєстрацію ПН у ЕРПН; митна декларація про ввезення товару на територію України; накладна на повернення товару з печаткою контрагента та нашою печаткою, що підтверджує повернення нам раніше поставленого товару; повідомлення за формою 20-ОПП про склад та автомобіль: договори про оренду складу та автомобіля. Таким чином, нами були надані документи, які у повному обсязі підтверджують факт повернення товару, на підставі якого сформований розрахунок корегування та направлений на реєстрацію у ЕРПН.».
16.08.2021 згідно видаткової накладної № 738 Позивач поставив на адресу ПП «ФРАНКСЕРВІС» товар (кавомашина Jura S8 Chrom у кількості 1 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Metropolitan Black у кількості 1 шт.. кавомашина Jura Е8 Piano Black у кількості 1 шт., Jura таблетки для декальцинації у кількості 3 шт., очищаючі таблетки 2-фаз. очищення Jura у кількості 3 шт., рідина для очистки молочної системи 250 мл. у кількості 3 шт., охолоджувач молока Jura Cool Control 1L black у кількості 2 шт.) на загальну суму 107 461,34 грн. (в т.ч. ПДВ 17 910,22 грн.).
25.04.2022р. ПП «ФРАНКСЕРВІС» повернуло Позивачу товар, а саме кавомашину Jura S8 Chrom у кількості 1 шт., що підтверджується відповідною накладною па повернення Постачальнику № 52 від 25.04.2022р. на загальну суму 42 592.91 грн. (в т.ч. ПДВ 7 098,82 грн.).
Позивачем було складено 25.04.2022р. розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної № 57 від 16.08.2021 на загальну суму 42 592,91 грн. (в т.ч. ПДВ 7 098,82 гри.) та направлено для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою зупинення у вищевказаній квитанції зазначені аналогічні підстави й щодо попередніх розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.
21.06.2022 Позивачем було подано Повідомлення №6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної № 57 від 16.08.2021. У наданих поясненнях Позивач зазначив, що «У зв`язку з війною та скороченням реалізації, покупець повернув товар, який відгружався йому у відповідності до дилерського договору поставки № 6 від 15.10.2020р. у серпні 2021, про що свідчить додана видаткова накладна № 738 від 16.08.2021 та вчасно зареєстрована податкова накладна. На операцію з повернення товару (накладна повернення № 52 від 25.04.2022) СП ДЕКА ЛТД складено розрахунок коригування та направлена на реєстрацію у ЄРПН. Товар ввезено до України 28.04.2021. Документи додано.». Кількість додатків 6.
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2022 за № 6951998/13498312 Позивачу було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «відсутністю інформації щодо зберігання та транспортування».
Не погодившись із вказаним рішенням 29.06.2022 Позивачем через особистий кабінет платника податків було подано скаргу на вказане рішення Комісії з додаванням копій документів стосовно підтвердження інформації. зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної №57 від 16.08.2021. В скарзі Позивачем було зазначено наступне: «З огляду на те, що цей розрахунок коригування формується на підставі факту повернення нам раніше поставленого контрагенту товару на підставі укладеного договору № 6 від 15.10.2020, ми у повідомленні про надання пояснень № 6 від 21.06.2022 надали копії не лише документів про повернення нам товару, а і документи про те, що цей же товар було раніше поставлено нами контрагенту за зазначеним договором та документи про своєчасну реєстрацію податкового зобов`язання у ЕРПН. Щодо оренди приміщення офісу та складу за адресою м. Київ. пр. В. Лобановського, 150А, ми повідомляли податкову інспекцію у повідомлені за формою 20-ОПП 30.11.2020р. До скарги додаємо вдруге копії документів: договір: видаткова накладна на постачання товару контрагенту від пас; податкова накладна на постачання товару від нас з квитанцією про реєстрацію ПН у ЕРПН; митна декларація про ввезення товару на територію України: накладна на повернення товару с печаткою контрагента та нашою печаткою, що підтверджує повернення нам раніше поставленого товару; повідомлення за формою 20-ОПП про склад та автомобіль; договори про оренду складу та автомобіля. Таким чином, нами були надані документи, які у повному обсязі підтверджують факт повернення товару, на підставі якого сформований розрахунок корегування та направлений на реєстрацію у ЕРПН.».
16.11.2021 згідно видаткової накладної № 1136 Позивач поставив на адресу ПП «ФРАНКСЕРВІС» товар (кавомашина Jura Е8 Moonlight Silver у кількості 13 шт., кавомашина Jura Е8 Piano Black у кількості 9 шт., кавомашина Jura ENA 4 Full Metropolitan Black у кількості 3 шт., кавомашина Jura ENA 4 Full Nordic White у кількості 3 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Metropolitan Black у кількості 6 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Nordic White у кількості 8 шт.) на загальну суму 1 047 222,00 грн. (в т.ч. ПДВ 174 537,00 грн.).
25.04.2022 ПП «ФРАНКСЕРВІС» повернуло Позивачу товар, а саме кавомашину Jura Е8 Moonlight Silver у кількості 3 шт., що підтверджується відповідною накладною на повернення Постачальнику № 49 від 25.04.2022 на загальну суму 82 053,90 грн. (в т.ч. ПДВ 13 675,50 грн.).
25.04.2022 Позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної № 111 від 15.11.2021 на загальну суму 82 053,90 грн. (в т.ч. ПДВ 13 675,50 грн.) та направлено для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою зупинення у вищевказаній квитанції зазначені аналогічні підстави й щодо попередніх розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.
22.06.2022 Позивачем було подано Повідомлення №9 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної №111 від 15.11.2021. У наданих поясненнях Позивач зазначив, що «У зв`язку з війною та скороченням реалізації, покупець повернув товар, який відгружався йому у відповідності до дилерського договору поставки № 6 від 15.10.2020р. у листопаді 2021, про що свідчить додана видаткова накладна № 1136 від 15.11.2021 та вчасно зареєстрована податкова накладна. На операцію з повернення товару (накладна повернення № 49 від 25.04.2022) СП ДЕКА ЛТД складено розрахунок коригування та направлена на реєстрацію у ЄРПН. Товар ввезено до України 02.12.2020. Документи додано.». Кількість додатків 6.
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2022р. за № 6958124/13498312 Позивачу було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «відсутністю інформації щодо зберігання та транспортування».
Не погодившись із вказаним рішенням 29.06.2022 Позивачем було подано скаргу на вказане рішення Комісії з додаванням копій усіх необхідних документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної №111 від 15.11.2021. В скарзі Позивачем було зазначено наступне: «З огляду на те, що цей розрахунок коригування формується на підставі факту повернення нам раніше поставленого контрагенту товару на підставі укладеного договору № 6 від 15.10.2020, ми у повідомленні про надання пояснень №9 від 22.06.2022 надали копії не лише документів про повернення нам товару; а і документи про те, що цей товар було раніше поставлено нами контрагенту за зазначеним договором та документи про своєчасну реєстрацію податкового зобов`язання у ЕРПН. Щодо оренди приміщення офісу та складу за адресою м. Київ, пр. В. Лобановського. І50А, ми повідомляв податкову інспекцію у повідомлені за формою 20-ОПП 30.11.2020р. До скарги додаємо вдруге копії документів; договір; видаткова накладна на постачання товару контрагенту від нас; податкова накладна на постачання товару від нас з квитанцією про реєстрацію ПН у ЕРПН; митна декларація про ввезення товару на територію України; накладна на повернення товару с печаткою контрагента та нашою печаткою, що підтверджує повернення нам раніше поставленого товару; повідомлення за формою 20-ОПП про склад та автомобіль; договори про оренду складу та автомобіля. Таким чином, нами були надані документи, які у повному обсязі підтверджують факт повернення товару, на підставі якого сформований розрахунок корегування та направлений на реєстрацію у ЕРПН.».
17.11.2021 згідно видаткової накладної № 1133 Позивач поставив на адресу ПП «ФРАНКСЕРВІС» товар (кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Metropolitan Black EU у кількості 2 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Nordic White EU у кількості 4 шт., кавомашина Jura Е8 Moonlight Silver у кількості 2 шт., кавомашина Jura Е8 Piano Black (ЕВ) у кількості 6 шт., кавомашина Jura ENA 4 Full Metropolitan Black (EA) у кількості 1 шт.) на загальну суму 379 755,00 грн. (в т.ч. ПДВ 63 292,50 грн.).
25.04.2022 ПП «ФРАНКСЕРВІС» повернуло Позивачу товар, а саме: кавомашину Jura ENA 8 Touch Full Nordic White у кількості 1 шт., що підтверджується відповідною накладною на повернення Постачальнику № 53 від 25.04.2022р. на загальну суму 20 992,50 грн. (в т.ч. ПДВ 4 198,50 грн.).
25.04.2022 Позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021 на загальну суму 20 992,50 грн. (в т.ч. ПДВ 4 198,50 грн.) та направлено для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою зупинення у вищевказаній квитанції зазначені аналогічні підстави й щодо попередніх розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.
21.06.2022 Позивачем було подано Повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021. У наданих поясненнях Позивач зазначив, що «У зв`язку з війною та скороченням реалізації, покупець повернув товар, якій відгружався йому у відповідності до дилерського договору поставки № 6 від 15.10.2020р. у листопаді 2021, про що свідчить додана видаткова накладна № 1133 від 17.11.2021 та вчасно зареєстрована податкова накладна. На операцію з СП ДЕКА ЛТД складено Товар ввезено до України повернення товару (накладна повернення № 53 від 25.04.2022/ розрахунок коригування та направлена на реєстрацію у ЄРПН. 28.10.2021. Документи додано.». Кількість додатків 6.
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2022 за № 6951999/13498312 Позивачу було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «відсутністю інформації щодо зберігання та транспортування».
Не погодившись із вказаним рішенням 29.06.2022 Позивачем було подано скаргу на вказане рішення Комісії з додаванням копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021. В скарзі Позивачем було зазначено наступне: «З огляду на те, що цей розрахунок коригування формується на підставі факту повернення нам раніше поставленого контрагенту товару на підставі укладеного договору № 6 від 15.10.2020, ми у повідомленні про надання пояснень № 3 від 21.06.2022 надали копії не лише документів про повернення нам товару, а і документи про те, що цей же товар було раніше поставлено нами контрагенту за зазначеним договором та документи про своєчасну реєстрацію податкового зобов`язання у ЕРПН. Щодо оренди приміщення офісу та складу за адресом. Київ, пр. В. Лобановського, 150А, ми повідомляли податкову інспекцію у повідомлені за формою 20-ОПП 30.11.2020р. До скарги додаємо вдруге копії документів: договір; видаткова накладна на постачання товару контрагенту від нас; податкова накладна на постачання товару від нас з квитанцією про реєстрацію ПН у ЕРПН; митна декларація про ввезення товару на територію України; накладна на повернення товару с печаткою контрагента та нашою печаткою, що підтверджує повернення нам раніше поставленого товару; повідомлення за формою 20-ОПП її про склад та автомобіль; договори про оренду складу та автомобіля. Таким чином, нами були надані документи, які у повному обсязі підтверджують факт повернення товару, на підставі якого сформований розрахунок корегування та направлений на реєстрацію у ЕРПН».
23.12.2021 згідно видаткової накладної № 1364 Позивач поставив на адресу ПП «ФРАНКСЕРВІС» товар (кавомашина Jura Е8 Piano White (ЕВ) у кількості 2 шт., кавомашина Jura ENA 8 Touch Full Metropolitan Black EU у кількості 2 шт.) на загальну суму 108 923,59 грн. (в т.ч. ПДВ 18 153,93 грн.).
25.04.2022 ПП «ФРАНКСЕРВІС» повернуло Позивачу товар, а саме кавомашину Jura Е8 Piano White у кількості 1 шт., що підтверджується відповідною накладною на повернення Постачальнику № 48 від 25.04.2022р. на загальну суму 28 468,30 грн. (в т.ч. ПДВ 4 744,72 грн.).
25.04.2022 Позивачем було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021 на загальну суму 28 468,30 грн. (в т.ч. ПДВ 4 744,72 грн.) та направлено для подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою зупинення у вищевказаній квитанції зазначені аналогічні підстави й щодо попередніх розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.
22.06.2022 Позивачем було подано Повідомлення №8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021. У наданих поясненнях Позивач зазначив, що «У зв`язку з війною та скороченням реалізації, покупець повернув товар, який відгружався йому у відповідності до дилерського договору поставки № 6 від 15.10.2020р. у грудні 2021, про що свідчить додана видаткова накладна № 1364 від 23.12.2021 та вчасно зареєстрована податкова накладна. На операцію з повернення товару (накладна повернення № 48 від 25.04.2022) СП ДЕКА ЛТД складено розрахунок коригування та направлена на реєстрацію у ЄРПН Товар ввезено до України 28.09.2021. Документи додано..». Кількість додатків 6.
Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2022 за № 6958118/13498312 Позивачу було відмовлено у реєстрації вказаного розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «відсутністю інформації щодо зберігання та транспортування».
Не погодившись із вказаним рішенням 29.06.2022 Позивачем було подано скаргу на вказане рішення Комісії з додаванням копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021. В скарзі Позивачем було зазначено наступне: «З огляду на те, що цей розрахунок коригування формується на підставі факту повернення нам раніше поставленого контрагенту товару на підставі укладеного договору № 6 від 15.10.2020, ми у повідомленні про надання пояснень № 8 від 22.06.2022 надали копії не лише документів про повернення нам товару, а і документи про те, що цей же товар було раніше поставлено нами контрагенту за зазначеним договором та документи про своєчасну реєстрацію податкового зобов`язання у ЕРПН. Щодо оренди приміщення офісу та складу за адресою: м. Київ, пр. В. Лобановського, 150А, ми повідомляли податкову інспекцію у повідомлені за формою 20-ОПП 30.11.2020р. До скарги додаємо вдруге копії документів: договір; видаткова накладна на постачання товару контрагенту від нас; податкова накладна на постачання товару від нас з квитанцією про реєстрацію ПН у ЕРПН; митна декларація про ввезення товару на територію України; накладна на повернення товару с печаткою контрагента . та нашою печаткою, що підтверджує повернення нам раніше поставленого товару; повідомлення за формою 20-ОПП про склад та автомобіль; договори при оренду складу та автомобіля. Таким чином, нами були надані документи, які у повному обсязі підтверджують факт повернення товару, на підставі якого сформований розрахунок корегування та направлений на реєстрацію у ЕРПН».
Не погодившись із прийнятими рішеннями № 6958113/13498312 від 24.06.2022, №6951940/13498312 від 23.06.2022, № 6951998/13498312 від 23.06.2022, №6958124/13498312 від 24.06.2022, № 6951999/13498312 від 23.06.2022, № 6958118/13498312 від 24.06.2022, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Тобто, на виконання вимог п.192.1 ст.192 ПК України, у зв`язку з передбаченим умовами Договору частковим поверненням ПП «ФРАКСЕРВІС» на адресу позивача товару, на поставку якого зареєстровано відповідні податкові накладні в ЄРПН, Позивач був зобов`язаний скласти розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021, № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної №63 від 29.06.2021; № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної №57 від 16.08.2021; № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної №111 від 15.11.2021; № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021; № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Згідно з положеннями підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено:
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарги).
Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п.п.6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п.п.12-17 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;
коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
У Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Так, пунктом 1 Додатку 3 до Порядку в якості критерію ризиковості здійснення операції визначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як встановлено судом, реєстрацію розрахунків позивача зупинено з тих підстав, що сума компенсації вартості товару/послуги 8516, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, до ознак ризиковості здійснення операцій відноситься перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Тобто, аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Однак, в квитанціях про зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування чітко не зазначено за якою саме підставою із указаного в п. 5 Критеріїв господарські операції позивача віднесено до ризикових.
При цьому, суд наголошує, що в силу положень Порядку № 1165, метою зупинення реєстрації ПН/РК є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації ПН/РК, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Згідно пунктів 42, 44 - 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.
Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Суд звертає увагу, що позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи.
При цьому, під час зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від № 39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021, 36 від 25.04.2022 до податкової накладної №63 від 29.06.2021; № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної №57 від 16.08.2021; № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної №111 від 15.11.2021; № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної № 118 від 17.11.2021; № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021 позивачу пропонувалося надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без їх конкретизації. А відтак, позивачем надано такі документи та пояснення в довільній формі.
Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №520 (додаток до Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, в оскаржуваних рішеннях №6958113/13498312 від 24.06.2022, № 6951940/13498312 від 23.06.2022, №6951998/13498312 від 23.06.2022, № 6958124/13498312 від 24.06.2022, № 6951999/13498312 від 23.06.2022, №6958118/13498312 від 24.06.2022 не зазначено, які саме із наданих документів складено з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено. У той же час, суд звертає увагу, що конкретні первинні чи розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися, у зв`язку з чим суд не може вважати зазначення в оскаржуваних рішеннях в якості додаткової інформації «відсутність інформації щодо зберігання та транспортування» належним виконанням суб`єкту владних повноважень щодо обґрунтування прийнятого ним рішення.
Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.
У той же час, в квитанціях також відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складених позивачем розрахунків коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції виконання робіт за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації розрахунків коригування.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 2140/1820/18.
Отже, під час розгляду справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішення № 6958113/13498312 від 24.06.2022, № 6951940/13498312 від 23.06.2022, № 6951998/13498312 від 23.06.2022, № 6958124/13498312 від 24.06.2022, №6951999/13498312 від 23.06.2022, № 6958118/13498312 від 24.06.2022.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкової накладної.
Матеріали справи також не містять доказів спростування факту, що в момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагент зареєстровані платниками податку на додану вартість.
Тобто, в ході судового розгляду Відповідачами також не було надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності у контролюючого органу обґрунтованих підстав для віднесення спірної операції позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості господарської операції.
Таким чином, під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування не надано суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення №6958113/13498312 від 24.06.2022, № 6951940/13498312 від 23.06.2022, №6951998/13498312 від 23.06.2022, № 6958124/13498312 від 24.06.2022, № 6951999/13498312 від 23.06.2022, №6958118/13498312 від 24.06.2022 прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної, поданих позивачем розрахунків коригування, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні розрахунки коригування позивача, датою їх фактичного отримання.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних рішень відповідача-1 та необхідність зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій редакції № 6958113/13498312 від 24.06.2022, № 6951940/13498312 від 23.06.2022, №6951998/13498312 від 23.06.2022, № 6958124/13498312 від 24.06.2022, №6951999/13498312 від 23.06.2022, № 6958118/13498312 від 24.06.2022 про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 39 від 25.04.2022 до податкової накладної № 62 від 24.06.2021, № 36 від 25.04.2022 до податкової накладної №63 від 29.06.2021; № 35 від 25.04.2022 до податкової накладної №57 від 16.08.2021; № 38 від 25.04.2022 до податкової накладної №111 від 15.11.2021; № 34 від 25.04.2022 до податкової накладної №118 від 17.11.2021; № 37 від 25.04.2022 до податкової накладної № 135 від 23.12.2021, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКА ЛТД», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного отримання.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 копійок).
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно