Справа № 420/5249/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5249/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

03.04.2023 року до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 07.11.2022 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з позовними вимогами позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ №168); зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити йому суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувають справи №№ 260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22 за позовами співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб`єкти владних повноважень, а спори виникли щодо застосування положень постанови КМУ № 168. Такі обставини свідчать про те, що адміністративна справа № 260/3564/22 та вище перелічені справи є типовими адміністративними справами, оскільки відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Станом на 06.04.2023 року рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 не прийняте.

В позовній заяві у справі № 420/5249/23 ОСОБА_2 просить суд: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (), що полягає у не виплаті ОСОБА_2 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області () виплатити додаткову винагороду ОСОБА_2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що гарантії запроваджені Постановою № 168 для співробітників Служби судової охорони почалися датою прийняття Постанови № 168 28 лютого 2022 року і закінчилися 20 січня 2023 року виключенням слів "співробітникам Служби судової охорони". Відсутність коштів на даний час та наказу про виплату, на яку позивач набув право за приписами Постанови № 168, не може бути підставою відмови у захисті порушеного права. Положення Постанови № 168 не передбачають видачу наказів про виплату додаткової винагороди в залежності від наявності коштів для такої виплати, а навпаки, ставить виплату в залежність від наявності такого наказу. Тобто, виплаті додаткової винагороди обов`язково передує видача наказу про таку виплату, а сам наказ є безпосередньою підставою для такої виплати.

З урахуванням зазначеного, адміністративна справа № 260/3564/22 та справа № 420/5249/23 є типовими справами, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 420/5249/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко