Справа № 165/318/22
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/318/22
провадження №2-а/165/2/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Герасимчук Л.Р.,

представника відповідача Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика Сергія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення №2 від 21.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.5, ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень і закриття провадження у справі.

На обґрунтування вимог зазначає, що у оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснив нове будівництво гаража, влаштував фундамент та стіни, що безпосередньо прилягають до зовнішньої стіни будівлі майстерні Нововолинського ліцею №9, використовуючи стіну майстерні як одну із стін гаража. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію і належить до об`єктів з середніми наслідками СС1. Нове будівництво гаража здійснювалось без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належної розробленої та затвердженої проектної документації.

Позивач стверджує, що він не здійснював нове будівництво даного гаража, оскільки такий був побудований ще у 2000 році його знайомим, який надав ОСОБА_1 цей гараж в користування.

17 січня 2022 року головним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 5, ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Позивач зазначає, що вищевказаний протокол він не отримував, йому не було роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливлювало подання доказів та здійснення належного захисту. На розгляді протоколу він присутнім не був, тому вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.02.2022 (а.с.14) позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Герасимчук Л.Р. позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчика С.М. про адміністративне правопорушення №2 від 21.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.5, ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень і закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки в січні місяці 2022 року представник відділу ДАБК пропонував йому надати для ознайомлення правовстановлюючі документи на приміщення гаража, яких, як зазначив ОСОБА_1 , у нього немає. Зазначив, що купив квартиру разом з цим гаражем близько дев`ятнадцяти років тому і до цього часу ніяких проблем не виникало. Наголосив, що в договорі купівлі-продажу квартири відсутні відомості про купівлю гаража. 27.01.2022 отримав копію оскаржуваної постанови поштовим зв`язком, оскільки на розгляді справи, що відбувся 21.01.2022 присутнім не був.

Представник позивача адвокат Герасимчук Л.Р. підтримала позицію свого довірителя та пояснила, що ОСОБА_1 придбав квартиру разом з гаражем, який побудований у 2004 році, що підтверджено довідкою начальника управління освіти Нововолинської міської ради від 04.04.2023, яка надана представником відповідача суду. Зазначила, що постановлений за наслідками перевірки, проведеної головним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради 17.01.2022 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2022, позивачем не оскаржувався.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзиві (а.с.28-34). Пояснив, що на підставі службової записки головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Ісаєвої М.Л. від 04.01.2022р. та наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 04.01.2022, № 2 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу № 2 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Нове будівництво гаража АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Так, з направлення про проведення позапланового заходу вбачається, що захід відбувся у присутності гр. ОСОБА_1 , якому було пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення для проведення позапланової перевірки. Крім того, позивачем були особисто надані необхідні копії документів для проведення перевірки та допущено посадову особу на об`єкт будівництва.

Вказує, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в період з 04 січня по 17 січня 2022 року, про що складено акт від 17.01.2022 № 2, в якому зафіксовано наявність виявлених порушень, зокрема: забудовник на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 здійснив нове будівництво гаража, влаштував фундамент та стіни, що безпосередньо прилягають до зовнішньої стіни будівлі майстерні Нововолинського ліцею № 9.

Крім того, на період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію.

Будівництво гаража здійснювалось без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено вимоги статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі Порядок № 466).

Оскільки вказаний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ч. 1, ч. 5, ч. 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наголошує, що акт перевірки від 17.01.2022 підписано позивачем без надання пояснень, зауважень або заперечень, примірник акту ОСОБА_1 отримав 17.01.2022.

На підставі акту перевірки, 17.01.2022 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Наголошує, що 17.01.2022 в присутності позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення, де наявні підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та під особистий підпис повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться о 10.00 21.01.2022 в приміщенні відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради, м.Нововолинськ, пр.Дружби,27,кабінет №405.

Ствердив, що примірники акту перевірки, припису та протоколу від 17.01.2022 підписані ОСОБА_1 та йому вручені, про що свідчать його власноручні підписи на відповідних документах.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на розгляд якої ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду, не прибув, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 № 2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 5, 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (ураховуючи особу правопорушника, його майновий стан і характер правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкцій).

Зазначена постанова підписана відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надіслана суб`єкту містобудування рекомендованим листом.

Наголошує, що об`єкт будівництва позивачем ОСОБА_1 експлуатується, оскільки в гаражі знаходиться транспортний засіб.

Об`єкт будівництва в експлуатацію, в установленому законом порядку, не введений, документів про введення об`єкта в експлуатацію ні при проведенні перевірки, ні при поданні позовної заяви до суду, позивачем не надано, у зв`язку з чим експлуатація цього об`єкта позивачем є неправомірною.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення від 21.01.2022р. № 2 про притягнення позивача до встановленої адміністративної відповідальності є похідною від виявленого факту самого порушення і винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим не потребує додаткового обґрунтування її законності.

Вказує, що за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутні відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 .

Зазначає, що позапланова перевірка фактично здійснювалась відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради на об`єкті будівництва, який кваліфіковано як самочинний, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність у відповідача правових підстав для призначення та проведення такої перевірки є необґрунтованими.

Наголошує, що позивачем не подані дозвільні документи на вищевказаний об`єкт, який кваліфіковано органом ДАБК як самочинний, не надано підтверджуючі документи, який суб`єкт містобудування та в який період здійснював будівництво даного об`єкту, а також не підтверджено, чи був цей об`єкт введений в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 № 2, залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника Герасимчук Л.Р., представника відповідача Гальчика С.М., дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, вона не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що на підставі службової записки головного спеціаліста відділу ДАБК Ісаєвої М.Л. та наказу відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 04.01.2022 №2 «Про проведення позапланової перевірки» видано направлення для проведення позапланового заходу №2 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «нове будівництво гаража АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.35, 36).

За наслідками проведеної перевірки, головним спеціалістом відділу ДАБК Кортоусом С.С. складено акт від 17.01.2022 №2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.37-45). Перевіркою встановлено порушення вимог статей 26, 31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», які стосуються того, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснив нове будівництво гаража, влаштував фундамент та стіни, що безпосередньо прилягають до зовнішньої стіни будівлі майстерні Нововолинського ліцею №9, використовуючи стіну майстерні, як одну із стін гаража. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Нове будівництво гаража здійснювалось без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належно розробленої та затвердженої проєктної документації. Даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками - СС1.)

Перевірка проведена в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить особистий підпис у вказаному акті перевірки, у якому позивач не висловив зауважень та заперечень щодо його змісту (а.с.45).

17.01.2022 головним спеціалістом відділу ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому міститься вимога до ОСОБА_1 про усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 17.03.2022 (а.с.46).

Як встановлено під час розгляду справи, вказаний припис особою, якій він внесений, тобто ОСОБА_1 на даний час не виконано, а також не оскаржено у встановленому законом порядку.

Крім того, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Кортоусом С.С. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 17.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 5, ч. 9 ст. 96 КУпАП (а.с.47,48).

Відсутність в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про документ, що дає право на виконання будівельних робіт з нового будівництва гаража на АДРЕСА_1 , підтверджується службовою запискою головного спеціаліста ДАБК Ісаєвої М.Л. від 17.01.2022 (а.с.49).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 9 ст. 96 КУпАП, експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №2 від 21.01.2022 (а.с.5,6) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 5, ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 8500 гривень.

У оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснив нове будівництво гаража, влаштував фундамент та стіни, що безпосередньо прилягають до зовнішньої стіни будівлі майстерні Нововолинського ліцею №9, використовуючи стіну майстерні як одну із стін гаража. На період перевірки закінчений будівництвом об`єкт експлуатується без здачі в експлуатацію. Зазначено, що даний об`єкт належить до об`єктів з середніми наслідками СС1. Нове будівництво гаража здійснювалось без документів, що надають право на виконання будівельних робіт (замовником не було подано повідомлення про початок будівельних робіт відповідному органу ДАБК), без належної розробленої та затвердженої проектної документації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Нововолинська здійснюються відділом ДАБК виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

На виконання вимог статті 41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

За правилами пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічні положення містить пункт 11 Порядку №553.

Крім того, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки (пункт 10 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI, підпункт 11 пункту 11 Порядку №533).

У свою чергу, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (пункт 13 Порядку №533).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку №533).

Відповідно до пункту 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

З аналізу наведених вище норм слідує, що на законодавчому рівні встановлено алгоритм дій щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. При цьому в акті фіксуються порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі їх виявлення. На підставі акту складаються обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також відповідні протоколи, які у встановлений Порядком №533 строк подаються для винесення постанови про накладення штрафу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забороняється виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 39 цього Закону визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення закріплені п. 11, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Як слідує з матеріалів справи, позивач був присутнім під час проведення перевірки та підписав акт від 17.01.2022 №2 без зауважень та заперечень, про що свідчить його підпис у даному документі (а.с.45).

На підставі акту перевірки, 17.01.2022 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який позивачем оскаржений не був.

Також, 17.01.2022 стосовно ОСОБА_1 у його присутності складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 5, 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.01.2022 о 10.00 год. в приміщенні відділу ДАБК Нововолинської міської ради за адресою: м.Нововолинськ, пр.Дружби,27, кабінет 405. (а.с.48) Примірники акту перевірки, припису та протоколу від 17.01.2022 підписані ОСОБА_1 та вручені йому, про що свідчать його власноручні підписи на відповідних документах.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 № 2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.5, ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Зазначена постанова була надіслана позивачу поштовим зв`язком та вручена 27.01.2022, про що свідчить інформація перевірки статусу відправлення (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачем встановлено факт проведення будівельних робіт (реконструкції) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Поряд з цим, стороною відповідача не спростовано доводів позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 не здійснював будівництва гаража, фундамента та стін, що безпосередньо прилягають до зовнішньої стіни будівлі майстерні Нововолинського ліцею №9, використовуючи стіну майстерні як одну із стін гаража, а лише експлуатує вказаний об`єкт протягом останніх 18-ти років.

З повідомлення начальника управління освіти Нововолинської міської ради від 04.04.2023 № 300/01-26, яке надано суду представником відповідача, встановлено, що добудова до приміщення майстерні Нововолинського ліцею №9 Нововолинської міської ради Волинської області самовільно збудована невстановленими особами в період з 2004 року по 2022 рік.

З огляду на встановлені фактичні обставини, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.5 ст.96 КУпАП, оскільки докази його вини щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та здійснення будівельних робіт без отримання відповідних дозвільних документів, відсутні.

Будь-яких доказів проведення будівництва без затвердженого проекту (ч. 1 ст. 96 КУпАП) та виконання будівельних робіт, а також без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ч. 5 ст. 96 КУпАП) саме ОСОБА_1 , стороною відповідача не надано, як і не встановлено в цих частинах часу вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 та ч. 5 ст. 96 КУпАП, в діях позивача відсутній, а відтак суд вважає за необхідне постанову про адміністративне правопорушення № 2 від 21.01.2022 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 5 ст. 96 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Однак, судом встановлено, що і не заперечив під час розгляду справи позивач, що ОСОБА_1 користується збудованим невстановленими особами гаражем, який не введений в експлуатацію у встановленому порядку, що створює загрозу життю та здоров`ю осіб.

У зв`язку з необхідністю дотримання оптимального балансу між правами та інтересами, як користувача збудованого об`єкта, та суспільними інтересами, які виражаються у дотриманні всіх правил введення в експлуатацію збудованого об`єкта, що є необхідною умовою для забезпечення безпечних умов праці, збереження життя та здоров`я людей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП (експлуатація без здачі в експлуатацію).

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 96 КУпАП не підлягає скасуванню, тому підстав для часткового стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору не має.

Беручи до уваги, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, та звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 79, 122, 242, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2 від 21.01.2022 про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.5 ст. 96 КУпАП та провадження в цих частинах закрити.

У задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови № 2 від 21.01.2022 про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради Гальчиком С.М. в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст. 96 КУпАП, відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Нововолинської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю (45407, Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27; ).

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук