Справа № 140/6229/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6229/22 пров. № А/857/17783/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №140/6229/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Дмитрук М.М., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 31.10.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль») звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №12-Р від 06.06.2022 на загальну суму 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимогу про надання документів та інформації про проведення перевірки в строк до 27.05.2022, ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» не отримувало, оскільки місце реєстрації та фактичне місце знаходження ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» є: 44761, Волинська область, Володимирський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, будинок 35, а не місто Володимир вулиця Мілашенкова, будинок 35 (адреса на яку направлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.05.2022 та вимогу про надання документів та інформації), як наслідок нетримання позивачем зазначених документів.

Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, а саме: не повідомив належним чином про дату та час проведення перевірки і не ознайомив, не пред`явив керівнику ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» або уповноваженій керівником ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю, з наданням копії відповідного посвідчення, як наслідок така перевірка є неправомірною.

Відповідно до відомостей акту перевірки, в графі «Директор» підпис Директора ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» Гончарука А.А. чи уповноваженої особи, - відсутній.

Крім того, в акті перевірки відсутня відмітка про відмову від підписання акту перевірки керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що свідчить про відсутність керівника підприємства або уповноваженої особи під час проведення перевірки, що суперечить пункту 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» де вказано, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Позивач зазначив, що вищевказаний акт перевірки №11/10-16 від 03.06.2022 був надісланий поштовою кореспонденцією - цінним листом №604, отриманий позивачем особисто - 07.06.2022.

Ознайомившись із змістом акту перевірки ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» фактично не мало змоги надати будь-які пояснення чи заперечення стосовно змісту акту перевірки, оскільки 06.06.2022 (ще до отримання самого акту перевірки) Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області винесено рішення про застосування до ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» адміністративно-господарських санкцій №12-Р на суму 34 000,00 грн, яке отримане підприємством 07.06.2022 поштовою кореспонденцією - цінним листом №246.

З урахуванням вищенаведеного, просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022року по справі № 140/6229/22 прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Апелянт зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на АЗС підприємства за адресою: Волинська область, с. Зміїнець, вул. Луцька, 1а, яке оформлене Наказом від 20.05.2022року №270-адм. та посвідченням (направленням) від 20.05.2022року №264, які позивачу не вручалися та про які, позивач дізнався з змісту Акта перевірки від 03.06.2022року №11/10- 16.

Крім того, із змісту Ата перевірки від 03.06.2022року №11/10-16, в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що 23.05.2022 року уповноваженому представнику суб`єкта господарювання було надіслано вимогу про надання документів та інформації для проведення перевірки в строк до 27.05.2022 року поштовим оператором «Нова пошта» кур`єрською доставкою (ТТН №8642) на юридичну адресу суб`єкта господарювання.

Згідно даних «Нової пошти» 24.05.2022, 13:37год. посилка видана в м. Володимир, вул. Мілашенкова, 35. Вищевказане відповідає дійсності, оскільки місце реєстрації та фактичне місце знаходження ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» є: 44761, Волинська область, Володимирський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, будинок 35, а не місто Володимир вулиця Мілашенкова, будинок 35, як наслідок жодних документів від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області через перевізника «Нова пошта» ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» не отримувало.

Вважає, що Відповідач порушив порядок проведення перевірки та складання акта перевірки, а саме, не повідомив належним чином про дату та час проведення перевірки і не ознайомив, не пред`явив керівнику ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» або уповноваженій керівником ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» особі направлення на проведення позапланового заходу з підставою проведення позапланового заходу державного контролю з наданням копії відповідного посвідчення, як наслідок така перевірка є неправомірною.

В Акті перевірки №11/10-16 від 03.06.2022року вказано, що така проводилася на підставі наказу від 20.05.2022року №270-адм, та Посвідчення (направлення) від 20.05.2022р. №264. Проте, ОСОБА_1 , як директор ТОВ „ПТФ „Укр- Петроль", не знав та не був присутнім при здійсненні перевірки та жодних осіб не уповноважував на вищевказане, а також не отримував Наказ, направлення про проведення позапланового заходу. Оскільки директор ТОВ "ПТФ „Укр - Петроль" не був присутнім при здійсненні перевірки, жодних посадових осіб не уповноважував на вищевказане, а також не отримував направлення про проведення позапланового заходу, тому не мав змоги підписати Акт та викласти будь-які зауваження з цього приводу.

Крім того, відповідно до п.6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до відомостей Акту перевірки, в графі «Директор» підпис Директора ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» Гончарука А.А. чи уповноваженої особи відсутній.

Також наголошує, що в Акті перевірки відсутня відмітка про відмову від підписання Акту перевірки керівником суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, що свідчить про відсутність Керівника підприємства або уповноваженої особи під час проведення перевірки, що суперечить п. 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» де вказано, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Вищевказаний Акт перевірки №11/10-16 від 03.06.2022року був надісланий поштовою кореспонденцією - цінним листом №604, отриманий підприємством особисто - 07.06.2022року.

Ознайомившись із змістом акту перевірки, підприємство фактично не мало змоги надати будь-які пояснення чи заперечення стосовно змісту Акту перевірки, оскільки вже 06.06.2022року (ще до отримання самого акту перевірки) Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області винесено Рішення про застосування до ТОВ «ПТФ «Укр-Петроль» адміністративно-господарських санкцій №12-Р на суму 34000,00грн., що отримане підприємством 07.06.2022року поштовою кореспонденцією цінним листом №246.

Застосовуючи до підприємства адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», Відповідач виходив з того, що підприємством створено перешкоди посадовій особи управління до здійснення державного нагляду, в частині не надання документів, що зазначені у вимозі, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог при роздрібному продажу пального. Проте Відповідач встановлюючи малий, обмежений час (пів дня) для збору, оформлення та надання документів, та ще у період війни, вчинив умисно та неросудливо, свідомо знаючи та розуміючи що підприємство в поставлені строки не виконає вимоги по наданню документів, тим самим однозначно буде застосовано штраф.

Крім того, розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій, повинен відбуватися у присутності керівника підприємства та/чи уповноваженої особи на розгляд справи. Проте жодного повідомлення про розгляд такої справи та запрошення на її участь на адресу підприємства не надходило, що не було досліджено судом першої інстанції.

Зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 17.08.2002, №1177, передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином Відповідач фактично грубо порушив принцип забезпечення присутності особи при розгляді справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, що дає всі підстави вважати результати такого розгляду справи, а саме Рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій №12-Р від 06.06.2022року незаконним, та таким що підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, ким позов задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи.

Зі змісту поданих Позивачем процесуальних документів до суду першої інстанції, цим судом було встановлено факт отримання Позивачем вимоги про надання документів та інформації.

Разом з цим, в апеляційній скарзі Позивач також фактично визнає факт отримання вимоги про надання документів та інформації, вказуючи що на виконання цієї вимоги у нього було пів дня.

Звертає увагу суду на те, що діюче законодавство України взагалі не встановлює (не передбачає) вимог стосовно оформлення/направлення Вимоги про надання копій документів, необхідних для здійснення заходу державного нагляду (контролю).

У той же час, як встановлено судом першої інстанції, направлення такої вимоги зумовлене відсутністю суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним особи за місцем провадження Позивачем господарської діяльності, а такі обставини не дають правових підстав для припинення чи призупинення заходу державного нагляду.

Зазначені обставини також стосуються й поштового відправлення направлення на проведення перевірки, що встановлено судом першої інстанції.

Як зазначалося Головним управлінням у відзиві на позовну заяву, Позивачем не було надано необхідних копій документів, що вимагалися від нього згідно тієї ж вимоги, про яку вказано вище.

Разом з цим, копії таких документів не були надані Позивачем й до закінчення строку проведення перевірки.

Такі дії Позивача фактично унеможливили проведення позапланової перевірки Позивача, оскільки перевірці підлягали саме документи, які на вимогу посадової особи Головного управління, що здійснювала захід державного нагляду (контролю) Позивачем надані не були.

Отже, фактично перевірка проведеною не була, а тому доводи Позивача стосовно цього питання є помилковими.

Зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877), який регулює питання стосовно здійснення заходів державного нагляду (контролю), не встановлює вимоги, а також не передбачає того, що Акт перевірки складається у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Поштове відправлення Акта перевірки та відсутність у ньому відмітки про відмову у підписанні зумовлено відсутністю суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним особи за місцем провадження Позивачем господарської діяльності.

Одночасно звертає увагу, що у матеріалах судової справи відсутня будь-яка інформація стосовно вжиття Позивачем будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення належного проведення перевірки.

Таким чином, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, Позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону № 877 забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Викладені вище факти досліджувалися судом першої інстанції та були встановлені.

Посилання Позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 є помилковим, оскільки до Позивача не застосовувався штраф за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Натомість, до Позивача застосовані адміністративно-господарській санкції за створення перешкод для виконання покладених на Головне управління функцій, тобто так, як це визначено спеціальним законом, зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що в період з 23.05.2022 по 03.06.2022 на підставі наказу №270-адм від 20.05.2022 та направлення №264 від 20.05.2022 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Гайворонською І.М. проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на АЗС за адресою: Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Луцька, будинок 1а.

Зазначене направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було направлене позивачу разом з вимогою про надання документів та отримане останнім 24.05.2022.

Начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Гайворонською І.М., складено акт №11/10-16 від 03.06.2022, згідно якого встановлено порушення:

- пункту 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VI від 21.06.2012;

- статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

Внаслідок чого, не можливо здійснити перевірочного заходу, що може призвести до неналежного формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На підставі акту позапланової перевірки №11/10-16 від 03.06.2022, в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області О.Козій, винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34 000,00 грн від 06.06.2022 №12-Р.

Не погоджуючись із застосованими санкціями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, в тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи за наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону - №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 2 Закону - №877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абз.5 частини першої статті 6 Закону №877 перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон України №5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до статті 2 Закону України №5007, - дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України №5007, - реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Відповідно до статті 16 Закону України №5007, - органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами підпункту 11 пункту 3 Положення про Держпродспоживслужбу №667 обумовлено, що основними завдання Держпродспоживслужби у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 7 Положення про Держпродспоживслужбу №667, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, відповідач наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а обмеження визначені частиною другою статті 2 Закону №877-V не розповсюджуються на повноваження відповідача.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України №877, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах визначених законом.

Відповідач є органом влади, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосувань державних регульованих цін згідно частини першої статті 16 Закону №5007-VI.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877, - підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України №877-V, - перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною третьою статті 6 Закону України №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, а продовження строку здійснення такого заходу не допускається ( ч. 4 ст. 6 Закону України №877-V).

Пунктом 11 статті 4 Законом України №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено положеннями Закону України №877.

Підставою для здійснення позапланового заходу відповідачем було доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, Головним управлінням видано наказ від 20.05.2022 №270-адм «Про проведення заходу державного нагляду контролю», згідно якого посадовій особі Головного управління доручено провести позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за місцем господарської діяльності ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль»: Волинська область, Луцький район, село Змїїнець, вулиця Луцька, 1а, що відповідає частині першій статті 6 Закону України №877.

З матеріалів справи слідує, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль здійснено за відсутності керівника або уповноваженої особи даного суб`єкта господарювання. Акт перевірки від 03.06.2022 № 11/10-16 також складений за відсутності керівника або уповноваженої керівником особи ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль. В акті перевірки відсутня відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами. Тобто, суб`єкт господарювання був позбавлений можливості подати пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки від 03.06.2022 №11/10-16 та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій № 12-Р від 06.06.2022 вручені ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль 07.06.2022 поштовим зв`язком за місцезнаходженням юридичної особи: 44761, Волинська область, Володимирський район (колишній Володимир-Волинський район), с. Микуличі, вул. Мілашенкова, буд. 35, що не заперечується сторонами.

Таким чином, позивач на дату прийняття оскаржуваного рішення (06.06.2022) не отримав акт перевірки та був позбавлений можливості подати заперечення чи пояснення щодо встановленого в ньому порушення законодавства.

З урахуванням наведеного апеляційний су приходить до висновку, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, не надавши можливості суб`єкту господарювання подати пояснення щодо встановленого порушення законодавства. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Проте, доказів вручення направлення №264 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20 травня 2022 року керівнику ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль або уповноваженій ним особі відповідач суду не надав.

Щодо покликання відповідача на ту обставину, що доказом вручення даного направлення та вимоги від 23.05.2022 про надання копій документів та інформації є експрес-накладна поштового оператора Нова пошта від 23.05.2022 №8642, то апеляційний суд вважає таку неналежним доказом, оскільки дане відправлення надіслане ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль на адресу: Волинська область, м. Володимир, вул. Мілашенкова, 35, що не відповідає місцезнаходженню даної юридичної особи.

Як слідує із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль є: 44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, село Микуличі, вулиця Мілашенкова, будинок 35.

Отже, вищенаведені документи надіслані ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області не за адресою місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль, а відтак неможливо встановити із даних сайту поштового оператора Нова пошта хто саме отримав ці документи 24.05.2022 о 13 год. 37 хв.

Належним підтвердженням про отримання вищенаведених документів мають бути докази їх отримання уповноваженою особою суб`єкта господарювання, однак такі документи в матеріалах справи відсутні.

Апеляційним судом не враховуються суперечливі твердження позивача щодо отримання чи неотримання наведених вище документів, оскільки суд встановлює обставини справи на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідач не довів надіслання саме позивачу та отримання ним направлення №264 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.05.2022 та вимоги від 23.05.2022 про надання копій документів та інформації, оскільки подані відповідачем докази не містять інформації про перелік надісланих документів, а також їх вручення уповноваженій особі ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль за адресою місцезнаходження цієї юридичної особи.

Зважаючи на ці обставини, немає підстав вважати, що позивач отримав вимогу відповідача і знав про її зміст.

03.06.2022 року відповідач провів позапланову перевірку позивача у ході проведення якої встановив те, що позивач не надав документів на вимогу відповідача, внаслідок чого створив перешкоди для виконання відповідачем покладених на нього функцій із здійснення заходу державного контролю у сфері ціноутворення.

Однак, твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідач не переконався в тому чи дійсно позивач отримав його вимогу, зважаючи на те, що вимога була надіслана не на адресу позивача.

Отже, у ході проведення перевірки відповідач не довів те, що позивач створив перешкоди для виконання відповідачем покладених на нього функцій із здійснення заходу державного контролю у сфері ціноутворення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів факт створення позивачем перешкод для виконання відповідачем покладених на нього функцій із здійснення заходу державного контролю у сфері ціноутворення, тому, прийняте відповідачем рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій № 12-Р від 06 червня 2022 року є протиправним і його необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 06 червня 2022 року № 12-Р вказаним вище критеріям не відповідає, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про застосування до адміністративно-господарських санкцій №12-Р від 06 червня 2022 року, дійшов до помилкового висновку про створення ТзОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль перешкод для виконання покладених на ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області функцій, оскільки у відповідача на дату закінчення проведення перевірки та прийняття рішення були відсутні належні докази повідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та вручення вимоги про надання копій документів та інформації. Відтак, суд констатує порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що свідчить про процесуальну неналежність доказів виявлених порушень.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Укр-Петроль судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2481 грн. 00 коп.

Крім цього, з позивача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 3721,50 грн.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №140/6229/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 06 червня 2022 року № 12-Р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Укр-Петроль за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області судовий збір у сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня ) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький