Справа № 160/21110/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
за участю представників:
позивача відповідача Молочок А.О. Федченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 29.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» представником Олексюком Сергієм Леонідовичем позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA204000/2022/000160/2 від 20.10.2022.
2. Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 31.01.2023, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
3. 26.01.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано заяву представника ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» Олексюка С.Л. про проведення судового засідання без його участі, а також клопотання про внесення уточнень до тексту адміністративного позову щодо покладення судових витрат на Рівненську митницю.
4. 27.01.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву.
5. Ухвалою суду від 28.03.2023 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
6. 28.03.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано клопотання представника ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» Молочок А.О. про проведення підготовчого засідання без його участі.
7. У підготовче засідання 28.03.2023 з`явився представник відповідача.
8. Ухвалою суду від 28.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.04.2023.
9. У судовому засіданні 04.04.2023 прийняли участь представники сторін у режимі відеоконференції, які підтримали обрані правові позиції.
10. Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення, оскільки складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
11. Надані Митниці на підтвердження заявленої митної вартості товарної партії документи не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мали ознак підробки, містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, у зв`язку із чим вимога про надання додаткових документів є протиправною.
12. Оплата транспортних послуг фактично була здійснена 28.10.2022 платіжним дорученням № 112, в зв`язку з чим надання банківського платіжного документа Митниці під час митного оформлення було не можливим.
13. Зауваження Митниці з приводу ненадання документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування, транспортування вантажу не може бути визнане як розбіжність, яка має вплив на правильність визначення митної вартості, оскільки міжнародне перевезення контейнерів здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення (фрахту) № 1510/912/2019, до якого внесено зміни додатковою угодою № 9 від 01.03.2022, таким чином, договір з урахуванням внесених змін несе ознаки договору мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.
15. Твердження Митниці щодо вироблення поставником набагато ширшого асортименту продукції є помилковими, оскільки прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа.
16. У судовому засіданні представник позивача зазначив про не укладення інших договорів з компанією-перевізником, відсутність інших витрат на перевезення, ніж за основним рахунком.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що при визначенні митної вартості до ціни товару включаються витрати на транспортування оцінюваних товарів, що потребує заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
18. Пунктом 3 контракту від 22.10.2019 передбачено, що продавець надає покупцю морський коносамент, проте Декларантом до митного оформлення не надана копія вказаного документа.
20. Тобто, фірма Global Container Lines Latvia SIA є експедитором та залучає до виконання перевезення та пов`язаних з ним додаткових витрат (перевалка, перевантаження, фрахт, залізничне перевезення) третіх осіб.
21. Проте декларантом не надано жодних документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування транспортування вантажу.
22. До митного оформлення 19.10.2022 Декларантом на вимогу митного органу надано додаткові документи. Наданий прайс-лист від 06.04.2022, який містить інформацію щодо пропозиції продажу товарів, артикули яких відповідають інвойсу від 13.06.2022 та комерційній пропозиції від 14.02.22, разом з тим, відповідно до інформації, наявній у відкритих джерелах мережі Інтернет, продавець виробляє набагато ширший асортимент продукції, що свідчить про наявність ризиків заявлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.
23. У судовому засіданні, із посиланням на частину четверту статті 54, частину другу статті 52 МК України, представник відповідача зазначив про обов`язок Митниці здійснювати контроль заявленої митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, у тому числі транспортні (перевізні) документи, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. 22.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, покупець) та Fujian Boss Electrical Machinery Co., Ltd (Китай, продавець) укладено контракт № BOSS-1-2020 на продаж товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
25. Згідно із умовами контракту від 22.10.2019 № BOSS-1-2020:
- пункт 3.1: поставки здійснюються на умовах згідно із правилами Інкотермс за редакцією 2010, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в специфікації (додатку) до цього контракту;
- пункт 3.5: протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження партії товару продавець висилає на юридичну адресу покупця оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок фактуру (інвойс) на заявлену партію товару з підписом і печаткою продавця; морський коносамент або телекс реліз; пакувальний лист з підписом і печаткою продавця.
26. 06.04.2022 Fujian Boss Electrical Machinery Co., Ltd надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» прайс-лист за найменуваннями та ціною продукції на умовах поставки ФОБ Фучжоу, термін дії до 31.12.2022: Дизельний генератор Vitals Professional EWI 16-3RS.100B за ціною 2167,34 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 20-3RS.90B за ціною 2182,44 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 30-3RS.100B за ціною 2457,24 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 40-3RS.100B за ціною 2710,68 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 50-3RS.130B за ціною 3209,58 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 70-3RS.170B за ціною 4023,56 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 100-3RS.170B за ціною 4311,20 дол. США.
27. 14.04.2022 Fujian Boss Electrical Machinery Co., Ltd надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» комерційну пропозицію за найменуваннями та ціною продукції на умовах поставки ФОБ Фучжоу: Дизельний генератор Vitals Professional EWI 16-3RS.100B, 3 шт., ціна 2167,34 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 20-3RS.90B, 8 шт., ціна 2182,44 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 30-3RS.100B, 7 шт., ціна 2457,24 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 40-3RS.100B, 7 шт., ціна 2710,68 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 50-3RS.130B, 8 шт., ціна 3209,58 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 70-3RS.170B, 4 шт., ціна 4023,56 дол. США; Дизельний генератор Vitals Professional EWI 100-3RS.170B, 3 шт., ціна 4311,20 дол. США, загальна кількість 40 шт.
28. Продавцем та покупцем складено специфікацію (додаток) № 7 від 11.05.2022 до контракту від 22.10.2019 № BOSS-1-2020, згідно із якою:
- пункт 1: продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товари згідно даної специфікації:
1) Дизельний генератор Vitals Professional EWI 16-3RS.100B: 3 шт., ціна 2167,34 дол. США, сума 6502,02 дол. США;
-- кількість 40 шт., сума 114841,46 дол. США;
- пункт 2: строк поставки: липень-серпень 2022;
- пункт 3: виробник товару: Fujian Boss Electrical Machinery Co., Ltd;
- пункт 4: вантажоодержувач: ТОВ «ПК «ДТЗ»;
- пункт 5: умови поставки: ФОБ Фучжоу;
29. Покупець сплатив на користь продавця 101272 дол. США платіжним дорученням в іноземній валюті від 20.06.2022 № 1204.
30. Продавцем складено рахунок-фактуру (інвойс) № ВS-L-0036-2022 від 13.06.2022 до контракту від 22.10.2019 № BOSS-1-2020 та специфікації (додатку) № 7 від 11.05.2022, контейнер GESU6338643 MSKU9982938:
1) Дизельний генератор Vitals Professional EWI 16-3RS.100B: 3 шт., ціна 2167,34 дол. США, сума 6502,02 дол. США;
-- кількість 40 шт., сума 114841,46 дол. США.
32. 15.10.2019 між Global Container Lines Latvia SIA (Латвія, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, замовник) укладено договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 1510/912/2019, згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання за плату виконати міжнародне морське перевезення (фрахт) вантажів замовника; детальні умови морського перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником, які є невід`ємною частиною цього договору.
33. 01.03.2022 сторонами договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) укладено додаткову угоду (додаток) № 9 до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019, згідно із пунктом 1 якої цим додатком до договору сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 1.1 на час воєнного стану в Україні. Пункт 1.1. Відповідно до цього договору, виконавець зобов`язується здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторгівельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеними замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. У разі потреби на прохання замовника виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.
34. Замовником надана заявка № 1/93 на міжнародне морське перевезення до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019, якою сторони погодили умови:
1) маршрут прямування вантажу: порт Нінгбо, Китай порт Гданськ, Польща Клевань, Україна;
2) готовність вантажу: 20.05.2022;
3) назва фірми відправника: Fujian Boss Electrical Machinery Co., Ltd
4) назва фірми одержувача, адреса розвантаження: ТОВ «ПК ДТЗ», вул. Гебріна, 1, м. Дніпро;
6) необхідний тип обладнання, кількість: 2х40НС;
7) тим транспортного засобу: судно типу «Контейнеровіз»;
8) назва вантажу: дизельні генератори;
9) кількість упакувань: 40 упакувань;
10) вартість послуги:
- доставка наземним транспортом: Гданськ Клевань 4000 (2х40НС) дол. США;
11) додаткові витрати (оформлення додаткових документів, страхування, конвой та інше): немає.
35. Для оформлення перевезення складені:
1) коносамент BW22060036 від 10.07.2022;
- залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща Клевань, Україна, ціна за одиницю 2000 дол. США, сума 4000 дол. США;
40. 10.10.2022 декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до митного оформлення Рівненській митниці подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № UA204020/2022/025624, довідковий номер 1749, для митного оформлення:
41. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 114841,46 дол. США, курс валюти 36,5686, у графі 12 відомості про вартість товару 4781032,15 грн.
42. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0271*: б/н від 13.06.2022 (пакувальний лист);
- 0380*: ВS-L-0036-2022 від 13.06.2022 (рахунок-фактура, інвойс);
- 0862*: ВS-L-0036-2022 від 13.06.2022;
- 3001*: 1204 від 20.06.2022;
- 3007*: довідка про транспортні витрати від 29.08.2022;
- 4104*: BOSS-1 від 22.10.2022 (зовнішньоекономічний договір);
- d4301*: 1510/912/2019 від 15.10.2019 (договір про перевезення);
- 4310*: комерційна пропозиція від 14.04.2022;
- 9000*: технічний опис від 22.09.2022.
43. Декларантом подано декларацію митної вартості до ЕМД № UA204020/2022/025624, довідковий номер 1749, в якій щодо товару 1, 2 визначено:
- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);
- розділ «Б» графа 20 витрати на транспортування до: UA пункт пропуску «Володимир-Волинський», товар 1: 434307,2375 грн; товар 2: 147133,5025 грн;
45. Листом від 19.10.2022 № 01/01-19-10 Декларант надав Митниці пояснення на запит, додавши прайс-лист виробника від 06.04.2022 та коносамент № BW22060036 від 10.07.2022.
46. 20.10.2022 Рівненською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000160/2, яким визначено митну вартість:
--графа 25: кількість 33;
--графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 6106,1618; загальна сума 201503,34, кількість 33; графа 31: код МВВ митниці 6.
--графа 25: кількість 7;
47. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
«І. Вартість імпортованих товарів 1-2 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1) декларантом не подано всіх документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994;
2) подані до митного оформлення та додатково надані на вимогу митниці документи містять розбіжності і неточності:
2.2) додатково наданий документ прайс-лист від 06.04.2022 містить інформацію щодо пропозиції продажу товарів, артикули яких відповідають інвойсу ВS-L-0036-2022 від 13.06.2022 та комерційній пропозиції від 14.02.2022, разом з тим, відповідно до інформації, наявній у доступних джерелах мережі інтернет, підприємство Fujian Boss Electrical Machinery Co., Ltd виробляє набагато ширший асортимент продукції.
ІІ) Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо рівнів митної вартості товарів схожих за призначенням, технічними характеристиками, країною виробництва, митне оформлення яких здійснено у попередні періоди за митними деклараціями:
товар 2 МД від 22.07.2022 № UA100320/2022/312050 - 6,95 usd/кг.
Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:
1) висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями;
2) виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару на заявлених умовах поставки;
3) документи, що містять відомості про вартість додатково понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару (зокрема договори, укладені із третіми особами - безпосередніми виконавцями робіт і послуг, передбачених Заявкою, рахунки, виставлені виконавцями експедитору);
4) документи, які містять відомості щодо вартості експедиційних послуг при експедируванні транспортування вантажу;
5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється виробником.
6) копію митної декларації країни відправлення.
У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість товарів №№ 1, 2 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного МК України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення:
48. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000189, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.
49. Товар випущено у вільний обіг за МД від 21.10.2022 № UA204020/2022/027122: код МВВ 1/6, сума додаткового платежу: 5% у розмірі 263981,92 грн; 20% 1108724,08 грн; графа 48: відстрочення платежів: 19.01.2023.
50. Разом розмір додаткової сплати митних платежів у зв`язку із їх сплатою у визначеному митним органом розмірі складає 1372706 грн (263981,92 грн + 1108724,08 грн).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
51. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
52. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
53. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
54. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
55. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
56. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
57. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
58. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
59. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
60. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
61. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
62. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
63. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
64. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
65. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
66. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
67. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
68. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
69. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
70. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
71. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
72. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
73. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
74. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
75. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
76. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
77. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
78. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
79. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
80. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
81. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
82. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
83. Згідно із міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
84. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
85. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
86. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
87. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
88. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
89. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
90. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
91. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
92. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
93. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
94. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
95. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
96. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товарів, митна вартість яких визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість товарів (електрогенераторів) із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
97. Митницею при направленні повідомлення Декларанту зазначено про не надання документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування транспортування вантажу, що за висновками Митниці свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень додаткових витрат.
98. Саме у зв`язку із такою невідповідністю Митницею сформована вимога про надання додаткових документів, у якій зазначено про необхідність подання:
- висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями;
- виписки з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару на заявлених умовах поставки;
- документів, що містять відомості про вартість додатково понесених витрат у зв`язку із транспортуванням товару (зокрема договори, укладені із третіми особами - безпосередніми виконавцями робіт і послуг, передбачених заявкою, рахунки, виставлені виконавцями експедитору);
- документів, які містять відомості щодо вартості експедиційних послуг при експедируванні транспортування вантажу;
- каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, які містять інформацію щодо продукції, що виготовляється виробником.
99. Суд зазначає, що самостійною підставою коригування митної вартості зазначено неподання Декларантом всіх документів, витребуваних Митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у встановлені строки.
100. Поряд із цим, підставою запиту додаткових документів визначено саме відсутність числових значень експедиторської винагороди за експедирування транспортування вантажу.
101. Вказана підстава також визначена у якості обґрунтування неможливості застосування визначеної Декларантом за основним методом митної вартості.
102. Суд зазначає, що витребовування інших документів щодо обчислення складових митної вартості товарів поза виявленим сумнівом є понадмірним.
104. З матеріалів справи судом встановлено, що для митного оформлення Декларантом подані документи на підтвердження розміру транспортних витрат, зокрема договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) № 1510/912/2019 від 15.10.2019, укладений з Global Container Lines Latvia SIA (Латвія, перевізник), додаткову угоду № 9 від 01.03.2022 до такого договору, якою на час воєнного стану в Україні змінено пункт 1.1 договору та передбачено, що виконавець зобов`язується здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів.
106. Довідкою про транспортні витрати від 29.08.2022 підтверджено розмір таких витрат за договором № 1510/912/2019 від 15.10.2019.
107. В судовому засіданні представник позивача підтвердив не укладення із компанією Global Container Lines Latvia SIA іншого договору, зокрема на транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО), зазначив про відсутність додаткових витрат, пов`язаних із перевезенням товарів у контейнерах GESU6338643, MSKU9982938.
108. Судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено наявність додаткових витрат Декларанта на оплату Global Container Lines Latvia SIA експедиторських послуг.
110. Саме вказані транспорті витрати первісно включені у повному обсязі у митну вартість товарів, що підтверджується декларацією митної вартості до ЕМД № UA204020/2022/025624, довідковий номер 1749.
111. Таким чином, доводи Митниці щодо відсутності документів на підтвердження числових значень експедиторської винагороди за експедирування транспортування вантажу, як підстави для витребовування додаткових документів та прийняття оскаржуваного рішення, є необґрунтованими.
112. Зазначення Митницею, у якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення, про виробництво поставником (продавцем) набагато ширшого асортименту продукції у порівнянні із наданим Декларантом прайс-листом від 06.04.2022, суд вважає помилковим, оскільки первісно підстави для витребування таких документів були відсутніми, крім того вимоги до прайс-листів законодавчо не унормовані.
113. Таким чином, у сукупності встановлених обставин, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
114. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
115. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
116. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
117. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
щодо розподілу судових витрат
118. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
120. У даній справі позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру.
121. Ціна позову у даній справі складає 1372706 грн - загальна сума донарахованих митних платежів, сплачених позивачем з метою випуску товарів у вільний обіг за митною декларацією від 21.10.2022 № UA204020/2022/027122 (263981,92 грн + 1108724,08 грн).
124. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 20.10.2022 № UA204000/2022/000160/2, прийняте Рівненською митницею.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
5. Повне рішення складено 06.04.2023.

Суддя І.О. Верба