Справа № 465/1476/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 465/1476/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці, скерування його на огляд до медичного закладу та відсторонення його від керування транспортним засобом;

- визнати огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, здійснений 17.10.2022 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни та його результати недійсними.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2023 позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни, про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, скерована до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що суд, який вирішить спір, повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється лише законом.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено ст. 20 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Частиною 3 ст. 27 КАС України встановлено, що підсудність окремих категорій справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України.

Частиною 1 цієї статті Кодексу передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Загальне правило, яке встановлено наведеними нормами КАС України полягає в тому, що предметна юрисдикція (підсудність) адміністративних судів не може бути змінена. Отже, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З матеріалів справи видно, що позивач оскаржує дії відповідача з приводу незгоди щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці, скерування його на огляд до медичного закладу та відсторонення його від керування транспортним засобом

Позивач вважає, що працівниками відповідача безпідставно проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці та скерування його на огляд до медичного закладу, а також порушено інші вимоги процедури, передбаченої ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 - 3 вказаної статті Кодексу особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із ст. 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, даний спір підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити також і те, що вказана адміністративна справа не може бути розглянута Львівським окружним адміністративним судом і з підстав п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, згідно з яким порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають положення ст. 29 КАС України. Вказаною нормою законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Тому, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, підлягає передачі на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 243, 248, 256, 294, КАС України, суддя

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 3 роти Ничкало Тетяни Іванівни про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова (вул. Генерала Чупринки, 69, м. Львів, 79057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.