Справа № 200/17305/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року справа №200/17305/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антіпов М.О., за участю представника позивача Золотухіна Р.М. представника відповідача Золотарьова Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 200/17305/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2021 № 166/32-00-04-02-01-36-39775296, -

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2021 № 166/32-00-04-02-01-36-39775296 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 34 337, 63 грн. за платежем Податок на додану вартість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 200/17305/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2021 № 166/32-00-04-02-01-36-39775296 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 34 337, 63 грн. за платежем Податок на додану вартість.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Першим апеляційним адміністративним судом Постановою від 27.07.2020 по справі №200/8907/19-а визнано, що рішення податкового органу про нарахування процентів за користування розстроченням не є рішенням про коригування показників ІКП. Тобто, на переконання відповідача, судом визнано протиправною форму рішення, а факт необхідності проведення нарахувань суми процентів за користування розстроченням не спростовано. Крім того, відповідач відзначив, що Верховним судом 24.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП (попередня назва Офісу великих платників податків ДПС) на Постанову Першого адміністративного суду від 27.08.2020 у справі №200/8907/19-а. Тобто, питання щодо проведення нарахувань в ІКП процентів за користування розстроченням на даний час розглядається у судовому порядку. Відповідач вказує, що згідно вимог глави 3 розділу VI Порядку №422 передбачено, що погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення. За даними ІКП по податку на додану вартість по строку 26.04.2019 року проведено нарахування процентів за користуванням відстрочення (суми пені) у розмірі 2 506 133,43 гривні. Зазначає, що станом на 26.04.2019 року в ІКП по податку на додану вартість (код бюджетної класифікації ) існувала переплата у розмірі 19 951 938,93 гривень, яка виникла в т.ч. за рахунок некоректного відображення даних ІКП в 2016 році. Нарахування процентів за користуванням відстроченням у сумі 2 506 133,43 грн. погашено за рахунок наявної в ІКП переплати. В ІКП по строку 30.04.2019р проведено нарахування до декларації з ПВД за березень 2019 рік у сумі 18 132 558 грн. Станом на 30.04.2019 року по особовому рахунку підприємства по податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 30 14010100) переплата складала 17 445 805,50 грн. З урахуванням переплати, наявної по ІКП, недоплата з податку на додану вартість по декларації з ПВД за березень 2019 року склала 686 752,50 гривень. При граничному терміні сплати по Декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року 30.04.2019 року, фактична сплата здійснена згідно надходження коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ відповідно платіжного доручення №136964373 від 23.05.2019 року на суму 6 350 680 гривень (в погашення боргу в сумі 686 752,50 гривень), тобто із затримкою на 23 календарних дня. Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ Техремпоставка п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року у сумі 686 752,50 гривень із затримкою на 23 календарних дня, тобто із затримкою до 30 календарних днів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Код , місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 86-90).

19.04.2019 відповідачем була отримана податкова декларація з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" за березень 2019 № (т.1 а.с. 55-57).

В рядку 18 вказаної вище податкової декларації з ПДВ за березень 2019 № від 19.04.2019, позивачем задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 18 132 558 гривень.

Судом встановлено, на підставі інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" за 2019 рік (т. 1 а.с. 61-80) переплата, станом на 12.04.2019, становила 1 819 372,93 грн; 12.04.2019 зарахована сплата за платіжним дорученням № 72896 від 11.04.2019 (т. 1 а.с. 59) на суму ПДВ у розмірі 8, 0 грн., з призначення платежу: до уточнюючого розрахунку за березень, травень 2016 р.; 24.04.2019, зарахована сплата за платіжним дорученням № 72400 від 10.04.2019 (т. 1 а.с. 58) на суму ПДВ у розмірі 3 600 000,00 грн., з призначення платежу: поповнення СЕА ПДВУ; 25.04.2019 зарахована сплата за платіжним дорученням № 81052 від 25.04.2019 (т. 1 а.с. 60) на суму ПДВ у розмірі 14 532 558,00 грн., з призначення платежу: поповнення СЕА ПДВ.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, переплата, станом на 25.04.2019, склала 19 951 938,93 гривні.

26.04.2019 Відповідачем відображена облікова операція з нарахуванням процентів за користування відстрочення у розмірі 2 506 133,43 гривні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/8907/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/8907/19-а, скасоване. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення заступника начальника Офісу великих платників ДПС № 8 від 26.04.2019 року про нарахування процентів за користування розстроченням Товариству з обмеженою відповідальністю Техремпоставка. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити корегування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ Техремпоставка нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн. за кодом платежу 30 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 19 062 914,94 грн. за кодом платежу 85 . В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування та погашення в інтегрованій картці платника податків ТОВ Техремпоставка процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та у розмірі 19 062 914, 94 грн за кодом платежу 85 Податок на прибуток приватних підприємств, відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка судовий збір у розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп, та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 55 коп, на загальну суму 88901 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот одна) гривня 55 коп (т. № 1 а.с. 49-зв. бік а.с. 54).

Постановою Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 200/8907/19-а касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 200/8907/19-а, залишено без змін (т. 2 а.с. 8-13).

Судом також встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що є відокремленим підрозділом ДПС України, проведена камеральна перевірка ТОВ ТЕХРЕМПОСТАВКА, з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, визначених згідно декларації з ПДВ за березень 2019 року (т. № 1 а. с. 15-18).

За результатами перевірки 17.05.2021 був складений акт від № 340/32-00-04-02-01-11-31366910, в якому Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019року у сумі 686 752, 50 грн. із затримкою на 23 календарних дня, тобто із затримкою до 30 календарних днів.

03.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Техремпоставка подано заперечення на вищевказаний акт від 17.05.2021 № 340/32-00-04-02-01-11-31366910, в якому Позивач вказує на те, що він не відповідає фактичним обставинам, оскільки під час його складання не взято до уваги те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 200/8907/19-а сума ПДВ у розмірі 2 506 133, 43 грн., визначена Товариству з обмеженою відповідальністю Техремпоставка у квітні 2019 року, протиправною (т. № 1 а.с. 21-24).

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України листом від 16.06.2021 № 3042/6/32-00-04-02-01-09 надало Позивачу відповідь щодо результатів розгляду заперечень, згідно якої залишило заперечення Позивача від 03.06.2021 без задоволення з підстав наявності встановлених перевіркою порушень п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року у сумі 686 752, 50 грн. із затримкою на 23 календарні дні, тобто із затримкою до 30 календарних днів (т. № 1 а.с. 27-29).

На підставі акту перевірки від 17.05.2021 № 340/32-00-04-02-01-11-31366910 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2021 №166/32-00-04-02-01-36-39775296, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% за затримку на 23 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 686752, 50 грн., що складає 34337,63 грн. (т. № 1 а.с. 31-33).

12.07.2021 Позивачем на адресу Державної податкової служби України надіслано скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2021 № 166/32-00-04-02-01-36-39775296, в якій Позивач вказує на те, що вказане ППР не відповідає фактичним обставинам, оскільки під час його складання не взято до уваги те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 200/8907/19-а сума ПДВ у розмірі 2 506 133, 43 грн., визначена Товариству з обмеженою відповідальністю Техремпоставка у квітні 2019 року, протиправною (т. № 1 а.с. 37-42).

Рішенням від 19.10.2021 № 23516/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги, Державна податкова служба України залишила без змін ППР Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.06.2021 № 166-32-00-04-02-01-36-39775296, а скаргу без задоволення (т. № 1 а.с. 43-зв. бік а.с. 47).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. п. 75.1.1 п. 75.1. ст. 75 ПК України, предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються та опрацьовуються у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до положень п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, при цьому розмір санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Судом встановлено, що 19.04.2019 відповідачем була отримана податкова декларація з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" за березень 2019 № .

В рядку 18 вказаної вище податкової декларації з ПДВ за березень 2019 № від 19.04.2019 Позивачем задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 18 132 558 гривень.

Як встановлено судом на підставі інтегрованої картки платника за 2019 рік переплата, станом на 12.04.2019, становила 1 819 372,93 грн; 12.04.2019 зарахована сплата за платіжним дорученням № 72896 від 11.04.2019 на суму ПДВ у розмірі 8, 0 грн., з призначення платежу: до уточнюючого розрахунку за березень, травень 2016 р.; 24.04.2019, зарахована сплата за платіжним дорученням № 72400 від 10.04.2019 на суму ПДВ у розмірі 3 600 000,00 грн., з призначення платежу: поповнення СЕА ПДВУ; 25.04.2019 зарахована сплата за платіжним дорученням № 81052 від 25.04.2019 на суму ПДВ у розмірі 14 532 558,00 грн., з призначення платежу: поповнення СЕА ПДВ.

Судом, на підставі матеріалів справи встановлено, що переплата, станом на 25.04.2019, складала 19 951 938,93 гривні.

26.04.2019 відповідачем відображена облікова операція з нарахуванням процентів за користування відстрочення у розмірі 2 506 133,43 гривні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/8907/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/8907/19-а, скасоване. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техремпоставка до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Офісу великих платників ДПС № 8 від 26.04.2019 року про нарахування процентів за користування розстроченням Товариству з обмеженою відповідальністю Техремпоставка та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити корегування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ Техремпоставка нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 19 062 914,94 грн за кодом платежу 85 . В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування та погашення в інтегрованій картці платника податків ТОВ Техремпоставка процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та у розмірі 19 062 914, 94 грн за кодом платежу 85 Податок на прибуток приватних підприємств, відмовлено.

Зазначена Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 200/8907/19-а відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що нараховані відповідачем штрафні санкції за спірним ППР були здійснені всупереч постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 200/8907/19-а.

Крім того під час розгляду справи судом також встановлено, що постановою Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 200/8907/19-а, касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 200/8907/19-а, залишено без змін. При цьому, навіть на час розгляду справи та ухвалення рішення у даній адміністративній справі, рішення апеляційної інстанції з урахуванням постанови Верховного Суду відповідачем виконане не було, що суперечить приписам ст. 129-1 Конституції України.

За таких обставин, нарахування штрафної санкції на неіснуючу заборгованість суперечить приписам статті 126 Податкового кодексу України, а отже податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.06.2021 № 166/32-00-04-02-01-36-39775296, що прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Техремпоставка сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 34 337, 63 грн. за платежем Податок на додану вартість є таким, що прийняте відповідачем всупереч діючому законодавству, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 200/17305/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 р. у справі № 200/17305/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко