Справа № 760/12483/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС в м. Києві в особі інспектора 4 батальйону 5 роти лейтенанта поліції Голованьова Сергія Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати незаконними дії інспектора 4 бат. 5 роти управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Голованьова С.В. щодо винесення постанови серії ЕАР №5839778 від 02.09.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5839778 від 02.09.2022 скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2022 інспектор 4 бат., 5 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенант поліції Голованьов С.В., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5839778, яким на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Накладаючи стягнення поліцейський вважав, що позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , 02 вересня 2022 о 13:07 рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола, міста Києва, в районі будівлі 28, здійснив виїзд на зустрічну смугу напрямку трамвайної колії, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції, що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , 02.09.2022 рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола, міста Києва не порушував Правила дорожнього руху України, більш того на вказаній вулиці відсутні трамвайні колії та трамвайний рух не здійснюється взагалі.

Також позивач вказує, про те, що інспектором УПП не було роз`яснено позивачу його права. Передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано доказів адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що справа розглянута у відношенні ОСОБА_1 , в той час як прізвище позивача - ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

27.12.2022від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. При оформленні постанови серії ЕАР №5839778 від 02.09.2022, інспектором було допущено неточність в зазначенні прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_1 , помилково вказано ОСОБА_1 . Сама по собі наявність у рішенні суб`єкта владних повноважень неточностей, не може бути беззаперечною підставою для визнання його протиправним та його скасування. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування постанови. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.09.2022 інспектором 4 батальйону 5 роти лейтенантом поліції Голованьовим С.В. було винесено постанову Серія ЕАР №5839778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вбачається, що при оформленні постанови серії ЕАР №5839778 від 02.09.2022, інспектором було допущено помилку в зазначені прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_1 , помилково вказано ОСОБА_1 . Разом з тим, суд вважає, що зазначена допущена інспектором помилка не спотворила суть рішення та не має наслідком допущення порушень прав особи, стосовно якої прийнято рішення суб`єктом владних повноважень. Сама по собі наявність у рішенні суб`єкта владних повноважень неточностей, не може бути беззаперечною підставою для визнання його протиправним та його скасування.

Згідно змісту постанови Серія ЕАР №5839778, 02.09.2022 о 13:07 год в м.Києві по вул. Вячеслава Чорновола, 28, водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу напрямку трамвайної колії, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції Голованьовим С.В., при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до суду надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції Голованьовим С.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови Серія ЕАР №5839778 від 02.09.2022 посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАР №5839778 від 02.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дії інспектора Голованьова С.В. щодо складання постанови Серія ЕАР №5839778 від 02.09.2022, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ґрунтуючись на правових висновках Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а, суд дійшов висновку, що визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є процесуальною діяльністю суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення, є предметом оцінки суду при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З огляду на наведене, для належного захисту порушеного права позивача достатнім способом буде скасування постанови про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 286 КАС України, а не визнання незаконними дій інспектора по складанню оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання незаконними дій інспектора Голованьова С.В. щодо складання постанови Серія ЕАР №5839778 від 02.09.2022 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241-244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС в м. Києві в особі інспектора 4 батальйону 5 роти лейтенанта поліції Голованьова Сергія Володимировича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАР №5839778 від 02.09.2022, винесену інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Голованьовим Сергієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції МВС в м. Києві в особі інспектора 4 батальйону 5 роти лейтенанта поліції Голованьова Сергія Володимировича, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Суддя