Справа № 200/14164/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №200/14164/21

адміністративне провадження № К/990/10628/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/14164/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок від 15.07.2021 № 33/41-1996, від 19.07.2021 № 33/41-1048 про розмір грошового забезпечення, виданих державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» та неврахування при нарахуванні пенсії премій та надбавок на дату звільнення - протиправними;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії у відповідності до вимог Конституції України, Законів України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідках від 15.07.2021 № 33/41-1996, від 19.07.2021 № 33/41-1048, виданих державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (посадового окладу - 2700,00 грн, окладу за спеціальним званням - 2200.00 грн, надбавки за стаж служби в поліції - 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції - 49,94 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) та грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %), з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 58 % відповідного грошового забезпечення;

- звернути до виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 33/41-1996 від 15.07.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 змінено: абзац перший резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 200/14164/21 доповнено висловом «частково»; доповнено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 200/14164/21 абзацом наступного змісту: «У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 залишене без змін.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: - скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %);

- змінити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 в резолютивній частині щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %);

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивачки про визнання протиправними дії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (обчислення), нарахування та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного на дату звільнення у грошовому атестаті № 201 від 01.10.2013 (премії - 125 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань -70 %) задовольнити.

Предметом оскарження в даній справі є дії органу Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, та не врахування при нарахуванні пенсії премій та надбавок станом на дату звільнення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, справа в силу пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності, яку суд першої інстанції розглянув в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, перелік яких передбачений підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Так, у своїй касаційній скарзі заявниця покликається на положення підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, процесуальний закон передбачає умови, за наявності яких справи незначної складності можуть переглядатися в касаційному порядку.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить посилання на підстави незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо застосування нормативно-правових актів.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі наявні посилання скаржника, крім іншого, і на підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/14164/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець