Справа № 600/595/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/595/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

представника позивача Придій Н.О.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Приватного підприємства "Надія-Є" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приватного підприємства "Надія-Є" з такими позовними вимогами:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу приватного підприємства "Надія-Є" в сумі 2029203,92 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна 17.12.2021 року №21/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність у приватного підприємства "Надія-Є" податкового боргу на суму 2029203,92 грн., та не виконання відповідачем обов`язку щодо сплати належної суми податків і зборів, у зв`язку з цим позивач, посилаючись на положення ст.95 Податкового кодексу України, просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 14.03.2022.

Судове засідання призначене на 14.03.2022 відкладено, у зв`язку із поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду даної справи. Розгляд справи №600/595/23-а призначено на 21.03.2023 на 09:30 год.

Судове засідання призначене на 21.03.2022 не відбулось, оскільки представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, про що працівником апарату суду складено довідку від 23.03.2023. Розгляд справи №600/595/23-а призначено на 30.03.2023 на 10:00 год.

Судове засідання призначене на 30.03.2022 відкладено, у зв`язку із поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду даної справи. Розгляд справи №600/595/23-а призначено на 06.04.2023 на 09:30 год.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи приписи статті 205 КАС України та неодноразову неявку представника відповідача в судове засідання, суд продовжив розгляд справи за відсутності такого учасника справи.

В судовому засіданні, призначеному на 06.04.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, станом на дату прийняття рішення представником відповідача не надано до суду відзив на позовну заяву, хоча мав реальну можливість скористатись таким процесуальним правом.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ідентифікаційних даних ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, наданих контролюючим органом, приватним підприємством "Надія-Є" з 26.07.2005 зареєстроване, як юридична особа за адресою: с. Шубранець, Чернівецький район, Чернівецька область, 59454 ().

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Приватного підприємства "Надія-Є" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках та за рахунок готівки, - задоволено. Стягнуто рішення про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства "Надія-Є" з рахунків у банках платника та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу - 2079251,89 грн в Державний бюджет України.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу відповідача та виконання зазначених судових рішень позивач звертався до банківських установ, обслуговуючих відповідача, з платіжними інструкціями для стягнення податкового боргу.

Проте, платіжні інструкції №344, 337 від 22.11.2022, № 1, 3, 8 від 06.01.2023, №12, 14, 19 від 09.01.2023, №36, 38, 43 від 11.01.2023 повернуто банківськими установами без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, оскільки на рахунку платника відсутні кошти.

09.11.2021 позивачем прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу №21/21.

На підставі вказаного рішення посадовою особою Головного управління ДПС у Чернівецькій області було здійснено опис майна, про що складено акт опису майна №21/21 від 17.12.2021.

В акті опису зазначено, що посадовою особою контролюючого органу віднесено у податкову заставу наступне майно: комплекс, забійний цех, загальною площею - 1017,9 кв.м.

22.12.2022 на підставі акта про опис майна державним реєстратором у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна було внесено запис про податкову заставу майна, перелік якого наведено в акті про опис майна №21/21 від 17.12.2021, що підтверджується витягом №323036999 від 16.02.2022 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв`язку з неможливістю погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів платника податків, позивач звернувся з даним позовом до суду.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1-88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з пунктом 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України визначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 89.3 статті 83 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Беручи до уваги, що наявність у відповідача податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не викликає жодних сумнівів, відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та наявність майна відповідача у податковій заставі, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач не надав належні, допустимі та достовірні докази відсутності або погашення ним податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку із відсутністю таких витрат питання щодо повернення судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позовом Приватного підприємства "Надія-Є" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, - задовольнити повністю.

2. Надати Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства "Надія-Є" в сумі 2029203,92 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна 17.12.2021 року №21/21.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2023.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А,м. Чернівці, 58013, )

Відповідач - Приватне підприємство "Надія-Є" (с. Шубранець, Заставнівський район, Чернівецька область, 59454, ).

Суддя В.О. Григораш