Справа № 400/68/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/68/23
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року (суддя Бульба Н.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 10.02.2023) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до в/ч НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4069,07 грн. в місяць за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 січня 2023 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку з тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги вже були розглянуті у справі №400/7202/21 та рішення суду по цій справі набрало законної сили 30 серпня 2022 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне та не об`єктивне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, адже, оскільки на момент розгляду справи №400/7202/21 позивачу ще не була нарахована індексація грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року та у суду не було можливості встановити чи перебільшила сума збільшення грошового забезпечення внаслідок підвищення посадових окладів суму індексації, що склалась у місяці підвищення посадових окладів із застосуванням базового місяця січень 2008 року, то обставини у справах №400/7202/21 та №400/68/23 є різними, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів.

Відповідач Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року та зобов`язати військову частину нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4069,07 грн. в місяць за вказаний період відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій та бездіяльність в/ч НОМЕР_1 протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, в якому серед іншого просив суд:

- визнати протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4069,07 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4069,07 грн за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно в сумі 24414,40 грн. відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. №44.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі №400/7202/21 згадані позовні вимоги позов ОСОБА_1 були задоволені.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в частині визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення у період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року у відповідності до абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078) та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року відповідно до "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078), із урахування раніше виплачених сум, - скасовано та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач набув право на виплату індексації у фіксованому розмірі лише з грудня 2018 року (а.с. 122-126).

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №400/7202/21 (а.с. 127-129).

Отже матеріалами справи підтверджується, що заявлені у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 охоплюються предметом спору, який розглядався у межах справи №400/7202/21

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак, є підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначених висновків не спростовують, натомість повторно доводять факт того, що позивач звернувся із тією самою позовною вимогою до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути обставини щодо виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року включно у фіксованій величині, оцінка яким була надана у судовому рішенні, що набрало законної сили.

Варто зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Такі висновки узгоджуються з усталеною правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною його постановах.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року про закриття провадження у справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В. Осіпов