Справа № 160/7075/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/7075/19

адміністративне провадження № К/9901/18214/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Ротор» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ПП «Ротор» (далі - Підприємство) звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлень-рішення № від 11.07.2019 року, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 419 328 грн та № від 12.07.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, щодо сплати податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ПП «Ротор» задоволено частково, визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% в сумі 139 776 грн, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року в частині 170 939,50 грн, з яких 80 841 грн сума основного зобов`язання та 90 098,50 грн сума штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Частково не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів частково скасувати, а позов задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ПП «Ротор» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 березня 2023 року до Верховного Суду від Підприємства надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, в якій воно просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в частині, що стосується скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року.

Зокрема, позивач зазначає, що скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд не зазначив в якій саме частині ці рішення підлягають направленню на новий розгляд.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Так, як вбачається з постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, Підприємство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову і просило рішення судів частково скасувати, а позов задовольнити.

Зокрема, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням судів попередніх інстанцій, Верховний Суд встановив, що відмовивши у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підтвердження дійсності виконання господарських операцій Підприємства із ТОВ «ТД «Форум Брандінг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд».

Надавши оцінку вказаним висновкам судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та направлення справи в цій частині на новий розгляд.

Верховний Суд звертає увагу, що за приписами частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини третя статті 353 КАС України).

Як вбачається із рішення Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року, судом касаційної інстанції не встановлено обставин, передбачених приписами частини третьої статті 353 КАС України, а відтак, Верховний Суд надав правову оцінку висновкам судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову та не переглядав рішення судів в частині задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Ротор» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій Приватним підприємством «Ротор» не оскаржувались, а відтак судом касаційної інстанції не переглядались.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Ротор» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/7075/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року Приватним підприємством «Ротор» не оскаржувались, а відтак судом касаційної інстанції не переглядались.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх