Справа № 420/3948/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3948/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Комсомольська,76, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67760) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області у ненаданні відповіді на адвокатський запит № 26 від 09.08.2022 року, № 27 від 09.08.2022 року, № 28 від 09.08.2022 року та зобов`язати протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатські № 26 від 09.08.2022 року, № 27 від 09.08.2022 року, № 28 від 09.08.2022 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області () моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на рахунок Національного банку на підтримку Збройних Сил України, а саме:

Для зарахування коштів у національній валюті: Банк: Національний банк України МФО 300001 Рахунок № НОМЕР_1 Отримувач: Національний банк України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, а саме: - судовий збір в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) гривень; - правова допомога в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.08.2022 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги (укладений між адвокатом Єфименко Наталією Василівною, свідоцтво серії НОМЕР_3 , і ОСОБА_2 , № 06-06-21 від 29.06.2021 року) та збираючи докази відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Єфименко Наталією до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на ім`я керівника - ОСОБА_3 , було надано та зареєстровано адвокатські запити № 26 від 09.08.2022р., № 27 від 09.08.2022 р., № 28 від 09.08.2022 р. Проте, 10 жовтня 2022 року адвокат Єфименко Наталя отримала лист № 132 від 26.08.2022 р., в якому зазначено, що відповідь на її запити № 26, 27, 28 від 09.08.2022 р. Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області не буде надавати на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року. Однак даний Закон не передбачає обмежень щодо діяльності адвокатури. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду. Крім того посилаючись на системність порушень з боку відповідача просить стягнути з нього моральну шкоду.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, з посиланням на норми матеріального права, що доводи позивача щодо стягнення моральної шкоди є недоведеними.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

09.08.2022 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги (укладений між адвокатом Єфименко Наталією Василівною, свідоцтво серії НОМЕР_3 , і ОСОБА_2 , № 06-06-21 від 29.06.2021 року) та збираючи докази відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Єфименко Наталією до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на ім`я керівника - ОСОБА_3 , було надано та зареєстровано адвокатські запити № 26 від 09.08.2022р., № 27 від 09.08.2022 р., № 28 від 09.08.2022 р.

Згідно адвокатського запиту № 26 від 09.08.2022р.адвокат просив надати копії наступних документів, завірених належним чином:

- Копію Положення про запобігання і протидію булінгу (цькуваню) у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області та копію наказу про його затвердження.

- Копію плану заходів у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області щодо запобігання та протидії булінгу (цькуванню) в закладі освіти на 2020-2021 учбовий рік.

- Чи затверджувався у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Порядок подання та розгляду (з дотриманням конфіденційності) заяв про випадки булінгу (цькування)? Якщо так прошу надати копію, завірену належним чином.

- Чи створювалась на 2020-2021 учбовий рік у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області постійно діюча комісія із запобігання та протидії булінгу (цькуванню)?

Згідно адвокатського запиту № 27 від 09.08.2022р.адвокат просив надати копії наступних документів, завірених належним чином:

- копії наказів про відпустки (щорічну, соціальну та інші) медичної сестри ліцею «Пріоритет» ОСОБА_4 за 2021 та 2022 роки.

- повідомити, які посади займає ОСОБА_5 (за основним місцем роботи та сумісництвом) в ліцеї «Пріоритет» та за наявності інформації в інших закладах, установах. Прошу надати копії наказів про суміщення посад ОСОБА_4 . - надати копії документів щодо проходження атестації медичного робітника ОСОБА_4 в закладі освіти.

Згідно адвокатського запиту № 28 від 09.08.2022р.адвокат просив надати копії наступних документів, завірених належним чином:

- чи відкликались з відпусток (основних, соціальних та інших) працівники ліцею «Пріоритет» в 2021 році. Якщо так, прошу надати копії наказів, завірених належним чином.

- в який період і на підставі яких документів (наказів, розпоряджень та інше) учні ліцею «Пріоритет» в 2020-2021 навчальному році знаходились на дистанційному навчанні. Копії відповідних документів, завірених належним чином, прошу надати.

- чи затверджувався в Управлінні освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Порядок проведення службових розслідувань? Якщо так прошу надати копію, завірену належним чином.

Всі вказані адвокатські запити були належним зареєстровано у розпорядника запитуваної інформації, про що свідчить відмітка про їх належне прийняття та реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції.

Наприкінці серпня 2022р. по пошті адвокат ОСОБА_1 отримала відповідь на зазначені запити № 120 від 12.08.2022 року, що для надання відповіді на запити № 26, 27, 28 від 09.08.2022 р. необхідний час і строк надання відповіді подовжено до двадцяти робочих днів.

10 жовтня 2022 року адвокат Єфименко Наталя отримала лист № 132 від 26.08.2022 р., в якому зазначено, що відповідь на її запити № 26, 27, 28 від 09.08.2022 р. Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області не буде надавати на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року.

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За приписами статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь.

Статтею 23 Закону № 5076-VI закріплені гарантії адвокатської діяльності, а саме професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності (пункт 1 частини першої); забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (пункт 2 частини першої); забороняється втручання у правову позицію адвоката (пункт 11 частини першої); не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката (пункт 15 частини першої); забороняється ототожнення адвоката з клієнтом (пункт 16 частини першої); дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку (пункт 17 частини першої).

Згідно з ч.2 ст.24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адвокат Єфименко Н.В. діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулася до відповідача із адвокатськими запитами.

Суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

Суд також окремо звертає увагу, що адвокатський запит позивача відповідав вимогам ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому згідно з ч.2 ст.24 цього Закону відповідач зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу відповідну інформацію та документи.

Відповідач запитуваної інформації представнику позивача не надав, чим порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та право позивача, передбачене п.1 ч.1 ст.20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача, що полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит представника позивача.

З метою захисту і поновлення порушеного права позивача суд також дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про зобов`язання відповідача розглянути адвокатські запити № 26 від 09.08.2022 року, № 27 від 09.08.2022 року, № 28 від 09.08.2022 року.

Посилання представника відповідача на те, що рада не розглянула адвокатські запити відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є необґрунтованими, а запитувана інформація не є конфіденційною та такою, що відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не підлягає розголошенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача надати витребувані інформацію та копії документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Станом на день розгляду справи відповідачем взагалі не було розглянуто запити позивача про отримання інформації, а відтак і відмови у наданні вказаної інформації зі сторони відповідача не було. Суд наголошує, що відповідь відповідача на запити представника позивача може бути як позитивною, так і негативною. У зв`язку з тим, що суд не є розпорядником публічної інформації, яку позивач вимагає у відповідача, суд не може перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування та приймати рішення щодо того, яка саме інформація може згідно закону бути надана на адвокатський запит, а яка є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача надати витребувані інформацію та копії документів є передчасною, оскільки відповідач не відмовляв позивачу у наданні інформації та копій документів.

Щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди суд вказує наступне.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначені Цивільним кодексом України.

Частинами 1 та 2 ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови).

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак, позивач стверджуючи про те, що відповідачем завдано йому моральну шкоду, не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті особи, як і не доведені самі негативні зміни у житті.

За сукупністю наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача відсутні, тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Доказів понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до суду не надано.

Таким чином позовна вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул.Комсомольська,76, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67760) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області у ненаданні відповіді на адвокатський запит № 26 від 09.08.2022 року, № 27 від 09.08.2022 року, № 28 від 09.08.2022 року.

Зобов`язати Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (вул.Комсомольська,76, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67760, ) протягом п`яти днів після набрання законної сили рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь на адвокатські запити № 26 від 09.08.2022 року, № 27 від 09.08.2022 року, № 28 від 09.08.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області (вул.Комсомольська,76, с.Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67760, ) сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко