Справа № 320/322/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м.Київ № 320/322/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про заміну позивача у межах адміністративної справи за позовом Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-К» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державна податкова служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-К», у якому просить суд стягнути кошти платника податків з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 692 126, 00 грн на користь Головного управління Державної податкової служби в м.Києві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позов задоволено: стягнуто кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-К» () з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 692 126 (шістсот дев`яносто дві тисячі сто двадцять шість) грн 00 коп.

03.04.2023 надійшло клопотання від Головного управління ДПС у м.Києві про заміну позивача з Державної податкової служби України на Головне управління ДПС к м.Києві як відокремлений підрозділ ДПС. Подана заява обґрунтована тим, що позовну заяву скеровано до Київського окружного адміністративного суду в електронній формі через Інтернет ресурс «Електронний суд». При створенні електронного документа система визначає позивача автоматично та не дає можливості відредагувати та внести зміни. Таким чином, підсистемою «Електронний суд» допущено методологічну помилку, а саме: позивачем зазначено Державна Податкова Служба України, тоді як позивачем є Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС і файл підписано КЕП посадової особи, яка діє від імені ГУ ДПС у м. Києві. Про допущену методологічну помилку свідчить також те, що в позовній заяву вірно вказано відомості щодо адреси місцезнаходження реального позивача Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011; засоби зв`язку: тел: ; адреса електронної пошти: .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відтак, заміна позивача допускається лише до початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість заміни позивача вже після ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 48, 52 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну неналежного позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лисенко В.І.