Справа № 320/9114/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9114/21 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Виконавчого комітету Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом подачі звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язано Ташанську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області у строк до 30.06.2022 подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами, а також копію паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника - сільського голови Вовчанівського Василя.

28.06.2022 року на адресу суду від Ташанської сільської ради надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2021 року у справі №320/9114/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року прийнято звіт Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №320/9114/21 та вважати рішення суду виконаним у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року - тридцять днів після закінчення дії воєнного стану.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

20 жовтня 2022 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Виконавчого комітету Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, викладену у листі від 07.05.2021 №346;

- зобов`язати Ташанську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку власність, загальною площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Ташанської сільської ради, Помоклівського старостинського округу (згідно графічного додатку), з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами її розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт у визначеній законом формі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Ташанської сільської ради, Помоклівського старостинського округу.

Зобов`язано Ташанську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Ташанської сільської ради, Помоклівського старостинського округу, та прийняти відповідне рішення за результатом такого розгляду.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 21.04.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 382 КАС України визначає, що з метою забезпечення виконання судового рішення передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Як вже зазначалось вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року, зокрема, зобов`язано Ташанську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку власність, загальною площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Ташанської сільської ради, Помоклівського старостинського округу (згідно графічного додатку), з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами її розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт у визначеній законом формі.

У звіті про виконання судового рішення відповідач зазначив, що на виконання рішення суду Ташанською сільською радою Бориспільського району Київської області прийнято рішення №1111 від 24.06.2022 "Про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022, справа №320/9114/21", згідно з яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

На підтвердження наданих пояснень відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення двадцять шостої сесії VIII скликання Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.06.2022 №1111 "Про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022, справа №320/9114/21", яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ-01.0), орієнтовною площею -2,0000 га, у зв`язку з тим, що відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України під час дії воєнного стану забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт та додані до нього документи, колегія суддів зазначає, що рішенням у даній справі відповідача було зобов`язано виключно розглянути по суті клопотання позивача та прийняти за результатом такого розгляду індивідуальний акт правого характеру - відповідне рішення, причому зміст такого рішення (про задоволення або відмову у задоволенні клопотання) у судовому рішенні конкретизовано не було, внаслідок чого судове рішення вважається виконаним саме в момент прийняття на сесії ради владного управлінського рішення, незалежно від його змісту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем виконано вимоги рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №320/9114/21, що підтверджується рішенням Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.06.2022 року №1111, а отже наявні підстави для прийняття звіту Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №320/9114/21.

За таких обставин, клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.