Справа № 638/2077/23
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/2077/23
Провадження № 2-а/638/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

06 квітня 2023 року від позивача ОСОБА_1 заява про заміну неналежного відповідача.

06 квітня 2023 року канцелярією суду матеріали заяви було передано судді Цвірі Д.М.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає на необхідності заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача- Управління патрульної поліції в Житомирській області, на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України. Крім того, у зв`язку із поданою заявою судове засідання просив перенести.

Розглянувши подану заяву та оглянувши наявні матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд дійшов наступного висновку.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За положеннями частин 4-6 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача- Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 4,46, 48 КАС України суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача- Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Встановити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу Управлінню патрульної поліції в Житомирській області у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем - подати заперечення на відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 17.04.2023 о 15.40 год.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д.М. Цвіра