Справа № 280/5302/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5302/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (суддя Батрак І.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЛУЧ»

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЛУЧ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6899851/41344935 від 03.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 18.01.2022; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 18.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначають, що позивачем не було подано до податкового органу достатні документи для підтвердження реальності господарської операції. Натомість подані до суду документи не можуть бути взяті до уваги, адже не подавалися до податкового органу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також просить стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідей на відзив не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЛУЧ» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності з 19.05.2017, основними видами діяльності якого є: 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (основний); 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.; 01.50 Змішане сільське господарство; 24.54 Лиття інших кольорових металів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Між ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЛУЧ» (Постачальник) та ПАТ «Мотор Січ» (Покупець) укладено договір № 10276/17-Д(УЗ) від 01.08.2017, за умовами якого Постачальник зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію згідно зі специфікацією. Номенклатура (асортимент) продукції зазначається в специфікаціях, доданих до цього договору.

Згідно зі Специфікацією № 101 від 30.11.2021 позивач зобов`язався поставити на адресу ПАТ «Мотор Січ» лігатуру ТУ 48-4-21-91 у кількості 600 кг вартістю 1969920,00 грн.

Покупцем 15.12.2021 здійснена передоплата товару на підставі рахунку-фактури № СФ-0000054 від 13.12.2021 в сумі 702000,00 грн., 17.12.2021 передоплата в сумі 282960,00 грн., 26.01.2022 передоплата в сумі 658855,20 грн., 31.01.2022 передоплата в сумі 280140,00 грн.

Позивачем 29.12.2021 здійснено поставку товару в кількості 296 кг на загальну суму 971827,20 грн., 18.01.2022 у кількості 290 кг на загальну суму 952158,00 грн.

Позивачем було оформлено та подано 27.01.2021 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 3 від 18.01.2022 на загальну суму 938995,20 грн., у тому числі ПДВ 156499,20 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.01.2022 документ було прийнято, реєстрація зупинена з підстав: «ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомлено: показник «D» = 9.8184%, «Р» = 0».

Позивачем 18.02.2022 було направлено до податкового органу пояснення та первинні документи, складені на виконання умов Договору № 10276/17-Д(УЗ) від 01.08.2017, проте Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 03.06.2022 прийнято рішення № 6899851/41344935 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.01.2022.

Зі змісту названого рішення Комісії встановлено, що останньою відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкової накладної, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «ЛУЧ» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач формально підійшов до розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, адже матеріалами справи підтверджується, що позивачем було подано до податкового органу пояснення щодо умов поставки товару та первинні документи, зокрема: акти приймання обладнання, специфікацію, видаткові та товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі сировини, банківські виписки, акти виконаних робіт, договори з третіми особами.

Під час розгляду справи відповідачами не надано належних обґрунтувань, що подані позивачем пояснення та документи з метою реєстрації податкової накладної є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ПАТ «Мотор Січ».

Доводи апелянтів щодо неподання окремих документів на підтвердження реальності поставки товару суд не вважає обґрунтованими, адже, як було зазначено вище, невмотивоване зупинення реєстрації податкової накладної позбавило платника податків подати відповідні документи, які згодом були подані до суду першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 280/5302/22 залишити без змін.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЛУЧ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області документально підтверджені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 07 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова