Справа № 0440/6728/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №0440/6728/18

адміністративне провадження № К/990/9563/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року

у справі № 0440/6728/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області,

третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в ухваленні додаткового судового рішення у справі №0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 13 березня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки не взяв до уваги необхідність уточнення в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року способу відновлення його порушеного права, а саме зазначення вимог зобов`язального характеру.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За частинами третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом апеляційної інстанцій та не спростовано скаржником в касаційній скарзі, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Управління), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісія) та третьої особи Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) задоволено частково: визнано протиправними дії Управління щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення, та відмовлено у задоволенні інших вимог позивача, у зв`язку з чим стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління судові витрати по сплаті судового збору тільки в сумі 704,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії щодо виготовлення та направлення до Управління для перерахунку пенсії довідки №83/35022 від 29 березня 2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988), без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %. Зобов`язано Ліквідаційну комісію виготовити та направити до Управління нову довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно положень ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» і постанови КМУ № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», і з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ №988, з 01 січня 2016 року, а саме, з зазначенням: посадового окладу у розмірі 2700,00 грн., окладу за спеціальним званням майор поліції - у розмірі 2000,00 грн., 50 % надбавки за вислугу років у розмірі 2350, 00 грн., 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3525,00 грн., премії 100 % - 10575,00 грн. Визнано протиправними дії Управління щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення. Зобов`язано Управління після надання довідки Ліквідаційної комісії про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 7048,00 (сім тисяч сорок вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління та Ліквідаційної комісії солідарно. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

30 грудня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій останній просив суд: ухвалити додаткове судове рішення, яким в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року зазначити спосіб відновлення порушеного права позивача, зазначити вимоги зобов`язального характеру, які є похідними позовними вимогами по його адміністративній справі №0440/6728/18, з приводу яких досліджувалися судом докази, та прийняте судом рішення на його користь для відновлення порушеного відповідачами права, спірність якого вирішено в цьому адміністративному процесі, а саме: зобов`язати після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою КМУ №988, провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, починаючи з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, премії 100%, в наступних розмірах: посадового окладу у розмірі 2700,00 грн., окладу за спеціальним званням майор поліції - у розмірі 2000,00 грн., 50 % надбавки за вислугу років у розмірі 2350, 00 грн., 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3525,00 грн., премії 100 % - 10575,00 грн., провівши нарахування та виплату різниці недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80% від відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в ухваленні додаткового судового рішення у справі №0440/6728/18 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, оскільки з аналізу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року слідує те, що останньою вирішено усі заявлені позовні вимоги, вирішено питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог та визначено спосіб виконання судового рішення.

Крім того суд вказав, що незгода позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення відповідних позовних вимог, зокрема щодо зобов`язання Управління після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80% від відповідної суми грошового забезпечення, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Натомість вказане є підставою для оскарження такої постанови Третього апеляційного адміністративного суду у відповідній частині в касаційному порядку.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що позивач вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, у задоволенні якої ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року було відмовлено. Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2022 року, залишаючи без змін ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року проаналізував зміст кінцевого судового рішення у справі №0440/6728/18 та дійшов висновку, що Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 13 серпня 2020 року вирішив усі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та визначив спосіб виконання судового рішення. У резолютивній частині постанови від 13 серпня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії (бездіяльність) Ліквідаційної комісії та Управління й визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії. Тобто, у резолютивній частині рішення визначено конкретний спосіб захисту прав позивача. Незгода ОСОБА_1 з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення його вимог щодо визнання протиправними дій Управління по проведенню перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 252 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 10 січня 2020 року у справі № 420/4972/19, від 29 серпня 2022 року у справі № 520/12/20, від 16 березня 2023 року у справі №2-а-690/12.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець