Справа № 300/3320/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"29" березня 2023 р. Справа № 300/3320/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Космірак Н.М.,
представників відповідача - Заболотної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Калуського міського голови №88-к/03 від 12.04.2021,-
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Калуського міського голови №88-к/03 від 12.04.2021.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Калуського міського голови №88-к/03 від 12.04.2021 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив про розподіл судових витрат, надання доказів на підтвердження понесення яких подасть до суду в порядку ст.139 КАС України після ухвалення рішення.

17.03.2023 на адресу суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи №300/3320/21 доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким стягнути з Калуської міської ради витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. У цій заяві представник позивача також просить поновити строк звернення до суду із цією заявою, оскільки перша заява була подана суду вчасно 03.03.2023, а ухвала суду від 08.03.2023 отримана представником позивача 14.03.2023.

Позивач та/або представник позивача в судове засідання не з`явились. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить здійснювати розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. Зазначила, що адвокатом позивача неправомірно збільшено суму гонорару з 5000,00 грн., яка зазначена у договорі про надання правової допомоги від 15.04.2021, до 15000,00 грн. згідно додаткової угоди №1 від 01.02.2023. Вважає, що термін здійснення оплати правової допомоги не є підставою для продовження чи поновлення терміну для звернення із заявою про відшкодування витрат, а повернення заяви без розгляду не зупиняє і не перериває визначені Кодексом адміністративного судочинства строки звернення із заявою в порядку ст.139 КАС України до суд.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15000,00 гривень представник позивача подав до суду 16.03.2023, тобто із пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Водночас, у заяві від 16.03.2023 представник позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою, оскільки перша заява була подана суду вчасно 03.03.2023 та ухвала суду від 08.03.2023 отримана представником позивача 14.03.2023. Також у заяві від 16.03.2023 представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 оплатила надані послуги за договором про надання правової допомоги тільки 03.03.2023, і підтвердження оплати понесених витрат не могло бути надано раніше.

З цього питання суд зазначає, що 03.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи №300/3320/21 доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким стягнути з Калуської міської ради витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. Ухвалою суду від 08.03.2023 заяву повернуто представнику позивача без розгляду з підстав ненадання доказів направлення копії такої заяви відповідачу. Вказана ухвала суду отримана представником позивача 14.03.2023. 16.03.2023 представником позивача повторно подана заява про приєднання до матеріалів справи №300/3320/21 доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Враховуючи, що між датами 01.03.2023 і 03.03.2023 та 14.03.2023 і 16.03.2023 позивачем дотримано визначений частиною 2 статті 134 КАС України п`ятиденний строк подання доказів, причини прийняття ухвали суду від 08.03.2023, оплату позивачем послуг на правову допомогу після прийняття рішення по справі, суд виснує про наявність підстав для поновлення строку для подання відповідних доказів та можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд керується критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи, фінансового стану учасників справи, інших істотних обставин.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу у цій справі надавалася відповідно до договору про надання правової допомоги №02/02/2021 від 15.04.2021, укладеного між адвокатським об`єднанням «Вайсмен» (АО «Вайсмен»), в особі керуючого партнера Федоровича В.Б. та Люклян І.О. (Клієнт) (а.с.3, т.2).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, зокрема, складання заяв, скарг, процесуальних та інші документів правового характеру, представлення інтересів у судах під час здійснення судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

Згідно із пунктом 2.3 зазначеного договору визначений об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до пункту 3.1. договору за правову допомогу, передбачену в п.1.1 договору, клієнт сплачує АО «Вайсмен» гонорар в сумі 5000,00 грн.

За змістом додаткової угоди №1 від 01.02.2023 до договору №02/02/2021 від 15.04.2021, укладеної між адвокатським об`єднанням «Вайсмен» (АО «Вайсмен»), в особі керуючого партнера Федоровича В.Б. та Люклян І.О. (Клієнт), до договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 302/02-2021 сторони домовилися внести такі зміни, зокрема: викласти пункт 3 договору в новій редакції «За правову допомогу, передбачену в п.1.1 договору клієнт сплачує АО «Вайсмен» гонорар в сумі 15000,00 грн. (а.с.6, т.2),

Також, адвокатом Римаруком Ю.І. надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06.02.2023 серії АТ №1036739 (а.с.170, т.1), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №632 від 08.02.2008, видане на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.01.2008 №5 (а.с.169, т.1), акт щодо надання юридичних послуг від 28.02.2023 по договору №02/02/2021 від 15.04.2021 (а.с.7, т.2), меморіальний ордер №@2PL951424 від 03.03.2023 на суму 15000,00 грн. (а.с.8, т.2).

Згідно акту про надання юридичних послуг від 28.02.2023 по договору №02/02/2021 від 15.04.2021 АО «Вайсмен» надано ОСОБА_1 такі юридичні послуги:

- підготовка позовної заяви з додатками - 10000,00 грн.,

- участь у судовому засіданні - 3000,00 грн.,

- консультації з клієнтом - 2000,00 грн.

Всього до сплати - 15000,00 грн.

Згідно меморіального ордеру №@2PL951424 від 03.03.2023 ОСОБА_1 оплатила адвокатські послуги в розмірі 15000,00 грн.

При розподілі судових витрат у цій справі суд враховує: зміст позовної заяви; час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів адміністративної справи; складність адміністративної справи; те, що справа розглядалася в спрощеному провадженні із викликом сторін.

Суд зауважує, що в наданих суду документах не вказано час, який адвокат витратив на надання кожної із правових послуг, та об`єм і зміст кожної із них.

Проаналізувавши зміст долучених позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, суд вважає, що заявлена адвокатом загальна вартість витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн. є завищеною, розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи.

Так, до суду із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася 02.07.2021, відповідь на відзив надійшла на адресу суду 23.09.2021, заперечення на заяву про застосування строків позовної давності у цій справі - 15.10.2021.

В подальшому, 01.02.2023 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Вайсмен» укладено додаткову угоду №1 до договору №02/02/2021 від 15.04.2021, яким описаний вище пункт 3.1. договору викладено у новій редакції, а саме замінено суму гонорару з 5000,00 грн. на 15000,00 грн.

При цьому такий вид правової допомоги як підготовка позовної заяви з додатками визначено в розмірі 10000,00 грн., консультації з клієнтом - 2000,00 грн.

Адвокатом позивача не обґрунтовано підстав збільшення гонорару з 5000,00 грн. до 15000,00 грн. з огляду на той факт, що додаткова угода №1 від 01.02.2023 була укладена під час розгляду справи по суті у судовому засіданні, тобто після подання позовної заяви, відповіді на відзив та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності.

В матеріалах справи відсутні докази збільшення об`єму правової допомоги, внаслідок чого її вартість зросла б втричі.

Об`єм наданої адвокатом правової допомоги збільшився через участь у судових засіданнях та у зв`язку із можливим наданням консультацій позивачу під час розгляду справи в судовому засіданні. Однак, доказів надання таких консультацій суду не надано, їх зміст і об`єм не розкрито, а матеріалами справи не підтверджено.

Стосовно такого виду правової допомоги як участь у судовому розгляді справи (вартість 3000,00 грн.) суд зауважує, що в судовому засіданні позивач фактично сама представляла свої інтереси, відстоюючи свою правову позицію. Адвокат позивача тільки зауважував, що підтримує сказане ОСОБА_1 . Тому суд в цій частині заяви вважає вартість заявленої до відшкодування суми вказаної послуги завищеною.

Крім наведеного суд враховує, що позовна заява ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Калуського міського голови №88-к/03 від 12.04.2021 була залишена ухвалою суду без руху з підстав пропущення строків звернення до суду і не зазначення причин його пропуску, не долучення до позовної заяви її примірника із відповідними додатками для відповідача.

Суд також враховує, що вказана справа не є справою особливої складності, обґрунтування зазначені у позовній заяві повторюються і у відповіді на відзив.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) в період провадження в Івано-Франківському окружному суді, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на рівень складності справи, обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в цій справі повинен становити 5000,00 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру. Решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 16.03.2023 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач - Калуська міська рада (, вул. Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 04.04.2023.