Справа № 280/3118/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 280/3118/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лупуленко О.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №280/3118/22
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №280/3118/22 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 року у справі №280/3118/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №280/3118/22 скасовано.

Прийнято у справі №280/3118/22 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків відмовлено повністю.

13.03.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лупуленко О.П. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №280/3118/22.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн та витрат на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 25000 грн.

Не погоджуючись із вказаною заявою, Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому акцентовано увагу на тому, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи є надто завищеним.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 року призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лупуленко О.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №280/3118/22 в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правила розподілу судових витрат визначено приписами статті 139 КАС України.

Так, згідно із приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, ураховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 280/1765/19 зазначено, що до переліку документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу та які підлягають дослідженню судами відносяться договір про надання допомоги (або доручення), документи, якими підтверджується оплата послуг (робіт): (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового ордеру, платіжне доручення про оплату, касові та фіскальні чеки, документи на відрядження тощо). Відсутність підтверджуючих документів матиме наслідком відмову в задоволенні стягнення таких витрат.

Судом апеляційної інстанції установлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Лупуленко Ю.В. укладено Договір (угоду) про надання адвокатських послуг за №57 від 29 липня 2022 року.(а.с.128)

У відповідності до умов пункту 1.1 Договору, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно до умов пункту 1.4 Договору, розмір гонорару та витрат за цим Договором складається із загальної вартості конкретних доручень згідно із додатків до цього Договору.

Вартість послуг (гонорар) Адвоката за окремим дорученням, зазначеному в п.1 Додатку №1 від 29.07.2022 року до Договору становить 15000 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється в повному обсязі після підписання Додатку №1.

Вартість послуг (гонорар) Адвоката за окремим дорученням, зазначеному в п.1 Додатку №2 від 02.11.2022 року до Договору становить 10000 грн. Оплата послуг адвоката здійснюється в повному обсязі після підписання Додатку №1.

На підставі зазначеного Договору, ордерів від 01 серпня 2022 року серії ВН № 1167618, від 18 листопада 2022 року серії ВН №1208318 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №003512 від 21.11.2018 року адвокат Лупуленко Ю.В. подала заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву, заперечення в порядку ст.164 КАС України, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також та інші заяви і клопотання.

На підтвердження отримання зазначеної правничої допомоги відповідачем було надано Додатки №1 та №2 до Договору (угоди) про надання адвокатських послуг за №57 від 29 липня 2022 року, Звіт про надання послуг, Квитанції про сплату відповідних сум адвокатського гонорару, з яких слідує, що вартість наданих послуг в суді першої інстанції складає 15000 грн, в тому числі за участь у судових засіданнях - 5000 грн, та у суді апеляційної інстанції - 10000 грн, в тому числі за участь у судових засіданнях - 2000 грн.

Матеріали справи містять докази здійснення адвокатом Лупуленко Ю.В. інших процесуальних дій, в тому числі ознайомлення із матеріалами справи, участь у судових засіданнях Одеського окружного адміністративного суду (30 серпня 2022 року, 15 вересня 2022 року, 19 вересня 2022 року, 20 жовтня 2022 року).

До справи надано платіжні доручення про сплату судових витрат на правничу допомогу у розмірі: у суді першої інстанції - 15000 грн та у суді апеляційної інстанції - 10000 грн, всього 25000 грн.

Таким чином, наданими представником ОСОБА_1 документами підтверджено розрахунок між адвокатом Лупуленко О.П. і клієнтом, фактичне здійснення відповідачем оплати послуг правничої допомоги, а отже, і понесення останнім вказаних витрат.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до понесених витрат у розмірі 25000 грн, що підтверджуються звітом адвоката по даній справі.

Варто зазначити, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень, яка заперечує зазначений стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Як правильно зазначено представником Військової частини НОМЕР_1 у своєму клопотанню про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що розмір заявлених представником ОСОБА_1 витрат не обґрунтований пропорційно до предмета спору та становить більш ніж половину вартості ціни позову.

Представник Військової частини НОМЕР_1 наголошує, що адвокат Лупуленко О.П. участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не приймав, додаткові письмові пояснення не подавав.

Апеляційний суд зазначає, що надані представником відповідача докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судова колегія вказує на не значну складність справи, тобто даний спір не потребував значних затрат часу. Крім того, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи представника відповідача на обґрунтування своєї позиції, зміст відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги, свідчить про те, що підготовка до написання означених документів не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також, представником ОСОБА_1 не обґрунтовано вартість та в чому полягає складність підготовки заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна заява за своїм змістовим навантаженням є незначної складності, що виключає необхідність затрати значного часу для її написання.

Дослідивши матеріали справи та доводи означеного вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 25000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та можливим обсягом робіт, виконаних фахівцем у галузі права.

Відтак, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд уважає справедливим призначити ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн.

Окрім цього, за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі №280/3118/22 відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 3721,50 грн., що підтверджується відповідною банківською квитанцією від 14.12.2022 року.(а.с.69)

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лупуленко О.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №280/3118/22 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №280/3118/22 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в судах у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лупуленко О.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №280/3118/22 - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.