Справа № 760/27883/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченка Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченка В.В. про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2020 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченком В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом з індивідуальним номерним знаком «UTF8», який не відображається в за стосунку «Дія» в особливих відмітках, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому засобу.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на прохання інспектора він пред`явив водійське посвідчення та свідоцтво на автомобіль за допомогою застосунку «Дія», у якому не відображалися дані про індивідуальні номерні знаки автомобіля. Разом з тим, у постанові не зазначено жодного нормативно-правового акту, в якому б вказувалось про те, що такі дані повинні обов`язково відображатися в особливих відмітках застосунку «Дія» та не потребують подальшої перевірки в електронних ресурсах МВД.

Встановивши застосунок «Дія» та здійснивши ідентифікацію своєї особи для користування е-свідоцтвом та е-посвідченням, він виконав всі передбачені законодавством обов`язки та може використовувати зазначений застосунок. Покладання на водія відповідальності за невідображення в застосунку «Дія» будь-яких відомостей, неповну чи неякісну інформаційну взаємодію єдиної інформаційної системи МВС та Єдиного державного веб-порталу електронних послуг чи іншу некоректну роботу цього технічного рішення є незаконним та не обґрунтованим.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3515045 від 04 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року позовну залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 04 грудня 2020 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченком В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом з індивідуальним номерним знаком «UTF8», який не відображається в за стосунку «Дія» в особливих відмітках, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому засобу. Нагрудною камерою АА 000718 зафіксовано, що позивач здійснив зупинку на вимогу відповідача та надав документи. На відео міститься факт того, що позивач здійснював керування автомобілем з номерними знаками «UTF8».

Відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченко В.В. відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченком В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом з індивідуальним номерним знаком «UTF8», який не відображається в за стосунку «Дія» в особливих відмітках, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому засобу.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що на прохання інспектора він пред`явив водійське посвідчення та свідоцтво на автомобіль за допомогою застосунку «Дія», у якому не відображалися дані про індивідуальні номерні знаки автомобіля. Разом з тим, у постанові не зазначено жодного нормативно-правового акту, в якому б вказувалось про те, що такі дані повинні обов`язково відображатися в особливих відмітках застосунку «Дія» та не потребують подальшої перевірки в електронних ресурсах МВД.

Згідно з підпунктом «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві зазначає про те, що нагрудною камерою АА 000718 зафіксовано, що позивач здійснив зупинку на вимогу відповідача та надав документи. На відео міститься факт того, що позивач здійснював керування автомобілем з номерними знаками «UTF8».

З наданого відеозапису вбачається, що позивач здійснював керування автомобілем з номерними знаками «UTF8». На вимогу інспектора позивач пред`явив е-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у застосунку «Дія». Разом з тим, у цьому застосунку в особливих відмітках не відображається індивідуальний номерний знак, який міститься на автомобілі - «UTF8». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з таким номерним знаком у паперовому вигляді позивачем надано не було.

Позивач у позові та на відеозаписі стверджує про те, що встановивши застосунок «Дія» та здійснивши ідентифікацію своєї особи для користування е-свідоцтвом та е-посвідченням, він виконав всі передбачені законодавством обов`язки та може використовувати зазначений застосунок. Покладання на водія відповідальності за невідображення в застосунку «Дія» будь-яких відомостей, неповну чи неякісну інформаційну взаємодію єдиної інформаційної системи МВС та Єдиного державного веб-порталу електронних послуг чи іншу некоректну роботу цього технічного рішення є незаконним та не обґрунтованим.

Разом з тим, такі твердження не відповідають вимогам закону, оскільки п.п. «б» п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Зазначений документ має підтверджувати факт того, що номерний знак, що міститься на автомобілі, належить саме цьому транспортному засобу.

З відеозапису на боді-камеру вбачається, що при перевірці документів інспектор в застосунку «Дія» зміг перевірити тільки посвідчення водія на ім`я позивача.

У цьому застосунку не містилось інформації щодо номерного знака «UTF8».

Будь-яких інших доказів на підтвердження належності такого номерного знаку автомобілю позивача, останній інспектору не надав.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямовано на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кравченка Віталія Вікторовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: