Справа № 520/495/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 квітня 2023 р. справа № 520/495/23

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань, Пащенка Романа Андрійовича, поліцейського офіцера громади Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про (з урахуванням ухвали суду від 31.01.2023р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог): 1) визнання дій начальника Управління стратегічних розслідувань в Харківській області О.Полянського стосовно передачі на розгляд начальнику ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області М. Кудікову заяви позивача від 24.07.2022 року, про наявність ознак корупційного правопорушення в діях землевпорядника Височанської селищної ради В. Ширяєва, з перекрученим на свій лад змістом заяви, неправомірними такими що порушили порядок розгляду заяви визначений ч.3 ст. 53-2 ЗУ "Про запобігання корупції"; 2) зобов`язання ОСОБА_3 провести розгляд означеної заяви позивача від 24.07 2022 року на дії ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ч.3 ст. 53-2 ЗУ "Про запобігання корупції"; 3) визнання дій поліцейського офіцера громади ВП №3 ХРУП №1 ГУНП В Харківській області ОСОБА_5 стосовно розгляду заяви позивача від 24.07.2022 року відносно наявності ознак корупційного правопорушення в діях землевпорядника Височанської селищної ради В. Ширяєва неправомірними, такими що здійснено з порушенням норм законодавчої бази України, на особистий розсуд при наявності конфлікту інтересів; 4) визнання дій ОСОБА_3 щодо викриття інформації про особу позивача неправомірними такими що порушили права позивача на конфіденційність, що гарантовані п. 6 ч.2 ст. 53-3 ЗУ "Про запобігання корупції",-

встановив:

Ухвалою суду від 31.01.2023р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб та зобов`язано відповідачів подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу), зокрема: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались); надати письмові відомості з приводу розгляду заяви позивача від 24.07.2022 року, про наявність ознак корупційного правопорушення в діях землевпорядника Височанської селищної ради В. Ширяєва.

28.03.2023р. до суду надійшов відзив на позов разом з матеріалами розгляду заяви позивача від 24.07.2022р., підписаний Вадимом Цибульник - заступником начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Олега Полянського.

03.04.2023р. позивачем подано клопотання з процесуальних питань про примусове вилучення доказів, а саме: матеріалів розгляду заяви позивача від 24.07.2022р. (вх. №01-26/26800/23 від 04.04.2023р.); клопотання з процесуальних питань про накладення на відповідачів штрафу за ігнорування ними вимог суду встановлених в ухвалі про відкриття провадження по справі (вх. №01-26/26801/23 від 04.04.2023р.); а також заяву з процесуальних питань про відмову надання відповіді на відзив (вх. №01-26/26802/23 від 04.04.2023р.).

Дані клопотання умотивовані тим, що відповідачами проігноровано зобов`язання суду, що витікає з надісланого до суду відзиву особою яка не є учасником судового процесу.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5, ч. 6 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст.144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У даному випадку відзив на позов від відповідача - ОСОБА_2 , начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань, надійшов до суду 28.03.2023р.

Поданий відзив на позов підписаний Вадимом Цибульник - заступником начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Олега Полянського.

Доказів відсутності у заступника начальника Управління стратегічного розслідування в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань повноважень на підписання поданого відзиву на позов позивачем не надано.

Водночас, матеріали справи не містять вказаних доказів.

Також, на виконання ухвали суду 31.01.2023р. разом з відзивом на позов відповідачем надано матеріали розгляду заяви позивача від 24.07.2022р.

Доказів зловживання відповідачами процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства, позивачем не надано.

Отже, станом на теперішній час матеріали справи не містять доказів вчинення суб`єктами владних повноважень протиправних діянь, а твердження позивача про невиконання ухвали від 31.01.2023р. не узгоджується з матеріалами справи, позаяк відзив на позов та витребувані документи владним суб`єктом були надані.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу не підлягають задоволенню.

Стосовно заяви про ненадання відповіді на відзив, суд враховує, що згідно положень ст. 163 КАС України надання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 44, 45, 52, 149, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача з процесуальних питань (вх. №01-26/26800/23 від 04.04.2023р.) - залишити без задоволення.

Клопотання позивача з процесуальних питань (вх. №01-26/26801/23 від 04.04.2023р.) - залишити без задоволення.

Заяву позивача з процесуальних питань (вх. №01-26/26802/23 від 04.04.2023р.) - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що набирає законної сили негайно після підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева