Справа № 260/1079/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 260/1079/22

адміністративне провадження № К/990/11545/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №260/1079/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про стягнення компенсації одноразової грошової допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ Нацполіції в Закарпатській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконним бездіяльність відповідача щодо невиплати до встановленої законодавством доплати до зарплати, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби" від 30.03.2020 №540-ІХ та зобов`язати відповідача виплатити вказані доплати на користь позивача за період з 01.03.2021 по 31.01.2022;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати в подвійному розмірі оплати за роботу у добовому наряді у неробочі дні 18.08.2018,16.09.2018, 24.11.2018, 24.02.2019, 15.06.2019, 11.07.2020, 01.08.2020, 26.09.2020, 02.01,2021, 28.03.2021, 23.05.2021, 19.06.2021, 03.07.2020 та зобов`язати відповідача виплатити вказану заборгованість позивачу;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо обчислення вислуги стажу служби та вислуги років в календарному обчисленні в поліції, без врахування вимоги Закону України від 09 квітня 1992 року N 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», та зобов`язати відповідача здійснити обчислення вислуги позивачу з урахуванням до вислуги років на пільгових умовах часу участі в антитерористичній операції один місяць за три місяці, а саме 13 років 08 місяці 26 днів;

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу матеріальної допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік та зобов`язати відповідача здійснити виплату таких допомог;

- визнати незаконним бездіяльність відповідача щодо невиплати невикористаної частини чергової відпустки, а саме за 2015 рік - 3 календарні дні, за 2016 рік - 19 календарні дні, за 2020 рік - в загальному 22 календарні дні, за 2021 рік - в загальному 14 календарні дні, за 2022 рік - 3 календарні дні та зобов`язати здійснити виплату;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату середнього заробітку на користь позивача з 31.01.2022 по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані додаткову та чергову відпустку щодо невиплати доплати, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби»;

- зобов`язано Головне Управління Національної поліції України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_2 : грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2022 рік, а також грошову компенсацію за невикористану додатку відпустку як учаснику бойових за 2020-2022 роки з врахуванням проведених виплат; доплату відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби з врахуванням проведених виплат»;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №260/1079/22 скасовано в частині відмови в позові щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області здійснити нарахування на користь ОСОБА_1 за невикористану частину чергової відпустки, а саме за 2015 рік - 3 календарні дні, за 2016 рік - 19 календарних днів, за 2020 рік - в загальному 22 календарні дні, за 2021 рік - в загальному 14 календарних днів, за 2022 рік - 3 календарні дні та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невикористану щорічну основну оплачувану відпустку за 2015 рік - 03 календарні дні; невикористану частину чергової відпустки за 2016 рік - 19 календарних днів; невикористану частину щорічної основної оплачуваної відпустки за 2020 рік - 16 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку за стаж служби в поліції за 2020 рік - 06 календарних днів; невикористану частину щорічної основаної оплачуваної відпустки за 2021 рік - 07 календарних днів та додаткову оплачувану відпустку за стаж служби в поліції за 2021 рік - 07 календарних днів. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №260/1079/22 залишено без змін.

31 березня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №260/1079/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області підписано представником скаржника Олександром Яблонським, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України.

Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Олександр Яблонський подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на підставі закону, статуту, положення.

Проте Судом установлено, що як посадова особа Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, що має право діяти від імені останнього, Олександр Яблонський своє посадове становище на зазначив.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Олександра Яблонського діяти від імені Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області до касаційної скарги не додано.

Отже, оскільки у касаційній скарзі Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області не зазначено посадового становища особи, яка її підписала, а також не надано документів на підтвердження повноважень Олександра Яблонського діяти від імені Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №260/1079/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська