Справа № 335/2033/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2033/23 2-а/335/64/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Русакова О.О., звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2022 № 679.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 20.09.2022 Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесла постанову №679, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Спірна постанова винесена 20.09.2022 без участі позивача. Вищевказана постанова була отримана представником позивача адвокатом Русаковим О.О. на електронну адресу 06.03.2023.

Представник позивача вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.156 КУпАП, відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, суб`єктом владних повноважень при притягненні до адміністративної відповідальності достеменно не з`ясовано характер трудових відносин у ОСОБА_1 . Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення на який посилалась Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради при винесенні постанови №679 не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

З наведених підстав позивач просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови. Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.09.2022 № 679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2023 задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Русакова Олександра Олександровича та поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №679 від 20.09.2022. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Судове засідання у справі призначено на 27 березня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 27.03.2023 о 09 год. 00 хв. було відкладено у зв`язку з тим, що не закінчився строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву.

27 березня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача адміністративної комісії Соколик Г.М. надійшов відзив на позов, який було зареєстровано 27.03.2023 року о 13 год.07 хв., вх №12149.

У відзиві представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. У відзиві зазначає про те, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 02.08.2022 року, о 19:34 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де остання працює продавцем, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Алесгут» ємністю 1 л. у заборонений час доби, чим порушила Рішення Виконавчого комітету ЗМР №253 від 24.06.2022 та Наказ ЗОДА №65 від 18.06.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 22.09.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим, вона тричі викликалась на засідання адміністративної комісії шляхом направлення повісток про виклик рекомендованими листами з повідомленням, проте на засідання так і не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Розгляд справи адміністративною комісією відбувся 20.09.2022, копію постанови про адміністративне правопорушення 27.09.2022 направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, проте лист було повернуто на адресу адміністративної комісії не врученим за закінченням терміну зберігання Таким чином, вважає, що представником позивача пропущено строк на оскарження постанови.

Щодо доводів представника позивача стосовно відсутності у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП зазначила, що під час розгляду справи адміністративною комісією досліджено докази наявні в матеріалах справи, а саме: протоко про адміністративне правопорушення АА №339103 від 02.08.2022, DVD-диск на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, чек від 02.08.2022, пояснення покупця ОСОБА_2 , рапорт сержанта поліції Шепеля І., якими повністю підтверджується факт продажу позивачем алкогольних напоїв у заборонений час доби.

До відзиву долучено копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Адміністративної комісії при виконавчого комітету Запорізької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.09.2022 №679 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн.

За змістом оскаржуваної постанови від 20.09.2022 №679 ОСОБА_1 02.08.2022 року о 09 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива «Алесгут» ємністю 1 л. у заборонений час громадянину ОСОБА_2 , чим порушила Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022р, а також Наказ ЗОДА №65 від 18.06.2022р.

Позивач вважає вказану постанову незаконною тому звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем не доведено належними доказами порушення з боку позивача чинного законодавства.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було неодноразово продовжено та продовжує діяти на час розгляду справи.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Наказом Запорізької обласної державної адміністрації №65 від 18.06.2022 року заборонено на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включення до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18.00 до 10.00 години всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, з 21.00 до 10.00 закладам ресторанного господарювання.

Таким чином, на території міста Запоріжжя станом на 02 серпня 2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не погоджуючись із постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.09.2022 №679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП представник позивача у позові посилався на відсутність достатніх доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, зокрема відсутності відомостей, що остання перебуває у трудових відносинах з підприємством та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

З приводу вказаних доводів представника позивача суд зазначає наступне.

Так, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.156 КУпАП є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП до матеріалів справи долучено наступні докази:

- протокол серії АА №339103 від 02.08.2022 у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 02.08.2022 року о 19 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива «Алесгут» ємністю 1 л. у заборонений час громадянину ОСОБА_2 , чим порушила Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022р, а також Наказ ЗОДА №65 від 18.06.2022р.;

- письмові пояснення покупця ОСОБА_2 згідно яких 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. він здійснив купівлю пива «Алесгут» ємністю 1 л. у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію чеку від 02.08.2022 яким підтверджується факт продажу 02.08.2022 о 19 год. 34 хв. пива «Аллесгут» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- DVD-диск на якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення. Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано факт продажу алкогольного напою ОСОБА_1 , яка перебуває у магазині, за прилавком у фірмовому одязі, здійснює розрахунок з покупцем. Інших осіб, крім продавця ОСОБА_1 , покупця ОСОБА_2 та працівників поліції на відео не було зафіксовано, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 є продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вищезазначені докази у їх сукупності безсумнівно підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та що саме вона здійснила продаж алкогольного напою у місці та у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 339103 та постанові у справі про адміністративне правопорушення №679 від 20.09.2022.

За викладених обставин, оцінивши надані сторонами справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 211, 217, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко