Справа № 371/370/23
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/370/23
Номер провадження № 2-а/371/15/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши матеріали письмової заяви ОСОБА_1 до УПП в м.Київ ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до УПП в м.Київ ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, додані документи, проаналізувавши їх відповідність вимогам ст.160 КАС України, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених цією статтею з огляду на наступне.

При розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 1, 2 ст.159 КАС України).

Однак, позивач зазначає назву заяви по суті як адміністративний позов. Отже така письмова заява підлягає уточненню назви.

Разом з тим, письмова заява не містить:

1)найменування суду першої інстанції, до якого подається заява. Так, позивач вказав найменування суду: Миронівський районний суд м. Миронівка в Київській області, проте вірною назва суду є Миронівський районний суд Київської області. Отже, не дотримано вимог п.1 ч.5 ст.160 КАС України.

2)повне найменування відповідача. Позивач вказував найменування відповідача: УПП в м.Київ ДПП, не зазначивши повну назву. Отже не дотримано вимог п.1 ч.5 ст.160 КАС України.

3)місце проживання позивача. Позивач зазначив вулицю та населений пункт, однак відомості про індекс, область та район в позові відсутні, чим не дотримано вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

4)реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, чим не дотримано вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

5)власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим не дотримано вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Також, відповідно до положень ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Водночас, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, а також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Приписи даної норми не передбачають розміру судового збору у даній категорії справ та порядку його справляння. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статей 3,5 Закону № 3674-VIсеред осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, скарги у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву чи апеляційну скаргу у даній категорії справ з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. У вищезазначеній постанові також вказано, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, позивач не надав доказів того, що має пільги щодо сплати судового збору, визначених ст.5 Закону України "Про судовий збір". Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", вказаний позов не входить у перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Отже, позивач при подачі даного позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн, однак квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи відсутня.

Крім того, позивач, вказуючи відповідачем УПП в м. Київ ДПП, не обґрунтовує мотиви пред`явлення позовної заяви саме до цього відповідача.

Указана обставина підлягає уточненню та обґрунтуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду до канцелярії суду позовної заяви в новій редакції у кількості учасників справи із зазначенням відомостей, передбачених п.2, 3, 8, 11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву ОСОБА_1 до УПП в м.Київ ДПП про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010748; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський