Справа № 520/7202/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2023 року № 520/7202/22

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожушко О.В.,

за участю представників позивача - Павлуненко К. Л. відповідача Садієва Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2022 року №8 Головного управління ДПС в Харківській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, на підставі Акту перевірки від 30.12.2021 року №24923/20-40-07-08-08/38385217 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення до ДПС України, проте Рішенням про результати розгляду скарги скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Позивач зазначає, що операції з контрагентом ТОВ «Група Термік», які поставив під сумнів контролюючий орган, є реальними, посилаючись на надані первинні документи, постанову про закриття кримінального провадження, аудиторський звіт про результати державного фінансового аудиту діяльності підприємства. Відтак, позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.10.2022.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що ГУ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ХНАТОБ», за результатами якої складено акт від 30.12.2021 № 24923/20-40-07-08-08/38385217. Перевіркою встановлені порушення Позивачем пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Посилався на наявність податкової інформації, що контрагент позивача ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» за місцем податкової адреси не встановлений, вбачається неможливість надання такого об`єму послуг наявним трудовим ресурсом контрагента, у ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» за період з 01.09.2018 року по 31.10.2021 відсутнє придбання матеріалів та запчастин, які відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на користь позивача. Отже, враховуючи викладені обставини, ГУ ДПС вважає, що у випадку взаємовідносин між ДП «ХНАТОБ» та ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. З огляду на що, вважає, що висновки Акту перевірки є обґрунтованими, а податкове-повідомлення-рішення винесено на підставі та в межах норм чинного законодавства.

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що надані документи, зокрема листи, акти виконаних робіт, свідчать про реальність проведених ремонтних робіт, оскільки підтверджують знаходження працівників ТОВ «Група Термік» на території будівлі ДП «ХНАТОБ» та провадження в ній господарської діяльності. Оскільки контрагентом проводились ремонтно-будівельні роботи, працівники ТОВ «Група Термік» допускались на об`єкт із пропускним режимом, яким є будівля театру, та їм надавались кімнати, що використовувались для переодягання, зберігання речей та інструментів. Висновок Відповідача щодо незаконності формування податкового кредиту базується виключно на використанні податкової інформації, дані якої, зокрема, в частині наявності кримінального провадження, спростовуються Постановою про закриття вказаного кримінального провадження та аудиторським звітом.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 28.02.2023 з огляду на повторне ненадання на виконання протокольних ухвал суду представником відповідача розрахунку суми, зазначеної в спірному податковому повідомленні-рішенні, із зазначенням реквізитів податкових накладних, за рахунок яких сформовано вказану суму, витребувано у відповідача розрахунок суми, зазначеної в спірному податковому повідомленні-рішенні, із зазначенням реквізитів податкових накладних, за рахунок яких сформовано вказану суму.

Вказану ухвалу суду виконано відповідачем 03.03.2023.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2023 закрито підготовче провадження здійснено перехід до судового розгляду справи по суті за згодою сторін у той самий день. Оголошено перерву у судовому засіданні до 23.03.2023.

В судовому засіданні представниця позивача Павлуненко К. Л. підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача Садієв Н.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, наголошував на правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ДП «ХНАТОБ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА» зареєстровано Департаментом реєстрації Харківської міської ради від 09.11.2012 № 0054255. Орган управління Міністерство культури та інформаційної політики України. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район, код 2030) з 13.11.2012 року №76848, зареєстрований платником ПДВ 01.01.2013 за №200572145. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ: 07.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.12.2021 року №9597-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка» (код за ЄДР.ПОУ 38385217) щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.11.2021 № , з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.11.2021 року №.

На підставі наказу на проведення перевірки від 15.12.2021 року №9597-п та направлень від 16.12.2021 року №17673, 17675 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка» (код за ЄДР.ПОУ 38385217)».

В ході перевірки позивачу 16.12.2021 надано запит про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, від 16.12.2021 року № 57258/6/20-40-07-08-15, а також запит щодо встановлення вини платника податків від 16.12.2021 року №57143/6/20-40-07-08-15. Зокрема, в запиті запропоновано ДП «ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ТЕАТР ОПЕРИ ТА БАЛЕТУ ІМЕНІ М.В.ЛИСЕНКА» надати для перевірки первинні документи щодо операцій з придбання у ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» ремонтних послуг за номенклатурою «Капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» на «Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», систем теплопостачання, кондиціонування і вентиляції», «здійснення авторського нагляду за капітальним ремонтом будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» на «Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», систем теплопостачання, кондиціонування і вентиляції» протягом 2018 2021 року (відповідно до сум включення податкового кредиту), а саме: договори, акти наданих послуг, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжні доручення, оборотно сальдові відомості по рахункам.

Платником до перевірки надано: договори, акти наданих послуг, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжні документи, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, акти звіряння, акти наданих послуг.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 30.12.2021 № 24923/20-40-07-08-08/38385217.

Згідно з висновками Акту перевірки, перевіркою встановлені порушення Позивачем: пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та пп. «в» п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду шляхом документального оформлення ДП «ХНАТОБ» формування активу за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів ТОВ «Група Термік», ТОВ «Енергогазрезерв», ТОВ «АЛВІСС», що фактично не могли і не здійснювали постачання товарів.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав до податкового органу заперечення на акт перевірки. За результатами розгляду Заперечень висновки акту були скасовані частково, а доводи підприємства частково задоволені - за результатами розгляду заперечень відповідачем залишені без змін висновки акту перевірки щодо операцій з ТОВ «Група Термік», як таких, що мають ознаки нереальних.

На підставі висновків акту перевірки щодо нереальності операцій позивача з ТОВ «Група Термік» відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02 лютого 2022 року №8, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 року на суму 2 179 635,0 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до ДПС України.

З урахуванням продовження строків на розгляд скарги з причини введення військового стану в Україні ДПС України прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 14.07.2022 № 7220/6/99-00-06-01-02-06, отримане позивачем 18.07.2022, яким скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2022 року № 8 - без змін.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі наданих до перевірки документів податковим органом встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ, сформованого за період жовтень 2020 року жовтень 2021 року, є віднесення до сум податкового кредиту придбання ремонтних послуг попередніх періодів у ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та іншого.

Аналізуючи зміст правовідносин, операції за якими поставлено під сумнів контролюючим органом, суд встановив наступне.

На підставі наданих до перевірки документів (договори, видаткові накладні, платіжні документи, ОСВ по рахунку 631/ акти звіряння, акти наданих послуг, товарно транспортні накладні, тощо) відповідачем встановлено завищення ряд.17 Декларації жовтня 2021 року у сумі 2 850 740,0 грн, внаслідок завищення показника, задекларованого в ряд.16 Декларації жовтня 2021 року (значення рядка 21 попереднього звітного періоду) на 2 850 740,00 грн, зокрема, з ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» (податковий номер 31797582), податкова адреса: 61002, Харкiвська обл., Київський район, вул. Чернишевська, буд. 84 кв. 2, стан 0 платник податків за основним місцем обліку, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Київський р-н м. Харкова); основний вид діяльності 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії; дата реєстрації: 15.01.2002; кількість працюючих за перевіряємий період становить 5 осіб; відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта будь які об`єкти нерухомості відсутні; відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування інформація відсутня.

Згідно змісту акту перевірки позивачем до перевірки надано завірені копії первинних документів щодо контрагента - підрядника ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК», а саме:

- договір підряду на капітальний ремонт від 17.09.2018 року №7-09/С-18, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013 наступні роботи: «Капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» на «Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», систем теплопостачання, кондиціонування і вентиляції» (ДК 00000 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно із затвердженою проектною кошторисною документацією, і здати їх замовнику у встановлений термін. Об`єкт та місце виконання робіт: ДП «ХНАТОБ», 61057, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 25. Загальна сума цього договору складає 248 192 497,00 грн., в тому числі ПДВ 41 365 416,17 грн. Сума договору сплачується замовником як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок інших джерел фінансування. Джерела фінансування робіт по договору цільові бюджетні кошти, виділені на капітальний ремонт об`єкта договору, власні кошти замовника, кошти міжнародні фінансових інститутів та інші;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року до договору від 17.09.2018 року №7-09/С-18;

- платіжне доручення від 23.04.2019 року №49 на суму 2 936 998,57 грн. про проведення безготівкового розрахунку;

- прибуткова накладна від 31.12.2018 року №ПН 0000673 щодо придбання світлових ліхтарів на покрівлі у кількості 1 шт. на загальну суму 69 538,88 грн., з урахуванням ПДВ 11 589,81 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року №7-09/С-18-/17, замовник: Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка»; підрядник: ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК»;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.05.2021 року №7-09/С-18-_/17 за травень 2021 року: підрядник: ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК»; замовник: Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка»; генпідрядник: ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК»;

- акт вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №7-09/С-18-_/17 за травень від 26.05.2021 року, в якому зазначено підставу: договір №7-09/С-18-_ від 17.09.2018 року;

- акт погодження розбіжностей між запроектованими та фактично встановленим обладнанням у межах встановленого бюджету від 26.05.2021 року до договору №7-09/С-18-_ від 17.09.2018 року, яким розбіжностей між запроектованими та фактично встановленим обладнанням у межах встановленого бюджету не виявлено;

- відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.05.2021 року №7-09/С-18-_/17 за травень 2021 року;

- лист позивача від 20.05.2021 року №01-04/445 до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому зазначено: «… Відповідно до видатків по бюджетній програмі за КПКВК 3801880 розроблення та реалізацію державного інвестиційного проекту «Удосконалення термоізоляційних властивостей будівлі ДП «ХНАТОБ», систем теплопостачання, кондиціювання і вентиляції» по КЕКВ 3210 виділено бюджетних коштів згідно у сумі 45 000 000,00 грн. на 2021 рік. Просимо відкрити асигнування бюджетних коштів відповідно до плану використання по КЕКВ 3210 за бюджетною програмою 3801880 у травні 2021 року у сумі 2 250 000,0 грн. для оплати виконаних будівельних робіт за травень 2021 року….»;

- платіжне доручення від 26.05.2021 року №4 на суму 386 654,4 грн щодо проведення розрахунків у безготівковій формі;

- договір на здійснення авторського нагляду від 11.10.2018 року №8-09/АН-18, за яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату здійснювати авторський нагляд на об`єкті: «Капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» на «Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» (ДК 021:20 1 нагляд за будівельними роботами). Місце виконання робіт: ДП «ХНАТОБ», 61057, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 25. Вартість робіт за договором розрахована в кошторисі на здійснення авторського нагляду за будівництвом і становить: 61 560,0 грн, крім того ПДВ 12 312,00 грн., всього за договором 73 872,00 грн. Даний договір набуває чинності з дати його підписання та діє весь період капітального ремонту об`єкта до 31.12.2020 року. Виконавець здійснює авторський нагляд згідно ДСТУ НБА 2.2 11:2014, настановою щодо проведення авторського нагляду за будівництвом;

- акт здачі - приймання виконаних робіт за договором на здійснення авторського нагляду від 11.10.2018 року №№8-09/АН від 11.10.2018 щодо виконаних робіт/послуг на суму 441,7 в тому числі ПДВ 20% - 73,62 грн., всього до сплати 441, 7 грн., в тому числі ПДВ 73,62 грн;

- платіжне доручення від 22.05.2019 року №52 на суму 441,7 грн щодо проведення розрахунків у безготівковій формі;

- договір підряду на капітальний ремонт від 05.11.2018 року №8-11/С-18, за яким Підрядник зобов`язується виконати з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013 наступні роботи: «Капітальний ремонт будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» на «Вдосконалення термоізоляційних властивостей будівлі Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», систем теплопостачання, кондиціонування і вентиляції» (ДК 00000 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно із затвердженою проектною кошторисною документацією, і здати їх замовнику у встановлений термін. Об`єкт та місце виконання робіт: ДП «ХНАТОБ», 61057, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 25. Сума договору сплачується замовником як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок інших джерел фінансування. Джерела фінансування робіт по договору цільові бюджетні кошти, виділені на капітальний ремонт об`єкта договору, власні кошти замовника, кошти міжнародні фінансових інститутів та інші; підрядник: ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК»; ідентифікаційний ; замовник: Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка»; генпідрядник: ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК»;

- платіжне доручення від 27.03.2019 року №45 на суму 1 480 980,0 грн щодо проведення розрахунків у безготівковій формі;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2018 року №8-11/С-18 за грудень 2018 року до договору №05.11.2018 року №8-11/С-18;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року та акт приймання виконаних будівельних робіт від 22.05.2018 року №7-09/С-18-_/ за травень 2018 року;

- платіжне доручення від 22.05.2019 року №51 на суму 1 482 936,00 грн щодо проведення розрахунків у безготівковій формі.

Відповідно до баз ЄРПН ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» на адресу Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» виписано та зареєстровано податкові накладні: №1 та № 2 від 26.05.2021, №2 від 28.04.2021, №2 від 16.09.2021, № 2 від 18.08.2021, №1 від 28.04.2021, № 1 від 24.06.2021, № 1 від 13.07.2021, № 2 від 24.06.21, № 2 від 13.07.2021, № 21 від 18.08.2021, № 1 від 16.09.2021.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» у розмірі 2 264 219,36 грн, а саме: ПДВ за листопад 2018 у сумі 439 439,22 грн, ПДВ квітень 2019 у сумі 964 916,56 грн, ПДВ за травень 2019 у сумі 247 156,00 грн включено до сум податкового кредиту січня 2021, ПДВ за березень 2019 у сумі 246 830,0 грн, ПДВ за травень 2019 у сумі 73,62 грн, ПДВ за червень 2019 у сумі 51,46 грн, ПДВ за травень 2021 у сумі 365 752,5 грн включено до сум податкового кредиту за травень 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 судом витребувано у ГУ ДПС в Харківській області розрахунок суми, зазначеної в спірному податковому повідомленні-рішенні, із зазначенням реквізитів податкових накладних, за рахунок яких сформовано вказану суму.

На виконання наданої ухвали ГУ ДПС в Харківській області надало пояснення, в яких зазначило, що згідно роз`яснення ДПС України (лист від 31.03.2021 №7747/7/99-00-07-02-03-07), порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, визначено, що до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 17 декларації) включається від`ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 декларації). На визначення цього показника, у свою чергу, безпосередньо впливає від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації), визначене у деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди, в яких безперервно наявний відповідний показник.

Згідно аналізу наданої податкової звітності з ПДВ до контролюючого органу, встановлено, що ДП «ХНАТОБ» (код за ) в додатку 2 до декларації за жовтень 2021 року відображено від`ємне значення:

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 10.2020, сума за даними платника - 2 821 грн, сума за даними перевірки - 2 821 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 11.2020, сума за даними платника - 154 275 грн, сума за даними перевірки - 154 275 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 12.2020, сума за даними платника - 97 175 грн, сума за даними перевірки - 97 175 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 01.2021, сума за даними платника 1724743 грн, сума за даними перевірки - 73 231 грн, відхилення: -1 651 512 грн;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 02.2021, сума за даними платника - 432 735 грн, сума за даними перевірки - 432 735 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 04.2021, сума за даними платника - 298 773 грн, сума за даними перевірки - 298 773 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 05.2021, сума за даними платника - 528 123 грн, сума за даними перевірки - 0, відхилення: - 528 123 грн;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 06.2021, сума за даними платника - 75 770 грн, сума за даними перевірки - 75 770 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 08.2021, сума за даними платника - 61 074 грн, сума за даними перевірки - 61 074 грн, відхилення відсутнє;

звітний місяць та рік, у якому виникло значення 09.2021, сума за даними платника - 12 011 грн, сума за даними перевірки - 12 011 грн, відхилення відсутнє.

Разом: сума за даними платника - 3368763 грн, сума за даними перевірки -1189128 грн, відхилення: -2 179 635 грн.

Сума від`ємного значення ПДВ зменшена контролюючим органом в межах суми сформованого позивачем від`ємного значення ПДВ, відображеного у додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2021 року.

Сума від`ємного значення ПДВ, задекларована платником у жовтні 2021, сформована за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК», складає 1 651 512 грн (виникло у січні 2021) та 528 123 грн (виникло у травні 2021).

Проте, відповідно до додатку 5 та додатку 1 до декларації з ПДВ за номером індивідуального податкового номеру ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» (Код , індивідуальний податковий номер 17) встановлено суми ПДВ по взаємовідносинам між ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та ДП «ХНАТОБ» у розмірі 1 651 512 грн та 626 043 грн відповідно. Проте сума 626 043 грн перевищує задекларовану платником податку (528 123 грн), тому ГУ ДПС у Харківській області визначило суму в межах задекларованої суми від`ємного значення.

Таким чином, сума від`ємного значення ПДВ, що підлягає зменшенню, визначена відповідачем в розмірі 2 179 635 грн.

Підставою для висновків податкового органу, зроблених в акті перевірки, стало, зокрема, наступне.

За результатом проведеного аналізу баз даних та аналізу складеної узагальненої податкової інформації від 31.08.2021 року №№78/20-40-18-16 по ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» контролюючим органом встановлено, що господарська діяльність ТОВ "ГРУПА ТЕРМІК" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме:

місцезнаходження ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» не встановлено, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, складеною оперативним підрозділом територіального органу ДФC;

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:

відсутній кваліфікований персонал;

відсутність необхідної кількості штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою.

Так, в акті перевірки податковим органом зазначено, що згідно проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що у ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» за період з 01.09.2018 року по 31.10.2021 року відсутнє придбання матеріалів та запчастин, які відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на користь Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», а саме: глушники шуму вентиляційних установок, ізоляційний матеріал "Алюфом", товщ 16 мм., азбестовий шнур загального призначення, діаметр 8,0 - 10,0 мм., болти будівельні з гайками та шайбами, вироби гумові технічні морозостійкі, воздуховоди класа Н з тонколистової оцинкованої з непереривних ліній сталі, каболка, електроди, картон будівельний прокладний, марка Б, мастика герметизувальна нетверднуча "Гєлан", оліфа комбінована К-3, фарба земляна густотерта олійна, мумія, сурик залізний МА-015, тощо.

Також в акті перевірки відображено інформацію щодо контрагентів контрагента позивача, а саме:

- постачальником комплекту автоматики STR-3, згідно ЄРПН, у травні 2021 року виступило ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код 42613018), яке за травень 2021 року податкову звітність платника ПДВ не надавало, згідно даних Нарахування єдиного внеску на підприємстві працює 1 особа, засновник та директор ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АСТЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" є засновник та директором ще 2 суб`єктів господарювання;

- постачальниками алюмінієвих систем виступили:

- ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" (код 42192441) свідоцтво платника ПДВ анульовано від 15.09.2021 року, відомості про об`єкти оподаткування не подавалися, згідно даних нарахування єдиного внеску на підприємстві працює 1 особа, засновник та директор ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "МОНОЛІТ-ПРОЕКТ" є засновник та директором ще 2 суб`єктів господарювання;

- ТОВ "КОМПАНІЯ "НЕФЕЛІУМ" (код 42682689) свідоцтво платника ПДВ анульовано від 31.07.2020 року (причина 22 - неподання звітності протягом року), Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 року, остання податкова звітність з ПДВ подана за травень 2019 року, відомості про об`єкти оподаткування, нарахування єдиного внеску, не подавалися;

- ТОВ "ВЕРНЕР ПРОФІ ГРУП" (код 42682694) свідоцтво платника ПДВ анульовано від 30.06.2020 року (причина 22 - неподання звітності протягом року), Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 року та від 10.07.2020 року остання податкова звітність з ПДВ подана за травень 2019 року, відомості про об`єкти оподаткування, нарахування єдиного внеску, не подавалися, засновник та директор ТОВ "ВЕРНЕР ПРОФІ ГРУП" є засновник та директором ще 2 суб`єктів господарювання;

- ТОВ "БУД-ІНДУСТРІЯ ЛТД" (код 43222031) свідоцтво платника ПДВ анульовано від 14.04.2021 року (причина 22 - неподання звітності протягом року), Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 27.02.2020 року, остання податкова звітність з ПДВ подана за лютий 2020 року, відомості про об`єкти оподаткування не подавалися, згідно даних нарахування єдиного внеску на підприємстві працює 1 особа, засновник та директор ТОВ "БУД-ІНДУСТРІЯ ЛТД" є засновник та директором ще 89 суб`єктів господарювання;

- ТОВ "АГРОКОД" (код 43154538) свідоцтво платника ПДВ анульовано від 18.03.2021 року (причина 23-надання декларацiй про вiдсутнiсть поставок), Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 року, остання податкова звітність з ПДВ подана за червень 2020 року, згідно даних нарахування єдиного внеску на підприємстві працює 3 особи, засновник та директор ТОВ "АГРОКОД" є засновник та директором ще 3 суб`єктів господарювання, головний бухгалтер ТОВ "АГРОКОД" є також головним бухгалтером ще 7 підприємств.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилався на те, що по ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» триває кримінальне провадження, в якому вирішуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд у справі №1-кс/953/4719/21 від 21.05.2021 зазначив: «….на обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт на об`єктах комунальних підприємств та державних установ міста Харкова та Харківської області в період 2017-2019 роки. З матеріалів досудового розслідування, а також згідно інформації, яку викладено на офіційних сайтах державних закупівель «Prozorro» встановлено, що посадові особи ТОВ «Група Термік», , діючи спільно з посадовими особами ДП «Харківський Національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка», , можливо створили злочинну схему по привласненню бюджетних коштів, шляхом організації та проведенні торгів на виконання робіт по проекту модернізації (капітального ремонту) ДП «Харківський Національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка (м. Харків, вул. Сумська, 25), де створили умови для завищення об`ємів та вартості будівельних робіт, та в порушення норм Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про публічні закупівлі» уклали угоди про закупівлю робіт з афілійованим підприємством ТОВ «Група Термік», …».

Надаючи правову оцінку обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України: г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 198.3 ст. 198 ПКУ передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в редакції чинній на час вчинення господарських операцій визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання: назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

За висновками Верховного Суду, зробленими в Постанові від 13.07.2022 у справі № 520/223/20, «…на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податку повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з тим, наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарської операції, є посилання на обставини, які встановлені у процедурах кримінального провадження. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС України, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

З`ясовуючи обставини щодо реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду, судом здійснено оцінку доводів сторін, а також належності та достатності доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в основу висновків акту перевірки покладено податкову інформацію, зокрема стосовно того, що відносно ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» триває кримінальне провадження, строк досудового розслідування в якому 21.05.2021 продовжено за поданням уповноваженого правоохоронного органу судом у справі №1-кс/953/4719/21.

В той же час, до матеріалів справи разом з позовом надано постанову Головного слідчого управління Національної поліції України від 13.07.2022 про закриття кримінального провадження за №0000728 від 18.11.2019. В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, що «в ході здійснення досудового розслідування допитано бенефіціарного власника ТОВ «Група Термік» ОСОБА_1 , який показав, що вказане Товариство здійснює свого господарську діяльність у сфері будівництва та проектування протягом 20 років. Для виконання договорів підряду № 8-11/C-18 та № 7-09/C-18, укладених між ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК» та ДП «ХНАТОБ», залучено субпідрядні організації, підбір яких здійснював директор ТОВ «Група Термік» ОСОБА_2 , а також постачальників товарно-матеріальних цінностей, необхідних відповідно до проектної документації. При цьому ОСОБА_1 показав, що усі роботи відповідно до договорів підряду № 8-11/С-18 та № 7-09/С-18 здійснювались згідно із проектно-кошторисною документацією, яка пройшла відповідне затвердження у Державні експертній установі Харківської області. Аналізуючи наявні дані отримані в ході проведення досудового розслідування будь-яких фактів, які б вказували на зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «ХНАТОБ» та ТОВ «ГРУПА ТЕРМІК», внаслідок чого розтрачено державні кошти, та зловживання службовим становищем посадових осіб ДП «ХНАТОБ»» не встановлено, при цьому вичерпано всі законні і процесуальні можливості їх отримання.»

Відтак, посилання відповідача на наявність вказаного кримінального провадження за №0000728 від 18.11.2019 не є обґрунтованим та судом до уваги не береться.

Крім того, доводи ГУ ДПС у Харківській області та висновки акту перевірки також ґрунтуються, зокрема, на аналізі податкової інформації по контрагенту позивача - ТОВ «Група Термік».

Щодо доводів податкового органу про невстановлення місцезнаходження контрагента позивача, суд вважає такий довід недоведеним, оскільки акт перевірки не містить жодних реквізитів довідки органу ДФС, якою це підтверджується, а також не підтверджено дату, станом на яку встановлено ці обставини. Копії відповідної довідки відповідачем до суду не надано. Проте за відсутності її реквізитів у акті перевірки, такий доказ навіть у разі подання не є допустимим.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок платника оформлюються у вигляді Акту перевірки. Акт є документом, що підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є: 83.1.1 документи, визначені цим Кодексом: 83.1.2 податкова інформація; 83.1.3 експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; 83.1.4 судові рішення; 83.1.5 виключено; 83.1.6 податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

В даному випадку, з аналізу тексту Акту перевірки, можна дійти висновку, що жодні документи та фактичні обставини діяльності платника не були взяті до уваги під час викладення висновків та прийняття спірного рішення, хоча були детально описані податковим органом.

В той же час, висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на даних, зазначених в податковій інформації.

Суд не бере до уваги посилання в акті на використану податковим органом інформацію щодо контрагентів контрагента позивача, оскільки вона має загальний характер та не містить конкретної інформації стосовно господарських операцій за участі позивача.

Крім того, ДП «ХНАТОБ» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 826/18485/15.

Крім того, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що вибір контрагента за угодами, щодо яких зроблені висновки в акті перевірки та прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, відбувався за допомогою правових інструментів, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Зазначеним законом визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачав платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Головним інструментом при виборі контрагента у даному випадку виступає електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб- портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. При чому, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, а також для визначення переможця, чітко визначені законом.

ДП «ХНАТОБ» при розгляді відповідачем заперечень на акт перевірки наполягав на врахуванні наступних додаткових документів, що є доказами реальності проведених господарських операцій та були надані до заперечень:

1. Акт приймання-передачі приміщень від 17.09.2018 р. відповідно до договору № 7-09/С від 17.09.2018 р.

2. Акт приймання-передачі приміщень від 05.11.2018 р. відповідно до договору № 8-11/С -18 від 05.11.2018 р.

3. Лист ТОВ «Група Термік» № 9 від 31.01.2020 р. «Список співробітників підприємства для допуску на об`єкт»

4. Наказ ТОВ «Група Термік» № 34/ОК від 18.09.2018 р. «Про призначення відповідальним за ведення робіт»

5. Довідка до Акту Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 20.12.2019 р. № б/н планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДП «ХНАТОБ» за період з 01.01.2016 р по 30.06.2019 р.

Проте, вказані документи не були враховані відповідачем.

В той же час, з наданого до матеріалів справи Акту Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 20.12.2019 р. № б/н планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності , а саме з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДП «ХНАТОБ» за період з 01.01.2016 р по 30.06.2019 вбачається, що предметом ревізії були, зокрема, питання законності використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Група Термік» за договорами, які описані в акті перевірки податкового органу, в частині періоду по 30.06.2019. В ході ревізії встановлено, що до здачі робіт Підрядником надані паспорти та сертифікати на використані матеріали та обладнання, що відповідає умовам договорів.

Інші надані позивачем документи також свідчать про реальність проведених ремонтних робіт, оскільки підтверджують знаходження працівників ТОВ «Група Термік» на території будівлі ДП «ХНАТОБ» та провадження в ній ремонтних робіт.

Оскільки контрагентом проводились ремонтно-будівельні роботи, працівники ТОВ «Група Термік» допускались на об`єкт із пропускним режимом, яким є будівля театру та ним надавались кімнати, що використовувались для переодягання, зберігання речей та інструментів. Також, як зазначає позивач, працівникам передавалась і частина коридорів, для тих же цілей, бо оскільки роботи проводились у тому числі, на покрівлі будівлі театру, то зберігались драбини великої довжини та інше довгомірне обладнання.

З огляду на зазначене, відповідачем в ході розгляду справи судом не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, з огляду на що, суд дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 02 лютого 2022 року №8 Головного управління ДПС в Харківській області.

Відтак, вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов - задоволенню.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

До суду представником позивача була подана заява від 28.03.2023 про вирішення питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі з посиланням на положення ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 143 КАС України та заяву представника позивача від 28.03.2023, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2022 року №8 Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) судовий збір, сплачений позивачем, в розмірі 24810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень 00 копійок).

Призначити розгляд питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на 31.03.2023 о 10:00.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2023.

Суддя Білова О.В.