Справа № 320/9617/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9617/22 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

14.10.2022 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №31 від 25.05.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку з 18.05.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2022.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним було виконано всі вимоги суду на виконання ухвал від 26.12.2022 та 13.01.2023.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2022 вказану позовну заяву відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України залишено без руху через невідповідність останньої вимогам ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, визначено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви та запропоновано спосіб їх усунення шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (кількість примірників відповідно до кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій конкретизувати прохальну частину позову та відповідачів та надати належним чином засвідченої копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

26.12.2022, через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована 04.01.2023), в якій представник повідомив, що ОСОБА_1 не має посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 4), оскільки йому таке не видавалось, додані документи, які підтверджують належність позивача до даної категорії, додані до справи.

Також у цій заяві позивач визначив коло відповідачів, зазначивши, що відповідачами у справі є - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Проте, 13.01.2023, ухвалою суду, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви позивачем згідно ухвали від 26.12.2022, позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та установлено ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду від 13.01.2023 отримана позивачем ОСОБА_1 - 13.01.2023 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку судового рішення електронною поштою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. позовну заяву залишено без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції зазначив як підставу для залишення позовної заяви без розгляду те, що станом на 01.03.2023, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26.12.2022, та з урахуванням ухвали суду від 13.01.2023, якою було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 не виконано.

Суд першої інстанції зазначив, що клопотань, заяв від позивача щодо неможливості виконання ухвали суду від 26.12.2022, з урахуванням ухвали від 13.01.2023, про продовження строку для виконання, до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р про продовження строку, наданого судом на усунення недоліків, вбачається, що суддя з отриманої заяви про усунення недоліків позовної заяви не встановив виконання позивачем вимог ухвали суду від 26.12.2022 в повному обсязі, а саме щодо надання до суду уточненої позовної заяви щодо визначення конкретних відповідачів по справі, з відповідною конкретизацією прохальної частини позову та відповідачів у справі та наданням належної кількості примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 КАС України визначені відповідні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Водночас, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, за приписами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Більше того, за змістом пункту 4 статті 160 КАС України право викладати обставини, якими обґрунтовуються вимоги, надано саме позивачу і позивач в даному питанні користується певною свободою. Суд лише має оцінити переконливість викладених доводів на предмет їх достатності для задоволення позову і не може перебирати на себе права позивача у цих питаннях.

Оцінюючи поданий позивачем адміністративний позов, колегія суддів доходить висновку, що викладені у ньому вимоги та обставини є зрозумілими і дають можливість їх розглянути та вирішити справу по суті.

Більше того, варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України позивач має право як змінити позовні вимоги так і зменшити чи збільшити позовні вимоги в ході проведення підготовчого засідання, тобто після відкриття провадження у справі, що не позбавляло права суд відкрити провадження у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Так, характерною помилкою щодо застосування статей 160, 161 КАС України є формальний підхід до цих норм, внаслідок чого позовні заяви безпідставно залишаються без руху та повертаються.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Таким чином, та враховуючи, що відповідно до ст. 294 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив позивача гарантованого йому національним та Європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

При цьому, позивачем апеляційному суду надано докази надіслання 16.01.2023 через систему «Електронний Суд» заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено уточнену позовну заяву. (а.с. 162-166)

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. про залишення позовної заяви без розгляду є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 06.04.2023 р.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель