Справа № 160/11151/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Справа №160/11151/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11151/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11151/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 17.10.2022 року щодо виконання рішення суду (а саме в частині здійснення нарахування та виплати (з урахуванням підвищень, індексацій заробітку).

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з вимогами частин першої та другої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту. З огляду а вищевикладене, рішення № 160/11151/22 є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/11151/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 лютого 2021 року, виплата якої була відновлена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №160/27075/21.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 лютого 2021 року нарахування та виплату довічно призначеної пенсії ОСОБА_3 у відповідному розмірі, передбаченому Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі № 160/11151/22 набрало законної сили 17.11.2022 року.

28.12.2022 року позивачу видано виконавчий лист.

Приймаючи рішення від 17.10.2022 року у справі № 160/11151/22 суд виходив з наступного:

«З листа відповідача від 24.03.2022 року випливає, що ОСОБА_4 з 07.10.2009 року призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі №160/27075/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.10.2021 року про відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_3 , починаючи з 01.02.2021 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до довідки про доходи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №869010 за період з січня 2019 по січень 2021 року розмір пенсії ОСОБА_5 становив:

- з січня 2019 по лютий 2019 року - 4356,14 грн щомісячно;

- з березня 2019 по червень 2019 5073,78 грн щомісячно;

- з липня 2019 по листопад 2019 5079,81 грн щомісячно;

- з грудня 2019 по квітень 2020 5086,47 грн щомісячно;

- з травня 2020 по червень 2020 5629,47 грн щомісячно;

- з липня 2020 по листопад 2020 5636,43 грн щомісячно;

- з грудня 2020 по січень 2021 5641,56 грн щомісячно.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №80 від 24.03.2022 за період з лютого 2021 по березень 2022 року розмір пенсії ОСОБА_5 становив 2431,81 грн щомісячно.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.03.2022 на звернення позивача від 03.02.2022 повідомлено ОСОБА_4 про те, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 21.05.2014 по справі №182/3271/14-а було зобов`язано поновити позивачу пенсію з 07.10.2009, здійснивши її розрахунок згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідок про заробітну плату №19 та №20 від 05.01.2010 та наявного загального трудового стажу. З 01.02.2021 виплату пенсії ОСОБА_6 було припинено у зв`язку з тривалою неоплатою. На виконання доручення Пенсійного фонду України від 04.01.2022 виплату пенсії було поновлено з 01.02.2021 у розмірі, визначеному на виконання постанови суду від 21.05.2014.

…

Матеріали справи свідчать, що після поновлення виплати пенсії позивачу з 01.02.2021, її розмір значно зменшився: з 5 641,56 грн до 2 431,81 грн.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодного доказу на підтвердження наявності правових підстав для зменшення розміру пенсії ОСОБА_4 з 01.02.2021.

…

За наведених обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_4 з 01 лютого 2021 року, виплата якої була відновлена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі №160/27075/21.».

З огляду на зазначене, рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим, що виключає необхідність його роз`яснення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/11151/22 відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/11151/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар