Справа № 380/5197/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5197/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Перфект Лофт 47" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області від 15.02.2022 № 3803946/43034829 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 № 21 на загальну суму 422 472,00 грн, у т. ч. ПДВ 70 412,00 грн;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Перфект Лофт 47" від 31.12.2021 № 21 на загальну суму 422 472,00 грн, у т. ч. ПДВ 70 412,00 грн, датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області від 15.02.2022 № 3803945/43034829 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 № 22 на загальну суму 488 030,00 грн, у т. ч. ПДВ 81 338,33 грн;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Перфект Лофт 47" від 31.12.2021 № 22 на загальну суму 488 030,00 грн, у т. ч. ПДВ 81 338,33 грн, датою її фактичного подання для реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою від 23.03.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

05.04.2022 позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви щодо строку звернення до суду, зазначивши, що відповідно до статуту ТОВ "Перфект Лофт 47", виконавчим органом Товариства є директор. Посаду директора ТОВ "Перфект Лофт 47" обіймає Садовяк Світлана , що підтверджується протоколом загальних зборів учасників та наказом про прийняття на роботу (копії додаються). Отже директор ТОВ "Перфект Лофт 47" є єдиною особою із правом підпису. На підставі наказу від 29.07.2022 № 29/07/22 директор ТОВ "Перфект Лофт 47" відбула у довгострокове відрядження, яке тривало з 01.08.2022 по 28.02.2023. Таким чином в період з 01.08.2022 по 28.02.2023 Товариство фактично було позбавлене можливості підписувати документи, в тому числі позовні заяви. Отже відсутність керівника ТОВ "Перфект Лофт 47" Садовяк Світлани, як єдиного підписанта позивача, фактично унеможливлювало звернення до суду з позовом для захисту прав та інтересів позивача.

Також у заяві про усунення недоліків від 05.04.2023 позивач зазначає, що з метою належного захисту порушеного права у позивача виникла необхідність отримання кваліфікованої правничої допомоги. Як наслідок, позивач уклав договір про надання правової допомоги від 04.10.2021 № 04/10/21-1 з адвокатом Потічною Н.Ю. Предметом вказаного договору було надання послуг правового характеру в адміністративній справі щодо оскаржень рішень про відмову у реєстрації податкових накладних: від 31.12.2021 № 21 на загальну суму 422 472,00 грн, у т. ч. ПДВ 70 412,00 грн; від 31.12.2021 № 22 на загальну суму 488 030,00 грн, у т. ч. ПДВ 81 338,33 грн. На виконання вимог договору, позивач надав адвокату оригінали документів, що підтверджується актом прийому-передачі від 27.06.2022. Проте, адвокат Потічна Н.Ю. тривалий час жодних дій на виконання вимог договору не вчиняла, у зв`язку з чим позивач вимушений був розірвати договір. Оригінали документів, необхідні для підготовки позовної заяви, були повернуті позивачу лише 08.03.2023, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.03.2023. Зазначає, що лише після повернення документів позивач зміг укласти договір з Адвокатським бюро "Олени Сітарчук", яке підготувало текст позовної заяви для подачі до суду.

На підставі викладеного, та враховуючи введення воєнного стану із існуючими обмеженнями та перешкодами, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, а також з огляду на документально підтверджене неналежне виконання своїх договірних зобов`язань адвокатом Потічною Н.Ю. та довготривалу відсутність керівника ТОВ "Перфект Лофт 47" Садовяк Світлани, як єдиного підписанта позивача, позивач просить судвизнати поважними такі причини пропуску та поновити пропущений строк звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поновлення строку звернення до суду, слід врахувати таке.

Із позовної заяви вбачається, що повивач оскаржує рішення відповідача-1 від 15.02.2022 № 3803945/43034829 та від 15.02.2022 № 3803946/43034829 про відмову в реєстрації ПН.

21.02.2022 позивач звернувся до ДПС України із скаргою на рішення від 15.02.2022 №3803945/43034829 та № 3803946/43034829.

За результатами розгляду скарги відповідач-2 прийняв рішення від 01.06.2022 №10975/43034829/2, якими скарги залишені без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

Варто зазначити, що за правилами ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 01.06.2022, отримавши рішення відповідача-2, якими скарги залишені без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

До суду із даним позовом позивач звернувся 20.03.2023, пропустивши, при цьому, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.

Щодо посилання позивача на обставину пропуску строку звернення до суду у зв`язку із відсутністю керівника ТОВ "Перфект Лофт 47" Садовяк Світлани, як єдиного підписанта позивача, суд зазначає наступне.

Чинним законодавством передбачено, що призначення на посаду, звільнення, відпустка працівника або призначення до виконання функцій тимчасово відсутнього працівника оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до наказу ТОВ "Перфект Лофт 47" від 29.07.2022 № 29/07/22 про відрядження директора, директор ТОВ "Перфект Лофт 47" Світлана Садовяк відбула у відрядження з 01.08.2022 по 28.02.2023. На період відрядження контроль за діяльністю покладено на головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Відтак, доводи позивача про відсутність керівника ТОВ ТОВ "Перфект Лофт 47" на місці здійснення господарської діяльності, та, як наслідок, неможливості підписати позовну заяву, не можна вважати поважною причиною пропуску, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України, тримісячного строку звернення до суду, оскільки виконання функцій тимчасово відсутнього керівника здійснювала ОСОБА_2 .

Щодо посилання позивача на обставину пропуску строку звернення до суду у зв`язку із неналежним виконанням своїх договірних зобов`язань адвокатом Потічною Н.Ю., необхідно врахувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо неправомірної поведінки адвоката свідчить про те, що адвокат діяв за домовленістю сторін.

З огляду на викладене, суд не вважає обставину неналежного виконання своїх договірних зобов`язань адвокатом Потічною Н.Ю., такою, що перешкоджала дотриманню позивачем передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні про поновлення строку, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом, наявні підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надання належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Продовжити товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/5197/23 та зазначенням прізвища судді, яка прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.