Справа № 671/597/23
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/597/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 086429 від 11.02.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 11.02.2023 року відносно нього складена постанова серії БАВ № 086429, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Так, 11.02.2023 року інспектором Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Карманом В.М. відносно позивача винесено постанову серії БАВ № 086429 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 2.1 (а) ПДР України керування транспортним засобом ВАЗ-21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Як вказано в постанові, 10.02.2023 року о 23 год. 50 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ-21073 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Таким чином, позивач ніби-то вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Позивач вважає вказану постанову безпідставною з огляду на те, що правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках її своєчасного сповіщення про дату, місце та час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено

У даному випадку справа розглянута інспектором СРПП ВП №2 ГУНП в Хмельницькій області Карманом В.М. всупереч ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 .. Копія постанови не була вручена позивачу негайно після закінчення розгляду справи, а також не була надіслана упродовж трьох днів після її винесення, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у цій постанові про отримання її копії та супровідним листом №1428/102-23 від 20.02.2023 року і поштовим конвертом з трек-номером 240.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відзив не подавав

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 11.02.2023 року постановою інспектора Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Карманом В.М. серії БАВ № 086429 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 10.02.2023 року о 23 год. 50 хв. у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 104 А керував автомобілем ВАЗ-21073 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках її своєчасного сповіщення про дату, місце та час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначалося вище, представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, будь-які докази на спростування доводів позивача суду не надано, з огляду на що, суд позбавлений можливості підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та правомірність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, позов підлягає задоволенню, а постанова серії БАВ № 086429 від 11.02.2023 року підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 429,40 грн., що підтверджується квитанцією №ПН667993 від 09.03.2023 року. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 086429 від 11.02.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 086429 від 11.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , місце знаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Суддя