Справа № 160/3892/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа №160/3892/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про залучення до участі співвідповідача у справі №160/39892/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті до розгляду документів ОСОБА_1 про зарахування до її пільгового (спеціального) стажу періоду роботи з 06.02.2013 по 29.07.2015 в ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», оформлені у вигляді листа від 09.02.2023 № 4335-1571/Щ-01/8-0400/23;

- визнати протиправними та скасувати:

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.10.2022 № 71 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02.01.2023 № 71 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

зарахувати до спеціального (пільгового) трудового стажу ОСОБА_1 період роботи в ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за Списком № 1 з 06.02.2013 по 29.07.2015;

зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період її навчання в Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті ім. Ф. Е. Дзержинського з 01.09.1984 по 01.09.1987 (3 роки) та з 01.09.1988 по 30.06.1990 (1 рік 9 місяців 29 днів), разом 4 роки 9 місяців та 29 днів;

- прийняти рішення, яким призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та з урахуванням ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дня її звернення з заявою про призначення пенсії - з 18 жовтня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.02.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року витребувано у відповідача 1,2 додаткові докази по справі.

31.03.2023 року відповідачем 1 до суду було надано відзив на позовну заяву позивача. Долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивач звернувся 18.10.2022 року до Пенсійного органу із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за пільговим стажем.

Вказана заява позивача була відпрацьована - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та прийнято відповідне рішення від 24.10.2022 року за №71 про відмову позивачеві у призначенні пенсії.

Враховуючи наведене, судом на розгляд ставиться питання щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі №160/3892/23, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивач позивач звернувся 18.10.2022 року до Пенсійного органу із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за пільговим стажем.

Вказана заява позивача була відпрацьована - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та прийнято відповідне рішення від 24.10.2022 року за №71 про відмову позивачеві у призначенні пенсії.

Також, відповідач 1 звернувся до суду із клопотанням про залучення у якості співвідповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підставі вищевикладеного, для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якості співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/3892/23 співвідповідача 3 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області примірник позовної заяви із усіма додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу 3 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача 3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрія, 10, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, ).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков