Справа № 320/8213/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2023 року Київ № 320/8213/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Яська Ігоря Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Мішем до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Ясько І.В. в інтересах ТОВ Мішем звернувся до суду з вимогами до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.12.2022 №7860285/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №13; №7860284/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №14; №7860283/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №15, №7860281/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2022 №20 та №7860282/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2022 №21; зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного надходження.

Вказана позовна заява зареєстрована у комп`ютерній програмі "ДСС" КОАС 24.03.2023 та передана на розгляд судді Брагіної О.Є. 31.03.2023, що підтверджується актом ВДЗК КОАС від тієї ж дати.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання оновленого позову із зазначенням у ньому:

зазначення дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими у нього з`явилися підстави вважати свої права порушеними; обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав саме ДПС України; викладення обставин укладання та виконання господарських угод, за результатом яких були оформлені податкові накладні від 19.10.2022 №13, №14, №15, від 29.10.2022 №20 та №21 та посиланням у позові на документи, якими підтверджено їх виконання; надання завірених належним чином копій первинних документів, які підтверджують факт постачання, придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) із документальним підтвердженням основних фондів товариства; надання квитанції про оплату судового збору у розмірі 13420,00 грн. за п`ять позовних вимог немайнового характеру; представлення суду договору про надання правової допомоги №07/03/23 від 07.03.2023.

Одночасно, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху, суд зважає на таке:

частиною 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовних вимог, товариством заявлені вимоги до різних відповідачів: про визнання протиправним та скасування п`яти рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати п`ять податкових накладних. Тобто, позивачем заявлено десять позовних вимог немайнового характеру, тоді як судовим збором оплачено лише п`ять.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви слід оплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру у розмірі 13420,00 грн. та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Частиною 1 ст.169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Яська Ігоря Віталійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Мішем до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.