Справа № 725/1006/23
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1006/23
Номер провадження 2-а/725/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора І БУПП в Чернівецькій області Молованюк С.М., третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області по скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та відповідно до нової редакції позовної заяви посилався на те, що постановою відповідача серії БАД №152896 від 30.01.2023 року на нього було накладено адміністритивне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та зі змісту вказаної постанови вбачається, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 та керував транспортним засобом без права керування.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки за порушення вимог дорожнього знаку 3.41 передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, натомість у вчиненні вказаного правопорушення його винним визнано не було, що ставить під сумнів наявність причин для зупинки транспортного засобу. Щодо факту керування автомобілем без права керування зазначав, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2022 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, вказана постанова ним оскаржена до суду апеляційної інстанції, оскільки він не визнає факту керування транспортними засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, а тому не міг знати про наявність судового рішення яким він був позбавлений права керувати транспортними засобами.

Оскільки результат оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2022 року має значення для предмету доказування у даному спорі просив зупинити провадження у справі до розгляду Чернівецьким апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2022 року по справі №725/6691/22, натомість ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.03.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На вказану позовну заяву надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, який є органом державної влади, тобто суб`єкт владних повноважень з яким відповідач перебуває у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення у сфері порушення ПДР України, які відповідно до положень ст. 222 КУпАП.

У зазначеному відзиві представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що під час несення служби в Чернівецькій області, Заставнівський район на стаціонарному посту «Звенячин" 30.01.2023 року екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій транспортного засобу Volkswagen polo не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4 ПДР України. Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на право керування транспортним засобом. При подальшій перевірці, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що позивач від 23.11.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці в справі № 725/6691/22 позбавлений права керування строком на 1 рік, після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Малованюк CM. встановивши обставини справи, виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на Позивача в розмірі 20 400 грн. відповідно до санкції статті.

Вказував на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд судом справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що він не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи смс-повісткою та телефонограмою за номером телефону, який вказаний у протоколі, в якому міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про достовірність даних щодо адреси місця проживання та номеру телефону. Крім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою CMC-повідомлення, а інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cy.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі. Окрім того, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим знехтував, тому його посилання що не був обізнаний про постанову суду, якою був позбавлений права керування, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП безпідставно є необґрунтованими.

Вважає, що винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним рішенням поліцейського, так як він дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування та вважаємо, що законних підстав для скасування рішення про притягнення до відповідальності позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні. Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії БАД № 152896 від 30.01.2023 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

На підставі викладеного просив скасувати постанову серії БАД №152896 від 30.01.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП; провадження у справі про скасування постанови серії БАД №152896 від 30.01.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП

На вказаний відзив 05.04.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення в яких останній вважає, що причини зупинки його транспортного засобу були безпідставними, до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку він не притягався, а тому подальші дії відповідача, в тому числі накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є неправомірними. Зазначав, що посвідчення водій у нього не вилучалось, про існування постанови суду якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому відомо не було, а доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач не надав.

В судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи не з`явились, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості пропозиції сторін щодо спірних правовідносин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що постановою серії постановою серії БАД №152896 твід 30.01.2023 року, яка винесена інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області Молованюк С.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.01.2023 року о 15 год. 40 хв. позивач на СП «Звенячин» Чернівецької обл., Заставнівського р-ну на 450 км автодороги М-19 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 та при перевірці документів виявлено, що водій позбавлений права керувати транспортним засобами з 22.11.2022 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2022 року, яка набрала законної сили 05.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи смс-повісткою та телефонограмою за номером телефону, який вказаний у протоколі, в якому міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності, що свідчить про достовірність даних щодо адреси місця проживання та номеру телефону. Крім того, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

Судом також зазначено, що інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи та про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік йому не було відомо, посвідчення водія у нього не вилучалось, у зв`язку з чим слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, порушення вимог п. 2.1а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 126 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, з 05.12.2022 року позивача позбавлено права керування транспортним засобом на строк 1 рік та на момент винесення оскаржуваної постанови - 30.01.2023 року позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 126 КУпАП позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Як було встановлено судом, про позивачу було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про час та місце розгляду справи судом він був повідомлений належним чином та згідно постанови суду від 23.11.2022 року правопорушення вчинене ним 04.11.2022 року.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зважаючи на відсутність позивача при розгляді адміністративної справи в суді, останній мав можливість та повинен був цікавитися розглядом справи та не був позбавлений можливості дізнатися про стан своєї справи у суді, однак цим свідомо знехтував в період часу з 04.11.2022 року аж до 30.01.2023 року.

Отже, позивач в будь-якому випадку, володіючи інформацією про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на момент складання оскаржуваної в межах даної справи постанови, допустив свідоме порушення правил дорожнього руху, а його доводи про те. що він не був обізнаний про наявність судового рішення від 23.11.2022 року суд оцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про не притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку як відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та як наслідок неправомірності винесення оскаржуваної постанови, враховуючи правову позицію Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі №127/19283 17, згідно якої притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та згідно вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 126, 217, 222, 283, 284, 291, 317, 317-1 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора І БУПП в Чернівецькій області Молованюк С.М., третя особа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області по скасування постанови серії БАД №152896 від 30.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна