Справа № 160/4389/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Справа № 160/4389/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати старшому сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату старшому сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 за весь період несення ним служби по охороні об`єктів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться на території, яка максимально наближена до району проведення воєнних (бойових) дій: з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно у розмірі 30 000,00 грн щомісячно; у період з 19.07.2022 року по 31.10.2022 року у розмірі до 30 000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць, а починаючи з 01.11.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 10 000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць;

- встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області конкретний строк для надання звіту про виконання ухваленого судом рішення у цій справі;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 всі понесені та підтверджені ним документально витрати на оплату наданої йому професійної (правничої) допомоги, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки усунені вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у ТУ ССО у Дніпропетровській області, а саме: належним чином засвідчені копії надісланого на електронну адресу відповідача листа Служби судової охорони №30.07.3-2086/вн, разом із сканованими копіями наказів Головнокомандувача Збройних Сил України «Про визначення районів ведення бойових дій».

Суд зауважує, що реалізація ефективного судового захисту прав, свобод і інтересів полягає в тому, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, а суд має дослідити всі аргументи кожної зі сторін не віддаючи жодної переваги будь-якій із них.

Разом з тим, відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

З огляду на наведене, з метою дотримання під час розгляду справи принципів верховенства права, законності та обґрунтованості, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у відповідача.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4389/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Витребувати у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області:

- листа Служби судової охорони №30.07.3-2086/вн, разом із сканованими копіями наказів Головнокомандувача Збройних Сил України «Про визначення районів ведення бойових дій».

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко