Справа № 493/416/23
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/416/23
Провадження № 2-а/493/6/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 31.03.2023р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вказані в позові підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду визнані судом неповажними, крім того позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір (а.с. 15-17).

04 квітня 2023 року до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками (а.с. 19-22).

Суддя, ознайомившись із заявою позивача про усунення недоліків та доданими доказами, дійшла висновку, що позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу з таких підстав.

Частиною першою ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У своїй позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що постанову інспектора поліції серії ЕАС №6612094 від 28.02.2023р. він оскаржував у десятиденний строк до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, але в задоволенні скарги йому було відмовлено, у зв`язку з чим він вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді від 31.03.2023р. зазначені позивачем у позові підстави для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду визнані неповажними, оскільки звернення позивача зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6612094 від 28.02.2023р. до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області не позбавляло його права оскаржувати дану постанову до Балтського районного суду Одеської області, крім того, скарга до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області подана після закінчення строку на її оскарження.

На виконання вимог даної ухвали, позивач у своїй заяві про усунення недоліків зазначив, що він все-таки вважає вказані у позові підстави для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду поважними, оскільки скарга до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області подана у межах десятиденного строку, так як була надіслана поштою, на підтвердження позивачем до заяви про усунення недоліків додана копія накладної АТ «Укрпошти» №554 від 10.03.2023р. та копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 10.03.2023р. із кодовим ідентифікатором №554 (а.с. 22).

Разом з тим, позивач не надав підтверджень наявності об`єктивних обставин, які позбавляли його можливості звернутися до суду із даним позовом протягом десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови у відповідності до ч.2 ст.286 КАС України.

Також слід зазначити, що неможливо дійти висновку, що дійсно саме скаргу на постанову інспектора поліції серії ЕАС №6612094 від 28.02.2023р. було надіслано на адресу ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області даним поштовим відправленням, оскільки позивач не додав до накладної та фіскального чеку АТ «Укрпошти» опис поштового відправлення ф.107.

Крім того, з роздруківки сторінки відстежень відправлень по Україні на офіційному сайті Укрпошти за №554, який зазначений у накладній та фіскальному чеку від 10.03.2023р. наданими позивачем, вбачається, що «Відправлення вручено: особисто 24.03.2023» (а.с. 23), що не відповідає даті отримання скарги ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки з копії відповіді начальника ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.03.2023р. №66.4/В-40, доданої до позовної заяви, вбачається, що скаргу було прийнято 14.03.2023р. та зареєстровано до ІТС ІПНП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №780 (а.с. 11).

Отже позивач, в порушення вимог ч.1 ст.123 КАС України, не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 31.03.2023р. про залишення позовної заяви без руху, а саме не вказав інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Також ухвалою судді від 31.03.2023р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України, але позивач не виконав вимоги ухвали та недоплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., обґрунтовуючи це тим у своїй заяві про усунення недоліків, що він категорично не згоден з позицією суду та вважає, що даний недолік позовної заяви судом зазначено помилково і при вирішенні питання про відкриття провадження у справі прийматися до уваги не повинен, оскільки суду слід врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду щодо однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, на думку позивача, судовий збір сплачений ним у повному обсязі.

Статтею 75 Конституції України визначено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент Верховна Рада України.

Відповідно до п.3 ст.85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить прийняття законів.

Згідно ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

З положень частин першої-третьої статті сьомої КАС України вбачається, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 цього Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» з 01 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» чітко визначена ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, які мають вищу юридичну силу, не були змінені законами Верховної Ради України та не потребують додаткового тлумачення, суддя, керуючись вищезазначеними нормами Конституції України та нормами діючого законодавства, вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 31.03.2023р. про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме позивач недоплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою судді від 31.03.2023р. про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснено, що якщо ним не буде усунуто недоліки у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки з поданої позивачем заяви про усунення недоліків суддя не вбачає, що позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі від 31.03.2023р. про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що даний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 169, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ