Справа № 141/122/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 141/122/23
Провадження № 2-а/127/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Панасюк Н.А.,

представника відповідача: Бешлея І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 141/122/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Панасюк Наталією Антонівною, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який подано його представником адвокатом Панасюк Наталією Антонівною. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2023 поліцейським з РППСПД 1 ВП4 старшим сержантом поліції Пендальчуком Олегом Васильовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №676508 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, суть скоєного правопорушення була в тому, що 05.02.2023 04.00 в с. Сологубівка по вулиці Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР 2.1а та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

В позовній заяві, позивачем зазначається про те, що відповідальність за непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, настає лише у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відповідно не був зупинений працівниками поліції, а тому підстав пред`являти посвідчення водія не було.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у графі «до постанови додається» міститься прочерк, тобто жодних доказів на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суб`єктом владних повноважень зібрано не було.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Панасюк Наталією Антонівною, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Так, 05.02.2023 близько 04:00 год. позивач ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Volkswagen» днз. НОМЕР_1 по вул. Перемоги в с. Сологубівка був зупинений екіпажем реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП№4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області

В подальшому, при спілкуванні з поліцейськими, та саме з поліцейським реагування патрульної поліції СПД №1 ВП№4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Пендальчуком О.В. останнім було виявлено, що позивач має ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти освідування для встановлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, після чого ОСОБА_1 пройшов освідування на місці, результат 1.28 проміле. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

В подальшому, відносно позивача було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду.

Разом з тим, після проведення освідування позивач на закону вимогу поліцейського надати посвідчення водія відповів, що у нього відсутнє водійське посвідчення, що в свою чергу вказувало на порушення п.п 2.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок поліцейськими, а саме поліцейським реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Пендальчуком О.В. було винесено постанову серії БАД №676508 від 05.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова серії БАД №676508 від 05.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Пендальчуком О.В. з огляду на те, що 05.02.2023 позивач керуючи транспортним засобом не надав посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, як зазначається представником відповідача дії поліцейського щодо виявлення 05.02.2023 факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є правомірними та законними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Панасюк Н.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити, додатково зазначивши, що позивачем було надану поліцейському посвідчення водія, однак, незважаючи на це, поліцейським винесено оскаржувану постанову

Представник відповідача Бешлей І.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.02.2023 поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Пендальчуком Олегом Валерійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БАД №676508, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 05.02.2023 04.00 в с. Сологубівка по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 05.02.2023 о 04:00 год. в с. Сологубівка по вул. Перемоги керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Однак, таке твердження спростовується матеріалами справи.

Зокрема, як слідує з доданих до відзиву відеозаписів під назвою «VID20F-00-001.MOV» та «VID22F-00-009.MOV» із службових нагрудних бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для ознайомлення посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, в свою чергу працівники поліції здійснювали перевірку наданих документів.

На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що посвідчення водія ОСОБА_1 було надано останнім працівнику поліції відразу після зупинки транспорного засобу та вказане посвідчення доволі тривалий час перебувало в руках поліцейського.

Отже, ОСОБА_1 05.02.2023 о 04:00 год. в с. Сологубівка по вул. Перемоги мав при собі посвідчення водія та пред`явив його, надавши безпосередньо в руки поліцейському.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, посилання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. на те, що позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не мав підстав пред`являти посвідчення водія, судом до уваги не приймаються та оцінюються критично, оскільки з матералів справи слідує, що позивача ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за кермом транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , під час комендантської години близько 04:00 год. 05.02.2023 в с. Сологубівка.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД №676508 від 05 лютого 2023 року, винесену поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Пендальчуком Олегом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя: