Справа № 199/1175/22(2-а/199/33/22)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 199/1175/22(2-а/199/33/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у справі №199/1175/22(2-а/199/33/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року скаржник отримав 03 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 серпня 2022 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі №199/1175/22(2-а/199/33/22) та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року у справі №199/1175/22(2-а/199/33/22) повернуто.

Верховний Суд своєю постановою від 16 лютого 2023 року скасовуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року виходив з того, що Третій апеляційний адміністративний суд, отримавши 10.08.2022 року клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку, розглянув його лише 13.09.2022 року одночасно з вирішенням питання про повернення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022, чим було порушено принцип юридичної визначеності, тобто право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

Враховуючи висновки Верховного Суду зроблені у вищезазначеній постанові, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №199/1175/22(2-а/199/33/22).

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скаржник отримав 29 березня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що надане скаржником 09 вересня 2022 року платіжне доручення №33665 від 01.09.2022 року не свідчить про усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки враховуючи дату отримання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 03 серпня 2022 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 15 серпня 2022 року (понеділок).

Слід зазначити й про те, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується 14.07.2022 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

Виконання суб`єктом владних повноважень функцій покладених на нього державною не звільняє його від дотримання вимог процесуального законодавства щодо надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі у встановлений судом строк зважаючи на те, що це строк для сплати судового збору для скаржника розпочався що з 14.07.2022 року (дати отримання копії судового рішення, що оскаржується), оскільки прийняття до розгляду такої апеляційної скарги буде розцінено як надання суб`єкту владних повноважень певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої не усунуто у встановлений судом строк, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України, що забезпечує право іншого учасника справи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу недолік якої усунуто скаржником після закінчення встановленого судом строку, оскільки таким чином надасть перевагу одній стороні процесу перед іншою, яка чекає від суду неухильного дотримання норм процесуального законодавства.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26 липня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у справі №199/1175/22(2-а/199/33/22) - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко