Справа № 935/526/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

07 квітня 2023 року м. Житомир справа № 935/526/23

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимонович Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулося Підприємство Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" із позовом до відповідача Коростишівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, а саме: рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15 лютого 2023 року № 28 «Про демонтаж спеціальних конструкцій (вивісок) по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15.02.2023 року №28, а також заборони КП «Коростишівський комунальник» чи будь-якій іншій особі проводити заходи щодо демонтажу спеціальних конструкцій (вивісок) за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 з назвою «Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.02.2023 адміністративну справу №935/526/23 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до Коростишівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Житомирського окружного адміністративного суду визначено суддю Шимоновчиа Р. М. для розгляду адміністративного позову № 935/526/23 та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Слід звернути увагу, що суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 14 травня 2020 року у справі №826/16269/17, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 15 лютого 2023 року № 28 «Про демонтаж спеціальних конструкцій (вивісок) по АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки воно суперечить вимогам ч. 6 ст. 9 Закону України "Про рекламу", ст. 17 Закону України "Про споживчу кооперацію", пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 23.12.2003 року 32067, а також протирічить пункту 27 раніше прийнятих Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Коростишеві та населених пунктах Коростишівської міської ради, затверджених рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 23.06.2020 року №127 та пункту 8 Правил торгівлі на ПР "Кооперативний ринок", затверджених рішенням сесії Коростишівської міської ради №762 від 03.04.2014 року

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, з наданих позивачем разом із позовом документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Підприємства Коростишівської Райспоживспілки "Кооперативний ринок" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович