Справа № 2-а-8413/11
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Справа №2-а-8413/11

Провадження №2-аво/370/1/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 253, 167 КАС України

заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в поставі Макарівського районного суду Київської області №2-а-8413/11 від 26.10.2011 року,

в с т а н о в и в :

31.03.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявниця просить виправити описку в поставі Макарівського районного суду Київської області №2-а-8413/11 від 26.10.2011 року про перерахунок їй пенсії відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме допущену помилку в зазначені її по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, встановлені ст. 167 КАС України.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України заявником не вказано прізвище та ініціали судді, що розглянув справу.

У порушення п. 6 ч. 1 ст. 167 та ч. 5 ст. 94 КАС України додана до заява копія паспорту заявниці не засвідчена належним чином, а саме відсутній підпис заявниці та дата засвідчення. Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення п. 6 та п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, заявницею на обґрунтування своїх вимог про виправлення описки, не додано до заявим відповідних доказів, а саме копії пенсійного посвідчення та копії посвідчення постраждалої від наслідків аварії на ЧАЕС 4-ої категорії.

У порушення абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду з відповідною заявою не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в поставі Макарівського районного суду Київської області №2-а-8413/11 від 26.10.2011 року - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Тандир