Справа № 640/33782/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/33782/20

адміністративне провадження № К/990/32647/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2020 року № про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2020 року №, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства від 29 вересня 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій воно просило стягнути на його користь такі витрати в сумі 15 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року в задоволенні заяви відмовив.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2023 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково: ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

10 березня 2023 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій воно просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000,00 грн.

В підтвердження викладених в заяві обставин Товариством подано копії договору про надання правової допомоги №292 від 25 жовтня 2022 року та додатку №1 до нього від 31 жовтня 2022 року, акту наданих послуг від 10 березня 2023 року та звіту про обсяг наданих послуг від 10 березня 2023 року.

Розглянувши заяву Товариства, Суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами, встановленими частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, проаналізувавши наведені норми КАС України, можна зробити висновок, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому, зокрема, витрати на правничу допомогу за касаційний перегляд справи не належать розподілу у разі ухвалення судом касаційної інстанції рішення про направлення справи на продовження розгляду.

Подібне праворозуміння наведено й в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19 (адміністративне провадження №К/9901/34037/19).

З огляду на викладене, скасування постановою Верховного Суду від 03 березня 2023 року ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року із направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду, унеможливлює вирішення касаційним судом питання розподілу судових витрат (зокрема, й витрат на правничу допомогу).

За таких обставин, підстави для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 КАС України, Суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду