Справа № 716/347/23
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/347/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,
представника позивача Іванюка О.О.,
представника відповідача Панкратова Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №151 за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та з огляду на малозначність порушення звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження. Позивач вважає зазначену постанову протиправною посилаючись на те що вона винесена відповідачем за відсутності події вказаного адміністративного правопорушення та його складу.
Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позову з огляду на законність винесеної постанови №154 за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Позивачем ОСОБА_1 оскаржується законність рішення суб`єкта владних повноважень - постанова за справою про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, в особі керівників, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.210-1 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Судом встановлено, що 24.02.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №151 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.210-1 ч.2 КУпАП, з оголошенням усного зауваження, оскільки діяння вчинене ним, хоча і містило ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.210-1 ч.2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Провадження у справі закрито (а.с.13-15).
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування головою Юрковецької об`єднаної територіальної громади належними чином не організував виконання розпорядження №1 від 06.02.2023 за вихідним №6/494, а саме не забезпечив в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян під час мобілізації до структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч до вимог постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року та в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Таким чином даною постановою начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за результатами розгляду справи пра адміністративне правопорушення встановив, що вчинене ОСОБА_1 діяння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Підставою для винесення спірної постанови став протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 від 13.02.2023 року (а.с.16-18).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 року, 13.02.2023 року, о 11:15 годині голова Юрковецької ОТГ ОСОБА_1 , знаходячись в робочому кабінеті Юрковецької сільської ради порушив п.47 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме: не видав наказ про оповіщення та не вручив повістки військовозобов`язаним та не забезпечив їх прибуття, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч.2 статті 210-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію складається з Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року №69/2022, Постанови КМ України ««Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30 грудня 2022 року № 1487 (надалі Постанова №1487), інших підзаконних нормативних актів.
За протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину (без посилання на будь-яке розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) невиконання передбаченого п.47 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 обов`язку видачі наказу про оповіщення, не вручення повісток військовозобов`язаним та не забезпечення їх прибуття.
Приписами ст. 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" встановлено, зокрема, що органи місцевого самоврядування зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечити своєчасне прибуття за цим викликом.

Водночас, відповідно до пункту 16 Постанови №1487 військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів поділяється на облік: персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. У селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, ведення такого обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Порядок здійснення персонально-первинного військового обліку (за місцем проживання) регламентований пунктами 24-32 Постанови №1487.Разом з цим порядок персонального військового обліку (обліку осіб за місцем роботи, служби або навчання) регламентований пунктами 33-51 Постанови №1487.

Так, п. 47 Постанови №1487 регламентується порядок оповіщення осіб, які перебувають на персональному військовому обліку, тобто обліку осіб за місцем роботи, служби або навчання.
Отже, в даному випадку висновок про невиконання ОСОБА_1 п.47 Постанови №1487, а саме не виконання наказу про оповіщення, не вручення повісток військовозобов`язаним та не забезпечення їх прибуття мав би стосуватися винятково щодо військовозобов`язаних осіб, які працюють в Юрковецькій сільській раді.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні розпорядження №1, підписаного начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 06.02.2023 року № 6/494, доведеного до виконання Юрковецькому сільському голові, ОСОБА_1 було зобов`язано вчинити дії щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб за місцем проживання,тобто осіб які перебувають на персонально-первинному військовому обліку за місцем їх проживання у відповідній адміністративно- територіальній одиниці (а.с.21). Серед переліку осіб, вказаних у розпорядженні відсутні особи, які перебувають на персональному військовому обліку в Юрковецькій сільській раді.

Таким чином, факту порушення Юрковецьким сільським головою ОСОБА_1 вимог п. 47 Постанови КМ №1487 не підтверджено, оскільки на останнього зазначеним розпорядженням обов`язку щодо оповіщення осіб, які перебувають на персональному військовому обліку в Юрковецькій сільській раді, вручення повісток тазабезпечення прибуття останніх до військкомату не покладалося.

Згідно розпорядження №1 від 06.02.2023 за вих. №6/494 з метою уточнення військово-облікових даних голову Юрковецької ОТГ зобов`язано: здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку (згідно списку) в ОТГ про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 10.02.2023 року о 09:00 годині; про результати виконання розпорядження проінформувати до 13.02.2023 року; звернення щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку подавати до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21)
Судом встановлено, що на виконання розпорядження №1 від 06.02.2023 вих. №6/494 Юрківецьким сільським головою ОСОБА_1 видано розпорядження №13-осн. від 07.02.2023 року «Про оповіщення військовозобов`язаних та резервістів на території Юрковецької територіальної громади», яке доведено під розпис до усіх посадових осіб Юрковецької сільської ради відповідальних за військово-облікову роботу (а.с.33).

Посадовими особами Юрковецької сільської ради, відповідальними за військово-облікову роботу проведено роботу із оповіщення військовозобов`язаних

згідно списку, а щодо осіб, які відсутні або ухиляються від виконання військового

обов`язку повідомлено органи поліції.

Інформація про результати виконання розпорядження начальника

ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2023 року № 6/494

щодо оповіщення військовозобов`язаних була доведена посадовими особами

Юрковецької сільської ради, відповідальними за військово-облікову роботу в

розрізі населених пунктів Юрковецької територіальної громади та спрямована на

адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 у період з 9-го по 13-

лютого 2023 року (а.с.34-103).

Зі змісту постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на реалізацію процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 надано письмові пояснення, згідно яких інформацію щодо виконання ним, як посадовою особою органу місцевого самоврядування, розпорядження №1 від 06.02.2023 вих. №6/494 направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 13.02.2023 року, тобто у строк визначений розпорядженням (з урахуванням, що 12.02.2023 припадало на вихідний день). Вказані доводи ОСОБА_1 на виконання приписів ст.77 КАС України відповідачем, на підтвердження правомірності свого рішення, належними та допустими доказами не спростовано.
Крім того, зі змісту постанови, вбачається, що до письмових пояснень ОСОБА_1 додано копії відповідних повідомлень про результати оповіщення військовозобов`язаних та звернень щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку по кожному населеному пункту Юрковецької ОТГ
Вказані докази були предметом дослідження під час винесення постанови про притягнення до адмінвідповідальності, за результатами оцінки яких начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 (шостий відділ) у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вийшов за межі інкримінованих ОСОБА_1 порушень та дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 32 та 47 Постанови КМУ №1497, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 відсутній висновок про порушення п. 32 Постанови 1487 в частині оповіщення військовозобов`язаних осіб, які перебувають на персонально - первинному військовому обліку за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці.

Проте, суд вважає, що надані позивачем докази свідчать про виконання Юрковецьким сільським головою ОСОБА_1 положень ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині здійснення оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис повісток, а також про своєчасне повідомлення уповноваженими членами виконавчого комітету Юрковецької сільської ради (старостами Юрковецької територіальної громади) про виконання розпорядження в період з 09.02.2013 по 13.02.2023 року. Зазначене підтверджує факт вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання розпорядження №1 від 06.02.2023 вих. №6/494 та організацію роботи в територіальній громаді щодо здійснення оповіщення та своєчасного повідомлення про виконання цього розпорядження.
Недосягнення мети розпорядження особою, що його видала, в частині неприбуття оповіщених осіб зі списку в призначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 (6 відділ) з причин, що не залежали від волі його виконавця, не вказує на бездіяльність Юрковецького сільського голови та не утворює в його діях, за вищевикладених обставин, події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, під час розгляду справи про адмінправопорушення та ухваленні оскаржуваної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не звернув увагу на передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023 та безпідставність інкримінованого ОСОБА_1 діяння за порушення п.47 Постанови №1487, не надав належної оцінки наданим ним доказам, за відсутності події та недоведеності складу адміністративного правопорушення дійшов до необгрунтованого висновку про наявність в його діянні усіх юридичних та суб`єктивних ознак, що характеризуюь правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, звільнивши голову Юрковецької сільської ради від відповідальності за малозначністю.
Проте, заперечуючи проти адмістративного позову ОСОБА_1 відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустими доказами правомірність свого рішення (оскаржуваної постанови).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду даної справи встановлено як безпідставність так і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова №151 за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.132, 134 КАС України, відповідно до яких судові витрати складаються, зокрема, з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу і на підставі ст.139 КАС України стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 536,80 грн, що підтверджені квитанцією №71 від 03.03.2023 року, які складаються з витрат по сплаті судового збору.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, то всупереч положенням ч.4 ст.134 КАС України, адвокатом позивача не подано детальний опис робіт (наданих послуг), що позбавляє суд можливості перевірити та визначити їх співмірність розміру витрат, а також не подано докази підтвердження сплати послуг адвоката у зазначеному розмірі, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн не підлягають стягненню за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 134, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 247, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову №151 за справою про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, з оголошенням йому сного зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Копія рішення невідкладно надсилається учасникам справи, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Повне рішення складено 06.04.2023

Суддя О.Пухарєва