Справа № 756/3372/23
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.04.2023 Справа № 756/3372/23
Справа №756/3372/23
Провадження №2-/756/64/23
У Х В А Л А

4 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5743600 від 12 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70877345 від 30 січня 2023 року.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. п. 2, 5, 8, 11 ч. 2 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищезазначених вимог позивачкою не залучено до участі у справі посадову особу, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, позивачка повинна визначитися зі складом учасників справи, надати копії позовної заяви для всіх учасників та копії всіх документів, що додаються до неї.

Окрім того, у позові позивачка просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки позивачці не було належним чином проінформовано про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки копії постанови на місці зупинки авто їй не вручено та не надіслано засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим була позбавлена можливості звернутися до суду у строки, встановлені законодавством.Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, з правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «За подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.»

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на від сплати судового збору, посилаючись на те, що у неї скрутне матеріальне становище через низький дохід та те, що вона доглядає за людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи з когнітивним порушенням з наданням соціальних послуг на непрофесійній основі.

На обґрунтування чого подала довідку з Печерського РУПСЗН з якої вбачається, що з січня 2022 року по березень 2023 року її дохід становив 36 030 грн. 12 коп.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, тобто право на доступ до суду.

При цьому у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (рішення Європейський суду від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно долучених до матеріалів позову документів є особою працездатного віку, при цьому позивачка оскаржує постанову про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що стосується сфери дорожнього руху, тобто є особою, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як водій та забезпечує свій транспортний засіб для пересування на дорозі, суд в даному конкретному випадку дійшов висновку про безпідставність порушеного позивачкою клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, внаслідок недоведення існування скрутного матеріального становища на час вчинення процесуальної дії.

Крім того, при вирішенні клопотання суд враховує те, що визначена законом сума судового збору за позовом ОСОБА_1 у розмірі 536 грн. 80 коп. не є непомірною чи такою, що обмежує доступ до правосуддя.

Враховуючи вищезазначене, на виконання вимог судді, позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. відповідно до положення Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачка повинна подати до суду нову редакцію позовної заяви із додатками для всіх учасників тадокази сплати судового збору, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків у термін до 5 травня 2023 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Якщо позивачкою будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя