Справа № 683/3614/22
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3614/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів справу № 683/3614/22, номер провадження 2-а/683/7/2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276 від 25.09.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 25.09.2022 року поліцейським ВП №1 ХРУП ГУНП Хмельницької області сержантом поліції Вольським М.Й. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно постанови 25.09.2022 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик до поліції, а саме повідомила про подію, якої насправді не було, а згідно рапорту встановлено, що заявниця будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, загубила телефону марки «HUAWEI» світлого кольору. Позивачка підтверджує факт, що 25.09.2022 року вечері приїхала велосипедом на роботу, а саме в Самчиківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, та залишила телефон у кошику. Коли спохватилася, телефону вже не було. Почала шукати по території, однак безуспішно, а також зателефонувавши з іншого телефону - гудків не було. У зв`язку із чим зателефонувала до поліції на номер «102» і повідомила про крадіжку. Зазначає, що працівники поліції прибувши по виклику, не належним чином виконали свої обов`язки, не відібрали пояснення, не з`ясували всіх обставин справи. 27.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до відділ поліції із письмовою заявою про крадіжку телефону. Проте, 28.09.2022 року прийшовши на роботу виявила свій телефон та зателефонувала до поліції про повідомлення знайденого телефону марки «HUAWEI». Також ОСОБА_1 заперечує факт перебування 25.09.2022 року у стані алкогольного сп`яніння. На підставі чого просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276 від 25.09.2022 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.01.2023 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області подав у встановлений законом строк відзив на позов. Просять відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про адміністративне правопорушення була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським ВП №1 ХРУП ГУНП Хмельницької області сержантом поліції Вольським М.Й. з дотриманнях вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Так, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: зателефонувала на номер «102» та повідомила проте, що в неї викрали телефон, хоча даного факту не було встановлено, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. Крім того, до відзиву надано CD-R диску із відеозаписом вказаної події.

Відповідь на відзив позивачка ОСОБА_1 не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.09.2022 року поліцейським ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вольським М.Й. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на лінію «102» і повідомила про подію якої насправді не було. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.183 КУпАП адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано, а наданий Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області разом із відзивом CD-R диску із відеозаписом події, зазначені обставини узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276 від 25.09.2022 року, із вчиненим ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

З урахуванням вище наведених обставин, суд враховує, що не було надано належних доказів на підтвердження не вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276 від 25.09.2022 року та CD-R диску із відеозаписом події, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснила саме завідомо неправдивий виклик поліції, так як із пояснень останньої вбачається, що вона загубила телефон, а не його викрали, як вона зазначає у позовній заяві. Згодом встановлено, що телефон ОСОБА_1 перебував на роботі, тобто факту крадіжки не було.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції прибувши по виклику, не належним чином виконали свої обов`язки, а саме не відібрали пояснення та не з`ясували всіх обставин справи, оскільки підтвердження у матеріалах справи відсутні та суду не надано. А тому будь-яких даних порушення працівниками поліції розгляду адміністративної справи судом не встановленні.

Окрім того, суд не бере до уваги незгоду позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕГА № 797276 від 25.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 797276, складеної поліцейським ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Вольським М.Й. 25.09.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або складання.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Суддя: