Справа № 140/11713/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №140/11713/20

адміністративне провадження №Зв/990/24/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Сергія Євгеновича про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №140/11713/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №210 про неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправними та скасувати наказ Генерального прокурора № 99к від 21 квітня 2020 року про звільнення з посади заступника прокурора Волинської області та органів прокуратури;

- поновити на посаді заступника прокурора Волинської області з 24 квітня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24 квітня 2020 року по день фактичного поновлення на роботі.

23 грудня 2020 року рішенням Волинського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії від 09 квітня 2020 року №210 "Про неуспішне проходження заступником прокурора Волинської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного письмового тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 квітня 2020 року №99к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Волинської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 з 25 квітня 2020 року у Волинській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з прокуратури Волинської області до 24 квітня 2020 року.

Стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 25 квітня 2020 року по 22 грудня 2020 року, в розмірі 290 785 (двісті дев`яносто тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 52 копійки.

26 квітня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 140/11713/20 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення з 25 квітня 2020 року у Волинській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з прокуратури Волинської області до 24 квітня 2020 року, та прийнято нову постанову в цій частині.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Волинської області Прокуратури Волинської області з 25 квітня 2020 року.

В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2022 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

03 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Степанюк Сергій Євгенович звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2022 року, мотивовану тим, що рішенням Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Посилаючись на те, що указану норму застосовано судами при вирішенні спору, просить суд касаційної інстанції переглянути постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2022 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявник просить переглянути за виключними обставинами судове рішення суду касаційної інстанції, яким скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено у позові, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за виключними обставинами у цій справі.

Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України, подана у строки визначені статтею 363 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 248,361-366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка Сергія Євгеновича про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі №140/11713/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/11713/20.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова