Справа № 480/6233/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р. Справа № 480/6233/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 (суддя: О.М. Кунець, м. Суми) по справі № 480/6233/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Охтирської районної державної адміністрації Сумської області треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі по тексту позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту відповідач-1, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (далі по тексту відповідач-2, Охтирська РДА Сумської області), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просять суд:

- визнати незаконною та скасувати, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0885, площею 10,7866 га, що розташована за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, проведену 06.02.2014р. на власника Тростянецьку районну державну адміністрацію Сумської області, номер запису про право власності 4591535;

- визнати незаконною та скасувати, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0886, площею 17,1837 га, що розташована за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, проведену 06.02.2014 на власника Тростянецьку районну державну адміністрацію Сумської області, номер запису про право власності 4585511;

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області припинити існування, як об`єктів цивільних прав, шляхом скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровими номерами :00:002:0885 загальною площею 10,7866 га, що знаходиться за адресою Сумська область, Тростянецький район, с/рада Боромлянська;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області припинити існування, як об`єктів цивільних прав, шляхом скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровими номерами :00:002:0886 загальною площею 17,1837 га, що знаходиться за адресою Сумська область, Тростянецький район, с/рада Боромлянська.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 480/6233/22 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви, та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій слід уточнити суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або позовні вимоги щодо них (щодо Охтирської районної державної адміністрації Сумської області були відсутні позовні вимоги );

- конкретизувати позовні вимоги, визначившись із способом захисту, зазначивши в чому саме полягає протиправність бездіяльності відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;

- привести позовні вимоги у відповідність до ст. 5 КАС України (щодо вимоги про визнання незаконною та скасування, із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку);

- надати копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для третіх осіб;

- надати докази сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1984,80 грн., тобто по 992,40 грн. кожному з позивачів.

На виконання вимог ухвали, від позивачів до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, докази сплати судового збору та уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, в якій просять суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Манченко О.О. від 07.02.2014 року з індексним номером 10710372 про державну реєстрацію права власності за Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0885, площею 10,7866 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська , номер запису про право власності 4591535;

- скасувати рішення державного реєстратора Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Манченко О.О. від 06.02.2014 року з індексним номером 10696415 про державну реєстрацію права власності за Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області на земельну ділянку з кадастровим номером :00;002:0886, площею 17,1837 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, номер запису про право власності 4585511;

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги поділеної земельну ділянки з кадастровим номером :00:002:0885 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області припинити існування як об`єктів цивільних прав шляхом скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги на земельну ділянки з кадастровими номерами :00:002:0885 загальною площею 10,7866 га, що знаходиться за адресою Сумська область, Тростянецький район, с/рада Боромлянська;

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги поділеної земельну ділянки з кадастровим номером :00:002:0886 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області припинити існування як об`єктів цивільних прав шляхом скасування державної реєстрацію в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровими номерами :00:002:0886, загальною площею 17,1837 га, що знаходиться за адресою Сумська область, Тростянецький район, с/рада Боромлянська.

Сумським окружним адміністративним судом було встановлено, що, уточнюючи позовні вимоги, позивачами заявлені позовні вимоги до державного реєстратора Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Манченко О.О., який не є (не визначено) відповідачем по справі, а також до уточненої позовної заяви не було додано її копію для одного із учасників справи. Отже, суд дійшов висновку, що уточнену позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.10.2022 позивачам продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій слід уточнити суб`єктний склад учасників справи з урахуванням уточнених позовних вимог та їх реквізити (зокрема, щодо державного реєстратора Тростянецького районного управління юстиції Сумської області Манченко О.О.).

На виконання вимог ухвали, від позивачів до Сумського окружного адміністративного суду 04.11.2022 надійшла повторно уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в якому просять суд:

- припинити речове право: право державної власності Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області на земельну ділянку, що припинила існування як об`єкт цивільних прав з кадастровим номером :00:002:0885, площею 10,7866 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 4591535, скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0885, площею 10,7866 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав;

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі з закриттям Поземельної книги поділеної земельну ділянки з кадастровим номером :00:002:0885 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Сумській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровий номером :00:002:0885, площею 10,7866 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав;

- припинити речове право: право державної власності Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області на земельну ділянку, що припинила існування як об`єкт цивільних прав з кадастровим номером :00:002:0886, площею 17,1837 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 номер запису про право власності 4585511, скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, з кадастровим номером :00:002:0886, площею 17,1837 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав;

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі України з закриттям Поземельної книги поділеної земельну ділянки з кадастровим номером :00:002:0886 протиправною;

- зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру в Сумській області скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, з кадастровим номером :00:002:0886, площею 17,1837 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, за адресою Сумська область Тростянецький район с/рада Боромлянська, що припинила існування як об`єкт цивільних прав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 480/6233/22 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернуто позивачам.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 480/6233/22 та справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що мотиви, з яких виходив суд при поверненні позовної заяви, не є підставою для повернення останньої позивачам та позбавлення цим самим гарантованого права на доступ особи до правосуддя. Зазначають, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору та у якій частині позовні вимоги є обґрунтованими/необґрунтованими. Відтак, вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та, як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що при неодноразовому наданні судом строку для усунення недоліків позивачі не визначились зі складом відповідачів у даній справі, з позовними вимогами щодо кожного з них, не визначено позовні вимоги адміністративного позову з урахуванням приписів КАС України, а тому, відповідно, позивачами недоліки позовної заяви фактично не усунуто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 вказаного Кодексу, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо невиконання позивачами вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що положеннями частин 1, 2 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 5 КАС України визначені відповідні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Водночас, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У той же час, ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Колегія суддів вказує, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що в уточненій позовній заяві позивачами знову зазначено одним із відповідачів - Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області. Однак, в прохальній частині позовної заяви, в порушення вказаних вимог ст.160 КАС України, вимоги до вказаної юридичної особи не заявлені (як це було і у первісній позовній заяві, яку вже було залишено судом без руху саме з цих підстав).

Також, як вбачається з прохальної частини уточненої позовної заяви позивачі, зокрема, просять суд припинити речове право: право державної власності Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області на земельну ділянку. Разом з цим, нормами КАС України не передбачено вказаний вид захисту при зверненні до адміністративного суду, про що вже зазначалося в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, згідно з якою було залишено без руху первісний позов позивачів.

Враховуючи викладені вище правові приписи, колегія суддів апеляційного суду вказує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість при неодноразовому наданні судом строку для усунення недоліків, позивачі не визначились зі складом відповідачів у даній справі, з позовними вимогами щодо кожного з них, не визначено й позовні вимоги адміністративного позову з урахуванням приписів КАС України.

Таким чином, позивачі поданням уточненої позовної заяви на вимогу ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та від 20.10.2022 не усунули недоліки позовної заяви, а відтак обґрунтованим є прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, вказані в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 480/6233/22 - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 480/6233/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова