Справа № 183/3560/23
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3560/23
№ 2-а/183/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бануляк Альони Віталіївни про:

- скасування постанови Бануляк Альони Віталіївни, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі №2АВ00703251 від 21.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі (постанова №2АВ00703251 від 21.07.2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

23.03.2023 позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому також просить поновити строк на звернення до суду та стягнути судові витрати з відповідачів на свою користь.

В обґрунтування позову вказує, що вона є власником автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.02.2023 випадково, у своєму мобільному додатку «Дія» вона виявила, що постановою №2АВ00703251 від 21.07.2022 її притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху (зафіксовано в автоматичному режимі) та накладено штраф. 08.02.2023 з офіційного сайту перевірки адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху в автоматичному режимі (https://bdr.mvs.gov.ua/) їй стало відомо, що місце вчинення правопорушення Н09 Мукачево-Львів 95+424, час 21.07.2022 о 13.45, автор постанови ОСОБА_2 , інспектор Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 08.02.2023 вона звернулась до відповідача-1 із заявою про надання оскаржуваної постанови, однак на час звернення з позовом її не отримала. З інформації, розміщеної на сайті МВС убачається, що 21.07.2022 належний позивачу автомобіль рухався на ділянці шляху з координатами 48.020372994, 23.55218902 за адресою Н09 Мукачево-Львів 95+424, де встановлено обмеження швидкості 50 км/час, зі швидкістю 73 км/час (зафіксовано камерою) та 74 км/час (зафіксовано радаром).

Зазначає, що на підтвердження вчинення нею правопорушення, відповідач-2 взяв до уваги фотознімки, зроблені приладом «КАСКАД» 260-1220, а також відеозапис правопорушення. На фотознімках зафіксовано автомобіль марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 . На фото вказано швидкість руху вказаного транспортного засобу. На фотознімках та відеозаписі не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля. Отже, фотознімки та відеозапис, які стали підставами для винесення оскаржуваної постанови, не містять доказів того факту, що саме позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 21.07.2022 на вищевказаному відрізку ділянки, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Також звертає увагу суду на те, що станом на 21.07.2022 на автошляху Н09 Мукачево-Львів 95+424, де зафіксовано перевищення швидкості, були відсутні відповідні знаки, які інформують водія про початок населеного пункту. Зі змісту фото та відеоматеріалів, які відповідачами використано в якості доказів вчинення правопорушення, також не вбачається, що перевищення швидкості сталося у населеному пункті, та що водія проінформовано про початок населеного пункту відповідним дорожнім знаком. Крім того, був відсутній і знак, який інформує про фото-відеофіксацію порушень ПДР. Автоматична фіксація перевищення швидкості може здійснюватися лише у разі встановлення попереджувального дорожнього знаку, якщо такого знаку не встановлено, то штраф за перевищення швидкості є неправомірним. Відповідно до пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Більш того, 09.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до відповідача-1 через Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, якою визнав адміністративне правопорушення, яке зафіксовано в автоматичному режимі і за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено оскаржувану постанову №2 АВ00703251 від 21.07.2022. При цьому, ним було сплачено штраф, оскільки надання квитанції про сплату штрафу є необхідною умовою подання вищезазначеної заяви в силу положень ст. 279-3 КУпАП. В даному випадку сплата штрафу не є визнанням позивачем вини у вчиненому правопорушенні, оскільки штраф сплачено не нею та з метою визнання правопорушення іншою особою. Відповіді на своє звернення ОСОБА_3 не отримав, однак в телефонному режимі його повідомлено, що відповідачем-1 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки він звернувся поза встановленим законом строком на її подання.

Щодо строку звернення вказує, що з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації не мешкає за зареєстрованим місцем проживання. Внаслідок своєї відсутності постанови не отримала, не дізналась про її існування. Про існування дізналась 08.02.2023 із за стосунку «Дія». В той же день звернулась до відповідача з заявою про надання оскаржуваної постанови і після спливу строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» та строку на поштовий перебіг звернулась до суду.

03.04.2023 позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі, в якому, з посиланням на отримання їх від відповідача-1 лише 28.03.2023, просить долучити копію відповіді відповідача-1 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання правопорушення. З огляду на положення ст. 79 КАС України та належне обґрунтування причин неподання доказу разом із адміністративним позовом, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, 03.04.2023 позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та підтримання нею позову.

04.04.2023 представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник вказує, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 260-1220, уповноваженою особою Департаменту винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00703251 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, в якій зазначено про те, що 21.07.2022 о 13 год. 45 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 95+424, зафіксовано транспортний засіб Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9(6) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані постанови повністю відповідають вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020.

Технічний прилад Каскад 260-1220, яким було зафіксоване правопорушення, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний прилад має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 005-22 від 18.01.2022 (копія додається), сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19 Rev. 2 від 17.09.2020 (копія додається) та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023

Місця встановлення стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) письмово погоджуються з відповідним уповноваженим органом Національної поліції. На офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю та дозволену швидкість руху.

Зазначає, що відповідно до пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Вказує, що на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю та дозволену швидкість руху. Окрім того, дорожній знак 5.70 лише попереджає водія про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху. Навіть якщо з якоїсь невстановленої причини дорожній знак 5.70 був відсутній на ділянці дороги, на якій здійснювалась фіксація порушення швидкісного режиму позивачем, така обставина жодним чином не зумовлює відсутність повного складу адміністративного правопорушення у діях останнього, оскільки водій зобов`язаний постійно неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», а не тільки тоді, коли володіє інформацією щодо здійснення контролю за їх дотриманням. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Щодо строків оскарження постанови вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили шляхом звернення до вищого органу (до вищої посадової особи) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, при цьому перебіг строків сплати штрафу зупиняється до розгляду скарги. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова 2АВ № 00703251 від 21.07.2022 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 124. Дане поштове відправлення було повернуто та вручено відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 291 КУпАП та ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00703251 від 21.07.2022 набрала законної сили 08.09.2022. Також, ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою 09.02.2023 за межами 20 денного строку з дня набрання постановою законної сили, в зв`язку з чим підстави для зміни суб`єкта правопорушення відсутні.

В поданому відзиві відповідач-1 просив розглянути адміністративну справу без участі представника Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні по справі.

Відповідач-2 до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив, відзив на позов не надавав. Про відкриття провадження та обов`язок подати відзив повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши вимоги та доводи адміністративного позову, заперечення наведені у відзиві наданими сторонами доказами, суд приходить до такого.

Щодо строків звернення до суду та заяви позивача поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Матеріали справи /а.с.37/ свідчать, що оскаржувану постанову направлено Департаментом патрульної поліції на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) 04.08.2022. Поштовий конверт з постановою повернуто відправнику з відміткою пошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання. З наданої відповідачем-1 копії не можливо встановити дату повернення поштового вкладення. За даними трекінгу поштових відправлень Укрпошта з номером 124 дані про відправлення на даний час відсутні.

За ст. 279-1 КУпАП днем отримання постанови про накладення адміністративного стягнення є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відтак, доказів на підтвердження дати вручення оскаржуваної постанови позивачу, в розумінні ст. 279-1 КУпАП матеріали справи, наявної в суді не містять, позивач вказує на свою обізнаність про наявність постанови 02.03.2023, відтак відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та, як наслідок, розгляду питання про його поновлення. При цьому, з огляду на обставини, покладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд враховує правовий висновок, викладений в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, згідно з яким застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо суті позовних вимог.

З засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки та моделі Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 року випуску /а.с.9/.

З засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00703251 /а.с.33/ вбачається, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 260-1220, уповноваженою особою Департаменту винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00703251 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, в якій зазначено про те, що 21.07.2022 о 13 год. 45 хв. за адресою Н09 Мукачево-Львів 95+424, зафіксовано транспортний засіб Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9(6) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на відповідальну особу - ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Дата набрання постанови законної сили 08.09.2022, строк пред`явлення до виконання 21.10.2022. Постанова містить посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: http://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/2AB/00703251 та ідентифікатор доступу.

Також з постанови вбачається, що технічним засобом, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення є Каскад 260-1220 сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 005-22, термін дії до 18.01.2023.

Відповідачем надано копію сертифікату відповідності технічного приладу Каскад 260-1220 UA.TR. 001 22 005-22 від 18.01.2022 /а.с.34/, сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19 Rev. 2 від 17.09.2020 /а.с.35/ та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023 /а.с.36/, згідно з якими прилад відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації.

З інформації, розміщеної в мережі Інтернет за посиланням, вказаним в постанові та з наданого відповідачем СD-диску вбачається: три зображення машини Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_2 із позначенням: дата 21.07.2022 13:45:11.967, N48.020373 E23.552189, адреса: Н09 Мукачево-Львів 95+424. Швидкість, основний (контрольний канал), км/год 74(73). Обмеження (перевищення) швидкості, км/год 50 (24); зображення номерного знака НОМЕР_2 ; зображення машини Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_2 ; відеозапис проїзду машини Nissan Rogue номерний знак НОМЕР_2 на ділянці шляху. Вказані зображення відповідають роздруківці веб-сторінки та зображенням на ній, наданих позивачем до позову /а.с.10-12/.

08.02.2023 ОСОБА_1 звернулася з заявою до керівника відповідача-1, направленою електронною поштою /а.с.15, 16/.

22.02.2023 за № Р-1531/41/27/03-2023 /а.с.22, 38/ ОСОБА_4 надано відповідь про розгляд заяви на визнання правопорушення, згідно з якою повідомлено, що у Департаменті патрульної поліції (далі - ДПП) в межах компетенції розглянуто заяву від 09.02.2023 № Р-1531 на визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності (далі - заява). Відповідно до пункту 10 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, заявнику відмовляється в розгляді заяви, якщо п подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова), законної сили. Інформуємо, що постанова серії 2АВ № 00703251 набрала законної сили 08.09.2022. Водночас заява про зміну суб`єкта правопорушення зареєстрована в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП 09.02.2023. Ураховуючи викладене, підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 2АВ № 00703251 відсутні.

Вирішуючи питання по суті позову, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (надалі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «б» пункту 12.9 (б). Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Так, за п.12.4-12.7 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.

Заборонні знаки 3.29 Обмеження максимальної швидкості забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості - забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, положеннями частини 2 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних.

Внаслідок зазначених положень Закону і прийнята оскаржувана постанова та адміністративне стягнення накладено на позивача, за яким зареєстрований автомобіль.

Разом з тим, статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 40 № 580-VIII).

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці (ч. 2 ст. 40№ 580-VIII).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, приписи ч. 1 цієї статті встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.76»).

Оскаржувана постанова та матеріали справи не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному у постанові відрізку дороги дорожнього знаку «5.76».

За змістом геолокації місця автофіксації швидкості руху за координатами N48.020373 E23.552189 із застосуванням сервісу Google Maps, станом на липень 2015 року вбачається знаходження ділянки, на якій зафіксоване зображення автомобіля позивача на території Тячевського району Закарпатської області на виїзді з м. Тячев та до місця розташування знака 5.50 «Кінець населеного пункту» та не містить дорожній знак «5.76».

Однак, відповідачами жодними належними та допустимими доказами не спростовано посилання позивача, що станом на 21.07.2022, з урахуванням воєнного стану та вчинення органами Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в 2022 році дій щодо демонтажу дорожних знаків на певних ділянках місцевості, на автошляху Н09 Мукачево-Львів 95+424, на якому було зафіксовано перевищення швидкості, що відповідні знаки, які інформують водія про початок населеного пункту, обмеження швидкості руху були відсутніми і водій транспортного засобу був обізнаний про обмеження швидкості руху, про здійснення відео фіксації.

Посилання відповідача-1 на те, що на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції можна дізнатися адреси місць розміщення приладів контролю та дозволену швидкість руху самі по собі не зобов`язують особу, яка керує транспортним засобом постійно перевіряти під час керування дані геолокації для співставлення їх з даними, розміщеними в мережі Інтернет.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог 12.9 (б) ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач-2 мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову Бануляк Альони Віталіївни, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі №2АВ00703251 від 21.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі (постанова №2АВ00703251 від 21.07.2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інші доводи і посилання сторін у позові та відзиві, як то на відмінність особи, яка керувала транспортним засобом особі, яка притягається до відповідальності, пропуск даною особою строку звернення до органів ДПП НП України із заявою про визнання вчинення правопорушення, відповідність технічного засобу, яким зафіксовано подію технічним стандартам не аналізуються судом в силу висновку про відсутність доведення події правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 536,80 грн.

Згідно зі ст. 246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія №2АВ00703251 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бануляк Альоною Віталіївною від 21.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06 квітня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач-1 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ;

відповідач-2 - Інспектор Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бануляк Альона Віталіївна, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя Д. О. Парфьонов