Справа № 120/1496/22-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 квітня 2023 р. Справа № 120/1496/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву в справі

за позовом: ОСОБА_1

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.06.2022 адміністративний позов задоволений частково.

Від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №120/1496/22-а від 28.06.2022.

Ухвалою суду від 27.03.2023 заяву прийнято до розгляду та запропоновано відповідачу подати свої пояснення.

31.03.2023 на адресу суду представником головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подані письмові пояснення щодо виконання рішення суду у даній справі згідно яких просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та металургії, терміном не менше 25 років.

Серед них за ч. ІІІ передбачено роботу у гірничорятувальних частинах, які обслуговують шахти і рудники, небезпечні щодо газодинамічних явищ, гірничих ударів, надкатегорійні і третьої категорії за газом за посадами "респіраторники; командири відділень і взводів, їх заступники (помічники)". Закріплено вимогу щодо зайнятості повний робочий день на підземних роботах.

Поряд з цим з цим, професії респіраторними; командири відділень і взводів, їх заступники (помічники) гірничорятувальних частин, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ №1058 також передбачені Списками №1 , чинними на момент роботи позивача.

Отже, наведені вище періоди роботи ОСОБА_1 , за умови дотримання вимог Закону №1058, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі Порядок №22-1) можливо зарахувати як до роботи за Списком №1, так і до роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058 (підземні роботи).

Враховуючи викладене, головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1496/22-а та з урахуванням його зобов`язальної частини періоди роботи позивача з 21.05.1996 р. по 31.07.1999р., з 01.08.1999 р. по 31.03.2002 р., та період проходження військової служби з 20.05.1994 р. по 03.04.1996 р. зараховано відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ №1058 саме до роботи за Списком №1.

Визначаючись по суті спірного питання, суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до Пенсійного органу із заявою від 19.08.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Предметом розгляду даної справи виступало рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №28, яким заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

В той же час у резолютивній частині рішення суду суд допустив описку, зокрема, вирішуючи позовну вимогу щодо зарахування спірного стажу та помилково зазначив Список № 1 замість стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача в порядку ст.383 КАС України без задоволення.

В той час, відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що судом дійсно допущено описку у рішенні суду шляхом помилкового зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 21.05.1996 р. по 31.07.1999р., з 01.08.1999 р. по 31.03.2002 р., та період проходження військової служби з 20.05.1994 р. по 03.04.1996 р. року за Списком №1 замість зарахування вищевказаного періоду роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Виправити описку у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі №120/1496/22-а, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2021 р. про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-ІV, періоди його роботи з 21.05.1996 р. по 31.07.1999р., з 01.08.1999 р. по 31.03.2002 р., та період проходження військової служби з 20.05.1994 р. по 03.04.1996 р."

Ухвала в частині вирішення заяви в порядку ст. 383 КАС України оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині виправлення описки набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович