Справа № 160/5116/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа № 160/5116/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не врахування 80% від суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії виходячи із 80% від суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року без обмеження максимального розміру пенсії.

23.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

29.03.2023 року на виконання вимог ухвали від 23.03.2023 року від позивача надійшла заява, в якій вказано, що відповідачем не було повідомлено позивача про зменшення пенсії до 70 відсотків від суми грошового забезпечення та у грудні 2022 року на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10392/22 проведено перерахунок пенсії, згідно додатково наданих документів до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, яка збільшилась. Без отримання відповіді з Головного управління пенсійного фонду України про зменшення суми пенсії до 70 відсотків від суми грошового забезпечення, іншим шляхом встановити не можливо, а вказана бездіяльність органу державної влади є тривалою і тому потребує приведення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до законодавства.

Так, перевіривши позовні матеріали та враховуючи доводи позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лиже послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Враховуючи те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, її розмір відомий особі, яка її отримує в будь-якому разі. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної / інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при /отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Так, у грудні 2022 року при перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №160/10392/22 здійснено зменшення відсоткового розміру пенсії, позивач звернувся до суду з позовом 16.03.2023 року у межах шестимісячного строку від дати перерахунку, а тому право позивача на перерахунок пенсії у розмірі 80 % грошового забезпечення підлягає судовому захисту саме з 01.12.2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем, є неповажними та клопотання про таке поновлення позивачем не подано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не врахування 80% від суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату різниці моєї пенсії виходячи із 80% від суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв