Справа № 946/4764/22
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/4764/22
Провадження № 2-а/946/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Клопот М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2022 року поліцейським ВОНС у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР. На підставі вищевказаного на нього було накладено штраф у розмірі 3 400 грн. З постановою про адміністративне правопорушення він не згоден, вважає, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом він насправді не керував та відповідні підтверджуючі документи та відеодокази протилежного відсутні, у зв`язку з чим просить вищевказану постанову скасувати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити, додатково зазначив, що в матеріалах справи відсутня повна фіксація адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не надав інспектору поліції водійське посвідчення, мотивуючи це тим, що взагалі не отримував його у Сервісному Центрі, також факт правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора, а тому вважає, що постанова є обґрунтованою та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови серії ЕАР № 5586937, 09.07.2022 року о 09.28 годині у м.Ізмаїл по вул.Савицького,43 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..126 ч.2 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак наданий представником відповідача відеозапис не містить повної відео фіксації адміністративного правопорушення, зокрема, відео починається вже з роздруківки постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, з відео не вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився при керуванні транспортного засобу.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо відсутності складу правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові та необхідності закриття справи з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 5586937 від 09 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова,5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова