Справа № 420/2740/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2740/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

« 04» квітня 2023 року

У залі судових засідань № 6

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Лупу В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 )

Від відповідача: Клюкін К.І. (довіреність №15/1/2-292-22 від 07.09.2022 р.).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, вул.. Різницька, 13/15, м. Київ, ) про визнання протиправним дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського окружного адміністративного суду, на виконання Ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (від 29.06.2022 року вхід. № ЕС/2158/22), просить суд визнати протиправним дії посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського окружного адміністративного суду, на виконання Ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час дослідження судової справи № 420/6029/21, були досліджені копії матеріалів співбесіди, які були використані Одинадцятої кадровою комісією для прийняття рішення № 7 від 14.01.2021 про неуспішне проходження атестації. Позивач зазначає, що судом були досліджені копії документів, які не створювалися в органах прокуратури. А саме були досліджені копії наступних документів: скарга ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки «КОНСУЛЬТАТИВНА РАДА ПО ДОТРИМАННЮ ЗАКОНОДАВСТВА», та роздруківки публікацій з сайту «Котовські партизани». Кожний аркуш вищевказаних копій матеріалів співбесіди був завірений печаткою Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, штампом «ЗГІДНО З ОРИГИНАЛОМ» Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, та підписами посадових осіб Офісу Генерального прокурора. Засвідчені вказані копії датою - 31 травня 2021 року. Позивач зазначає, що копії вказаних документів надійшли до Офісу Генерального прокурора без відповідного засвідчення електронним підписом особи яка створила вказані документи (тобто без застосування Системи взаємодії). Отже, позивач вважає, що дії посадових осіб Офісу Генеральної прокуратури щодо засвідчення вищевказаних документів, які, на думку позивача, не створювались в органах прокуратури, є протиправними, у зв`язку з чим звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відповідач - Офіс Генерального прокурора з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 25.07.2022 р. вхід. № 23840/22), наголошуючи, зокрема, що саме у відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, згідно з вимогами ст. 94 КАС України, Закону № 113-IX, Департаментом кадрової роботи та державної служби, на виконання ухали суду, було передано належним чином засвідчені копії документів щодо атестації позивача, у тому числі, звернення, на які вказує позивач, як на ті, що Офіс Генерального прокурора не мав права засвідчувати. Також, відповідач зазначив, що задоволення цього позову не призведене до жодних правових наслідків для ОСОБА_1 , а належним способом реалізації його процесуальних прав є звернення з відповідними процесуальними документами у межах справи № 420/6029/21.

24.01.2023 року до суду від представника відповідача Офісу Генерального прокурора надійшли додаткові письмові пояснення (вхід. № 2148/23), в яких відповідач, у контексті спірних правовідносин, наголосив, що підпунктом 3 п. 11 розд. 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, передбачено, що копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою на вимогу судових та інших правоохоронних органів. Пунктом 9.31.1 розділу 9 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від № 27, передбачено, що у виняткових випадках, зокрема, на вимогу 12.02.2019 органів судової влади та правоохоронних органів, прокуратурою можуть засвідчуватися електронні копії документів, які надійшли до прокуратури через Систему взаємодії. Для внутрішнього використання під час вирішення питань про прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав, а також під час формування особових справ прокуратурою можуть виготовлятися копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів про освіту тощо). Також, пунктом 3 наказу Генерального прокурора від 05.05.2021 № 140 «Про затвердження, введення в дію, визначення порядку використання та зберігання печаток і штампів у Департаменті кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора» наказано відповідальним працівникам Департаменту здійснювати засвідчення документів шляхом проставляння відбитків відповідних печаток і штампів на копіях документів кадрових комісій з проведення атестації прокурорів. Отже, скарга ОСОБА_2 , звернення громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства», публікація на сайті «Котовські партизани», які офіційно були передані одинадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), засвідчені працівником Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог законодавства,

та надані суду як письмові докази у справі. Відповідач зазначає, що в Ухвалі про відкриття провадження у справі № 420/6029/21 від 05.05.2021 Одеський окружний адміністративний суд зобов`язав Офіс Генерального прокурора надати до суду копії усіх матеріалів атестації ОСОБА_1 . Саме на виконання вказаної Ухвали суду Офісом Генерального прокурора надано всі наявні документи, які стосувались атестації позивача, із засвідченням їх Департаментом кадрової роботи, та державної служби Офісу Генерального прокурора. Крім того, належність та допустимість вказаних доказів (зокрема, скарги ОСОБА_2 , звернення громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства», публікації на сайті «Котовські партизани») перевірено судами двох інстанцій у справі № 420/6029/21, з якими погодився Верховний Суд, зазначивши у Постанові від 06.10.2022 таке: -«Висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів». За таких обставин дії службових осіб Офісу Генерального прокурора, які на вимогу суду надали засвідчені копії документів щодо атестації позивача, оригінали яких надійшли до Офісу Генерального прокурора, є правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/2740/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 03.08.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача - Офісу Генерального прокурора (від 27.07.2022 року за вхід.№ 24042/22) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, по справі №420/2740/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. розгляд справи №420/2740/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2022 р. закрито підготовче провадження по справі №420/2740/22. Призначено справу №420/2740/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, - до судового розгляду по суті.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Наказом керівника Одеської прокуратури №3699к від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури.

14.01.2021 року Одинадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратур. Підстава: рішення одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що вище окреслене рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року, а також Наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду, та Рішенням суду від 16 серпня 2021 року у справі № 420/6029/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка створена наказом №543 від 17.11.2020 року «Про створення одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації; визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №405к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Одинадцятої кадрової комісії №7 від 14.01.2021 року з 15 березня 2021 року; поновлення на посаді першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Подільської окружної прокуратури) за погодженням з ОСОБА_1 з 15 березня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

В межах розгляду вищевказаної справи № 420/6029/21 Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було зобов`язано Офіс Генерального прокурора, серед іншого, надати до суду копії усіх матеріалів атестації ОСОБА_1 .

На виконання вищезазначеної Ухвали, відповідачем, у тому числі, були надані наступні документи: копії скарги ОСОБА_2 , копії звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та копія роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", засвідчені відбитком штемпелю - «Згідно з оригіналом» Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, та підписами посадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Вважаючи дії посадових осіб Офісу Генеральної прокуратури щодо засвідчення вищевказаних документів, які, на думку позивача, не створювались в органах прокуратури, протиправними, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства" та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання Ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування відповідно до п.14 ст.92 Конституції України визначаються виключно законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регламентовано Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру».

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів згідно зі ст.4 Закону України №1697-VII визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19 вересня 2019 року Верховна Рада України ухвалила Закон №113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (далі ЗУ №113-IX), пунктом 21 якого внесла зміни в ЗУ №1697-VII. Вказаний Закон набрав чинності 25.09.2019.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

З дня набрання чинності цим Законом згідно з п.6 вказаного розділу ІІ ЗУ №113-IX усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.7 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення ЗУ №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221 був затверджений Порядок проходження прокурорами атестації.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно пункту 3 Розділу І Порядку атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Так, пунктом 9 розділу IV визначено, що для проведення співбесіди кадрова комісія вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у Раді прокурорів України, секретаріаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора,

Пунктом 10 розділу IV Порядку визначено, що фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право подавати до відповідної кадрової комісії відомості, у тому числі на визначену кадровою комісією електронну пошту, які можуть свідчити про невідповідність прокурора критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Кадровою комісією під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження можуть братися до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).

Згідно з пунктом 11 розділу IV Порядку дослідження вказаної інформації, відомостей щодо прокурора, який проходить співбесіду (далі - матеріали атестації), здійснюється членами кадрової комісії.

Перед проведенням співбесіди члени комісії можуть надіслати на електронну пошту прокурора, яка вказана у заяві про намір пройти атестацію, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних з матеріалами атестації. У цьому випадку протягом трьох днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, прокурор може подати комісії електронною поштою письмові пояснення (у разі необхідності - скановані копії документів).

Аналогічні норми щодо права Кадрових комісій під час проведення співбесіди та ухвалення рішення брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), закріплені в пункті 15 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 113-IX.

Відповідно до пунктів 12-14 розділу IV Порядку дослідженню під час проведення співбесіди підлягають інформація фізичних та юридичних осіб щодо прокурора разом з іншими матеріалами атестації.

Також, пунктом 11 розділу IV Порядку закріплено право прокурора, який проходить атестацію надати пояснення, в тому числі щодо інформації отриманої від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).

Тобто праву Кадрових комісій взяти до уваги інформацію фізичних та юридичних осіб щодо прокурора консолідує право прокурора спростувати та/або дати пояснення щодо такої інформації.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, 14.01.2021 року Одинадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 14.01.2021 року було прийнято рішення №7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратур. Підстава: рішення одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року.

Вищенаведене рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №7 від 14.01.2021 року, а також Наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 405к від 11.03.2021 року були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду, та Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6029/21 відмовлено у задоволеннні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року, в межах розгляду вищевказаної справи № 420/6029/21, було зобов`язано Офіс Генерального прокурора, серед іншого, надати до суду копії усіх матеріалів атестації ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно Акта приймання - передачі від 01.03.2021 року, наявного у матеріалах справи, головою Комісії № 11 Унапівським Я.В. передано начальнику Департаменту кадрової роботи та держаної служби Офісу Генерального прокурора Яновичу С.В. матеріали атестації, у тому числі, щодо позивача ОСОБА_1 , а саме: протокол № 20 від 14.01.2021 на 6 арк. 3 рішенням від 14.01.2021 № 7 про неуспішне проходження прокурорами атестації на 1 арк., відповіддю на завдання на 1 арк. та іншими документами на 20 арк.

На виконання вищенаведеної Ухвали від 05.05.2021 року по справі № 420/6029/21, до суду, серед іншого, були надані наступні документи: копії скарги ОСОБА_2 , копії звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", копія роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", котрі засвідчені, як вбачається з матеріалів справи, Головним спеціалістом Департаментом кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора відбитком штемпелю «Згідно з оригіналом», та підписами посадових осіб Офісу Генерального прокурора.

Так, відповідно до положень п. п.2, 4 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, порядок засвідчення копій документів врегульовано Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003) та Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі установи) (далі Правила №1000/5).

Так, пунктом 1 Розділом 1 передбачено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Розділом 11 Правил № 1000/5 передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Згідно з п. 3 розділу 11 Правил № 1000/5 копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою на вимогу судових та інших правоохоронних органів.

Відповідно до п. 8 розділу 11 Правил № 1000/5 копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис»,

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Зазначеним нормам кореспондують також вимоги ДСТУ 4163-2003.

Також, пунктом 9.31.1 розділу 9 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27, передбачено, що у виняткових випадках, зокрема, на вимогу органів судової влади та правоохоронних органів, прокуратурою можуть засвідчуватися електронні копії документів, які надійшли до прокуратури через Систему взаємодії. Для внутрішнього використання під час вирішення питань про прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав, а також під час формування особових справ прокуратурою можуть виготовлятися копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів про освіту тощо).

Пунктом 3 наказу Генерального прокурора від 05.05.2021 № 140 «Про затвердження, введення в дію, визначення порядку використання та зберігання печаток і штампів у Департаменті кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора» передбачено, що відповідальним працівникам Департаменту здійснювати засвідчення документів шляхом проставляння відбитків відповідних печаток і штампів на копіях документів кадрових комісій з проведення атестації прокурорів.

Отже, надані відповідачем на вимогу суду, в межах розгляду справи № 420/6029/21, за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, письмові докази, а саме: копії матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та публікації з сайту «Котовськi партизани», були офіційно засвідчені Головним спеціалістом Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, суд акцентує, що як з`ясовано судом, та зазначено вище, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка створена наказом №543 від 17.11.2020 року «Про створення одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» №7 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації; визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №405к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» на підставі рішення Одинадцятої кадрової комісії №7 від 14.01.2021 року з 15 березня 2021 року; поновлення на посаді першого заступника керівника Котовської місцевої прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Подільської окружної прокуратури) за погодженням з ОСОБА_1 з 15 березня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнення з Одеської обласної прокуратури середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 15.03.2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №420/6029/21 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2022 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №420/6029/21 - залишено без змін.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду вищеозначеної адміністративної справи №420/6029/21, судами першої та апеляційної інстанцій перевірено належність, достатність, та допустимість всіх письмових доказів, серед яких, зокрема, скарга ОСОБА_2 , звернення громадської спілки «Консультативна рада по дотриманню законодавства», публікації на сайті «Котовські партизани»), у тому числі, і на предмет належності їх засвідчення, з якими погодився і Верховний Суд, зазначивши у Постанові від 06.10.2022, - «Висновки судів попередніх інстанцій є результатом оцінки наявних у їх розпорядженні доказів. Суд касаційної інстанції не може не погодитись із ними, оскільки така оцінка судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з`ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів».

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку щодо необгрунтованості, та безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для їх задоволення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, не є правомірними, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, вул.. Різницька, 13/15, м. Київ, ), про визнання протиправним дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст Рішення складено та підписано судом « 07» квітня 2023 року.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, вул.. Різницька, 13/15, м. Київ, ), про визнання протиправним дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо засвідчення 31.05.2021 р. копій матерiалiв співбесiди прокурора ОСОБА_1 у вигляді: скарги ОСОБА_2 , звернення Громадської спілки "Консультативна рада по дотриманню законодавства", та роздруківки публікацій з сайту "Котовськi партизани", які не створювалися в органах прокуратури, та які були направлені до Одеського адміністративного суду на виконання ухвали суду від 05.05.2021 р. в рамках справи № 420/6029/21, - відмовити

07.04.23..