Справа № 480/8900/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №480/8900/20

провадження №К/990/11345/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Професійна спілка "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

25 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

29 березня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернулася до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустила надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24 листопада 2020 року «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»;

поновити позивача на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27 листопада 2020 року;

стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2020 року до моменту набрання рішенням суду про поновлення на займаній посаді законної сили з розрахунку 1034,26 гривень середньоденної заробітної плати;

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С. В. 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03 лютого 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», № 58 від 24 листопада 2020 року «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 р. № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, прийнято постанову, якою позов в цій частині задоволено:

скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23 листопада 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»;

скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 58 від 24 листопада 2020 року «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 р. № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»;

поновлено позивача на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 28 листопада 2020 року;

стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року до 10 лютого 2022 року в розмірі 277172,59 гривень, з відрахуванням обов`язкових платежів.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року в справі № 480/8900/20 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 480/8900/20 залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, позивач оскаржила їх до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор касаційної скарги зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови висновків верховного Суду, викладених у постановах від 01 листопада 2022 року у справі № 380/3045/21, від 22 липня 2022 року у справі № 580/2689/20, від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20, від 26 травня 2022 року у справі № 500/426/19, від 08 вересня 2022 року у справі № 340/5243/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20, від 26 травня 2022 року у справі № 500/426/19, від 26 січня 2021 року у справі № 420/2949/19 щодо застосування положень пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» у поєднанні з вимогами частини другої статті 77 КАС України у подібних правовідносинах

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в адміністративній справі № 480/8900/20 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 480/8900/20.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/8900/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур