Справа № 160/12790/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 160/12790/19

адміністративне провадження № К/9901/37269/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 (головуючий суддя - Ю.В. Дурасова, судді - Л.А. Божко, О.М. Лукманова)

у справі № 160/12790/19

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

до Міністерства юстиції України,

Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання Доручення від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28.02.2019, яка стосується дій (бездіяльності) Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровської області та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонської області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28.02.2019 та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 1195вих19, та 23.08.2019 за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за №13.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що призначення перевірки діяльності позивача є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України, порушує права та інтереси позивача. Позивач наголошує, що нею не допускались порушення, які були зазначені у Довідці від 14.08.2019. Висновки, викладені у акті від 23.08.2019, не відповідають фактичним обставинам, суперечать нормам чинного законодавства. Вважає, що комісією з перевірки було невірно застосовано норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказує на те, що рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності могло бути прийнято протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Рішення про дисциплінарне стягнення позивачка вважає таким, що не відповідає критеріям правомірності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про порушення позивачем вимог законодавства про банкрутство, які встановлені в акті невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було дотримано строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чисельні порушення, допущені органом контролю при проведенні позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 дають підстави для висновку про протиправність рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

7. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржники просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржники вказують пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України заявники вказують, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок щодо застосування пункту 2.8. розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 1440/1658/18; пунктів 2.6.2. та 2.6.3. розділу ІІ Порядку № 1284/5, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 812/364/16; частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 804/8668/15.

9. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржники зазначають про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5, що полягає у застосуванні вказаної норми до обставин (листа Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1), щодо яких зазначена норма матеріального права не підлягає застосуванню, оскільки положення вказаного пункту щодо зазначення складу комісії, місця, строків та предмету перевірки, поширюються на доручення, яке надає саме Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, а не Міністерство юстиції України. Також, скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для проведення перевірки на підставі звернення Херсонської місцевої прокуратури, з огляду на те, що пунктами 2.6.2. та 2.6.3. розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, шо саме по собі звернення як фізичних так і юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень є достатньою підставою, за якої органом контролю може бути проведено перевірку арбітражного керуючого. Також на переконання скаржника судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки встановлюючи факт погашення позивачем з ліквідаційного рахунку банкрута витрат, непов`язаних з ліквідаційною процедурою, апеляційний суд неповно визначив докази, які є на підтвердження даного факту.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржників не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. Наказом Міністерства юстиції України № 457/5 від 18.03.2013 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

14. Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, після розгляду скарг ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н та 28.02.2019 б/н, листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.03.2019 № 05-11/1544, звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195 вих-19 щодо заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», керуючись пунктом 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, підпунктом 4.28 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях містах Києві та Севастополі, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 759/19497, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у зазначених вище матеріалах, та які не були досліджені у попередніх заходах контролю.

15. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 16 від 30.07.2019; посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30.07.2019; повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30.07.2019.

16. На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15.02.2019 б/н, 28.02.2019 б/н та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195вих-19, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача.

17. За результатами проведення перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 № 10.

18. На підставі зазначеної Довідки Комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.08.2019 № 13, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено наступні порушення вимог законодавства про банкрутство, з питань, що включені до предмету перевірки її діяльності:

- вимоги частини шостої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів не було передано новопризначеному ліквідатору ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору);

- вимоги частини сьомої статті 44, пунктів 4, 5 статті 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Арбітражним керуючим ОСОБА_1. не було здійснено заходів щодо визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, або недійсним).

19. Крім того, за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:

- вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Арбітражним керуючим ОСОБА_1. з травня 2017 року комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди);

- вимоги частини третьої статті 98, пункту 4 частини першої статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Арбітражним керуючим ОСОБА_1. в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою).

20. Поданням № 1325 від 06.09.2019 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) разом із листом пропозицією від 29.08.2019 № 05-10/2719 та Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, було направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , отримані листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05- 10/2719 для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

21. Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2019 № 3905/7 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначав Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню у цій справі.

24. За визначенням, що міститься у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

25. Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

26. За змістом статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

27. Частиною першою статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

28. Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню до них (далі - Порядок № 1284/5).

29. Відповідно до пункту 1.3. розділу І Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

30. Пунктом 1.4. розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

31. Відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

32. Абзацом 3 пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

33. Згідно із підпунктом 2.6.2. пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

34. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку (підпункт 2.6.3. пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5).

35. Відповідно до пункту 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу ІІІ цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Оцінка Верховного Суду

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

38. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із неврахуванням судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування пункту 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 1440/1658/18; пунктів 2.6.2. та 2.6.3. розділу ІІ Порядку № 1284/5, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 812/364/16; частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 804/8668/15

39. Як зазначалося вище, підставою для висновку про протиправність рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало виявлення судом апеляційної інстанції чисельних порушень, які допущені органом контролю при проведенні позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

40. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лист Департаменту з питань судової роботи та банкрутства від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1, на підставі якого призначено позапланову невиїзну перевірку позивача, не можна вважати дорученням в розумінні Порядку № 1284/5, оскільки такий не містить вимог, що передбачені пунктом 2.8. Порядку № 1284/5, зокрема, склад комісії з перевірки, предмет перевірки, строки проведення перевірки.

41. Водночас, такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, враховуючи наступне.

42. Відповідно до пункту 2.6.3. розділу ІІ Порядку № 1284/5 Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

43. З матеріалів справи встановлено, що листом від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 Міністерство юстиції України зобов`язало Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

44. За змістом пункту 1.3. розділу І Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

45. Пункт 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначає, що саме орган контролю надає доручення на проведення перевірки.

46. З огляду на те, що в даному випадку саме Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області було зобов`язане провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , та є органом контролю, тому положення пункту 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5 щодо зазначення складу комісії, місця, строків та предмету перевірки, поширюються на доручення, яке надає саме Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, а не Міністерство юстиції України, як зазначено судом апеляційної інстанції.

47. У постанові від 28.08.2020 у справі № 1440/1658/18 за подібних правовідносин Верховний Суд застосував положення пункту 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5 саме стосовно доручення територіального органу управління юстиції, який проводив перевірку діяльності арбітражного керуючого.

48. З врахуванням наведеного, застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5 до листа Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 є помилковим, оскільки в даному випадку вимоги, які визначені пунктом 2.8. розділу ІІ Порядку № 1284/5 мають міститися саме у дорученні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

49. Також, не можна погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для проведення перевірки на підставі звернення Херсонської місцевої прокуратури, враховуючи таке.

50. Відповідно до підпунктів 2.6.2., 2.6.3 пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

51. Аналіз наведених норм, дає суду підстави для висновку, що саме по собі звернення як фізичних так і юридичних осіб щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень є достатньою підставою, за якою органом контролю може бути проведено перевірку такого арбітражного керуючого.

52. У постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 812/364/16, суд визнав, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого, підставою для проведення якої слугувала скарга органу державної влади, була проведена посадовими особами територіального органу управління юстиції на підставі, в межах повноважень та з дотриманням законодавчо визначеного порядку.

53. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність повторності перевірки, суд зазначає наступне.

54. Пунктом 2.12. розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

55. Пункт 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 визначає підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, такими є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю.

56. Суд апеляційної інстанції обмежився лише посиланням на неможливість повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, при цьому не врахував положення пункту 2.6. розділу ІІ Порядку № 1284/5 та не дослідив докази, які стали підставою для повторної перевірки позивача.

57. Все вищевикладене дає підстави для висновку, що судом апеляційної інстанції не встановлено усіх фактичних обставин справи та не досліджено відповідні докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а з урахуванням повноважень касаційного суду суд касаційної інстанції не наділений правом досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

59. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

60. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

61. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

62. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 160/12790/19 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

В.М. Соколов