Справа № 340/4772/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4772/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/4772/22 (суддя І інстанції Жук Р.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року № Ф-100581-53У на суму 15 819, 54 грн, що прийнята відносно нього;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 серпня 2019 року № Ф-100581-53У на суму 7965,54 грн, що прийнята відносно нього.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позов задоволений:

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року № Ф-100581-53У на суму 15 819, 54 грн, яка винесена відносно ФОП ОСОБА_1 .

- визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 серпня 2019 року № Ф-100581-53У на суму 7965,54 грн, яка винесена відносно ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, тобто рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року набрало законної сили.

Представником позивача подано заяву про відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року заяву задоволено частково, стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про відшкодування позивачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що заявником документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги. Також заявником не надано доказів розрахунку наданих послуг адвоката на професійну правничу допомогу. Вважає, що справа № 340/4772/22 належить до категорії справ незначної складності та, зважаючи на характер спірних правовідносин, та перелік наданих послуг, заявлені судові витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500 грн не є співмірним складності справи та підлягають зменшенню.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що такі послуги адвоката як консультація, вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції та перевірка інформації по реєстрам охоплюються послугою підготовка та подання позовної заяви. Крім того, суд звернув увагу на те, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях та є справою незначної складності. При цьому, суд зазначив, що підготовка позовної заяви у цій справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Отже, з огляду на викладене суд вважав, що розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не може перевищувати 2500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає про таке.

З матеріалів справи встановлено, що в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с. 82-84).

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача до суду першої інстанції разом з заявою подано копії: детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; договору про надання правничої допомоги від 22.09.2022 № 830; додатку № 1 до договору; квитанції про оплату правничої допомоги на суму 5000 грн (а.с. 37, 85-90).

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Перевіривши зміст наданих представником позивача документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

22 вересня 2022 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» в особі керуючого бюро адвоката Гулого Андрія Васильовича, що діє на підставі Статуту (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги № 830 (далі Договір). Предметом Договору є те, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1) (а.с. 85).

Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки); зобов`язання ГУ ДПС в Кіровоградській області виключити з інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника податків відомості про наявність (боргу) недоїмки з єдиного внеску (п. 2.1 Договору).

За правову допомогу, передбачену в пп. 2.1 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду в розмірі визначеним додатком № 1 до цього Договору (п. 4.1 Договору) (а.с. 86).

В Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2022 № 830 зазначено, що до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить (а.с. 89):

вартість попередньої правничої допомоги 2500 грн;

вартість остаточної правничої допомоги 2500 грн.

У детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом вказано (а.с. 37):

консультації з клієнтом; вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом; перевірка інформації по реєстрам; підготовка та відправка адвокатських запитів; підготовка та подача позовної заяви по справі 5000 грн.

Згідно з квитанцією від 28.12.2022 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5 000 грн (а.с. 90).

Зазначені документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжні доручення відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, колегія суддів зазначає, що предмет спору та характер спірних відносин у справі не є складними, судова практика у цій категорії справ є сталою, а тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятсот) гривень, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Відтак саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Апелянтом не наведено жодних доводів, чому зазначена сума є неспівмірною з чинниками, зазначеними у частині п`ятій статті 134 КАС України, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивачем надано суду документи, які дозволяють встановити як обсяг наданих послуг, так і інші обставини, які впливають на зміст, характер та вартість наданих послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 340/4772/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко