Справа № 200/4256/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року справа №200/4256/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 200/4256/22 (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дій пенсійного органу щодо відмови в призначенні пенсії;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 18.08.2022 року № 07;

- зобов`язати пенсійний орган призначити пенсію позивачу з 10.08.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 24.06.2003 по 12.04.2005, з 12.04.2005 по 13.06.2006, з 26.06.2006 по 03.11.2006, з 20.11.2006 по 10.08.2022, із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

В обгрунтування позову зазначив, що 10.08.2022 року звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 статті 114 Закону № 1058.

Рішенням від 18.08.2022 року ГУ ПФУ в Одеській області відмовив в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи в зв`язку з ненаданням уточнюючих довідок.

Рішення є протиправним, оскільки записами в трудовій книжці позивача повністю підтверджено пільговий характер роботи позивача за спірні періоди роботи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.08.2022 року № 07 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти відповідне рішення щодо призначення пенсії з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, в порядку, визначеному Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зазначенням конкретної кількості днів для зарахування до пільгового стажу, або відмови у зарахуванні таких до пільгового стажу, із зазначенням відповідних періодів роботи, та з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не зараховані та з яких конкретно причин.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн з кожного.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач - ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

У позивача недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, оскільки спірні періоди його роботи не підтверджено уточнюючими довідками.

Позивачем та відповідачем ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області 20 червня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 ), є особою, що претендує на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

18.08.2022 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 07 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058.

Рішення обґрунтоване тим, що страховий стаж позивача становить 32 роки 10 місяців 25 днів. Пільговий стаж становить: підземні провідні професії - 15 років 10 місяців 15 днів; підземні професії за Постановою 202 -1 рік 4 місяці.

Як свідчать записи трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16 травня 2002 року ОСОБА_1 працював у ДВАТ Шахта Росія ДП ДХК Селидіввугілля у період з 24.06.2003 року по 13.06.2006 року, а саме:

- на підставі наказу 485к від 25.06.2003 року прийнято учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу 512к від 01.07.2003 року направлено на курси навчання з відривом від виробництва;

- на підставі наказу 353к від 12.04.2005 року переведено учнем прохідника;

- на підставі наказу 362к від 13.04.2005 року направлено на курси навчання з відривом від виробництва;

- на підставі наказу 362к від 13.04.2005 року пройшов практику прохідника з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу 653к від 11.07.2005 року переведено прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу 507к від 13.06.2006 року звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

ОСОБА_1 працював у ВАТ Донецькшахтобуд у період з 26.06.2006 року по 03.11.2006 року, а саме:

- на підставі наказу 214кк від 26.06.2006 року прийнято прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу 410к від 03.11.2006 року звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

ОСОБА_1 працює у ВП Селидіввугілля ДП Селидіввугілля у період з 20.11.2006 року, а саме:

- на підставі наказу 179к від 23.11.2006 року прийнято прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

В матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності книжки або відповідних записів у ній, видана відокремленим підрозділом Шахта Котляревське Державного підприємства Селидіввугілля 18.07.2022 року 04/14, відповідно до якої позивач працював у періоди з 24.06.2003 по 30.06.2003 року, з 01.07.2003 по 31.07.2003 року, з 01.08.2003 по 26.08.2003 року, з 27.08.2003 по 11.04.2005 року, з 12.04.2005 по 12.04.2005 року, з 13.04.2005 по 31.05.2005 року, з 01.06.2005 по 07.07.2005 року та з 08.07.2005 по 13.06.2005 року за професіями, що передбачені Списком 1 розділом 1 підрозділом 1, підстава Постанова КМУ 36 від 16.01.2003 року.

Додаткові відомості: згідно п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Додатково зазначено: з 24.06.2003 по 26.06.2006 року учбовий пункт, 01.07.2003 по 31.07.2003 року курси з відривом від виробництва в УКК м. Селидове, за період з 01.08.2003 по 26.08.2003 року 02 дні учбовий пункт, з 13.04.2005 по 31.05.2005 року курси з відривом від виробництва в УКК м. Селидове, за період з 01.06.2005 по 07.07.2005 року 02 дні учбовий пункт, відпустка без оплати 1 день листопада 2003 року.

В матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності книжки або відповідних записів у ній, видана відокремленим підрозділом Шахта 1-3 Новогродівська Державного підприємства Селидіввугілля 10.08.2022 року 66, відповідно до якої ОСОБА_1 працював у періоди з 20.11.2006 по теперішній час за професією, що передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1, підстава Постанова КМУ 461 від 24.06.2016 року. Додаткові відомості: згідно п. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Додатково зазначено: безкоштовні відпустки 1 день (липень 2009 року), 1 день (вересень 2009 року), 1 день (травень 2013 року), 1 день (березень 2015 року), 2 дні (червень 2015 року), 1 день (липень 2015 року), 2 дні (лютий 2015 року), 1 день (січень 2015 року), 1 день (березень 2014 року), 4 дні (вересень 2014 року), 2 дні (липень 2016 року), 1 день (жовтень 2019 року), 1 день (липень 2021 року), 1 день (лютий 2022 року).

Відповідно до розрахунку стажу ОСОБА_1 , наданого відповідачем 1, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 30.06.2003 по 30.06.2003 року, з 01.07.2003 по 31.07.2003 року, з 26.08.2003 по 26.08.2003 року, з 01.11.2003 по 01.11.2003 року, з 10.04.2005 по 11.04.2005 року, з 13.04.2005 по 31.05.2005 року, з 07.07.2005 по 07.07.2005 року, з 14.08.2005 по 13.06.2006 року, з 26.06.2006 по 03.11.2006 року, з 12.07.2022 по 31.07.2022 року.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем в рішенні про відмову в призначені пенсії не визначено періодів, які не зараховані позивачеві до пільгового стажу роботи, та які зараховані до такого стажу, не здійснено оцінки представлених документів, посилання на них та на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не були зараховані.

Отже, рішення не відповідає вимогам щодо об`єктивності, повноти та всебічності, тому є протиправним і підлягає скасуванню з визначенням відповідачу обов`язку повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно пункту 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як свідчать матеріали справи, записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58.

Щодо спірних періодів роботи позивача записи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, також містять повні відомості про характер виконуваних позивачем робіт, оскільки зазначеними записами чітко визначено, що у спірні періоди позивач виконував роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, занятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, в рішенні ГУ ПФУ в Одеській області не визначено періодів, які не зараховані позивачеві до пільгового стажу роботи, та які зараховані до такого стажу, не здійснено оцінки представлених документів, посилання на них та на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не були зараховані.

При цьому у відзиві на позов відповідач зазначив, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи на ВАТ Донецькшахтбуд ДП ГХК Донбасшахтбуд за період роботи з 26.06.2006 по 03.11.2006 року у зв`язку з відсутністю відомостей про фактичне розташування підприємства, та у зв`язку з не наданням позивачем довідки про пільговий характер роботи, також не зараховано інші періоди трудової діяльності позивача.

Таким чином, оскільки рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії позивачу не містить у собі жодної конкретизації щодо не зарахованих до пільгового стажу позивача періодів роботи, посилання на норми діючого законодавства, які стали підставою для незарахування певних періодів роботи до пільгового стажу позивача за Списком 1, за змістом рішення відсутній аналіз причин зарахування чи відмови у зарахуванні спірних періодів роботи, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірними, а тому суд першої інстанції вірно, з огляду на обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.08.2022 року № 07 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 10.08.2022 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та прийняти відповідне рішення щодо призначення пенсії з урахуванням висновків суду із зазначенням конкретної кількості днів для зарахування до пільгового стажу, або відмови у зарахуванні таких до пільгового стажу, із зазначенням відповідних періодів роботи, та з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не зараховані та з яких конкретно причин.

Суд не приймає доводи апелянта, що спірний період роботи позивача з 26.06.2006 року по 03.11.2006 року повинен підтверджуватися уточнюючою довідкою, оскільки щодо цього періоду записи в трудовій книжці позивача підтверджують пільговий характер роботи позивача.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що в рішенні від 18.08.2022 року № 07 про відмову в призначенні пенсії, взагалі не визначено періодів, які зараховані (не зараховані) пенсійним органом до пільгового стажу позивача, зокрема, і того, на який посилається апелянт.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 200/4256/22 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 200/4256/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 квітня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв