Справа № 537/2957/22
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/4/2023
Справа № 537/2957/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чупілка С.П., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, де просить поновити їй термін оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 447065 від 11.09.20221, винесеної інспектором роти № 2 БПП в м. Кремечнуці УПП в Полтавській області ДПП Гирманом В.Я., враховуючи дату отримання рішення керівника БПП в м. Кременчуці 19.10.2022, та ухвалити рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022, винесену інспектором роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавські області ДПП Гирманом В.Я., за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та звільнити від сплати штрафу у розмірі 850 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В їхньому під`їзді є окремий підвал, який зачиняється на замок, ключі від замка підвалу є в мешканців під`їзду і також у неї. Вказала, що підвал використовується мешканцями для зберігання майна, а також як укриття під час повітряних тривог. В квартирі 70 проживає ОСОБА_3 , з яким у неї склалися неприязні стосунки, пов`язані з тим, що він вчиняє перепони особисто їй в користуванні секцією підвалу, а також самим приміщенням підвалу. У зв`язку з цим вона неодноразово зверталася до різних державних органів, в тому числі і до поліції міста, зі скаргами на протиправні дії сусіда. Черговий раз таке звернення до патрульної поліції міста нею було зроблено 11.09.2022 у зв`язку з тим, що під час повітряної тривоги вона не змогла відчинити двері підвалу, оскільки ОСОБА_3 змінив замки на дверях. По приїзду працівників поліції вона пояснила причину виклику, а саме, що ОСОБА_3 замінив замки на дверях підвалу і вона не змогла потрапити до приміщення підвалу під час повітряної тривоги, та попросила працівників поліції надати їй допомогу з усунення вказаних перешкод. Однак, не реагуючи на протиправні дії ОСОБА_3 , працівником патрульної поліції Гирманом В.Я. відносно неї була винесена постанова серії ГАБІ № 447065 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова нею була оскаржена до керівництва патрульної поліції м. Кременчука. 19.10.2022 з батальйону патрульної поліції вона отримала рішення щодо зміни стягнення за підписом керівника ОСОБА_4 від 23.09.2022. В резолютивній частині рішення було зазначено, що адміністративне стягнення, винесене інспектором Гирманом В.Я. залишається, а захід стягнення змінений на штраф у розмірі 850 грн. З даним рішенням вона також не погоджується. Вважає, що виклик працівників поліції був зроблений правомірно, направлений на запобігання неправомірних дій сусіда ОСОБА_3 , який навмисно чинить перешкоди у користуванні підвалом під час військового стану, що не дає їй можливості ховатися в підвальному приміщенні під час повітряної тривоги. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції надіслано до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач позов не визнав, вказав, що під час несення служби 11.09.2022 екіпажем патрульної поліції було отримано виклик-повідомлення (первинна кваліфікація: «Злочини проти основ національної безпеки України») від ОСОБА_1 про те, що вона не змогла потрапити в бомбосховище, сусід ОСОБА_3 закрив двері, на місто впало 4 ракети в районі лісу та заводу, дві ракети збили ППО, а дві впали. Прибувши за місцем виклику поліцейськими виявлено заявницю, яка повідомила, що сусід під час повітряної тривоги не відчиняє двері до підвалу (по даному факту від заявниці було прийнято відповідну заяву та пояснення). Водночас ОСОБА_1 повідомила поліцейським, що обстрілів, про які йшла мова у виклику, насправді не було, а працівники поліції були потрібні, щоб відчинити двері до підвалу будинку. Отже, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції в частині надання безпідставної інформації про влучення ракет на території заводу. Таким чином, з`ясувавши всі фактичні обставини, враховуючи усні пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції встановлено, що заявниця вчинила адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гирманом В.Я. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. саме за те, що ОСОБА_1 11.09.2022 близько 20 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , перебуваючи біля 5 під`їзду, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що дві ракети потрапили та влучили на територію заводу «Крюківський вагонний завод», хоча цього факту насправді не було. Рішенням командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук ОСОБА_5 від. 23.09.2022 постанову серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022 залишено в силі та з урахуванням віку і майнового стану ОСОБА_1 змінено захід стягнення на 850 грн. Просив суд прийняти до уваги, що в позові позивач не повідомляє про повний зміст здійсненого нею повідомлення на спецлінію «102», жодним чином не спростовує факт інкримінованого їй правопорушення, викладеного у фабулі оскаржуваної постанови. Вказав, що позивачем в адміністративному позові не заперечується, що її було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено права, порядок оскарження постанови, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Під час розгляду справи письмові пояснення позивач не надавала, клопотань не заявляла. Постанова була оголошена в присутності ОСОБА_1 негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано її копію. Отже, інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гирман В.Я. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах, наданих законом повноважень, мав право розглядати вказане адміністративне правопорушення та винести постанову серії ГАБІ № 447065. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції станом на день розгляду справи в суді знищено. Вказав, що пояснення позивача в адміністративному позові щодо обставин притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам, оскільки за скаргу на дії сусіда (про що мова йде у позові) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гирманом В.Я. надано відзив, аналогічний відзиву відповідача Департаменту патрульної поліції.

Зазначений позивачем відповідач батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області не є юридичною особою та входить до складу Департаменту патрульної поліції.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чупілком С.П. надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у будинку, де проживає позивачка, проживає ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, пов`язані з тим, що він вчиняє перепони мешканцям під`їзду в користуванні приміщенням підвалу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 неодноразово зверталася до різних державних органів, в тому числі і до поліції міста зі скаргами на протиправні дії сусіда. Черговий раз таке звернення до патурльної поліції міста нею було зроблено 11.09.2022 у зв`язку з тим, що під час повітряної тривоги вона не змогла відчинити двері підвалу під`зду, оскільки сусід ОСОБА_3 змінив замки на дверях. Саме з даного приводу ОСОБА_1 здійснила виклик патрульної поліції. Зазначив, що на даний час в провадженні СД ВП № 2 КРПУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000561. Вказав на те, що текст, який було викладено у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення співробітниками патрульної поліції, вона прочитати у повному обсязі не могла, оскільки текст був нечитабельним, тому викласти свої зауваження співробітникам патрульної поліції при складанні вказаної постанови вона не змогла. Також звернув увагу на те, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено її право на надання правової допомоги, особливо зважаючи на її похилий вік та правову необізнаність. З урахуванням викладеного вважає, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022 інспектором роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Гирманом В.Я. було допущено порушення чинного законодавства України, а отже вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з не доведенням вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 11.09.2022, перебуваючи недалеко від свого будинку, під час повітряної тривоги вона побачила на власні очі, що летять ракети та почула 2 вибухи. Раніше вона ніколи ракет не бачила. Вона дуже злякалася, перебувала у шоковому стані, оскільки незадовго до цього в м. Кременчуці внаслідок потрапляння ракети стався вибух у торговому центрі «Амстор», внаслідок чого загинуло багато людей. Вона побігла до підвалу свого будинку, щоб перечекати тривогу у сховищі, але підвал був зачинений, її охопила паніка. Вона зрозуміла, що підвал зачинив її сусід ОСОБА_3 , змінивши замки, оскільки подібні випадки вже мали місце неодноразово. Розуміючи, що їй ніде більше сховатися, вона зателефонувала на службу «102» та повідомила, що не може потрапити у підвал, щоб сховатися від ракет, і попросила усунути перешкоди та відкрити замок. На її виклик приїхали працівники патрульної поліції. Працівникам поліції вона повідомила те ж саме, що не може потрапити до підвалу. Поліцейські сходили до квартири ОСОБА_3 , а коли повернулися, склали відносно неї протокол. Вказала, що під час складення протоколу права їй не роз`яснювалися, про те, що протокол складено відносно неї, вона зрозуміла значно пізніше. Суть протоколу, а саме, що приводом для його складення стало ніби-то повідомлення про ракети, а не про дії ОСОБА_3 , вона зрозуміла лише в судовому засіданні. Оскільки під час виклику поліції вона була дуже налякана, бо бачила, як летять ракети та чула вибухи, та боялася за своє життя, пам`ятаючи вибух у ТЦ «Амстор», можливо через шоковий стан вона й згадувала про ракети, але що дослівно говорила, не пам`ятає взагалі. Метою повідомлення була фіксація факту перешкод, що чиняться її сусідом у доступі до сховища, та усунення цих перешкод поліцією.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чупілко С.П. позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що, викликаючи поліцію ОСОБА_1 хотіла зафіксувати факт закриття підвалу її сусідом ОСОБА_3 та усунути дане порушення, однак працівники поліції наклали на ОСОБА_1 штраф за нібито завідомо неправдивий виклик про ракетний удар. ОСОБА_1 бачила політ ракет, чула вибухи, перебувала у шоковому стані, злякалася за своє життя та хотіла сховатися у підвалі, доступ до якого був закритий. Вважає, що працівник поліції, який приймав повідомлення, мав уточнити його, якщо не зрозумів його зміст, вона не повідомляла про влучання ракет. Зазначив, що ОСОБА_1 під час складення протоколу права не роз`яснювалися, в тому числі право на правову допомогу. Вважає, що скасування постанови передбачає і наступну недійсність рішення начальника патрульної поліції Борзенка О. про зміну розміру штрафу, а також суд повинен звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафу, вказавши про це рішення в резолютивній частині постанови.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Вказав, що неправдивий виклик міг завдати значної шкоди, а позивачем не доведено належними доказами неправомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гирман В.Я. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, постановою інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Гирманом В.Я. від 11.09.2022 серії ГАБІ № 447065 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. З копії постанови вбачається, що 11.09.2022 в АДРЕСА_2 , біля п`ятого під`їзду ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що дві ракети потрапили та влучили на територію заводу «Крюківський вагонний завод» о 20 год. 25 хв., хоча насправді цього факту не було.

23.09.2022 командиром батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Борзенком О.В. було ухвалено рішення щодо зміни заходу стягнення, згідно яким вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 447065 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гирманом В.Я. залишити в силі, а захід стягнення змінити на 850 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику особою, яка знала наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань для надання допомоги.Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи необхідних для суспільства служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, який доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У оскаржуваній ОСОБА_1 постанові від 11.09.2022, а саме в описовій частині, зазначено номер 476490. Згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні вказаний номер є номером технічного засобу, що має функції відеозапису, а саме нагрудної камери поліцейського. Суду вказаний доказ надано не було. Надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який зазначено як доказ у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, згідно пояснень представника позивача у суді, є неможливим у зв`язку з тим, що даний запис було видалено у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису».

На підтвердження законності прийнятого рішення відповідачем надано картку виклику з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що зі служби «102» до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області «…11.09.2022 о 20.20 год надійшло повідомлення про те, що 11.09.2022 о 20.20 год. за адресою : АДРЕСА_1 , 11.09.2022 не змогла потрапити в бомбосховище. Сусід ОСОБА_3 закрив двері, на місто впало 4 ракети в районі ліса та заводу, заявниця стверджує, що дві ракети сбили ПВО, а дві впали…».

Надана суду картка виклику не була доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..183 КУпАП, заповнена службовою особою ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі повідомлення службової особи служби «102»,у картці не зазначено будь-яких даних щодо особи заявниці, в ній не відображено дослівно текст повідомлення, тому суд вважає, що вказаний доказ не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..183 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суду не надано. Клопотань про виклик та допит свідків до суду не надходило. Судом роз`яснювалося сторонам право клопотати про витребування доказів у разі неможливості їх самостійного подання, в тому числі і витребування зі служби «102» копії аудіозапису повідомлення ОСОБА_1 від 11.09.2022, проте сторони таких клопотань не заявляли.

Будь-яких інших доказів на спростування тверджень позивача та її представника щодо невірної інтерпретації повідомлення ОСОБА_1 службовими особами поліції відповідачем не надано та не доведено правомірність винесення постанови. В судовому засіданні позивач надала пояснення про причини виклику поліції, що спростовує факт наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику сказаної служби, сторонами не заперечується та відомо з відкритих джерел, що ракетний удар 11.09.2022 мав місце в тому числі по Кременчуцькому району Полтавської області, мало місце і збиття ракет силами ППО.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачами також не доведено, що службовою особою дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема що ОСОБА_1 було роз`яснено її права.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами, які заперечували проти позову, не доведено наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2022 року по справі № 569/8213/17 системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про звільнення від сплати штрафу задоволенню не підлягає, оскільки постанова, якою накладено стягнення, скасована судом.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України, батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирмана Володимира Яковича від 11.09.2022 серії ГАБІ № 447065 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 04.04.2023