Справа № 813/625/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/625/17 пров. № А/857/18070/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Ніколіна В. В.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства №504 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/625/17 за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства №504 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Клименко О.М.,

час ухвалення рішення 01.11.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 04.11.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Львівське комунальне підприємство № 504 звернулося в суд з позовом до відповідача- Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № форми Ш від 11 серпня 2016 року про накладення на Львівське комунальне підприємство № 504 штрафу з податку на додану вартість в сумі 109463,06 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 001822101 форми Ш від 23 грудня 2016 року про накладення на Львівське комунальне підприємство № 504 штрафу з податку на додану вартість в сумі 27766,57 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі № 813/625/17 (876/3268/18) скасовано. Справу № 813/625/17 (876/3268/18) передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ухвалою Львівської міської ради від 10 жовтня 2017 року «Про припинення ЛКП «№500», ЛКП «№504», ЛКП «№507», ЛКП «За замком» шляхом приєднання та зміну назви ЛКП «№503» на ЛКП «Управитель» остання ухвалила припинити ЛКП «№504» шляхом його приєднання до ЛКП «Дім». Ухвалою від 10 жовтня 2019 року «Про припинення ЛКП «Дім», ЛКП «Управитель», МП «Стихія» шляхом приєднання до ЛКП «Господар» Львівська міська рада ухвалила припинити Львівське комунальне підприємство «Дім» шляхом приєднання до Львівського комунального підприємства «Господар». Крім того, згідно з відомостями Акту приймання-передачі від 17 грудня 2019 року нежитлове приміщення за адресою: вулиця Пасічна, будинок 64 передано ЛКП «ДІМ» на баланс Львівському комунальному підприємству «Агенція ресурсів Львівської міської ради». Таким чином, зазначене приміщення за вказаною адресою не перебуває ні на балансі, ні у користуванні ЛКП «№504» щодо якого була розпочата процедура приєднання до ЛКП «ДІМ», а в подальшому вказаного ЛКП до ЛКП «ГОСПОДАР» згідно з ухвалою Львівської міської ради від 10 жовтня 2019 року, що унеможливлювало отримання ним повідомлень про дату та час проведення підготовчих судових засідань у справі при новому судовому розгляді. Зазначає, що фактичною та юридичною адресою здійснення діяльності ЛКП «ГОСПОДАР» як юридичної особи, до якої приєднано ЛКП «№ 504» та ЛКП «Дім» є: вулиця Личаківська, будинок 75, місто Львів. Звертає увагу, що повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за умови, що позивач був належним чином повідомлений про проведення такого підготовчого засідання чи судового засідання та не прибув у підготовче засідання чи засідання по суті, або не повідомив про причини неявки, однак у зв`язку з вищенаведеними обставинами позивач ЛКП «№504» не був належним чином повідомленим про проведення підготовчих засідань у справі, а тому не міг бути на них присутніми особисто або ж забезпечити явку уповноваженого представника. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань, призначених на 20 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 052 (підготовче засідання на 20 вересня 2022 року) № 905 (підготовче засідання на 06 жовтня 2022 року), № 989 (підготовче засідання на 01 листопада 2022 року). При цьому зауважив, що у вказані підготовчі засідання позивач не з`явився, не зазначивши жодних причин неявки. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за його відсутності. Також звертає увагу, що позивачу було відомо про наявність відповідної судової справи, а тому, як сторона, що заявила позов, мали б виявляти активну зацікавленість щодо стану розгляду цієї справи. Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача Холявка Л. П. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Позивач (апелянт) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у спосіб визначений КАС України, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ЛКП № 504 звернулося в суд з позовом до відповідача- Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № форми Ш від 11 серпня 2016 року та № 001822101 форми Ш від 23 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року прийнято матеріали адміністративної справи № 813/625/17 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2022 року.

У справі неодноразово призначалося підготовче засідання 30 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, проте відкладалося з підстав неявки позивача в таке, причин неявки позивач не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, також ураховуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ЛКП № 504 звернулося в суд з позовом до відповідача- Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № форми Ш від 11 серпня 2016 року та № 001822101 форми Ш від 23 грудня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що справа призначалася у підготовче засідання неодноразово, а саме: 30 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року, проте таке відкладалося з підстав неявки позивача, причин неявки позивач не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засіданні 30 серпня 2022 року відкладено на 20 вересня 2022 року у зв`язку з неприбуттям позивача, проте доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про таке матеріали справи не містять, не просить розглядати справу за його участі, а клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Також як вбачається з матеріалів справи, про підготовче засідання 20 вересня 2022 року та 06 жовтня 2022 року позивач повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 504, проте у позові вказано адресу позивача: м.Львів, вул. Пасічна, 64.

Матеріалами справи також стверджується, що про підготовче засідання 01 листопада 2022 року позивач повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 64.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що підстав стверджувати про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явився у підготовче засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, не має, оскільки наведені обставини спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасного судового рішення.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними, оскільки такі спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства №504 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/625/17 скасувати, та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 07 квітня 2023 року.