Справа № 953/2088/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2088/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Погорєлова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Погорєлова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
06 квітня 2023 року на адресу суду від представника ДПП Андерсон А.Е.С. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила залучити ДПП як співвідповідача по справі.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що відповідач по справі - інспектор взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Харківській області ДПП Погорєлов Д. С. перебуває у трудових відносинах з УПП в Харківській області ДПП та під час виконання своїх повноважень, у тому числі пов`язаних з розглядом справ про адміністративні правопорушення, діє від імені органів Національної поліції, тобто поліцейський виконує владні управлінські функції не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій і завдань органів Національної поліції. З огляду на те, що працівники органів Національної поліції діють від імені таких органів, а тому не можуть виступати відповідачем у справі, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме орган Національної поліції.
Окрім того, 07 квітня 2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив залучити ДПП як співвідповідача по справі.
Також 07 квітня 2023 року від представника ДПП Андерсон А.Е.С. засобом Електронного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якому просила продовжити процесуальний строк на подання відзиву, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23 березня 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 07 квітня 2023 року, а також зобов`язано відповідача у зазначений строк подати відзив на позовну заяву. Однак, з огляду на те, що залучений стороною позивача по справі відповідач є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем у такій категорії справ є саме відповідний орган, тому зазначені вище обставини перешкоджають виконання ухвали суду в частині направлення відзиву у визначені строки.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.
Відповідач інспектор взводу 2 роти 6 батальйону УПП в Харківській області ДПП Погорєлов Д. С. у судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про залучення співвідповідача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
За змістом положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За визначеннями, наведеними у п. 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.
Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.
З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується, є Департамент патрульної поліції.
Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача по справі, суд вважає необхідним залучити в адміністративній справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Погорєлова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, співвідповідача - Департамент патрульної поліції, оскільки саме Департамент є органом державної влади та юридичною особою, яка у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.48,248,256,286 КАС України, суд
Клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі задовольнити.
Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Погорєлова Дмитра Сергійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 27 на квітня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко