Справа № 335/2033/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2033/23 2-а/335/64/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Адміністративної комісії при виконавчого комітету Запорізької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання призначено на 10 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв.

27.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради - Соколик Г.М. про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено встановлений законодавством строку оскарження постанови адміністративної комісії. Так, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.09.2022 №679 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 гривень. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явилась, причини не явки не повідомила, разом з цим, була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №339103.

З урахуванням положення ст.289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови адміністративної комісії сплинув 30.09.2022, а позивачем адміністративний позов було подано до суду лише 09.03.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

З огляду на викладене, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №679 від 20.09.2022 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд приходить до наступних висновків.

Так, 09.03.2023 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Русакова О.О. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Запорізької міської ради від 20.09.2022 №679 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Разом з цим, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати справу.

У клопотанні про залишення позову без розгляду представник відповідача посилається на те, позивач була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення проте на засідання комісії не з`явилась, причини неявки не повідомила, відтак нею пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Як встановлено з матеріалів справи, дійсно в ході розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце її розгляду.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 №679 ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що копія постанови від 20.09.2022 про адміністративне правопорушення 27.09.2022 була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, проте 03.11.2022 лист повернуто на адресу адміністративної комісії неврученим із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, суд зазначає, що повернення конверту з вказівкою причини повернення «за закінченням «терміну зберігання» не свідчить про свідому відмову позивача від отримання постанови.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, при зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з урахуванням того, що копія оскаржуваної постанови була отримана представником позивача 06.03.2023.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Русакова О.О. та поновлено позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 679 від 20.09.2022.

Таким чином, суд доходить до висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому клопотання представника відповідача Соколик Ганни Миколаївни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 229, 289, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Адміністративної комісії при виконавчого комітету Запорізької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко