Справа № 120/165/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2023 р. Справа № 120/165/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Шаргородської міської ради Барецького Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови Шаргородської міської ради Барецького Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність міського голови Шаргородської міської ради Барецького Володимира Івановича при розгляді заяви ОСОБА_1 від 29.09.2022;

- Зобов`язати міського голову Шаргородської міської ради Барецького Володимира Івановича надати обґрунтовану відповідь на заяву позивача від 29.09.2022.

Позов обґрунтований тим, що 29.09.2022 позивач подав заяву міському голові Шаргородської міської ради щодо вжиття заходів для притягнення до відповідальності державного реєстратора виконавчого комітеті Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Л.В. Секретар міської ради Кедик К. листом від 28.10.2022 надала відповідь на заяву позивача. Проте таку відповідь позивач вважає необґрунтованою.

Ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

31.01.2023 від представника відповідача адвоката Країло С.В. надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що в діях міського голови не вбачається будь-якої протиправності, оскільки рішення про відмову у задоволені заяви позивача доведено йому в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та за підписом особи, яка виконувала на той час його обов`язки. Представник вважає, що сама по собі незгода позивача із прийнятим, за наслідками розгляду заяви, рішенням не вказує на його протиправність, як і не вказує на необґрунтованість відповіді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомленні сторонами обставини, обґрунтування, докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 29.09.2022 звернувся із заявою до міського голови Шаргородської міської ради Барецького В.І., у якій, посилаючись на ст. 3, 8, 40 Конституції України, просив:

1. Вжити заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни за невнесення до бази даних заяв відомостей про рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.05.2022, яке набрало законної сили 13.07.2022;

2. ???Вжити заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни за невнесення до державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна №02;

3. Вжити заходів щодо притягнення до відповідальності державного реєстратора виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 за невиконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.05.2022, яке набрало законної сили 13.07.2022 (справа №125/1614/21).

На заяву позивача від 29.09.2022 секретар міської ради ОСОБА_4 надала письмову відповідь №03-01/1050 від 28.10.2022, у якій вказала, що Шаргородська міська рада немає правових підстав для притягнення державного реєстратора відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Шаргородської міської ради Підпалюк Л.В. до адміністративної відповідальності.

Вважаючи бездіяльність міського голови при розгляді звернення протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За правилами частини першої статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За приписами частини четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що органи, до яких направлені звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв.

3 огляду на зміст вказаного зобов`язання орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Проте, вищеописані норми вимог законодавства не зобов`язують задовольняти вимоги, викладені у звернення громадян.

Так, у своїй заяві від 29.09.2022 позивач ставив три питання, що стосуються не виконання, на його думку, державним реєстратором Підпалюк Л. В. рішення суду, за результатами розгляду якого позивачу надано відповідь від 28.10.2022 №03-01/1050, згідно якої останньому фактично було відмовлено у задоволенні заяви з огляду на вимоги ст. 254 КУпАП та 148 КЗпП України.

За приписами ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень його повноваження здійснює секретар ради, крім випадків дострокового припинення повноважень голови відповідно до Законів України «Про військово-цивільні адміністрації» або «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи те, що на момент надання заявнику відповіді на його заяву міський голова Шаргородської міської ради Барецький В.І. перебував у черговій щорічній відпустці, що підтверджується Розпорядженням міського голови від 24.10.2022 №298-рв, повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_1 було підписано особою, яка виконувала на той час обов`язки міського голови - секретарем міської ради Кедик К.

За вказаних обставин в діях міського голови ОСОБА_5 не вбачається будь-якої протиправності, оскільки відповідь на заяву позивача від 29.09.2022 доведено останньому в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та за підписом особи, яка виконувала на той час його обов`язки.

Отже, суд приходить висновку, заява ОСОБА_1 від 29.09.2022 року була розглянута та надана відповідь, а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на заяву від 29.09.2022 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, то суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Такий правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанцій зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйняті рішення чи у нездійсненні юридично значимих и обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі Закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенцій суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Надання відповіді заявнику ОСОБА_1 на його заяву від 29.09.2022 виключає наявність бездіяльності відповідача, оскільки за результатами розгляду заяви було підготовлена та надіслана письмова відповідь про прийняте рішення, про що доведено до відома заявника у спосіб, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищесказане, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність міського голови Шаргородської міської ради Вінницької області Барецького В.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 29.09.2022 задоволенню не підлягає.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість основних доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Щодо заяви представника відповідача у порядку ч. 3 ст. 143 КАС України, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Тобто, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, понесені відповідачем витрати та/або витрати, які він очікує понести не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: міський голова Шаргородської міської ради Вінницької області Барецький Володимир Іванович (вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород, Жмеринський район, Вінницька область; ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна