Справа № 489/2086/22
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2086/22
Номер провадження 2-а/489/30/23
Рішення

Іменем України

06 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2 АВ №00376744 від 26.06.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ОСОБА_1 вважає, що нею Правила дорожнього руху (далі ПДР) порушені не були, постанова є не законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач не дослідив всі обставини справи, оскільки ОСОБА_1 дійсно є власником транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і 26.06.2022 зазначений транспортний засіб здійснював рух по автомобільній дорозі М 30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, з метою перегону автомобіля з Львівської області в Одеську область, але ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу, оскільки не має посвідчення водія і всупереч закону не здійснювала керування автомобілем. Із зображення та відеозапису транспортного засобу, які додаються до оскаржуваної постанови, видно, що керування транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснювала особа чоловічої статі. Тобто, позивач не порушив вимоги п. 12.9.(б)ПДР і не перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 35 км/год.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було зафіксоване технічним засобом КАСКАД 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та дистанційні вимоги». Технічний засіб КАСКАД 057-1120 має сертифікат відповідності №UA.TR. виданий 02.07.2021. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення серії 2 АВ №00376744 від 26.06.2022 в повній мірі відображено порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу та містить лише інформацію щодо власника транспортного засобу. В графі «Притягнути» вказується власник транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення. Представник відповідача вважає, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою, скасуванню не підлягає та відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

26.06.2022 поліцейським Департаменту патрульної поліції Навроцькою Т.З. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2 АВ №00376744 від 26.06.2022, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 26.06.2022 о 10:31 год. за адресою: М 30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила вимоги п.12.9. (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення Каскад, 057-1120.

З Експертного висновку №1100 від 02.04.2020 вбачається, що комплекс фото-відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації».

Крім того, технічний засіб Каскад, 057-1120 має сертифікат відповідності №UA.TR. виданий 02.07.2021.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.9. (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п.п. 12.4, 12.5, 12.6 (б), 12.6 (ґ) ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ч.1 ст. 14-1 КУпАП зазначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у справі № 1-34/2010 від 22.12.2010 статтю 14-1 визнано такою, що не відповідає Конституції України та дана стаття втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 КУпАП, яка міститься в Загальній частині Кодексу, встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу. Положення статті 14-1 Кодексу можуть застосовуватися лише в системному зв`язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу, диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб`єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу, які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб`єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб`єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб`єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.

Стаття 14-1 КУпАП втратила чинність та не може застосовуватися для вирішення спору у відповідних правовідносинах, натомість в КУпАП міститься чинна стаття 14-2 КУпАП, яка не була зазначена позивачем і яка застосовується до відповідних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

В ч.1 ст. 279-3 КУпАП зазначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є фізичною особою за якою зареєстровано транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , про що вона зазначає в позовній заяві, і КУпАП чітко регламентований порядок звільнення фізичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, від відповідальності за порушення ПДР, в тому числі в разі передачі автомобіля третім особам (дана обставина не є самостійною підставою для звільнення фізичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб від притягнення до адміністративної відповідальності).

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 279-3 КУпАП не вчинила жодних дій для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за участю транспортного засобу, який зареєстрований за позивачем і був переданий третій особі (невстановленій особі чоловічої статі).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 2 АВ №00376744 від 26.06.2022 винесена відповідно до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи, тому скасуванню не підлягає і відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2 АВ №00376744 від 26.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв