Справа № 500/3996/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3996/22 пров. № А/857/2391/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шевчук С. М.

суддів - Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Баб`юка П.М., дата складання повного тексту рішення 28 грудня 2022 року) у справі № 500/3996/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Імператив" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Імператив" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області №7459523/40295573 від 12 жовтня 2022 року.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 28 червня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області №7459523/40295573 від 12 жовтня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 28 червня 2022 року складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору, в розмірі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної з підстав відсутності повного пакету підтверджуючих документів, передбачених вимогами п.5 Порядку №520 та Порядку №1165. Зазначає, що підставою виникнення в платника податків обов`язку скласти та зареєструвати ПН №10 в Реєстрі є договір від 26.06.2022, що укладений між позивачем та Товариством з обмежено відповідальністю «АГРО-ЛОГІСТИК». Предметом указаного договору, є перевезення вантажу автомобільним договором. Відповідно до умов додатку №1 даного договору, у графі «Порядок і строк оплати» вказано, що є 100 відсотків після вивантаження товару. Згідно із товарно-транспортними накладними №552 і №554, навантаження товару і відправка здійснювалась 26 червня 2022 року, а прибуття і розвантаження 28 червня 2022 року. Попри це, оплата на виконання умов договору відбулась 2 липня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням від 2 липня 2022 року №374. Наведене, є порушенням істотних умов договору, які передбачені додатком №1 до договору від 26 червня 2022 року. Крім того, як вбачається із переліку документів, які надавались до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію (відмову в реєстрації) ПН в Реєстрі, позивачем не надався перелік посвідчень водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевезення. Між цим, серед поданих контролюючому органу документів відсутня інформація щодо наявності місць зберігання (гараж, парковка) вантажного автомобіля марки МАN, модель TGL 8.220. При цьому, апелянт вказує, що долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження комісією ДПС.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» зареєстроване, як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дата запису 24 лютого 2016 року, номер запису: 0010116).

Товариство, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року №457, ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ», здійснює господарську діяльність у наступних сферах: 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

В ході провадження господарської діяльності Товариством вчинено господарську операцію, яка стала підставою для виникнення податкового обов`язку платника податків.

Так, між ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГРО-ЛОГІСТІК» (Замовник) () укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №260622/3 від 26 червня 2022 року (далі договір №260622/3).

Відповідно до пункту 1 даного договору перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж згідно з додатком №1, до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати перевізнику.

Додаток №1 до договору №260622/3 «Заявка №1», свідчить про те, що сторони визначились з умовами його виконання наступним чином: маршрут перевезення: Миколаїв, Миколаївська обл. Васильків, Київська обл.; найменування вантажу: жито; дата й час подання автотранспорту: 26.06.2022; вимоги до автотранспорту: чистий, справний; тариф на перевезення вказаними одиницями автотранспорту: 1880 грн з ПДВ за тонну перевезеного вантажу; кількість одиниць автотранспорту: 2; адреса місця завантаження: вул. 1-а Слобідська, 122, Миколаїв, Миколаївська обл., Україна; адреса місця вивантаження: вул. Володимирська, 22, м. Васильків, Київська обл.; дані про авто та водію: 1) А13128КН/АІ8877, водій ОСОБА_1 , АІВ НОМЕР_1 ; 2) А19382ІВ/АІ17597ХІ, водій ОСОБА_2 НОМЕР_2 ; порядок і строк оплати: 100% після вивантаження; додаткові відомості: відстрочка платежу до 3 банківських днів.

28 червня 2022 року ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» виставив ТОВ «ТЕК «АГРО-ЛОГІСТІК» рахунок на оплату №8012114 від 28 червня 2022 року за надані послуги, на загальну суму 97 872 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 80 копійок разом з ПДВ, зокрема:

1) транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Миколаїв (Миколаївська обл.) - м. Васильків (Київська обл.), МАН АІ 3128 КН, н/п АІ 8877 ХІ;

2) транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Миколаїв (Миколаївська обл.) - м. Васильків (Київська обл.), МАН АІ 9382 ІВ, н/п НОМЕР_3 .

28 червня 2022 року між ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» та ТОВ «ТЕК АГРО-ЛОГІСТИК» складено акт здачі-прийняття робіт, за надані послуги, на загальну суму 97 872 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 80 копійок, (в тому числі ПДВ 16312 (шістнадцять тисяч триста дванадцять) грн 13 копійок.

1) транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Миколаїв (Миколаївська обл.) - м. Васильків (Київська обл.), МАН АІ 3128 КН, н/п АІ 8877 ХІ;

2) транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Миколаїв (Миколаївська обл.) - м. Васильків (Київська обл.), МАН АІ 9382 ІВ, н/п АІ 7597 ХІ.

28 червня 2022 року ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» за фактом підписання акту приймання-здачі робіт (підпункт «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України) складено ПН №10.

Податкова накладна від 28 червня 2022 року №10 складена на загальну суму 97 872 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 80 копійок, (в тому числі ПДВ 16312 (шістнадцять тисяч триста дванадцять) грн 13 копійок, за фактом надання послуг:

1) транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Миколаїв (Миколаївська обл.) - м. Васильків (Київська обл.), МАН АІ 3128 КН, н/п АІ 8877 ХІ;

2) транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Миколаїв (Миколаївська обл.) - м. Васильків (Київська обл.), МАН АІ 9382 ІВ, н/п АІ 7597 ХІ.

08 липня 2022 року ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» подано ПН №10 на реєстрацію.

08 липня 2022 року ДПС через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» (версія 2.3.8.39) надіслано в електронний кабінет ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» квитанцію про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних податків до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанція до ПН №10).

Із Квитанції до ПН №10 вбачається, що податкову накладну №10 від 28.06.2022 прийнято та присвоєно реєстраційний №.

У графі «результати обробки» Квитанції до ПН №10, зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.06.2022 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних … ».

05 жовтня 2022 року ТОВ «ГРАНД ІМПЕРАТИВ» через електронний кабінет платника податків повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.10.2022 №4 (далі Повідомлення №4).

До Повідомлення №4 позивачем приєднано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, зокрема:

1. Пояснення до Податкової накладної №10 від 28 червня 2022 року від 30 вересня 2022 року за вих/03-50;

2. Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №260622/3 від 26 червня 2022 року;

3. Додаток №1 до Договору №260622/3 від 26 червня 2022 року.(заявка №1);

4. Рахунок на оплату №8012114 від 28 червня 2022 року;

5. Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №8012114 від 28 червня 2022 року;

6. Товарно-транспортна накладнв №552 від 26 червня 2022 року; Товарно- транспортна накладна №554 від 27 червня 2022 року;

7. Платіжне доручення №374 від 02 липня 2022 року;

8. Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №26062022/1 від 26 червня 2022 року (частина 1);

9. Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №26062022/1 від 26 червня 2022 року (частина 2);

10. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 19 листопада 2021 року;

11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

12. Договір найму (суборенди) №7/1 від 16 серпня 2021 року;

13. Протокол установчих зборів від 24.02.2016 року ;

14. Наказ №1 від 02.09.2016 року;

15. Нарахування заробітної плати за червень 2022 року;

16. Відомість розподілу витрат за червень 2022 року;

17. Фінансова звітність малого підприємства на 01 липня 2022 року;

18. Квитанція №2 до Фінансової звітності малого підприємства на 01 липня 2022 року;

19. Платіжні доручення №729 від 31 серпня 2022 року, №791 від 29 серпня 2022 року, №789 від 19 серпня 2022 року, №783 від 16 серпня 2022 року, №782 від 12 серпня 2022 року, №781 від 09 серпня 2022 року;

20. Банківська виписка по розрахунку за пальне за серпень 2022 року;

21. Договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток №43ПК-17993/22 від 07 червня 2022 року;

22. Видаткова накладна на відпуск товару №43ПК17993/22- за період з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року;

23. Акт звірки №б/н від 13 вересня 2022 року;

24. Чеки РРО;

25. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

26. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Повідомлення №4 разом із вкладеними файлами підписано КЕП директора «ХУЧЕВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ».

05 жовтня 2022 року відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області надіслано в електронний кабінет платника податків квитанцію №2, із змісту якої вбачається, що Повідомлення №4 разом із поясненнями та доданими копіями документів прийнято.

12 жовтня 2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2022 №7459523/40295573, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яким відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацами першим-третім пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне зупинення реєстрації податкової накладної, позаяк на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкової накладної відповідач не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, які/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Як наслідок колегія суддів вказує на необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відносно зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відомостей про те, що відповідні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то зі змісту пунктів 12, 14 Порядку №1165 слідує, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

При цьому, доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами не надано.

Як наслідок, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що надіслана на адресу позивача квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їх) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим належними доказами розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року(далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Як наслідок оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Відтак, посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів господарської операції позивача є необґрунтованими та безпідставним.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Натомість вказаних обставин відповідачі не врахували, при прийнятті оскаржуваного рішення, не з`ясували за якої із подій складено податкову накладну та якими саме первинними документами могла бути підтверджена така подія.

Із змісту оскаржуваного рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної слідує, що підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, при цьому без підкреслення яких саме.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивачем до податкової накладної, яку подано до контролюючого органу, надано пояснення щодо господарських операцій з разом з первинними документами, що підтверджують їх проведення, а сама податкова накладна складена за фактом першої події надання послуг.

Так, до повідомлення про надання пояснень №4 від 05.10.2022р., ТОВ «Гранд Імператив» надано податковому органу рахунок на оплату №8012114 від 28 червня 2022 року за надані послуги, на загальну суму 97 872 (дев`яносто сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 80 копійок разом з ПДВ; Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №8012114 від 28 червня 2022 року.

З витягу з журналу розгляду повідомлень щодо видачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, містить перелік документів що були надіслані позивачем. Серед яких наявні договори, платіжні доручення, ТТН та акти наданих послуг та ряд інших.

Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваного рішення, у даному випадку відповідачем не здійснювався аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а також не враховано надані платником податків пояснення.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

За наведених обставин, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Щодо доводів апелянта про те, що на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області не було надано документів, поданих позивачем у цій справі, то колегія суддів зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не витребовувалися такі документи, а пропозиція щодо надання документів є загальною, не конкретизованою та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Адже, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приведеними доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 500/3996/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко