Справа № 240/7409/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

05 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/7409/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за жовтень 2022 року.

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за жовтень 2022 року, в розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч грн) 00 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначалося про безпідставність обґрунтування Позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом тим, що про порушення своїх прав Позивач дізнався лише після отримання відповіді Відповідача на адвокатський запит від 10.12.2022.

Такі обґрунтування Позивачем причин пропуску місячного строку звернення до суду не можуть вважатися поважними.

Про порушення свого права на отримання додаткової винагороди, розмір якої є суттєвим (100 000,00 грн), Позивач мав довідатись після не виплати йому грошового забезпечення за вказаний місяць.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, суд вважає неповажними.

Відтак, Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення Позивача з даним позовом, та належних доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду або нової (уточненої) позовної заяви із врахуванням вимог статті 122 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.03.2023 року від представника Позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви представником Позивача фактично висловлено незгоду з позицією суду щодо визначеного йому строку звернення до суду. Представник Позивача вказує, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також представник Позивача посилається на рішення КСУ від 15.10.2023 року №8-рп/2013 по справі №1-13/2013, а також вказує, що Позивач ще 03.11.2022року з відповідним рапортом звертався до Відповідача про надання роз`яснень про причини невиплати йому додаткової винагороди в розмірі 100000,00грн. Подання такого рапорту підтверджує, що Позивачу достовірно було відомо ще 03.11.2022року про невиплату йому спірної додаткової винагороди.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, наведені у заяві, що своєчасному зверненню Позивача до суду з даним позовом перешкоджало перебування Позивача з 04.11.2022року по 02.01.2023року на стаціонарному лікуванні в медичній установі (Комунальне некомерційне підприємство "Коростишівська центральна районна лікарня" Коростишівської міської ради).

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, наведені у заяві, що своєчасному зверненню Позивача до суду з даним позовом перешкоджало ненадання відповідей на адвокатські запити.

Суд вважає безпідставними та незрозумілими доводи представника Позивача, наведені у заяві, що при вирішенні питання щодо дотримання Позивачем строків звернення до суду з даним позовом слід врахувати лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2023року про те, що Відповідач не звертався із заявами про відкриття виконавчого провадження стосовно Позивача.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень законів України "Про військовий обов`язок і військову службу" та "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військова служба є державною службою особливого характеру, а військовослужбовцям, які були призвані на військову службу, виплачується грошове забезпечення у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, а не заробітна плата.

Предметом спору є стягнення з Відповідача додаткової винагороди встановлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за жовтень 2022 року, в розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч грн) 00 коп, а відтак має застосовуватися місячний строк звернення до суду.

Встановлюючи момент, з якого часу Позивач дізнався про порушення своїх прав, суд зазначає, що оскільки вищезазначена додаткова винагорода є щомісячним періодичним платежем та виплачується військовслужбовцю одночасно з виплатою грошового забезпечення за відповідний місяць, то в будь-якому разі про порушення свого права на отримання додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн, Позивач дізнався при отриманні грошового забезпечення за відповідний місяць (не пізніше останнього числа кожного місяця, в якому така винагорода мала бути виплачена)

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представником Позивача не зазначено жодних обставин, або непереборних підстав, які б перешкоджали Позивачу подати позовну заяву в межах встановленого строку звернення до суду.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що представник Позивача не вказує у заяві поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що заява Позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд робить висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк