Справа № 120/18921/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2023 р. Справа № 120/18921/21-а

Вінницький окружний адміністративний суду складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/18921/21-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26.09.2022 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року без змін.

29.03.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Хомича Івана Олександровича, про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 видав позивачу оновлену довідку для обчислення пенсії з 01.01.2020 від 12.12.202 № ХЛ68207, в якій було перераховано тільки посадовий оклад та оклад за військове звання та не було враховано додаткові види грошового забезпечення у належному розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача звертає увагу на те, що в телеграмі Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291 з 1 січня 2020 року Міністр оборони вимагає встановити, зокрема, надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячну премію у розмірах згідно з Додатком 2 до цієї телеграми.

Відповідно до пункту 6 Додатку 2 до рішення Міністра оборони України від 14 січня 2020 № 248/291 військовослужбовцям, які станом на 01 січня 2020 року проходять службу на посадах льотного складу, мають відповідний допуск, придатні до польотів за висновком лікарсько-льотної комісії та в минулому році виконували польоти за планами бойової (навчально-льотної) підготовки у складі екіпажів літаків, вертольотів, виплачувати: надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премію в розмірі 130% посадового окладу.

Представник позивача зазначає, що з огляду на той факт, що довідка № ХЛ68207 від 12.12.2022 про розмір грошового забезпечення позивача із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто на 01.01.2020 за нормами чинними станом на 29.01.2020, складалась відповідачем саме станом на 29.01.2020, відповідач повинен був застосовувати розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії виключно на підставі телеграми Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, оскільки розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби та преміювання встановлюється Міністром оборони України. З Додатку 1 до цієї телеграми вбачається, що для військовослужбовців з 21-м тарифним розрядом розмір премії має становити 41%.

Таким чином, на думку представника позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 120/18921/21-а відповідачем не було виконане в повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу, зокрема щодо зазначення в довідці про розмір грошового забезпечення додаткових видів грошового забезпечення відповідно до телеграми Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291.

З огляду на викладене представник позивача просить суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 31.03.2023 заяву представника позивача прийнято до розгляду та вирішено здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня її отримання судом.

Оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача доводи, суд при вирішення заяви керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Так, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком.

Суд виходить з того, що судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що судове рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 120/18921/21-а відповідач видав позивачу оновлену довідку № ХЛ68207 від 12.12.2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020.

В оновленій довідці зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад 5550,00 грн, оклад за військове звання 1600,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (50%) 3575,00 грн, надбавка за ВОВЗ (НОПС) (1%) 107,25 грн, надбавка за таємність (10%) 555,00 грн, надбавка за класну кваліфікацію (3%) 166,50 грн та премія (10%) 555,00 грн. Загальна сума грошового забезпечення склала 12108,75 грн.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 26.09.2022 та мотиви, з яких виходив суд під час його ухвалення та задоволення позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для висновку про те, що відповідач не виконав судове рішення в адміністративній справі № 120/18921/21-а.

Так, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії.

Вказані види та розмір грошового забезпечення відображені у довідці № ХЛ68207 від 12.12.2022, що свідчить про виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Разом з тим позивач вважає протиправними дії відповідача щодо неправильного оформлення оновленої довідки, з огляду на те, що відповідач повинен був застосовувати розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії виключно на підставі телеграми Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, оскільки розмір щомісячної надбавки за особливості проходження служби та преміювання встановлюється Міністром оборони України.

Однак суд зауважує, що ключовим питанням у справі № 120/18921/21-а було право позивача на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Відтак у рішенні суду не надавалась правова оцінка правомірності встановлення надбавок за особливості проходження служби та щомісячної премії на підставі телеграми Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, а також їх розмір.

Фактично позивач не погоджується з тими діями відповідача, які вже є наслідком виконання судового рішення, але при цьому не охоплюються предметом виконання.

З наведених позивачем доводів на підтримку поданої заяви вбачається виникнення нового спору, який підлягає вирішенню у загальному порядку, а не в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Таким чином, оскільки достатніх даних, які б свідчили про невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у цій справі не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку, визначеному статтею 382 КАС України. Відповідно, заяву представника позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 72, 77, 90, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/18921/21-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович