Справа № 160/19730/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» з урахуванням позовної заяви від 02.01.2023 року яка подана на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2022 року, звернулось до суду із позовною заявою (зареєстрована судом 12.12.2022 року) до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 7491482/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.09.2022 року на загальну суму 30 200 000 грн., № 7491479/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 21.09.2022 року на загальну суму 1 900 000 грн., № 7491481/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.09.2022 року на загальну суму 2 956 183,50 грн. та № 7491480/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.09.2022 року на загальну суму 421 442,10 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 1 від 20.09.2022 року на загальну суму 30 200 000 грн., податкову накладну № 2 від 21.09.2022 року на загальну суму 1 900 000 грн., податкову накладну № 3 від 26.09.2022 року на загальну суму 2 956 183,50 грн., податкову накладну № 4 від 26.09.2022 року на загальну суму 421 442,10 грн.
- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, судовий збір у розмірі 9 924,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
06.02.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначив наступне. Комісією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165. Отже, комісія при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Зауважено щодо дискреційності повноважень Державної податкової служби України з реєстрації податкової накладної. Також вказано, що позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасними, та належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області одночасно із відзивом на позовну заяву подано заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якому відповідач-2 просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Предметом даної адміністративної справи є рішення комісії про відмову у реєстрації ПН згідно Порядку №1165 (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520). Платником подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні № 1 від 20.09.2022 року на загальну суму 30 200 000 грн., податкову накладну № 2 від 21.09.2022 року на загальну суму 1 900 000 грн., податкову накладну № 3 від 26.09.2022 року на загальну суму 2 956 183,50 грн., податкову накладну № 4 від 26.09.2022 року на загальну суму 421 442,10 грн. Тож, відповідач-2 просить суд врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.
Зокрема, дослідивши наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доводи, та аргументи, у контексті відповідних приписів чинного процесуального законодавства, суд акцентує на наступному.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи наведене, у суду наявні в підставі для відмови у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року зазначена вище справа розподілена та 13.12.2022 року передана судді Пруднику С.В.
19.12.2022 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України в якій слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, визначитися із кількістю відповідачів та з позовними вимогами відносно кожного.
02.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2022 року позивачем подано до суду позовну заяву та її копії, а також копії додані до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Тобто, на переконання суду, у встановлений строк ухвалою суду від 19.12.2022 року позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 заснувала товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК 0ІЛ ЛТД» та стала його Єдиним учасником, із часткою статутного капіталу в розмірі 100% та директором.
Після чого єдиний учасник та директор Товариства оформив повний пакет документів, необхідних для ведення повноцінної господарської діяльності, а саме: товариство зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відкрито рахунок у АТ «ПУМБ» (№ рахунку НОМЕР_1 , МФО 334851); Товариство зареєстровано, як платник податку на додану вартість та перебуває на обліку у контролюючому органі: 408 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковська ДПІ (м. Новомосковськ).
Видами економічної діяльності Товариства є: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 70.22 Консультування, з питань комерційної діяльності й керування. 46.75 Оптова торгівля Хімічними продуктами, копія відомостей з ЄДРПОУ додається).
Товариство має затверджений штат працівників у кількості 5 осіб, з них по посадах: директор, бухгалтер, менеджер, комірник, оператор технологічних установок. Для здійснення господарської діяльності, ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» було укладено договір оренди офісного приміщення № 10/11/21 від 10.11.2021 року.
Також, 10.11.2021 року було укладено договір оренди складських та виробничих приміщень.
З метою здійснення господарської діяльності, 19.09.2022 року між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» та ТОВ «ІСІДА ОЙЛ» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 190922-1 відповідно до якого, ТОВ «ІСІДА ОЙЛ» зобов`язувалось передати, а ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» прийняти та оплатити нафтопродукти, зокрема - метанол технічний CN 290511 (код УКТ ЗЕД 2905 11 00 00) (копія договору додається).
Відповідна поставка партії вказаного товару була здійснена, що підтверджується відповідними первинними документами, видатковими накладними №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 24.09.2022 року, рахунком на оплату № 2 від 19.09.2022 року, випискою з банку від 17.10.2022 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 63.
Перевезення товару здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «ТІР» на підставі договору надання послуг від 20.09.2022 року № АТП-45. Поставка партії продукції підтверджується пакетом первинних документів: залізнично-дорожніми накладними, відомостями по вагонам, актом наданих послуг № 45 від 30.09.2022 року, рахунком на оплату № 45 від 30.09.2022 року та платіжним дорученням № 39 від 21.09.2022 року.
Викладене вище свідчить про наявність у ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» метанолу технічного CN 290511 (код УКТ ЗЕД 2905 11 00 00) у кількості 746,112 тон на загальну суму 34 912 500,00 грн.
Також, 03.06.2022 року між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» та ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» був укладений договір поставки продукції № 2022-06/01, відповідно до якого ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» зобов`язувалось передати, а ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» прийняти та оплатити товар - метанол технічний CN 290511.
Наведене свідчить про те, що ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» продало, а ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» придбало метанол технічний CN 290511, в кількості 746,112 тон на загальну суму 35 474 625,60 грн.
На підставі виконання договірних зобов`язань з ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» у ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» виникло податкове зобов`язання. У зв`язку з чим, в порядку ст. 201.1 Податкового кодексу України, ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» склало в електронній формі податкові накладні № 1 від 20.09.2022 року на загальну суму 30 200 000 грн., № 2 від 21.09.2022 року на загальну суму 1 900 000 грн., № 3 від 26.09.2022 року на загальну суму 2 956 183,50 грн. та № 4 від 26.09.2022 р. на загальну суму 421 442,10 грн., для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В зазначених квитанціях вказувалось, що за результатом обробки вказаних податкових накладних, було прийнято Рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та пропонувалось надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначених у вказаних податкових накладних.
Також, 14.10.2022 року ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» отримало рішення № 6521 про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
В обґрунтування віднесення ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» до платника податку який відповідає критеріям ризиковості, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ІСІДА ОЙЛ».
Водночас, відповідно до рішення податкового органу № 133073 від 14.10.2022 року, ТОВ «ІСІДА ОЙЛ» було визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
У зв`язку з викладеним, 19.10.2022 р. ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» надало до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області: пояснення стосовно віднесення ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» до платників податків, що відповідає критеріям ризиковості, а також пакет документів щодо господарських операцій з купівлі-продажу метанол технічний CN 290511 між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» та ТОВ «ІСІДА ОЙЛ»; пояснення щодо підтвердження господарських операцій з купівлі-продажу метанол технічний CN 290511 між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» та ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА».
За результатом розгляду пояснення від 19.10.2022 року стосовно реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 21.10.2022 року ГУ ДПС України в Дніпропетровській області склало наступні рішення: рішення № 7491482/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1від 20.09.2022 року на загальну суму 30 200 000 грн.; рішення № 7491479/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 21.09.2022 року на загальну суму 1900 000 грн.; рішення № 7491481/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 26.09.2022 року на загальну суму 2 956 183,50 грн.; рішення № 7491480/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 26.09.2022 року на загальну суму 421 442,10 грн.
Підставами відмови у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства: наявність ризикових операцій.
За результатом розгляду пояснень від 19.10.2022 року стосовно наявності у ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» ознак ризиковості, 28.10.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення № 6861 про невідповідність ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» критеріям ризиковості платника податку.
21.10.2022 року ГУ ДПС України в Дніпропетровській області склало рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 20.09.2022 року, № 2 від 21.09.2022 року, № 3 від 26.09.2022 року та № 4 від 26.09.2022 року, у зв`язку з наявністю ризикових операцій.
28.10.2022 року ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» перестало відповідати критеріям ризиковості відповідно до рішення ГУ ДПС України в Дніпропетровській області № 6861.
Однак, податкові накладні № 1 від 20.09.2022 року, № 2 від 21.09.2022 року, № 3 від 26.09.2022 року та № 4 від 26.09.2022 року - залишились не зареєстрованими не зважаючи на те, що підстави для відмови у їх реєстрації (наявність ризикових операцій) фактично перестали існувати.
У зв`язку з тим, що рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних були мотивовані тим, що ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» було віднесено до платника податку, який відповідає критеріям ризиковості, однак відповідно до рішення № 6861 від 28.10.2022 року ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» було визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку, нашим підприємством 28.10.2022 року, в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, було подано скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 20.09.2022 року, № 2 від 21.09.2022 року, № 3 від 26.09.2022 року та № 4 від 26.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних до контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України. До скарги також надавалось пояснення та документи, які підтверджують господарську діяльність підприємства та господарські взаємовідносини з ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» та ТОВ «ІСІДА ОЙЛ» та які додаються до позовної заяви, а саме: копія Виписки з ЄДР; копія довідки з банку про відкриття рахунку; копія Витягу з реєстру платників податків на додану вартість; копія відомостей з ЄДРПОУ; копія договору оренди офісного приміщення; копія договору оренди складських та виробничих приміщень; копія ліцензії на право оптової торгівлі пальним; копія договору № 190922-1 від 19.09.2022 року укладеного між ТОВ «ІСІДА ОЙЛ» та ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД»; копія видаткової накладної № 2 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 3 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 4 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 5 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 7 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 8 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 9 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 10 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 11 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 12 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 13 від 24.09.2022 року; копія видаткової накладної № 14 від 24.09.2022 року; копія рахунку на оплату № 2 від 19.09.2022 року; копія виписки з банку по платіжним дорученням ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» від 17.10.2022 року; копія договору про надання послуг № АТП-45 від 20.09.2022 року; копія залізнично-дорожньої накладної № 35375468 від 21.09.2022 року та відомостей по вагонам; копія залізнично-дорожньої накладної № 33037714 від 23.09.2022 року та відомостей по вагонам; копія акту надання послуг № 45 від 30.09.2022 року; копія рахунку на оплату № 45 від 30.09.2022 року; копія платіжного доручення № 39 від 21.09.2022 року; копія договору поставки продукції № 2022-06/01 від 03.06.2022 року укладеного між ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД» та ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА»; копія видаткової накладної № 2 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 3 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 4 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 5 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 6 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 7 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 8 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 9 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 10 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 11 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 12 від 26.09.2022 року; копія видаткової накладної № 13 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000002 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000003 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000004 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000005 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000006 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000007 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000008 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000009 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000010 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000011 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000012 від 26.09.2022 року; копія акту прийому-передачі № 000013 від 26.09.2022 року; копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «АТП «ТІР» по рахунку 63 за вересень 2022 року; копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «ІСІДІ ОІЛ» по рахунку 63 за вересень 2022 року; копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» по рахунку 63 за вересень 2022 року; копія сертифікату якості метанолу технічного; копія виписки з банку по платіжним дорученням ТОВ «САФЕТІ УКРАЇНА» від 17.10.2022 року; копія пояснення до скарги щодо ПН № 1; копія пояснення до скарги щодо ПН № 2; копія пояснення до скарги щодо ПН № 3; копія пояснення до скарги щодо ПН № 4.
Доказом направлення, вказаного пакету документів, на розгляд контролюючого органу вищого рівня - Державної податкової служби України, є витяги з електронного кабінету платника податків: скарг, доданих документів та квитанції про отримання контролюючим органом перелічених документів.
08.11.2022 року за результатами розгляду зазначеної скарги ТОВ «БЛЕК ОІЛ ЛТД», Державна податкова служба України склала:
Підставою для винесення вказаних рішень, Державною податковою плужбою України, було зазначено, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту квитанцій від 13.07.2020 року контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Так, додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.
Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з Регіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.
Комісією центрального рівня (ДПС), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленні, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається з вказаного рішення, останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи яких не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 20.09.2022 року, №2 від 21.09.2022 року, №3 від 26.09.2022 року та №4 від 26.09.2022 року датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» податкову накладну № 1 від 20.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року, податкову накладну № 2 від 21.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року; податкову накладну № 3 від 26.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року та податкову накладну № 4 від 26.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.
Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).
Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах №№ 826/7257/16, 826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі № 826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ДПС України № 59877/44374716/2 від 08.11.2022 року, № 59880/44374716/2 від 08.11.2022 року, № 59878/44374716/2 від 08.11.2022 року, № 59879/44374716/2 від 08.11.2022 року за результатами розгляду скарг щодо вказаних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, якими залишені скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, належить відмовити.

Сторонами суду не наведено інших аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 9924 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено частково, на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4962 грн.

Разом з тим, вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки саме рішення комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року № 7491482/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.09.2022 року на загальну суму 30 200 000 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року № 7491479/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 21.09.2022 року на загальну суму 1 900 000 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року № 7491481/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.09.2022 року на загальну суму 2 956 183,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 року № 7491480/44374716 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 26.09.2022 року на загальну суму 421 442,10 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» податкову накладну № 1 від 20.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» податкову накладну № 2 від 21.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» податкову накладну № 3 від 26.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» податкову накладну № 4 від 26.09.2022 року датою її фактичного подання, тобто 14.10.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ЛТД» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник