Справа № 420/4814/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4814/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Чорноморполіграфметал (від 05.04.2023 р. вхід. № 10602/23) щодо витребування доказів по справі № 420/4814/23,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Чорноморполіграфметал звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000003/2 від 13.02.2023 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000064.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/4814/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Завод Чорноморполіграфметал до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

05.04.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Чорноморполіграфметал надійшла відповідь на відзив (вхід. № 10602/23), в якій, серед іншого, міститься клопотання про витребування від Одеської митниці відомостей щодо товару, митне оформлення якого було вчинене за МД № 23UA42U9 від 09.02.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Чорноморполіграфметал (від 05.04.2023 р. вхід. № 10602/23) щодо витребування доказів по справі № 420/4814/23, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000003/2 від 13.02.2023 року; визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000064.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Також, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Чорноморполіграфметал (від 05.04.2023 р. вхід. № 10602/23) щодо витребування доказів по справі № 420/4814/23, не відповідає вищеозначеним положенням чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для його задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.72, 79, 80, ч.3 ст.194, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Чорноморполіграфметал (від 05.04.2023 р. вхід. № 10602/23) щодо витребування доказів по справі № 420/4814/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко