Справа № 380/17602/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17602/22 пров. № А/857/1239/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 380/17602/22 (головуюча суддя Карп`як О.О., ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

а) визнати протиправними дії та рішення Міністерства юстиції України щодо не вжиття заходів та не проведення перевірки Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за результатами письмових звернень ОСОБА_1 ;

б) зобов`язати Міністерство юстиції України провести перевірку Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності та усунути порушення, з приводу наступних питань:

- протиправного винесення постанов державним виконавцем щодо накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 по даному виконавчому провадженню;

- умисного невиконання рішення суду про визнання протиправними та скасування таких постанов;

- умисного невиконання рішення суду щодо визнання протиправною постанови про накладення штрафу;

- не надання відповіді державним виконавцем на звернення заявника щодо здійснення перерахунку заборгованості по аліментах та надання розрахунку такого;

- не проведення державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментах та не врахування ним сплачених заявником аліментів;

- неодноразові порушення Закону України ,,Про звернення громадян;

- не врахування заяв стягувана про повернення виконавчого листа та відсутність заборгованості по аліментах.

Рішенням від 11 січня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Блонського М.А. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що звернувся до відповідача із скаргою щодо проведення перевірки Пустомитівського відділу ДВС на підставі Порядку № 3284/5 у зв`язку з численними порушеннями в діях державного виконавця по виконавчому провадженню.

Підставами для проведення позапланової цільової перевірки згідно Порядку № 3284/5 можуть бути: -письмові повідомлення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звернення народних депутатів, фізичних та юридичних осіб щодо порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства.

Однак відповідач не розглянув скаргу по суті звернення та не надав не неї відповіді з дотриманням вимог Закону України ,,Про звернення громадян.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, не дав їм відповідної оцінки, самоусунувся від здійснення правосуддя та не забезпечив позивачу ефективного способу правового захисту.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Міністерство юстиції України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Просить відхилити вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 15 серпня 2022 року адвокат Блонський М.А., який діє в інтересах позивача, подав до Міністерства юстиції України скаргу щодо порушень Закону України ,,Про виконавче провадження та Конституції України з проханням провести перевірку Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності та усунути наявні порушення. Скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.08.2022 за №94869-33-22.

Згідно змісту скарги, скаржник просив розглянути цю скаргу, провести перевірку з приводу наступних питань: - протиправного винесення постанов державним виконавцем щодо накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_1 по даному виконавчому провадженню; - умисного невиконання рішення суду про визнання протиправними та скасування таких постанов; - умисного невиконання рішення суду щодо визнання протиправною постанови про накладення штрафу; - не надання відповіді державним виконавцем на звернення заявника щодо здійснення перерахунку заборгованості по аліментах та надання розрахунку такого; - не проведення державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментах та не врахування ним сплачених заявником аліментів; - неодноразові порушення Закону України ,,Про звернення громадян; - не врахування заяв стягувана про повернення виконавчого листа та відсутність заборгованості по аліментах.

Дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення від 15.08.2022 скеровано для розгляду до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки відповідно до підпунктів 10,11 пункту 4 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 1183/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 617/28747 (із змінами), Управління відповідно до покладених на нього завдань розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із виконанням рішень, аналізує стан цієї роботи, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг; розглядає запити на отримання публічної інформації, про що заявника проінформовано листом від 25.08.2022 № 72766/94869-33-22/20.4.1.

За результатами розгляду звернення від 15.08.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом від 07.09.2022 № 3185/444/0/03-18 надало відповідь на адресу адвоката Блонського М.А.

До Міністерства юстиції України 04.10.2022 за № надійшла скарга адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 від 30.09.2022.

Листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.11.2022 № 102042//20.4.1 на адресу адвоката Блонського М.А. надана проміжкова відповідь щодо продовження строку розгляду звернення.

За результатами розгляду скарги адвоката Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 від 30.09.2022 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 21.11.2022 № 10985//20.4.1 надав відповідь по суті порушених питань.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не розгляду належним чином звернення та, як наслідок, зобов`язання до вчинення дій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача відсутні порушення вимог чинного законодавства, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України ,,Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 № 1403-VIII ( далі Закон 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України ,,Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Частиною 3 статті 74 Закону України ,,Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

Відповідно до статті 12 Закону 1403-VIII контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

На виконання вимог статті 12 Закону 1403-VIII Міністерством юстиції України розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мінюсту від 22 жовтня 2018 року № 3284/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647 (далі Порядок № 3284/5), який визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Пунктом 2 розділу І Порядку № 3284/5 передбачено, що організація та проведення перевірок покладаються на структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - структурний підрозділ Міністерства).

За змістом пункту 3 розділу І Порядку № 3284/5 контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюється шляхом проведення комплексних, цільових та контрольних перевірок.

Підставами для проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу державної виконавчої служби можуть бути, зокрема, письмові повідомлення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звернення народних депутатів, фізичних та юридичних осіб щодо порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 3284/5).

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2015 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 розділу XII вказаної Інструкції передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що у відповідь на скаргу представника позивача від 30.09.2022 директор Департаменту державної виконавчої служби листом від 21.11.2022 № 109785//20.4.1 повідомив наступне: ,,За даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Львів) (далі - Управління) встановлено, що на виконанні у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відділ) з 16.07.2019 перебуває виконавче провадження № 59522638 з примусового виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.07.2019 № 450/1636/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи: 30.05.2018 та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до вимог статті 74 Закону України ,,Про виконавче провадження (далі - Закон) начальником відділу Гнатишиним І.С. 10.11.2022 проведено перевірку виконавчого провадження № 59522638.

За результатами перевірки 10.11.2022 винесено постанову, якою дії головного державного виконавця відділу Петренка Я.Т. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог статей 9, 13, 18, 28, 37, 40, 48, 56, 59, 71 Закону (невчасне внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, порушення строків прийняття рішень при вчинення виконавчих дій, невжиття заходів щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, несвоєчасна перевірка майнового стану боржника, не обчислення щомісячно розміру заборгованості із сплати аліментів) та пункту 4 розділу X. Міністерство юстиції України пункту 2 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (несвоєчасне винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, нездійснення контролю за відрахуванням із заробітної плати боржника).

Також, зобов`язано головного державного виконавця Петренка Я. Г. вжити в повній мірі заходів, передбачених чинним законодавством, щодо усунення виявлених порушень при виконанні виконавчого провадження № 59522638.

На даний час утримання аліментів та заборгованості зі сплати аліментів проводиться на підставі постанови державного виконавця від 31.08.2022 з заробітної плати боржника бухгалтерією ТзОВ ,,Транспортна сервісна компанія.

Стосовно порушених у зверненні питань щодо розгляду Вашого звернення, як представника боржника, від 30.12.2021 про надання розрахунку зі сплати аліментів, повідомляємо, що державним виконавцем 14.01.2022 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59522638, заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.12.2021 складає 60 338,89 гри, який надіслано на адресу боржника і на Вашу адресу 18.01.2022 за № 2207 простою кореспонденцією.

Також, при розгляді Вашої заяви від 31.01.2022 державним виконавцем 09.02.2022 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість станом на 31.01.2022 складає 60 338,89 грн, який надіслано не адресу боржника і на Вашу адресу 09.02.2022 за № 6489 простою кореспонденцією.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04.2022 № 450/1636/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Петренка Я.Т. щодо ненадання відповіді на заяву від 30.12.2021 ОСОБА_5 , представнику Мацевка Б.В. та несвоєчасне надання відповіді на заяву від 31.01.2022 представника ОСОБА_1 .

Наразі ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області' від 20.04.2022 № 450/1636/18 оскаржено відділом в апеляційному порядку, розгляд справи призначено на 29.11.2022.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 № 450/1636/18 задоволено скаргу боржника ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на заяву представника боржника Блонського М.А. від 15.08.2022 та зобов`язано скерувати відповідь на зазначену заяву представнику боржника ОСОБА_5 .

На виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 № 450/1636/18 державним виконавцем 14.10.2022 на Вашу адресу (м. Львів вул. Свенціцького, 5 офіс 208) рекомендованою кореспонденцією та на електронну адресу надіслано відповідь на заяву від 15.08.2022.

Стосовно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів повідомляємо, що державним виконавцем 14.11.2022 проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 31.10.2022 складає 60 338,89 грн (заборгованість нараховано, виходячи із наданих звітів з місця роботи боржника, а також з урахуванням наданих боржником квитанцій), який надіслано сторонам виконавчого провадження 15.11.2022 (на адресу боржника 15.11.2022 № 40752 рекомендованою кореспонденцією).

Також Управлінням повідомлено, що на даний час за виявлені порушення вирішується питання про притягнення головного державного виконавця ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Подальше виконання виконавчого провадження № 59522638 залишено на контролі в Управлінні та буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, інформуємо, що відповідно до частини восьмої статті 7 Закону спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що лист Міністерства юстиції України від 21.11.2022 №10985//20.4.1 не містить посилання на норми Порядку № 3284/5, оскільки скарга позивачем подана як стороною одного виконавчого провадження. Відтак, відповідач правомірно надав відповідь за результатами розгляду скарги позивача відповідно до вимог статті 74 Закону України ,,Про виконавче провадження.

При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що в даному випадку має місце подання скарги сторони виконавчого провадження у одному виконавчому провадженні 59522638, отже посилання відповідача на норми статті 74 Закону України ,,Про виконавче провадження є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідачем у листі від 21.11.2022 №10985//20.4.1 надана відповідь по суті порушених у зверненні питань, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім того, дії відповідача узгоджуються з приписами статті 7 Закону України ,,Про звернення громадян, згідно якої, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що скарга адвоката Блонського М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана до Міністерства юстиції України щодо порушень Закону України ,,Про виконавче провадження та Конституції України, належним чином розглянута, перевірка виконавчого провадження № 59522638 проведена, за наслідками якої зобов`язано головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петренка Я Г. вжити в повній мірі заходів, передбачених чинним законодавством, щодо усунення виявлених порушень при виконанні зазначеного виконавчого провадження.

Таким чином, перевірка проведена, викладені у скарзі факти перевірені та вжиті відповідні заходи, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень вимог законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 380/17602/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці з 29 березня до 02 квітня 2023 року включно, а суді Гудима Л.Я. - 03 квітня 2023 року, постанова в повному обсязі складена 04 квітня 2023 року.