Справа № 200/5253/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №200/5253/22

адміністративне провадження № К/990/11588/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 200/5253/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Донецькій області від 13 червня 2022 року №262о/с;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Донецькій області від 13 червня 2022 року №643;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в ГУНП в Донецькій області на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції з 13 червня 2022 року;

- стягнути з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2022 року по день ухвалення судом рішення про його поновлення на службі в ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням позивача з публічної служби, а отже, в цьому випадку застосовується визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду. З огляду на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 мав дізнатися в червні 2022 року, а до суду з цим позовом звернувся лише в грудні 2022 року, суд дійшов висновку, що позов подано після закінчення строку звернення до суду, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Установлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки судом установлено, що позов подано з порушенням строку звернення до суду та позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Позивачу також було роз`яснено судом, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

31 березня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 200/5253/22.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 200/5253/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко