Справа № 497/390/23
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/390/23
Провадження № 2-а/497/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року поштовим листом до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким останній просить суд скасувати постанову серії ЕАП №6481454 від 31.01.2023 року по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, з причин порушення вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушено п.8.4.6 Правил дорожнього руху України порушення вимог знаків пріоритету.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України виконав, доказом у вчинені ним правопорушення є лише одна постанова, без залучення жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення ним позивачем правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, позивач просить постанову про накладення на нього, позивача адміністративного стягнення - скасувати.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 10:00 годину 07.03.2023 року (а.с.14), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.15).

В судове засідання 07.03.2023 року:

- позивач не з`явився, до суду не повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення листа, тому суд вважав позивача не повідомленим належним чином про дату та місце проведення судового засідання;

- представник відповідача до суду також не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.15 - на звороті), жодних заяв та клопотань до суду не надсилав, причини неявки суду також не повідомив.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року було відкладено судовий розгляд справи на 10:00 годину 04.04.2023 року (а.с.17), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.18).

15.03.2023 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення 11.03.2023 року ухвали про відкриття провадження та судової повістки позивачу (а.с.19).

В судове засідання 04.04.2023 року:

- позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.20), до суду жодних заяв та клопотань не подавав, причини неявки суду не повідомив;

- представник відповідача до суду також не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.18 - на звороті), однак на адресу суду надійшла заява за підписом заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Сергія Ряпова, якою було повідомлено суд про те, що Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Кальчев С.М. не має можливості прибути в призначене судове засідання та зазначено, що Кальчев С.М. не може представляти інтереси Болградського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки Болградський РВП не є юридичною особою, та є неналежним відповідачем у даному спорі (а.с.21).

Положеннями ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відтак, зважаючи на те, що позивач повідомлений належним чином, до суду не з`являється, строки розгляду цієї справи є обмеженими, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними у справі доказами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

В ч.1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2 ч.5 ст.160 КАС України).

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 31.01.2023 року було винесено постанову серії ЕАР №6481454 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданої позивачем у додатках до позовної заяви частини зазначеної постанови не зрозуміло хто саме, в якому місті та за яких обставин склав відносно ОСОБА_1 зазначену постанову.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено відповідачем "Головне Національної поліції у Болградській області", адреса: пр-т Соборний, №97, м.Болград, Одеська область, тобто адреса Болградського РВП ГУНП в Одеській області, хоча назва відповідача вказана не вірно і не грамотно, відтак суд позбавлений можливості ідентифікувати відповідача.

Відтак, разом з ухвалою про відкриття провадження судом було надіслано судову повістку до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, у відповідь на що надійшла заява за підписом заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Сергія Ряпова, якою було повідомлено суд про те, що Болградський РВП ГУНП в Одеській області не може бути відповідачем у даному спорі, оскільки не є юридичною особою (а.с.21).

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення [...] передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, в тому числі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Тобто, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме Головне управління Національної поліції у Одеській області.

Отже, відповідати за пред`явленим ОСОБА_1 позовом має Головне управління Національної поліції в Одеські області.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з цим, доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з дійсним позовом не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою, що складає 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073 гривень 60 копійок.

А відтак, з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1073.60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 6-9, 72-79, 90, 91, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 251, 255, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 29 квітня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави не сплачену суму судового збору в розмірі 1073.60 гривень (тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В.Кодінцева