Справа № 560/2375/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 560/2375/20

адміністративне провадження № К/990/6331/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю, Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №560/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 560/2375/20.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаціної скарги, яка обгрунтована посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору, хоча скаржником до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 18.01.2023 №293 про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Проте скаржником не надіслано до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на доводи вищезазначеної заяви, та враховуючи, що суд залишив без руху касаційну скаргу скаржника для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а скаржник у заяві просить продовжити строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.03.2023, яку обгрунтовує відсутністю коштів для сплати судового збору, хоча судовий збір ним було сплачено, підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відсутні.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 14.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки ним не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 560/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду