Справа № 620/2456/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2456/20 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено: поновлено Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/2456/20 на три місяці з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №620/2456/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2023.

У поданій апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

04.04.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання 05.04.2023 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а також враховуючи те, що за змістом частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та, відповідно, наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі №620/2456/20 позов Головного управління ДПС у Чернігівській області задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в загальній сумі 2582477,87 грн., а саме:

податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами в розмірі 209986,35 грн;

податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується особами за результатами річного декларування в розмірі 989611,77 грн;

податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 1278762,92 грн;

податковий борг з військового збору в розмірі 104116,83 грн;

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі №620/2456/20 набрало законної сили 23.10.2020.

На виконання зазначеного рішення Чернігівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист 19.08.2021, в якому вказаний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.01.2021.

09.12.2021 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано заяву про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа у справі 620/2456/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 620/2456/20 заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено.

11.01.2022, 17.06.2022 Головне управління ДПС у Чернігівській області зверталося до суду із заявами щодо направлення оригіналу виконавчого листа у справі №620/2456/20 та видачу копії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 з метою пред`явлення їх до виконання.

Супровідним листом від 20.06.2022 №620/2456/20/25307/22 на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області було направлено копію ухвали суду від 20.12.2021 та оригінал виконавчого листа від 19.08.2021 у справі № 620/2456/20.

27.07.2022 Головне управління ДПС у Чернігівській області знову звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа направлено судом першої інстанції після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 поновлено Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/2456/20 на три місяці з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з доведеності з боку заявника наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику належним чином реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановленого у ньому строку.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Заявником зазначено, що суд першої інстанції розглянув заяву за його відсутності, незважаючи на подання ним заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до вимог статті 308 КАС України справа переглядається в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно частин першої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що пропуск Головним управлінням ДПС у Чернігівській області строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був обумовлений затримкою у видачі судом першої інстанції оригіналу виконавчого листа та копії ухвали суду від 20.12.2021. Останнє, у свою чергу, зумовлено запровадженням в України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.

Зазначені обставини не залежали від волі позивача та були об`єктивно непереборними.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо поважності причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості поданої заяви.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилось у постановленні ухвали за відсутності відповідача, незважаючи на подання ним заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з вирішенням питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, врегульовані статтею 376 КАС України.

Частиною третьою статті 376 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судова повістка із викликом відповідача у судове засідання, призначене на 23.11.2022, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримана донькою відповідача 16.11.2022 та з урахуванням вимог частини четвертої статті 126 КАС України вважається врученою відповідачеві.

За встановлених обставин, неприбуття відповідача у судове засідання, призначене на 23.11.2022 не перешкоджало судовому розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що не підтверджуються встановленими обставинами та наявними у справі матеріалами.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №620/2456/20 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко