Справа № 120/526/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

20 березня 2023 р. Справа № 120/526/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Рябоконя Р.П.,

представника відповідача: Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1290 від 22.12.2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» щодо накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 221 о/с від 22.12.2022 року «по особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

Позивач вказує на необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем Присяги поліцейського та Правил етичної поведінки поліцейських, що нібито встановлено під час службового розслідування, яке є однобічним, не об`єктивним та упередженим, оскільки на час настання події він не знаходився на службі та не виконував поліцейських обов`язків. Крім того, вказує, що службове розслідування проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин та у зменшенні строки, ніж це передбачено законом.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.02.2023. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що позивач, перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», рухаючись по вул. Пирогова у м. Вінниця в напрямку ринку «Сатурн», проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та здійснив наїзд на пішохода, яка перетинала проїжджу частину дороги на регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора (зелений). Зазначив, що у ході оформлення адміністративних матеріалів, під час розмови поліцейських УПП у Вінницькій області з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Відповідач вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі, позивач відмовився.

Зазначив, що поліцейськими УПП у Вінницькій області, відповідно до вимог статті 254 КУпАП та розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пунктів 8.7.3.е та 18.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На думку відповідача, майор поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у проїзді на заборонений сигнал світлофора, наїзді на пішохода, керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії. Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відповідач вказав, що підставою для призначення службового розслідування став не факт оформлення відносно майора поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів чи керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а вчинення ним дій, сутність яких полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості та дій, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. На думку відповідача, такі дії указують про реальну наявність у поведінці ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, яка спричинила шкідливі наслідки, та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

Відповідач вказує, що в своїх доводах позивач посилається на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі № 127/30096/22 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас відповідач наголошує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а є саме ознаки дисциплінарного проступку. Окрім того, зазначає, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

21.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву і наступне судове засідання призначено на 01.03.2023.

01.03.2023 від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.

В судовому засіданні 01.03.2023 клопотання представника позивача задоволено частково та викликано свідків. Натомість в клопотанні представника відповідача про виклик свідків відмовлено. Наступне судове засідання призначено на 06.03.2023.

В судовому засіданні 06.03.2023 судом поставлено на розгляд питання щодо виклику в якості свідка безпосереднього начальника позивача.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з урахуванням думки сторін, суд, із занесенням до протоколу судового за садіння, закрив підготовче провадження 06.03.2023 та призначив до розгляду справу по суті на 08.03.2023.

08.03.2023 в судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 15.03.2023.

В судовому засіданні 15.03.2023 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 повідомив, що 17.12.2022 о 18:00 год. Був присутній на нараді у заступника начальника Вінницького РУП Химича С.І. щодо результатів проведення розшукових заходів по розкриттю хуліганських дій. Вказав, що на нараді також були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та під час спілкування з останніми, ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не чув та зовнішніх ознак не бачив.

Після завершення наради, близько 19:30 год. 17.12.2022 до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП і здійснив наїзд на пішохода, у зв`язку з чим останні виїхали на місце події. Зазначив, що прибувши на місце події побачили автомобіль швидкої допомоги та автомобіль «Шкода», яким керував ОСОБА_1 . Медичні працівники за наслідком огляду потерпілої, повідомили що на перший погляд тілесні ушкодження не значні, але вирішили доставити потерпілу до МКЛ для додаткового огляду. Вказав, що після від`їзду швидкої допомоги, на місце події приїхали співробітники патрульної поліції, а він та ОСОБА_9 поїхали до МКЛ для з`ясування усіх обставин та стану здоров`я потерпілої, яку за наслідком огляду відпустили за місцем проживання. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_9 повернулись на місце події та перебували поки не було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачаються, а документуванням адміністративного правопорушення буде займатись УПП.

ОСОБА_2 вказав, що він особисто не чув запаху алкоголю від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не помічав зовнішніх ознак проявів сп`яніння. Також вказав, що не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від освідування.

ОСОБА_2 повідомив, що йому не було відомо про склад комісії, яка проводять службове розслідування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також вказали, що ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не помітили, а після проведеної наради вони разом перебували в автомобілі і спиртних напоїв ніхто не вживав.

В судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 20.03.2023.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто і досліджено відеозаписи з боді-камер поліцейських УПП. Судом зроблено висновок, що поведінка позивача була спокійна і врівноважена, тобто, без явних ознак нетверезого стану і всі події, що зафіксовано на цих відео співпадають зі свідченням свідків в судовому засіданні та поясненнями позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що Наказом ГУНП у Вінницькій області № 2 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

06.12.2022 року, на підставі поданого позивачем рапорту, Наказом начальника Головного управління Національної поліції № 219 о/с «по особовому складу» позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Із управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Національної поліції України до Департаменту головної інспекції Національної поліції України надійшла інформаційна довідка про порушення ПДР та складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вказано, що 17.12.2022 до чергової частини УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, 135, м. Вінниця в напрямку ринку «Сатурн», здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину дороги на регульованому пішохідному переході на дозволяючий сигнал світлофора.

Вказано, що на місце події викликано карету швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_13 доставлено до МКЛ ШМД. За результатом проведеного огляду останній встановлено діагноз: «Розтягнення та перенапруження присередньої обхідної зв`язки лівого колінного суглоба». Після надання медичної допомоги ОСОБА_13 від госпіталізації відмовилася та звернулась до органів поліції із зустрічною заявою про відсутність претензій з даного приводу до ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП майор поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

При спілкуванні працівників УГІ ГУНП з ОСОБА_1 , останні вважали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

Зазначено, що працівниками УП ГУНП та УШІ у Вінницькій області ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Перебуваючи в медичному закладі КПП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», від проходження медичного огляду на стан сп`яніння позивач відмовився.

В подальшому, поліцейськими УПП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інформацію про вказану подію внесено до «Інформаційного порталу Національної поліції України». Вирішується питання про призначення службового розслідування.

18.12.2022 начальником УГІ УНП у Вінницькій області підполковником поліції Іванцем В. подано доповідну записку керівництву ГУНП у Вінницькій області про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в якій вказав, що позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на пішохода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

За фактом отриманої інформації та з метою з`ясування усіх обставин, наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області від 19.12.2022 № 1685 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для його проведення. Цим же наказом зобов`язано начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції В. Курчика та начальника УФЗБО ГУПН у Вінницькій області Т. Комар вжити заходів щодо відсторонення позивача від виконання службових обов`язків.

22.12.2022 начальником ГУ НП у Вінницькій області затверджено висновок за результатами службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції В. Іванця від 18.12.2022.

Зокрема, висновком службового розслідування було встановлено, що 17.12.2022 о 19:20 оперуповноважений сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, 135, у м. Вінниця в напрямку ринку «Сатурн», проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги на регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора (зелений).

Вказано, що окрім ОСОБА_14 , в даному автомобілі також перебували оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 та оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_15 відмовився.

Відповідачем встановлено, що цього ж дня, о 19:23 на спецлінію « 102» за вказаним фактом надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що вона стала свідком як водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пирогова, 135, у м. Вінниця наїзд на пішохода. Вказане повідомлення зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції № 1 Вінницького РУП від 17.12.2022 за №12129.

Вказав, що про вказану подію відповідно до Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, затвердженого наказом НП України від 04.07.2018 № 645, повідомлено Департамент головної інспекції НП України.

18.12.2022 начальником УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції В. Іванцем підготовлено доповідну записку начальникові ГУНП та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку із виявленими порушеннями службової дисципліни, допущеними ОСОБА_17 (порушення Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода, а також відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Зазначено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин можливого вчинення окремими поліцейськими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області дисциплінарного проступку, наказом ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2022 №1685 призначено службове розслідування, на час проведення якого, відповідно до ч. І ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_14 відсторонено від виконання службових обов`язків.

Зокрема, дисциплінарною комісією з`ясовано, що на місце події, відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 направлено екіпаж УПП у Вінницькій області «ЮНКЕР-0151» у складі командира роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції П.Бездітного та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України лейтенанта поліції Д. Голуба, екіпаж УПП у Вінницькій області «ЮНКЕР-0104» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України капрала поліції В. Прищака та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України сержанта поліції В. Вітюк.

На місце події направлено слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Вітюка.

Одночасно на місце пригоди виїхали поліцейські УГІ ГУНП у Вінницькій області та Вінницького управління ДВБ НП України.

Також, на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_18 доставлено до Вінницької міської клінічної лікарні ШМД, де за результатами огляду лікарем їй встановлено діагноз: «Часткове пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу». По даному факту на спецлінію « 102» надійшло повідомлення від медичних працівників. Після обстеження та надання медичної допомоги ОСОБА_18 відпущено за місцем проживання, без госпіталізації.

Враховуючи, що ОСОБА_18 зазнала незначних ушкоджень та загрози її життю не було, вона звернулася до правоохоронних органів з письмового заявою з проханням повідомлення працівників ШМД не розглядати, відомості до ЄРДР не вносити, від проходження судово-медичної експертизи відмовилася, оскільки претензії до водія відсутні.

Враховуючи такий перебіг подій, слідчим встановлено відсутність в діях ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, а тому, оформлення адміністративних матеріалів відносно останнього проводилося поліцейськими УПП у Вінницькій області.

В ході оформлення адміністративних матеріалів, під час розмови поліцейських УПП у Вінницькій області з водієм ОСОБА_17 , поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

Враховуючи вказане, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими УПП у Вінницькій області С. Осаволюку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки або у медичному закладі. С. Осаволюк на місці події та в медичному закладі (КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР») від проходження медичного огляду відмовився. Дана подія зафіксована на портативні відеореєстратори поліцейських УПП у Вінницькій області.

Як наслідок, поліцейськими УПП у Вінницькій області відповідно до вимог статті 254 КУпАП та розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відносно ОСОБА_14 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ДПР18 № 271323) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (серії ЕАР № 6296253) за порушення пунктів 8.7.3.е) (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) та 18.2 (на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Для з`ясування усіх обставин оформлення адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_14 на адресу УПП у Вінницькій області направлено запит щодо надання копій адміністративних матеріалів та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. УПП у Вінницькій області листом від 19.12.2022 № 35160/41/21/02-2022 було надано запитувані матеріали.

Вивченням копії адміністративного протоколу ДПР18 № 271323 з`ясовано, що 17.12.2022 о 23:18 по вул. Пирогова, 109В, у м. Вінниці інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП. у Вінницькій області ДПП НП України лейтенант поліції Д. Голуб склав його відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ; особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_3 ; транспортний засіб: «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з фабулою встановлено, що 17.12.2022 о 19:20, по вул. Пирогова, 150, у м. Вінниці, водій ОСОБА_15 керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_15 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, погано себе почуває. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_15 відмовився ставити свої підписи.

ОСОБА_14 було відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.08.2004 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 17.12.2022.

Дисциплінарною комісією взято до уваги, що під час перебування на місці події працівниками УГІ ГУНП у Вінницькій області виявлено в ОСОБА_14 підозра на ознаки алкогольного сп`яніння, яка виразилися в наявності запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході та вираженому тремтінні пальців рук, що підтвердив також у наданому поясненні старший інспектор відділу службових розслідувань майор поліції В. Косовський.

В подальшому, 17.12.2022 о 23:47 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби « 102» від ОСОБА_19 про те, що він просить приїзду поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічні повідомлення надійшли 18.12.2022 о 01:05 від ОСОБА_14 (ЄО №20126) та 18.12.2022 о 01:27 від ОСОБА_20 (колеги позивача, які перебували з ним в автомобілі під час події ДТП).

За результатами проведених оглядів на стан сп`яніння у присутності працівника УПП у Вінницькій області вищевказані поліцейські тверезі: висновок № 2965 (О. Горобець) - 0,00 %о, висновок № 2966 (Є. Осаволюк) - 0,00 %о та висновок № 2967 (С. Корман) - 0,00 %о.

Встановлено, що ОСОБА_21 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 23:00, а через 2 години 10 хвилин він пройшов повторний огляд, однак, після керування ним транспортним засобом та наїзду на пішохода пройшло близько 6 годин.

Дисциплінарною комісією з`ясовано, що у другому висновку результатів медичного огляду, наданого ОСОБА_21 , вказано, що огляд проводився о 01:10 год 18.12.2022, а ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені о 20:10 год 17.12.2022, коли на місце події прибули патрульні поліцейські. З цих причин висновок від 18.12.2022 № 2966 складений з порушеннями вимог пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, так як з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду до його проведення минуло більше п`яти годин

Оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_15 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у проїзді на заборонений сигнал світлофора, наїзді на пішохода, керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії. Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Зазначили, що підставою для призначення службового розслідування став не факт оформлення відносно майора поліції ОСОБА_14 адміністративних матеріалів чи керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а вчинення ним дій сутність яких полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості та дій, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такі дії указують про реальну наявність у поведінці ОСОБА_14 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, яка спричинила шкідливі наслідки, та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

Отже, за таких умов, комісія вказала, що вина ОСОБА_14 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній розумів протиправність своїх дій та свідомо допускав настання несприятливих наслідків. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та ігнорування ним вимог законодавства та нормативних документів, що регламентують його діяльність як поліцейського та громадянина.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни полковником поліції В. Курником, полковником поліції С. Химичем, підполковником поліції ОСОБА_22 , майором поліції ОСОБА_17 , капітаном поліції ОСОБА_23 та лейтенантом поліції ОСОБА_24 .

За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог частини 1 пунктів 1,2, 3, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 233 7-V11I. пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V1H, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1 179, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, застосувати до оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького РУТІ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 (0105442) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

В подальшому, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2022 №1290, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог частини 1, пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу І пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, застосоване до оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної робота відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наступним наказом відповідача від 22.12.2022 № 221 о/с у зв`язку з реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, на підставі п. 6 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 16 грудня 2022 року.

Водночас постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі № 127/30096/22 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також під час розгляду справи встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 провадження у справі № 127/30096/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважаючи вказані вище накази відповідача протиправними, а своє звільнення з поліції незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України,) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", відповідно до частини першої статті 1 якого Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському Народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському Народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (надалі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень п. 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку №893).

Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції слугували висновки службового розслідування за фактом поданої доповідної записки начальником УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції В. Іванця від 18.12.2022, згідно якої відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у висновку вказує про вчинки, які свідчать про порушення службової дисципліни, однак при цьому ці вчинки стосуються виключно їх кваліфікації на предмет наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суд зазначає, що при проведенні службового розслідування, в разі прийняття рішення про звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обов`язково повинні бути встановлені інші порушення дисципліни.

Тобто, відповідачем не виявлено та не надано доказів тому, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету працівників поліції.

При цьому, за наслідками проведеного службового розслідування комісією зроблено висновок про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтвердились.

В даному ж випадку, встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі №127/30096/22 за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі №127/30096/22 встановлено, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов освідування в порядку самозвернення, в присутності працівника поліції ОСОБА_25 .

Також встановлено, що із довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2966 від 18.12.2022 року, наданої водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається що останньому було проведено медичний огляд на стан сп`яніння 18.12.2022 року о 01 год. 10 хв., результат лабораторного дослідження аналізу на мультитест - тверезий.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, результат огляду негативний, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Суд вказав, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, оскільки довідка про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в порядку самозвернення від 18.12.2022 року № 2966, видана КП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, спростовує відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності ознак сп`яніння. Дані обставини свідчать про відсутність достатніх доказів складу правопорушення в діях останнього, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 набрала законної сили 04.02.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Такими чином, висновки службового розслідування, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються постановою Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2023 по справі №127/30096/22, яка набрала законної сили.

Суд, зауважує, що пунктом 10 ч.1 ст.77 Закону № 580-УІІІ вказано, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Але відповідач до уваги Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 і яка набрала законної сили 04.02.2023 взагалі не взяв.

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача, що висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ № 1290 від 22.12.2022 року обґрунтовані тим, що позивачем порушено п. 2.5 (обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння) та п. 2.9 а) (керування ТЗ в стані сп`яніння) ПДР України, які за своїм змістом є взаємовиключними.

Відповідно до статті 22 ч. 2 Закону України від 15.03.2018 №2337-УІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 взагалі не було ознайомлено з наказом № 1685 від 19.12.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Таким чином, суд зазначає, що позивач не зміг реалізувати свої права, в тому числі і право на відвід членів комісії, що призвело до порушення ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, всупереч нормам п. 2 розділу 4 Порядку особа, щодо якої проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами такого службового розслідування, в тому числі подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, заявляти відвід члену дисциплінарної комісії.

Крім того, висновком за результатами реєстрації № 12129 від 17.12.2022 року в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини та інші події відділенням поліції №1 Вінницького РУП по факту збиття пішохода ОСОБА_13 , подія не знайшла свого підтвердження.

Водночас, надаючи оцінку обставинам, що до позивача застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення із займаної посади, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.3 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення враховується характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Враховуючи наведені норми Статуту, характер проступку позивача, особу порушника, його поведінку, суд доходить висновку, що застосований вид дисциплінарного стягнення не відповідає характеру проступку позивача.

Підсумовуючи вище викладене, на переконання суду, відповідачем обрано невірний вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції, адже матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 на момент події 17.12.2022 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та допустив проступок, який дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства; такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем не обґрунтовано, не розсудливо та не пропорційно, тобто, без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований тощо.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд унаслідок тимчасової непрацездатності) з ініціативи роботодавця

Згідно довідки № 1, яка видана 01.03.2023 ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «МЕДІЛЮКС» позивач був тимчасово непрацездатний з 26.12.2022 по 30.12.2022 включно, що підтверджується також витягом з електронного реєстру листків непрацездатності, де зазначено тимчасову непрацездатність в ці ж періоди (а с. 231-234).

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1290 від 22.12.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №221 о/с від 22.12.2022 про звільнення майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Та як наслідок позивач підлягає поновленню на посаді.

Відповідно до частини 6статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Так, відповідно до абз. 3 п. 4 Порядку в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

При цьому, згідно з п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Проте, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988).

Пунктом 2 Постанови №988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 (далі - Порядок №260) визначає, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачає, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин діє Закон України "Про національну поліцію" та Порядок № 260, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відтак, за змістом п.9 розділу І Порядку № 260 при розрахунку середньоденного забезпечення позивача використовуються календарні, а не робочі дні.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04.01.2023 № 46/29/02-2023 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 550,57 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 23.12.2022 (наступний день після звільнення) по 20.03.2023 включно (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 88 робочих днів.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 23.12.2022 по 20.03.2023 складає 48450,16 грн. (88 робочих днів х 550,57 грн), яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

В силу положень пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, із відповідним відрахуванням загальнообов`язкових платежів - слід допустити до негайного виконання.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1290 від 22.12.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 221 о/с від 22.12.2022 про звільнення майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 23.12.2022.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.12.2022 по 20.03.2023 у розмірі 48450,16 грн., з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ):

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: