Справа № 289/704/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/704/23
Номер провадження 2-а/289/5/23
У Х В А Л А

05.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 31.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

04.04.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог вищевказаної ухвали та просить суд долучити до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови, копію паспорту та квитанцію про сплату судового збору. Окрім того, просить залучити до участі у справі належного відповідача Департамент патрульної поліції м. Київ.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документи, суддя дійшов наступного.

Подаючи до суду заяву ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 не надав суду довідку про реєстрацію місця проживання, яка є додатком до ID-паспорта.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, надання позивачем відомостей про його зареєстроване місце проживання є визначальним для встановлення територіальної підсудності даної адміністративної справи.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з правовою позицією, викладеною упостанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції,тобто Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у вказаній справі.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 31.03.2023 суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.03.2023.

Керуючись ст. 121, 260 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.03.2023 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Кириленко