Справа № 420/9587/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/9587/20

адміністративне провадження № К/9901/25304/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКО ТРАНС» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021, прийняту у складі колегії суддів: Яковлєва О.В., (головуючий), Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

І. Суть спору

1. 28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІНТЕКО ТРАНС» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), третя особа - Національне антикорупційне бюро України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії щодо складення акту № 413/15-32-04-02/42936423 від 18 травня 2020 року за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2020 року № , яким застосовано до ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» штрафні (фінансові) санкції (штраф), у розмірі 9 853 113,00 та № , яким визначено, що сума завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 1 833 435,00 грн.

- зобов`язати внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС», у сумі 39 412 453,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, на яких ґрунтуються оскаржувані рішення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» () зареєстровано як юридична особа 08.04.2019 року (Номер запису: 0069825) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

4. 21 квітня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 1491 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020, тривалістю 5 робочих днів з 04 травня 2020 року

5. При цьому, 22 квітня 2020 року за вх.№17695/10/15-32 до ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» від 21 квітня 2020 року № 16/04 про втрату документів поточного діловодства та фінансово-господарських документів суб`єкта господарювання, за період з 01 лютого 2020 року, в якому вказано, що ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» заявлено про втрату документів 16 квітня 2020 року до Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області (реєстраційний №16785 від 16.04.2020 р.) (т.1 а.с.96, т.3 а.с.42).

6. У свою чергу, 04 травня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області було вручено директору ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» (код за ) Лисенко Т.В. лист від 01 травня 2020 року, в якому наведено перелік документів, оригінали яких необхідно надати позивачу для проведення перевірки (т.3 а.с.40-41).

7. При цьому, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства за результатами якої складено акт № 413/15-32-04-02/42936423 від 18 травня 2020 року (т.1 а.с.5-41, 98-134).

8. У даному випадку, проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44,1 ст.44, пп. «а» п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1. статті 188, абзацу б) та абзацу в) п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10. ст.201 ПК України, п.2 статті 3, п.1 статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5,8,12,14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України №503 від 25.05.2016) «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ за лютий 2020 року, на суму 41 245 888 грн.

- п. 201.1 та п. 201.10 статті 201 ПК України, у результаті чого порушено термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2020 року, на суму 39 412 453 грн.

9. На підставі висновків вищевказаного акту перевірки № 413/15-32-04-02/42936423 від 18 травня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 09 червня 2020 року № , яким застосовано до ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» штрафні (фінансові) санкції (штраф), у розмірі 9 853 113,00 (т.1 а.с.135);

- від 09 червня 2020 року № , яким визначено, що сума завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 1 833 435,00 грн. (т.1 а.с.137-138, т. 3 а.с.56).

10. Не погоджуючись з діями податкового органу щодо початку проведення перевірки, отриманими податковими повідомленнями-рішеннями, а також бажаючи отримати суми бюджетного відшкодування, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.01.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

12. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач не надав акт, оформлений за результатом роботи комісії по встановленню переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення разом з повідомлення про втрату документів, то у відповідача були відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

13. З огляду на скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року №, №, цей суд указав, що вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» у розмірі 39412453 грн. також є такою, що не підлягає задоволенню.

14. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюванні дії щодо складання акту перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

15. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.06.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 скасував, позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 № та № . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

16. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив із того, що платником податків до призначення спірної перевірки повідомлено податковий орган про факт втрати первинних господарських документів, а також надано довідку від правоохоронного органу, що підтверджує вказані обставини. Положеннями ПК України не передбачено обов`язку платника податків долучати до вказаного повідомлення будь-які додаткові докази. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган протиправно не вчинив дій щодо перенесення термінів проведення перевірки, та як наслідок протиправно здійснив перевірку Товариства без дослідження його первинних документів.

IV. Касаційне оскарження

17. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їх рішення, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

18. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КС України.

19. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

20. 03.04.2023 до Верховного Суду надійшли клопотання ГУ ДПС в Одеській області про розгляд справи № 420/9597/20 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21. Відповідно до п. 1 частини першої та частини другої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22. Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд касаційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до касаційного розгляду в судовому засіданні.

23. У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю Верховний Суд ухвалою від 28.03.2023 призначив розгляд справи №420/9587/20 у порядку письмового провадження.

24. Наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи, тому підстав для призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні судом не вбачається.

V. Оцінка Верховного Суду

25. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо законності декларування ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більне 100 тис. гривень.

26. Обставини, що підлягають перегляду в суді касаційної інстанції стосуються перевірки правомірності податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020, які прийнято та направлено товариству за наслідком встановлення контролюючим органом фактів порушення норм податкового законодавства товариством, що викладені в акті перевірки № 413/15-32-04-02/42936423 від 18.05.2020.

27. Висновки акту перевірки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України ґрунтуються на відсутності документів фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся, а також недотриманні Товариством процедури відновлення первинних документів у разі їх пропажі або знищення, зокрема, щодо призначення комісії для встановлення переліку відсутності документів та розслідування причин їх пропажі.

28. Відповідно до п. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

29. За загальним правилом, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. (ч. 3 ст. 8 означеного Закону).

30. Приписами пункту 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

31. Необхідність зберігати документи також передбачена пунктом 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88): первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські та інші звітності до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

32. Алгоритм дій при втраті документів визначений Положенням №88 та п. 44.5 ПК ст. 44 України.

33. Відповідно до п. 6.10 Положення №88 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі пропажі або знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

34. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

35. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальним органам центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з плати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

36. З наведеної норми убачається обов`язок Товариства у разі пропажі або знищення первинних документів повідомити про це правоохоронні органи та, з метою встановлення факту втрати документів провести службове розслідування, про що керівник цього підприємства видає наказ, яким уповноважує комісію на проведення такого.

37. Окрім цього, пунктом 44.5 статті 44 ПК України (чинним на час виникнення спірних відносин) визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

38. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

39. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

40. Згідно з обставинами справи ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» було заявлено про втрату первинних документів 16.04.2020 до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області (реєстраційний №16785 від 16.04.2020).

41. Приморське ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області листом від 18.04.2020 повідомило позивача, що ним було проведено ряд заходів, які були спрямовані на встановлення місця знаходження втрачених документів, зокрема: ТТН, податкових та видаткових накладних, ВМД, договорів, виписок банку та інше за період з 01.02.2020 по теперішній час (а.с. 97 Том 1).

42. З аналізу цього повідомлення убачається, що перевірка здійснена Приморським ВП в м.Одесі в дводенний термін, які саме документи були предметом перевірки не конкретизовано, лише вказані загальні назви первинних документів.

43. Щодо своєчасності повідомлення податкового органу про втрату первинних документів суд апеляційної інстанції установив, що листом від 21.04.2020 № 16/04 позивач повідомив податковий орган про втрату 16.04.2020 документів поточного діловодства та фінансово-господарських документів суб`єкта господарювання, які складено за період з 01 лютого 2020 року.

44. Тоді як суд першої інстанції установив, що перше повідомлення позивача про втрату документу надано ДПС 22.04.2020, тобто після спливу п`ятиденного терміну, що є порушенням п. 44.5. статті 44 ПК України.

45. Матеріали справи містять лист ТОВ «ІНТЕКО ТРАНС» вих. № 16/04 датований 21.04.2020. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції ГУ ДПС в Одеській області, що міститься на цьому листі, вхідною датою є саме 22.04.2020 (а.с. 96 Том 1). Матеріали справи не містять будь-яких доказів відправлення листа 21.04.2020.

46. Як уже зазначалося, у разі пропажі або знищення первинних документів Товариство зобов`язане звернутися до правоохоронних органів, призначити комісію, провести службове розслідування та скласти Акт про результати такого розслідування.

47. Указаний акт як до початку перевірки, так і під час її проведення позивач не надав, матеріали справи такий акт не містять.

48. Оскільки в листі позивача вих. № 16/04 від 21.04.2020 (вх. від 22.04.2020) відсутнє посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, а саме акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів, то у Головного управління ДПС в Одеській області не було законодавчих підстав для перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.

49. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду по справі №280/706/19 постанова від 13.07.2022.

50. Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, а також що позивачем не оскаржуються виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

51. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

52. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

53. У частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

VI. Судові витрати

54. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 352, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2021 року №420/9587/20 - скасувати.

3. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №420/9587/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко