Справа № 440/6250/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6250/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку з 01.07.2020 та виплати позивачу пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, перерахунку з 01.02.2022 та виплаті пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи з обмеженням її максимального розміру сумою, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01.07.2020 по 01.02.2022 у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, без обмеження підсумку пенсії максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01.02.2022 у розмірі 100 % відповідних сум грошового забезпечення, як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи, без обмеження підсумку пенсії максимальним розміром та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, у подальшому виплачувати пенсію без її обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито провадження у справі №440/8278/21; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розрахунку розміру та перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині обмеження її максимального розміру, а також відмову у здійсненні перерахунку пенсії, викладену листі - відповіді від 07.09.2020 № 3117-3280/К-02/8-2500/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром, з дня призначення - з 07.12.2019 та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 620/4148/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розрахунку розміру та перерахунку пенсії ОСОБА_1 в частині обмеження її максимального розміру, а також відмову у здійсненні перерахунку пенсії, викладену листі-відповіді від 07.09.2020 № 3117-3280/К-02/8-2500/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром, з дня призначення з 07.12.2019 та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмеження максимальним розміром, з дня призначення - 07.12.2019 по 27.03.2020 та здійснити виплату (доплату) різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов залишено без розгляду. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 поновлено Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/4148/20. Відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/4148/20.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 в не скасованій частині, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 620/4148/20 залишено без змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з указаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Водночас, у постанові від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17 Верховний Суд зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Так, у судових рішеннях у справі № 440/6250/22 встановлено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 07.12.2019 та відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 07.12.2019 по 23.06.2020 отримував пенсію за вислугою років.

Позивачу перераховано пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення, що за вислугою з 07.12.2019 відповідачем визначено у сумі 16928,42 грн та обмежено максимальним розміром у сумі 16380 грн.

Зі змісту постанови апеляційної інстанції № 620/4148/20 вбачається, що суд, зокрема, дійшов наступних висновків: беручи до уваги, що позов було подано до суду лише 28.09.2020, то позовні вимоги за період з 07.12.2019 по 27.03.2020 підлягають залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України; враховуючи залишення позову без розгляду за період по 27.03.2020, то позовні вимоги, з мотивів, наведених вище, підлягають задоволенню за період з 28.03.2020.

У справі № 440/6250/22 позовні вимоги заявлені щодо виплат з 01.07.2020 та з 01.02.2022, тобто охоплюється період, починаючи з 28.03.2020 (справа №620/4148/20).

Крім того, різне формулювання ОСОБА_1 позовних вимог у справі №620/4148/20 та у справі №440/6250/22 спрямоване лише на уточнення порушеного, на його думку, права та способу захисту такого права, а по суті заявлені позовні вимоги є тотожними.

Таким чином, суд враховує, що в обґрунтування адміністративного позову у справі №440/6250/22 позивачем у позовній заяві зазначено ті ж самі підстави позову, тобто обставини та факти, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги у справі №620/4148/20.

Отже, доводам позивача, зазначеним у позовній заяві в межах справи, що розглядається (№440/6250/22), вже надавалася оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час вирішення спору в межах справи №620/4148/20.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається щодо позовних вимог, стосовно яких судом вирішено питання про закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна