Справа № 320/6512/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №320/6512/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/6512/19
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
1. Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі №320/6512/19 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року в частині відмови у розподілі судових витрат та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №320/6512/19.
Прийнято нове судове рішення в цій частині, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Укрпошта» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи №320/6512/19 у суді першої інстанції у сумі 2 300 грн. (дві тисячі триста гривень).
2. 27 березня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат в зв`язку з касаційним переглядом справи та стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з касаційним переглядом даної справи, а саме - 2000 грн (дві тисячі гривень).
3. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою Касаційного адміністративного суду від 23.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, та в тексті касаційної скарги ним зазначалось: «В порядку абз. 2 частини 7 статті 139 КАС України» касатор робить заяву про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з касаційним переглядом даної справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті даної касаційної скарги. Орієнтовний розмір витрат - 2 000 грн. (дві тисячі гривень).
4. Із викладеного, заявник вважає, що наявні підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з касаційним переглядом даної справи.
5. До цієї заяви позивачем долучено, зокрема, копію додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019 та копію Акту приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 4 до Договору № 41 про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 06 квітня 2023 року.
7. Вирішуючи заяву про компенсацію судових витрат, Суд виходить з такого.
8. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
9. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 7 статті 139 КАС).
10. Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
11. Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
12. Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
13. Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
14. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.
15. Згідно з частиною 9 статті 139 КАС під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
16. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
17. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
19. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
20. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
21. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування не відповідності заявлених витрат цим критеріям.
22. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
24. Як було встановлено судом касаційної інстанції і судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи, 20 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» укладено Договір про надання правової допомоги № 41.
25. На підтвердження заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції позивачем надано копію додаткової угоди № 3 від 20.12.2020 до Договору про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019, відповідно до п.п. 1 пункту 1 якої сторони погодили перелік послуг з правової допомоги, їх вартість, та порядок оплати за наступні юридичні послуги: аналіз постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №320/6512/19, складання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №320/6512/19 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року (в частині нестягнення судових витрат) у справі №320/6512/19, в т.ч. визначення та обґрунтування виключних підстав для касаційного перегляду справи. Вартість послуг визначено у сумі 2 000 грн.
26. Пункт 2 додаткової угоди № 3 від 20.12.2020 передбачає, що оплата вартості юридичних послуг (правової допомоги) здійснюється клієнтом протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення за результатом касаційного перегляду справи №320/6512/19.
27. Відповідно до пунтку 5 додаткової угоди № 3 Бюро надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору тощо.
28. Виходячи зі змісту Акту приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 4 від 28.12.2020 до Договору № 41 про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019, сторони погодили, що за послуги, передбачені в п.п. 1 пункту 1 додаткової угоди № 3 від 20.12.2020 до Договору про надання правової допомоги № 41 від 20.09.2019 передбачена оплата 2 000 грн.
29. До Верховного Суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» заяви/клопотання щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу професійну допомогу, подано не було.
30. Враховуючи вищевикладене та застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 134 КАС України, колегія суддів враховує, що акт прийому-передачі наданих послуг містить визначення виконаних послуг. Водночас, Суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 139 КАС України судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, на що звертав увагу Верховний Суд, зокрема й у постанові від 23.03.2023 у даній справі.
31. Таким чином, витрати, понесені позивачем в суді касаційної інстанції у сумі 2 000 грн. є підтвердженими, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/6512/19 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/6512/19 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
..................................
..................................
..................................
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду