Справа № 200/16721/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року справа №200/16721/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/16721/21 (головуючий суддя І інстанції Мозговая Н.А.), складеного в повному обсязі 02 лютого 2022 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення від 11 листопада 2021 року №30 про відмову в призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,

зобов`язання повторно розглянути заяву від 08 листопада 2021 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 18 січня 1990 року по 28 травня 1990 року на посаді «електрослюсаря підземного» в шахті ім.М.І.Калініна ДП «Артемвугілля», з 12 травня 1992 по 24 вересня 1992 на посаді «гірничого монтажника підземного» в шахті ім.М.І.Калініна ДП «Артемвугілля», з 25 вересня 1992 року по 31 грудня 1997 року на посаді «електрослюсаря підземного» в шахті ім.М.І.Калініна ДП «Артемвугілля», з 01 січня 1998 року по 16 березня 2000 року на посаді «електрослюсаря підземного» в шахті ім.М.І.Калініна ДП «Артемвугілля», з 14 січня 2008 року по 28 листопада 2014 року на посаді «гірничого монтажника підземного з повним робочим днем під землею» в шахті ім.М.І.Калініна ДП «Артемвугілля», з 01 вересня 1986 року по 05 січня 1990 року - період навчання в СПТУ №109 м.Горлівка за спеціальністю «електрослюсар підземний», з 29 травня 1990 року по 10 квітня 1992 року період служби в армії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 листопада 2021 року №30 про відмову в призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від від 08 листопада 2021 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 18 січня 1990 року по 28 травня 1990 року на посаді електрослюсаря підземного в шахті ім.М.І.Калініна ДП Артемвугілля, з 12 травня 1992 по 24 вересня 1992 на посаді гірничого монтажника підземного в шахті ім.М.І.Калініна ДП Артемвугілля, з 25 вересня 1992 року по 31 грудня 1997 року на посаді електрослюсаря підземного в шахті ім.М.І.Калініна ДП Артемвугілля, з 01 січня 1998 року по 16 березня 2000 року на посаді електрослюсаря підземного в шахті ім.М.І.Калініна ДП Артемвугілля, з 14 січня 2008 року по 28 листопада 2014 року на посаді гірничого монтажника підземного з повним робочим днем під землею в шахті ім.М.І.Калініна ДП Артемвугілля, з 01 вересня 1986 року по 05 січня 1990 року - період навчання в СПТУ №109 м.Горлівка за спеціальністю електрослюсар підземний, з 29 травня 1990 року по 10 квітня 1992 року період служби в армії.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/16721/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що суд першої інстанції не направив управлінню ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовом, чим позбавив права на подання заперечень на позовну заяву, що є підставою для скасування судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення виключно в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2021 року в суді першої інстанції зареєстровано дану справу.

20 грудня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження.

08 грудня 2021 року до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області доставлено адміністративний позов, 21 грудня 2021 року ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідними довідками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.48, 49).

02 лютого 2022 року судом першої інстанції прийнято спірне рішення, відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм ст. 174, 175 Кодексу адміністративного судочинства України в частині неповідомлення відповідача із наявністю позовної заяви та відкриттям провадження у даній справі.

Враховуючи те, що єдиним доводом апеляційної скарги управління є порушення норм процесуального права в частині неповідомлення Пенсійний орган про відкриття провадження у справі та ненаданням строку на подання відзиву на позовну заяву (що не підтвердилось матеріалами справи), суд апеляційної інстанції погоджує рішення суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог без перегляду судового рішення по суті позову.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 200/16721/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць