Справа № 400/592/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р. № 400/592/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі - відповідач або Управління), в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотка від відповідних сум грошового забезпечення з 77% до 70% з 01.01.2016 та з 01.12.2019 при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 400/8974/21 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» від 25.06.2021 № 33/35-Х-09; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 та з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» від 25.06.2021 № 33/35-Х-09 з врахуванням розміру 77% відповідної суми грошового забезпечення та уже виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час призначення пенсії позивачу її розмір обчислений виходячи з 77 % грошового забезпечення, а тому і перерахунок повинен був бути проведений із застосуванням 77 % від розміру грошового забезпечення.

Ухвалою від 06.02.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами направлення його позивачу у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, до якого не додані докази його направлення позивачу. Зміст відзиву свідчить про те, що його копія не направлялася позивачу. Зокрема, у відзиві зазначено: „Відповідно до Наказу Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією Миколаївська міська територіальна громада включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) у зв`язку чим Головне управління позбавлено можливості здійснити відправку відзиву на позовну заяву Позивачу, електронна пошта у Позивача відсутня.

Суд вказує, що Миколаївська міська територіальна громада включена до підрозділу 1 "Території можливих бойових дій розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, з датою виникнення можливості бойових дій 11.11.2022 і до підрозділу 2 „Території активних бойових дій з датою початку бойових дій - 26.02.2022 та датою завершення бойових дій 11.11.2022. Місцезнаходження обох сторін місто Миколаїв.

Ураховуючи це, суд відхиляє зазначені у відзиві підстави ненаправлення його позивачу. У зв`язку з невиконанням без поважних причин відповідачем вимог частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надсилання позивачу копії відзиву, суд не прийняв відзив до розгляду.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до вимог Закону № 2262-ХІІ. Пенсія позивачу призначалась у розмірі 77 % грошового забезпечення, що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 „Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб у березні 2018 року відповідач перерахував пенсію позивача з 01.01.2016, при цьому застосував відсоток грошового забезпечення 70.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 400/8974/21 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.06.2021 № 33/35-Х-09. Перерахунок проведений виходячи з 70 відсотків грошового забезпечення.

Зазначені обставини підтверджуються листом відповідача від 05.01.2023, розрахунками пенсії за вислугу років та визнаються відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд виходить з такого.

Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесені зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом № 1166-VII внесено зміни у частину другу статті 13 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якими цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені до частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ зміни щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17 (К/9901/849/17).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні перерахунку суми пенсії позивача протиправно застосував до зміненого (збільшеного) розміру грошового забезпечення коефіцієнт 70% замість 77 %.

Одночасно суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивача з 01.01.2016 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» від 25.06.2021 № 33/35-Х-09, оскільки така довідка видана станом на листопад 2019 року (містить дані про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року). Підстави для перерахунку пенсії з 01.01.2016 виходячи з грошового забезпечення станом на листопад 2019 року відсутні.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 1 073,60 грн, який на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) щодо перерахунку з 01.01.2016 пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 70 % суми грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію за період з 01.01.2016 по 30.11.2019, виходячи з 77 % грошового забезпечення, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відповідну суму різниці.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) щодо перерахунку з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), виходячи з 70% суми грошового забезпечення.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію з 01.12.2019, виходячи з 77 % грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» від 25.06.2021 № 33/35-Х-09, та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відповідну суму різниці.

6. Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання перерахувати пенсію з 01.01.2016 по 30.11.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» від 25.06.2021 № 33/35-Х-09.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна