Справа № 757/10642/22-а
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №2 РПП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві рядового поліції Павленка Д.А. від 12.04.2022 серії ГАА №959211 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, а також стягнути з відповідачів на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у м. Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що із вказаною постановою він не згідний та вважає її незаконною із наступних підстав. 12.04.2022 о 18 год. 30 хв. біля виходу зі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» його було зупинено для перевірки документів. На вимогу поліцейського позивач пред`явив документ, що посвідчує його особу, а саме паспорт, після чого попросив поліцейського пред`явити йому службове посвідчення. Однак на таке його прохання працівник поліції відповів у грубій формі, звів затвор автомата, змусив розвернутися ОСОБА_1 обличчям до стіни та почав його обшукувати. Також позивач вказує, що на зазначені протиправні дії він був змушений подзвонити на лінію 102 та повідомити про дані обставини. За декілька хвилин позивачу зателефонували з поліції та повідомили, що йому необхідно повернутись на станцію метро «Харківська». Прибувши на станцію, в кімнаті поліції УП метрополітену відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Позивач вважає таку постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з підстав, зазначених ним у позові, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2022 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 головуючим суддею по справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 06.12.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати відзив.

24.01.2023 до суду надійшло клопотання представника ГУНП у м. Києві про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відзив на позов, в якому зазначено, що поліцейським правомірно винесено оскаржувану постанову, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності ґрунтується на вчиненому ним правопорушенні, постанова є законною, тому представник просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 25.01.2023 клопотання представника ГУНП у м. Києві задоволено та здійснено перехід з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та з призначенням судового засідання.

У встановлений судом строк відповідач УП в метрополітені ГУНП у м. Києві без поважних причин відзив до суду не направив.

Будь-які інші клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

05.04.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ГУНП у м. Києві подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, жодних заяв та заперечень до суду не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, згідно з якою у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 12.04.2022 поліцейським взводу №2 РПП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві рядовим поліції Павленком Д.А. було складено постанову серії ГАА №959211, відповідно до якої ОСОБА_1 12.04.2022 близько 18 год. 30 хв. знаходився у вестибюлі станції метро «Харківська» в п`яному вигляді, при цьому у нього була хитка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини, що ображало людську гідність і громадську мораль, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вирішуючи законність вказаного рішення поліцейського, суд виходить із наступного.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль , тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідними доказами.

Позивач стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв. Зазначає, що алкогольних напоїв він не вживав, про що хотів надати пояснення поліцейським, але вони відмовились слухати будь-які пояснення, не роз`яснили йому права та обов`язки та неправомірно його затримали.

Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не вбачав за доцільне заслухати пояснення ОСОБА_1 , не спростував наведені ним доводи.

Жодних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав. Сам факт, що позивач розпивав алкогольні напої на станції метро «Харківська» жодними доказами не підтверджено.

Крім того, судом при розгляді даної справи враховується, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-ІV).

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується ставленням до наслідків і наявності вини особи.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки сам факт появи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність доказів, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 959211 від 12.04.2022, винесену поліцейським взводу № 2 РПП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві рядовим поліції Павленком Д.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідачі:

- Головне управління Національної поліції у місті Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ;

- Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, 20.

Суддя О. О. Ковбасюк