Справа № 606/330/23
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/330/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Порчик Р.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бахіра Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана справа. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії БАД № 216773 від 06.02.2023 року винесеною поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121-3, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУПАП. Згідно вказаної постанови, 06.02.2023 року о 19 годині 22 хвилин, у с.Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільської області, він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був забруднений номерний знак, також не ввімкнуті покажчики повороту, також він не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи. Однак вказаним транспортним засобом він не керував, на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився на задньому сидінні, відповідно не був у статусі водія. Будь яких доказів вчинення адміністративних правопорушень працівником поліції йому не надано, тому вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД № 216773 від 06.02.2023 року безпідставною, просить суд скасувати вказану постанову. Також зазначає, що вказану постанову він отримав поштою лише 16.02.2023 року, томи просить поновити пропущений десятиденний строк на оскарження.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року позов було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 березня 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від ГУНП в Тернопільській області, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, з огляду на те, що 06.02.2023 року у с.Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільської області позивач керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого був забруднений номерний знак, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, не увімкнув аварійної світлової сигналізації у разі зупинки чим порушив п.9.9 «б» ПДР України. Поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії БАД № 216773 від 06 лютого 2023 року за ч. 1 ст.121-3, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУПАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. На підтвердження порушень вимог ПДР та норм КУпАП відповідачем також надані відеоматеріали фіксації порушення.

16.03.2023 року позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що з наданого суду відеозапису не вбачається факту керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу, видно , що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та після його зупинки вийшов з правих задніх дверей салону транспортного засобу. Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент його зупинки відповідачем не надано.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сидів на задньому сидінні разом із сусідом ОСОБА_2 . Автомобілем керував ОСОБА_3 .

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі у зв`язку із зайнятістю по службі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду покази, що 06.02.2023 року о 19 годині 22 хвилин, у с.Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільської області, він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в машині на задньому сидінні перебував ОСОБА_1 .

Судом установлено, що постановою серії БАД № 216773 від 06.02.2023 року винесеною поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.121-3, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУПАП, за фактом того, що 06.02.2023 року о 19.22 год. у с.Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільської області позивач керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого був забруднений номерний знак, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, не увімкнув аварійної світлової сигналізації у разі зупинки чим порушив п.9.9 «б» ПДР України.

Суд, заслухавши позивача, його представника, свідка, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, та оглянувши відеозапис, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121-3 КупАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1. ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 9.9.б ПДР України зазначається, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.1ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі)обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні оглядався відеодиск з записом події, яка сталась 06 лютого 2023 року о 19.22 год. у с.Надрічне Золотниківської ТГ Тернопільської області з якого не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи позивача наведені ним в позовній заяві, як на підставу для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, не довів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, в даному випадку працівник поліції не мав достатніх даних, які свідчили про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121-3, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП саме позивачем ОСОБА_1 . Таким чином, винесена відповідачем оскаржувана постанова є необґрунтованою.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач, відповідно до ст. 77 КАС України, не навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим не спростував доводи позивача вказані в позовній заяві.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, хоч заперечив позовні вимоги позивача, проте не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем адміністративних порушень, необхідних для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги все вище вказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення БАД № 216773 від 06.02.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн, а тому, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 257, 262, 286, 292, 293 КАС України, ч.1 ст.121-3, ст.ст.247, 251, 268, 279 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 216773 від 06.02.2023 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 216773 від 06 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн.80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Суддя А.М.Іванченко