Справа № 711/6660/22
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6660/22
Номер провадження2-а/711/14/23
РІШЕННЯ
08 березня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі: Кофановій А.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Савости С.В.
представника відповідача Кирмана В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Савости Сергія Васильовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Адвокат Савоста С.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, в якому просив скасувати постанову від 30.11.2022 року №186 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, провадження у справі закрити.
Позов мотивовано тим, що 30.11.2022 року адміністративною комісією ВК ЧМР було прийнято постанову №186 про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача на підставі ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, став протокол інспекції міської ради з благоустрою м. Черкаси №178 від року про притягнення позивача до відповідальності за статтею 152 КУпАП («Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів») оскільки було виявлено, що головою правління за адресою: вул. Чехова, ПО, м. Черкаси, на думку комісії 18.11.2022 о 12 год. 47 хв. здійснено складування гілля та опалого листя на прилеглій території до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що є на думку відповідача порушенням п.2.4.1, 2.4.5, 3.12.2. Правил благоустрою території міста Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 №4-688.
Вказує, що позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, зокрема: користуватися правовою допомогою, надавати свої пояснення, докази та заперечення, а складене листя не було вивезене з поважних причин.
Також, позивач звернув увагу суду, що протокол не містить жодного посилання на докази, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також невідомо, яким чином інспектор з благоустрою здійснював вимірювання обсягу листя та гілок, що складувалося, чи дане складання мало місце зранку до обід цього ж дня - 18.11.2022, чи це складувалося протягом дня чи тижня, чи більш тривалого часу, не враховано погодних умов, не враховано обставини викладені у протоколі у вигляді заперечень, що стосуються у томі числі і відсутністю коштів на рахунку ОСББ, не враховано, що територія на якій було зберігання сміття відноситься до прилеглої території іншого сусіднього будинку.
Так, у відповідності до погодних умов 16, 17, 18 листопада 2022 був мокрий сніг та дощ, через що листя було мокре та було значно важче звичайної своєї ваги, водночас через намокання листя з місця складування по території вітром не розвіювалося, а саме прибудинкова територія була без листя. Зазначив, що зниження температури у м. Черкаси 17 та 18 листопада у ночі до -1 -2 градусів, листя швидко опало через різке зниження температури, при цьому з обох сторін прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 знаходиться велика кількість дерев, близько 30 одиниць. Також, не вивезення складованого листя та гілля є те, що на рахунках ОСББ були відсутні кошти, так відповідно до довідки ОСББ станом на 01.10.2022 залишок коштів на рахунку становив 2258,90 грн. Разом з тим, 22.11.2022 року вказане листя було вивезене, що підтверджується актом наданих послуг та платіжним дорученням. Разом з тим, адміністративною комісією накладено на максимальний розмір штрафу, не враховуючи пом`якшуючі обставини, як того вимагає ст.34 КУпАП.
Крім того, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №63 вбачається, що остання підписана головою комісії Гусаченко В.В. навпроти прізвища якого проставлено похилену лінію, що вказує, що за голову комісії підписалася інша особа. При цьому, повноваження ОСОБА_2 не підтверджені будь якими доказами. Незрозумілим є підчеркування прізвищ членів комісії, що зроблені у постанові про адміністративне правопорушення №63. Невідомий кворум та персональний склад згаданої комісії, що унеможливлює взагалі правомірність прийняття постанови про адміністративне правопорушення №186.
Також, на виконання приписів статті 280 КУпАП комісією не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що порушення п. 2.4.1, 2.4.5, 3.12.2 Правил благоустрою м. Черкаси не підтверджується жодними доказами, відповідачем не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України.
Між іншого, позивач наголосив, що відповідачем безпідставно застосовано п. 2.4.1 2.4.5 та п. 3.12.2 Правил благоустрою м. Черкаси як порушення Позивачем Правил благоустрою м. Черкаси, оскільки з детального їх аналізу та правильного трактування, вказані пункти не були порушені позивачем, оскільки згідно з п 3.12.2. Правил благоустрою м. Черкаси громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється: складати на вулицях будівельні та інші матеріали, розкопувати вулиці, копати ями для гасіння вапна, спалювати гумотехнічні вироби, рослинні залишки, сміття та сухе листя. З аналізу п 3.12.2 Правил благоустрою м. Черкаси, вбачається, що заборонено саме спалювати сухе листя, а на його складування. Окрім того, п.2.4 Правил благоустрою міста Черкаси передбачені обов`язки учасників правовідносин в сфері благоустрою, однак, з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, який саме абзац пункту було порушено позивачем. Більше того, складання листя, що було зафіксоване інспектором знаходилося за межами прилеглої території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Також, з аналізу п. 2.4.5 Правил благоустрою м. Черкаси вбачається, що заборонено складання сміття та промислових відходів, однак заборони на складання опалого листя та гілок цим пунктом не передбачено. При ньому не вказано періодичність вивезення листя.
Позивач також зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася відповідачем у відсутності позивача, оскільки йому не було відомо про засідання адміністративної комісії
На підставі вищевикладеного позивач вважає, що постанова про адміністративне стягнення винесена не об`єктивно, з грубим процесуальним порушеннями, а саме: без зазначення, які правила благоустрою були ним порушені, без врахування обставин справи та особи порушника, без надання можливості ознайомитися з матеріалами справи для надання пояснень та заперечень.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
21.12.2022 року позивачем, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.12.2022 року усунуті.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.
19.01.2023 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення законною та прийнятою у відповідності до вимог КУпАП, з належним повідомленням ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду тароз2яснення наслідки його неприбуття на засідання адміністративної комісії.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Савоста С.В. вимоги викладенні в позові підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача Кирман В.О. просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі
Заслухавши сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши докази в матеріалах справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків:
18.11.2022 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Лисик А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №178 відносно ОСОБА_1 стосовно неналежного утримання прилеглої території до будинку АДРЕСА_1 , а саме гілля та опале листя на прилеглій території до багатожитлового будинку, чим порушено п.2.4.1 2.4.5., 3.12.2 правил благоустрою м.Черкаси.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради від 30 листопада 2022 року №186, на підставі протоколу №178 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.
Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Частиною 4 вказаної статті встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11..11.2008 року (з подальшими змінами) затверджено Правила благоустрою міста Черкаси.

Відповідно до п. 2.4.1 вказаних Правил - Підприємства, установи та організації, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих об`єктів територію; допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається із матеріалів фото фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, наданого одночасно з відзивом на позовну заяву, матеріали фотозображень не містять даних щодо місця вчиненого правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. 2. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. 3. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною четвертою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України».

Відповідно до вимог п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії, пояснення позивача не були заслухані та не бралися до уваги при винесенні постанови. Крім того, суду не представлено підтверджень стосовно вручення у встановленому порядку копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про що зазначає позивач в позові, чим вочевидь заздалегідь обмежено його право на захист.

Таким чином, на думку суду, адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради не доведено порушення Правил благоустрою м.Черкаси ОСОБА_1 , як і не доведено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. У зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 буде відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 152 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд визначає, що вимоги адміністративного позову про скасування постанови ВК Черкаської міської ради від 30.11.2022 року №1866 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення вимог ст.152 КУпАП підлягають задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. cт. 7, 152, 218, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 132, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Савости Сергія Васильовича - задовольнити.

Скасувати постанову №186 Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.11.2022 року про накладення за ст. 152 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп., провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик