Справа № 559/726/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/726/23
Провадження № 2-а/559/15/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Дубенського РВП Пославського Віктора В`ячеславовича, Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

представник адвокат Бондарчук В.Ю. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського СРПП Дубенського РВП Пославського В.В., ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серія БАБ №446155 від 02.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2023 орієнтовано о 18:17, коли ОСОБА_1 перебував на вул. Шкільній у с. Верба біля місця свого проживання, поліцейський СРПП Дубенського РВП сержант поліції Пославський В.В. склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №446155. Згідно змісту даної постанови позивач керував т/з "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Верба по вул. Шкільна, 30, має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації, його рух забороняється, а саме не горять задні габарити ліхтарів в темну пору доби, чим порушив п. 31.6 "в" (не зазначено якого саме нормативно-правового акту) та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь-які докази, на основі яких вона була прийнята, відсутні, як і пояснення з даного приводу, які у позивача ніхто не відбирав. Своєї вини у даній ситуації позивач не визнає. Вважає, що дана постанова прийнята з недотриманням вимог ст. 245 КУпАП, а саме з не всебічним, не повним, не об`єктивним з`ясуванням обставин справи, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача - адвокат Бондарчук В.Ю. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 27.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ГУНП в Рівненській області позов не визнає. У відзиві зазначено, що 02.03.2023 о 18:17 при здійснені контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, поліцейським СРПП Дубенського РВП сержантом поліції Пославським В.В. було зупинено водія т/з "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , який в с. Верба по вул. Шкільна, 30, керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме - не горять задні габарити ліхтарів в темну пору доби, чим порушив п. 31.6 "в" та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим його т/з був зупинений. Під час розгляду справи позивачу були роз`яснені його права та обов`язки. В ході спілкування порушник факт вчинення правопорушення визнав. Будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надавав. Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було винесено оскаржувану постанову. Крім того, на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує також, що оскаржувана постанова містить належні та допустимі докази, зокрема посилання на технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація правопорушення. Тому, просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. До відзиву також долучено відеоматеріали з бодікамери та відеореєстратора у службовому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №446155 від 02.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2023 року близько 18:17 в АДРЕСА_1 , керував т/з, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме - не горять задні габарити ліхтарів в темну пору доби, чим порушив п. 31.6 "в" та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.6).

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, що у т/з "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , не горіли задні габарити ліхтарів.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського. З долученого відеозапису вбачається, що позивач рухався на т/з "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху до зупинки т/з працівниками поліції, чітко видно, що на автомобілі горять задні ліхтарі червоного кольору, які розцінються судом як задні габарити ліхтарів. За таких обставин, вказаний відеозапис не може розцінюватися як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки спростовує факт вчинення правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП залишається недоведеним.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, які з огляду на задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов представника адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (юридична адреса: вул. Хвильового, 2, м.Рівне, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №446155 від 02.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Панчук