Справа № 140/7747/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 140/7747/22

адміністративне провадження № К/990/9081/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 140/7747/22

за адміністративним позовом Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» до Головного управління ДПС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (суддя Ковальчук В. Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Бруновської Н. В., Хобор Р. Б., Шавеля Р. М.) від 20 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 28 листопада 2022 року Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області провести списання сум податкового боргу, встановлених в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 140/16914/21, в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі № 803/2394/15 та у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 140/5192/20, в загальній сумі 9 903 817, 41 грн.

2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

5. 31 березня 2023 року до Верховного Суду через «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу від Головного управління ДПС у Волинській області, в якому відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

6. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки існують судові рішення, що набрали законної сили, з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

8. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

9. Крім того, оскільки спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

10. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, а вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

12. Так, у поданій касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає таке:

- судами попередніх інстанцій не було надано правової оцінки тому факту, що в заяві про списання безнадійного податкового боргу наводились ряд підстав для його списання;

- відмовляючи у відкритті провадження у справі, судами попередніх інстанцій не було досліджено наявність судових рішень про стягнення з підприємства податкового боргу в загальній сумі 9903817,41 грн, наявних відкритих виконавчих проваджень, вжитих податковою службою заходів примусового стягнення майна та чи призвели вони до погашення заборгованості;

- відмова у відкритті провадження у цій справі зумовила практичну неможливість оскаржити дії Головного управління ДПС у Волинській області щодо визнання податкової заборгованості безнадійною відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- довести правомірність відмови у списанні податкового боргу було покладено на Головне управління ДПС у Волинській області. Водночас суди попередніх інстанцій не роблять жодного аналізу правомірності відмови податкової служби у списанні податкового боргу у загальній сумі 9903817,41 грн;

- судами попередніх інстанцій не проаналізовано чи є ефективним спосіб звернення до суду, який був встановлений підприємством;

- судами попередніх інстанцій також не було враховано, що відмова у відкритті провадження у цій справі зумовила неможливості судового захисту підприємства своїх прав від протиправних дій суб`єкта владних повноважень.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

15. Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

16. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

17. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

18. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

19. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

20. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

21. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

22. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у цій справі, Суд виходить з такого.

23. Судами попередніх інстанцій установлено, що Державне підприємство «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» звернулося до суду з позовом про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме:

зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області провести списання сум податкового боргу, встановлених в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 140/16914/21, в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі № 803/2394/15 та у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 140/5192/20, в загальному розмірі 9 903 817,41 грн.

24. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що податковий борг в загальному розмірі 9 903 817,41 грн, встановлений зазначеними судовими рішеннями, є безнадійною заборгованістю та підлягає списанню.

25. У відкритті провадження у цій справі було відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, оскільки існують судові рішення, що набрали законної сили, з того самого предмету спору і між тими самими сторонами.

26. Водночас відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суди попередніх інстанцій не здійснили порівняльний аналіз тотожності позовів у справі, що розглядається та справах №140/16914/21, № 803/2394/15, № 140/5192/20, не з`ясовали чи збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами і обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

27. Так, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі № 803/2394/15 позов Нововолинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» податковий борг в розмірі 2 396 213, 99 грн.

27.1 Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 140/5192/20 позов Головного управління ДПС у Волинській області задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» податковий борг в розмірі 7 507 603, 42 грн.

27.2 Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі № 140/16914/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, у задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 9 903 817,41 грн за рахунок майна платника податків (Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська»), що перебуває у податковій заставі, відмовлено.

28. Отже, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, судами попередніх інстанцій зазначені судові справи досліджено не було, наявність ознак тотожності цих спорів (чи збігаються сторони, підстави та предмет) належним чином не з`ясовано.

29. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 170 КАС України та є передчасними.

30. За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. За таких обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти № 10 «Нововолинська» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасувати, а справу № 140/7747/22 направити до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов