Справа № 320/12678/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Фаворит» до Головного управління Держпраці в Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 Споживче товариство «Фаворит» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області про скасування постанови щодо накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ2262/54/АВ/П/ТД/ФС-119 від 06 вересня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова підлягає скасуванню через порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 (прийняте у порядку спрощеного провадження) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірність щодо порядку проведення перевірки та розгляду належним чином матеріалів перевірки, зокрема щодо належного повідомлення позивача про час та дату засідання щодо притягнення позивача до відповідальності.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій наголошено про неправильність встановлення судом першої інстанції обставин у справі, внаслідок чого просить скасувати рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянта зазначив, що на підставі наказу № 2896 від 13.07.2021 року та направлення № 2262 від 13.07.2021 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання СТ «Фаворит», інспектором праці було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивачем. За наслідком проведення інспекційного відвідування та аналізу наданих документів встановлено, що працівники допускаються до виконання робіт, без укладання трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями та без подання повідомлення про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до контролюючого органу (ДФС), чим порушено ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII зі змінами та доповненнями, а також постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 зі змінами та доповненнями. Відтак, з договорів про надання послуг, укладених суб`єктом господарювання вбачаються ознаки саме трудових відносин. За результатами розгляду порушень зазначених в акті № КВ2262/54/АВ від 27.07.2021, заступником начальника Головного управління було прийнято рішення про винесення постанови про накладання штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 300000 гривень на СТ «Фаворит».

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу відповідача призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами апеляційної та першої інстанцій встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача відповідно до КВЕД - 2010 є 47.11. «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)».

Відповідно до Статуту СТ «Фаворит», виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Наказом по товариству директором призначено ОСОБА_7.

На підставі наказу № 2896 від 13.07.2021 року та направлення № 2262 від 13.07.2021 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання СТ «Фаворит», інспектором праці було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивачем у період із 14 липня 2021 року по 27 липня 2021 року.

У ході проведення інспекційного відвідування, інспектором було опитано працівників за фактичними адресами продуктових магазинів: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_5 ) які здійснювали продаж товарів у продуктових магазинах, де Споживче Товариство «Фаворит» здійснює свою господарську діяльність.

Один примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.07.2021 № 2262 та вимогу про надання документів від 20.07.2021 № 2262 вручено продавцю ОСОБА_5 для передачі директору СТ «Фаворит» - ОСОБА_7, що засвідчується її особистим підписом.

20.07.2021 один примірник направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.07.2021 № 2262 та вимогу про надання документів від 20.07.2021 № 2262 було направлено рекомендованим листом через відділення Укрпошти, за трекінг номером відстеження №631, на що товариством надано запитувані документи та пояснення.

У ході інспекційного відвідування, згідно досліджених документів, інспектором досліджувалось питання належного оформлення трудових відносин у СТ «Фаворит» з працівниками. Так, згідно письмових пояснень від 20.07.2021 о 16 год. 02 хв., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працює у СТ «Фаворит» на посаді продавця, працює 2,5 роки, робочий час з 8.00 по 20.00, вихідні за графіком, працює і за договором, трудова книжка знаходиться у СТ «Фаворит», отримує мінімальну заробітну плату 2 рази на місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, безпосередній керівник ОСОБА_6 . Більше нічого пояснити не змогла. Товариством надано пояснення щодо працівника, а саме: СТ «Фаворит» використовує найману працю ОСОБА_1 на умовах цивільно-правового договору від 14.07.2021 № 3/2021.

Згідно письмових пояснень від 20.07.2021 о 15 год. 20 хв., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 працює у СТ «Фаворит» на посаді продавця, працює з 2008 року, робочий час з 8.00 по 20.00, вихідні за графіком, працює за договором, трудова книжка знаходиться у СТ «Фаворит», отримує мінімальну заробітну плату 2 рази на місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, безпосередній керівник ОСОБА_6 . Більше нічого пояснити не змогла. Товариством надано пояснення щодо працівника, а саме: СТ «Фаворит» використовує найману працю ОСОБА_2 на умовах цивільно-правового договору від 14.07.2021 № 4/2021.

Згідно письмових пояснень від 20.07.2021 о 15 год. 38 хв., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проходить стажування у СТ «Фаворит» на посаду продавця, стажується з 19.07.2021, робочий час з 8.00 по 20.00, вихідні за графіком, договір не підписувала, трудова книжка знаходиться на руках, обіцяли мінімальну заробітну плату, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, безпосередній керівник ОСОБА_6 . Більше нічого пояснити не змогла. Товариством надано пояснення щодо працівника, а саме: СТ «Фаворит» використовує найману працю ОСОБА_3 на умовах цивільно-правового договору від 14.07.2021 № 5/2021.

Згідно письмових пояснень від 20.07.2021 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить стажування у СТ «Фаворит» на посаду продавця, стажується близько двох неділь, робочий час з 8.00 по 20.00, вихідні за графіком, договір не підписувала, трудова книжка знаходиться на руках, обіцяли мінімальну заробітну плату, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та дотримується, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, безпосередній керівник ОСОБА_6 . Більше нічого пояснити не змогла. Товариством надано пояснення щодо працівника, а саме: СТ «Фаворит» використовує найману працю ОСОБА_4 на умовах цивільно-правового договору від 14.07.2021 № 2/2021.

Згідно письмових пояснень від 20.07.2021 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 проходить стажування у СТ «Фаворит» на посаду продавця, стажується близько одного місяця, робочий час з 8.00 по 20.00, вихідні за графіком, договір не підписувала, трудова книжка знаходиться на руках, отримує мінімальну заробітну плату 2 рази на місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена та дотримується; інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, безпосередній керівник ОСОБА_6 . Більше нічого пояснити не змогла. Товариством надано пояснення щодо працівника, а саме: СТ «Фаворит» використовує найману працю ОСОБА_5 на умовах цивільно-правового договору від 14.07.2021 № 1/2021.

Відповідно до аналізу наданих СТ «Фаворит» цивільно-правових договорів з вищезазначеними працівниками, а також їх пояснень, інспектор встановив, що за своїм змістом договори відповідають трудовим договорам незалежно від їх назви. За висновками інспекційного відвідування, працівники допускаються до виконання робіт, без укладання трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями та без подання повідомлення про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до контролюючого органу (ДФС) чим порушено ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а також постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413. Відтак, за висновками перевіряю чого органу, з договорів про надання послуг, укладених суб`єктом господарювання вбачаються ознаки саме трудових відносин, з наступних підстав: в договорах не визначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату. Також, жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Відповідно до письмових пояснень, працівники за виконану роботу отримують заробітну плату кожного місяця. Вищевказані угоди були складені по типовій формі та мають ознаки трудового договору. Тож, інспекційним відвідуванням встановлено, що всі роботи виконувалися в трудовому колективі, згідно з графіком роботи закладу, під керівництвом замовника, що, на думку відповідача, є прямими ознаками трудових відносин. Також, всі цивільно-правові договори строком укладання 14 липня 2021 року, в той час як працівники у своїх письмових поясненнях зазначають інші терміни початку роботи на СТ «Фаворит».

Враховуючі отримані пояснення інспектором було зроблено висновок, що ТОВ СТ «Фаворит» порушило положення ст. ст. 21, 24 КЗпП України, відповідно до яких працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такі висновки та результати перевірки відображені у акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ2262/54/АВ від 27.07.2021 року.

28 липня 2021 від Головного державного інспектора (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київські області ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок до керівника Споживчого товариства «Фаворит», ОСОБА_7 , із проханням 29 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин завітати на робоче місце ОСОБА_8 з метою ознайомлення та отримання акту про проведення інспекційного відвідування складеного про результати проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю.

29 липня 2021 року, прибувши до робочого кабінету Головного державного інспектора (інспектора праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київські області ОСОБА_8, останній запропонував ОСОБА_9 ознайомитися та підписати наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення виявлених правопорушень, акт інспекційного відвідування.

За результатами розгляду порушень, зазначених в акті № КВ2262/54/АВ від 27.07.2021, заступником начальника Головного управління Стахівським С.М., було прийнято рішення про винесення постанови про накладання штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 300000 гривень на СТ «Фаворит».

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 цього Положення, передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі також - Порядок № 823).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 3 Порядку № 823, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, поміж іншого: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознаки порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Пунктом 10 Порядку № 823, визначені права інспекторів праці, які за наявності службового посвідчення безперешкодно має право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 23 Порядку № 823, встановлено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною другою статті 265 КЗпП України, встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до норм частини п`ятої цієї статті КЗпП України, у разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

Згідно з частиною сьомою статті 265 КЗпП України, заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, десятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

Відповідно до норм частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, /станови, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

При цьому, стаття 626 ЦК України, визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до положень статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України, передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509, передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку № 590, визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Висновки суду.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були встановлені порушення позивачем вищевказаних норм КЗпП України, зокрема були допущені до роботи особи без укладення відповідного договору, проте факт порушення відповідачем порядку розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності стало підставою для скасування обгрунтованої постанови про накладення штрафу.

Так суд першої інстанції в судовому рішенні робить висновок, що СТ «Фаворит» було допущено порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України, який позивач в судовому порядку не оскаржив, а отже погодився.

Тож суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Так, суд першої інстанції правильно послався на правові позиції Верховного суду, відповідно до яких, якщо суб`єктом владних повноважень рішення прийнято з порушенням його прийняття, то це є підставою для його скасування, в тому числі якщо воно є обгрунтованим.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не знав про час, дату та місце засідання чи бесіди на якому розглядалось питання про притягнення позивача до відповідальності та накладення штрафу за спірною постановою.

Так, в контексті посилань позивача на необізнаність про дату та час розгляду справи про порушення, ключовим питанням є застосування п. 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18, викладена така правова позиція: обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509, відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509, у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Матерілами справи підтверджено, що заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на СТ «Фаворит», про що зазначено у адресованому позивачу листі від 20.08.2021 № 42/3/21/16520, однак вказане повідомлення не містить ні дати, ні часу, ні місця розгляду справи про накладення штрафу. Крім того, стороною відповідача до суду не було надано доказів надсилання вказаного листа із підтвердженням дати надсилання такого повідомлення.

Вказане апелянтом не спростовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи відповідачем про накладення на позивача штрафу та прийнята за наслідком такого розгляду постанова, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки було порушено право позивача на участь при її розгляді та надання відповідних пояснень, доказів.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог і те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання порядку притягнення позивача до відповідальності.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всі інші доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Фаворит» до Головного управління Держпраці в Київській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель