Справа № 761/22646/21
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/761/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2009 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2011 року, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року залишено без змін.

Отже, постанова Шевченківського районного суду м. Києва набрала законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції 19 грудня 2009 року.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до положень ч. 1 ст. 361 КАС України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, за положеннями ч. 2 ст. 261 КАС України.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_1 звертається до суду з підстав наявності істотних обставин, яке може суттєво вплинути на права, свободи та інтереси особи та має істотне значення для законного рішення справи.

Відповідно до приписів ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В свою чергу положеннями ч. 3 ст. 363 КАС України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник посилається на положення ст. 249 КАС України (в редакції від 06.07.2005 р.), які визначають порядок подачі заяви про перегляд рішення нововиявленими обставинами вказуючи, що вказана стаття не має строку давності. При цьому, у своїй заяві заявник не вказує нововиявлених обставин, натомість аргументи заявника зводяться до незгоди з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 .

Разом з тим суд не може прийняти такі доводи заявника до уваги, з огляду на наступне.

За положеннями ст. 249 КАС України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 року у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, суд касаційної інстанції у постанові від 02.09.2020 р. у справі № 761/22646/18 (2а-478/2008) звертає увагу, що процесуальні норми права не мають зворотної дії у часі. Зокрема, у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону у часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в несприятливий стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05 п. 102-11).

З огляду на вищенаведене, положення вказаної статті судом застосовані бути не можуть, оскільки вони втратили чинність з набуттям законної сили нової редакції КАС України від 03.10.2017 року. При цьому підлягають застосуванню ті положення процесуального законодавства, які чинні на момент звернення заявника до суду з вказаною заявою.

У відповідності до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ст. 363 КАС України, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 2, 293, 294, 295, 361, 363, 366 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Центральної Ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа: Заступник начальника Головного управління МВС України в м. Києві Березан Володимир Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя