Справа № 620/1346/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1346/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Комунального закладу "Чернігівський базовий фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернувся до Комунального закладу "Чернігівський базовий фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради, яким просив застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі гуртожитку, будівлі навчального корпусу №2 (А-2), будівлі навчального корпусу №3 (Б-1) за адресою: вул. П`ятницька, 42, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року задоволено заяву Комунального закладу "Чернігівський базовий фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради, відстрочено виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі №620/1346/20 терміном до 19 травня 2023 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, крім того відстрочення виконання рішення про застосування заходів реагування не призведе до позитивних результатів, а лише створює умови для зростання небезпеки для життя та здоров`я учнів та співробітників коледжу.

Додатково наголосив, що у відповідача до запровадження воєнного стану було достатньо часу на усунення порушень, а не усунення виявлених порушень загрожує життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на даний момент виконання рішення суду ускладнюється у зв`язку з відсутністю коштів та запровадження воєнного стану, крім того Чернігівський базовий фаховий медичний коледж зазнав значних збитків і майнових втрат під час війни.

Звернув увагу суду на те, що підвальне приміщення гуртожитку використовується як найпростіше укриття та включене до фонду захисних споруд, а тому застосування заходів реагування призведе до неможливості використання будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що станом на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду навчальним закладом не усунуто лише одне з виявлених ГУ ДСНС України в Чернігівській області порушень, зокрема, не забезпечено будівлю гуртожитку за адресою: вул. П`ятницька, 42, м. Чернігів, Чернігівська область системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та керування евакуацією людей в частині системи оповіщення про пожежу), водночас усунення вказаного порушення потребує часу та додаткового фінансування.

Також суд першої інстанції зазначив, що навчальний заклад є державною установою (неприбутковою), обов`язок фінансування якої покладено на Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА, а тому відповідач позбавлений можливості повністю усунути виявлені порушення у зв`язку відсутністю фінансування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки відсутність системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації та керування евакуацією людей в частині системи оповіщення про пожежу) є суттєвим порушенням, що ставить під загрозу життя та здоров`я людей які перебувають у вказаних приміщеннях.

Частинами 3 та 4 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, приймаючі 19 травня 2022 року рішення у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно з в актом від 13 жовтня 2021 року №695 неусунутими залишились вимоги щодо обладнання будівлі гуртожитку системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуацією людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчики напрямку руху. Крім того порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені в ході перевірки відповідача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, перешкоджають швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказані в акті перевірки порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі гуртожитку навчального закладу, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людей, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Таким чином, при розгляді питання щодо відстрочення виконання судового рішення питання про усунення недоліків у протипожежній системі взагалі судом першої інстанції не досліджувалось, а приймалось рішення лише з огляду на те, що у державі оголошено військовий стан через військову агресію Російської Федерації проти України, що на переконання колегії суддів є недостатнім, що б дозволити працювати/функціонувати об`єкту, в якому є загроза життю і здоров`ю дітей та працівників гуртожитку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неналежне фінансування Управлінням охорони здоров`я Чернігівської ОДА є суттєвою перешкодою для усунення зазначеного порушення, водночас вказана обставина не може нівелювати загрозу життю та здоров`ю дітей та працівників гуртожитку, в тому числі враховуючи обставину, що підвальне приміщення вказаного гуртожитку використовується зокрема, як найпростіше укриття.

Отже враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття судового рішення про відмову у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви Комунального закладу "Чернігівський базовий фаховий медичний коледж" Чернігівської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку