Справа № 645/37/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.04.2023Справа № 645/37/22
Провадження № 2-а/554/28/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. 10.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5179971 від 24.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

2. 05.12.2022 року справу розподілено даному складу Октябрського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Фрунзенським районним судом м. Харкова.

3. 06.12.2022 року було відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження.

4. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутні належні та допустимі докази порушення ним Правил дорожнього руху. 24.12.2021 року його безпідставно зупинили працівники поліції по проспекту Героїв Харкова (раніше Московському), 307 у місті Харкові та протиправно провели обшук вантажного автомобіля, яким він керував, після чого склали оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. При цьому звинуватили його у відсутності в автомобілі рідини для промивання очей, хоча вона надавалась ним працівникам поліції для огляду. 6. Другий відповідач 27.02.2023 року направив до суду відзив на позов та просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, доказів вчинення правопорушення не надав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

7. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8. У відповідності до постанови серії ЕАО №5179971 від 24.12.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, мотивуючи, що він 24.12.2021 року о 15.16 годин по проспекту Московському, 307 м. Харкова керував транспортним засобом КАМАЗ 53212 д.н. НОМЕР_1 , який призначений для перевезення небезпечних вантажів, без індивідуальних та загальних засобів у відповідності до п. 8.1.5 ДОПНВ, а саме відсутня рідина для промивання очей відповідного зразка, чим порушив пункти 5.13.2, 13.4 ДОПНВ, п. 22.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ( а.с. 11).

9. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

10. На сьогодні перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюються відповідно до вимог Законів України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 6 квітня 2000 р. № 1644-ІІІ «Про приєднання України до Європейської угоди про Міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)» від 2 березня 2000 р. № 1511-ІІІ та Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 серпня 2018 р. № 656.

11. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

12. Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення. Частиною 3 цієї ж статті вимагає щоб постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті містила також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

13. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні

15. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

18. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

19. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

20. Відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, у той час як останній не визнає, що не надав працівникам поліції для огляду відповідної рідини для промивання очей.

21. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

22. Враховуючи, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваної постанови жодними належними та допустимим доказами, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

23. Судові витрати позивача підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача, де проходила службу особа, що склала оскаржувану постанову.

24. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО № 5179971 від 24.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України 496 грн 20 коп. судових витрат (сплаченого судового збору).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко