Справа № 756/3556/22
Суддя: Ткач М. М.
Дата ухвалення: 2023-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/3556/22
Провадження № 2-адр/756/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ясочко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №756/3556/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ясочко Ю.О. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №756/3556/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 992,40грн. та 74,43грн. за видачу копії технічного запису судового засідання, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. понесених позивачем.

02.02.2023 до суду надійшли заперечення відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких відповідач заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у запереченнях.

27.02.2023 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ясочко Ю.О. до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №756/3556/22.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся. При цьому, 15.03.2023 представник заявника - адвокат Ясочко Ю.О. надіслала заяву, у якій підтримала заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №756/3556/22 та просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся. При цьому, 17.03.2023 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи запереченнями.

З урахуванням вимог ч.3 ст.252 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять положень про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд застосовує положення ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, а також те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду до початку її розгляду по суті, то суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 7, 9, 240, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ясочко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №756/3556/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач