Справа № 580/934/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/934/20
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України в якому просив:

визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020р. №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до нього фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання відповідача. Провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020року №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків закрито.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020 року №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків - скасовано.

Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині вимог.

Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду скаргу від 24 грудня 2020 року, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду скаргу від 24 грудня 2020 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій останній просить: встановити правомірність або неправомірність дій (рішень) Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України щодо включення ОСОБА_1 до плану-графіка перевірок на 2020 рік.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 КАС України, а саме - у ній не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається заява, та не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Так, приписи п. 4, 5 ч. 2 ст. 364 КАС України визначають, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається заява та нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Разом з тим, жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України заявником не наведено, як і не зазначено яке саме судове рішення на його переконання має бути переглянуто. Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви, ОСОБА_1 просить встановити правомірність або неправомірність дій (рішень) Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України щодо включення ОСОБА_1 до плану-графіка перевірок на 2020 рік.

При цьому, посилання заявника на те, що 10 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд у цивільній справі №712/11263/21 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України.

Викладене, на переконання суду, свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 264 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч п. 4, 5 ч. 2 ст. 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України є нововиявленими та судове рішення про перегляд якого клопоче заявник, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом зазначення судового рішення, яке має бути переглянуте та нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 361 КАС України.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження суду, тому відповідно до ст.ст.169, 366 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.