Справа № 260/803/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/803/21 пров. № А/857/1404/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (головуючий суддя: Скраль Т.В., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складення повного тексту судового рішення 26.12.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.03.2021 звернулася з позовом до суду, в якому просила: - протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна; - зобов`язати Мукачівського міського голову ОСОБА_2 передати на розгляд сесії, а Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.

Обґрунтовує позов тим, що податкове повідомлення-рішення від 18.08.2021 № 005608/0706 підлягає скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу про порушення норм податкового законодавства є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, винесене недобросовісно та необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна

У решті вимог позову відмовлено.

Частково з цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення в частині відмови від позову прийнято необґрунтовано, а тому просить у цій частині його скасувати, а позов задовольнити повністю. В іншій частині судове рішення залишити без змін

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Мукачівський міський голова Балога Андрій Вікторович, 14.03.2023, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міського голови Балога А.В. з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна, суміжна із земельної ділянкою з кадастровим номером :01:017:006, що відповідає графічному зображенню долучено в додатку. Орієнтована площа земельної ділянки складає 2,0 га.

До клопотання додано: копію паспорта та коду заявника, графічний матеріал, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Мукачівською міською радою 27 травня 2021 року прийнято рішення № 351 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність», згідно якого позивачкою відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна, у зв`язку з відсутністю погодження землекористувача (ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України).

Не погоджуючись із бездіяльністю Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (дата реєстрації клопотання від 19.05.2020) на сесії Мукачівської міської ради клопотання від 18.05.2020, позивачка звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Мукачівською міською радою допущено порушення місячного строку розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.

Крім цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності міського голови, оскільки розгляд поданого клопотання та винесення відповідного рішення не входить до його повноважень, у зв`язку з чим вимоги в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, позивачкою оскаржується в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Мукачівського міського голови Балоги А.В., а тому предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення суду, лише в цій частині.

Так, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (тут і надалі Закон № 280/97-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені у ст. 42 Закону № 280/97-ВР.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Аналізуючи вищенаведені наведені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян. Так, одним з етапів безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян є подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність та отримання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні).

Відповідно до Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання (а. с. 39-79 том 1), зокрема:

Статті 1.5. регламент міської ради є обов`язковим для виконання і має силу документу, який встановлює порядок скликання і проведення сесій міської ради, її засідань, формування органів виконавчої влади, визначає порядок здійснення контрольної діяльності, процедуру окремих видів діяльності міської ради, її органів, депутатів міської ради, посадових осіб та інші процедури, а також функції органів міської ради та її посадових осіб, які випливають з їх повноважень, встановлених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статті 2.1.1. скликання сесії міської ради складаються з пленарних засідань міської ради і засідань постійних та інших комісій міської ради, що проводяться у період між пленарними засіданнями.

Статті 2.4.1. порядок денний чергової сесії міської ради формується міським головою та включає питання, вирішення яких відносяться до повноважень міської ради і пройшли опрацювання у відповідних постійних комісіях .

Статті 3.2.1. винесенню питання на розгляд на пленарному засіданні міської ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях міської ради.

Статті 4.4.2. постійними депутатськими комісіями міської ради розробляються проекти рішень міської ради та готуються висновки з цих питань.

Системний аналіз наведених положень Регламенту, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що внесенню міським головою пропозицій щодо питань на розгляд ради, передує підготовка його проекту ініціатором та опрацювання такого проекту відповідною постійною профільною депутатською комісією Мукачівської міської ради.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.05.2020 Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради зареєстровано клопотання позивачки щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вказану заяву було передано до відділу комунальної власності Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Згідно інформації, яка викладена у листі Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 11.05.2021 № 241/0/232-21 (а. с. 97 том 1), клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, буде винесено на засідання депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин у період з 17.05.2021 по 25.05.2021 і в подальшому розглянуто на черговій сесії Мукачівської міської ради, яка відбудеться 27.05.2021.

У подальшому, Мукачівською міською радою 27 травня 2021 року прийнято рішення № 351 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність», згідно якого позивачці відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_1 (а. с. 107 том 1).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протиправна бездіяльність Мукачівського міського голови у спірних правовідносинах відсутня. Оскільки, внесення міським головою питання на розгляд міської ради, здійснено ним після засідання депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР та Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що в межах розглядуваних спірних правовідносин відсутні ознаки пасивної протиправної поведінки Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою. Оскільки, таке клопотання винесено міським головою на розгляд Мукачівської міської ради та за наслідками розгляду якого, винесено рішення від 27 травня 2021 року № 351.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 313, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 260/803/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07.04.2023.