Справа № 600/102/22-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 600/102/22-а

адміністративне провадження № К/990/3219/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лук`яненко О.О.

учасників справи:

представника позивача - Бурми С.В.

представника відповідача-1 - Вахатової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 600/102/22-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Сергія Валерійовича

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів: Білої Л.М., Гонтарука В. М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі - відповідач-1, Держпраці), Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач-2), в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області, який затверджений наказом виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери від 13 грудня 2021 року №156-кт;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери від 22 грудня 2021 року №164-кт про звільнення позивача з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 22 грудня 2021 року у зв`язку з отриманням негативної службової діяльності за 2021 рік, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";

1.3. поновити позивача на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області;

1.4. стягнути з Держпраці середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу.

2. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення є незаконним, оскільки оцінювання його службової діяльності відповідачем здійснено всупереч дійсним результатам його роботи, без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

2.1. Зокрема, позивач наполягає, що відповідачем не вірно оцінено завдання № 3 та № 5 у "3" бали, оскільки під час оцінювання не було встановлено жодних недоліків у їх виконанні, які могли б бути зафіксовані в частині обґрунтування у Результатах виконання завдань державним службовцем, а зазначені у Результатах виконання завдань державним службовцем від 25 листопада 2021 року та у спірному негативному висновку негативні оцінки із виставленням за результатами виконання завдань № 1, 4 та 2 балу "1" та "2" жодним чином не обґрунтовані окремо по кожному завданню. На думку позивача, виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи позивача в цілому. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу, що, на переконання позивача, вказує на неправомірне виставлення балів за результатами проведеного оцінювання. При цьому, позивач наголошує, що керівник відповідача володіє дискреційними повноваженнями щодо виставлення балів за виконання завдань, однак наявність таких дискреційних повноважень не наділяє його правами діяти необ`єктивно і свавільно.

3. Заперечуючи проти задоволення позову, Держпраці у відзиві на позовну заяву наполягало, що доводи позивача про наявність факту необґрунтованості та необ`єктивності (заниження) оцінок позивача не підтверджуються доказами та не можуть бути враховані судом при вирішенні справи по суті. При цьому, відповідач-1 наполягав на тому, що обов`язок безпосереднього керівника наводити обґрунтування виставленим балам не може сприйматися як вимога наводити детальну відповідь на кожен аргумент та/або бал.

4. У відзиві на позовну заяву Управління Держпраці у Чернівецькій області наполягало на безпідставності та необґрунтованості позову, зокрема, з огляду на те, що прийняття рішення щодо предмету позову, а саме оцінки результатів оцінювання позивача, належить до виключної компетенції Держпраці.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

5. Наказом Держпраці від 11 листопада 2015 року № 118-кт "Про призначення начальника управління Держпраці у Чернівецькій області" призначено позивача на посаду начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 12 листопада 2015 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

5.1. Матеріалами справи підтверджується, що посада начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області відноситься до посади державної служби категорії "Б".

6. 24 грудня 2020 року т.в.о. голови Держпраці Сажієнко В. погоджено позивачу ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, відповідно до яких основними завданнями позивача є:

1) організація роботи щодо запобігання використанню незадекларованої праці та іншим порушенням законодавства про працю та зайнятість населення;

2) організація роботи щодо забезпечення прав і гарантій медичних працівників, ще безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійсненні заходів з запобігання поширеннк гострої респіраторної хвороби Соvid-19;

3) здійснення територіальними органами Держпраці інформаційно-роз`яснювальної роботи щодо запобігання виробничому травматизму та зниження його рівня;

4) проведення моніторингу та аналізу ефективності інспекційної діяльності територіальних органів Держпраці під час здійснення заходів державного нагляду за додержанням суб`єктам господарювання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт на будівельних майданчиках області;

5) фактичне проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання щодо виконання приписів.

6.1. Ключовими показники результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:

6.1.1. завдання № 1:

- розроблено та узгоджено із заінтересованими органами та соціальними партнерами План спільних заходів щодо зниження рівня не задекларованої праці в регіоні на 2021 рік, який подано на затвердження до Держпраці. Строк виконання - 01.02.2021;

- забезпечено 100% виконання Плану спільних заходів щодо зниження рівня не задекларованої праці в регіоні на 2021 рік. Строк виконання - протягом 2021 року;

- кількість застрахованих осіб зросла у порівнянні із відповідним періодом попереднього року не менше як на 3% (9 місяців). Строк виконання - 01.11.2021;

6.1.2. завдання № 2:

- проведено аналіз захворюваності захворювання медичних та інших працівників, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійснення заходів у ліквідації епідемії здійснення заходів запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 тa визначено перелік основних призводять що причин, до інфікування iнших працівників. Строк виконання - 01.03.2021;

- розроблено проекти планів заходiв щодо усунення організаційних тa технічних причин інфікування медичних та інших працівників, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії здійсненнi заходів тa запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 при посадових обов`язкiв, по кожному медичному закладу, де зареєстровано найбільшу кiлькiсть випадків інфікування. Строк виконання - 01.03.2021;

- проведено спiльнi наради із профільними департаментами обласної державної адміністрації та медичними закладами, на яких погоджено проекти планів заходів щодо усунення організаційних та технічних причин інфікування медичних та інших працівників, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійсненнi заходів з запобігання поширенню респіраторної хвороби COVID-19, при виконанні посадових обов`язків по кожному медичному закладу, де зареєстровано найбільшу кількість випадків інфікування (далі - План заходів). Строк виконання - 01.03.2021;

- проведено повторний аналіз стану захворюваності медичних та інших працівників, що безпесередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійсненнi заходiв з запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та, у разі необхідності, внесені зміни до Плану заходів. Строк виконання - 01.06.2021; забезпечено відстеження виконання Плану заходів. Строк виконання - протягом 2021 року;

6.1.3. завдання №3:

- сформовано та обговорено з соціальними партнерами і зацікавленими органами Профілі безпеки праці в області. Строк виконання - 01.02.2021;

- за результати обговорення профілів безпеки праці в області у консультаціях з соціальними партнерами i зацікавленими органами сформовано проекти Планів превентивної роботи територіального органу на 2021 рік, які подано на затвердження Держпраці. Строк виконання - 01.02.2021;

- забезпечено контроль на 100% заходів, Планами визначених превентивної з роботи територіального органу на 2021 рік. Строк виконання - протягом 2021 року;

6.1.4. завдання № 4:

- проведено аналіз щодо організації безпеки праці під час ведення будівельних робіт області. Строк виконання - 01.02.2021;

- моніторинг щодо кількості отриманих у 2021 попередніх інформацій при виконанні будівельних робіт та розпочатих робіт в області всього. Строк виконання - протягом 2021 року;

- проведено протягом звітного періоду 100% перевірок запланованих об`єктів господарювання будівельної галузі. Строк виконання - протягом 2021 року;

6.1.5. завдання № 5:

- кількість перевірених приписів (щодо заборон/призупинень, тих про які не увійшла інформація про виконання або виконання відбулося не в повному обсязі) не менше 100%. Строк виконання - щомісячно;

- 100% внесених матеріалів перевірок у систему IAC та повнота внесеної інформації. Строк виконання - щомісячно;

- кількість усунутих порушень законодавства про охорону праці, що виявлені під час перевірок, не менше 80%. Строк виконання - щомісячно.

6.2. З вказаними завданнями позивача фактично ознайомили 5 лютого 2021 року, про що свідчить розписка останнього в завданнях.

7. 12 листопада 2021 року позивач подав виконуючому обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, а також результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій "Б" за 2021 рік, у якому зазначено таке.

7.1. По першому завданню:

На виконання окремого доручення т.в.о. голови Держпраці щодо виконання рішень робочої наради з питань запобігання використанню незадекларованої праці, у тому числі у неформальному секторі економіки, із заінтересованими органами виконавчої влади та із залученням соціальних партнерів, яка відбулася 07.12.2020, узгоджений на засіданні постійно діючої робочої групи з питань узгодження спільних дій щодо зменшення рівня незадекларованої праці у Чернівецькій області, яке відбулося 29.01.2021, План спільних заходів щодо зниження рівня незадекларованої праці у Чернівецькій області на 2021 рік направлено до Держпраці. Строк фактичного виконання - 29.01.2021;

Забезпечено 100% виконання Плану спільних заходів щодо зниження рівня не задекларованої праці в регіоні на 2021 рік:

1. Моніторинг рівня незадекларованої праці в області.

1.1 Проведено аналіз кількості застрахованих осіб, стану незадекларованої праці в а регіоні, їх динаміки загальних тенденцій з метою визначення найбільш ризикованих сфер господарювання та категорій роботодавців. Строк фактичного виконання - 18.01.2021.

1.2. Розроблено Паспорт неформальної зайнятості у Чернівецькій області. Строк фактичного виконання - 18.01.2021.

1.3. Проводиться моніторинг чисельності застрахованих осіб та найманих працівників унікальним кодом; суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, кількості фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного внеску. Строк фактичного виконання - протягом 2021 року.

1.4. Створено постійно діючу робочу групу з питань узгодження спільних дій щодо зменшення рівня незадекларованої праці у Чернівецькій області (наказ № 13 від 16.01.2021). Строк фактичного виконання - 16.01.2021.

1.5. Проведено 10 засідань постійно діючої робочої групи з питань узгодження спільних дій щодо зменшення рівня незадекларованої праці у Чернівецькій області. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

1.6. Затверджено план спільних заходів щодо зниження рівня незадекларованої праці на 2021 рік. Строк фактичного виконання - 29.01.2021.

2. Організація та проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з метою попередження незадекларованої праці.

2.1. Проведено згідно з графіком інформаційну роз`яснювальну роботу з питань оформлення заробітної плати згідно чинного законодавства, в тому числі у галузях з високим ступенем ризику щодо неформальної зайнятості. За 10 місяців 2021 року: торгівля - 1352, сільське господарство - 236, будівництво - 97, тимчасове розміщення та організація харчування - 125, транспорт та кур`єрська діяльність - 189. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

2.2. Прийнято участь членів робочої групи, інших спеціалістів у заходах (семінари в режимі он-лайн, навчання, "круглі столи" тощо) з питань додержання законодавства при оформленні трудових відносин, організованих Чернівецьким обласним центром зайнятості роботодавцями, за січень-жовтень 2021 року у 35 заходах. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

2.3. Надано групові та індивідуальні консультації і роз`яснення з питань організації та провадження підприємницької діяльності, в частині додержання порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, для представників малого підприємництва (28). Строк фактичного виконання - 01.11. 2021.

2.4. Проведено для студентів випускних курсів, учнів випускних класів навчальних області інформаційні заходи щодо переваг легального працевлаштування та оформлення трудових відносин згідно законодавства у 16 закладах освіти. Строк фактичного виконання -березень-травень 2021.

2.5. Прийнято участь у роботі обласної, міської, районних комісій з питань зайнятості та у групах з питань легалізації зайнятості та офіційної виплати заробітної плати, створених ОМС (25 заходів). Строк фактичного виконання - 01.11. 2021.

2.6. Прийнято участь у нарадах, зборах, вебінарах, інформаційних кампаніях з питань запобігання незадекларованої праці, організованих органами місцевого самоврядування на територіях громад (Новодністровська міська рада, Сокирянська міська рада, Хотинська міська рада, Глибоцька селищна рада). Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

2.7. Надано посадовими особами відповідних індивідуальних консультацій громадянам з питань порядку оформлення трудових відносин та переваг легального працевлаштування, в тому числі через телефонний зв`язок, соціальні мережі тощо (1788). Строк фактичного виконання - 01.11. 2021.

2.8. На офіційному сайті Управління розміщено 355 інформаційних повідомлень на актуальні теми, з них 190 - з питань законодавства про працю. На офіційній сторінці у ФБ понад 100 iнформацiйних повідомлень та поширень. На сайт Держпраці України підготовлено та надіслано 55 інформацій. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

2.9. Розміщено у місцевих та регіональних ЗМІ, на сайтах виконавчої влади та органів місцевого самоврядування розміщено 285 повідомлень на теми трудового законодавства. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

2.10. Направлено звернення до адміністрацій КП МТК "Калинівський ринок", ТЦ "DEPOT Mall",ТЦ "Екватор", ТЦ "Майдан", ТЦ "Епіцентр", ТЦ "Метро", ТЦ "Боянівка" щодо розміщення через систему оповіщення соціальної реклами та тематичних оголошень на тему легалізації неофіційної зайнятості. Соціальну рекламу розміщено в ефірі радіомережі на КП МТК "Калинівський ринок" - понад 170 виходів. Строк фактичного виконання - 01.03.2021.

2.11. Направлено до Чернівецької міської ради та до всіх територіальних громад звернення щодо виготовлення та встановлення соціальної реклами (білборди, сітілайти тощо) з питання легалізації неофіційної зайнятості. Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради виготовив 2 біг-борди та 3 сіті-лайти. Строк фактичного виконання - 01.03.2021.

2.12. Відповідна соціальна реклама була розміщена в ефірі "Вуличне радіо-Чернівці", упродовж 2021 року - 90 виходів. Строк фактичного виконання - березень-квітень 2021 року.

2.13. На мiсцевих ТБ та радіо розміщено соціальну рекламу - в ефірі "Чернівецький промінь", "ТВА", Радiо 10 (ТРК "АСС"), "Буковинська хвиля" - загалом 630 виходів. Строк фактичного виконання - березень-квітень 2021 року.

2.14. Організовано 11 тематичних програм (5 - в ефірі ТБ, 6 - в ефірі радіо). Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

2.15. У видавництві "АНТ ЛТД" надруковано 100 плакатів, 400 листівок. Інформаційні листівки розміщено у тролейбусах (рухомий склад 90 тролейбусів). Тематичні плакати розміщено у всіх філіях Чернівецького обласного центру зайнятості, філіях ГУ Пенсійного фонду області. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

3.1. Забезпечено проведення обміну інформацією щодо суб`єктів господарювання, які використовують працю неоформлених працівників (за 10 місяців 2021 року ГУ ДПС направлено інформацій стосовно порушень 6 тис. роботодавців, ГУ ПФУ - інформації щодо 4527 роботодавців). Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

3.2. Забезпечено проведення аналізу інформації у засобах масової інформації, інформацій державних органів, органів місцевого самоврядування, громадян, інших джерел з метою виявлення роботодавців, які мають високий ризик використання незадекларованої праці. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

3.3. За результатами інформаційних заходів та на підставі інших матеріалів за 10 місяців 2021 року проведено 131 інспекційне відвідування з питань додержання порядку оформлення трудових відносин у галузях з найбільшими ризиками незадекларованої (торгівля - 49, сільське господарство - 7, будівництво - 6, тимчасове розміщування та організація харчування - 24, транспорт та кур`єрська діяльність - 10, інші - 35). Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

3.4. За порушення законодавства про працю за січень-жовтень 2021 року винесено 21 постанову щодо накладення штрафних санкцій стосовно роботодавців на суму 4676,0 тис. грн, з них 15 - на суму 4490,0 тис. грн, за допуск до роботи працівника без укладення трудового договору, 1 - на суму 96,0 тис. грн за створення перешкод у проведенні перевірки з питань оформлення трудових відносин. Складено та направлено роботодавцям 61 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю щодо оформлення трудових відносин. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

Вжито заходи для зростання кількості застрахованих осіб, а саме: за січень-жовтень 2021 року здійснено 268 контрольних заходів з питань дотримання законодавства про працю. За результатами здійснених контрольних заходів керівникам видано 187 приписів на усунення порушень трудового законодавства, складено та передано до суду 37 протоколів щодо притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності. Направлено до правоохоронних органів матеріали по 6 підприємствах порушниках трудового законодавства. Строк фактичного виконання - 01.11.2021.

Виявлено 307 працівників, допущених до роботи без належного оформлення трудових відносин, а саме: 267 працівників, які працювали без оформлення трудових відносин; 17 працівників, які працювали без належного оформлення трудових відносин (цивільно-правова угода мала ознаки трудової угоди); 14 ФОПів, які виконували роботу на умовах договорів, що мали ознаки трудових; 9 працівників, з якими укладено трудові договори, але допущені до роботи без повідомлення ДПС.

3 1 липня до 1 жовтня 2021 року на території області проводилась інспекційна кампанія з питань виявлення неоформлених трудових відносин "Виходь на світло", до якої були залучені територіальні органи Державної податкової служби України, Національної поліції України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної міграційної служби, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

В ході кампанії проведено 66 інспекційних відвідування, з яких 50 успішних. Виявлено 247 працівників, допущених до роботи без укладення трудових договорів. За результатами інспекційних та інформаційних заходів легалізовано 3343 працівників. За період з 01.07.2021 до 01.10.2021 поступило до органів ДПС повідомлень про прийняття на роботу 16476 працівників.

Проводиться моніторинг динаміки чисельності застрахованих осіб згідно з даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У зв`язку із зміною термінів звітування інформація щодо кількості застрахованих осіб за 9 місяців 2021 року в територіальних органах ПФУ та ДПС відсутня.

Завдяки спільним інформаційним та інспекційним заходам з питань незадекларованої праці в області відслідковується ріст кількості укладених трудових договорів (прийнятих працівників на роботу) та поданих повідомлень. Так, за 9 місяців 2021 року за даними органів ДПС прийнято на роботу 42471 працівника, що на 3079 працівників або на 7,8 % більше, ніж за 9 місяців 2020 року (39392).

Аналіз розміру суми сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за даними ДПС свідчить про його зростання, зокрема, у жовтні 2021 року порівняно з вереснем 2021 року зростання становило на 5 млн. 020,7 тис. грн (або на 1,4%). порівняно з жовтнем 2020 року зростання становило на 14 млн. 299,4 тис. грн, або на 4,2%.

7.2. По другому завданню.

2.1. Управлінням Держпраці у Чернівецькій області України, на підставі отриманих повідомлень, проведено ґрунтовний аналіз стану захворювань медичних та інших працівників відповідно до визначеного завдання. За 2020 рік та 10 місяців 2021 року Управлінням отримано 1120 повідомлень про захворювання медичних працівників закладів охорони здоров`я. Завершено 1110 розслідувань, в тому числі: спецрозслідувань - 27 (100%); розслідування комісіями роботодавців - 1083 (99,1%). Пов`язано з умовами праці 655 випадків, не пов`язано - 444. Строк фактичного виконання - 01.03.2021.

З урахування строків виконання, станом на 01.03.2021 року 124 випадки гострих професійних захворювань працівників медичних установ визнано пов`язаними з виробництвом, з них 3 зі смертельними наслідками.

2.2. Розроблено План заходів щодо усунення організаційних та технічних причин інфікування працівників закладів охорони здоров`я області, які надають медичну допомогу хворим на СОVID-19, який затверджений Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державні адміністрації та погоджений з Управлінням. Аналогічні заходи розроблені в усіх медичні установах, де зареєстровано найбільшу кількість інфікування при виконанні посадових обов`язків. Строк фактичного виконання - 01.03.2021.

2.3. Упродовж І кварталу та подальших періодів проведено спільні наради з посадовими особами Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління ВД Фонду соціального страхування в Чернівецькій області. Аналогічні наради проведені в КНП "Кіцманський центр первинної медичної допомоги", КНП "Заставнівський РЦ ПМСД". КНП "Вижницький центр первинної медичної допомоги", Чернівецького обласного медичного діагностичного центру, на яких, крім іншого, погоджувалися Плани заходів щодо усунення організаційних та технічних причин інфікування працівників закладів охорони здоров`я області, які надають медичну допомогу хворим на СОVID-19. Строк фактичного виконання - 01.03.2021.

Крім цього, стан діяльності комісій із розслідувань захворювань медичних працівників обговорено на засіданні обласного штабу ліквідації наслідків надзвичайної ситуації з упередження та нерозповсюдження СОVID-19 в регіоні.

Результати спільної роботи Управління Держпраці у Чернівецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в області, відповідальних осіб закладів охорони здоров`я щодо діяльності комісій розслідувань захворювань коронавірусом працівників місцевих медичних установ обговорено на засіданні обласного штабу ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. Оперативне засідання відбулося у Чернівецькій ОДА за участю керівництва області, департаменту охорони здоров`я, Чернівецького обласного лабораторного центру, представників територіальних органів державних відомств, які здійснюють контроль за дотриманням у регіоні карантинних заходів з не розповсюдження СОVID-19 у регіоні.

Також низку проблемних питань, що виникають у роботі комісій з розслідування випадків захворювань працівників медичних установ гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненого коронавірусом SARS-СоV-2, обговорено на засіданні круглого столу, що відбувся у II кварталі 2021 року. В засіданні взяли участь посадові та відповідальні особи з охорони праці медичних закладів області, керівників Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області, та Управління. В роботі круглого столу також взяв участь начальник управління фінансової політики, звітності та правового забезпечення Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА.

28 травня, у Чернівецькій обласній державній адміністрації відбулася робоча зустріч представників Управління Держпраці у Чернівецькій області з посадовцями медичної галузі регіону щодо якісного налагодження оперативного обміну інформацією про випадки захворювання медичних працівників на коронавірусну інфекцію СОVID-19.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 25.05.2020 відбулася нарада щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за своєчасністю подання повідомлень про кожний встановлений факт інфікування медичних працівників гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненого коронавірусом SARS-СоV-2.

Посадовими особами Управління, Департаменту охорони здоров`я ОДА прийнято участь в селекторній нараді у зв`язку з негативними рішеннями за результатами проведених розслідувань випадків гострих професійних захворювань на СОVID-19 серед медичних та інших працівників закладів охорони здоров`я області, в тому числі із смертельними наслідками, що відбулася 24.12.2020 під головуванням заступника керівника Офісу Президента України К.Тимошенка. Аналогічні заходи Управлінням систематично проводились упродовж звітного періоду.

В рамках відзначення Дня охорони праці в Україні відбувся в приміщенні обласної державної адміністрації круглий стіл за участю представників Управління, Департаменту охорони здоров`я Обласної державної адміністрації, Управління ВД Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, інших зацікавлених сторін, на якому проведено повторний аналіз стану захворюваності та опрацьовані шляхи удосконалення розслідувань випадків гострих професійних захворювань працівників закладів охорони здоров`я. Станом на 01.06.2021 237 випадків гострих професійних захворювань працівників медичних установ визнано пов`язаними з виробництвом, з них 4 зі смертельними наслідками. Строк фактичного виконання - 01.06.2021.

Забезпечено належний контроль стану виконання Плану заходів. Строк фактичного виконання - протягом 2021.

7.3. По третьому завданню.

3.1. Управлінням 20.01.2021 сформовано та опрацьовано з соціальними партнерами і зацікавленими органами Профіль безпеки в області. Документ схвалено на засіданні постійнодіючої робочої групи щодо підвищення рівня безпеки та формування основних напрямків превентивної роботи по запобіганню виробничому травматизму у 2021 році при Управлінні Держпраці у Чернівецькій області.

Відповідно до Профілю пріоритетними напрямами превентивної роботи Управління у сфері охорони праці упродовж 2021 року визначено, зокрема, надання роз`яснень з питань дотримання безпеки в умовах пандемії коронавірусної хвороби СОVID-19, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, автотранспортних засобів, безпечного зберігання та застосування пестицидів, мінеральних добрив в тому числі аміачної селітри, безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки. Крім цього значна увага приділена наданню методичної допомоги щодо розслідування нещасних випадків комісіями підприємств, реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці суб`єктами господарювання, декларацій безпеки. Переважну більшість заходів, на підставі матеріалів профілю безпеки, передбачається провести в енергетиці, машинобудуванні, на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, будівництва, автомобільного транспорту, сільського, лісового господарства, виробництва деревини та виробів з дерева, а також соціально-культурної сфери. Строк фактичного виконання - 20.01.2021.

3.2. З урахуванням доповнень, внесених обласною радою профспілок, Управлінням ВД Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, Управлінням Профіль безпеки подано до Держпраці. Строк фактичного виконання - 01.02.2021.

3.3. Управлінням забезпечено контроль за 100% виконанням Плану превентивної роботи на 2021 рік. Станом на 09.11.2021 кількість цих заходів склала 1815. Строк фактичного виконання - протягом 2021.

7.4. По четвертому завданню:

4.1. Управлінням здійснено детальний аналіз дотримання безпеки під час виконання будівельних робіт.

За період 2020 року та січня 2021 року нещасних випадків у будівельній галузі не зареєстровано. При здійсненні заходів державного нагляду зосереджується основна увага на облаштування і утримання будівельних майданчиків, виробничих дільниць і робочих місць, використання засобів індивідуального та колективного захисту; виконання робіт на будівельних майданчиках із застосуванням механізмів, вантажопідіймальних машин та інструменту тощо. Строк фактичного виконання - 01.02.2021.

4.2. Упродовж 10 місяців 2021 року Управлінням отримано 6 попередніх інформацій про виконання будівельних робіт та розпочатих будівельних робіт в області. Інформацію внесено до Google таблиці в повному обсязі. Строк фактичного виконання - протягом 2021.

4.3. Управлінням за звітний період проведено 15 планових перевірок щодо стану додержання законодавства у сфері охорони праці, що складає 100% від запланованих перевірок суб`єктів господарювання будівельної галузі. Строк фактичного виконання - протягом 2021.

7.5. По п`ятому завданню.

5.1. Упродовж звітного періоду проведено 23 позапланові заходи щодо виконання раніше виданих приписів у кількості, що складає 100% тих про які не надійшла інформація про їх виконання або виконання відбулося не в повному обсязі. Строк фактичного виконання - щомісячно.

5.2. Інформацію про всі проведені Управлінням заходи державного нагляду 100% внесено до системи ІАС. Строк фактичного виконання - щомісячно.

5.3. Управлінням вжито дієвих заходів щодо надання відповідної інформації суб`єктами господарювання про виконання раніше виданих приписів. За звітний період рівень усунення порушень, виявлених за результатами перевірок законодавства з охорони праці складає 80,1%. Строк фактичного виконання - щомісячно.

8. 25 листопада 2021 року відповідно до пункту 39 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640) виконуючим обов`язки голови Держпраці Дегнерою І.А. проведено оціночну співбесіду з ОСОБА_1 , під час якої було заслухано усні пояснення, розглянуто поданий ним письмовий Звіт щодо стану виконання завдань і ключових показників за 2021 рік.

9. Після проведення оціночної співбесіди, суб`єктом призначення заповнено форму згідно з додатком 8 до Порядку № 640 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2021 рік, де були виставлені наступні оцінки за виконання позивачем завдань: за перше завдання - 1 бал; за друге завдання - 2 бали; за третє завдання - 3 бали; за четверте завдання - 1 бал; за п`яте завдання - 3 бали.

9.1. Так, виконання ключового показника завдання № 1 оцінено в "1" бал, в обґрунтування зазначено - завдання виконано частково, потребує доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально.

9.2. Виконання ключового показника завдання № 2 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано. Під час виконання потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, нагадувань і високої міри контролю за його виконанням.

9.3. Виконання ключового показника завдання № 3 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано своєчасно, результат можна використати в роботі.

9.4. Виконання ключового показника завдання № 4 оцінено в "1" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано частково, потребує доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально.

9.5. Виконання ключового показника завдання № 5 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано своєчасно, результат можна використати в роботі.

9.6. Середній бал за виконання всіх завдань - "2,0" бали, оцінка - негативна. В обґрунтування оцінки зазначено наступне: завдання виконані частково та потребують суттєвого доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально, проявив низьку самостійність. Завдання виконані з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

10. Наказом Держпраці від 13 грудня 2021 року № 156-кт "Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2021 році" затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2021 році згідно з додатком 1 та зазначено, що позивач одержав негативну оцінку.

10.1. З цим наказом позивач ознайомлений 14 грудня 2021 року, що підтверджується проставленим ним підписом.

11. 21 грудня 2021 року Мінекономіки листом за вих. № 2202-14/59948-03 погодило звільнення позивача з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

12. Наказом виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери від 22 грудня 2021 року № 164-кт звільнено позивача з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 22 грудня 2021 року у зв`язку з отриманням негативної оцінки службової діяльності за 2021 рік, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

12.1. Підстава: наказ Держпраці від 13 грудня 2021 року № 156-кт "Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2021 році", лист Мінекономіки від 21 грудня 2021 року № 2202-14/59948-03.

12.2. З вказаним наказом позивач ознайомлений 29 грудня 2021 року.

13. Наказом виконуючого обов`язки голови Держпраці І.А. Дегнери від 24 грудня 2021 року №168-кт "Про внесення зміни до наказу Держпраці від 22.12.2021 № 164 -кт" внесено зміни до пункту 1 наказу Держпраці від 22 грудня 2021 року № 164-кт "Про звільнення ОСОБА_2 " а саме: слова, дата, цифри "22 грудня 2021" замінено словами "у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності".

14. Згідно з електронними листками непрацездатності № 2132343-2, № 2311671-1, № 2565648-1, № 2724041-1, у період з 22 грудня 2021 року до 29 грудня 2021 року, з 30 грудня 2021 року до 6 січня 2022 року, з 10 січня 2022 року до 14 січня 2022 року та з 15 січня 2022 року до 19 січня 2022 року позивач перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

15. В перший робочий день після виходу з лікарняного, а саме 20 січня 2022 року, у зв`язку з оголошенням наказів Держпраці від 22 грудня 2021 року № 64-кт та від 24 грудня 2021 року №168-кт, позивач видав наказ по Управлінню Держпраці у Чернівецькій області від 20 січня 2022 року №08-к, яким припинив виконання обов`язків начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області 20 січня 2022 року.

16. Дослідження трудової книжки позивача встановлено, що він припинив виконання обов`язків начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області 20 січня 2021 року на підставі наказу від 20 серпня 2022 року № 08 - к, запис № 69.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

17. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено.

17.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Держпраці від 13 грудня 2021 року № 156-кт "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б" у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівника територіального органу Держпраці, який займає посаду державної служби категорії "Б" у 2021 році, ОСОБА_2 начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області.

17.2. Визнано протиправними та скасовано накази Держпраці від 22 грудня 2021 року № 164-кт "Про звільнення ОСОБА_3 " та від 24 грудня 2021 року № 168-кт "Про внесення зміни до наказу Держпраці від 22.12.2021 № 164-кт" про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".

17.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 21 січня 2022 року.

17.4. Стягнуто з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2022 року до 14 липня 2022 року у сумі 132420,84 грн.

18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка, виставлена за результатами оцінювання діяльності державного службовця, повинна бути обґрунтована у відповідному висновку щодо результатів оцінювання окремого державного службовця. При цьому, дослідивши Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2021 році, в тому числі позивача, який затверджено наказом Держпраці від 13 грудня 2021 року № 156-кт, суд першої інстанції констатував, що він не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо щодо позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті. Суд першої інстанції також зазначив, що не містять таких обґрунтувань і результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2021 рік, складені відповідачем 25 листопада 2021 року стосовно позивача.

18.1. Надаючи юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями виставлення балів оцінювання, які встановлені додатком 4 Порядку № 640, суд першої інстанції зазначив, що згідно з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_1 та звітом про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за вказаний період, поставлені завдання виконано позивачем своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності, ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Поряд із цим, суд першої інстанції наголосив, що відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо виконання позивачем ключових показників завдань, під час яких він: потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівництва; проявляв недостатній рівень самостійності; до виконання завдання підійшов формально. Крім того, суд першої інстанції указав на те, що аналогічні за змістом завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості держаного службовця отримано заступниками начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за результатами оцінювання службової діяльності отримали позитивну оцінку. Однак під час розгляду справи по суті, відповідач не обґрунтував чому по різному затверджено результати оцінювання виконання завдань позивачем, як керівником територіального органу Держпраці, та його заступниками, в той час як за функціональними обов`язками він виконує завдання щодо здійснення контрольно-перевірочної роботи, організовує і забезпечує виконання цієї роботи безпосередньо підлеглими працівниками та контролює таке виконання і за його результатами несе персональну відповідальність. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що при визначенні негативної оцінки позивачу під час його оцінювання, відповідач не врахував складність завдань, їх можливість виконання особисто позивачем чи відсутність такої можливості, результати виконання завдань державними службовцями, які підпорядковані позивачу, що в свою чергу, суттєво вплинуло на кінцевий результат оцінювання.

18.2. У підсумку суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми докази, зокрема, стосовного того, що завдання виконані позивачем частково та потребують суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець (позивач) підійшов формально, проявив низьку самостійність. Не мотивовано відповідачем також виконання завдань позивачем з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків. Оскільки, на переконання суду першої інстанції, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оспорюваних наказів від 22 грудня 2021 року № 164-кт та від 24 грудня 2021 року № 168-кт, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є протиправними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційні скарги Держпраці та Управління Держпраці у Чернівецькій області задоволено. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача, відповідачем дотримано приписи Закону №889-VIII та Порядку № 640, отже, приймаючи оскаржувані висновок та накази, відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, у цьому випадку, суд першої інстанції необґрунтовано перебрав на себе функції суб`єкта владних повноважень щодо висвітлення додаткових обґрунтувань в частині оцінки показників, які не були висвітлені в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік».

ІV. Касаційне оскарження

21. 27 січня 2023 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Сергія Валерійовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

22. На обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2022 року у справі № 380/25524/21, від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19, від 3 серпня 2021 року у справі № 120/78/20, від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20, а саме: щодо застосування положень частини другої та п`ятої статті 44, пункту 7 частини другої статті 63 Закону України «Про державну службу», пункту 3, абзацу другого пункту 39 Порядку № 640 у справах щодо оскарження висновку про результати оцінювання службової діяльності в частині негативної оцінки службової діяльності позивачів з підстав необґрунтованості і невідповідності виставлених позивачам балів за виконання завдань і негативної оцінки в цілому критеріям, передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22.1. У зв`язку з цим скаржник наголошує, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати, зокрема, у застосуванні формального підходу та неналежному виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку. Поряд із цим скаржник зазначає, що висновок суду щодо відповідності спірного висновку в частині, що стосується позивача, принципам об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, а отже і наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема, на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця (позивача).

22.2. Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке убачає у тому, що суд апеляційної інстанції самоусунувся від дослідження доказів необґрунтованості та невідповідності критеріям, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, виставлених позивачу під час оцінювання результатів його службової діяльності балів за виконання першого, другого та четвертого завдань та негативної оцінки таких результатів в цілому, при тому, що судом першої інстанції такі докази були повністю досліджені зі встановленням відповідних їм обставин, що також залишено поза увагою судом апеляційної інстанції.

23. Касаційна скарга не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивача та/або його представника.

24. 7 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та витребувано із Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали справи №600/102/22-а.

25. 20 лютого 2023 року матеріали справи №120/237/20-а надійшли до Верховного Суду.

26. Також 20 лютого 2023 року та до Верховного Суду надійшов відзив Держпраці на касаційну скаргу, в якому представник цього відповідача наполягає на тому, що Держпраці та Управління, приймаючи оспорювані висновок та накази, діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

27. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участю представника Держпраці.

28. 13 березня 2023 року та до Верховного Суду надійшов відзив Управління Держпраці у Чернівецькій області на касаційну скаргу, в якому представник цього відповідача наполягає на тому, що правомірність спірного рішення підтверджено матеріалами справи, що, у свою чергу, свідчить про дотримання відповідачем приписів Закону України «Про державну службу» та Порядку № 640.

29. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про розгляд справи за участю представника Управління Держпраці у Чернівецькій області.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

32. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

33. Частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

34. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

35. Відповідно до частин першої та другої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

36. Частиною третьою - шостою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

36.1. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

36.2. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

36.3. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

37. Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

38. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, абезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

39. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

40. Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок № 640, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

41. Відповідно до пункту 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

42. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

43. В силу пункту 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

44. За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

45. Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

46. Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

47. Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

48. Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (пункт 33 Порядку № 640).

49. За змістом пункту 34 Порядку № 640 завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення.

50. Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

51. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (абзац перший пункту 38 Порядку №640).

52. За правилами пункту 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

53. Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця (абзац перший пункту 40 Порядку № 640).

54. Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

55. Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

55.1. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

56. Додатком 8 до Порядку № 640 «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за _______ рік» передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв (додаток 4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців). При цьому, середній бал від 3,65 до 4 свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 - позитивну, від 0 до 2,49 - негативну.

57. Додатком 4 до Порядку № 640 визначено «Критерії виставлення балів", яким передбачено таке: бал "не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

VІ. Позиція Верховного Суду

58. Частиною першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

61. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги представника позивача, Верховний Суд виходить з такого.

62. Предметом судового контролю у цій справі є Висновок оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2021 році відносно ОСОБА_1 , затверджений наказом Держпраці від 13 грудня 2021 року № 156-кт "Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівника територіального органу Держпраці, який займає посаду державної служби категорії "Б" у 2021 році, ОСОБА_2 начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області.

63. Зважаючи на приписи частин першої і другої статті 2 КАС України, адміністративний суд у спорі про оскарження, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень має перевірити оспорені рішення останнього (в цій справі - Держпраці за наслідками оцінювання службової діяльності позивача) на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України. Треба пам`ятати також і те, що обов`язок доведення правомірності оспореного рішення покладений (у публічно-правовому спорі) на суб`єкта владних повноважень, який має переконати суд, передовсім, у тому, що з його боку не було порушень, які у розумінні КАС України можуть слугувати підставою для скасування прийнятого (спірного) рішення як протиправного.

64. Аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

65. Так, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

66. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

67. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

68. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

69. Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

70. Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

71. За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

72. З аналізу пунктів 40, 41 Порядку № 640 випливає, що висновок щодо результатів оцінювання готується службою управління персоналом на підставі оформленої безпосереднім керівником державного службовця в установленому порядку форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", яка передбачає проставляння балів для оцінювання результатів службової діяльності державними службовцем. Такий висновок з виставленою у ньому негативно, позитивно або відмінною оцінкою затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

73. Отже, приписами Порядку № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями прийняти рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому, суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

74. Аналогічних висновків у подібних за змістом правовідносинах дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 640/31884/20, від 30 листопада 2021 року у справі 260/1834/19.

75. Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог Закону № 889-VIII безпосереднім керівником разом з державним службовцем ОСОБА_1 погоджено останньому ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця та визначено позивачу зазначені вище завдання (пункт 6 цієї постанови), звіт про виконання яких позивач подав безпосередньому керівнику 12 листопада 2021 року (пункт 7 цієї постанови).

76. Водночас, згідно з таблицею Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2021 рік щодо позивача, останньому були виставлені наступні оцінки за виконання завдань: за перше завдання - 1 бал; за друге завдання - 2 бали; за третє завдання - 3 бали; за четверте завдання - 1 бал; за п`яте завдання - 3 бали.

76.1. Так, виконання ключового показника завдання № 1 оцінено в "1" бал, в обґрунтування зазначено - завдання виконано частково, потребує доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально.

76.2. Виконання ключового показника завдання № 2 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано. Під час виконання потребував допомоги у виробленні алгоритму роботи, нагадувань і високої міри контролю за його виконанням.

76.3. Виконання ключового показника завдання № 3 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано своєчасно, результат можна використати в роботі.

76.4. Виконання ключового показника завдання № 4 оцінено в "1" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано частково, потребує доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально.

76.5. Виконання ключового показника завдання № 5 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано своєчасно, результат можна використати в роботі.

76.6. Середній бал за виконання всіх завдань - "2,0" бали, оцінка - негативна. В обґрунтування оцінки зазначено наступне: Завдання виконані частково та потребують суттєвого доопрацювання. До виконання завдань державний службовець підійшов формально, проявив низьку самостійність. Завдання виконані з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

77. У світлі аргументів касаційної скарги представника позивача слід зазначити, що у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

78. Ця правова позиція у подальшому була підтримана Верховним Судом у постановах від 3 серпня 2021 року у справі № 120/78/20-а, від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20, від 9 листопада 2022 року у справі № 380/25524/21.

79. Слід також зазначити, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості виставленої державному службовцю (позивачу) оцінки на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання.

80. Крім того, у контексті цієї справи Верховний Суду вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

81. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

82. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

83. Так, ЄСПЛ висловлено правову позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010).

84. Виходячи з практики ЄСПЛ, надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006, рішення у справі «Мелоун проти Сполученого Королівства» від 02.08.1984).

85. Ураховуючи викладене та не заперечуючи наявність у безпосереднього керівника дискреційних повноважень щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", зокрема позивача, Верховний Суд зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

86. За загальним правилом під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

87. Належна обґрунтованість оцінки, виставленої державному службовцю, (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалося оцінювання державного службовця і чи була дотримана процедура такого оцінювання.

88. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими додатком 4 до Порядку № 640.

89. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний Висновок оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії "Б", у 2021 році відносно ОСОБА_1 , як і результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за 2021 рік, складені безпосереднім керівником стосовно позивача, не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо щодо позивача, які можливо перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

90. Слід також зазначити, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

91. Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо виконання позивачем ключових показників завдань, під час яких він: потребував нагадувань та високої міри контролю з боку керівництва; проявляв недостатній рівень самостійності; до виконання завдання підійшов формально.

92. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми докази, зокрема, стосовного того, що завдання виконані позивачем частково та потребують суттєвого доопрацювання, до виконання завдань державний службовець (позивач) підійшов формально, проявив низьку самостійність з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків.

93. Відтак, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано правильне по суті та законне рішення суду першої інстанції.

94. Частиною першою статті 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

95. Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року підлягає скасуванню, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року підлягає залишенню в силі.

VІІ. Судові витрати

96. Правила розподілу судових витрат визначає стаття 139 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

97. Оскільки позивач є особою, звільненою від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», а понесення сторонами судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції не встановлено, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурми Сергія Валерійовича задовольнити.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року скасувати.

3. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №600/102/22-а залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2023 року.

СуддіН.В. Шевцова В.Е. Мацедонська Н.А. Данилевич