Справа № 640/21257/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 квітня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення у частині та вимоги про сплату боргу у частині, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення у частині та вимоги про сплату боргу у частині.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" повністю.

Визнано протиправним і скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 06.09.2019 № у частині нарахування штрафної санкції в сумі 169861,20 грн.

Визнано протиправною і скасовано вимогу Офісу великих платників податків ДПС про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2019 № у частині сплати недоїмки в сумі 339722,33 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 7643,75 грн. (сім тисяч шістсот сорок три гривні 75 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41818,66 грн. (сорок одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 66 копійок).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду про розподіл судових витрат, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 р. залишено без змін.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без задоволення. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 р. залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного розгляду в розмірі 42232,97 грн.

01.03.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судом вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: звіт про надані юридичні послуги щодо супроводу ТОВ "Кроноспан УА" у суді апеляційної інстанції, рахунок на оплату, плітіжну інструкцію № 1494 від 21.02.2023 на суму 42232,97 грн., акт приймання-передачі послуг від 17.02.2023, посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та, крім відзиву на апеляційну скаргу, стороною позивача не було надано інших нових доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 42232,97 грн. до 20000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Тож, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 р. - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко