Справа № 420/10611/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Крижевського А.С., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Полякова О.Г., представник відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 звернулося до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просило: визнати бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати матеріали для скасування розпорядження "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 ", від 14 грудня 2020 р. №502/01-06, виданого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 грудня 2020 р. дозволено гр. ОСОБА_1 , який відноситься до окремої пільгової категорії громадян, встановити збірно-розбірний металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 , згідно схеми, розробленої Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради: тимчасово, до реконструкції району, без права передачі іншій особі. У розпорядженні вказано, що металевий гараж встановити в: термін до 20.01.2021 р. без улаштування фундаменту та оглядової ями. Здійснити благоустрій прилеглої території. Про виконані роботи повідомити районну адміністрацію в 3-х денний термін.

Позивач вказав, що відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 р. №01-13/339/о Департамент відповідно до ст.30 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні погодив гр. ОСОБА_1 схему розміщення тимчасового металевого збірно-розбірного гаража на території двору за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вищезгаданої схеми, гараж повинен бути встановлений зі сторони АДРЕСА_1 з правого боку від будинку позивача, на прибудинковій території, утримання якої проводиться позивачем (балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 ), та має встановлюватися паралельно дорозі, що розділяє будинок та прибудинкову територію, та паралельно сусідньому гаражу, що розташований праворуч.

Крім того, згідно вищезгаданої схеми, відстань між дорогою, що розділяє будинок та прибудинкову територію, та гаражем гр. ОСОБА_1 має складати не менше 4,3 м.

Позивач зазначив, що будь-якого узгодження (звернення) повідомленням про наміри влаштувати збірно-розбірний металевий гараж із позивачем, співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ані відповідач, ані ОСОБА_1 не здійснювали.

Згідно п.2 розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14 грудня 2020 р. гр. ОСОБА_1 зобов`язано здійснити благоустрій прилеглої території. Проте жодних дій, передбачених чинним законодавством України задля благоустрою прилеглої до відповідного гаража території гр. ОСОБА_1 не здійснено.

Ухвалою від 29.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року. Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України порядку питання про відкриття провадження у справі.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції 23.10.2021 року.

Ухвалою від 28.10.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 19.01.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи встановлений збірно-розбірний металевий гараж громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно схеми розміщення гаража, яка є додатком до висновка Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 року № 01-13/339/о, та розроблена Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради? Проведення експертизи доручено судовому експерту ТОВ Судова незалежна експертиза України Кріві Катерині Вікторівні (м. Одеса, вул. Базарна, 71, корп. 3, офіс 3). Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 02.06.2022 року за клопотанням судового експерта ТОВ Судова незалежна експертиза України Кріві Катерини Вікторівни повідомлено учасників процесу та інших осіб про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та належні умови для роботи експерта під час проведення натурного обстеження збірно-розбірного гаражу громадянина ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 13 червня 2022 року з 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.08.2022 року поновлено провадження у справі. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 07.09.2022 року викликано у судове засідання з розгляду справи по суті судового експерта Кріві К.В. для надання усних пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою від 15.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою від 18.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в якій заявник просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою від 18.01.2023 року за клопотанням третьої особи викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.01.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 27.03.2023 року на 10:00 год., з`явилися представник позивача, третя особа та представник третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов (а.с.128-130, т.1), в якому вказав, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створена з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Малиновського району міста Одеси згідно із Законом України Про місцеве самоврядування в Україні. Відповідно до пункту 2.4 Положення про Малиновську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року за №1934-VII, у сфері житлово-комунального господарства райадміністрація має власні повноваження, серед яких - вирішення питань щодо встановлення металевих гаражів окремим пільговим категоріям населення, відповідно чинного законодавства, та їх демонтажу.

ОСОБА_1 08.09.2020 р. звернувся на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою стосовно прийняття розпорядження та погодження схеми Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлення металевої конструкції (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви були додані: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , документ, що підтверджує пільги (серії НОМЕР_1 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , технічний паспорт на транспортний засіб, лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 р. №01-13/339/о стосовно узгодження гр. ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи з захворюванням опорно-рухового апарату, схеми розміщення тимчасового металевого збірно-розбірного гаражу на території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наданих документів та відповідно до вимог чинного законодавства Малиновською районною адміністрації Одеської міської ради 14.12.2020 р. було прийнято розпорядження №502/01-06 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на правомірність встановлення гаражу, відсутність підстав для його демонтажу, а також на відсутність порушень прав позивача, оскільки останній не підтвердив належними доказами наявність у нього прав на земельну ділянку, на якій встановлено гараж. Також третя особа зазначила, що представник Малиновської райадміністрації був присутній під час встановлення гаражу, підтвердив правильність його розташування. По закінченні робіт третя особа телефоном повідомила райадміністрацію про встановлення гаражу. Виконання розпорядження від 14 грудня 2020 року № 502/01-06 перевірялося відповідачем під час розгляду скарг позивача.

За викладених обставин, відповідач не вбачає протиправної бездіяльності та підстав для скасування розпорядження від 14.12.2020 р. №502/01-06, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово представника позивача, третьої особа та представника третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_2 , заслухавши пояснення експерта Кріві К.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 зареєстроване 08.04.2016 року за №1 057896, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33, т. 1).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , є інвалідом 2-ї групи з захворюванням опорно-рухового апарату, що підтверджується копією його паспорта та довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №744087, відповідно (а.с.135-136, т.1).

Судом також встановлено, що 08.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою стосовно прийняття розпорядження та погодження схеми Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлення металевої конструкції (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви були додані: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; документ, що підтверджує пільги (серії НОМЕР_1 ); посвідчення водія на ім`я заявника; технічний паспорт на транспортний засіб; лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.09.2020 р. №01-13/339/о стосовно узгодження гр. ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи з захворюванням опорно-рухового апарату, схеми розміщення тимчасового металевого збірно-розбірного гаражу на території двору за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 134-138, т. 1).

14.12.2020 року Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради, розглянувши звернення ОСОБА_1 , видала розпорядження №502/01-06 Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 , яким передбачено:

1. Дозволити гр. ОСОБА_1 , який відноситься до окремої пільгової категорії громадян, встановити збірно-розбірний металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 згідно схеми, розробленої управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, тимчасово, до реконструкції району, без права передачі іншій особі.

2. Металевий гараж встановити в термін до 20.01.2021 року без улаштування фундаменту та оглядової ями. Здійснити благоустрій прилеглої території. Про виконані роботи повідомити районну адміністрацію в 3-х денний термін.

3. У разі невиконання вимог п.п. 1, 2 цього розпорядження, відділу контролю та моніторингу за станом території району підготувати матеріали для скасування розпорядження про надання дозволу на встановлення гаражу (а.с. 47, т. 1).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.30 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок особам з інвалідністю із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно статті 1 Закону України Про землеустрій, документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель тощо.

Статтею 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; територія - частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Відповідно до статті 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Згідно статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Отже, суб`єктами права власності на прибудинкову територію можуть бути територіальні громади - на землі комунальної власності, держава - на землі державної власності, а об`єднання власників багатоквартирного будинку можуть бути суб`єктами права постійного користування.

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства можна дійти висновку, що належними та допустимими доказами того, що саме на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 розташований металевий гараж ОСОБА_1 може бути лише акт на право постійного користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування багатоквартирного будинку або відомості з Державного земельного кадастру чи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а розміри та конфігурація такої земельної ділянки мають бути визначені землевпорядною документацією.

При цьому суд зазначає, що належні документи, що підтверджують право постійного користування позивача на земельну ділянку, на якій встановлено гараж третьої особи, з визначеними межами та розміром або планом прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 позивачем не надано.

Позивач не оспорював відсутність у нього документів, які б підтверджували право власності або право постійного користування на земельну ділянку, на якій встановлено гараж ОСОБА_1 .

На підтвердження того, що зазначена земельна ділянка входить до його прибудинкової території позивач у письмових поясненнях посилається на Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс) від 01.06.2017 року (а.с. 98-100, т. 2).

У розділі 5 (Благоустрій прибудинкової території) Акту приймання-передачі від 01.06.2017 року визначено, що загальна площа переданих газонів та квітників становить 3076,0 кв.м, площа переданого асфальтного покриття становить 2518,0 кв.м, площа переданої прибудинкової території становить 5594,0 кв.м.

Твердження позивача у письмових поясненнях, що благоустрій та прибирання прибудинкової території житлового комплексу ( АДРЕСА_1 ) здійснювалося відповідальними особами відділу № 4 КП ЖКС Черьомушки саме площі 5594 кв.м є безпідставними, оскільки згідно акту ділянки №4 КП ЖКС Черьомушки від 01.06.2017 року здійснено обміри прибиральної площі будинку АДРЕСА_4 та встановлено, що прибиральна площа газону двору становить - 585,9 кв.м, газону вулиці становить - 1092,0 кв. м, асфальтне досконале покриття становить 770,0 кв.м, асфальтне недосконале покриття становить - 610,2 кв.м.

Таким чином, навіть у наданих позивачем документах (Акті приймання-передачі та Акті обміру прибиральної площі) наявні невідповідності у розмірах площі прибудинкової території, оскільки за Актом приймання-передачі від 01.06.2017 року ОСББ Терешкової 54 передана прибудинкова територія загальною площею - 5594,0 кв.м, у той час як відповідно до Акту ділянки №4 КП ЖКС Черьомушки від 01.06.2017 року загальна площа прибиральної території становить - 3058,1 кв.м (585,9+1092+770+610,2).

Крім цього, в розділі 6 (Наслідки огляду та випробувань елементів житлового комплексу (його частини)) Акту приймання-передачі від 01.06.2017 року вказано, що план земельної ділянки відсутній.

В Акті приймання-передачі від 01.06.2017 року (розділ 5) відсутній відомості щодо кількості дерев та чагарників на прибудинковій території, у той час як металевий гараж третьої особи знаходиться на земельній ділянці, на якій у безпосередній близькості розташовані дерева.

З викладеного вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований металевий гараж третьої особи, не передавалася у власність чи постійне користування Актом приймання-передачі від 01.06.2017 року ОСББ Терешкової 54.

Вказану обставину щодо відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку, на якій встановлено гараж третьої особи та яку позивач вважає своєю прибудинковою територією, підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є головою ОСББ "Терешкової 54". Також свідок підтвердила, що під час встановлення гаражу 21.12.2020 року була присутня особа, яка заявила, що є представником Малиновської райадміністрації, однак документів не пред`явила. Суд враховує дані показання свідка та бере їх до уваги.

Викладені вище доводи свідчать про відсутність з боку відповідача факту порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки останній не має будь-яких належним чином оформлених документів, які підтверджують, що саме на прибудинковій території позивача третьою особою встановлений металевий гараж.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки права та інтереси позивача розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району за адресою: АДРЕСА_1 від 14 грудня 2020 року №502/01-06 жодним чином не порушені.

Відсутність порушених прав та законних інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є підставою для відмови у позові.

Додатково суд зауважує, що представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради був присутній під час встановлення третьою особою металевого гаража 21.12.2020 року, що учасниками справи не оспорювалося та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 , що викладені вище, а отже відповідачем було проконтрольовано виконання пунктів 1, 2 розпорядження від 14.12.2020 року № 502/01-06.

Щодо питання дотримання третьою особою схеми встановлення металевого гаражу, суд зауважує, що згідно вказаної схеми відстань від гаражу до внутрішньдворового проїзду має становити 4,3 м, а згідно висновку експерта № СЕ-2502-1-1293.22 від 29.07.2022 року відстань від досліджуваного гаражу до внутрішньодворового проїзду змінна та складає 3,83м 4,70 м. Тобто, від одного кута гаражу ця відстань на 0,47м менша ніж за схемою, а від іншого кута гаражу на 0,40м більша ніж за схемою. Отже, гараж на незначний кут повернутий навколо власного центру на місці, визначеному схемою.

Слід зауважити, що зазначена неточність у місці розташування гаражу також не впливає на права та законні інтереси позивача.

Як пояснила експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні, жодних комунікацій будинку позивача під гаражом третьої особи не прокладено, що підтверджується схемою, на якій нанесено усі комунікації.

Крім того, у відповідача, як видавника розпорядження від 14.12.2020 року № 502/01-06, немає претензій щодо місця розташування гаражу третьої особи, що випливає зі змісту листа від 25.01.2021 року № 0169/01-20, згідно якого вказаний гараж було встановлено відповідно до схеми, розробленої управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с.58, т.1). Зазначений лист відповідача, надісланий позивачу за результатами розгляду звернення останнього, також підтверджує здійснення відповідачем контролю за виконанням розпорядження від 14.12.2020 року № 502/01-06.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача.

Решта доводів та заперечень позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 є безпідставними та не підлягають задоволенню, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 (адреса: вул. Героїв Крут, буд. 54, м. Одеса, 65072, ) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, 65078, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів