Справа № 193/443/23
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви представника позивача, адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біди Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року представник позивача, адвокат Сагайдак Д.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом та просить поновити строк для звернення до суду із цим позовом; витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/61/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП; визнати протиправною та скасувати повністю постанову серії БАД №689722 від 15.01.2023 року прийняту відповідачем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку вмотивоване тим, що позивач звернувся до представника 14.03.2023 року про надання послуг з правової допомоги за адміністративною справою № 193/61/23 відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 15.03.2023 представник позивача вказує, що ознайомившись з адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ним було виявлено наявність постанови БАД №689722 від 15 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, зазначає, що оскаржувану постанову було складено відповідачем 15.01.2023 року, останнім днем на подачу цього адміністративного позову до суду було 25.01.2023 року. Однак вважає за необхідне зауважити, що позивач є людиною похилого віку (69 років), погано обізнаною в своїх правах; в юридичних тонкощах щодо можливості оскарження процесуальних документів не розбирається. Більш того, постанову від 15.01.2023 року на руки він не отримував, відповідно її не читав, з її змістом не ознайомлювався, про Право на її оскарження не повідомлявся. Враховуючи викладене, вважає, що ця обставина є поважною причиною пропуску строку на оскарження відповідної постанови.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

04 квітня 2023 року до Софіївського районного суду від представника позивача, адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича надійшла уточнена позовна заява. В обґрунтування уточненої позовної заяви зазначено, що постановою інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія БАД, №689722 від 15.01.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.І ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У зв`язку із дуже стислим процесуальним строком на її оскарження, він має змогу надати копію оскаржуваної постанови низької якості відтворення, так як саме у такому вигляді вона міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №193/61/23, яка перебуває в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, де ним було її виявлено лише 15.03.2023 року. Крім того, представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Причиною поважності пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів його клієнта ОСОБА_1 , є те, що оскаржувану постанову за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не отримував на руки 15.01.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.

Так, ст.ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, на виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року представником позивача вище перелічені вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Щодо введення військового стану в Україні як обґрунтування причини пропуску строку звернення, суддя зазначає наступне.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі №990/115/22 по адміністративній справі. Зокрема ВП ВС зазначила, що, необхідно обов`язково вказати обставини, які перешкоджали зверненню за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Таким чином, на переконання судді, зазначені у клопотанні про поновлення строків нові відомості не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а вказані в ухвалі недоліки не були усунуті представником позивача.

Таким чином, повідомлені обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови позивачем, звернення до інших органів з метою оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку, який є пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 4ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були своєчасно у повному обсязі виправлені позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Отже, суддя не може прийняти вказані додаткові причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки спростовуються зазначеними судом фактами.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того, суддя вважає за необхідне вказати, що на розгляді Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не позбавляє позивача можливості встановлення факту відсутності керування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявними в справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника позивача, адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біди Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.О.Кравченко