Справа № 760/14037/22
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грушецького Анатолія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати дії старшого лейтенанта поліції роги №1 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП Грушецького А.М. щодо винесення постанови ЕАР №5767336 від 17 серпня 2022 року протиправними; скасувати постанову ЕАР №5767336 від 17 серпня 2022 року, прийняту старшим лейтенантом поліції роти №1 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП Грушецьким А.М.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою ЕАР №5767336 від 17 серпня 2022 року; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР №5767336 від 17 серпня 2022 року старшого лейтенанта поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Грушецького А.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП протиправними, а постанову прийнятою з порушенням порядку розгляду справи про адміністративна правопорушення та норм КУпАП, пославшись на таке.

Позивач з 20.03.2022 є добровольцем територіальної оборони в ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Відповідно до Наказу №124 командира ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.05.2022 позивач отримав бойове завдання з охорони та оборони НОМЕР_3 (АДРЕСА_1). У зв`язку з цим командиром ІНФОРМАЦІЯ_2» було видано довідку №471/455 від 16.06.2022 про те, що ОСОБА_1 дозволено використовувати внутрішні номері знаки ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме «НОМЕР_2» під час виконання невідкладних службових обов`язків і завдань.

17.08.2022 позивач рухався на транспортному засобі по пр-т. Бажана в м. Києві та здійснював патрулювання Дарницького район м. Києва. На транспортному засобі позивача Porshe Cayenne (д.н.з. НОМЕР_1 ) було встановлено номерний знак « НОМЕР_2 ».

Інспектором Грушецьким A.M. було зупинено транспортний засіб позивача у зв`язку з порушенням п.2.9.а ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу та не відповідає вимогам стандартів та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач зазначає, що факт порушення заснований на припущеннях інспектора, оскільки позивачу було дозволено використовувати внутрішні номери «НОМЕР_2» на власному транспортному засобі. При винесенні постанови не брались до уваги пояснення позивача, також інспектором було відмовлено позивачу у наданні письмових пояснень. Інспектор розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вини позивача. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення інспектором залучені не були, фото та відеозйомка відсутні.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Позивач вважає, що своїми діями інспектор поліції порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

28.10.2022 від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення Департаменту патрульної поліції для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

31.10.2022 від представника Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення на позовну заяву в яких представник ДПП заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Під час несення служби 17.08.2022 о 17 год. 17 хв., інспектором було виявлено транспортний засіб Porsche CAYENNE, з номерним знаком НОМЕР_2 . Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 2.9 в) ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КупАП. Інспектором було запропоновано усунути правопорушення на місці, повісивши номерні знаки, які зазначені в реєстраційному документі, на що позивач відмовився. Заслухавши пояснення позивача, інспектор постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивача було ознайомлено з винесеною постановою, повідомлено йому порядок її оскарження та наслідки її невиконання, передбачені статтями 307, 308 КУпАП. Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КупАП.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2022 по справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Від інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП Грушецького А.М. у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 17.08.2022 інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м. Києві ДПП Грушецьким А.М. у відношенні позивача ОСОБА_1 винено постанову Серія ЕАР №5767336 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КупАП.

Згідно змісту постанови Серія ЕАР №5767336, 17.08.2022 о 17.17 год. в м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 10А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche CAYENNE номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком котрий не належить даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Постановою Серія ЕАР №5767336 від 17.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 20.03.2022 є добровольцем територіальної оборони в ДФТГ «ІНФОРМАЦІЯ_3». Відповідно до Наказу №124 командира ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26.05.2022 позивач отримав бойове завдання з охорони та оборони НОМЕР_3 (АДРЕСА_1). У зв`язку з цим командиром ІНФОРМАЦІЯ_2» було видано довідку №471/455 від 16.06.2022 про те, що ОСОБА_1 дозволено використовувати внутрішні номерні знаки ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме «НОМЕР_2» під час виконання невідкладних службових обов`язків і завдань. 17.08.2022 позивач рухався по пр-т. Бажана в м. Києві та здійснював патрулювання Дарницького район м. Києва на транспортному засобі Porsche CAYENNE із встановленим номерним знаком « НОМЕР_2 ». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП; інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену статтями 278, 279 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст. 1 КУпАП основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України і законних інтересів громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР України визначено, що дані Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 3 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 6 статті 121 КУпАП.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 ПДР (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, норми вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Такого ж висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.06.2019 у справі № 379/78/19.

Згідно матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи інспектором проводився відеозапис на портативну боді камеру. Такі дії інспектора передбаченні положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та нормами ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Представником відповідача надано до суду оптичний диск із відеозаписом події на якому зафіксовано транспортний засіб Porsche CAYENNE, з номерним знаком НОМЕР_2 . При здійсненні перегляду наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу Porsche CAYENNE, з номерним знаком НОМЕР_2 , на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 2.9 в) ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З відеозапису з нагрудного реєстратора видно, що інспектором було запропоновано позивачу усунути правопорушення на місці, повісивши номерні знаки, які зазначені в реєстраційному документі. На що позивач відмовився, висловлюючись нецензурною лайкою в бік інспектора.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, повідомлено йому порядок її оскарження та наслідки її невиконання, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.

Позивач у позові стверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену статтями 278, 279 КупАП, проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів до матеріалів справи не надає.

Натомість наданий відповідачем відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора, який є належним та допустимим доказом, свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Посилання позивача на порушення інспектором процедури розгляду справи, встановленої положеннями статтями 278, 279 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки він не наводить обставин, на яких ґрунтуються дані твердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що в діях інспектора патрульної поліції відсутні ознаки неправомірності, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 9, 33, 121, 222, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грушецького Анатолія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя