Справа № 280/3703/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №280/3703/20

адміністративне провадження № Зв/990/28/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е. , Уханенка С.А.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кацюби Максима Володимировича про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому, зокрема, просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте відносно нього рішення кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур) від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області від 29 квітня 2020 року № 738к про звільнення позивача з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Запорізької області;

- стягнути з прокуратури Запорізької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

18 січня 2021 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12 травня 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відмови у визнанні протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 29 квітня 2020 року № 738к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року.

Поновлено позивача на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Запорізької області.

Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року по 12 травня 2021 року в сумі 271798,06 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року.

03 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кацюба Максим Володимирович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, мотивовану тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 (справа №33-5/2022(9/22)) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Посилаючись на те, що указану норму застосовано судами при вирішенні спору, просив суд касаційної інстанції переглянути постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Умовами для перегляду за виключними обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

Таким чином, інстанційність суду, до якого подається така заява, залежить від суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції, за наслідками перегляду попереднього судового рішення, нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за виключними обставинами.

Представник позивача просить переглянути за виключними обставинами постанову Верховного Суду, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, у цій справі Верховний Суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, за результатами якого скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та залишив в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, яким і вирішено спір по суті.

Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду подана на судове рішення, яким не вирішено спір по суті, що унеможливлює його перегляд за виключними обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кацюби Максима Володимировича про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко