Справа № 440/5402/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/5402/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Полтавської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/5402/22 за позовом Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міська рада 22.02.2023 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/5402/22 за позовом Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови від 06.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69160882, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Як на нововиявлені обставини у цій справі представник заявника посилався на судові рішення у справах №440/3091/22 та №440/3894/22, в яких суди, на його думку, по іншому надали правову оцінку правовідносинам щодо підстав скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, представник заявника зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі №440/3091/22, спірні відносини у якій є тотожними з цією справою, суд задовольнив апеляційну скаргу Полтавської міської ради, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №440/3894/22 задоволено позов Полтавської міської ради, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору.

На переконання заявника, оскільки Полтавській міській раді не було відомо про вищезгадані судові рішення на момент розгляду в суді цієї справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/5402/22 слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідач ставлення до заяви не висловив, у судове засідання 04.04.2023 явку уповноваженого представника не забезпечив, причин його неявки не повідомив.

Третя особа надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, а при вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Представник заявника надала до суду заяву про відкладення судового засідання з огляду на її участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.04.2023 суд визнав причини неявки представника заявника неповажними, оскільки разом із заявою про відкладення судового засідання не було надано доказів відрядження представника Полтавської міської ради Алли Пономаренко до м. Одеса для участі в судовому засіданні Господарського суду Одеської області 04.04.2023 у справі №917/1467/22 та неможливість забезпечення участі в судовому засіданні в цій справі іншого представника Полтавської міської ради.

Крім того, суд врахував, що у силу частини другої статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тож, суд визнав за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17.

У цій справі заявник, наполягаючи на перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й КАС України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;

- істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №800/521/17.

До того ж не вважається нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №9901/798/18).

Отже, висновки судів у справах №440/3091/22 та №440/3894/22, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані такими для справи, що розглядається.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі Ryabykh v. Russia та від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Отже, зазначені заявником у поданій заяві підстави не є нововиявленими обставинами і не зумовлюють підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/5402/22.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Полтавської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/5402/22 за позовом Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба