Справа № 420/11274/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/11274/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Д. Г. (далі ТУ ДБР у м. Миколаєві), в якому просив:

- визнати протиправною відмову у наданні запитуваної інформації, а також дії щодо надання інформації всупереч змісту запиту на інформацію від 08.08.2022;

- зобов`язати надати копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво ТУ ДБР у м. Миколаєві по справі № 420/9904/22.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо надання інформації, всупереч змісту запиту ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року.

Зобов`язано ТУ ДБР у м. Миколаєві надати ОСОБА_1 на його запит від 08 серпня 2022 року, документ, що підтверджує повноваження Марії Горнецької здійснювати представництво ТУ ДБР у м. Миколаєві у справі № 420/9904/22.

22 березня 2023 року ТУ ДБР у м. Миколаєві звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, а саме: в частині зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві надати ОСОБА_1 на його запит від 08 серпня 2022 року, документ, що підтверджує повноваження Марії Горнецької здійснювати представництво ТУ ДБР у м. Миколаєві у справі № 420/9904/22, тобто вказати який саме документ необхідно надати позивачу на його запит від 08.08.2022 на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення судового рішення може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч.3 ст.254 КАС України).

За приписами даної норми випливає, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Як зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення, ТУ ДБР у м. Миколаєві вважає резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції незрозумілою, оскільки для підтвердження повноважень Горнецької М. В. на представництво даної установи надавалась копія виписки з ЄДР.

Досліджуючи даний довід, колегія суддів зазначає, що головним аргументом апеляції було ненадання на запит ТУ ДБР у м. Миколаєві відомостей на підставі чого ОСОБА_2 внесена в ЄДР для виконання функцій представництва в судах.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів погодилась зі скаржником, що такий документ повинен бути наданий адже відсутня заборона в його наданні відповідно до Закону України «Про інформацію».

Отож, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на запит ОСОБА_1 необхідно надати розпорядчий документ (положення, трудовий договір (контракт), наказ), який став підставою для внесення відомостей в ЄДР про наявність повноважень ОСОБА_2 бути представником в судах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві має надати ОСОБА_1 на його запит від 08 серпня 2022 року розпорядчий документ (положення, трудовий договір (контракт), наказ), який став підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність повноважень ОСОБА_2 бути представником в судах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.04.2023.