Справа № 440/3607/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/3607/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність реєстратора Гарник Світлани Юріївни (виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі № 524/3295/21 в частині відновлення права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі № 524/3295/21 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 48,5 кв.м., загальною площею 65,4 кв.м.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом оскарження є невиконання Департаментом державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі № 524/3295/21.

Відтак, фактичною підставою звернення до суду стало не виконання Департаментом державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки виконанню / невиконанню відповідачем судового рішення від 04.10.2021 у цивільній справі № 524/3295/21.

Проаналізувавши предмет даного позову, суд доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта - рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі № 524/3295/21. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності реєстратора Гарник Світлани Юріївни (виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району) щодо невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2021 у справі № 524/3295/21 фактично є однією із форм контролю за виконанням вказаного судового рішення.

Отже, за висновками суду, який узгоджується з висновками постанов Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, керуючись приписами вказаної норми, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

За правилами частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко