Справа № 260/1782/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1782/22 пров. № А/857/14335/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Іщук Л.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 Шаранича Сергія Сергійовича про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі №260/1782/22,

в с т а н о в и в :

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 по справі №260/1782/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №755 о/с від 20.04.2022 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції : по управлінню патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №3 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого лейтенанта поліції інспектора взводу №1 роти №3 (з обслуговуванням м. Мукачево) батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області з 21.04.2022. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 116 500 гривень 02 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №260/1782/22. Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно здійснено розрахунок загальної кількості календарних днів за період з 21.04.2022 по 18.01.2023, оскільки така кількість становить 273 дні, а не 190 днів.

На підставі ч.2 ст.253 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали, колегія суддів не вбачає перешкод для реалізації наданого права та виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного суду України у п.19 постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, зокрема, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 допущено арифметичну помилку при обрахунку кількості календарних днів за період вимушеного прогулу та відповідно при обрахунку суми середнього заробітку.

У мотивувальній частині постанови зазначено: «Отже, розрахунок суми середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: ОСОБА_1 звільнений з посади 20.04.2022. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 190 робочих днів, за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 (дата прийняття судом апеляційної інстанції постанови). Середньоденна заробітна плата 426,74 грн/день х 190 день вимушеного прогулу = 81080,60 грн.»

Колегією суддів встановлено, що при обрахунку належної позивачу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходив з того, що періодом вимушеного прогулу є 21.04.2022 по 18.01.2023 (дата прийняття судом апеляційної інстанції постанови), а кількість календарних днів, що припадають на вказаний період становить 273 днів. Відповідно сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 становить 116500,02 грн (426,74 грн х 273 календарних дні).

Натомість, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 судом допущено описки, а зокрема:

у мотивувальній частині вказаної постанови, у реченні: "Період вимушеного прогулу складає 190 робочих днів, за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 (дата прийняття судом апеляційної інстанції постанови). Середньоденна заробітна плата 426,74 грн/день х 190 день вимушеного прогулу = 81080,60 грн», судом помилково зазначено 190 робочих дні, замість правильних 273 календарних дні;

у мотивувальній частині вказаної постанови, у реченні: «З урахуванням висновків про протиправність оспорюваного наказу та наявності підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2022 по день прийняття постанови у цій справі в розмірі 81080,60 грн», судом помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню в розмірі 81080,60 грн, замість правильної 116500,02 грн;

у резолютивній частині цієї ж постанови у абзаці 5: "Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 81080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень 60 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, судом помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню в розмірі 81080,60 грн, замість правильної 116500,02 грн.

Таким чином, заявником суду наведено обґрунтований висновок про наявність підстав для виправлення у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №260/1782/22 описок та допущених явних арифметичних помилок.

Зазначені обставини мають суттєве значення для виконання судового рішення.

Виходячи з викладених у заяві доводів, колегія суддів вважає за можливе, не змінюючи зміст судового рішення, усунути неточності щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 253, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 Шаранича Сергія Сергійовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року по справі № 260/1782/22 описки, зокрема:

у мотивувальній частині вказаної постанови, у реченні: «Період вимушеного прогулу складає 190 робочих днів, за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 (дата прийняття судом апеляційної інстанції постанови). Середньоденна заробітна плата 426,74 грн/день х 190 день вимушеного прогулу = 81080,60 грн», 190 робочих дні, замінити на правильні 273 календарних дні та суму за період вимушеного прогулу замінити з 81080,60 грн, на правильну суму 116500,02 грн;

у мотивувальній частині вказаної постанови, у реченні: «З урахуванням висновків про протиправність оспорюваного наказу та наявності підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ДПП на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2022 по день прийняття постанови у цій справі в розмірі 81080,60 грн», замінити суму, яка підлягає стягненню в розмірі 81080,60 грн, на правильну суму 116500,02 грн;

у резолютивній частині цієї ж постанови у абзаці 5: «Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 81080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) гривень 60 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2022 по 18.01.2023 з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, замінити суму, яка підлягає стягненню в розмірі 81080,60 грн, на правильну суму 116500,02 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук