Справа № 522/2320/23
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2320/23
Провадження № 2-а/522/133/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.;

представника відповідачів-1, 2 Нагнибіди О.М.;

відповідача-3 Кузьменка В.І.;

позивач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Департаменту патрульної поліції, 2) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та 3) лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузьменка Валерія Ігоровича про скасування постанови серії ЕАР № 6492484 від 02.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в судовому засіданні з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузьменка Валерія Ігоровича про скасування постанови серії ЕАР № 6492484 від 02.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

15.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.02.2023 ухвалою суду призначено розгляд справи № 522/2320/23 з викликом сторін.

30.03.2023 до суду від представника позивача адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. надійшла заява, у якій вона повідомляє суд про те, що 30.03.2023 о 15:07:40 адвокатом Богдановою- Пуфф Т.Д. в односторонньому порядку було достроково розірвано договір про надання правової допомоги від 12.09.2022 № 43, у зв`язку з чим просить суд долучити до матеріалів справи дану заяву та виключити з інформації у адміністративній справі № 522/2320/23, яка міститься на офіційному сайті «Судова влада України», в ЄСІТС відомості про представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданову-Пуфф Т.Д.

Частиною першою ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною ст. 1 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано його представником адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д.

10.04.2023 позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заявлені позовні вимоги не підтримав та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Будь-яких документів за підписом Мельника Ю.В. щодо правової позиції відносно даного спору, матеріали справи не містять.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16 та від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» №28249/95).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 242-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та лейтенанта поліції інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кузьменка Валерія Ігоровича про скасування постанови серії ЕАР № 6492484 від 02.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А. Павлик