Справа № 400/6995/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 р. № 400/6995/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення, оформлене листом від 12.08.2021 № 9351-9113/Г-02/8-1400/21; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, викладену листом від 12.08.2021 року № 9351-9113/Г-02/8-1400/21; зобов`язання поновити виплату пенсії з 01.09.1999 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 400/6995/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року; в решті позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

30.03.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, в якій представник позивача просить суд:

1. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №16 від 03.05.2022 про призначення пенсії ОСОБА_2 в частині визначення розміру пенсії та зазначення у графі «Особливості»: «Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм.».

2. Вказати Головному управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 р. у справі №400/6995/21.

Заява обгрунтована тим, що листом від 04.07.2022р. №5634-5388/Г-02/8-1400/22 Головне управління ПФУ повідомило ОСОБА_1 про поновлення пенсії починаючи з 07.10.2009р. Також йому було повідомлено, що розмір пенсійної виплати за період з 07.10.2009 року по 31.05.2022 року (це 152 місяці) складає 6983,10 грн. і було включено у відомість травня 2022 року на поштове відправлення 54001.

Тобто розмір пенсійної виплати за вказаний період обчислювався виходячи із пенсії у розмірі 45,94 грн. (6983,10 грн.: 152 місяці).

28.09.2022 року позивач через свого представника звернувся до Головного управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням п. 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, а також включення у розмір пенсійної виплати компенсацію втрати частини його доходу у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 07.10.2009 року по день звернення.

Листом від 27.10.2022 року №9989-9710/Г-02/8-1400/22 Головне управління ПФУ відмовило ОСОБА_2 у перерахуванні пенсії, посилаючись на те, що Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація пенсій особам, що постійно проживають за межами України, не проводиться. Рішенням суду зобов`язання щодо виплати компенсації та індексації на Головне управління ПФУ не покладалося.

До вказаного вище листа було додано розрахунок розміру призначеної позивачу пенсії, з якого вбачається, що Головне управління ПФУ, виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/6995/21, прийняло рішення №16 від 03.05.2022 про призначенця пенсії ОСОБА_2 , де у графі «Особливості» зазначило: «Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд. розм.; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ». Розмір призначеної пенсії становить 46 грн.

Тобто ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 року була поновлена пенсія у твердому розмірі 46 грн. (у розмірі, який існував на момент припинення пенсії), яка не підлягає масовим перерахункам (МП) та осучасненню, і яку він приречений у такому розмірі отримувати довічно.

Вказане свідчить про те, що Головне управління ПФУ в Миколаївській області при поновленні (призначені) позивачу з 07.10.2009р. пенсії не здійснило її перерахунок, з урахуванням положень ст. 28, ч.2 ст. 40, ст. 42, ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Тобто розмір призначеної (поновленої) ОСОБА_2 пенсії починаючи з 07.10.2009р. обчислений невірно, а тому Головне управління ПФУ в Миколаївській області не виконало рішення суду у справі № 400/6995/21 у відповідності до закону.

Внаслідок чого, позивач 19.12.2022 року звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання вищенаведеного судового рішення до органів державної виконавчої служби.

У зв`язку з тим, що територія міста Миколаєва була прифронтовою зоною, органи державної виконавчої служби не проводили виконавчі дії до початку лютого 2023 року.

02.02.2023 року за заявою позивача постановою відділом примусового виконання рішень У правління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №70627990 щодо виконання виконавчого листа у справі №400/6995/21. Відповідача зобов`язано поновити позивачу виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року, надати державному виконавцю докази виконання рішення суду.

Головне управління ПФУ в Миколаївській області листом №1400-0801-8/11950 від 24.02.2023р. повідомило державного виконавця про те, що рішення суду повністю виконано, на підтвердження чого надало копію перерахунку пенсії та розрахунку на доплату, витяг з електронної пенсійної справи. Посилаючись на фактичне виконання рішення суду відповідач просив закінчити виконавче провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець своєю постановою від 24.03.2023 року закінчив виконавче провадження № 70627990 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі згідно з виконавчим документом). Вказану постанову представник позивача отримав від державного виконавця під розпис 29.03.2023 року.

У заяві представник позивача зазначив, що на виконання рішення суду пенсію поновлено та нараховано без врахування індексації та масових перерахунків. Оскільки відповідачем порушено строки виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 року по теперішній час, позивач має право на компенсацію втрати частини доходів.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у справі було: чи має позивач права на поновлення пенсії з 01.09.1999. Позовні вимоги в цій частині судом задоволено частково - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07.10.2009 року.

Питання нарахування пенсії з урахуванням положень ст. 28, ч.2 ст. 40, ст. 42, ч.2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», індексації та компенсації втрати частини доходів судом при розгляді справи не вирішувалось, тому позивач з цими позовними вимогами не позбавлений права звернутися до суду, оскільки підставою такого позову буде неправомірний розрахунок, а предметом позову ті суми, які, на думку позивача, відповідач повинен нарахувати.

Суд при розгляді заяви відповідно до ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен здійснити судовий контроль, який визначений межами судового рішення.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.

Тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 21.10.2021 року по справі № 400/6995/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко