Справа № 400/2249/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
07 квітня 2023 р. № 400/2249/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до :ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,
треті особи:Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з вимогами визнати протиправними та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313, а також постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2022 по ВП № 69366313; стягнення моральної шкоди у сумі 1 400 000,00 грн.

14.03.2023 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 69366313.

Ухвалою суду від 15.03.2023 заяву Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

31.03.2023 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 69366313.

Ухвалою суду від 03.04.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

07 квітня 2023 року позивачем до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій за постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313; заборони вчинення виконавчих дій за постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 08.07.2022 по ВП № 69366313.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, позивач, заявивши про намір забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.07.2022 по ВП № 69366313; забороною вчинення виконавчих дій за постановою про стягнення виконавчого збору від 08.07.2022 по ВП № 69366313, не дотримався вимог щодо оформлення заяви про забезпечення позову, передбачених ст. 152 КАС України, а саме ним не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи, до заяви представника позивача долучено платіжну інструкцію від 29.03.2023 № 641 в розмірі 2147,20 грн.

Разом з тим, позивачем до заяви про забезпечення позову, поданої до суду 31.03.2023, було долучено також платіжну інструкцію від 29.03.2023 № 641 в розмірі 2147,20 грн.

Заяву позивача про забезпечення позову, подану 31.03.2023 вже розглянуто судом та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання доказів відсутності фінансування для сплати судового збору разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Однак, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивачем 31.03.2023 на виконання вказаної ухвали суду від 17.03.2023 було надано до суду заяву, до якої долучено платіжну інструкцію від 29.03.2023 №641 про сплату судового збору.

Оскільки позивач сам у клопотанні вказав, що вказана платіжна інструкція подана на виконання ухвали суду від 17.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, то судом вказана платіжна інструкція від 29.03.2023 №641 вже була врахована при виконанні позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, позивач у клопотанні від 05.04.2023 вказав, що платіжна інструкція від 29.03.2023 №641 свідчить про оплату судового збору саме за подання позову, а не заяви про забезпечення позову.
Тому, за подання заяви про забезпечення позову, поданої 07.04.2023, має бути сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році становить 805,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення ст. 45 КАС України, відповідно до ч. 1 якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову від 07.04.2023 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.О. Бульба