Справа № 357/10840/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гітченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Москалець Ганна Віталіївна, про скасування постанови ГАБ №173180 від 15.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

15.08.2022 року відносно Позивача поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Москалець Г.В. було складено постанову серії ГАБ №173180, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Про дану постанову Позивач дізналася лише коли отримала поштою лист від 22.09.2022 року №87362, до якого було додано постанову про відкриття виконавчого провадження та копію оскаржуваної постанови.

Постанову від 15.08.2022 року серії ГАБ №173180 Позивач вважає незаконною та стверджує, що вона не порушувала вимог закону, а звернулася до поліції з метою повідомлення про підозрілих осіб з огляду на воєнний стан. Посилаючись на приписи ст.ст.245, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.5, 6, 160 КАС України, Позивач просила суд указану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

28.11.2022 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 19-20).

21.12.2022 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань суду не направляли.

17.01.2023 року до канцелярії суду від представника Відповідача надійшла заява, у якій останній просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду (а.с. 27-29).

25.01.2023 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належними рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 45, 47). Про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань суду не направляли.

25.01.2023 року ухвалою суду було визнано явку Позивача обов`язковою (а.с. 37).

30.01.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити Позивачу в повному обсязі, закрити провадження по справі та залишити заяву без розгляду. Зазначив, що 15.08.2022 року Позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає підозріла особа, хоча такий факт не підтвердився. Відеозапис даної події є відсутнім з огляду на строк зберігання відповідної інформації, установлений наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції». Зауважив, що Позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 49-52).

30.01.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника третьої особи надійшли пояснення, у яких останній просив відмовити в повному обсязі, закрити провадження по справі та залишити заяву без розгляду. Зазначив, що 15.08.2022 року Позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає підозріла особа, хоча такий факт не підтвердився. Відеозапис даної події є відсутнім з огляду на строк зберігання відповідної інформації, установлений наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції». Зауважив, що Позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 56-59).

31.01.2023 року до канцелярії суду представником Відповідача було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії списку групових відправлень, чеку відправлення та копій витягів з ІПНП викликів Позивача (а.с. 62).

28.02.2023 року у судове засідання Позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином (а.с. 92).

28.02.2023 року у судовому засіданні представник Відповідача вважав за потрібне відкласти розгляд справи з метою повторного виклику Позивача.

28.02.2023 року у судове засідання третя особа не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи є повідомленою належним чином, що підтверджується належним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). Про причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов, будь-яких заяв або клопотань суду не направляла.

05.04.2023 року у судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві. Зауважила, що з приводу спірних правовідносин зверталася до органів Національної поліції вищого рівня.

05.04.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 було допитано за її згодою у якості свідка. Як свідок пояснила, що 15.08.2022 року близько 20 години 30 хвилин вона зателефонувала до поліції за спеціальним номером 102 через те, що у сусідній квартирі проживали невідомі їй підозрілі особи чоловічої статі, яких вона не знає і раніше не бачила. З огляду на воєнний стан вона вважала, що такі особи можуть становити небезпеку. ОСОБА_1 не просила приїздити працівників поліції, а лише повідомила про указані обставини. Вона не знала, що у відповідь на її телефонний дзвінок співробітники поліції приїдуть за викликом, а також не бажала настання таких наслідків. Її метою було передати дільничному співробітнику поліції указану інформацію задля її подальшої перевірки. Згодом до оселі ОСОБА_1 прибули працівники поліції, які зробили їй зауваження за часті виклики їхніх співробітників, а також пригрозили штрафом через указані дії. Потім працівники поліції поспілкувалися із мешканцями квартири, але не тієї, у якій мешкали підозрілі особи. Жодних документів співробітники поліції їй не надавали, у її присутності ніяких документів ними не складалося. Жодних прав та обов`язків ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено не було.

05.04.2023 року у судовому засіданні представник Відповідача Гітченко О.П. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні за змістом відзиву на позовну заяву. Зауважив, що Позивачем неодноразово здійснювалися повідомлення органів Національної поліції про злочини, інформація про які не підтверджувалася. Відеозапис події адміністративного правопорушення у Відповідача відсутній через установлені нормативні терміни зберігання відповідної інформації.

05.04.2023 року у судове засідання третя особа не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи є повідомленою належним чином, що підтверджується належним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94). Про причини неявки суду не повідомила, пояснень на позов, будь-яких заяв або клопотань суду не направляла.

05.04.2023 року у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, пропущений процесуальний строк звернення до суду було поновлено, про що постановлено ухвалу, занесену до відповідного протоколу (а.с. 96).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач проживає за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

15.08.2022 року близько 20 години 30 хвилин Позивач зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про підозрілих осіб, які перебували у квартирі АДРЕСА_3 .

У цей же день відносно Позивача поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Москалець Г.В. було складено постанову серії ГАБ №173180, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що Позивачу було вручено копію оскаржуваної постанови у день її складення, як і відсутні будь-які докази про те, що Позивач взагалі була обізнана про її існування.

Натомість, як убачається із пояснень Позивача, остання дізналася про наявність оскаржуваної постанови лише після одержання від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 22.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69921500 (а.с. 7, 8).

2. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання Відповідача на встановлення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП виклик спецслужб нібито для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Висновки суду.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Посадова особа Відповідача, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає саме в разі завідомо неправдивого виклику поліції. У даній справі Позивач здійснила такий виклик з метою повідомлення правоохоронним органам інформації щодо підозрілих осіб через воєнний стан, оголошений на всій території Україні. При цьому вона була впевненою у необхідності та правомірності таких дій, що свідчить про відсутність у діях Позивача прямого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З огляду на зазначене, посадова особа Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, діяла не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України. Водночас, всупереч імперативним приписам ст.77 КАС України, Відповідач не виконав обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує на тому, що дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо особа:

- вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені;

- розраховувала на захист прав поліцією;

- не мала прямого умислу на вчинення правопорушення повідомляла, як вона вважала -правду, та не хотіла безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить про те, що такий виклик завідомо неправдивий.

«Повідомлення» на спецлінію «102» не може кваліфікуватися завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Суд констатує, що завдання поліції поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.

Також суд ураховує, що Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У даній справі будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи -відсутній.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Москалець Ганна Віталіївна, про скасування постанови ГАБ №173180 від 15.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ГАБ №173180 від 15.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.04.2023 року.

СуддяВ. П. Цукуров