Справа № 580/7547/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року справа № 580/7547/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.09.2021 Керівник Смілянської окружної прокуратури (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вулиця Ю. Кондратюка, будинок 25; ) в інтересах ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 185; ) (далі позивач 1) та ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Коцюбинського, будинок 6; ) (далі позивач 2) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, будинок 42; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж заповідного урочища місцевого значення Горіхова діброва, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка;

зобов`язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж заповідного урочища місцевого значення Горіхова діброва, закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

02.12.2021 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю. На його виконання видав виконавчий лист.

05.04.2023 до суду надійшла заява (вх.№13068/23) відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 02.12.2021 в адміністративній справі №580/7547/21 (далі Заява), в якій просив:

задовольнити Заяву в частині зобов`я зання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж заповідного урочища місцевого значення «Горіхова діброва», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка;

відстрочити на період до скасування або припинення в Україні правового режиму воєнного стану виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 (справа № 580/7547/21) в частині зобов`язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж заповідного урочища місцевого значення «Горіхова діброва», закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.

Обґрунтовуючи зазначив, що підставою для звернення до суду з даною заявою є обставинами непереборної сили: оголошений та введений Президентом України і Верховною Радою України на території України правовий режим воєнного стану, а також положення пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердже ного постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року №590, якими врегульовано обмеження у фінансуванні видатків, що унеможливлює для виконавчих органів міської ради проведення оплати за виготовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій ПЗФ, зокрема, й меж території гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення Тарасівка.

Ознайомившись із Заявою, з`ясовано підстави для повернення її без розгляду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд урахував, що позивач звернувся Заявою про відстрочення виконання судового рішення. Отже, під час підготовки Заяви зобов`язаний врахувати вказані вище вимоги до неї.

Зазначених вище вимог позивач не повністю дотримався, оскільки не додав до Заяви докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Зазначене унеможливлює її розгляд, оскільки орган прокуратури, позивачі та третя особа не повідомлені про обґрунтування та вимоги Заяви, що перешкоджає їм надати відповідь на неї та докази, належному судовому захисту.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому суд дійшов висновку повернути Заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 47,72-78, 150, 166-167, 170-171, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву (вх.№13068/23 від 05.04.2023) Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГУ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити Корсунь-Шевченківській міській раді Черкаської області.

Роз`яснити про право повторно звернутися з тією ж заявою за умови усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 06.04.2023.