Справа № 620/1638/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2023 року Чернігів Справа № 620/1638/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
На розгляді у судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. знаходиться заява ОСОБА_1 від 02.10.2022 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 620/1638/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
04.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі № 620/1638/19, в обґрунтування якої посилається на те, що суддя вже розглянув заяву про накладення штрафу за невиконання рішення суду та прийняв ухвалу від 31.10.2022, яка була скасована. Стверджує, що справа передана судді Клопоту С.Л. всупереч Кодексу адміністративного судочинства України. Тому позивач вважає, що суддя Клопот С.Л. не може повторно розглядати дану заяву.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. визнано необґрунтованою.
05.04.2023, у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Клопота С.Л. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/1638/19 передано на розгляд судді Непочатих В.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Також згідно частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
З матеріалів справи вбачається, що суддя Клопот С.Л. здійснював розгляд заяви про накладення штрафу поданої в порядку судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, що спростовує твердження позивача про повторну участь судді у розгляді даної справи.
В силу вимог пункту 2.3.43 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Отже, з огляду на вимоги пункту 2.3.43 розділу 2.3 вказаного Положення, не заслуговують на уваги посилання позивача щодо порушення правил передачі справи судді Клопоту С.Л., після скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали суду від 31.10.2022.
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею процесуальним рішенням.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих