overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/842/23
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

07 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/842/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Сорока Ю.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, з урахуванням доплати передбаченої Постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести нарахування і виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень з вересня 2021 року та проводити її щомісячно, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно Постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України.

29 березня 2023 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.

31 березня 2023 року на виконання ухвали суду від 29.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки усунуті недоліки позовної заяви у строк, установлений ухвалою суду від 29.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/3463/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

10 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3463/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В. І., одержавши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року по справі № 140/3463/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну в адміністративній справі № 140/3463/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії сторону виконавчого провадження з виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, а саме: стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником доказів щодо надіслання копії заяви іншим учасникам справи (провадження) до заяви не долучено, натомість долучено другий примірник поданої заяви з додатками, однак обов`язок по надісланню заяви учаснику справи покладено саме на заявника.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про заміну стягувача сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року по справі № 140/3463/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 140/14860/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14860/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сорока Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача Арендарчука Олександра Юрійовича про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в сумі 10 000,00 грн. до місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року провадження в даній адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/13051/21 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.09.2021 №000153-09.

03 квітня 2023 року представник позивача подала клопотання про поновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Арендарчука Олександра Юрійовича про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/308/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення

10 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/308/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.02.2023 даний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2022 № ХА19890 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Пpo пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Пpo гpoшoвe зaбeзпeчeння військовослужбовців, ociб pядoвoгo і начальницького складу та деяких інших осіб на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2022 № ХА19890 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній сум та видів грошового забезпечення.

Судом встановлено, що у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду від 03.02.2023 допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку позивача « НОМЕР_1 » тоді як правильним є « НОМЕР_2 ».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження

Таким чином, оскільки в рішенні суду від 03.02.2023 допущено описку у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у шостому абзаці резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №140/308/23, а саме: замість реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » необхідно читати « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/304/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/304/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Михальченко С.П.,

представника відповідача Савчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Універсам» до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним рішення,

Керуючись статтями 243-246, 250, 264, 265 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Універсам» до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та нечинним рішення задовольнити.

Визнати протиправним на нечинним рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 05 січня 2021 року №33 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Городок Хмельницького району Хмельницької області».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 53, , на користь Приватного підприємства «Універсам» (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, 35, ) судові витрати у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 2 ст. 265 КАС України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 160/21123/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Бурхович Я.О.,
представника позивача: Іванус О.А.,
представника відповідача: Спиридонової В.С.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 72-77, 101, 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали буде складений 24.03.2023.
Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/1432/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2023 року Справа № 160/1432/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняБублич А.В.
представника позивача представника відповідача Саідової М.В. Яровенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500420/2022/000009/2 від 23.07.2022 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/15/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа №160/15/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/15/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме замість ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Із матеріалів справи вбачається, що по тексту рішення суду по даній справі було допущено описку, а саме: замість ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », у відповідних відмінниках.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку, а саме по тексту рішення замість ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » вважати вірним: « ОСОБА_2 » у відповідних відмінниках.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 07.03.2023р. по справі №160/15/23 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023р. по адміністративній справі №160/15/23, а саме по тексту рішення замість ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » вважати вірним: « ОСОБА_2 » у відповідних відмінниках у відповідних відмінниках.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/23701/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа №160/23701/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Арсенал-2010» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р., адміністративний позов Приватного підприємства «Арсенал-2010» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Державна податкова служба України звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2022р., посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ПН ПП «Арсенал-2010» №6 від 26.05.2021 датою її подання до реєстрації 12.06.2020, проте правильною датою податкової накладної є 26.05.2020.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації в ЄРПН ПН ПП «Арсенал-2010» №6 від 26.05.2020 за рішенням Комісії регіонального рівня від 27.05.2021 №2697147/34683850, проте в резолютивній частині рішення замість вірної дати податкової накладної 26.05.2020 помилково зазначено 26.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення суду описку, вказавши дату податкової накладної ПП «Арсенал-2010» №6 від 26.05.2020.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні суду від 07.02.2022р. по справі №160/23701/21 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №160/23701/21, а саме вважати вірною дату податкової накладної ПП Арсенал-2010 №6 - 26.05.2020.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова