Справа № 420/17468/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17468/22
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС", Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874754/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 31.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874752/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 31.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874755/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 30.04.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874757/43519157 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 30.04.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2022 № 6892801/43519157 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС ().

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 31.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС (), в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС () судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки в Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні фактичні правові підстави для відмови в реєстрації податкових накладних Позивача, по яким останнім надано контролюючому органу підтверджуючі документи по здійсненим господарським операцій, то такі рішення є протиправними і підлягають скасуванню в силу своєї протиправності, а відповідні податкові накладні підлягають реєстрації датою їх фактичного надходження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874754/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 31.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874752/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 31.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874755/43519155 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 30.04.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.05.2022 № 6874757/43519157 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 30.04.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.06.2022 № 6892801/43519157 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 31.05.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІМ ФОРС за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

25 січня 2023 року від представника позивача адвоката Цимбала С.Ю. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ "БІМ ФОРС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що 11.01.2023 р. представником позивача подано до суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами та підтвердженням направлення іншим учасникам справи. Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про розгляд клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, просить ухвалити додаткове рішення.

18 січня 2023 року від представника відповідача до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, зазначену у остаточному розрахунку судових витрат. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, відповідач дійшов висновку, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік. Розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року заяву представника позивача про розподіл судових витрат - задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" та Головне управління ДПС в Одеській області надали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ юридичної особи, код ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ ФОРС» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.;

Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «БІМ ФОРС» в задоволенні клопотання представника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС" зазначено, що професійна правнича допомога ТОВ «БІМ ФОРС» у суді першої інстанції надавалась адвокатом Цимбалом С.Ю. на підставі договору про правничої (правової) допомоги від 01.11.2022, укладеного між ТОВ «БІМ ФОРС» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», в особі голови (керуючого партнера) Цимбала Сергія Юрійовича. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Сторони визначили фіксований розмір оплати гонорару Адвокатського об`єднання. Апелянт вказує, що Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 сформулював правовий висновок щодо застосування ст. 134 КАС України, зокрема, зазначивши: «Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. На підтвердження оформлення факту належного отримання позивачем послуг Адвокатського об`єднання в суді першої інстанції у справі № 420/17468/22 було надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.01.2023. Апелянт вважає, що оцінка змісту позовної заяви та зібраних доказів підтверджує співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, заявлена до відшкодування сума є обґрунтованою та пропорційною, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Натомість, суд першої інстанції, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не в повній мірі дослідив обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, об`єму наданих послуг. Позивач вважає, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у ціп справі є фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим та таким, що повністю відповідає складності справи, є співмірним з витраченим адвокатом часом і ринковими цінами на адвокатські послуги.

Доводами апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області зазначено, що відповідач вважає необґрунтованими подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат. Апелянт вказує, що в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №813/4989/17, суд зазначив, що з аналізу наведених правових норм вбачається, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 по справі №815/4300/17, від 11.04.2018 по справі № 814/698/16. Верховний Суд в постанові від 12.09.2018 по справі №810/4749/15, зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Як вказала колегія суддів Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного суду від 08 квітня 2020 року по справі № 922/2685/19. Також слід зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій інстанції встановлено, що до клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачем було додано копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 листопада 2022 року (т.3 а.с. 82-86); додатку №3 від 16 листопада 2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2022 року (т.3 а.с. 89); акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги в рамках Додатку № 3 від 16.11.2022 р. до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2022 року (т.3 а.с. 90-91).

У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 20000грн.

В матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2270 від 31.07.2012, виданого КДКА Одеської області, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії BH № 1207117.

01.11.2022 між ТОВ «БІМ ФОРС» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.», в особі голови (керуючого партнера) Цимбала Сергія Юрійовича, був укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та його додатками.

Згідно з п. 4.1., 4.3. Договору:

4.1. За надання правничої (правової) допомоги КЛІЄНТ зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого сторони в кожному конкретному випадку погоджують в окремому Додатку до Договору. У Додатках до Договору зазначається зміст конкретного доручення Клієнта на надання правничої (правової допомоги, розмір гонорару та порядок його оплати.

4.3. За результатами надання правничої (правової) допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті приймання-передачі наданих послуг зазначається надана Адвокатським об`єднанням правнича (правова) допомога за конкретним дорученням Клієнта, визначеним у Додатках до Договору, її вартість, порядок та строк оплати».

16.11.2022 між ТОВ «БІМ ФОРС» та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.» був укладений Додаток № 3 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2022.

У Додатку №3 від 16.11.2022 зазначено:

« 1. Сторони відповідно до розділу 1 Договору визначили наступні зобов`язання Адвокатського об`єднання в рамках відповідних правовідносин:

1.1. Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу щодо захисту інтересів Клієнта при судовому оскарженні у суді першої інстанції рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному ресстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від від 27.05.2022 №6874754/43519155 щодо податкової накладної № 3 від 31.03.2021, від 27.05.2022 №6874752/43519155 щодо податкової накладної № 4 від 31.03.2021, від 27.05.2022 №6874755/43519155 щодо податкової накладної № 2 від 30.04.2021, від 27.05.2022 №6874757/43519157 щодо податкової накладної № 6 від 30.04.2021, від 01.06.2022 №6892801/43519157 щодо податкової накладної № 1 від 31.05.2021.

2. Сторони на виконання розділу 4 Договору погодили наступний розмір гонорару Адвокатського об`єднання:

2.1. За надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 3 у суді першої інстанції 20 000 (двадцять тисяч) гривень

Гонорар (вартість послуг) Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, передбаченої пунктом 1.1. Додатку № 3, є фіксованим, незалежно від вчинених Адвокатським об`єднанням дій та складених документів.

2.2. У випадку надання Клієнту правової допомоги щодо захисту його інтересів в апеляційному та/або касаційному провадженні, розмір гонорару погоджується сторонами в окремому Додатку до Договору».

Таким чином, сторони визначили фіксований розмір оплати гонорару Адвокатського об`єднання.

Приймаючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням зазначеного та розрахунку витрат часу, суд вважав, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. є непропорційним до предмета спору та складності справи. Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи, суд вважав за можливе присудити з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі по 5000,00 грн. та вважав саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи є 5000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному додатковому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ ФОРС", Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик