Справа № 140/2640/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2640/22 пров. № А/857/13230/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Шинкар Т. І.
за участю секретаря судового засідання Іщук Л.П. Максим Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення у справі № 140/2640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

місце ухвалення судового рішення м. Львів
колегія суддів у апеляційній інстанціїГоловуючий Шевчук С.М., судді: Нос С.П., Іщук Л.П.
дата складання повного тексту постанови 27 жовтня 2022 року
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 302 160 (триста дві тисячі сто шістдесят) гривень 04 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 27.10.2022 року, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 скасовано у частині, яка стосується позовних вимог, які були задоволені на користь ОСОБА_1 .

Ухвалено у вказаній частині постанову, якою:

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 436200,96 грн (чотириста тридцять шість тисяч двісті гривень 96 копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 140/2640/22 не було предметом апеляційного перегляду.

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року.

У вказаній заяві, Головне управління ДПС у Волинській області зазначає, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року слідує, що на користь ОСОБА_1 присуджено за період з 01.02.2022 року по 26.10.2022року середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 436200,96 грн. У зв`язку з вказаним просить надати роз`яснення щодо того чи вважається такою, що працювала на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області Савчук С.П. у разі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2022 по 26.10.2022. Також заявник просить роз`яснити чи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року прийнята за розглядом справи в спрощеному чи загальному порядку.

Про розгляд заяви сторони повідомлені шляхом надіслання повісток та ухвали про призначення заяви до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 надав пояснення та підтримав доводи заяви.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до довідки ГУ ДПС у Волинській області від 02.06.2022 № 83/с/03-20-10-02-11 сума середньомісячної заробітної плати позивача за листопад-грудень 2021 року складає 49 981 грн 36 коп., середньоденна заробітна плата позивача становить 2 271 грн 88 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 року на користь ОСОБА_1 присуджено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 436200,96 грн (2271 грн 88 коп х 192 роб. дня) за період з 01.02.2022 року по 26.10.2022року, який підлягає стягненню з ГУ ДПС у Волинській області.

Крім цього, вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 31.01.2022 № 85-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції наголошує та звертає увагу заявника на те, що питання щодо процесуального порядку розгляду обумовленої справи вирішено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 05 жовтня 2022 року, а відтак повторного роз`яснення не потребує.

Щодо доводів заяви Головного управління ДПС у Волинській області про необхідність визначення того чи вважається такою, що працювала на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області Савчук С.П. у разі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2022 по 26.10.2022, то як випливає із змісту резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/2640/22 - «поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 01 лютого 2022 року».

Оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, у заяві про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/2640/22, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 27 жовтня 2022 року вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі № 140/2640/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Т. І. Шинкар
Л. П. Іщук
Повний текст ухвали складено 06 квітня 2023 року