Справа № 520/23438/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
06 квітня 2023 р. Справа № 520/23438/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду по справі №520/23438/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року.

Зобов`язано Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

Рішення суду набрало законної сили.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,0 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Адвокат Острицький Андрій Олегович, діючи в інтересах ОСОБА_1 28.02.2023 подав заяву про встановлення судового контролю, у якій просить зобов`язати відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/23438/21 (ч.1 ст. 382 КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Проте, довідкою Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба від 20.02.2023 року №350/176/100-712/256 повідомлено позивача, що сума нарахованої та фактично не виплаченої індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 по травень 2016 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення - 00,00 грн., та за період з березня 2018 по листопад 2018 розмір нарахованої до виплати індексації грошового забезпечення 00,00 грн. На думку заявника, рішення суду по даній справі відповідачем не виконано в повному обсязі а лише частково. Вказане слугувало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 дана заява передана на розгляд судді Супруну Ю.О., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Ухвалою суду від 03.03.2023 прийнято заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/23438/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Також, встановлено Харківському національному університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Утім, представник відповідача правом подачі заперечень/письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/23438/21 - задоволено частково.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба подати у місячний термін звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 в частині зобов`язання Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно, з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Так, 22.03.2023 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого повідомлено, що на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі №520/23438/21 Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба виконано рішення суду від 31.01.2022, а саме: нарахована та виплачена ОСОБА_1 індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року в розмірі 4871 грн. 58 коп. Також, повідомляємо, що Університет нарахував індексацію грошового забезпечення Позивачу, починаючи з сiчня 2016 року (беручи за базовий місяць грудень 2015 року), відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 03.10.2022 року №3148/0/290-22/51. яке було надіслано 12.12.2022 року всім командувачам видів, родів військ (сил) Збройних Сил України, командирам військових частин. керівникам установ для суворого дотримання та забезпечення розрахунків індексації грошового забезпечення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши наданий до суду звіт суб`єкта владних повноважень про стан виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, суд вважає його прийнятним доказом виконання судового рішення.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наданих Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що згідно платіжного доручення від 18.01.2023 року № 2021, ОСОБА_1 , була виплачена індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 рік в сумі 4798.51 грн.; згідно платіжного доручення від 18.01 2023 року №2024, ОСОБА_1 , було виплачено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000.00 грн. Згідно довідки - розрахунку від 18.01.2023 року №350/176/100-712/53 вбачається , що загальна сума індексації ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року складає 4871,58 грн., а отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №520/23438/21 виконано в повному обсязі.

Заявником вказані обставини не спростовано.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд зазначив, що дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. по справі за №21-87а13).

Отже, аналізуючи вищевказане, суд вважав, що визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення військовослужбовця є дискреційним повноваженням Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба.

З поданого звіту, вбачається, що відповідач нарахував індексацію грошового забезпечення позивачу, починаючи з січня 2016 року (беручи за базовий місяць грудень 2015 року), відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 03.10.2022 року №3148/0/290-22/51.

При цьому, суд зазначає, що рішенням суду не вирішувалося питання щодо встановлення базового місяця для обрахування індексації грошового забезпечення.

Тобто, незгода позивача з діями відповідача щодо встановлення базового місяця - грудень 2015 року при нарахуванні індексації грошового забезпечення свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв`язку з виконанням рішення суду від 31.01.2022 по справі №520/23438/21.

Таким чином, у разі не погодження із застосуванням відповідного базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення, позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в порядку КАС України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приймає звіт Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба від 22.03.2023 про виконання судового рішення від 31.01.2022 по справі №520/23438/21 в частині зобов`язання Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно, та вважає вказане рішення виконаним в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/23438/21, поданий Харківським національним університетом Повітряних Сил імені І. Кожедуба 22.03.2023.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/23438/21 вважати виконаним в частині зобов`язання Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 включно.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано 06.04.2023.

Суддя Ю.О. Супрун