Справа № 160/6139/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Справа № 160/6139/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 29.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 23.03.2023 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 , підписана та направлена його представником адвокатом Стрикуном Андрієм Сергійовичем, до Військової частини НОМЕР_1 про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача - Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання в повному обсязі інформації та документів, запитуваних у зверненнях позивача ОСОБА_1 від 29.09.2022 та від 30.01.2023;

2) зобов`язання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надати позивачу ОСОБА_1 особисто або через законного представника адвоката Стрикуна Андрія Сергійовича в повному обсязі запитувані позивачем документи, перелік яких викладений у зверненнях позивача від 29.09.2022 та від 30.01.2023 на адресу командування військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням вже наданих раніше документів;

3) визнання протиправною бездіяльності відповідача - Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 від 29.01.2023, надісланого поштовим відправленням № 772, стосовно надання документів та вчинення певних дій (внесення змін до службових документів в частині, що стосується причинного зв`язку травми ОСОБА_1 , виплати позивачу в повному обсязі грошового забезпечення);

4) визнання протиправним рішення відповідача - Військової частини НОМЕР_1 щодо визначення причинного зв`язку травми позивача, викладене в акті службового розслідування, затвердженому 10.07.2022 командиром Військової частини НОМЕР_1 , як такої, що не пов`язана із захистом Батьківщини;

5) визнання протиправним (в частині) індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, а саме наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2023 № 1848, виданого за результатами розслідування, в частині, що визначає причинний зв`язок травми позивача ОСОБА_1 як такої, що не пов`язана із захистом Батьківщини;

6) зобов`язання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 усунути порушення законодавства шляхом внесення змін до акту службового розслідування, затвердженого командиром Військової частини НОМЕР_1 10.07.2022, а також до виданого за результатами розслідування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2022 № 1848 в частині, що стосується причинного зв`язку отриманої позивачем травми, а саме встановити причинний зв`язок травми ОСОБА_1 з наступним формулюванням: «Травма отримана під час бойових дій, при виконанні бойового завдання, пов`язана із захистом Батьківщини»;

7) зобов`язання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 підготувати та надати позивачу оновлену довідку про обставини отримання ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва), в якій визначити причинний зв`язок травми наступним чином: «Травма отримана під час ведення бойових дій, пов`язана із захистом Батьківщини»;

8) визнання протиправними дій відповідача - Військової частини НОМЕР_1 щодо зменшення позивачу розміру додаткової винагороди зі 100000 грн до 30000 грн щомісячно пропорційно часу перебування на лікуванні після травми, на реабілітації та у відпустці за станом здоров`я за період з 10.05.2022 по 20.09.2022;

9) визнання протиправною бездіяльності відповідача - Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу ОСОБА_1 в повному розмірі додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України за період з 10.05.2022 по 20.09.2022 в сумі 100000 грн за кожний повний місяць пропорційно періоду лікування після отримання травми, перебування на реабілітації та у відпустці за станом здоров`я;

10) зобов`язання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 внести зміни до відповідних наказів командира військової частини НОМЕР_1 щодо виплати додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України за травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року в частині, що стосується визначення розміру вказаної винагороди позивачу ОСОБА_1 , а саме визначити розмір винагороди (відповідно до вимог законодавства та фактичних обставин отримання травми) в сумі 100000 грн за кожний повний місяць пропорційно періоду лікування після отримання травми, перебування на реабілітації та у відпустці за станом здоров`я;

11) зобов`язання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу - ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 в розмірі 100000 грн за кожний повний місяць пропорційно періоду лікування після отримання травми, перебування на реабілітації та у відпустці за станом здоров`я, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з дати травмування 09.05.2022 по 20.09.2022.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо змісту позовних вимог
5. Заявляючи цей спір позивачем поєднано позовні вимоги направлені на захист права на отримання копій документів на подані рапорти та звернення, заявлено спір щодо проходження публічної служби, у тому числі права на одержання додаткової грошової винагороди, встановлення причинного зв`язку отриманої травми із захистом Батьківщини та веденням бойових дій.

6. Заявляючи позовні вимоги (1, 2, 3) позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання в повному обсязі інформації та документів, запитуваних у рапортах і зверненнях від 29.09.2022, 30.01.2023 та просить зобов`язати його надати запитувані документи, перелік яких викладений у зверненнях, з урахуванням вже наданих раніше документів. Також позивач оскаржує бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення від 29.01.2023 «стосовно надання документів та вчинення певних дій (внесення змін до службових документів в частині, що стосується причинного зв`язку травми ОСОБА_1 , виплати позивачу в повному обсязі грошового забезпечення)».

7. Зазначені позовні вимоги є загальними і не чіткими, з них не вбачається щодо ненадання яких саме запитуваних документів позивач заявляє спір та звертається до суду, які документи позивач намагається одержати від відповідача заявляючи цей позов, не визначено чітко які саме «певні дії» не були вчинені відповідачем.

8. Суд зазначає, що право на визначення предмета спору та змісту позовних вимог належить виключно позивачеві, від змісту позовних вимог залежить обсяг заявлених до захисту прав та спосіб їх захисту.

щодо строку звернення до суду
9. Позивач заявляє позовні вимоги про оскарження змісту акту службового розслідування від 10.07.2023, наказу від 10.07.2022 № 1848, виплати додаткової грошової винагороди за період травень-вересень 2022 року. З наданих матеріалів вбачається, що позивача звільнено зі служби 01.10.2022.

10. Заявлений спір спором, що з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, згідно із пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України.

11. Отже, суд має враховувати встановлений для таких спорів місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

12. З наданих матеріалів не можливо встановити дату ознайомлення позивача із актом службового розслідування, наказом № 1848, у зв`язку із чим неможливо зробити висновок про позивачем додержання місячного строку звернення до суду. Також відсутні докази на підтвердження проведення остаточного розрахунку при звільненні.

13. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

16. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

17. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності, дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

18. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із викладенням чіткого змісту позовних вимог;

2) копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням обґрунтувань причин їх пропуску, із наданням відповідних доказів, за наявністю.

20. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

21. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба