Справа № 683/194/23
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/194/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6256327 від 07.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 11.01.2023 року отримав від органу державної виконавчої служби копію постанови ЕАР № 6256327, видану ВП №1 ХРУП ГУНП 07.12.2022 року про стягнення з нього штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови 07.12.2022 року о 01 год. 13 хв. він в с. Красносілка по вул. Миру, 1 Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). За вчинене адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., який на підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, подвоївся та становить 850 грн. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він вказану постанову від працівників поліції не отримував особисто та на його адресу вона також не надходила, тобто обґрунтовані підстави подвоєння суми штрафу відсутні. Також в постанові не зазначено нічого про те, що його було зупинено в с. Красносілка 07.12.2022 року та про те, що його працівники поліції просили пред`явити документи. Крім того, не зазначено присутності яких свідків його зупинили та при кому він відмовився підписувати і отримувати постанову про адміністративне правопорушення. Більше того, в постанові не зазначено нічого про те, чи був взагалі присутній по АДРЕСА_1 , де зафіксовано адміністративне правопорушення, а складання постанови було на АДРЕСА_2 . На підставі чого просить скасувати постанову зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6256327 від 07.12.2022 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області подав у встановлений законом строк відзив на позов. Просять відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю будь яких аргументів та доказів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та надали CD-R диску із відеозаписом вказаної події. Разом з тим, на відеозапису зафіксовано факт руху позивача, окрім того на позивача був складений протокол за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, рішенням суду останнього визнано винним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.12.2022 року інспектором ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чаплінським О.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6256327 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в зв`язку з тим, що останній 07.12.2022 року о 01 год. 13 хв. в с. Красносілка по вул. Миру, 1 Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правилами дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано, а наданий Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області разом із відзивом CD-R диску із відеозаписом події, зазначені обставини узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6256327 від 07.12.2022 року, із вчиненим ОСОБА_1 порушенням п.2.4 «а» ПДР України.

З урахуванням вище наведених обставин, суд враховує, що не було надано належних доказів на підтвердження не вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6256327 від 07.12.2022 року та CD-R диску із відеозаписом події, вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки поліцією не пред`явив посвідчення водія на неодноразову законну вимогу працівників поліції.

Окрім того, суд не бере до уваги незгоду позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАР № 6256327, складеної 07.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6256327, складеної 07.12.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Суддя: