Справа № 620/3482/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3482/19
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Борисовській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 22.10.2019 № 455к про звільнення його з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури;

- поновити його на посаді заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури та в органах прокуратури;

- стягнути Чернігівської обласної прокуратури кошти на відшкодування середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 22.10.2019 № 455к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 22.10.2019.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури з 23.10.2019.

Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2019 по 26.09.2022 в розмірі 1582443 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок три) грн 04 коп., без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Чернігівська обласна прокуратура, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, Офісом Генеральної прокуратури, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, також просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

31 березня 2023 року під час апеляційного розгляду справи надійшла заява від позивача -про зупинення провадження у даній справі до вирішення Коснтитуційним Судом України справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу 6 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX.

Вказана заява вмотивована тим, що результат розгляду Конституційним Судом України вказаної конституційної скарги ОСОБА_2 може сприяти належному апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на вказане клопотання Офісом Генерального прокурора вказано про те, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місця з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення, тому відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.

Так, порядок зупинення провадження в адміністративній справі регулюється статтею 236 КАС України.

При цьому, даною статтею передбачено підстави для обов`язкового зупинення провадження в справі, а також підстави, за яких суд має право здійснити таку процесуальну дію.

Зокрема, відповідно до п. 3 частини першої ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30 грудня 2021 року у справі № 500/101/21, за приписами частини другої статті 152 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною третьою цієї ж статті Основного Закону України встановлено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку, а встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Тобто, ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу 6 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судом попередньої інстанції у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити під час апеляційного розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

Відтак, набрання законної сили рішенням Конституційного суду України щодо конституційності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ матиме наслідки лише на майбутнє та не призведе до зміни підстав виникнення спірних відносин, що становлять предмет оскарження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з наявної на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України інформації станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Першим Сенатом Суду з 15.03.2023.

Таким чином, розгляд Конституційним судом справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо конституційності абзацу 6 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX не є обставиною, що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням Конституційного суду.

При цьому, матеріали справи містять достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави визначенні п. 3 частини першої ст. 236 КАС України для умов зупинення провадження у справі в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 236, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №620/3482/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук