Справа № 160/1379/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Справа 160/1379/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси 18000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог від 31.01.2023 року, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.05.2022 № 72 з відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 19.05.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

22.02.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому третя особа просить:

- залучити до розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як відповідача-2;

- залучити до розгляду справи Приватне акціонерне товариство «АрселорМіттіл Кривий Ріг» як третю особу.

Клопотання обгрунтовано тим, що вперше 19.05.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з питання призначення пенсії за віком відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії додані наступні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, трудова книжка, диплом, військовий квиток, а також документи про підтвердження наявного пільгового стажу: довідку № 246 від 25.04.2022 (за період роботи з 05.07.20028 по 31.07.2022) з довіреністю № 20-67, довідку № 772 від 13.05.2022 з витягами з наказів про підтвердження результатів атестації робочих місць. За принципом екстериторіальності заяву та документи, подані позивачем розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та прийнято рішення від 26.05.2022 № 72, в якому зазначено: «Страховий стаж особи становить 33 роки 11 місяців 27 днів. Пільговий стаж особи становить 7 років 1 місяць 17 днів. Результат розгляду документів, доданих до заяви: До страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 25.04.2022 № 246 з 15.07.2008 до 31.03.2022, оскільки довідку підписано начальником управління підбору, комплектування та розвитку персоналу (право підпису згідно довіреності № 20-67 сплинуло 31 грудня 2021 року). Вирішено: на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовити у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю пільгового стажу». В подальшому, 09.08.2022 позивачем вдруге подано заяву про призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії додані наступні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, трудова книжка, диплом, військовий квиток, а також документи про підтвердження наявного пільгового стажу: довідку № 397 від 03.08.2022 (за період роботи з 05.07.2008 по 31.07.2022) з довіреністю № 20-32, довідку № 772 від 13.05.2022 з витягами з наказів про підтвердження результатів атестації робочих місць. За принципом екстериторіальності заяву та додані документи, подані позивачем розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та прийнято рішення від 17.08.2022 № 72, в якому зазначено: «За результатом розгляду документів, доданих до заяви, до страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності. Страховий стаж особи становить 47 років 02 місяці 20 днів. Роботи підземні, професії за постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 (25) 22 роки 07 місяців 14 днів. Роботи підземні, провідних професій (20) 13 років 09 місяців 26 днів. Пільговий стаж по Списку № 1 становить 20 років 11 місяців 14 днів. Право на пенсійну виплату відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону заявник набуде після досягнення 50 років, з 05.09.2029.» Таким чином, безпідставним і незрозумілим є факт оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у зв`язку з наявністю рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке прийнято пізніше у часі та є чинним. При цьому, позивач не порушує питання щодо визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області неправомірним.

08.03.2023 року до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких позивач зазначає, що клопотання не містить підстав залучення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості третьої особи, а саме, як рішення у цій справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки. Крім того, позивач вказує, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ним не заявлено жодних позовних вимог, то підстави для його залучення до справі як другого відповідача відсутні.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи, дослідивши її доводи та обгрунтування, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, саме позивач визначає способи судового захисту своїх прав, та формулює позовні вимоги у спосіб, який вважає найбільш ефективним для свого захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачем жодних вимог не заявлено, то суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до участі у справі в якості відповідача-2.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Водночас, у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявлено вимогу про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та не наведено жодного обгрунтування того, що рішення у цій справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

З наявних матеріалів справи судом також не встановлено законних підстав для необхідності залучення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до участі у справі № 160/1379/23 в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи у справі № 160/1379/23, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 5, 48, 49, 160, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі другого відповідача та третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна