Справа № 140/9213/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду питання про зміну способу виконання судового рішення

31 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9213/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Державної митної служби України Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі СЛЕД Міндоходів) з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.03.2023 до суду надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 з «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 в системі Державної митної служби України (далі ДМС України)».

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 було видано виконавчий лист № 6221/2022 від 16.05.2022.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту Мін`юсту) Берегових В.С. від 06.06.2022 ВП № 69133343 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 140/9213/21, виданого 16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом, а постановами того ж державного виконавця від 31.08.2022 та від 28.09.2022 накладено штраф на боржника ДФС України в розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно за невиконання без поважних причин рішення суду.

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. від 07.10.2022 ВП № 69133343 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 140/9213/21, виданого 16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 закінчено. З вказаної постанови вбачається, що не зважаючи на накладений штраф, боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, відомостей про виконання державному виконавцю не надано, поважних причин невиконання рішення суду не повідомлено. 03.10.2022 державним виконавцем надіслано до Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення щодо вчинення посадовими особами ДФС України кримінального правопорушення, у зв`язку із чим в силу статті 63 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 вказаного Закону, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника.

Листом від 07.10.2022 № 20.1/В-7/69133343 ВПВР Департаменту Мін`юсту направив на адресу суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2022 ВП № 69133343, а також оригінал виконавчого листа від 16.05.2022 № 6221/2022, який знаходиться у матеріалах справи.

Листом від 29.07.2022 № 16030-06-7/16563 Міністерство фінансів України в особі голови комісії з реорганізації ДФС України повідомило про відсутність можливості виконати вимоги виконавчих проваджень, з огляду на завершальну процедуру реорганізації ДФС та її територіальних органів.

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 вказує, що рішення суду у цій справі в жодній із частин залишається не виконаним, ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

При цьому, СЛЕД Міндоходів з 22.10.2015 припинена внаслідок реорганізації, що фактично унеможливлює виконання рішення суду, яке є обов`язковим, у спосіб, що був визначений судом у рішенні.

Водночас, ДФС України перебуває у стані припинення та не здатна виконати судове рішення про поновлення позивача на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів, оскільки СЛЕД Міндоходів на момент виконання рішення суду про поновлення на посаді як місце роботи не існує, адже установа припинена.

Позивач зазначає, що з метою відновлення права на працю та з метою забезпечення принципу обов`язковості судових рішень, наявні обґрунтовані підстави для зміни способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 шляхом поновлення на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (т. 2, а. с. 187-192).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 призначено вказану заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 31.03.2023 (т. 2, а. с. 203).

В поданих до суду запереченнях представники ДМС України Лінчук О.С. та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД ДМС України) Радченко І.В. просять відмовити у задоволенні заяви, оскільки ДФС України перебуває у стані припинення, а зміна способу виконання рішення суду не передбачає зміни способу відновлення порушеного права позивача (т. 2, а. с. 213-233).

В судовому засіданні позивач (стягувач) ОСОБА_1 заяву про зміну способу виконання судового рішення підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник ДМС України Наумчик Р.П. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

У судове засідання представники інших учасників справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви (т. 2, а. с. 207-212), тому з урахуванням приписів частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяву розглянуто судом за відсутності представників інших учасників справи (ДФС України, СЛЕД ДМС України та ДПМЕ ДФС).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 212-219, 263-266).

16.05.2022 Волинський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду від 13.05.2022 у цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, допущеного до негайного виконання, видав виконавчий лист за № 6221/2022 (т. 2, а. с. 88).

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. від 06.06.2022 ВП № 69133343 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 140/9213/21, виданого 16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (т. 2, а. с. 5-6). Суд звертає увагу, що у вказаній постанові та інших постановах у виконавчому провадженні № 69133343 номер виконавчого листа (№ 6221/2022) зазначено як номер цієї справи (№ 140/9213/21).

31.08.2022 головний державний виконавець ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. виніс постанову про накладення штрафу ВП № 69133343, якою на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника ДФС України накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (т. 2, а. с. 7-8), а 28.09.2022 зазначений державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП № 69133343, якою на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на боржника ДФС України накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (т. 2, а. с. 9-10).

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. від 07.10.2022 ВП № 69133343 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 140/9213/21, виданого 16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 закінчено. З вказаної постанови вбачається, що не зважаючи на накладений штраф, боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, відомостей про виконання державному виконавцю не надано, поважних причин невиконання рішення суду не повідомлено. 03.10.2022 державним виконавцем надіслано до Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення щодо вчинення посадовими особами ДФС України кримінального правопорушення, у зв`язку із чим в силу статті 63 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 вказаного Закону, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника (т. 2, а. с. 87).

Листом від 07.10.2022 № 20.1/В-7/69133343 (т. 2, а. с. 86) ВПВР Департаменту Мін`юсту направив на адресу суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2022 ВП № 69133343, а також оригінал виконавчого листа від 16.05.2022 № 6221/2022, який знаходиться у матеріалах справи (т. 2, а. с. 88).

Крім того, листом від 24.10.2022 № 97793//20.1 ВПВР Департаменту Мін`юсту надав суду копію листа ДФС України від 29.07.2022 № 16030-06-7/16563 та повідомив, що інших документів від боржника ДФС України в ході виконання виконавчого провадження № 69133343 не надходило (т. 2, а. с. 75).

Так, листом від 29.07.2022 № 16030-06-7/16563 Міністерство фінансів України в особі голови комісії з реорганізації ДФС України повідомило про відсутність можливості виконати вимоги виконавчих проваджень, з огляду на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» (далі Постанова № 1200), ДФС проходить процес припинення шляхом реорганізації.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2021 № 1127 «Деякі питання застосування окремих положень законодавства у процесі реорганізації Державної фіскальної служби» (далі - Постанова №1127), зобов`язано Міністерство юстиції України та Державну архівну службу забезпечити прийняття Центральним державним архівом вищих органів влади та управління від апарату ДФС, а обласним, Київській міській державним адміністраціям забезпечити прийняття державними архівами областей, м. Києва від відповідних головних управлінь областей, м. Києва та Офісу великих платників податків ДФС в упорядкованому стані архівних справ, внесених до Національного архівного фонду, документів з кадрових питань (особового складу), документів з основної діяльності, які не завершені в діловодстві та/або строки тимчасового зберігання яких не закінчилися, у тому числі документів, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2021 № 761 «Про внесення зміни в додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2004 р. № 85» (далі - Постанова № 761) внесено зміни в додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 № 85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» та виключено ДФС з переліку органів виконавчої влади, для яких затверджено граничну чисельність працівників.

На виконання Постанови № 761 всі співробітники ДФС та її територіальних підрозділів, у тому числі, які входили до складу комісії з реорганізації ДФС, станом на 01.01.2022 були звільнені. У зв`язку з цим було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 8 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 травня 2019 р. № 395 і від 28 жовтня 2021 р. № 1127», якою затверджено нового голову комісії з реорганізації ДФС.

Станом на сьогодні, Головою комісії проводиться робота щодо оновлення персонального складу комісії з реорганізації ДФС та її територіальних органів, а також щодо збору інформації в частині виконання Плану заходів з реорганізації (ліквідації) ДФС, затвердженого наказом ДФС від 24.05.2019 № 2-рг (зі змінами), який передбачав виконання вимог Постанови № 1127 щодо передачі документів з кадрових питань (особового складу) на зберігання до Державної архівної служби України.

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та розписом Державного бюджету України на 2022 рік не передбачено видатків у 2022 році на утримання ДФС та її територіальних підрозділів (т. 2, а. с. 76).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено в адміністративній справі № 140/9213/21 боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 № 6221/2022 ДФС України (ідентифікаційний код 39292197) на правонаступника ДМС (ідентифікаційний код 43115923) (т. 2, а. с. 122-126).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ДМС України задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 140/9213/21 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т. 2, а. с. 170-175).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у цій справі повернуто особі, яка її подала.

При вирішенні заяви суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви (вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17).

Необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 1304/5584/12).

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи позивач просив, зокрема, поновити його на посаді заступника директора СЛЕД ДМС України. У рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі зазначено, що: оскільки суд дійшов висновку про незаконне припинення державної служби та звільнення позивача з 30.07.2021 відповідно до наказу ДФС України від 30.07.2021 № 1138-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », який визнаний судом протиправним та скасований, тому позивача необхідно поновити на попередній посаді з 02.08.2021 (наступний робочий день після 30.07.2021 - день звільнення позивача з посади, який є останнім робочим днем) з одночасним стягненням з ДФС України (органу, який видав оскаржуваний наказ) на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позовні вимоги про поновлення позивача саме на посаді заступника директора СЛЕД ДМС України (тобто, фактично на рівнозначній посаді, яку позивач ніколи не обіймав) не підлягають задоволенню, так само не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення саме з СЛЕД ДМС України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що ДМС України та її територіальні органи з 08.12.2019 набули процесуальних прав та обов`язків ДФС України, відтак він повинен бути поновлений на посаді заступника директора СЛЕД ДМС України. Проте, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у постанові від 02.09.2022 погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що позивач підлягає поновленню на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів.

Отже, на думку суду, зміна способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 (з «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 в системі ДМС України», як про це просить позивач) фактично призведе до зміни змісту резолютивної частини судового рішення та обраного судом способу захисту порушеного права позивача, що не відповідає приписам статті 378 КАС України.

Крім того, запропонована позивачем зміна способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 є неможливою з огляду на те, що у такому випадку виконання судового рішення буде покладено на ДМС України, яке не є боржником у виконавчому провадженні. При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 було замінено у цій справі боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 № 6221/2022 ДФС України на правонаступника ДМС (т. 2, а. с. 122-126), проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 вказану ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (т. 2, а. с. 170-175).

Враховуючи також, що боржник ДФС України на цей час не припинений, тому відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які взагалі роблять неможливим виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі про поновлення позивача на посаді, що є необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до частини третьої статті 378 КАС України.

Суд також враховує, що згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити, у тому числі стягувачем та органом державної виконавчої служби, для того, щоб зобов`язати боржника належним чином виконати рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 65 Закону № 1404-VIII рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження можливе виключно після видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.

Статтею 287 КАС України передбачено право учасників виконавчого провадження (зокрема, стягувачів) звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Процесуальним законодавством встановлено також такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Проте, позивач (стягувач) ОСОБА_1 , незважаючи на те, що рішення про поновлення його на посаді в розумінні частини другої статті 65 Закону № 1404-VIII не вважається виконаним, у зв`язку із чим виконавче провадження не могло бути завершеним, не звертався до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо невиконання рішення суду у цій справі. Крім того, позивач не звертався до суду в порядку статті 382 або статті 383 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною третьою статті 378 КАС України підстав та необхідних умов для зміни способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 (з «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 в системі ДМС України»), оскільки: суд в порядку статті 378 КАС України не може змінювати зміст резолютивної частини рішення та/або обраний судом спосіб захисту порушеного права; запропонована позивачем зміна способу виконання судового рішення є неможливою з огляду на те, що у такому випадку виконання судового рішення буде покладено на орган (ДМС України), який не є боржником у виконавчому провадженні; на цей час відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які взагалі роблять неможливим виконання рішення суду у цій справі про поновлення позивача на посаді; позивач не позбавлений можливості обрати інші ефективні способи захисту порушеного права на виконання судового рішення (оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо невиконання рішення суду у цій справі; судовий контроль).

Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2023 року