Справа № 686/4657/23
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4657/23
Провадження № 2-а/686/129/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

справа № 686/4657/23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №6534982 від 12.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, постановою старшого лейтенанта поліції Білого Антона Олександровичам від 12.02.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знака 5.5. Позивач вважає складену постанову незаконними і такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, права згідно ст. 268 КУпАП не роз`яснено, постанову винесено бездоказово.

В судовому засідання позивач вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 5.5., чим порушив п.8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 12.02.2023 стосовно ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції Білим А.О. було складено постанову серії ЕАС №6534982, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул.Соборна, порушив вимогу д.з.5.5. «Рух з одностороннім рухом», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, не обґрунтовано обставини вчинення позивачем правопорушення поясненнями свідків, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, дані відеозапису не містять підтвердження безпосереднього вчинення позивачем правопорушення, оскільки його руху в авто на відео не зафіксовано, а з його пояснень вбачається, що він їхав не зі сторони вул. Прибузька до вул. Староміська, а в зворотному напрямку і розвернувся безпосередньо біля автовокзалу № 5, де і стояв, очікуючи пасажира. Як вбачається з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Соборна в м. Хмельницький, наданої відповідачем, знак 5.5. розміщено нижче вул. Бузька, якої, як стверджує позивач, він під час керування своїм авто не перетинав, а відповідач зазначеного доводу доказами не спростував.

Крім того, з відеозапису, наданого відповідачем, дійсно вбачається, що процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було, пояснень від позивача не заслухано, обставин справи в повному обсязі не з`ясовано, прав під час розгляду справи позивачеві не роз`яснено.

За сукупності вище викладених обставин суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6534982 від 12.02.2023, складену старшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Білим А.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Сьомому апеляційному адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду: 29.03.2023.

Суддя: