Справа № 380/14237/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14237/22 пров. № А/857/1400/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінокс» до Головного управління ДПС у Львівській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Коморний О.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 23.12.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 23.12.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Артінокс» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. № 6967164/44224024 від 28.06.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 31 від 24.11.2021р., складену ТзОВ «Артінокс», датою її первинного подання платником податків на реєстрацію; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору (Т.1 а.с.1-15).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами (Т.2 а.с.218-219).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Львівській обл. про відмову в реєстрації податкової накладної № 6967164/44224024 від 28.06.2022р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати ЄРПН податкову накладну № 31 від 24.11.2021р. датою її первинного подання ТзОВ «Артінокс»; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 2481 грн. судових витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача (Т.2 а.с.238-247).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3 а.с.1-7).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем складено податкову накладну № 31 від 24.11.2021р., яка надіслана до ДПС для реєстрації. Однак, відповідно до квитанції реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України по причині того, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

22.06.2022р. позивачем подано до контролюючого органу повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 31 від 21.11.2021р., проте не надано первинних документів щодо придбання товарів.

Правочин між ТзОВ «Артінокс» та ТзОВ «Компанія Клімат Плюс» спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань. Сторони договору не мали на меті досягти наслідків, обумовлених цим договором, а уклали його виключно для отримання податкової вигоди.

Реєстрація податкових накладних та штучне формування податкового кредиту (за формально складеними документами) без здійснення реальної господарської операції, є фактично продажем цього активу, який має визначену майнову цінність, та визначені цілі мінімізація сплати коштів до бюджету або отримання (відшкодування) із бюджету цих коштів.

Однак, позивачем не надані документи щодо закупівлі (наявності) необхідних товарно-матеріальних цінностей /ТМЦ/ (трубна обв`язка для котельні), зберігання і транспортування готових ТМЦ та обладнання для виконання робіт, не надано кошторису, документа щодо затвердження договірної ціни, проектної документації.

При цьому, до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Також позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН слід розцінювати як втручання у дискреційні повноваження відповідача, при цьому така виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Позивачем ТзОВ «Артінокс» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.3, а.с.30-32).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.06.2021р. між ТзОВ «Артінокс» (підрядник) та ТзОВ «Компанія Клімат Плюс» (замовник) укладено договір № 14/06/21 від 14.06.2021р., відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами за завданням замовника виконати, а замовник - прийняти та оплатити визначені види робіт, а саме - реконструкцію (часткова або повна) спиртзаводу (Львівська обл., Сокальський район, с.Борок, вул.Миру, буд.14), для виробництва спирту етилового ректифікованого продуктивністю 2000 дал/добу, в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в окремих додатках до цього договору та є його невід`ємною частиною (Т.2, а.с.181-189).

Позивачем складено податкову накладну № 31 від 24.11.2021р., яку направлено засобами електронного зв`язку до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (Т.1 а.с.17-18).

Відповідно до квитанції від 13.12.2021р. підставою зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1, а.с.19).

22.06.2022р. позивачем направлено в електронному вигляді повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 31 від 24.11.2021р., реєстрацію якої зупинено, до якого долучено копії документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій (Т.1, а.с.20).

Комісія ГУ ДПС у Львівській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення № 6967164/44224024 від 28.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.1, а.с.244-245).

Не погодившись з такими рішенням, позивачем 06.07.2022р. подано скаргу до ДПС України (Т.1, а.с.246).

За наслідками розгляду скарги ДПС України своїм рішенням № 21429/44224024/2 від 15.07.2022р. залишила скаргу ТзОВ «Артінокс» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (Т.2, а.с.215).

Підставою такого рішення визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.2, а.с.215).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, при цьому таке рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з таких підстав.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який набрав чинності з 01.02.2020р.

Відповідно до п.п.4, 5 цього Порядку в разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.п.6 і 7 вказаного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з п.п.10, 11 зазначеного Порядку в разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як достовірно з`ясовано під час судового розгляду, Комісією ГУ ДПС у Львівській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН підставою відмови зупинення реєстрації податкової накладної зазначено відповідність позивача ТзОВ «Артінокс» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (Т.1, а.с.19).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до згаданого Порядку) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ. Доказів направлення позивачу відповідного рішення про включення його до переліку ризикових не надано.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.

Окрім цього у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація про те, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.10.2018р. в справі № 822/1817/18, від 21.05.2019р. в справі № 0940/1240/18.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

Таким чином, невиконання відповідачами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 822/1817/18.

Із урахуванням наведеного, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної; в розглядуваному випадку у рішенні відповідача підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 31 від 24.11.2021р. зазначено те, що позивачем не надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання -передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, не підкреслено жодних документів, які не були надані позивачем для реєстрації такої накладної.

Водночас, позивачем до повідомлення № 7 від 22.06.2022р. про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, надавались такі документи: копія договору найму приміщення від 12.04.2021р., укладеного з ТзОВ «Компанія «Інтердрафт»; Акт прийому-передачі від 12.04.2021р., додаткова угода від 01.08.2021р., Акт-прийому передачі від 01.08.2022 р. (Т.1, а.с.30-35); копія Реєстру актів наданих послуг від ТзОВ «Компанія «Інтердрафт» (Т.1, а.с.36-38); копія платіжного доручення № 724 від 30.11.2021р. (Т.1, а.с.34-41); копія платіжного доручення № 793 від 28.12.2021р. (Т.1, а.с.42-44); копія договору купівлі-продажу № 20/10/2021тз від 20.10.2021р. з ТзОВ «ТБ Фрут Секюріті» (Т.1 а.с.45-49); копія додаткової угоди від 29.11.2021р. до договору № 20/10/2021тз від 20.10.2021р. (Т.1, а.с.50-52); копія платіжного доручення № 570 від 22.10.2021р. (Т.1, а.с.53-55); копія платіжного доручення № 577 від 26.10.2021р. (Т.1, а.с.56-58); копія платіжного доручення № 755 від 07.12.2021р. (Т.1, а.с.59-61); копія видаткової накладної № 3 від 04.11.2021р. (Т.1, а.с.62-54); копія видаткової накладної № 8 від 25.12.2021р. (Т.1, а.с.65-67); копія договору оренди № 2021/OR/12 від 01.11.2021р. з ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», додаток № 1 від 01.11.2021р., Акт приймання-передачі від 01.11.2021р., додаток № 2 від 03.11.2021р., Акт приймання-передачі від 03.11.2021р., Акт приймання-передачі (повернення) від 03.11.2021р. (Т.1 а.с.68-77); копія Реєстру актів наданих послуг від ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (Т.1 а.с.78-90); копія договору оренди № 30/06/21-OR від 30.06.2021р. з ТзОВ «ТБ Інжиніринг», додаток № 1 від 01.07.2021р., Акт приймання-передачі від 01.07.2021р., додаток № 2 від 02.08.2021р., Акт приймання-передачі від 02.08.2021р., додаткова угода від 01.09.2021р. (Т.1, а.с.81-90); копія Реєстру актів наданих послуг від ТзОВ «ТБ Інжиніринг» (Т.1, а.с.91-93); копія платіжного доручення № 553 від 18.10.2021р. (Т.1, а.с.94-96); копія платіжного доручення № 649 від 10.11.2021р. (Т.1, а.с.97-99); копія платіжного доручення № 785 від 21.12.2021р. (Т.1, а.с.100-102); копія договору оренди № 01/07/2021-OR/2 від 01.07.2021р., укладеного з ТзОВ «ТБ Фрут Капітал», Акт приймання-передачі від 01.07.2021р., додаток № 1 від 01.07.2021р., Акт приймання-передачі від 01.11.2021р., додаток № 2 від 01.11.2021р. (Т.1, а.с.103-111); копія Реєстру актів наданих послуг від ТзОВ «ТБ Фрут Капітал» (Т.1, а.с.112-114); копія платіжного доручення № 370 від 07.09.2021р. (Т.1, а.с.115-117); копія договору поставки № 0630/21 від 30.06.2021р. з ТзОВ «Галреммонтаж» (Т.1, а.с.118-122); копія Реєстр актів наданих послуг від ТзОВ «Галреммонтаж» (Т.1, а.с.123-125); копія договору поставки № 121 від 01.06.2021р. з ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» (Т.1, а.с.126-130); копія Реєстру актів наданих послуг (Т.1, а.с.131-133); копія договору поставки № 24/06/21 від 24.06.2021р. (Т.1, а.с.134-140); копія Реєстру видаткових накладних (Т.1, а.с.141-143); копія договору поставки № 140 від 01.09.2021р. (Т.1, а.с.144-150); копія Реєстру видаткових накладних (Т.1, а.с.151-153); копія договору оренди балонів № 66/О від 30.06.2021р.. укладеного з ТзОВ СП «РТВ-Імекс» (Т.1, а.с.154-157); копія Реєстру актів наданих послуг ТзОВ «РТВ-Імекс» (Т.1, а.с.158-160); копія договору поставки № 66/21 від 07.06.2021р. з ТзОВ СП «РТВ-Імекс» (Т.1, а.с.161-164); копія Реєстру податкових накладних від ТзОВ «РТВ-ІМЕКС» (Т.1, а.с.165-167); копія договору поставки № 210701 від 01.07.2021р. (Т.1, а.с.168-175); копія реєстру видаткових накладних від ПП «Сімат» (Т.1, а.с.176-178); копія договору поставки № 44224024.800035 від 11.06.2021р., укладеного з ПАТ «Солді і Ко» (Т.1, а.с.179-183); копія Реєстру податкових накладних від ПАТ «Солді і Ко» (Т.1, а.с.184-186); копія договору поставки № 1/ШПД/06/2021 від 01.06.2021р. з ПП «Швидка Промислова Допомога» (Т.1, а.с.187-192); копія Реєстру податкових накладних від ПП «Швидка Промислова Допомога» (Т.1, а.с.193-195); копія договору поставки технічних запчастин № 87 від 23.06.2021р. з ПП «ТД «Галпідшипник» (Т.1, а.с.196-204); копія Реєстру видаткових накладних від ТзОВ «ТД «Галпідшипник» (Т.1, а.с.205-207); копія договору № 14/06/21 від 14.06.2021р. з ТзОВ «Компанія Клімат-Плюс» (Т.1, а.с.208-218); копія специфікації № 49 від 17.11.2021р. (Т.1, а.с.219-221); копія видаткової накладної № 79 від 24.11.2021р. (Т.1, а.с.222-224); копія товарно-транспортної накладної № АП2411/1 від 24.11.2021р. (Т.1, а.с.225-227); копія договору № 20п/09/2021 від 20.09.2021р., укладеного з ТзОВ «Танк Транс Україна» (Т.1, а.с.228-235); копія Акту на виконання робіт (надання послуг) № 4860 від 24.11.2021р. (Т.1 а.с.236-238); копія виписки по рахунку від 21.12.2021р. (банківської виписки) (Т.1 а.с.239-243).

Незважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Львівській обл. прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Тобто, відповідач ГУ ДПС у Львівській обл. формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з посиланням на ненадання платником податку копій первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем розглядуваних господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 31 від 24.11.2021р.

Окрім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної.

При цьому, подані ТзОВ «Артінокс» для реєстрації податкової накладної документи відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Львівській обл. рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Матеріалами справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Додатково колегія суддів враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування своєї позиції покликалися на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних актах.

Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тому стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій.

Однак відповідачі при прийнятті спірного рішення такого аналізу не здійснили.

Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення розглядуваної господарської операції.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірної податкової накладної.

Аналіз спірної податкової накладної свідчить про її відповідність тим вимогам, які до неї висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначеної накладної.

Отже, за наведених обставин рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. № 6967164/44224024 від 28.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 24.11.2021р. в ЄРПН є протиправним та підлягає до скасування.

Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.

Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003р., та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.

Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведеної операції, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 31 від 24.11.2021р.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022р. в адміністративній справі № 380/14237/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 07.04.2023р.