Справа № 620/3794/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3794/22 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Борисовській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування протокольного рішення та постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області "Про прийняття до відома, неухильного виконання та використання в роботі комісії інформації голови Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Дудка О.В. про рішення Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім» щодо рішення конференції партії про відкликання депутатів Бобровицької міської ради: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ", оформленого Протоколом № 10 від 14.12.2021;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області №53 від 14 грудня 2021 року «Про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_6 , обраного наступним за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 54 від 14 грудня 2021 року «Про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_7 , обраної наступною за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 55 «Про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_8 , обраного наступним за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім»;

- визнати протиправним та скасувати Постанову № 56 Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 14 грудня 2021 року «Про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_9 , обраної наступною за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім» Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області;

- визнати протиправною та скасувати Постанови № 57 Бобровицької міської територіальної виборчої комісії від 14 грудня 2021 року «Про обрання депутатом Бобровицької міської ради ОСОБА_10 , обраною наступною за черговістю у виборчому списку Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування протокольного рішення та постанов - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та передати справу на продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його адресу жодних судових повісток про виклик до суду на 26.10.2022 не надходило, враховуючи, що 23.10.2022 між ним та адвокатом Кучериною Б.В. було розірвано договір про надання правової допомоги №1/1 від 20.05.2022.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що вказані обставини позбавили його бути присутнім у судовому засіданні на 26.10.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем вказано про те, що судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки адвокат Кучерина Б.В. являється рідним сином позивача, та був обізнаним про хід судового розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 19.08.2022 призначено підготовче засідання на 08 вересня 2022 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні.

Однак, 08.09.2022 о 14:00 год. позивач в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення його представнику - Кучерина Б.В. (а.с.99), у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 19.09.2022 на 14:00 год.

Про вказане засідання на 19.09.2022 позивач повідомлявся судовою повісткою, втім остання повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом (а.с. 111-112).

Крім того, судом першої інстанції було направлено судову повістку на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.103-105).

Однак, у підготовче засідання 19.09.2022 позивач не з`явився.

У подальшому, протокольною ухвалою суду від 19.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.10.2022 на 13:30 год.

У свою чергу, про судове засідання, призначене на 05.10.2022 позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Проте, 05.10.2022 о 13:30 розгляд справи не відбувся, в зв`язку з хворобою судді Тихоненко О.М., тому розгляд справи було перенесено на 17.10.2022.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 17.10.2022 позивач знову не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.10.2022 на 14:00 год.

Однак, у судове засідання на 26.10.2022 позивач також не з`явився.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

За правилами частини першої та другої статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно п. 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 640/21735/18.

У свою чергу, порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Пунктом 1 частини першої статті 127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене на 17.10.2022 позивач не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123), у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 26.10.2022 на 14:00 год.

У свою чергу, про судове засідання, призначене на 26.10.2022 на адресу позивача жодних судових повісток не направлялось, у той же час представник позивач - адвокат Кучерина Б.В. був повідомлений про зазначене судове засідання засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його Електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.103-105).

Так, вимога щодо зазначення у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах офіційної електронної адреси учасників справи (за наявності) встановлена у частині п`ятій статті 160, частині другій статті 296, частині другій статті 330 КАС України.

Відповідно до положень абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України з 05 жовтня 2021 року в судах почали функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі також ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку (відповідне оголошення Вищої ради правосуддя опубліковано в газеті «Голос України» 04 вересня 2021 року (№168 (7668) від 04.09.2021).

Початок функціонування вказаних підсистем ЄСІТС дозволив судам вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, що передбачено частинами п`ятою і сьомою статті 18, частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Згідно з підпунктом 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У силу вимог частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 cічня 2023 року у справі №640/2652/21.

Таким чином, у розумінні процесуального закону будь-яка електронна адреса, що не пов`язана з реєстрацією учасника адміністративного процесу у ЄСІТС, не набуває статусу офіційної та, відповідно, не спричиняє правових наслідків, передбачених ст. 251 КАС України.

Тож за відсутності у представника позивача зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи КАС України, належним способом врученням судової повістки є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 300/5540/21.

Відтак, направлення 17.10.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом електронного листа в Електронний кабінет Кучерини Б.В. свідчить про належне вручення представнику позивача судової повістки про виклик на 26.10.2022.

Однак, колегія суддів враховує, що доказів направлення судової повістки на 26.10.2022 в паперовій формі поштовим відправленням позивачу матеріали справи не містять.

При цьому, слід зазначити, що 20.05.2022 між позивачем та адвокатом Кучериною Б.В. було укладено угоду про надання правової допомоги для представництва інтересів в суді

Втім, 23 жовтня 2022 року між вказаними сторонами було укладено додатковий договір про розірвання договору про надання правової допомоги №1/1 від 20.05.2022, згідно якого адвокат припиняє здійснювати представництво інтересів Клієнта у Чернігівському окружному адміністративному суді по справі №620/3794/22.

З огляду на зазначені обставини, позивач був позбавлений можливості з`явитися до суду або надіслати заяву про розгляд справи без його участі чи вказати причини неявки у судове засідання на 26.10.2022.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на відсутність інформації про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи на 26.10.2022, судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - скасувати, а справу №620/3794/22 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук