Справа № 360/4273/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року справа №360/4273/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Рубіжанської міської ради Луганської області та Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (повне судове рішення складено 29 жовтня 2021 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/4273/21 (суддя в І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, в якій просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича № 143 від 26.07.2021 «Про проведення службового розслідування відносно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що з 21.04.2016 позивач працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області.

26.07.2021 позивачу стало відомо, що Рубіжанський міський голова ОСОБА_2 видав розпорядження від 26.07.2021 № 143 «Про проведення службового розслідування відносно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ».

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження є протиправним, незаконним, прийнятим безпідставно, з перевищенням відповідачем владних повноважень та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою місцевого суду від 27.10.2021 залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рубіжанську міську раду Луганської області (арк. спр. 123).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича № 143 від 26.07.2021 «Про проведення службового розслідування відносно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Рубіжанського міського голови ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено таке.

Згідно пункту 1 оскаржуваного розпорядження підставою для проведення службового розслідування відносно позивача стало можливе неналежне виконання ним службових обов`язків, перевищення повноважень керівником управління, що заподіяло моральну шкоду громадянинові, підприємству, об`єднанню громадян; на вимогу особи, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі також - Порядок) службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Зазначає, що оскаржуване розпорядження видано і за результатом розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 22.07.2021 № 269-313/ВР про неналежне виконання своїх обов`язків при наданні дозволу № 5 від 14.05.2021 начальником УЖКГ Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржуване розпорядження міського голови від 26.07.2021 № 143 видано за наявності підстав, визначених п. 1 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» Положення про управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради від 28.09.2016 № 15/11, управління житлово - комунального господарства Рубіжанської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Рубіжанської міської ради ... є підзвітним, підконтрольним міській раді та підпорядкованим виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Разом з цим, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ... міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

А згідно п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Дана норма кореспондується з нормою, передбаченою ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Позивач призначений на посаду начальника управління житлово-комунального господарства з 21.04.2016 за переведенням згідно розпорядження міського голови від 21.04.2016 № 213-к «Про переведення ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому є особою, на яку розповсюджується дія Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950.

Окрім того, п. 4 Порядку передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Отже, сам по собі факт призначення службового розслідування, як і тимчасового відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування, не означає ані невідповідності керівника займаній посаді, ані вини у скоєнні будь-якого правопорушення, ані некомпетентності працівника, а використовується для підтвердження або спростування тієї чи іншої інформації.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 13.11.2020 № 1/2 на посаду Рубіжанського міського голови обрано ОСОБА_2 , який набув повноважень після складання присяги на першій сесії Рубіжанської міської ради, яка відбулась 13.11.2020.

Таким чином, Рубіжанський міський голова ОСОБА_2 на день видання оскаржуваного розпорядження був безпосереднім керівником начальника УЖКГ Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене вище, а також аналізуючи норми Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, відповідач вважає, що вказані норми розповсюджуються на Позивача в повному обсязі і щодо підстав призначення службового розслідування, і щодо відсторонення від посади за рішенням керівника.

На підставі викладеного вище просили у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до розпорядження виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 21.04.2016 №213 «Про переведення ОСОБА_1 » переведений з посади заступника начальника, начальника відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства на посаду начальника управління житлово-комунального господарства з 21.04.2016 (арк. спр. 7).

ОСОБА_4 звернулася із заявою на адресу міського голови, в якій відповідно до статті 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» просила видати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою у АДРЕСА_1 з метою проведення ремонтних робіт з установкою навісу (арк. спр. 101).

За заявою ОСОБА_4 була заповнена супровідна картка до справи від 13.05.2021, реєстраційний номер 68602, згідно якої була накладена резолюція на заяву керівника ОСОБА_1 14.05.2021, зазначений виконавець послуги, а також дата та номер документу по послузі дозвіл № 5 від 14.05.2021 (арк. спр. 102).

Позивачем як начальником УЖКГ був підписаний Дозвіл № 5, згідно якого дозволяється ОСОБА_4 влаштування малих архітектурних форм: навіс (арк. спр. 102).

Розпорядженням міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.07.2021 № 143 на підставі звернення народного депутата України Вельможного С.А. від 22.07.2021 № 269-313/ВР «Про неналежне виконання своїх обов`язків при наданні «Дозволу №5 від 14.05.2021» начальником УЖКГ Рубіжанської міської ради Луганської області Жердєвим Д.О., на підставі п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42, ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зобов`язано провести службове розслідування стосовно позивача щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перевищення своїх повноважень керівником управління, що заподіяло моральну шкоду громадянинові, підприємству, об`єднань громадян; на вимогу особи, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Визначено предметом службового розслідування виконання службових повноважень керівником управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області Жердєвим Д.О., закріплених в посадовій інструкції, положенні про відділ УЖКГ Рубіжанської міської ради (арк. спр. 8-9).

Згідно депутатського звернення народного депутата України Вельможного С.А. від 22.07.2021 № 269-313/ВР в порядку статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат звернувся до міського голови міста Рубіжне з таким.

Відповідно до отриманої інформації в управлінні житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради здійснюються зловживання з боку посадових осіб своїми повноваженнями.

Вказується на порушення законодавства з боку начальника УЖКГ Рубіжанської міської ради Жердєва Д.О., який оформив та видав дозвіл №5 на порушення об`єктів благоустрою.

Народний депутат вказує на порушення законодавства, оскільки вважає, що рішення щодо видачі такого дозволу повинно прийматися Виконавчим комітетом, а не особисто начальником управління, та видаватися за підписом міського голови.

У зв`язку з чим просив:

1. В порядку та у спосіб, визначений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, призначити та провести службове розслідування стосовно начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 щодо встановлення факту неналежного виконання своїх обов`язків при наданні «Дозволів». Здійснити перевірку видачі дозволів іншим суб`єктам та підставим їх видачі.

2. Про результати розгляду депутатського звернення та прийняті рішення повідомити у порядку, передбаченому Законом України «Про статус народного депутата України» (арк. спр. 54).

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7 внесені зміни у додаток 1 «Перелік адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області», додавши новими адміністративними послугами, серед яких: код послуги «11/07», назва адміністративної послуги «Видача дозволу на порушення об`єкту благоустрою», суб`єкт надання адміністративної послуги «Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області» (арк. спр. 130).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується па засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (частина друга статті 11).

У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово (частина третя статті 11).

Згідно підпункту 17 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законом.

Стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає повноваження сільського, селищного, міського голови.

Частиною четвертою вказаної статті передбачені конкретні повноваження голови, серед яких:

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - це пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно частини 2 статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі також Порядок № 950).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області є виконавчим органом Рубіжанської міської ради Луганської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на наступне.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначені повноваження міського голови, безпосередньо не передбачені повноваження голови стосовно надання ним адміністративних послуг щодо видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою.

Натомість, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7 повноваження щодо видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою віднесені цією радою до відання її виконавчого органу - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, що безпосередньо відповідає положенням пункту 19 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, місцевим судом достовірно встановлено, що Дозвіл № 5 від 14.05.2021 позивачем виданий та підписаний відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7.

Як наслідок, судом першої інстанції перевірена процедура видачі Дозволу № 5 від 14.05.2021 позивачем та не виявлено порушень норм діючого законодавства.

З такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Так, предметом цього позову є розпорядження міського голови про проведення службового розслідування.

Отже, з`ясуванню в цій справі підлягає законність його прийняття відповідачем.

Згідно пункту 1 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання представника відповідача на звернення народного депутата як підставу для проведення службового розслідування.

В самому зверненні народний депутат просив «в порядку та у спосіб, визначений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, призначити та провести службове розслідування» стосовно позивача щодо встановлення факту неналежного виконання своїх обов`язків при наданні «Дозволів»».

Сам Порядок, затверджений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950, не містить положень, щоб службове розслідування стосовно конкретної особи проводилося на підставі депутатського звернення.

Таким чином, відповідач самостійно повинен був проаналізувати наявні обставини стосовно процедури видачі позивачем Дозволу № 5 і лише в разі встановлення невиконання або неналежного виконання позивачем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян призначити та провести службове розслідування.

Суд першої інстанції зазначив, що посилання в депутатському зверненні на порушення позивачем законодавства не може бути визначене як підстава для визначення вже скоєного порушення, оскільки саме «депутатське звернення» згідно діючого законодавства не є тим документом, згідно якого можна робити висновок про встановлення конкретного порушення.

В депутатському запиті зроблений висновок, що «Територіальна громада м. Рубіжного налічує більше ніж 500 жителів, тому рішення про надання дозволу повинно прийматися Виконавчим комітетом, а не особисто начальником управління, та видаватися за підписом міського голови».

Такий висновок не відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки можливість здійснювати головою функції виконавчого органу ради одноособово стосується виключно «сільського» голови та виключно у «сільських радах», що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів.

Натомість, «Рубіжне» є містом, а не селом, та налічує більше 500 жителів.

Відповідач як міський голова м. Рубіжне повинен був знати про наявність рішення Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання (114 сесія) від 29.07.2020 № 114/7, яким повноваження щодо видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою були віднесені самою радою до відання Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, начальником якого станом на дату винесення оспорюваного розпорядження був позивач.

Як наслідок, відповідач після отримання депутатського запиту повинен був вжити заходів для з`ясування наявності/відсутності повноважень у позивача як начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області для видачі та підписання дозволу на порушення об`єкту благоустрою. В разі встановлення факту відсутності у позивача таких повноважень, відповідач повинен був з`ясувати наслідки таких дій і лише в разі встановлення факту наявності людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян відповідач повинен був призначити та провести службове розслідування в порядку і спосіб, визначений постановою КМУ від 13.06.2000 № 950.

Натомість, місцевим судом достовірно встановлено, що позивач мав законні підстави та повноваження для видачі Дозволу № 5 від 14.05.2021.

Сторонами не зазначено та не надано доказів, а судом не виявлено обставин, які б свідчили про наявність людських жертв чи заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян внаслідок видачі позивачем Дозволу №5 від 14.05.2021.

У зв`язку з чим у відповідача зовсім були відсутні підстави для прийняття Розпорядження № 143 від 26.07.2021, що вказує на його протиправність та наявність підстав для скасування.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Стосовно депутатського звернення.

Суд першої інстанції зауважив, що Порядок № 950 не містить положень, щоб службове розслідування стосовно конкретної особи проводилося на підставі депутатського звернення.

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - це пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

В той же час, абз.6 пункту 1 цього Порядку передбачено, що за анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Отже, системний аналіз законодавства дозволяє дійти висновку про відсутність заборони використовувати депутатське звернення як привід для вирішення питання про проведення службового розслідування.

Далі, згідно пункту 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

В пункту 1 цього Порядку також використано словосполучення «може бути» проведено службове розслідування.

Слід зазначити, що ані КЗпП, ані Законами «Про місцеве самоврядування» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» не передбачено обов`язкового проведення службового розслідування у випадках невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, прийняття рішення щодо проведення службового розслідування належить до дискреційних повноважень керівника органу, який призначенням такого розслідування, слід вважати, дійшов висновку (в тому числі, попереднього, про що може свідчити застосування слова «можливе») про наявність порушення, вчиненого підлеглим працівником.

При цьому згідно пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Відповідно до пункту 9 цього Порядку акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Пунктом 10 Порядку № 950 визначено, що за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11 цього ж Порядку лише рішення за результатами (!) службового розслідування може бути оскаржено особою, стосовно якої проведено службове розслідування, згідно із законодавством.

Отже, службове розслідування має на меті з`ясування всіх обставин за відповідним фактом для сприяння керівникові в прийнятті обґрунтованого рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин.

Відтак, висновки місцевого суду щодо наявності/відсутності у позивача права видачі Дозволу № 5 від 14.05.2021 при оскарженні розпорядження про проведення службового розслідування не можна вважати обґрунтованими.

При цьому згідно пункту 4 Порядку № 950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Отже, це питання законодавством також віднесено до дискреційних повноважень керівника.

Посилання позивача як на підставу для задоволення заявлених вимог на відсутність у відповідача повноважень для прийняття оспорюваного розпорядження є незмістовним, що правильно встановлено місцевим судом, оскільки згідно частини другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а пунктом 10 частини четвертої стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників управлінь та інших виконавчих органів ради.

Позивач був керівником управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Луганської області, що вказує на наявність повноважень у відповідача на прийняття управлінських рішень стосовно позивача.

За таких обставин підстав для задоволення позову не існує.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Рубіжанської міської ради Луганської області та Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 360/4273/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування відмовити.

Повне судове рішення 06 квітня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук