Справа № 185/7891/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7891/22
Провадження № 2-а/185/38/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявлені позовні вимоги про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова, яка оскаржується позивачем, винесена 15 грудня 2021 року. Позовна заява про скасування цієї постанови подана до суду 21 вересня 2022 року.

Таким чином позовна заява подана з пропущенням десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

Позивач згідно доданої до позову заяви просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що у провадженні суду з 11 січня 2022 року перебувала справа за його адміністративним позовом до тих самих відповідачів про скасування тієї самої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи по суті, у судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2022 року, він дізнався з пояснень відповідача, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП. Однак у раніше поданому адміністративному позові позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП. Тому він подав уточнену позовну заяву, яка була залишена без розгляду у зв`язку з порушенням строку для подачі такої заяви.

Тому позивач звернувся до суду з новою позовною заявою про скасування постанови серії ГАБ № 881983 від 15 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 44-3 КУпАП.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

10 жовтня 2022 року надійшла заява представника позивача Брильова В.А. про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. У цій заяві представник позивача посилається на ті самі обставини, що і у первісній заяві. Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача не вказує.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву було повернуто, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду були визнані неповажними.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Місце проживання (місцезнаходження) сторін, зазначене у позовній заяві:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач ГУНП в Дніпропетровській області: місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а,

-відповідач ОСОБА_2 (посадова особа) АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк подання пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви або відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва