Справа № 161/16347/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Літвинюк О.І.,

відповідача Кідрук А.В.,

представника відповідача Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Літвинюк Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кідрук Анастасії Василівни про скасування постанови серії ЕАО №5375763 від 07.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що 07 травня 2022 року, орієнтовно 15.46 год. інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Кідрук А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAO № 5375763 від 07.05.2022 року щодо ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , 07.05.2022 р. здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу в заборонений «жовтий» сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у сумі 510 грн.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122. КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова протиправною та такою, що підлягає до скасування, адже є необгрунтованою, у відповідача відсутні докази його вчинення, вважає, що постанова не містить посилання на відеозаписи та в ній не зазначений строк оскарження постанови.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 07.05.2022 року серії ЕАО №5375763 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 25.11.2023 було відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання.

21.02.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до змісту якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що на підтвердження своєї позиції позивач не надав жодного доказу, окрім того пояснив, що інспектором поліції дотримано усі необхідні вимоги чинних норм законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною, відповідає вимогам ст..283 КУпАП, в ній містяться точні дані, які відповідають вчиненому адміністративному правопорушенню. Копію постанови ОСОБА_1 відмовився отримувати під підпис. Згідно витягу з ІПНП «Амор» ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 510 грн. Крім того, відповідач інспектор батальйону №1 роти №4УПП у Волинській області ДПП Кідрук А.В. є не належним відповідачем. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає їх не спів мірними із складністю цієї справи.

09.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій зазначено, що на відеозаписі на зафіксовано факт проїзду позивача на заборонений жовтий сигнал світлофора. Оскаржувану постанову позивач на місці розгляду справи не отримував та не підписував, не отримував її також і засобом поштового зв`язку, а також штраф згідно постанови особисто не сплачував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Літвинюк О.І. позовну заяву підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення позовної заяви, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача Соколова К.Ю. заперечувала щодо задоволення позовної заяви за безпідставністю.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.05.2022 р. інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Кідрук А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAO №5375763 від 07.05.2022 року щодо ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , 07.05.2022 р. здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу в заборонений «жовтий» сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення виді штрафу у сумі 510 грн (а.с.8).

Відповідно до п.7 постанови, до постанови додаються відео з бодікамери 475666.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, положення вказаного Закону надають право інспекторам поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З оглянутого судом відеозапису з портативного відео реєстратора інспектора УПП Кідрук А.В. з бодікамери №475666, судом встановлено, що проїзд перехрестя було здійснено на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції представився, пояснив суть порушення ПДР, назвав причину та підставу зупинки та встановив особу водія. Після цього ОСОБА_1 не заперечував даний факт. Відбулась процедура розгляду справи за ч.2 ст. 122 КУпАП і в подальшому виявлення ознак алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Причина зупинки, транспортного засобу RENAULT MACTER д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , став проїзд останнім на заборонений сигнал світлофора, чим він порушив п. 8.7.3.г. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, даний факт вже був встановлений в постанові Луцького міськрайонного суду від 02.09.2022 і дане судове рішення набрало законної сили 10.10.2022 (а.с.42-44 матеріалів справи №161/6076/22).

Згідно пояснень інспектора Кацевича М.А., допитаного в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено за порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, однак при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову зач.2 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2022, рухавшись транспортним під керуванням ОСОБА_1 , вони були зупинені працівниками поліції. Причиною зупинки став проїзд на жовтий сигнал світлофора, хоча ОСОБА_1 проїхав на зелений або блимаючий зелений сигнал світлофора.

Зважаючи на вищенаведене, судом не встановлено процесуальних порушень в діях інспектора поліції в процесі розгляду справи. В постанові серії ЕАО №5375763 від 07.05.2022 в п.7 зазначено, що додається відео з бодікамери №475666, оскільки відеозапис, який ведеться на нагрудний відео реєстратор поліцейського є безперервною фіксацією розгляду справи, тому ознайомлення з відео на місці події є неможливим.

Окрім того, відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірність оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 , при розгляді справи №161/6076/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП представляв адвокат Тертичний Юрій Вікторович, відповідно до договору про надання правової допомоги №16/22 від 07.06.2022, а тому, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього було складено адміністративні матеріали за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова досліджувалася в судовому засіданні (а.с.16 матеріалів справи №161/6076/22).

Крім того, позивачем, ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 510 грн. по даній постанові 24.05.2022 року на реквізити, які були зазначені в постанові, що підтверджується витягом з ІПНН «Армор» (а.с.20).

В п.8 вищевказаної постанови зазначено: «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено». Однак ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис та отримувати постанову. Оскільки, позивач відмовився отримувати постанову, її копія була надіслана на адресу позивача 10.05.2022 за вих. № 2675/41/17-2022 (копія списку №62 від 10.05.2022 а.с.31-32).

А тому, суд вважає, що позивачем не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції у Волинській області.

Оскаржувана постанова винесено інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Кідрук А.В., які є працівниками органу Національної поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу. Відповідачем у справі зазначено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, який не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права працівником якої винесено оскаржувану постанову).

В даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ, тобто позов подано ОСОБА_1 не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.

В даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право лише за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або за його клопотанням залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову, відповідно до вимог 132, 139 КАС України залишаються за ним.

Керуючись ст. 2, 9, 46, 48, 77, 241-246, 255, 286, 292-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача - адвоката Літвинюк Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Кідрук Анастасії Василівни про скасування постанови серії ЕАО №5375763 від 07.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.04.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк