Справа № 120/2000/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

07 квітня 2023 р. Справа № 120/2000/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №9799/02-32-09-01/3984284, яким до позивача застосовано штраф в сумі 500000 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою встановлено учасникам процесу строк для подання заяв по суті.

21.03.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до доводів якого представник заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Також представником відповідача подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін, яка мотивована тим, що враховуючи, що дана справа віднесена до справ незначної складності, то відповідно до ст. 328 КАС України сторони будуть позбавлені можливості на касаційне оскарження.

27.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/10281/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. Клопотання мотивоване тим, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №9799/02-32-09-01/3984284, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 500000 грн., було складено ГУ ДПС у Вінницькій області за результатами розгляду заперечень до Акту про результати фактичної перевірки ТОВ Бест Ойл Трейд № 9449/02-32-09-01/ від 04.11.2022р. Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги №3545/6/99-00-06-03-02-06 від 13.02.2023р. ДПС України залишила скаргу позивача без задоволення. Оскільки питання, порушені у запереченнях на акт фактичної перевірки та у скарзі до ДПС України, законодавчо не врегульовані, ТОВ "Бест Ойл Трейд" звернулося до ДПС України за отриманням індивідуальної податкової консультації. 08.11.2022р. ДПС України надала ТОВ "Бест Ойл Трейд" індивідуальну податкову консультацію №1880/ІПК/99-00-09-04-03-06, яка містить наступну відповідь, зокрема: у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за зберігання на АЗС залишків пального (придбаного раніше на законних підставах), в період з моменту анулювання до моменту отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, передбачена відповідальність застосування фінансової санкції у вигляді штрафу 500000 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії.

Не погодившись із відповіддю на друге питання ТОВ Бест Ойл Трейд оскаржило індивідуальну податкову консультацію у цій частині до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі № 120/10281/22 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

На думку представника позивача, наслідки вирішення справи № 120/10281/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації мають значення для вирішення справи № 120/2000/23, у зв"язку з чим просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 120/10281/22.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає таке.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, подати відповідні письмові заяви по суті справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

На переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи. Крім того, суд зауважує, що позивачем ще не подано відповідь на відзив, відтак сторони ще не в повній мірі скористалися своїми правами на подання письмових заяв по суті справи. Разом з тим, саме лише бажання сторони у справі викласти свої аргументи під час публічних слухань, а не в письмових заявах, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом її учасників.

Підсумовуючи, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав та необхідності в призначенні судового засідання з викликом учасників справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

В свою чергу, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2022р. ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 9799/02-32-09-01/3984284, згідно якого до ТОВ Бест Ойл Трейд застосовано штраф в розмірі 500000 грн. за здійснення господарської діяльності зі зберігання пального без ліцензії.

Зазначене рішення контролюючого органу було складено ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі акту про результати фактичної перевірки ТОВ Бест Ойл Трейд № 9449/02-32-09-01/ від 04.11.2022р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги № 3545/6/99-00-06-03-02-06 від 13.02.2023р. ДПС України залишила скаргу позивача без задоволення.

Оскільки питання, порушені у запереченнях на акт фактичної перевірки та у скарзі до ДПС України, законодавчо не врегульовані, ТОВ "Бест Ойл Трейд" звернулося до ДПС України за отриманням індивідуальної податкової консультації з наступних питань:

1) які дії, визначені податковим законодавством, відносно законно придбаного і наявного в місцях торгівлі пального має вчинити платник податку у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

2) які податкові обов`язки, визначені Податковим кодексом України, виникають у платника податків у зв`язку з анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

23.09.2022р. ДПС України надала ТОВ "Бест Ойл Трейд" індивідуальну податкову консультацію № 1524/ІПК/99-00-09-04-03-06.

Проте, дана ІПК містила відповідь лише на перше питання, а тому ТОВ "Бест Ойл Трейд" повторно звернулося до ДПС України для отримання ІПК, уточнивши питання:

1) які дії, визначені податковим законодавством, відносно законно придбаного і наявного в місцях торгівлі пального має вчинити платник податку у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

2) у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та своєчасного звернення платника податків із заявою про отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка відповідальність передбачена законодавством за перебування на АЗС залишків пального, яке придбано раніше на законних підставах.

08.11.2022р. ДПС України надала ТОВ "Бест Ойл Трейд" індивідуальну податкову консультацію № 1880/ІПК/99-00-09-04-03-06.

На перше питання ДПС України надала таку відповідь :

Платник податків у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним має самостійно з врахуванням фактичних обставин вчинити на власний розсуд одну із наступних дій для забезпечення дотримання вимог частини першої статті 15 Закону № 481 про здійснення господарської діяльності із зберігання законно придбаного і наявного в місцях торгівлі пального за наявності ліцензії:

1) отримання відповідної ліцензії на право здійснення діяльності із зберігання пального із зазначенням в ній місцезнаходження місць такого зберігання;

2) отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним для зберігання такого пального в місцях роздрібної торгівлі;

3) отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним для зберігання такого пального в місцях оптової торгівлі пальним.

На друге запитання ДПС України надала наступну відповідь :

у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за зберігання на АЗС залишків пального (придбаного раніше на законних підставах), в період з моменту анулювання до моменту отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним передбачена відповідальність застосування фінансової санкції у вигляді штрафу 500000 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії.

Не погодившись із відповіддю на друге питання ТОВ Бест Ойл Трейд оскаржило ІПК в цій частині до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі № 120/10281/22 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Згідно з п. 52.2 ст. 52 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Так, 08.11.2022 №1880/ІПК/99-00-09-04-03-06 на друге запитання індивідуальної податкової консультації ТОВ "Бест Ойл Трейд" ДПС України надала наступну відповідь : у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за зберігання на АЗС залишків пального (придбаного раніше на законних підставах), в період з моменту анулювання до моменту отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним передбачена відповідальність застосування фінансової санкції у вигляді штрафу 500000 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії.

В подальшому, 28.11.2022р. ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 9799/02-32-09-01/3984284, згідно якого до ТОВ Бест Ойл Трейд застосовано штраф в розмірі 500000 грн. за здійснення господарської діяльності зі зберігання пального без ліцензії. Вказане рішення одночасно є предметом оскарження у цій справі №120/2000/23.

Таким чином, індивідуальна податкова консультація від 08.11.2022 №1880/ІПК/99-00-09-04-03-06 в частині відповіді на друге питання, в тому числі, стала підставою для прийняття вказаного рішення та наслідки її оскарження визначатимуть правомірність або протиправність дій позивача у період з 08.09.2021 по 03.10.2021 в частині наявності пального в ємностях АЗС та, відповідно, законності прийняття рішення про застосування фінансових санкцій № 9799/02-32-09-01/3984284.

Як слідує з матеріалів справи, індивідуальна податкова консультація №1880/ІПК/99-00-09-04-03-06 від 08.11.2022 року в частині відповіді на друге питання є предметом оскарження в адміністративній справі № 120/10281/22, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 26.12.2022 року.

Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 07.04.2023 року рішення у вказаній адміністративній справі ще не прийнято.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінивши заявлене клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 120/2000/23 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 120/10281/22.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в цій адміністративній справі №120/2000/23 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/10281/22.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна