Справа № 400/10123/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/10123/21
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» (далі ПрАТ «БФ «Миколаївбуд») в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи підстави для застосування, до ПрАТ «БФ «Миколаївбуд», заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) вказував на виявлення, за результатами проведеної планової перевірки, ряд порушень нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач вважає, що у разі неусунення виявлених перевіркою порушень, можуть виникнути надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі, а тому є необхідність зупинити роботу об`єкта, експлуатацію його будівель, споруд та приміщень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ГУ ДСНС України у Миколаївській області задоволено.

Суд застосував до ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що ряд виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, допущених ПрАТ «БФ «Миколаївбуд», створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

У свою чергу, відповідач не надав будь-яких доказів усунення виявлених порушень, а тому існуючий стан пожежної та техногенної безпеки ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати строк для повного усунення в умовах війни виявлених порушень по вказаному вище об`єкту.

Головним обґрунтуванням апеляційної скарги є намагання усунути порушення правил пожежної безпеки та наявність форс - мажорних обставин, які цьому заважають

Так, скаржник покликається на обмеження діяльності установ, що існували в період Covid-19.

Далі, він покликається на досягнуту домовленість з Виробничим кооперативом «Потенціал» про проведення робіт щодо усунення порушень правил пожежної безпеки та на те, що вона не була реалізована у зв`язку зі смертю керівника вказаного кооперативу.

Потім, як зазначає скаржник, був укладений договір з ТОВ «Сигнал-Союз» від 18.02.2022, але з початком 24.02.2022 повномасштабної війни Росії проти України його реалізація унеможливилась з обох сторін.

До того ж, останній звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у 8-ми поверховій будівлі, експлуатацію якого просить зупинити позивач, діють біля 70 договорів оренди приміщень, частина орендарів періодично користуються ними, а тому заборона його експлуатації призведе до ускладнень в їх роботі.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляцію.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Наказом від 08.12.2020 №496 затверджено план заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік. До плану включено, зокрема перевірку ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» з 25.08.2021.

З 25.08.2021 по 31.08.2021 ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 31.08.2021 №834 (а.с.13-22).

У даному акті зафіксовано 66 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Однак, 7 порушень є особливо небезпечними та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Такими порушеннями є:

1. На евакуаційних виходах не встановлені покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаційного освітлення, або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі виникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

2. Шляхи евакуації між 1-м та 2-м поверхом захаращені меблями.

3. Встановлені металеві грати на вікнах 1-го поверху, не є такими, що можуть розкриватися, розсуватися чи зніматися.

4. В загальних коридорах 3-го та 2го поверхів адміністративної будівлі допускається встановлення перегородок у загальних коридорах, що перешкоджають вільній евакуації.

5. Об`єкт не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, зокрема системою оповіщення людей про пожежу типу СО-2.

6. Під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єктів, зокрема приміщення об`єкту, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів.

7. Не проведено капітальний ремонт насосів підвищувачів тиску внутрішнього протипожежного водогону адміністративної будівлі.

Акт перевірки підписаний головою правління ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» без зауважень та отриманий його примірник.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04. 2007 №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За приписами статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки ПрАТ «БФ «Миколаївбуд», полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог техногенної та пожежної безпеки.

Аналіз порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вчинених ПрАТ «БФ «Миколаївбуд», свідчать про те, що такі порушення стосуються, зокрема, на евакуаційних виходах не встановлені покажчики зеленого кольору з написом на них «Вихід» білого кольору, шляхи евакуації між 1-м та 2-м поверхом захаращені меблями, встановлені металеві грати на вікнах 1-го поверху, які не є такими що можуть розкриватися, розсуватися чи зніматися, в загальних коридорах 3-го та 2го поверхів адміністративної будівлі допускається встановлення перегородок у загальних коридорах, що перешкоджають вільній евакуації, об`єкт не обладнаний системами протипожежного захисту.

Колегія суддів вважає, що перелічені порушення, у разі виникнення надзвичайної ситуації або пожежі в будівлі ПрАТ «БФ «Миколаївбуд», можуть призвести до катастрофічних наслідків та загибелі людей.

Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2018 (справа №813/5461/15) дійшов висновку, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним, однак, встановлені перевіркою порушення, безперечно в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються протипожежних норм.

За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені позивачем порушення норм вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту є суттєвими та створюють серйозну небезпеку для людей, що перебувають у будівлі ПрАТ «БФ «Миколаївбуд».

В апеляційній скарзі, ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» не спростовує виявлені позивачем порушення, однак указує на обставини, які ускладнили їх усунення. До того ж, указує, що в будівлі ПрАТ «БФ «Миколаївбуд» біля 70 договорів оренди приміщень, частина орендарів періодично користуються ними, а тому заборона його експлуатації призведе до ускладнень в їх роботі.

Колегія суддів, аналізуючи такі доводи, вважає, що вони не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки пріоритетним є збереження життя та/або здоров`я людей.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому, з урахуванням положень статті 3 Конституції України, колегія суддів критично оцінює вказані вище доводи відповідача, оскільки таке втручання в роботу підприємства базується на нормах закону та має на меті забезпечення життя та безпеки людей.

Інших доводів, які б могли вплинути на правильність висновків суду першої інстанції апелянтом не зазначено.

За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не проводиться.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду беззмін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.04.2023.