Справа № в/560/3229/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № в/560/3229/20
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Козачок І.С. , суддів Шевчука О.П. , Михайлова О.О.

за участі: секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників сторін
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/3229/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури , Офісу Генерального прокурора , Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 залишене без змін.

Колегія суддів Верховного Суду постановою від 11.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а попередні рішення судів - без змін.

ОСОБА_1 09.03.2023 звернулась до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021. Покликається на прийняття Конституційним Судом України рішення від 01 березня 2023 у справі № 1-р(ІІ)/2023, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 №113- IX. Позивач вважає, що вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення та задоволення позовних вимог.

13.03.2023 відкрите провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду у цій справі. Судове засідання призначене на 04.04.2023, про що сторони повідомлені.

Хмельницька обласна прокуратура у відзиві зазначає, що заява про перегляд рішення не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звільнено з посади внаслідок того, що нею не складений іспит у формі анонімного тестування в межах процедури атестації, на яку позивач погодилась. Крім того, рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до його прийняття.

Офіс Генерального прокурора у відзиві просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд, оскільки ухвалення Конституційним Судом України вищезгаданого рішення не стосується правовідносин, що склались до дати його прийняття. Крім того зазначає, що встановлена неконституційність пункту 6 розділу ІІ Закону 113-ІХ не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки підставою її звільнення є непроходження атестації, що і було встановлено судами під час розгляду справи.

ОСОБА_1 подала відповіді на відзиви, у яких не погоджується з доводами відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду підтримує.

Представник відповідачів заяву не визнає, покликаючись на доводи, відображені у відзивах.

Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур про розгляд справи повідомлена, представник в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ч. 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Згідно з ч. 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частина 4 статті 368 КАС України передбачає, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підставою для перегляду рішення суду у цій справі позивач зазначає прийняття 01.03.2023 Другим Сенатом Конституційного Суду України рішення №1-р(ІІ)/2023 у справі №3-5/2022(9/22) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113- IX (далі - Закон № 113-ІХ). Зазначений пункт передбачав, що "з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

У п. 2 резолютивної частини рішення Конституційний Суд України зазначив, що положення п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, яке визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти та їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність не раніше дня ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 № 8-зп/1997).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Це означає, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

Зважаючи на пряму дію рішення Конституційного Суду України в часі, поширення висловленої у такому рішенні юридичної позиції на відносини, що виникли до дня ухвалення цього рішення, суперечить ч. 2 ст. 152 Конституції України.

З огляду на це, рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 №1-р(ІІ)/2023 у справі №3-5/2022(9/22) застосовується починаючи з 01.03.2023, не поширюючи свою дію на правовідносини, які виникли та/або вже припинились до 01.03.2023, отже не є підставою для перегляду рішення суду у цій справі по суті, зокрема в частині поновлення позивача на посаді.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодились суд апеляційної інстанції та Верховний Суд, виходив з того, що у даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача, є наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором. Зі змісту судових рішень та матеріалів справи встановлено, що позивач подала заяву про переведення її на відповідну посаду у обласній прокуратурі та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію. Відповідно до рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №225 ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування в межах процедури атестації набрала менше балів ніж прохідний бал для успішного складання іспиту.

Таким чином, встановлена Конституційним Судом України неконституційність пункту 6 розділу II Закону №113-ІХ, який хоч і згадувався у рішенні суду, однак не був безпосередньою підставою звільнення позивача, не призводить до висновку про можливість перегляду рішення суду.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відсутні.

Згідно з ч. 1 статті 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2023 року

Головуючий суддя Судді І.С. Козачок О.П. Шевчук О.О. Михайлов