Справа № 451/346/23
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/346/23
Провадження № 2-а/451/2/23
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській областіпро скасування постанови серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року,

встановив:

Стислий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «OPTL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати стягнути із відповідача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (№451/240/23), що розглядається Радехівським районним судом Львівської області.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року о 10 год 11 хв в с. Стоянів (вул. Ржищівська) позивач керував автомобілем марки «OPTL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, оскільки Правил дорожнього руху, викладених у фабулі постанови від 18.02.2023, не порушував. Керуючи транспортним засобом завчасно включив світловий покажчик правого повороту, однак в подальшому був зупинений працівником поліції Заяць В.В., причина зупинки «не увімкнений покажчик повороту», що не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи №451/240/23 відеозаписом.

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.14).

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.3-5).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року, ОСОБА_1 18.02.2023 о 10 год 11 хв, в с. Стоянів, вул. Ржищівська, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн (а.с.6).

У спростування факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, позивачем до матеріалів справи долучено відеозаписи з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 о 09 год 51 хв в с. Стоянів вул. Ржищівська, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 подає сигнал світловим покажчиком повороту праворуч (а.с.8).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З аналізу положення статті 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 18.02.2023 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Позивачем до позовної заяви долучено відеозаписи з місця події (відеореєстратор службового автомобіля відповідача), відповідно до яких ОСОБА_1 о 09 год 51 хв в с. Стоянів вул. Ржищівська, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 подає сигнал світловим покажчиком повороту праворуч (а.с.8).

При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою та підтверджували викладені у ній обставини, суду не надано.

Водночас, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Таким чином відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги викладене, суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській областіпро скасування постанови серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6561110 від 18 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «OPTL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька