Справа № 640/5647/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5647/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року в справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову Департамента міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року вперше подану Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши вдруге подану апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2023 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 287 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено десятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

На виконання вимог даної ухвали Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка обґрунтована тим, що постановою КМУ від 09.12.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-22" були запроваджені карантинні обмеження, що створило позивачу додаткові перешкоди у поданні апеляційної скарги протягом 10 днів.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вперше подану Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою від 26 вересня 2022 року повернув Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вперше подану апеляційну скаргу, яка доставлено до електронного кабінету апелянта 26 вересня 2022 року (а.с23). Водночас повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 20 грудня 2022 року, згідно зі штемпелем на поштовому конверті, тобто майже через 3 місяці з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 підкреслила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу було направлено до суду 20 грудня 2022 року, тобто майже через три місяці з моменту отримання ухвали від 26 вересня 2022 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Вказана позиція узгоджується й з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 грудня 2021 року у справі № 620/4510/20.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 287, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 червня 2022 року в справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан