Справа № 580/2486/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2023 року справа № 580/2486/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/2486/23

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури (вул. Софії Терещенко 40-а, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, ) в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (бульвар Шевченка 185, м. Черкаси, 18001, ), Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава, 36039, ) до Мокрокалигірської сільської ради (вул. Богдана Хмельницького 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, 20540, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.04.2023 вх. № 12616/23 перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мокрокалигірської сільської ради, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області (код ЄДРПОУ - 04409370, вул. Богдана Хмельницького 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, 20540) щодо не забезпечення проведення робіт з винесення меж заказника «Велика Вись» загальною площею 30,0 га, що знаходиться в адміністративних межах с. Єлизаветка, Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області;

- зобов`язати Мокрокалигірську сільську раду Звенигородського району Черкаської області (, вул. Богдана Хмельницького, 21, с. Мокра Калигірка, Звенигородський район, Черкаська область, 20540) забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж заказника «Велика Вись» загальною площею 30,0 га, який знаходиться в адміністративних межах с. Єлизаветка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області, та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до п. 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.5 КАС України).

Від позивача вимагається обґрунтувати, що він має право і що це право було порушене (Яку роль має відігравати суд в обранні ефективного способу захисту / https://zib.com.ua/ua/155532-chi_povinen_sud_obirati_efektivniy_sposib_zahistu_zamist_poz.html).

Усупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України прокурор зазначає код 04409370, формуючи вимогу до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, що належить Виконавчому комітету Мокрокалигірської сільської ради, проте відповідачем визначає Мокрокалигірську сільську раду з кодом .

Позивач за наявних і не ліквідованих відповідних агентів держави (Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу) не надає суду затверджену у встановленому законом порядку документацію із землеустрою щодо організації і встановлення меж території відповідного об`єкту природно-заповідного фонду, проведення земельно-технічної експертизи, аналізу відомостей Публічної кадастрової карти України з перевіркою на місцевості і проведенням топографо-геодезичних робіт, копій оприлюднених в установленому законом порядку рішень відповідача та інших компетентних субєктів владних повноважень щодо спірних правовідносин на виконання вимог процесуального законодавства усупереч п.4,5,9 ч.1 ст.160 КАС України та доводів захисту інтересів держави відповідно до висновків Верховного Суду і сталої практики ЄСПЛ щодо принципів судочинства з урахуванням змісту ч.5 ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» щодо оформлення центральним органом в галузі охорони навколишнього природного середовища охоронного зобов`язання у контексті підтвердження статусу відповідних територій як належних до природно-заповідного фонду, наданням охоронного зобов`язання.

Позивач, звертаючись до суду, не наділений повноваженнями підміняти діяльність інших суб`єктів, позаяк учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, у т.ч. для застосування представницьких повноважень.

Відповідно до сформульованого у пункті 70 постанови Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц правового висновку, що «у разі якщо підставою представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу».

Доказів бездіяльності зі сторони кожного із обраних суб`єктів Черкаської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу матеріали судової справи не містять.

Позивач не звертався перед поданням заяви до суду до кожного із вказаних компетентного органу та не повідомляв про намір здійснювати представництво інтересів в суді за наявних юридичних служб у відповідних структурах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008 наголосив, що неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», що набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни - доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

У постанові від 15.01.2020 ВП ВС у справі № 698/119/18 зазначила, що звертаючись до суду з позовом, прокурор вказав, що є позивачем, оскільки ГУ Держгеокадастру у Черкаській області це один зі співвідповідачів, наказ якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передачі земельної ділянки в користування для ведення фермерського господарства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави. Прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач, та визнала у зв`язку з цим помилковим висновок суду першої інстанції, який не спростував суд апеляційної інстанції, про неможливість захисту прокурором інтересів держави за вимогами, які заявив прокурор.

Загальновідомо (https://procherk.info/news/7-cherkassy/109040-za-pozovom-prokurora-sud-zobovjazav-selischnu-radu-vstanoviti-mezhi-obektu-prirodno-zapovidnogo-priznachennja), що з метою уникнення нецільового використання території заказника та забезпечення охорони і збереження екологічної цінності об`єкту природно-заповідного фонду прокуратура звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 580/5/23 йшлося про межі ентомологічного заказника - в 1984 році був оголошений об`єктом природно-заповідного фонду https://kray.net.ua/suspilstvo/yaki-zh-mezhi-entomologichnogo-zapovidnyka-na-zvenygorodshhyni/) з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та Черкаської обласної військової адміністрації до органу місцевого самоврядування, на території якого знаходиться заказник, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання селищної ради забезпечити організацію робіт із винесення меж ентомологічного заказника загальною площею 35,0 га та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Державна екологічна інспекція Центрального округу може звертатися до суду із позовом щодо: визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища щодо ландшафтного заказника площею 30 га (статус отриманий у 1993.04.28 Рішення облради № 14-21 https://pzf.land.kiev.ua/pzf12.html/ https://uk.wikipedia.org/wiki/Велика_Вись) та/або (Вели?ка Вись гідрологічний заказник загальнодержавного значення в Україні; https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Earth_-_Черкаська_область_-_1 гирло р. Тікич і Велика Вись в р-ні с. Чеснопіль на межі з Кіровоградською обл., тип: Заказник); https://collectedpapers.com.ua/wp-content/uploads/2013/12/614_615_013_Konyakin.pdf.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2,5, 9, 160-162, 169, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: обгрунтування з доказами на підтвердження права звернутися до адміністративного суду замість відповідних компетентних органів, якими на припущення прокурора "заходів спрямованих на захист інтересів держави не вжито" з якого часу і на виконання яких саме нормативно-правових актів; оформлення позовних вимог з підтвердженням доказами та оформленння адміністративного позову щодо ознак належності відповідача з урахуванням недоліків зафіксованих у мотивувальній частині..

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА