Справа № 380/8046/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8046/20 пров. № А/857/17615/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Авто-Груп" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року (суддя Хома О.П., ухвалене в м. Львові о 14:20, повний текст складено 08.11.2022) у справі № 380/8046/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Авто-Груп" про застосування адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ-Авто-Груп», в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ «СТ-Авто-Груп», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов задоволено повністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Авто-Груп", яке в апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи те, що факт законності вчиненого не допуску посадових осіб до проведення перевірки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( акт про недопуск, направлення на перевірку, відсутність акту про відмову в підписанні направлення на перевірку тощо), а позивачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання процедури початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП», призначеної наказом ГУ ДПС у Львівській області від 25.09.2020 №3600 та незаконність дій з боку ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» щодо не допуску посадових осіб наказом ГУ ДПС у Львівській області про проведення перевірки, то позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «СТ-Авто-Груп» зареєстроване як юридична особа за № 0040543, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до наданої контролюючим органом інформації у ТзОВ «СТ-Авто-Груп» () наявні відкриті рахунки в установах банків.

Встановлено, що заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області 25.09.2020 видано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «СТ-АВТО-ГРУП» №3600 та 28.09.2022 - два направлення на перевірку №5147 та №5148. З даного наказу вбачається, що такий видано на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за результатами розгляду Доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС від 24.09.20202 №536/13-01-07-08.

Позивачем відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки з підстав неправомірності наказу від 25.09.2020 №3600, про що складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 28.09.2020 №753.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області №4732/7/13-01-07-08/17 від 29.09.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків. Наявність підстав застосування адміністративного арешту майна зумовила звернення податкового органу до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Як передбачено пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28.09.2020 ТзОВ «СТ-Авто-Груп» відмовлено в допуску до проведення перевірки посадовим особам відповідача з підстав неправомірності наказу від 25.09.2020 №3600, що підтверджується актом про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 28.09.2020 №753 (а.с. 17-18).

Слід зазначити, що ТзОВ «СТ-Авто-Груп» оскаржило в судовому порядку наказ від 25.09.2020 №3600, та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №380/8020/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, у задоволенні позову ТзОВ «СТ-Авто-Груп» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Відтак, правомірність наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «СТ-АВТО-ГРУП» від 25.09.2020 №3600 і наявність підстав для проведення перевірки підтверджене судовим рішенням від 28.07.2021 у справі №380/8020/20, яке набрало законної сили.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на правомірність винесення позивачем наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «СТ-Авто-Груп», не допуск посадових осіб ГУ ДПС У Львівській області до проведення такої є порушенням відповідачем пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу та підставою для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «СТ-Авто-Груп».

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Авто-Груп" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 380/8046/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 03.04.2023