Справа № 240/33898/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/33898/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" (далі ТОВ "Фармсистема", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі відповідач 1) та до Державної податкової служби України (далі відповідач 2):

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №3051782/42660356 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2020;

- №3153117/42660356 від 24.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.03.2021;

- №3175017/42660356 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021;

- №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020;

- №3207886/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021;

-№3207887/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021;

- №43382/42660356/2 від 27.09.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020;

2) зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" №2 від 01.12.2020 на суму ПДВ 18461,00 грн, №3 від 16.03.2021 на суму ПДВ 65080,00 грн, №4 від 31.03.2021 на суму ПДВ 7950,00 грн, №5 від 28.12.2020 на суму ПДВ 3660,00 грн, №1 від 15.03.2021 на суму ПДВ 16750,00 грн, №2 від 15.03.2021 на суму ПДВ 11623,46 грн. та вважати їх прийнятими днем їх фактичного отримання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Фармсистема" зазначило, що ним було сформовано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.12.2020 №2, від 16.03.2021 №3; від 31.03.2021 №4; від 28.12.2020 №5; від 15.03.2021 №1; від 15.03.2021 №2. Однак реєстрацію цих накладних було зупинено на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ "Фармсистема" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Після чого, товариством були надані усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, відображених у цих накладних, що в сукупності були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію. Проте, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області були прийняті оскаржувані в даній справі рішення від 01.09.2021 №3051782/42660356, від 24.09.2021 №3153117/42660356, від 29.09.2021 №3175017/42660356, від 07.09.2021 №3075364/42660356, від 06.10.2021 №3207886/42660356, від 06.10.2021 №3207887/42660356, якими в реєстрації податкових накладних відмовлено, у зв`язку з ненаданням товариством договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. На думку позивача, такі рішення є протиправними, оскільки вони містять лише загальні твердження про ненадання платником податків документів, проте, які саме документи не були надані та які вимоги законодавства були порушенні при складанні податкових накладних, в оскаржуваних рішенням не зазначено, що свідчить про недотримання податковим органом критеріїв щодо чіткості та зрозумілості прийнятих ним рішень. Крім того, позивач зауважує, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач, використовуючи наявність у власних базах даних інформацію щодо товариства, а саме його відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, здійснював блокування реєстрації податкових накладних та не брав до уваги наявність у товариства всіх необхідних документів та ігнорував пояснення, які надавались після кожного зупинення реєстрацій податкових накладних. З огляду на вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" звернулось з даним позовом до суду.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/33898/21 за позовом ТОВ "Фармсистема" було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Житомирській області до суду були подані відзиви на позовну заяву, які є ідентичними за своїм змістом.

В поданих відзивах відповідачі заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог. Свою позицію аргументували тим, що податкові накладні, які подаються на реєстрацію до контролюючого органу перевіряються автоматизованою системою на відповідність ознакам безумовної реєстрації і тільки після виявлення невідповідності таким ознакам податкові накладні перевіряються на відповідність критеріям ризиковості. Оскільки, на момент подачі податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 28.12.2020 №5, від 15.03.2021 №1, від 15.03.2021 №2 ТОВ "Фармсистема" відповідало п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, реєстрацію цих накладних було зупинено. Зміст квитанцій про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних свідчить, що податковим органом виконано всі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки квитанція містить чіткі підстави зупинення (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) та пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому відповідачі наголошують, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами.

Крім того, у відзиві відповідачами зазначено, що після зупинення реєстрації податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 28.12.2020 №5, від 15.03.2021 №1, від 15.03.2021 №2 позивачем на розгляд комісії були надані пояснення та первинні документи на підтвердження інформації, вказаної в цих накладних. Однак, за наслідками розгляду цих документів Комісія встановила, що платником був поданий не повний пакет документів. У зв`язку з цим, Комісія прийняла рішення від 01.09.2021 №3051782/42660356, від 24.09.2021 №3153117/42660356, від 29.09.2021 №3175017/42660356, від 07.09.2021 №3075364/42660356, від 06.10.2021 №3207886/42660356, від 06.10.2021 №3207887/42660356 про відмову у реєстрації поданих ТОВ "Фармсистема" податкових накладних. Зокрема, згідно додатку до витягу з протоколу засідання комісії від 29.09.2021 №185/06-30-18-01-14 причиною відмови в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №4 стала відсутність первинних документів стосовно придбання обладнання, яке використовується для надання послуг, зазначених в податковій накладній. Згідно додатку до витягу з протоколу засідання комісії від 01.09.2021 №165/06-30-18-01-14 причиною відмови в реєстрації податкової накладної від 01.12.2020 №2 стала відсутність первинних документів на першу подію. Згідно додатку до витягу з протоколу засідання комісії від 07.09.2021 №169/06-30-18-01-14 причиною відмови в реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 №5 стала невідповідність наданих документів першій події. Щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 16.03.2021 №3, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 , то причиною відмови в їх реєстрації стало ненадання платником первинних документів, які відображають господарські операції у зазначених накладних. Оскільки, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, відповідачі зауважили, що оскаржувані в даній справі рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а тому просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 257, 262 КАС України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" є платником податків, в тому числі й податку на додану вартість, та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код згідно КВЕД 71.12).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" (далі виконавець) був укладений договір надання послуг №201901-1 (а.с.77-78), відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику послуги з проведення валідації та реквалідації обладнання та систем і оформити відповідні протоколи та звіти, а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та своєчасно здійснити їх оплату в строки та в порядку, що передбачені умовами даного договору.

В пункті 3.2 вищезазначеного договору було передбачено, що сторони можуть додатково погодити умови та порядок надання послуг окремою специфікацією.

Крім того, в розділі 4 цього договору сторони домовились, що замовник здійснює оплату за надання послуг на умовах передплати, що зазначені у відповідних специфікаціях, протягом 5 банківських днів після підписання відповідної специфікації та надання виконавцем рахунку-фактури на передоплату, шляхом перерахування коштів в національній валюті на поточний рахунок виконавця.

З метою виконання взятих на себе у Договорі від 08.01.2019 №201901-1 зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" відповідно до Специфікації від 03.09.2019 №6 до вказаного договору (а.с.89-90) надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» послуги з валідації та реквалідації камери стабільності загальною вартістю 134460,00 грн, в тому числі 22410,00 грн - ПДВ, про що був складений акт виконаних робіт від 01.12.2020 № 30 (а.с.91).

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операції ТОВ "Фармсистема" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, по першій події - даті надання послуг, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.12.2020 №2 на загальну суму 110766,00 грн (в тому числі ПДВ (7 %) 18461,00 грн) (а.с.86), що становило 90 % вартості наданих послуг, так як 10 % вартості вже були оплачені ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» авансовим платежем у вересні 2019 року і по даній події ТОВ "Фармсистема" була складена та зареєстрована податкова накладна від 23.09.2019 №2 на суму передоплати 159543,00 грн, в тому числі ПДВ 26590,50 грн.

В свою чергу, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» на підставі платіжного доручення від 21.12.2020 №378 здійснило оплату наданих послуг в розмірі 110766,00 грн, в тому числі ПДВ 18461,00 грн.

28 грудня 2020 року відповідно до Специфікації від 14.05.2020 №11 до Договору від 08.01.2019 №201901-1 (а.с.134) ТОВ "Фармсистема" надало ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» послуги з валідації (оцінки періодичності валідації) загальною вартістю 73200,00 грн, в тому числі 12200,00 грн - ПДВ, про що був складений акт виконаних робіт від 28.12.2020 №34 (а.с.130).

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операції ТОВ "Фармсистема" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.12.2020 №5 на загальну суму 21960,00 грн (в тому числі ПДВ (7 %) 3660,00 грн) (а.с.126), що становило 30 % вартості наданих послуг, так як 70 % вартості вже були оплачені ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» шляхом внесення передоплати на підставі платіжного доручення від 25.05.2020 №1489 на суму 106260,00 грн, в тому числі ПДВ 17710,00 грн.

Оплата решти 30 % вартості наданих послуг була здійснена ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» на підставі платіжного доручення від 13.01.2021 №681 на суму 21960,00 грн, в тому числі ПДВ 3660,00 грн.

16 березня 2021 року відповідно до Специфікації від 22.10.2019 №15 до Договору від 08.01.2019 №201901-1 (а.с.108) ТОВ "Фармсистема" надало ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» послуги з валідації та реквалідації загальною вартістю 390480,00 грн, в тому числі 65080,00 грн - ПДВ, про що був складений акт виконаних робіт від 16.03.2021 №3 (а.с.101).

Оплата за надані послуги була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» на підставі наступних платіжних доручень: від 14.05.2021 №238 на суму 58560,00 грн (в тому числі ПДВ 9760,00 грн); від 26.05.2021 №404 на суму 142500,00 грн (в тому числі ПДВ 23750,00 грн); від 31.05.2021 №85 на суму 49200,00 грн (в тому числі ПДВ 8200,00 грн).

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операції по наданню ТОВ "Фармсистема" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, по першій події - даті надання послуг, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.03.2021 №3 на загальну суму 390480,00 грн, в тому числі ПДВ (7 %) 65080,00 грн (а.с.97).

З матеріалів справи також вбачається, що 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" (далі виконавець) був укладений договір надання послуг №202101-1 (а.с.117-119), відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику наступні послуги: проведення валідації, кваліфікації/рекваліфікації обладнання та систем замовника; ведення контролю ходу та статусу виконання кваліфікації/рекваліфікації та валідації; розробка та огляд валідаційної документаціїя; планування кваліфікаційних випробувань; оформлення відповідних протоколів та звітів, а замовник взяв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та своєчасно здійснити їх оплату в строки та в порядку, що передбачені умовами даного договору.

В пункті 1.2 вищезазначеного договору сторони передбачили, що найменування, кількість та ціна послуг формуються на підставі погоджених сторонами специфікацій, що оформляється належним чином у вигляді додатку до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 3.7 вищезазначеного договору датою надання передбачених цим договором послуг вважається день, в який сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг та передано замовнику всі звіти та протоколи.

Крім того, в розділі 4 цього договору сторони домовились, що у випадку, якщо іншого не погоджено сторонами у специфікації, замовник здійснює 100 % передплати вартості послуг на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, після підписання цього договору і специфікації на виконання якої він виставлений, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок виконавця.

З метою виконання взятих на себе у Договорі від 24.12.2020 №202101-1 зобов`язань, ТОВ "Фармсистема" відповідно до Специфікації від 19.01.2021 №1 до вказаного договору (а.с.120) надало ТОВ «Науково-виробнича компанія «Екофарм» послуги з ведення контролю ходу та статусу виконання кваліфікаційних та валідаційних робіт, огляду валідаційної документації, планування кваліфікаційних випробувань та надання консультацій загальною вартістю 47700,00 грн, в тому числі 7950,00 грн - ПДВ, про що був складений акт виконаних робіт від 31.03.2021 №4 (а.с.114).

Оплата за надані послуги була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» на підставі платіжного доручення від 22.04.2021 №15.

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операції ТОВ "Фармсистема" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, по першій події - даті надання послуг, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2021 №4 на загальну суму 47700,00 грн, в тому числі ПДВ (7 %) 7950,00 грн (а.с.111).

Під час розгляду справи судом також встановлено, що 19 лютого 2019 року між Дочірнім підприємством «Інгаз» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" (далі - виконавець) був укладений договір про надання послуг №201902-5 (а.с.135-140), відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов`язання за завданням замовника надати комплекс послуг, що передбачені в Додатку №1 та в укладених додаткових угодах до даного договору, а також виконати і здати йому в установлений строк послуги. В свою чергу замовник взяв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити їх на договірних умовах.

В пункті 4.7 вищезазначеного договору сторони передбачили, що датою надання послуг вважається день, в який підписано акт прийому-передачі наданих послуг та передано всі звіти та протоколи.

Крім того, в розділі 5 цього договору сторони домовились, що замовник здійснює оплату за надання послуг на умовах передоплати, що погоджуються у Додаткових угодах та зазначаються у відповідних Специфікаціях, протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання відповідної Додаткової угоди чи Специфікації, на підставі виданого виконавцем рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок виконавця. Натомість, у випадку часткової передоплати, остаточна оплата за належним чином отримані послуги здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі надання послуг (виконання робіт).

На виконання передбачених розділом 5 Договору від 19.02.2019 №201902-5 положень, Дочірнє підприємство «Інгаз» перерахувало на рахунок ТОВ "Фармсистема" передоплату за передбачені цим договором послуги з супроводження проекту в розмірі 100500,00 грн ( в тому числі ПДВ 16750,00 грн) та в розмірі 69740,75 грн (в тому числі ПДВ 11623,46), що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ "Фармсистема" за 15 березня 2021 року (а.с.154).

В свою чергу, ТОВ "Фармсистема" 16 грудня 2021 року надало Дочірньому підприємство «Інгаз» обумовлені Договором від 19.02.2019 №201902-5 та додатками до нього послуги із супроводу реалізації проекту, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг від 16.03.2021 №1 (а.с.150) та від 16.03.2021 №2 (а.с.151).

У зв`язку із здійсненням вищезазначеної господарської операції ТОВ "Фармсистема" відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України, по першій події - даті зарахування коштів з передоплати на його банківський рахунок, склало та надіслало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.03.2021 №1 на загальну суму 100500,00 грн, в тому числі ПДВ (7 %) 16750,00 грн (а.с.145) та податкову накладну від 15.03.2021 №2 на загальну суму 69740,75 грн, в тому числі ПДВ (7 %) 11623,46 грн.

Водночас, згідно надісланих позивачу контролюючим органом квитанцій (а.с.87, 98, 112, 127, 145, 148) реєстрацію усіх вищезазначених податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, у зв`язку із зупиненням реєстрації вказаної податкової накладної контролюючий орган в квитанції запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу ТОВ "Фармсистема" надіслало до Головного управління ДПС у Житомирській області пояснення та первинні документи для підтвердження інформації про господарську операцію по кожній з податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 (а.с.81-82, 94-96, 109-110, 121-122, 141-144).

Однак, розглянувши надані позивачем пояснення та документи, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла наступні рішення:

- від 01.09.2021 №3051782/42660356, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2 (а.с.88);

- від 07.09.2021 №3075364/42660356, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №5 (а.с.128);

- від 24.09.2021 №3153117/42660356, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №3 (а.с.99);

- від 29.09.2021 №3175017/42660356, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №4 (а.с.113);

- від 06.10.2021 №3207886/42660356, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №1 (а.с.156);

- від 06.10.2021 №3207887/42660356, яким відмовила у реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №2 (а.с.149).

Дослідивши під час розгляду справи зміст вказаних рішень, суд встановив, що підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН вищезазначених податкових накладних стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, у в графі "Додаткова інформація" рішення від 01.09.2021 №3051782/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2 конкретизовано, що підставою для відмови в її реєстрації була відсутність документів на першу подію, а в графі "Додаткова інформація" рішення від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 №5 зазначено, що підставою для відмови в її реєстрації була невідповідність наданих документів першій події. Інші оскаржувані рішення не містили відомостей про те, які саме документи не були надані платником в графі "Додаткова інформація".

Крім того, не погоджуючись з прийнятим комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішенням від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №5, ТОВ "Фармсистема" звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України (а.с.123-125).

Однак, за наслідками розгляду цієї скарги, Державна податкова служба України прийняла рішення від 27.09.2021 №43382/42660356/2, якими залишила скаргу ТОВ "Фармсистема" без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.09.2021 №3075364/42660356 - без змін.

Вважаючи рішення від 01.09.2021 №3051782/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2, від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмовила в реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №5, від 24.09.2021 №3153117/42660356 про відмовила у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №3, від 29.09.2021 №3175017/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №4, від 06.10.2021 №3207886/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №1 та від 06.10.2021 №3207887/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №2 протиправними, а свої права порушеними, ТОВ " Фармсистема " звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246)).

Відповідно до вимог пункту 201.10.статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Дослідивши під час розгляду справи квитанції, надіслані позивачу контролюючим органом після зупинення реєстрації податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 суд встановив, що підставою для зупинення їх реєстрації стала відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармсистема» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно з пунктом 8 вищезазначених Критеріїв (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку відповідає критерію ризиковості платника податку коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що наявність у контролюючого органу податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, є підставою для висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, системний аналіз норм пункту 6 Порядку №1165 та Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 Порядку №1165) свідчить, що можливість прийняття контролюючим органом рішення про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з відповідністю платника податку Критеріям ризиковості платника податку безпосередньо пов`язана з наявністю вже прийнятого комісією регіонального рівня відповідно до абзацу з пункту 6 Порядку №1165 рішення про відповідність такого платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, під час судового розгляду справи, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, та з огляду ч. 2 ст. 77 КАС України несуть обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надали жодних доказів, наявності на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних прийнятого згідно з пунктом 6 та додатком 4 Порядку №1165 рішення про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до переліку ризикових платників у зв`язку з його відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відтак, під час судового розгляду справи відповідачі не довели наявності законних підстав для здійснення зупинення реєстрації податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Згідно з нормами підпунктів 2 та 3 пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Проте, зі змісту квитанцій, якими ТОВ "Фармсистема" було повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вбачається, що відповідачем при формуванні цих квитанцій не було дотримано вимоги п. 11 Порядку №1165 та не вказано у них конкретної пропозиції позивачу щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію цих накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаних квитанціях позивачу лише було запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа № 824/245/19, виклав правову позицію, яка є обов`язковою в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній категорії справ є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вжите у вказаній правовій нормі речове словосполучення "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи та реальністю відображеної господарської операції, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати.

Натомість у надісланих ТОВ "Фармсистема" квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 конкретної пропозиції щодо переліку документів, які необхідно надати, вказано не було. Таким чином, контролюючий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказав, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися його пояснення, для того, аби реєстрація спірних накладних стала можливою. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданої податкової накладної. Дане формулювання, порушує принцип чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, та не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до зупинення реєстрації податкової накладної.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій від 31.08.2021 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вимогам пункту 11 Порядку №1165.

В сукупності встановлені судом обставини щодо не доведення відповідачами наявності законних підстав (а саме не доведення наявності рішення про включення ТОВ "Фармсистема" до переліку ризикових платників у зв`язку з його відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) для здійснення зупинення реєстрації податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2, та щодо невідповідності сформованих квитанцій про зупинення реєстрації цих податкових накладних вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, свідчать на користь висновку, що зупинення реєстрації спірних накладних було здійснене відповідачем з порушенням норм Порядку №1165.

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ "Фармсистема" надіслало до контролюючого органу пояснення та первинні документи, які на переконання позивача, підтверджували інформацію про господарські операції, відображені в податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2.

Однак, за наслідками розгляду наданих позивачем документів, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення: від 01.09.2021 №3051782/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2, від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №5, від 24.09.2021 №3153117/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №3, від 29.09.2021 №3175017/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №4, від 06.10.2021 №3207886/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №1 та від 06.10.2021 №3207887/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №2.

Із змісту вказаних рішень вбачається, що підставами відмови в реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄДПН стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товару, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, в рішенні від 01.09.2021 №3051782/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2 у в графі "Додаткова інформація" конкретизовано, що підставою для відмови в її реєстрації була відсутність документів на першу подію, а в рішенні від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 №5 у в графі "Додаткова інформація" зазначено, що підставою для відмови в її реєстрації була невідповідність наданих документів першій події. Інші оскаржувані рішення (від 24.09.2021 №3153117/42660356, від 29.09.2021 №3175017/42660356, від 06.10.2021 №3207886/42660356 та від 06.10.2021 №3207887/42660356) не містили відомостей про те, які саме документи не були надані платником в графі "Додаткова інформація".

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, суд зазначає, що форма рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, затверджена додатком до Порядку №520, та передбачає, що у всьому зазначеному в ньому типовому переліку ненаданих документів, контролюючий орган повинен визначити конкретний документ чи документи, які не були надані платником, шляхом їх підкреслювання в запропонованому переліку.

В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях від 24.09.2021 №3153117/42660356, від 29.09.2021 №3175017/42660356, від 06.10.2021 №3207886/42660356 та від 06.10.2021 №3207887/42660356 контролюючий орган визначив загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначив конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття, оскільки у передбаченому формою рішення переліку не було підкреслено конкретного документу, якого платних податків не надав. Крім того, суд зауважує, що інформація із зазначенням конкретних документів, які не було надано, у відповідній передбаченій для цього графі рішень "Додаткова інформація" контролюючим органом також вказана не була.

Вказане свідчить, що приймаючи рішення від 13.07.2021 №2861022/42870698, №2861021/42870698, №2861018/42870698, №2861019/42870698, №2861020/42870698, №2861023/42870698, №2861024/42870698 комісія Головного управління ДПС у Житомирській області обмежився цитуванням всього переліку первинних документів, визначених у формі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженій додатком до Порядку №520, що свідчить про недотримання вимог Порядку №520 при їх формуванні та прийнятті.

Перевіряючи під час розгляду справи наявність підстав для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2, суд зазначає наступне.

Сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Більш того, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися саме шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично контролюючим органом проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями та здійснюється перевірка поданої ним податкової накладної на предмет дотримання вимог, визначених пунктом 12 Порядку №1246. Тому і суд за результатами розгляду даної справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, як вбачається зі змісту квитанції, у зв`язку із зупиненням реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган запропонував позивачу надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в цих накладних, а не копії документів, які підтверджують реальність вказаних в цих накладних господарських операцій.

Дослідивши під час розгляду справи первинні документи, які надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, суд встановив, що вони повною мірою підтверджують інформацію про господарські операції ТОВ "Фармсистема", які вказані в податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2.

Щодо податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3:

Договором надання послуг від 08.01.2019 №201901-1 підтверджується наявність господарських правовідносин між ТОВ "Фармсистема" та ТОВ "Науково-виробнича компанія «Екофарм», в межах яких позивач взяв на себе зобов`язання надати останньому послуги з проведення валідації та рекваліфікації обладнання та систем і оформити відповідні протоколи та звіти (а.с.77-78). Специфікаціями від 03.09.2019 №6 (а.с.89-90), від 22.10.2020 №15 (а.с.108) та від 14.05.2020 №11 підтверджується, що конкретні види обумовлених сторонами робіт з проведення валідації та рекваліфікації відповідають видам фактично виконаних робіт, вказаних в податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3.

Актами наданих послуг від 01.12.2020 №30 (а.с.91), від 28.12.2020 №34 (а.с.130), від 16.03.2021 №3 (а.с.101) підтверджується факт надання ТОВ "Фармсистема" послуг ТОВ "Науково-виробнича компанія «Екофарм» в обсягах та за ціною, що відповідає обсягу та ціні, вказаній в податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3.

Виписками з банківських рахунків ТОВ "Фармсистема" (а.с.93, 105-107, 133) підтверджується здійснення ТОВ "Науково-виробнича компанія «Екофарм» оплати наданих йому позивачем послуг.

Щодо податкової накладної від 31.03.2021 №4:

Договором надання послуг від 24.12.2020 №202101-1 підтверджується наявність господарських правовідносин між ТОВ "Фармсистема" та ТОВ "Науково-виробнича компанія «Екофарм», в межах яких позивач взяв на себе зобов`язання надати останньому послуги з проведення валідації та рекваліфікації (а.с.117-119). Специфікацією від 19.01.2021 №1 (а.с.89-90) підтверджується, що конкретні види обумовлених сторонами робіт з проведення валідації та рекваліфікації відповідають видам фактично виконаних робіт, вказаних в податковій накладній від 31.03.2021 №4.

Актом надання послуг від 31.03.2021 №4 (а.с.114) підтверджується факт надання ТОВ "Фармсистема" послуг ТОВ "Науково-виробнича компанія «Екофарм» в обсягах та за ціною, що відповідає обсягу та ціні, вказаній в податковій накладній від 31.03.2021 №4.

Випискою з банківського рахунку ТОВ "Фармсистема" (а.с.116) підтверджується здійснення ТОВ "Науково-виробнича компанія «Екофарм» оплати наданих йому позивачем послуг.

Щодо податкових накладних від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 :

Договором про надання послуг від 19.02.2019 №201902-5 та додатками до нього підтверджується наявність господарських правовідносин між ТОВ "Фармсистема" та Дочірнім підприємством «Інгаз», в межах яких позивач взяв на себе зобов`язання надати останньому послуги з супроводження проектів (а.с.135-140).

Актами надання послуг від 16.03.2021 №1 та від 16.03.2021 №2 (а.с.150-151) підтверджується факт надання ТОВ "Фармсистема" послуг Дочірньому підприємству «Інгаз».

Випискою з банківського рахунку ТОВ "Фармсистема" (а.с.154) підтверджується здійснення Дочірнім підприємством «Інгаз» оплати наданих йому позивачем послуг за ціною та загальною вартістю, що відповідає ціні та вартості, вказаній в податкових накладних від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2.

При цьому, звертає увагу, що подання ТОВ "Фармсистема" вищезазначених документів підтверджується наявним у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачами у відзиві на позовну заяву.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вищезазначеними первинними документами, які надавались позивачем на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, підтверджується вся інформація про господарські операції, що були зазначені позивачем в податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 і вказані документи були достатніми для прийняття податковим органом рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Більш тому, дослідженими під час розгляду справи первинними документами, які позивач надавав до контролюючого органу, повністю підтверджується наявність у позивача виробничих ресурсів (основних засобів) для надання послуг, вказаних в спірних податкових накладних.

Щодо вказаних в графі "Додаткова інформація" рішення від 01.09.2021 №3051782/42660356 та рішення рішенні від 07.09.2021 №3075364/42660356 доводів відповідача про те, що підставою для відмови в її реєстрації була відсутність документів на першу подію, а підставною для відмови в реєстрації податкової накладної від 28.12.2020 №5 стала невідповідність наданих документів першій події, суд зазначає. Що вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими судом первинними документами, що надавались позивачем на розгляд контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Фармсистема" належним чином виконало вимоги податкового законодавства та надало на розгляд комісії Головного управління ДПС у Житомирській області всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 в ЄРПН.

Зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснених господарських операцій, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Суд також звертає увагу, що встановлене під час розгляду справи недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації цих податкових накладних також вказує на те, що рішення, які були прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації цих накладних, теж є протиправними.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.09.2021 №3051782/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2, від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №5, від 24.09.2021 №3153117/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №3, від 29.09.2021 №3175017/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №4, від 06.10.2021 №3207886/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №1 та від 06.10.2021 №3207887/42660356 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №2.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Фармсистема" від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 датою їх подання.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №43382/42660356/2 від 27.09.2021, прийнятого Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги на рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020, суд зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зауважує, що оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі №810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі №826/24880/15, від 08 квітня 2021 року у справі №640/16779/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення №43382/42660356/2 від 27.09.2021, прийнятого Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги на рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020.

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України ари частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 23.10.2021 №250 вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 18160,00 гривень.

Враховуючичасткове задоволення позову, суд приходить до висновку на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 13620,00 грн (2270,00 грн (розмір судового збору, який в 2021 році сплачувався юридичною особою за одну позовну вимогу немайнового характеру) х 6 (кількість задоволених судом позовних вимог), по 6810,00 гривень з кожного відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" (вул.Соборності, буд. 14, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700; ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003; код ЄДРПОУ ВП 44096781) та до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 01.09.2021 №3051782/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2021 №2;

- від 07.09.2021 №3075364/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2021 №5;

- від 24.09.2021 №3153117/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.03.2021 №3;

- від 29.09.2021 №3175017/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №4;

- від 06.10.2021 №3207886/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №1;

- від 06.10.2021 №3207887/42660356 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.03.2021 №2.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" від 01.12.2020 №2, від 28.12.2020 №5, від 16.03.2021 №3, від 31.03.2021 №4, від 15.03.2021 №1 та від 15.03.2021 №2 датою їх фактичного подання.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 гривень (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 гривень (шість тисяч вісімсот десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович