Справа № 817/1550/16
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
03 квітня 2023 року Р і в н е №817/1550/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
стягувача: не прибула;
боржника: представник Вороновська М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про визнання виконавчих документів такими, що частково не підлягають виконанню, в адміністративній справі за позовом
начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни
до Головного територіального управління юстиції у Рівненські області, начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило Іванни Василівни
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа №817/1550/16 за позовом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі відповідач-1), начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило Іванни Василівни (далі відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 26.08.2020 у цій справі позов начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило Іванни Василівни щодо невиконання нею вимог Порядку виплати та розмірів винагород державному виконавцю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 №126 та невиплати начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 №126, винагороди державного виконавця у загальній сумі 78292,04грн;

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 винагороду державного виконавця у загальній сумі 78292,04грн;

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 матеріальні шкоду у сумі 6391,42грн;

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000,00грн;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1082,85грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 зазначене рішення суду залишено в силі.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 судом 07.06.2021 було видано виконавчі листи №1, №2, №3 та №4, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2022 рішення Рівненського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою від 13.02.2023 судом у виконавчих листах №1, №2, №3 та №4, виданих 07.06.2021 у цій справі, замінено боржника, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, його правонаступником - Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

27.02.2023 від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що частково не підлягають виконанню.

У заяві боржник просить суд визнати виконавчі листи №1, №2, №3 та №4, видані Рівненським окружним адміністративним судом 07.06.2021 у справі №817/1550/16, такими, що не підлягають виконанню частково, у зв`язку з виконанням Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 28.02.2023 призначено розгляд зазначеної заяви на 02.03.2023.

Судове засідання 02.03.2023 відкладено на 16.03.2023 за клопотанням представника стягувача.

У судовому засіданні 16.03.2023 представник боржника подану заяву підтримала та пояснила суду, що після першого розгляду зазначеної справи Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було добровільно виконано рішення суду та виплачено ОСОБА_1 винагороду державного виконавця з присудженої суми 84515,22грн, 1000,00грн моральної шкоди, 290,00грн на відшкодування судового збору. Ці суми було перераховано на картковий рахунок стягувача 10.11.2017. Враховуючи цю обставину, виконавчі листи №1, №2, №3 та №4, видані судом після другого розгляду справи, не підлягають виконанню частково у зв`язку із добровільним виконанням боржником. Просила заяву задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 16.03.2023 заперечила проти задоволення заяви боржника та суду пояснила, що боржник хибно, на власний розсуд, трактує норми процесуального закону, не вказуючи при цьому, яка з перерахованих у ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України підстава, існує для визнання такими, що частково не підлягають виконанню, виконавчих документів, виданих на виконання рішення суду від 26.08.2020. Наголосила, що добровільне виконання, на яке посилається боржник, стосується ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017. Крім того, вказала, що видані судом 07.06.2021 виконавчі листи №2, №3 та №4 наразі виконано органом державного казначейства шляхом безспірного списання коштів. Просила відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні 16.03.2023 оголошено перерву для витребування додаткових доказів до 24.03.2023.

У судове засідання 24.03.2023 представник стягувача не прибула, подала заяву про участь за відсутності її та стягувача.

У судовому засіданні 24.03.2023 оголошено перерву для витребування додаткових доказів до 03.04.2023.

У судовому засіданні 03.04.2023 закінчено розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що частково не підлягають виконанню, постановленням ухвали.

Розглянувши заяву про визнання виконавчих документів такими, що частково не підлягають виконанню, заслухавши в судовому засіданні представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи та докази, подані для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що рішенням від 26.08.2020 було закінчено новий судовий розгляд справи №817/1550/16, проведений на виконання постанови Верховного Суду від 25.11.2019, якою задоволено частково касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До цього постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило Іванни Василівни щодо невиконання нею вимог Порядку виплати та розмірів винагород державному виконавцю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 року №126 та невиплати начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 року №126, винагороди державного виконавця у загальній сумі 84515,22грн;

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 винагороду державного виконавця у загальній сумі 84515,22грн;

- присуджено на користь начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іщук Наталії Володимирівни за рахунок Головного територіального управління юстиції у Рівненській області моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 08.11.2017 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 залишено без змін.

На виконання зазначених рішень судів Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було виплачено ОСОБА_1 : згідно з платіжним дорученням від 09.11.2017 №3429 - винагороду державного виконавця у сумі 68034,75грн; згідно з платіжним дорученням від 09.11.2017 №3433 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00грн; згідно з платіжним дорученням від 09.11.2017 №3434 повернуто судовий збір в сумі 290,00грн (т.9 а.а.с.219-221).

Зазначені кошти 10.11.2017 були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується листом філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.12.2017 №065-17/1844 (т.9 а.с.218).

Отримання таких коштів ОСОБА_1 підтвердила її представник у письмовій заяві від 23.03.2023 (т.10 а.с.17).

Враховуючи положення пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України, що передбачають порядок оподаткування доходів фізичних осіб, та пояснення боржника щодо утримання з доходу ОСОБА_1 ПДФО (18% - 15212,74грн) та військового збору (1,5% - 1267,74грн), суд вважає підтвердженим факт повного добровільного виконання Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області рішення суду від 30.05.2017, зокрема, і в частині винагороди державного виконавця у загальній сумі 84515,22грн.

Суд зазначає, що за результатом нового розгляду справи 07.06.2021 було видано виконавчі листи:

№1 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 винагороди державного виконавця у загальній сумі 78292,04грн;

№2 - про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6391,42грн;

№3 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00грн;

№4 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судових витрат із сплати судового збору у сумі 1082,85грн.

14.03.2023 виконавчі листи №2, №3, №4 виконано шляхом безспірного коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області, що підтверджується платіжним інструкціями від 13.03.2023 №1, від 13.03.2023 №2, від 13.03.2023 №3 (т.10 а.а.с.25-26).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає частково обґрунтованими посилання боржника на добровільне виконання рішення суду та вважає за необхідне визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист №1 повністю, виконавчий лист №3 частково у сумі 1000грн, виконавчий лист №4 частково у сумі 290грн.

При цьому, факт виконання виконавчих листів №2, №3, №4 не впливає на наведений висновок суду, оскільки норми ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України не містять заборони визнавати виконані виконавчі листи такими, що не підлягають до виконання.

Суд вважає безпідставними твердження представника стягувача про те, що виконавчі листи, видані за наслідками першого розгляду справи, не мають жодного стосунку до виконавчих листів, виданих за результатом повторного розгляду справи, оскільки хоча новий розгляд справи після скасування рішень касаційним судом передбачає розгляд справи спочатку іншим складом суду, проте предметом розгляду є ті ж самі спірні правовідносини, обставини справи є незмінними. Такий новий розгляд не нівелює наслідки процесуальних дій учасників і всіх процесуальних рішень суду, а рішення суду ухвалюється щодо одного й того ж предмету позову.

У сукупності викладеного, заява боржника про визнання виконавчих документів такими, що частково не підлягають виконанню, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчих документів такими, що частково не підлягають виконанню, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №1, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 07 червня 2021 року, на виконання рішення суду від 26 серпня 2020 року у справі №817/1550/16, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №3, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 07 червня 2021 року, на виконання рішення суду від 26 серпня 2020 року у справі №817/1550/16, таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Визнати виконавчий лист №4, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 07 червня 2021 року, на виконання рішення суду від 26 серпня 2020 року у справі №817/1550/16, таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 290 (двісті дев`яносто) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 07 квітня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар