Справа № 500/1225/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/1225/23

06 квітня 2023 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства "Прем`єр Дент" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Діана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Прем`єр Дент" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Діана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_1 у якій позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні №71207164 неправомірними;

- скасувати постанову від 21.03.2023 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні №71207164 про накладення штрафу на директора ПП «Прем`єр Дент» Томашевського І.В.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору регламентовано Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні №71207164 неправомірними та скасувати постанову від 21.03.2023 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Хлистун Діани Василівни у виконавчому провадженні №71207164 про накладення штрафу на директора ПП «Прем`єр Дент» Томашевського І.В

Суддя зазначає, що такі вимоги Приватного підприємства "Прем`єр Дент" є однією позовною вимогою майнового характеру, заявленою юридичною особою.

Зважаючи на положення пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ПП «Прем`єр Дент» при зверненні до суду з даним позовом слід було сплатити судовий збір в розмірі 2684, 00 грн.

Однак, до позовної заяви позивачем доказів про сплату судового збору не додано.

Разом з тим, до позовної заяви додано заяву про відстрочку сплати судового збору до закінчення розгляду справи судом.

Вказана заява обґрунтована тим, що підприємство є збитковим. При цьому, жодного доказу в підтвердження збитковості підприємства - до заяви не додано.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, - позивач не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Також відсутність коштів на сплату судового збору (в т.ч. через збитковість підприємства) не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору, не є вказане й підставою для відстрочення сплати судового збору, з огляду на що, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 2684,00 грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду: УК у м.Тернополi/м.Тернопiль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4019751; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у справі.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Прем`єр Дент" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хлистун Діана Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мірінович У.А.