Справа № 753/12200/22
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби України, згідно якого просить судухвалити рішення, яким: поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 2798/10000/21 від 21.10.2021; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про правопорушення митних правил №2798/10000/21 від 21.10.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

26.12.2022 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2022.

Суддя, перевіривши матеріали позову, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.10.2021, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України.

Однак, представник позивача звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із вказаним позовом лише 11.10.2022, тобто з порушенням встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. зазначив, що позивач ОСОБА_1 дізнався про існування постанови Київської митниці від 21.10.2021 року у справі про порушення митних правил № 2798/10000/21 лише 17.09.2022 року. Однак, представник позивача не надав належних доказів того, що десятиденний строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, а підстави, вказані ним у позовній заяві, визнані судом неповажними.

У зв`язку із викладеними обставинами ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини 1 статті 123 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання до суду доказів поважності пропущення строку звернення до суду із позовом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, однак 03.03.2023 на адресу суду повернувся конверт без вручення із відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "адресат не проживає" .

10.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. звернувся до суду із клопотанням про видачу копії ухвали суду від 29.12.2022 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. 23.01.2023 представник позивача особисто отримав вказану ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.12.2022, що підтверджується його підписом на клопотанні про видачу ухвали суду.

25.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку усунення недоліків, визначених в ухвалі суду 29.12.2022.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.02.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дашко М.В. задоволено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 29.12.2022 на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

27.02.2023 представник позивача звернувся до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з клопотанням про видачу ухвали суду від 02.02.2023 про продовження строку для усунення недоліків, та отримав зазначену ухвалу 13.03.2023, що підтверджується його підписом на клопотанні про видачу ухвали суду.

20.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дашко М.В. на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2023 надав клопотання та долучив до нього копію відповіді Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» від 09.02.2023 на адвокатський запит, згідно якої вбачається, що Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства, користуючись шляхом ідентифікації тринадцятизначних номерів. Дана Система не передбачає їх ідентифікацію за прізвищем, назвою підприємства та адресою відправника або адресата. Таким чином, згідно наданої відповіді, Укрпошта готова надати інформацію щодо проходження реєстрованих поштових відправлень у разі надання тринадцятизначних номерів.

Згідно вимоги клопотання представник позивача просить відкрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що сторона позивача немає можливості надати інших доказів про неотримання позивачем повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки, як вказує представник позивача, відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» останнє може надати дану інформацію лише за вмотивованою ухвалою суду.

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку. Клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання, стороною позивача також не подано.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, на думку суду сторона позивача не використала надане законом право на подання доказів, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки надана на адвокатський запит відповідь Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» від 09.02.2023 передбачала цю можливість, а сторона позивача цим не скористалася.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки встановлені судом недоліки позивачем не були усунені,ним не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.04.2023.