overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6320/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа № 160/6320/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - до

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

30.03.2023 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3590/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Справа 160/3590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі.

Згідно ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно довідки начальника з організаційного забезпечення суду від 06.04.2023 року адміністративну справу №160/3590/22 направлено 21.02.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду, яка станом на 06.04.2023 року, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити особам, які беруть участь у розгляді справи, що вказана заява буде розглянута після повернення справи №160/3590/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3789/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Справа №160/3789/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №160/3789/22 до набрання законної сили рішенням по справі №160/11351/22.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення по справі №160/11351/22 оприлюднено 06.03.2023 року, набрало законної сили 13.10.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, а також, оскільки дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/3789/22 з 07.04.2023 року.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити строк вчинення процесуальних дій до 21.04.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/16212/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа №160/16212/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішені Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено найменування дату оскаржених рішень, зокрема, замість « 10.07.2020» зазначено « 10.07.2019».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року, а саме: замість дати оскаржених рішень « 10.07.2019» зазначити вірну -« 10.07.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/22138/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа №160/22138/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні по справі №160/22138/21,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2023 року представником Державної податкової служби України подано заяву про виправлення описки в рішенні.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення допущено технічну описку в частині зазначення дати, коли надходження податкових накладних на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст. 253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у рішенні суду 14.01.2022 року по справі №160/22138/21 технічної описки в частині вказівки дати надходження податкових накладних на реєстрацію.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі № 160/22138/21, вказавши вірну дату надходження податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротр» №4 від 20.08.2021 року, № 5 від 20.08.2021 року, № 6 від 20.08.2021 року, а саме: «02.09.2021 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/19740/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа №160/19740/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви від 30.03.2023 року по справі №160/19740/22,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2023 позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

05.04.2023 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання заяви відкликання заяви від 30.03.2023 року про виправлення помилки у виконавчому листі, у зв`язку з отриманням виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви від 05.04.2023 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на наступне.

Ч. 3. Ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання ОСОБА_1 заяви про відкликання заяви виправлення описки у виконавчому в адміністративній справі №160/19740/22 не вирішено по суті, суд вважає, що заява від 05.04.2023 року підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_1 заяву, у зв`язку з її відкликанням на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.169,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви від 30.03.2023 року по справі №160/19740/22 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/19740/22 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/92/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа №160/92/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

УСТАНОВИВ:

02.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06.01.2023 року позовну заяву позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

06.04.2023 року до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. Заява мотивована тим, що судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки питання повернення судового збору не вирішене під час повернення позовної заяви, а його сплата підтверджується платіжним дорученням № від 27.12.2022 року (992,40 грн), а тому наявні підстави повернути платнику сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, тому відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № від 27.12.2022 року судовий збір у сумі 992,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/18765/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Справа № 160/18765/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/18765/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/18765/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин заяву про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 160/18765/22 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2023 року о 08-45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею златін С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/10390/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2023 року Справа 160/10390/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 788,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. у справі №160/10390/22 позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невнесення до інтегрованої картки відомостей про відсутність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 37 788,74 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 37 788,74 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

06.04.2023 р. ОСОБА_1 подано заяву про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виправлення технічної описки у тексті рішення суду та виконавчому листі до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 14.04.2023 року.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О., у порядку письмового провадження.

Надіслати заявнику та сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова