Справа № 460/1364/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/1364/23 пров. № А/857/2680/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача. про результати моніторингу закупівлі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року вирішено повернути позовну заяву з підстав передбачених ст. 169 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що в мотивувальній частині ухвали від 27.01.2023 суд першої інстанції зазначено, що позовна заява подана та підписана Павлом Ковтонюком, водночас не вказано повну посаду підписанта, що унеможливлює суду ідентифікувати чи підпис вчинено від імені юридичної особи чи від імені представництва.

До такого висновку суд дійшов, вказуючи на норми частини першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, частиною першою цієї статті встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частини третя статті 55 КАС України закріплює, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Разом з тим, суд в ухвалі посилається на положення статті 59 КАС України щодо підтвердження повноважень представників сторін довіреністю фізичної або юридичної особи.

Щодо застосування положень статті 59 КАС України, звертає увагу суду, що у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.04.2021 № 640/27279/20 колегія суду робить висновок про те, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи.

Це питання також було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, який у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи.

Згідно із висновками у наведених вище постановах, вказується, що інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи; по-друге, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви було додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг з ЄДР), в якому зазначено перелік всіх осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом».

Серед представників, згідно з Витягом з ЄДР, вказаний Ковтонюк Павло Іванович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (САМОПРЕДСТАВНИЦТВО У СУДАХ З УСІМА ПРАВАМИ УЧАСНИКА СПРАВИ, ВИЗНАЧЕНИМИ ЗАКОНОДАВСТВОМ)) - представник.

Приписами частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» від 15.05.2003 № 755-ІУ (далі - Закон № 755-ІУ) встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Одночасно, частиною 2 статті 9 Закону № 755-ІУ визначено перелік відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб. Серед таких відомостей пунктом 13 передбачено відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 755-ІУ Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Про те, що Витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21.

Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21 при розгляді подібної справи встановив, що позовна заява була подана від імені відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та підписана особою, яка згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наділена правом брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва, тому колегія суддів Верховного Суду вважала помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що позовну заяву було підписано особою, яка не має право її підписувати.

Аналогічно, апелянт в позовній заяві зазначив як позивача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», що підтверджує що відокремлений підрозділ діє від імені та в інтересах юридичної особи через представника, повноваження якого підтверджені Витягом з ЄДР. Тому твердження, викладені в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2023, що оскаржується, щодо неможливості ідентифікувати чи підпис вчинено від імені юридичної особи чи від імені представництва є безпідставними.

Таким чином, вважаємо, що Витяг з ЄДР, доданий до позовної заяви апелянта є достатнім та належним підтвердження повноважень підписанта цієї позовної заяви та дозволяє ідентифікувати позивача.

При цьому у постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Разом із цим, в уже згаданій вище постанові від 14.04.2021 № 640/27279/20 Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначено, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

До того ж, в ухвалі від 27.01.2023 було вказано, що за вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи 24584661 відсутні будь-які відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Ковтонюка Павла. Однак, щодо цього слід зазначити, що при роботі з пошуком відомостей в ЄДР на офіційному сайті Міністерства юстиції України можливі два варіанти запитів: безкоштовний пошук та надання інформації на платній основі. Відповідно обсяг інформації, яка надається за безкоштовним запитом може відрізнятися від загального обсягу інформації про юридичну особу, яка міститься в ЄДР.

В будь-якому випадку, у разі виникнення сумнівів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву та не усунення їх при перевірці в ЄДР суд першої інстанції міг запропонувати скаржнику надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України, однак цього не було зроблено, що є обмеженням скаржника у доступі до судового захисту своїх прав та інтересів.

У постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав не зазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.05.2021 у справі № 160/336/20. зазначивши, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції скаржником було належним чином підтверджено повноваження особи, яка підписала позовну заяву, тому ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №460/1364/23 підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд зазначив, що відповідно до статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з цим, відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що позовна заява подана та підписана Павлом Ковтонюком, при цьому суд зазначив, що не вказано повну посаду підписанта, що унеможливлює на думку суду ідентифікувати чи підпис вчинено від імені юридичної особи чи від імені представництва.

В позовній заяві одночасно зазначено два ідентифікаційних коди (ЄДРПОУ) як представництва так і юридичної особи Проте за вказаним ідентифікаційний кодом юридичної особи 24584661 відсутні будь-які відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Ковтонюка Павла на представництво юридичної особи, доказів до позовної заяви на підтвердження таких повноважень, права представництва на подачу позову в інтересах юридичної особи не додано.

З огляду на це суд вважав, що позивачем не надано суду підтверджуючих доказів, що Представництво має адміністративну процесуальну дієздатність, тоді як таким правом з огляду на вимоги статті 43 КАС України наділені лише органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, підприємства, установи, організації (юридичні особи). А як вказувалося судом вище, відповідно до вимог статті 95 Цивільного кодексу України представництва не є юридичними особами.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Проте колегія судів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з позовної заяви, що позивачем у ній вказано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», що підтверджує, що відокремлений підрозділ діє від імені та в інтересах юридичної особи через представника, повноваження якого підтверджені Витягом з ЄДР.

Відтак твердження, викладені в оскаржуваній ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду, щодо неможливості ідентифікувати чи підпис вчинено від імені юридичної особи чи від імені представництва є безпідставними.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг з ЄДР), в якому зазначено перелік всіх осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи ДП «НАЕК «Енергоатом».

Серед представників, згідно з Витягом з ЄДР, вказаний Ковтонюк Павло Іванович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво у судах з усіма правами учасника справи, визначеними законодавством) - представник.

Таким чином, колегія суддів вважаємо, що Витяг з ЄДР, доданий до позовної заяви є достатнім та належним підтвердження повноважень підписанта цієї позовної заяви та дозволяє ідентифікувати позивача.

У постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У постанові від 14.04.2021 № 640/27279/20 Касаційного адміністративного суду Верховного Суду зазначено, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

У постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав не зазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.

Аналогічні висновки виклав Верховний Суд у Постанові від 31.05.2021 у справі №160/336/20, зазначивши, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

При цьому колегія судів вважає некоректним покликання суду першої інстанції на положення статті 59 КАС України щодо підтвердження повноважень представників сторін довіреністю фізичної або юридичної особи, бо дія статті 59 КАС України у даній спірній ситуації не може поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи.

Так Верховний Суд, у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи.

Згідно із висновками у наведених вище постановах, вказується, що інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи; по-друге, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції стороною позивача було належним чином підтверджено повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року про повернення позовної заяви по справі № 460/1364/23 скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін