Справа № 160/20205/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Лопатньової Ю.О.
представника відповідача Орел А.О.
21.12.2022 року Приватне підприємство «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
09.02.2023 року представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що відповідачем була проведена перевірка позивача, в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. Зокрема, зауважив, що надані до перевірки первинні докумети не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, а тому останні не можуть враховуватись в даних податкового обліку. За наслідками встановлених порушень відповідачем було складено акт перевірки та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, та таким, що винесене відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
27.02.2023 та 06.03.2023 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.
06.03.2023 року протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.
13.03.2023 року представником відповідача до суду подані додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що позивачем під час перевірки так і під час розгляду справи, не були надані товарно-транспортні накладні та сертифікати якості (відповідності, тощо) стосовно походження придбаного товару. У зв`язку з ненаданням таких документів, контролюючий орган не має можливості встановити обсяг перевезення, найменування товару, час, витрачений на перевезення, реквізити сторін. Також відсутність ТТН не дає можливості відповідачу встановити адресу відправлення/отримання товару, що також може свідчити про фіктивність операцій у зв`язку з тим, що сторони господарської операції не мають технічних приміщень. Предстаник відповідача вважає, що сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.
27.03.2023 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав, наведених у позові.
В судовому засіданні 27.03.2023 року представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
За результатами перевірки було складено Акт №4481/04-36-07-05/32608829 від 15.12.2021 року.
В Акті зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товарів та зроблено висновки про безпідставне формування ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 1 909 851,18 грн по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами та у зазначених періодах.
Так, з Акту перевірки вбачається, що в ході аналізу наданих до перевірки документів, баз даних ІС «Податковий блок», зокрема, «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», поданої підприємствами звітності, інших відкритих джерел інформації встановлено (обставини) факти, які були враховані при здійсненні висновків про безтоварність зазначених господарських операцій.
Перевіряючими було встановлено, що усі зазначені контрагенти-постачальники не є виробниками/імпортерами відповідних ТМЦ. Зазначені у накладних ТМЦ придбано ними у інших підприємств. Аналізом ланцюга постачання товарів встановлено відсутність реального джерела введення в обіг ТМЦ. При цьому встановлено придбання підприємствами великої кількості товару з іншим кодом УКТЗЕД та іншою номенклатурою (продукти харчування, будівельні матеріали, санітарно-технічне обладнання, одяг тощо). Тобто, по зазначеним господарським операціям асортимент придбаної продукції не відповідає реалізованому. В наданих до перевірки видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які необхідні бути в первинному документі, а саме: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписували документи.
Товарно-транспортні накладні не містять конкретної адреси пункту навантеження постачальником ТМЦ, також відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій по ТМЦ.
До перевірки не надано сертифікати якості (відповідності) стосовно походження придбаного товару, висновки про відповідність санітарний, гігієнічних та технічних умов виробництва, зберігання (наявність передбачена п.5.1 Договорів).
Також аналізом фінансово-господарської діяльності у контрагентів-постачальників перевіряючими було встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу, власних виробничих активів, транспортних засобів у необхідній кількості. Встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання. При цьому, по ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС», ТОВ «ПЛАСТАГРУП», ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» податковими органами були прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Також в Акті відповідач посилається на те, що відповідно до відкритих джерел інформації, зазначені контрагенти-постачальники (їх посадові особи) є фігурантами кримінальних проваджень, порушених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 27, 191, 205, 2051, 212, 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Перевіряючі дійшли висновків, що відповідно до порушень, встановлених перевіркою в частині взаємовідносин ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» з зазначеними підприємствами-постачальниками по придбанню товарів, не встановлено фактичного придбання товарів.
Таким чином, згідно з висновками акту первірки, встановлені наступні порушення:
- ст. 1, п. 2 ст. 3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 ( із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п. 1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704; п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податковий кредит, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 909 851,18 грн., в т.ч. за травень 2019 року на суму 265 356,30 грн., за червень 2019 року 143 618, 88 грн., за серпень 2019 року на суму 213 356,86 грн., за вересень 2019 року на суму 193 028,24 грн., за жовтень 2019 року на суму 235 695,00 грн., за травень 2020 року на суму 199 855,02 грн., за червень 2020 року на суму 110 058,60 грн., за жовтень 2020 року на суму 243 505,28 грн., за грудень 2020 року на суму 305 377, 00 грн.
11.01.2022 року ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на Акт перевірки.
З наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповіді на заперечення за №4331/6/04-36-07-05 від 20.01.2022 року вбачається, що податковий орган підтримує свої висновки, викладені в Акті перевірки № 4481/04-36-07-05/32608829 від 15.12.2021 року.
Не погодившись з такою позицією, ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» 14.02.2022 р. звернулося до ДПС України з відповідною скаргою та просило скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення, оскільки воно є протиправним.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.
За правилами пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.
За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Крім того, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №88), згідно з якими первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до пункту 2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення №88).
При цьому, податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року №21-1555а15 та від 22 вересня 2015 року №21-1526а15 та узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №814/328/15.
Аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти таких висновків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. При цьому, кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
У свою чергу, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства та доводів відповідача, судом при розгляді справи підлягають з`ясуванню обставини щодо реального здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами за відповідні періоди, в які було задекларовано податковий кредит.
Придбаний у ТОВ «ЛАНЖЕТ» товар було відображено в субрахунку 281 та 104. По кредиту в субрахунку 281 вбачається вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ЛАНЖЕТ».
Так, сайлентблок гумометалевий у кількості 2 шт. та стійка стабілізатора 2 шт., що були придбані у ТОВ «ЛАНЖЕТ» на підставі видаткової накладної № 125 від 20.05.19, були реалізовані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» на підставі Договору про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № 191109 від 09.12.19 р., Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ST-DP2000145 від 18.01.2020 р., платіжного доручення № 5814 від 02.06.2020 р.
ТОВ «СІЧЕСЛАВСЬКИЙ ЦЕМЕНТНИЙ ЗАВОД» було реалізовано такі придбані у ТОВ «ЛАНЖЕТ» товари: тяга рульова LEMFORDER 1 шт., тяга рульового управління продольна 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № SR-DP1901239 від 24.05.2019 р., платіжного доручення № 3902 від 27.05.2019 р.
Громадянину ОСОБА_1 було реалізовано: вилка перемикача діапазонів КПШ 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № SR-DP1901174 від 21.05.2019 р. та меморіального ордеру № @2PL752583 від 21.05.19 р.
Інші придбані у ТОВ «ЛАНЖЕТ» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
- ТОВ «Хайдельбергграніт Україна»: акт виконаних робіт №MT-DP190989 від 24.05.2019р., платіжне доручення №F110000004 від 11.06.2019р.;
- ТОВ Виробнича-комерційна фірма «Агро-Хліб»: акт виконаних робіт № ST-DP1901200 від 22.05.2019р., платіжне доручення №1362 від 22.05.2019р.;
- АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»: довіреність №660, видаткова накладна №LT-DP190315 від 28.05.2019р., платіжне доручення №4735 від 29.05.2019р.;
- ТОВ «Пентагон-ЮА»: акт виконаних робіт № SN-DP1900831 від 23.05.2019р., платіжне доручення №346 від 29.05.2019р.;
- ПП «Партнер і К»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901269 від 29.05.2019р., платіжне доручення №22 від 30.05.2019р.;
- ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901202 від 30.05.2019р., платіжне доручення №1511 від 30.05.2019р.;
- ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: акт виконаних робіт №MT-DP1901272 від 29.05.2019р., платіжне доручення №2000 від 05.06.2019р.;
- ТОВ «Компанія «ВЕРСАЛЬ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901206 від 21.05.2019р., платіжне доручення №1632 від 22.05.2019р.;
- ТОВ «АВТО-СТРОЙ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901263 від 28.05.2019р., платіжне доручення №2347 від 28.05.2019р.;
- ТОВ «АВТО-М»: видаткова накладна №LT-DP190332 від 30.05.2019р., платіжне доручення №5035 від 30.05.2019р.;
- ТОВ «ЄС Стандарт»: акт виконаних робіт № SС-DP1901291 від 31.05.2019р., платіжне доручення №1123 від 27.06.2019р.; акт виконаних робіт № SС-DP1901258 від 29.05.2019р., платіжне доручення №1084 від 30.05.2019р.;
- ТОВ «Автомобільна компанія «АВТО-ЛАКЦЕНТР»: видаткова накладна №LT-DP190391 від 25.06.2019р., платіжне доручення №5024 від 05.07.2019р., платіжне доручення №5044 від 10.07.2019р., платіжне доручення №5063 від 11.07.2019р.;
- ТОВ «Зелена Говерла»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901108 від 20.05.2019р., платіжне доручення №150 від 21.08.2019р., платіжне доручення №149 від 21.08.2019р.,
акт виконаних робіт № SТ-DP1901151 від 16.05.2019р., платіжне доручення №59 від 14.06.2019р., платіжне доручення №83 від 14.06.2019р.;
- ТОВ «АГРО КМР»: видаткова накладна №LT-DP190584 від 28.08.2019р., платіжне доручення №3490 від 29.08.2019р.;
- ТОВ «ХГУ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1902625 від 15.11.2019р., платіжне доручення №F110000006 від 03.12.2019р.;
- ТОВ «ОМЕГА-СТРОЙ+11»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901192 від 21.05.2019р., платіжне доручення №5993 від 04.06.2019р.;
- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: видаткова накладна №LT-DP190318 від 27.05.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901209 від 27.05.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901214 від 28.05.2019р.,
акт виконаних робіт № SТ-DР1902180 від 30.09.2019р., платіжне доручення №1418 від 11.11.2019р., платіжне доручення №940 від 03.07.2019р.;
- ТОВ «ТЕМП КР»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901048 від 17.05.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901536 від 24.06.2019р., платіжне доручення №4701 від 12.07.2019р., платіжне доручення №4650 від 05.07.2019р.;платіжне доручення №4362 від 28.05.2019р., платіжне доручення №4397 від 31.05.2019р.;
-ТОВ «СТРОЙ ЮА»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901171 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901170 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901168 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901169 від 20.05.2019р платіжне доручення №1932 від 02.07.2019р.,
- Фізичні особи: ОСОБА_2 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901219 від 23.05.2019р.; Зябін Володимир Володимирович-видаткова накладна №LR-DP190327 від 28.05.2019р., розрахунки проводились готівкою.
-ТОВ «ДИЗ-ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902045 від 05.09.2019р., платіжне доручення №393 від 05.09.2019 року.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ТЕВІАС», суд зазначає наступне.
Придбаний у ТОВ «ТЕВІАС» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ТЕВІАС».
Так, замок дверей кабіни 1 шт., що були придбані у ТОВ «ТЕВІАС» та вказані у видатковій накладній № 54 від 02.05.19 були реалізовані ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОЛЬВО УКРАЇНА» на підставі Договору з сервісною станцією/Workshop Agreement № 02MB13 від 01.10.13 р., видаткової накладної № LT-DP190274 від 06.05.19 р., платіжного доручення № 1825 від 10.05.19 р.
Також, вказаному підприємству було реалізовано: кронштейн 1 шт. на підставі видаткової накладної № LT-DP200648 від 14.08.2020 р., платіжного доручення № 5541 від 03.09.2020 р.
ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД» Позивачем було реалізовано такі придбані у ТОВ «ТЕВІАС» товари: фільтр очищення палива дизельного двигуна 5 шт. на підставі Акту виконаних робіт № MТ-DР1901056 від 07.05.2019р., платіжного доручення №1303 від 10.05.2019р.; корпус 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № ST-DР1901585 від 08.07.2019р., платіжного доручення №2090 від 09.07.2019р.; фільтр очищення повітря постачаємого в салон кабіни 3 шт., фільтр паливний 10 шт. на підставі Акту виконаних робіт № MT- DР1901529 від 26.06.2019р., платіжного доручення №1928 від 01.07.2019р.
ТОВ «АЛЕКСПРОМ» було реалізовано такі придбані у ТОВ «ТЕВІАС» товари: ремкомплект супорта 1 шт., датчик МТР 1 шт., спеціальний клапан-розподілювач 1 шт., вимикач індуктивної дії зносу гальмівних накладок 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DP1901776 від 28.08.2019р., платіжного доручення №6245 від 29.08.2019р.; спеціальний клапан-розподілювач 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DP1901046 від 06.05.2019р., платіжного доручення №5919 від 07.05.2019р.; підшипник роликовий сферичний маховика двигуна 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР2102767 від 29.11.2021р., платіжного доручення №1584 від 01.12.2021р., а також інші товари, що підтверджуються відповідними документами.
Інші придбані у ТОВ «ТЕВІАС» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
- ТОВ «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ»: акт виконаних робіт № MR-DР1901935 від 28.09.2019р., платіжне доручення №2826 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1901452 від 18.06.2019р., платіжне доручення №1079 від 04.07.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1901413 від 12.06.2019р., платіжне доручення №1076 від 04.07.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1901460 від 15.06.2019р., платіжне доручення №1077 від 04.07.2019р.;
- ТОВ «ГАРАНТ-СЕРВІС»: акт виконаних робіт № MR-DР2001759 від 29.07.2020р., платіжне доручення №869 від 07.08.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001763 від 29.07.2020р., платіжне доручення №866 від 07.08.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001682 від 13.07.2020р., платіжне доручення №754 від 14.07.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР2000961 від 21.04.2020р., платіжне доручення №440 від 03.04.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001683 від 13.07.2020р., платіжне доручення №755 від 14.07.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР2001757 від 29.07.2020р., платіжне доручення №868 від 07.08.2020р., »: акт виконаних робіт № MR-DР2001756 від 29.07.2020р., платіжне доручення №867 від 07.08.2020р.;
- ТОВ «ДОН ФЕРУМ ГРУПП»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901011 від 06.05.2019р., платіжне доручення №703 від 06.05.2019р.;
- ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КІТТ»: видаткова накладна №LТ-DP200255 від 02.04.2020р., платіжне доручення №8451 від 07.04.2020р.;
- ТОВ «Преміум Тракс Луцьк ЛТД»: видаткова накладна №LТ-DP190268 від 02.05.2019р., платіжне доручення №723 від 15.05.2019р.;
- ТОВ «Автомобільна компанія «АВТО-ЛАКЦЕНТР»: видаткова накладна №LТ-DP190316 від 27.05.2019р., платіжне доручення №4913 від 11.06.2019р.;
- ТОВ «ДРЕВТРЕЙД»: акт виконаних робіт № SR-DP2100427 від 23.02.2021р., платіжнедоручення №33 від 23.02.2021р.;
- ПП «АЛЕКС ГРУП»: акт виконаних робіт № SR-DP2001781 від 24.07.2020р., платіжне доручення №2974 від 23.07.2020р.;
- ТОВ «ВЕРСАЛЬ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1902701 від 25.11.2019р., платіжне доручення №2124 від 26.11.2019р.;
- ТОВ «Зелена Говерла»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901107 від 21.05.2019р., платіжне доручення №152 від 21.08.2019р.; платіжне доручення №151 від 21.08.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DP1901013 від 06.05.2019р., платіжне доручення №55 від 19.07.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1900997 від 06.05.2019р., платіжне доручення №73 від 20.08.2019р.;
- ТОВ «ОЛЕНТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901723 від 22.07.2019р., платіжне доручення №2611 від 22.07.2019р.;
- Фізичні особи: ОСОБА_3 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901346 від 02.08.2019р., платіжне доручення №169 від 02.08.2019р.; ОСОБА_4 - акт виконаних робіт № SТ-DР2201001 від 22.04.2022р., платіжне доручення №1231 від 22.04.2022р.; ОСОБА_5 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901752 від 22.07.2019р.; Садуненко Микола Іванович- видаткова накладна № LТ-DР200602 від 25.07.2020р.; ОСОБА_6 - акт виконаних робіт № SТ-DР2000982 від 23.04.2020р.; ОСОБА_7 - акт виконаних робіт № SR-DР2002403 від 01.10.2020р; ОСОБА_8 - акт виконаних робіт № SТ-DР2200170 від 22.01.2022р.; ОСОБА_9 - акт виконаних робіт №SТ-DР2103117 від 16.12.2021р.; ОСОБА_10 - акт виконаних робіт № SR-DР1902397 від 17.10.2019р.; ОСОБА_11 - акт виконаних робіт № SТ-DР1900994 від 02.05.2019р.; ОСОБА_12 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901874 від 09.08.2019р., меморіальний ордер №J0723SF247 від 23.07.2019р.(розрахунки з еквайрингу), меморіальний ордер №М0123Х0ВVH від 23.01.2022р.(розрахунки з еквайрингу), меморіальний ордер №L1217RIEVH від 17.12.2021р.(розрахунки з еквайрингу); Кубайчук Віктор Васильович- видаткова накладна № LR-DР210137 від 20.02.2021р., платіжне доручення №L0221GS99X від 21.02.2021р.; Cтарік Сергій Олександрович- видаткова накладна № LR-DР210697 від 21.08.2021р., платіжне доручення №L0822YUVDG від 22.08.2021р.;
-ТОВ «ІН ФУД»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901208 від 21.05.2019р., платіжне доручення №4885 від 29.05.2019р.;
- ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП»: акт виконаних робіт № MR-DР2000821 від 31.03.2020р., платіжне доручення №2084 від 08.04.2020р.;
- ПП «Дельта-Дніпро»: акт виконаних робіт № SТ-DР1900836 від 03.05.2019р., платіжне доручення №505 від 07.06.2019р.;
- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901049 від 06.05.2019р., платіжне доручення №293 від 16.05.2019р.;
- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: акт виконаних робіт № SТ-DР2002017 від 04.09.2020р., платіжне доручення №2765 від 29.09.2020р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901027 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901033 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901015 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901020 від 14.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901016 від 10.05.2019р., платіжне доручення №940 від 03.07.2019р.; платіжне доручення №860 від 21.05.2019р.;
- ТОВ «СТРОЙ ЮА»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901167 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901164 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901165 від 20.05.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901166 від 20.05.2019р., платіжне доручення №1932 від 02.07.2019р.;
- ПП «АВТОСЕРВІСТРЕЙД»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000301 від 06.03.2020р., платіжне доручення №815 від 12.03.2020р.;
Придбаний у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «АЛСІМА ГРУП».
Так, фільтр очищення мастила дизельного двигуна 10 шт., фільтр повітряний двигуна 2 шт., що були придбані у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» та вказані у видатковій накладній № 291 від 20.06.19, були реалізовані ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на підставі видаткової накладної № LT-DP190385 від 21.06.19 р., платіжного доручення № 2041 від 21.06.19 р.
ТОВ «Агрооб`єднання фермерський господарств «Еліта» було реалізовано придбані у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» шків натяжний ременя вентилятора 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901328 від 20.07.2019р., платіжного доручення №2006 від 29.07.2019р.
ТОВ «ДИЗ ТРАНС» було реалізовано клапан паливної системи 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901575 від 26.06.2019р., платіжного доручення №310 від 27.06.2019р.
ТОВ «ЕТС» було реалізовано вилка зчеплення 1 шт., ремкомплект зчеплення 1 шт. на підставі видаткової накладної №LТ-DP190383 від 21.06.2019р., платіжного доручення №157 від 02.07.2019р.
ПП «Інтекс-плюс» було реалізовано ремкомплект вилки зчеплення 1 шт., болт 8 шт., диск зчеплення 1 шт., вижимний підшипник 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SR-DР1901552 від 29.06.2019р., платіжного доручення №491 від 03.07.2019р.
Інші придбані у ТОВ «АЛСІМА ГРУП» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними документам, а саме:
- ПП «Сармат»: видаткова накладна №LТ-DP190401 від 27.06.2019р., платіжне доручення №1410 від 27.06.2019р.;
- ТОВ «ЄС Стандарт»: акт виконаних робіт № SС-DР1901578 від 29.06.2019р., платіжне доручення №1135 від 03.07.2019р.;
- Приватне виробничо-комерційне підприємство «Мелік»: акт виконаних робіт № SR-DР1901543 від 25.06.2019р., платіжне доручення №330 від 25.06.2019р.;
- ТОВ «ЕН ЕС АЙ БУД»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901530 від 27.06.2019р., платіжне доручення №1929 від 01.07.2019р.;
- ТОВ «Алекспром»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901305 від 29.06.2019р., платіжне доручення №6098 від 08.07.2019р.;
Щодо правовідносин позивач з ТОВ «ТОНЕТ КОМ», суд заначає наступне.
Придбаний у ТОВ «ТОНЕТ КОМ» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ТОНЕТ КОМ».
Так, гідропідсилювач рульового управління 1 шт., що був придбаний у ТОВ «ТОНЕТ КОМ» та вказаний у видатковій накладній № 67 від 01.08.2019 р., був реалізований АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на підставі довіреності №1023 від 06.08.2019р. та видаткової накладної №LT-DP190521 від 07.08.2019р.; колесо датчика 2 шт. на підставі видаткової накладної №LT-DP190524 від 07.08.2019р. Оплата вказаних товарів підтверджується платіжним дорученням №5381 від 23.08.2019р.
Громадянину ОСОБА_3 було реалізовано підшипник роликовий 1 шт., сальник 3 шт., комплект зчеплення 1 шт., клапан 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DP1901346 від 02.08.2019р., платіжного доручення №169 від 02.08.2019р.
ФОП ОСОБА_13 було реалізовано амортизатор кабіни 6 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ- DР1901887 від 10.08.2019р., платіжного доручення №203 від 06.08.2019р.; фільтр паливний 2 шт., прокладка клапанної кришки двигуна 1 шт., насос-форсунка 6 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901885 від 12.08.2019р., платіжного доручення №202 від 06.08.2019р.; втулка стабілізатора 8 шт., сайлентблок стабілізатора підвіски 4 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901886 від 10.08.2019р., платіжного доручення №204 від 06.08.2019р.
Інші придбані у ТОВ «ТОНЕТ КОМ» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
- ТОВ «АЛЕКСПРОМ»: акт виконаних робіт № SТ-DP1901852 від 07.08.2019р., платіжне доручення №6200 від 08.08.2019р.;
- Фізичні особи: ОСОБА_14 - акт виконаних робіт №МТ-DP1902130 від 17.09.2019р., оплата готівкою, ОСОБА_12 - акт виконаних робіт №ST-DP1901874 від 09.08.2019р. оплата готівкою, ОСОБА_15 - акт виконаних робіт №SR-DP2102954 від 04.12.2021р. оплата готівкою;
- ПП «КІФА»: акт виконаних робіт № SТ-DР1800481 від 09.08.2019р., платіжне доручення №3705 від 09.08.2019р.;
- ТОВ «Транспортна компанія «ДНІПРОТРАНСНАФТА»: акт виконаних робіт № SТ- DР1801785 від 07.08.2019р., платіжне доручення №9042 від 07.08.2019р.;
- ФГ «ЦЕНТРАВР АГРО»: акт виконаних робіт № SR-DР1901818 від 02.08.2019р., платіжне доручення №203 від 05.08.2019р.;
- ТОВ «АНП-ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101752 від 30.07.2021р., платіжне доручення №279 від 03.08.2021р.; платіжне доручення №276 від 30.07.2021р.;
- ТОВ «ЕТС»: видаткова накладна №LT-DP200132 від 21.02.2020р.,платіжне доручення №3664 від 26.02.2020р.; видаткова накладна №LT-DP190662 від 25.09.2019р.,платіжне доручення №2376 від 26.09.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190553 від 16.08.2019р.,платіжне доручення №2000 від 19.08.2019р.;
- АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901841 від 06.08.2019р., платіжне доручення №207629 від 03.10.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР1802045 від 06.08.2019р., платіжне доручення №207630 від 03.10.2019р.;
- ТОВ «ДАН-ТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902423 від 28.10.2019р., платіжне доручення №1299 від 25.10.2019р.;
- ТОВ «НІКАТРАК»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902133 від 13.09.2019р., платіжне доручення №1001 від 17.09.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1902111 від 14.09.2019р., платіжне доручення №1009 від 20.09.2019р.;
- ПАТ «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902102 від 10.09.2019р., платіжне доручення №3885 від 13.11.2019р.;
- ТОВ «ІНТЕРТРАНСТРЕЙДІНГ»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902151 від 16.09.2019р., платіжне доручення №31 від 17.09.2019р.;
- ТОВ «ЄС СТАНДАРТ»: видаткова накладна №LС-DP190624 від 11.09.2019р., платіжне доручення №1256 від 13.09.2019р.;
- ТОВ «ТЕМП КР»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902091 від 09.09.2019р., платіжне доручення №5208 від 13.09.2019р.;
- ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: видаткова накладна №LТ-DP190578 від 27.08.2019р., платіжне доручення №2262 від 02.08.2019р.;
- ТОВ «Імперія- К»: видаткова накладна №LТ-DP190536 від 12.08.2019р., платіжне доручення №960 від 08.08.2019р.;
- ПП Науково-виробнича фірма «ТЕХНОСЕРВІС»: видаткова накладна №LТ-DP190520 від 07.08.2019р., платіжне доручення №9872 від 21.08.2019р.;
- ПП «Сармат»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901181 від 17.07.2019р., видаткова накладна №LТ-DP190389 від 24.06.2019р., видаткова накладна №LТ-DP190390 від 24.06.2019р., платіжне доручення №1650 від 27.08.2019р.; платіжне доручення №1846 від 19.07.2019р., платіжне доручення №1633 від 22.08.2019р.;
- ТОВ «ВОЛЬВО»: акт виконаних робіт WT-DP-1901148 від 21.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP1901533 від 26.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901141 від 26.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901377 від 26.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901212 від 27.06.2019р., акт виконаних робіт WT-DP-1901204 від 27.06.2019р., платіжне доручення №2826 від 09.07.2019р., платіжне доручення №128 від 08.08.2019р., платіжне доручення №2853 від 09.07.2019р.;
- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901384 від 27.06.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901519 від 22.06.2019р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901795 від 01.08.2019р.,платіжне доручення №940 від 03.07.2019р., платіжне доручення №640 від 03.07.2019р., платіжне доручення №1110 від 27.08.2019р.;
- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902069 від 05.09.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1902044 від 05.09.2019р., акт виконаних робіт № МТ- DР2101791 від 09.08.2019р., платіжне доручення №393 від 05.09.2019р.; платіжне доручення №427 від 12.08.2019р.;
- ТОВ «НОВОТЕХ»: акт виконаних робіт № SR-DР1902036 від 18.11.2019р., платіжне доручення №136 від 23.12.2019р.;
- ТОВ «МВ СТЕЛЛАР»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902135 від 16.09.2019р., платіжне доручення №4355 від 02.10.2019р.
Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», суд зазначає наступне.
Придбаний у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС».
Так, датчик НОКС 1 шт., шланг 1 шт., клапан 1 шт., насос ADBlue 1 шт., що були придбані у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» та вказані у видатковій накладній № 66 від 06.08.2019 р., був реалізований ТОВ «БОГУСЛАВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ» на підставі Акт виконаних робіт № SТ-DР1901849 від 19.08.2019р., платіжного доручення №888 від 19.08.2019р.
ТОВ «КІТЕКСПРЕС» було реалізовано ремкомплект гальмівного супорта 2 шт. на підставі видаткової накладної №LТ-DP190555 від 16.08.2019р., платіжного доручення №1228 від 20.08.2019р.; видаткової накладної №LТ-DP190872 від 10.12.2019р., платіжного доручення №2150 від 12.12.2019р.
Інші придбані у ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
- ТОВ «Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг ЮКРЕЙН»: видаткова накладна №LТ- DP190527 від 09.08.2019р.,платіжне доручення №1224 від 07.08.2019р.;
- ТОВ «Інвестиційна група «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» : акт виконаних робіт № MR-DР1901939 від 17.08.2019р., платіжне доручення №2635 від 29.08.2019р.; акт виконаних робіт № MR-DР1901945 від 19.08.2019р., платіжне доручення №2637 від 29.08.2019р.;
- ТОВ «ХАЙДЕЛЬБЕРГГРАНІТ Україна»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901913 від 19.08.2019р., платіжне доручення №F110000001 від 25.09.2019р.;
- ТОВ «Будівельна компанія «ЕСКАДОР», транспортна філія ТОВ «Будівельна компанія «ЕСКАДОР»: акт виконаних робіт № MR-DР1901893 від 12.08.2019р., платіжне доручення №2168 від 15.08.2019р.;
- ТОВ «Оствінд-Транспорт»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901898 від 15.08.2019р., платіжне доручення №2680 від 22.08.2019р.;
- ТОВ «Премім-Логістік»: видаткова накладна №LТ-DP200582 від 18.07.2019р., платіжне доручення №1575 від 16.07.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190576 від 23.08.2019р., платіжне доручення №2708 від 29.08.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190573 від 22.08.2019р.,платіжне доручення №2710 від 29.08.2019р.;
- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № SТ-DР2002097 від 22.08.2019р., платіжне доручення №102 від 25.08.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190608 від 05.09.2019р., платіжне доручення №404 від 13.09.2019р.;
- Фізичні особи: ОСОБА_16 - акт виконаних робіт № SR-DР2001556 від 25.06.2019р., платіжне доручення №558 від 26.06.2019р.; ОСОБА_17 - акт виконаних робіт № МТ-DР2101064 від 12.05.2021р., меморіальний ордер №L0513SI9OV від 13.05.2021р.(розрахунки з еквайрингу); Солошенко Іван Іванович- видаткова накладна №LТ-DP210562 від 17.07.2019р., меморіальний ордер №L0718S4GIR від 18.07.2021р.; Акопов Владислав Сергійович- видаткова накладна №LТ-DP210092 від 03.02.2021р., Юсупов Андрій Олександрович- акт виконаних робіт № МТ-DР2000495 від 25.02.2020р., Краснощік Юрій Віталійович - акт виконаних робіт № SТ-DР2103121 від 16.12.2021р., меморіальний ордер №L1217RIEVH від 17.12.2021р.(розрахунки з еквайрингу);
- ТОВ «СТРОЙ ЮА»: видаткова накладна №LТ-DP2000002 від 04.01.2020р., платіжне доручення №2447 від 03.01.2020р.;
- ТОВ «Базис»: акт виконаних робіт № МТ-DР2102760 від 11.11.2021р., меморіальний ордер №L1112FR0JX від 12.11.2021р.;
- ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: видаткова накладна №LТ-DP190604 від 04.09.2019р., платіжне доручення №2573 від 02.10.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190530 від 09.08.2019р., платіжне доручення №2334 від 19.08.2019р.; акт виконаних робіт № SТ- DР2101733 від 06.08.2021р., платіжне доручення №5179 від 02.09.2021р., видаткова накладна №LТ-DP210711 від 27.08.2021р., платіжне доручення №5083 від 26.08.2021р.;
- ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП»: акт виконаних робіт № МR-DР1902771 від 02.12.2019р., платіжне доручення №1318 від 19.12.2019р.;
- ТОВ «АВТО-М»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901903 від 13.08.2019р., платіжне доручення №5662 від 19.08.2019р.;
- ПАТ «Промартура», філія «Агротехсервіс» АТ «Промартура»: акт виконаних робіт № МR-DР1902561 від 11.11.2019р., платіжне доручення №1794 від 21.11.2019р.;
- ПП «Ефект-Комплекс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101418 від 14.07.2021р., платіжне доручення №417 від 14.07.2021р.;
- ТОВ «Преміум тракс Луцьк ЛТД»: видаткова накладна №LТ-DP210044 від 19.01.2021р., платіжне доручення №239 від 16.02.2021р.; видаткова накладна №LТ-DP210577 від 23.07.2021р., платіжне доручення №2117 від 20.08.2021р.;
- ТОВ «КВ-Автотранс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2100038 від 13.01.2021р., платіжне доручення №1 від 16.01.2021р.;
- ТОВ «Везерфорд Україна»: акт виконаних робіт № МТ-DР2102256 від 23.09.2021р., платіжне доручення №6939 від 28.09.2021р.;
- ТОВ «Власт Транс»: акт виконаних робіт № SТ-DР21000905 від 26.05.2021р., платіжне доручення №753 від 17.06.2021р.;
- ТОВ «Вольво»: видаткова накладна №LТ-DP210466 від 15.06.2021р., платіжне доручення №1808 від 17.06.2021р.;
- ТОВ «АНП-Транс»: акт виконаних робіт № SТ-DР2101752 від 30.07.2021р., платіжне доручення №276 від 30.07.2021р., платіжне доручення №279 від 03.08.2021р.;
- ТОВ «ЮАПАРТС»: видаткова накладна №LТ-DP210910 від 15.10.2021р., платіжне доручення №4908 від 29.10.2021р.;
- Селянське(фермерське) господарство «Ксенія»: акт виконаних робіт № МТ-DР2102633 від 29.10.2021р., платіжне доручення №1306 від 02.11.2021р.;
- ТОВ «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр»: видаткова накладна №LТ-DP200524 від 01.07.2020р., платіжне доручення №7314 від 14.08.2020р.;
- Фізичні особи: ОСОБА_18 - акт виконаних робіт № SТ-DР1901336 від 31.08.2019р., платіжне доручення №71 від 20.08.2019р., платіжне доручення №83 від 13.09.2019р., Гагарін Євген Анатолійович- акт виконаних робіт № ST-DР1901906 від 14.08.2019р., платіжне доручення №53 від 21.08.2019р.;Козирєв В`ячеслав Вікторович- видаткова накладна №LТ-DP190548 від 15.08.2019р., меморіальний ордер №J0816VK90J від 16.08.2019р.;
- ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест»: акт виконаних робіт № MR-DР1902518 від 02.11.2019р., платіжне доручення №1596 від 04.11.2019р., видаткова накладна №LR-DP190731 від 24.10.2019р., платіжне доручення №1583 від 31.10.2019р.; акт виконаних робіт № MR-DР1902381 від 16.10.2019р., платіжне доручення №1581 від 31.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902349 від 12.10.2019р., платіжне доручення №1579 від 31.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902581 від 13.11.2019р., платіжне доручення №1811 від 05.12.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902246 від 28.09.2019р., платіжне доручення №2824 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902106 від 14.09.2019р., платіжне доручення №2820 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR- DР1902186 від 24.09.2019р., платіжне доручення №2821 від 04.10.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902736 від 13.12.2019р., платіжне доручення №472 від 04.03.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР1902844 від 13.12.2019р., платіжне доручення №469 від 04.03.2020р., акт виконаних робіт № MR-DР1902670 від 21.11.2019р., платіжне доручення №1815 від 05.12.2019р., акт виконаних робіт № MR-DР1902621 від 15.11.2019р., платіжне доручення №1812 від 05.12.2019р.;
- ТОВ «ЯНН»: видаткова накладна №LТ-DP190552 від 16.08.2019р., платіжне доручення №24 від 16.08.2019р.;
- ТОВ «Преміум Газ»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902139 від 16.09.2019р., платіжне доручення №4047 від 04.09.2019р.;
- ТОВ «НІКАТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902326 від 09.10.2019р., платіжне доручення №10 від 15.10.2019р.;
- ФОП ОСОБА_19 : видаткова накладна №LТ-DP190707 від 11.10.2019р., платіжне доручення №11/10/1902 від 11.10.2019р.;
- ФОП ОСОБА_20 : акт виконаних робіт № SR-DР1901897 від 16.08.2019р., меморіальний ордер №J0817F6Q8L від 17.08.2019р.;
- ТОВ «Солід Транс»: акт виконаних робіт № SR-DР1902165 від 23.09.2019р., платіжне доручення №479 від 27.09.2019р.;
- ПП «Андріївка»: акт виконаних робіт № SТ-DР2103028 від 10.12.2021р., платіжне доручення №1756 від 10.12.2021р.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ», суд зазначає наступне.
Придбаний у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ».
Так, комплект ущільнень 1 шт., прокладка масляного фільтра 1 шт., муфта вижимна зчеплення 1 шт, комплект зчеплення 1 шт., кронштейн сталевий кріплення підвіски кабіни 1 шт., комплект з 2-х гумових ущільнюючих кілець 1 шт., фільтр очищення мастила 1 шт., датчик 1 шт. були реалізовані ТОВ «МЕЛСІТІ» на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР2002576 від 24.10.2020р., платіжного доручення №1665 від 26.10.2020р.
ТОВ «Автомир-Транс» було реалізовано придбаний у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» повітряосушувач пневмосистеми гальмівного механізму 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SR-DР1902521 від 04.11.2019р., платіжного доручення №203 від 31.10.2019р.
ТОВ «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» було реалізовано: ремкомплект гальмівного супорта 4 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ- DР1902175 від 28.09.2019р., платіжного доручення №2695 від 30.09.2019р.; фільтр повітряний двигуна 1 шт., фільтр очищення мастила диз двигуна 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № МТ-DР1901446 від 27.09.2019р., платіжного доручення №2693 від 30.09.2019р.; фільтр повітряний двигуна 1 шт., фільтр очищення мастила 2 шт. на підставі Акту виконаних робіт № МТ-DР1902152 від 27.09.2019р., платіжного доручення №2694 від 30.09.2019р.; кронштейн сталевий кріплення підвіски кабіни 2 шт., ремкомплект кришки маслоохолоджувача блока циліндрів 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР1901115 від 28.09.2019р., платіжного доручення №2696 від 30.09.2019р.
Інші придбані у ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
- Фізичні особи: ОСОБА_21 - акт виконаних робіт № SТ-DР1902262 від 05.10.2019р., меморіальний ордер №J006R3RT4 від 06.10.2019р.(розрахунки з еквайрингу); ОСОБА_22 - акт виконаних робіт № SС-DР2200480 від 11.02.2022р., платіжне доручення №329 від 11.02.2022р.; акт виконаних робіт № SС-DР1902095 від 11.09.2019р., платіжне доручення №68 від 11.10.2019р.; ОСОБА_23 - акт виконаних робіт № SТ-DР1903041 від 02.01.2020р.,; ОСОБА_6 - акт виконаних робіт № SТ-DР2000982 від 23.04.2020р.; ОСОБА_14 - акт виконаних робіт № SТ-DР2000783 від 31.03.2020р., Байда Юрій Анатолійович - видаткова накладна №LТ-DP200870 від 23.10.2020р.; Висоцький Василь Анатолійович - видаткова накладна №LТ-DP2000282 від 16.04.2020р., платіжне доручення №К0417ТRP13 від 17.04.2020р.;
- ТОВ «Вольво»: видаткова накладна №LТ-DP210468 від 15.06.2021р., платіжне доручення №1811 від 17.06.2021р.; акт виконаних робіт № WТ-DР-1900359 від 18.10.2019р., платіжне доручення №1908 від 19.11.2019р., акт виконаних робіт № WТ-DР- 2000352 від 26.02.2020р., платіжне доручення №3683 від 17.03.2020р., акт виконаних робіт № WТ-DР-1902600 від 28.11.2019р., платіжне доручення №191330 від 05.12.2019р., акт виконаних робіт № WТ-DР-1902007 від 26.09.2019р., платіжне доручення №1612 від 31.10.2019р.;
- ПП «Андріївка»: акт виконаних робіт № SТ-DР2103219 від 30.11.2021р., платіжне доручення №1681 від 01.12.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2102927 від 30.11.2021р., платіжне доручення №1681 від 01.12.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2103219 від 28.12.2021р., платіжне доручення №1788 від 14.12.2021р.; платіжне доручення №1817 від 28.12.2021р.;
- ТОВ «Авто-Строй»: видаткова накладна №LТ-DP210913 від 16.10.2021р., платіжне доручення №1653 від 18.10.2021р.; видаткова накладна №LТ-DP210939 від 23.10.2021р., платіжне доручення №1680 від 22.10.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101095 від 17.05.2021р., платіжне доручення №468 від 18.05.2021р.; акт виконаних робіт № SС- DР2001002 від 24.04.2020р., платіжне доручення №3807 від 23.04.2020р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1902204 від 24.09.2019р., платіжне доручення №2895 від 24.09.2019р.; акт виконаних робіт № МТ-DР1901537 від 24.09.2019р., платіжне доручення №2896 від 24.09.2019р.;
- ТОВ «ЄС Стандарт»: акт виконаних робіт № МТ-DР2101948 від 27.08.2021р., платіжне доручення №2508 від 23.09.2021р.; акт виконаних робіт № МТ-DР2000629 від 13.03.2020р., платіжне доручення №1525 від 03.04.2020р.; акт виконаних робіт № SС-DР1902234 від 30.09.2019р., платіжне доручення №1277 від 04.10.2019р..;
- ФОП ОСОБА_25 : акт виконаних робіт № SТ-DР1902520 від 05.11.2019р., платіжне доручення №183 від 06.11.2019р..;
- ФОП ОСОБА_19 : видаткова накладна №LТ-DP190844 від 28.11.2019р., платіжне доручення №29/11/1903 від 29.11.2019р., платіжне доручення №04/12/1901 від 04.12.2019р.; видаткова накладна №LТ-DP190657 від 25.09.2019р., платіжне доручення №24/0/1903 від 24.09.2019р.;
- ФОП ОСОБА_26 : акт виконаних робіт № SТ-DР1902215 від 25.09.2019р., платіжне доручення №103 від 25.09.2019р.;
- ТОВ «Фірма» Таргет»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000512 від 12.03.2020р., платіжне доручення №615 від 10.11.2020р.;
- ТОВ «ДИЗ ТРАНС»: акт виконаних робіт № МТ-DР2001461 від 17.06.2020р., платіжне доручення №19 від 03.07.2020р.;
- ТОВ «Трансбудтехніка»: акт виконаних робіт № SС-DР2000193 від 31.01.2020р., платіжне доручення №3143 від 17.02.2020р.;
- ТОВ «Автомобільна компанія «Авто-Лакцентр»: видаткова накладна №LТ-DP200128 від 20.02.2020р., платіжне доручення №6392 від 04.03.2020р., платіжне доручення №6471 від 18.03.2020р., платіжне доручення №6486 від 24.03.2020р., платіжне доручення №6506 від 26.03.2020р.;
- ТОВ «АВТО-М»: акт виконаних робіт № МТ-DР2000746 від 27.03.2020р., платіжне доручення №7129 від 23.03.2020р.;
- ТОВ «ЕТС»: видаткова накладна №LС-DP200962 від 18.11.2020р., платіжне доручення №6135 від 20.11.2020р.;
- ТОВ «Агросільпром»: акт виконаних робіт № SТ-DР2002141 від 02.09.2020р., платіжне доручення №6057 від 04.09.2020р.;
- ТОВ «Компанія «Версаль»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901625 від 16.09.2019р., платіжне доручення №1890 від 16.09.2019р.;
- ТОВ «Хайдельбергграніт Україна»: видаткова накладна №LТ-DP190663 від 26.09.2019р., платіжне доручення №F110000001 від 24.10.2019р.;
- ТОВ «Січеславський цементний завод»: акт виконаних робіт № SR-DР1902174 від 23.09.2019р., платіжне доручення №4598 від 24.09.2019р.;
- ТОВ «Автомир-Транс»: акт виконаних робіт № SR-DР1902521 від 04.11.2019р., платіжне доручення №203 від 31.10.2019р.;
- ПП «Бурік»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902248 від 02.10.2019р., платіжне доручення №4880 від 04.10.2019р.,
- ТОВ «НІКАТРАК»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902134 від 19.09.2019р., платіжне доручення №1008 від 19.09.2019р.;
- Представництво «Онур Таахуут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті»: акт виконаних робіт № SТ-DР1901902 від 21.09.2019р., видаткова накладна №LТ-DP190661 від 25.09.2019р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2000633 від 13.03.2020р., акт виконаних робіт № SТ -DР2001054 від 30.04.2020р., акт виконаних робіт № SТ-DР2100014 від 11.01.2021р.,платіжне доручення №1898 від 19.05.2020р., платіжне доручення №1784 від 10.04.2020р., платіжне доручення №1418 від 11.11.2019р., платіжне доручення №3989 від 22.02.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР1901914 від 22.08.2019р., платіжне доручення №457 від 04.02.2020р., акт виконаних робіт № SR-DР1902219 від 25.0.2019р., платіжне доручення №1418 від 11.11.2019р., платіжне доручення №1293 від 09.10.2019р.;
- ТОВ «ТРАНСПРОМГАЗ»: акт виконаних робіт № SТ-DР2000224 від 25.01.2020р., платіжне доручення №457 від 04.02.2020р.,
- ПП «Автосервістрейд»: акт виконаних робіт № SR-DР1903014 від 21.04.2020р., платіжне доручення №1025 від 02.09.2020р.; акт виконаних робіт № SR-DР2000003 від 05.02.2020р., платіжне доручення №808 від 04.03.2020р.;
- ПП «Новотех»: акт виконаних робіт № SN-DР1800727 від 27.09.2019р., акт виконаних робіт № SN-DР1802194 від 24.09.2019р., платіжне доручення №121 від 16.12.2019р.; платіжне доручення №122 від 16.12.2019р.;
- ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902411 від 19.10.2019р., платіжне доручення №3142 від 04.11.2019р.;
- ПП Науково-виробнича фірма «Техносервіс»: видаткова накладна №LТ-DP190590 від 29.08.2019р., платіжне доручення №9988 від 11.09.2019р.;
- ТОВ «Десмі Груп»: акт виконаних робіт № МТ-DР1902324 від 09.10.2019р., платіжне доручення №2168 від 17.10.2019р.;
- ТОВ «ВАГО»: акт виконаних робіт № МR-DР1902574 від 08.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902384 від 16.10.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902573 від 08.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902699 від 27.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902739 від 30.11.2019р., платіжне доручення №1366 від 28.11.2019р.; платіжне доручення №1496 від 20.12.2019р.;
- КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради: акт виконаних робіт № МR-DР2101783 від 16.08.2021р., платіжне доручення №1032 від 01.09.2021р.;
- ТОВ «Строй ЮА»: акт виконаних робіт № МТ-DР1901986 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901981 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901988 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901980 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР190185 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901984 від 30.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901983 від 30.08.2019р., платіжне доручення №2217 від 02.10.2019р.;
- ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП»: акт виконаних робіт № МR-DР1902752 від 30.11.2019р., акт виконаних робіт № МR-DР1902723 від 27.11.2019р., платіжне доручення №1189 від 02.12.2019р.; платіжне доручення №1178 від 29.11.2019р.;
- ТОВ «МВ Стеллар»: акт виконаних робіт № SТ-DР1902088 від 07.09.2019р., платіжне доручення №4355 від 02.10.2019р.;
- ТОВ «Компанія «Транс-Інвест»: акт виконаних робіт № МR-DР1902224 від 28.09.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901919 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901918 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901922 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901921 від 20.08.2019р., акт виконаних робіт № МТ-DР1901920 від 20.08.2019р., платіжне доручення №3569 від 31.10.2019р., платіжне доручення №868 від 06.04.2020р.;
- ПП «Сармат»: видаткова накладна №LТ-DP190546 від 15.08.2019р., видаткова накладна №LТ-DP200042 від 18.01.2020р., акт виконаних робіт № SС-DР1901926 від 20.08.2019р., платіжне доручення №440 від 13.04.2020р., платіжне доручення №477 від 15.04.2020р., платіжне доручення №1727 від 02.09.2019 р., платіжне доручення №2282 від 27.12.2019р., платіжне доручення №1878 від 23.09.2019р.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ», суд зазначає наступне.
Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» було укладено Договір купівлі-продажу № 04/03 від 27.04.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видатковій накладній № 139 від 30.04.2020 р. на загальну суму 1199130,10 грн. в т. ч. ПДВ 199855,02 грн. За товар ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» було виставлено рахунок-фактуру № 319 від 30.04.2020р. на суму 1199130,10 грн. По придбаним товарам у позивача наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» станом на 21.02.2022р. Встановлено, що факт поставки товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №139 від 30.04.2020р., Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 11 вересня 2017 р. та Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р, Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020р. та звітом по витратам палива за 2 квартал 2020 р., долученими до матеріалів справи.
Придбаний у ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАРТ» товар було відображено в субрахунку 281, по дебету якого можна побачити надходження товарів на склад, де вони зберігалися для подальшої реалізації.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС», судом встановлено наступне.
Придбаний у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що свідчить про їх подальшу реалізацію та про рух товарів, придбаних у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС».
Інші придбані у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
-ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»: рахунок №№LТ-DP2001656 від 26.05.2020р., видаткова накладна №LТ-DP200419 від 26.05.2020р., платіжне доручення №7623 від 17.07.2020р.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ПЛАСТА ГРУП», суд зазначає наступне.
Придбаний у ТОВ «ПЛАСТА ГРУП» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що, в свою чергу, підтверджує їх подальшу реалізацію та рух товарів, придбаних у ТОВ «ПЛАСТА ГРУП».
Так, вентилятор 1 шт., насос-форсунка 6 шт., стартер 1 шт., блок керування 1 шт., ремкомплект дизельного двигуна 1 шт., кільце ущільнююче 1 шт., фільтр очищення палива 4 шт. було реалізовано АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування» на підставі Договору надання послуг №УГВС 521/33-18від 07.12.2018р., Акту виконаних робіт № SТ-DР2001750 від 22.07.2020р., платіжного доручення №321712 від 21.08.2020р.; Акту виконаних робіт №SТ-DР2001842 від 29.07.2020р., платіжного доручення №323188 від 27.08.2020р.; Акту виконаних робіт № SТ-DР2003031 від 09.12.2020р., платіжного доручення №365528 від 11.01.2021р.; Акту виконаних робіт № МТ-DР2002269 від 21.09.2020р., платіжного доручення №338953 від 15.10.2020р.
Стосовно правовідносин ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» з ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР», суд зазначає наступне.
Між ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» було укладено Договір купівлі-продажу № 733 від 12.08.2020 р., на підставі якого позивачем було придбано певні товари, які вказані у видаткових накладних № 205 від 17.08.2020 р. та № 329 від 21.08.2020 на загальну суму 775321,90 грн. в т. ч. ПДВ 129220,30 грн. ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» було видано рахунок-фактуру № 329 від 21.08.2020 на суму 307272,24 грн. та рахунок-фактуру № 205 від 17.08.2020 на суму 468049,68 грн. У зв`язку з тим, що розрахунки не проводились, у позивача на час перевірки була наявна кредиторська заборгованість, яка підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ПП «Техносервісінформ» та ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» станом на 21.02.2022р. Факт поставки товару на адресу позивача підтверджується товарно-транспортними накладними № 205 від 17.08.2020 р. та № 329 від 21.08.2020, Договором оренди нежитлового приміщення № 11/09-01 від 10 вересня 2020 р., Договором оренди транспортного засобу від 10.05.2018р., Наказом «Про затвердження норм витрат пального» за №23-вк/с від 27.01.2020 р. та звітом по витратам палива за 3 квартал 2020 р., які долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
Придбаний у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що говорить про їх подальшу реалізацію, а з тим і про рух товарів, придбаних у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР».
Так, кільце ущільнююче 1 шт., радіатор системи охолодження оливи 1 шт., вісь вала рокера 6 шт., вкладиш шатунний 12 шт., датчик імпульсний визначення швидкості оборотів маховика двигуна 1 шт., датчик температури 1 шт., клапан впускний 6 шт., фільтр очищення палива 2 шт., кришка розширювального баку 1 шт., направляюча 2 шт., що придбані у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» були реалізовані Позивачем АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування» на підставі Акту виконаних робіт № SN-DР2001843 від 28.08.2020р., платіжного доручення №331882 від 24.09.2020р.; вкладиш 6 шт., фільтр очищення мастила 2 шт., кронштейн 2 шт., кришка розширювального баку 1 шт., прокладка гумова клапанної кришки головки циліндрів 6 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SP-DР2002286 від 15.09.2020р., платіжного доручення №336694 від 08.10.2020р., радіатор системи охолодження оливи 1 шт., вісь вала рокера 6 шт., вкладиш 6 шт., датчик імпульсний визначення швидкості 1 шт., клапан впускний 6 шт., фільтр очищення палива 2 шт., датчик температури 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SN-DР2002010 від 29.10.2020р., платіжного доручення №350660 від 26.11.2020р.; клапан випускний 6 шт., клапан впускний 1 шт., датчик імпульсний визначення швидкості обертів 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SТ-DР2003220 від 29.12.2020р., платіжного доручення №368459 від 21.01.2021р.; датчик температури 1 шт., кришка розширювального баку 1 шт, кронштейн 1 шт. на підставі Акту виконаних робіт № SN-DР20003221 від 29.12.2020р., платіжного доручення №368457 від 21.01.2021р.
Інші придбані у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» товари були реалізовані позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
- ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна»: видаткова накладна №LТ- DP200647 від 18.08.2020р., видаткова накладна №LТ-DP200648 від 18.08.2020р., видаткова накладна №LТ-DP200649 від 18.08.2020р., платіжне доручення №5541 від 03.09.2020р.; видаткова накладна №LN-DP200672 від 18.08.2020р., платіжне доручення №5423 від 20.08.2020р.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», суд зазначає наступне.
Придбаний у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» товар було відображено в субрахунку 281, по кредиту якого можна побачити вибуття товарів зі складу, що свідчить про їх подальшу реалізацію та про рух товарів, придбаних у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА».
Так, клапан впускний 2 шт., клапан випускний 2 шт., фільтр очищення мастила 1 шт., насос-форсунка 6 шт. було реалізовано ТОВ з іноземними інвестиціями «ВОЛЬВО Україна» на підставі Акту виконаних робіт № WR-DР-2102495 від 22.12.2021р., рахунку №WR-DР-2105761 від 22.12.2021р., платіжного доручення №111 від 18.01.2022р.
ТОВ «ЄС СТАНДАРТ» було реалізовано фільтр очищення палива дизельного двигуна 1 шт, фільтр очищення мастила 2 шт. та інші товари на підставі Акту виконаних робіт № МТ-DР2101228 від 01.06.2021р., платіжного доручення №2314 від 15.06.2021р.
Інші придбані у ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» товари були реалізовані Позивачем таким контрагентам, що підтверджується відповідними документами:
-АТ «Укргазвидобування», філія «УГВ-СЕРВІС» АТ «Укргазвидобування»: акт виконаних робіт № SР-DР2102635 від 29.11.2021р., платіжне доручення №474183 від 30.12.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101930 від 30.08.2021р., платіжне доручення №442906 від 30.09.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101471 від 02.07.2021р., платіжне доручення №423993 від 29.07.2021р.; акт виконаних робіт № МТ-DР2101231 від 29.07.2021р., платіжне доручення №432168 від 26.08.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2101230 від 29.07.2021р., платіжне доручення №432169 від 26.08.2021р.; акт виконаних робіт № SN-DР2101207 від 30.06.2021р., платіжне доручення №423768 від 29.07.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101185 від 26.05.2021р.., платіжне доручення №413210 від 24.06.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2101169 від 26.05.2021р., платіжне доручення №413211 від 24.06.2021р., акт виконаних робіт № SТ-DР2101045 від 05.05.2021р., платіжне доручення №406781 від 03.06.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2100879 від 15.04.2021р., платіжне доручення №401007 від 13.05.2021р.; акт виконаних робіт № SN-DР2100718 від 26.03.2021р., платіжне доручення №394568 від 22.04.2021р.; акт виконаних робіт № SN-DР2100600 від 31.05.2021р., платіжне доручення №414669 від 30.06.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2100047 від 12.01.2021р., платіжне доручення №370841 від 04.02.2021р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2002727 від 30.11.2020р., платіжне доручення №362514 від 30.12.2020р.; акт виконаних робіт № SТ-DР2002476 від 02.12.2020р., платіжне доручення №362515 від 30.12.2020р.;
Суд зазначає, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов`язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
На думку суду, подані позивачем для перевірки та до суду зазначені первинні документи відповідають загальним вимогам, визначеним статтею 9 Закону №996-XIV, та відсутні підстави ставити під сумнів їх справжність та достовірність відображених у них даних.
Також матеріалами справи підтверджено, позивач має в своїй власності та в користуванні техніку, обладнання, склади, а також всі необхідні виробничі потужності для здійснення власної господарської діяльності, що, в тому числі, вказується перевіряючими в Акті перевірки.
При вирішенні адміністративної справи №809/1337/17 (постанова від 04.09.2018) Верховним Судом було сформовану обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. За змістом наведених норм, право платника податків на збільшення в податковому обліку сум податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником-платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг). Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.
Судом під час судового розгляду було встановлено, що відповідні первинні бухгалтерські документи між позивачем та його контрагентами були оформлені за наслідками фактичного здійснення господарських операцій, які спричинили зміни майнового стану позивача. Такі господарські операції супроводжувалися реальним рухом активів на підприємстві, а їх результати були відображені у бухгалтерському обліку ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ».
За результатам виконання умов договорів, сторонами складено податкові накладні, які він належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що також підтверджується контролюючим органом в Акті перевірки від 15.12.2021 року.
Суд зазначає, що жодних доказів, на які відповідач посилається в акті перевірки та які використав для формування висновків про сумнівність господарських операцій позивача та його контрагентів, за якими зменшено податковий кредит, суду не надано. Відповідачем не надано суду доказів встановлення порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при формуванні податкового кредиту не на підставі податкової накладної зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Щодо посилання відповідача в Акті на те, що у видаткових накладних відсутні обов`язкові реквізити, які повинні бути в первинному документі, такі як, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та на те, що товарно-транспортні накладні не містять конкретної адреси пункту навантаження постачальником ТМЦ, а отже відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальної операції по ТМЦ, суд заначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Також, Верховний Суд Касаційний господарський суд у своїй постанові від 29.01.2020 р. по справі № 916/922/19 зазначив, що, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах, та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).
Отже, відсутність в видаткових накладних зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції не може вказувати на нездійснення господарської операції, оскільки відтиск печатки підприємств на видаткових накладних є достатнім підтвердженням прийняття товару покупцем, який легко ідентифікується за поставленою печаткою. Під час перевірки та під час судового розгляду податковий орган не ставив питання щодо втрати печатки ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» та використання її сторонньою особою.
Щодо товарно-транспортних накладних, суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки в оформленні ТТН (ТТН не містять повної адреси пункту навантаження та розвантаження) не свідчать про «безтоварність» операцій, оскільки з їх змісту чітко вбачається зазначення відповідної видаткової накладної, в якій вказано найменування, кількість та ціна поставленого товару та його відвантаження від постачальника до покупця.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд Касаційний адміністративний суд у постанові від 24.03.2020 року по справі № 814/1781/15.
Щодо зауважень контролюючого органу щодо ненадання сертифікатів якості (відповідності) стосовно походження придбаного товару, висновків про відповідність санітарних гігієнічних та технічних умов виробництва, зберігання, суд звертає увагу, що сертифікати якості не є первинними документами у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі вказаних документів не здійснюється обчислення та сплата податків платником, а тому їх наявність чи відсутність, або ж недоліки у складанні, жодним чином не впливають на визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 16.10.2020 р. по справі № 810/4304/16.
Також Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).
Відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної відсутності можливостей у контрагентів здійснення господарських операцій, або ж відсутності у нього можливостей залучити третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.
Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.
Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.
Жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.08.2018 по справі №804/4787/16.
Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин
Таким чином, суд приходить до висновку, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і можливі інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій за умови її підтвердження іншими належним і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Такі необхідні та достатні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку позивачем були надані перевіряючим та до суду.
Також суд вважає безпідставними висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, зроблений на підставі аналізу узагальненої податкової інформації. Так, співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу, як етапу контрольно-перевірочної роботи, не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
Водночас, суду не надано доказів того, що податковий орган відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки позивача, здійснював зустрічні звірки суб`єктів господарювання щодо платника податків чи хоча б робив спробу здійснити таку звірку.
Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Таким чином, в обґрунтування прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операції з вказаними вище контрагентами. Висновки відповідача ґрунтуються виключно на відпрацьованій податковій інформації по вказаним контрагентам та його постачальників у ланцюгу товарообігу, а не на аналізі суті та наслідків господарської операції з позивачем, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.
Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.
Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Щодо посилання відповідача в Акті на наявність кримінальних проваджень в економічних злочинах, в яких контрагенти позивача - ТОВ «ЛАНЖЕТ», ТОВ «ТЕВІАС», ТОВ «АЛСІМА ГРУП», ТОВ «ТОНЕТ КОМ», ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ», ТОВ «ІНДАСТРІ ПРО СТАР» є фігурантами, суд зауважує, що станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні обвинувальні вироки стосовно вказаних контрагентів, по яким відкриті кримінальні провадження.
При цьому, наявність досудового розслідування щодо деяких контрагентів ПП «ТЕХНОСЕРВІСІНФОРМ» не дає автоматичного висновку про нереальність господарських операцій.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0370/205/12, від 20 березня 2019 року у справі № 813/1979/15, від 22 липня 2020 року у справі № 620/3925/18, унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.
У постанові Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 р. по справі №320/5555/20, зазначено, що сам по собі факт порушення кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання певних товарів. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи.
Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.
У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки видаткових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.
При цьому необхідно наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.
У цій справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції; фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.
Таким чином, суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку. Вказані вище документи містять відомості, які повністю відображають суть господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та у сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети у межах господарської діяльності позивача.
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина друга статті 77 КАС України), який мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит з придбання товарів у його постачальників сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.
Враховуючи ту обставину, що належні, допустимі і достатні докази на спростування первинних документів відповідач не надав, суд вважає його висновки про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 1 909 851,18 грн. безпідставними.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, перевірених доказами, та аналізу норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу не знайшли своє підтвердження в ході з`ясування обставин у справі по суті, а тому позов підлягає задоволенню.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
За змістом частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 05.04.2023 року.

Суддя В.В. Кальник