Справа № 520/1123/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" квітня 2023 р. № 520/1123/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2023 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №520/1123/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДСНС України в Харківській області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано Головне управління ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Проте, в мотивувальній частини судового рішення від 06.04.2023 року судом помилково зазначено текст щодо строку звернення до суду, а саме починаючи з абзацу "Стосовно тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити наступне" (сторінка 2 друкованого тексту рішення) і по абзац (включно) "Щодо посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 в обґрунтування позиції про пропуск строку звернення до суду, суд зауважує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року № 755/10947/17 зазначено, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду" (сторінка 4 друкованого тексту рішення).

Зазначена описка є технічною помилкою, відповідний текст за своїм змістом не має жодного відношення до судового рішення та не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в рішенні від 06.04.2023 року, тому підлягає виправленню шляхом виключення такого тексту з рішення суду.

Крім того, судом з`ясовано, що за результатами вирішення спору були вирішені всі позовні вимоги та судом надавалася оцінка клопотанню представника відповідача про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, але з технічних причин в мотивувальній частині судового рішення не викладено суджень з цього приводу. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити виключений текст мотивувальної частини судового рішення від 06.04.2023 року по даній справі іншим текстом наступного змісту:

"Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Слід звернути увагу, що в даному випадку спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті відмови відповідача виготовити та направити до територіального органу ПФУ оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.

Отже, до спірних правовідносин має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду. При цьому, вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про відмову відповідача у видачі оновленої довідки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив оформити та надіслати до територіального органу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.

Проте, листом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 13.01.2023 року фактично відмовлено позивачу у підготуванні та наданні до пенсійного органу вказаних довідок (а.с. 16 - 17).

Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 13.01.2023 року, до суду із позовом звернувся 19.01.2023 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 в обґрунтування своєї позиції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки предметом спору у справі №240/12017/19 була відмова територіального органу ПФУ у проведенні перерахунку та виплати заборгованості з державної пенсії за період з 1 січня 2014 р. по 2 серпня 2014 р. згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 р. № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тоді як предметом даного спору є зобов`язання ГУ ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року.

Оскільки предмет спору та характер спірних правовідносин справи № 240/12017/19 та даної справи є різними, відповідно в даному випадку, при вирішенні питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, судом не можуть застосовуватися висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19".

Відповідно до положень статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №520/1123/23, виключивши помилково зазначений текст замінивши його іншим текстом.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №520/1123/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Виключити з мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №520/1123/23 увесь текст починаючи з абзацу "Стосовно тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, слід зазначити наступне" (сторінка 2 друкованого тексту рішення) і по абзац (включно) "Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року по справі №460/17052/21" (сторінка 4 друкованого тексту рішення).

Замінити виключений з мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року по справі №520/1123/23 текст іншим текстом, а саме:

"Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Слід звернути увагу, що в даному випадку спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті відмови відповідача виготовити та направити до територіального органу ПФУ оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.

Отже, до спірних правовідносин має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду. При цьому, вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про відмову відповідача у видачі оновленої довідки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив оформити та надіслати до територіального органу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.

Проте, листом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 13.01.2023 року фактично відмовлено позивачу у підготуванні та наданні до пенсійного органу вказаних довідок (а.с. 16 - 17).

Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 13.01.2023 року, до суду із позовом звернувся 19.01.2023 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 в обґрунтування своєї позиції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки предметом спору у справі №240/12017/19 була відмова територіального органу ПФУ у проведенні перерахунку та виплати заборгованості з державної пенсії за період з 1 січня 2014 р. по 2 серпня 2014 р. згідно із статтями 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 р. № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тоді як предметом даного спору є зобов`язання ГУ ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року.

Оскільки предмет спору та характер спірних правовідносин справи № 240/12017/19 та даної справи є різними, відповідно в даному випадку, при вирішенні питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, судом не можуть застосовуватися висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.