Справа № 204/635/22 (2-а/204/41/22)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 204/635/22 (2-а/204/41/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року в адміністративній справі №204/635/22 (2-а/204/41/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якому просила:

-визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича серії РАП № 385570657 від 22 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення п. 15.9и Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити;

-визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17542 від 22.11.2021 року і доставлення для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу;

-стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 473,00 грн.;

-стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на її користь витрати по сплаті адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн., банківську комісію у розмірі 14,17 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року позовні вимоги задоволено частково, а саме суд:

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00509085 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрив.

Визнав дії головного спеціаліста інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 17542 від 22 листопада 2021 року та доставки для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 протиправними.

Стягнув з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнув з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму за зберігання транспортного засобу у розмірі 144,00 грн. та сплачену суму за евакуацію транспортного засобу у розмірі 2 230,00 грн., що разом становить 2 374,00 грн.

Стягнув з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнув з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства щодо обов`язків судів про надіслання примірника рішення суду учасникам справи.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки: в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного, засобу в момент вчинення правопорушення. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що заміри здійснювались рулеткою, та підтверджує порушення позивачем встановлених Правил дорожнього руху. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що фотозйомка здійснювалась за допомогою відповідного технічного засобу.

Апелянт вважає помилковими посилання суду на відсутність жодних, забороняючих знаків або дорожньої розмітки на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, особа яка отримала водійське посвідчення повинна знати правила зупинки та стоянки, передбачені ПДР, згідно з якими зупинка заборонена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тобто додаткових позначень таких місць не потребується.

Оскільки з матеріалів фотофіксації беззаперечно вбачається, що розташування транспортного засобу позивача перешкоджає оглядовості дороги при здійсненні виїзду з прилеглої території, що могло призвести до аварійної ситуації, у інспектора наявні повноваження тимчасового затримання транспортного засобу. При цьому, за вимогами законодавства, у разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки .(відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Також апелянт зазначає, що позивачем не надано доказів присутності позивача та можливість усунути порушення без тимчасового затримання транспортного засобу.

Апелянт зазначає, що з дослідження доказів, що долучені до матеріалів справи, можливо встановити, що адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором з паркування з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 19).

22 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , позивач зупинилась та залишила свій транспортний засіб в районі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00509085, позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Філоненко Артемом Олеговичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2021 року, о 13.23 год., у м. Дніпрі, по вул. Короленка, 15, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху (а.с. 10-12).

22 листопада 2021 року, о 13.35 год., головним спеціалістом інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталієм Петровичем складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_3 , відповідно до якого головний спеціаліст-інспектор з паркування Ігнатенко В.П., без присутності понятих, здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку № 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено вимоги п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП (а.с. 14).

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 сплачено: 340,00 грн. штрафу за паркування (шляхом сплати 50% протягом 10 днів з дня вчинення відповідного правопорушення), що підтверджується квитанцією № 237973856; 144,00 грн. за зберігання транспортного засобу, що підтверджується квитанцією № 237973740; 2 230,00 грн. за евакуацію транспортного засобу від 2 000 до 3 000 кг, що підтверджується квитанцією № 237973787 (а.с. 20).

09 грудня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 до повідомлення серії ІД № 00509085, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 385570657, 22 листопада 2021 року, о 13.23 год., транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 15, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 122КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб,швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача , оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 .

Інспектором з паркування Філоненко А.О. в оскаржуваній постанові було зазначено, що позивачем було порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З наявних в матеріалах справи фотознімків, наданих як позивачем (а.с. 21-24), так і представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с. 91-92), вбачається, що транспортний засіб позивача - Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2021 року, дійсно був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 15. Однак, разом з цим, з вказаних фотознімків також вбачається, що транспортний засіб позивача був припаркований між лініями горизонтальної розмітки білого кольору, що свідчить про те, що даний транспортний засіб був припаркований у місці, позначеному як окреме місце для паркування транспортних засобів (згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.34 позначає межі окремих місць для паркування транспортних засобів).

При цьому, з наявних в матеріалах справи фотознімків не вбачається жодних дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли зупинку або стоянку по тій стороні дороги, де був припаркований транспортний засіб позивача.

Відповідач не спростував та не надав жодних доказів для спростування обставин про те, що транспортний засіб позивача був припаркований у місці, позначеному як окреме місце для паркування.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б спростовували твердження позивача про те, що транспортний засіб позивача був припаркований у встановленому місці для паркування транспортних засобів, а також не надано доказів, які підтверджували б факт порушення позивачем вимог п. 15.9и Правил дорожнього руху.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 22 листопада 2021 року, о 13.23 год., в районі будинку № 15 по вул. Короленка у м. Дніпрі позивач припаркувала свій транспортний засіб - Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , з дотриманням правил паркування та без порушення вимог Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 22 листопада 2021 року було порушено правила зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 від 09 грудня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00509085 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб позивача Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований з дотриманням правил паркування та без порушення вимог Правил дорожнього руху, то і підстави для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик у інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Ігнатенко В.П. були відсутні.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Отже, належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року в адміністративній справі №204/635/22 (2-а/204/41/22) залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року в адміністративній справі №204/635/22 (2-а/204/41/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенка Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва