Справа № 560/2666/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №560/2666/20

провадження № Зв/990/31/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № 560/2666/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії від 10 квітня 2020 року № 188 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Хмельницької області від 28 квітня 2020 року № 329-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, тобто на рівнозначній на теперішній час посаді в Хмельницькій обласній прокуратурі, яку обіймала до звільнення, на умовах безстрокового трудового договору;

- стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 квітня 2020 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26 січня 2021 року відмовив у задоволенні позову.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 грудня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою задовольнив позовні вимоги: (1) визнав протиправним і скасував рішення Першої кадрової комісії від 10 квітня 2020 року № 188 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; (2) визнав протиправним і скасував наказ прокуратури Хмельницької області від 28 квітня 2020 року № 319-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Хмельницької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; (3) поновив ОСОБА_1 на публічній службі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури, тобто на рівнозначній на теперішній час посаді в Хмельницькій обласній прокуратурі, яку обіймала до звільнення; (4) стягнув з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 405450,85 грн.

Верховний Суд постановою від 23 вересня 2022 року скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 560/2666/20 і залишив в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

03 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № 560/2666/20 з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У цьому зв`язку автор заяви зазначила, що приводом для звернення до суду є Рішення Конституційного Суду України від 1 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора).

З уваги на це Рішення ОСОБА_1 просить Верховний Суд прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № 560/2666/20 та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні касаційних скарг і залишити без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у цій справі.

При постановленні цієї ухвали колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Постановою від 23 вересня 2022 року, щодо перегляду якої звернулася ОСОБА_1 , Верховний Суд як суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій у справі № 560/2666/20, як і не ухвалював нового рішення по суті спору в цій справі.

За наслідками касаційного розгляду № 560/2666/20 Верховний Суд [постановою від 23 вересня 2022 року] залишив в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог, яке, відтак, набрало законної сили.

З уваги на наведені положення статті 365 КАС України це означає, що Верховний Суд не може переглядати за виключними обставинами своєї постанови від 23 вересня 2022 року у справі № 560/2666/20, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № 560/2666/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова