Справа № 466/7989/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 466/7989/21 пров. № А/857/938/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання: Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року (ухвалене головуючим-суддею Єзерським Р.Б., час проголошення рішення 10 год 45 хв у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП, відповідач), в якому просив скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП серії ЕАО №4668158 від 21.08.2021.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2022 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вчинене позивачем порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, відображено на роздруківці, отриманій шляхом друку через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II, на який зафіксовано транспортний засіб позивача марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався 21.08.2021 о 13 год 02 хв хв зі швидкістю 108 км/год. Також на вказаній роздруківці міститься система географічних координат місця події. Вказує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II з серійним номером ТС08459 пройшов повірку та отримав свідоцтво про калібровку, в якому зазначена максимально допустима похибка приладу при вимірюванні 2 км/год.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, а порядок повідомлення їх учасників статтею 268 цього Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 21.08.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Житомирській області Котенком О.М. було винесено постанову серії ЕАО №4668158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

За змістом оспорюваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.08.2021 о 13 год 02 хв на автодорозі Київ-Чоп 210 км рухався зі швидкістю 108 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (с. Броники), чим перевищив встановлену швидкість руху на 58 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважаючи протиправною оспорювану постанову, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те що 210 км а/д Київ-Чоп є населеним пунктом і що саме там позивачем скоєно адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух №3353 від 30.06.1993, встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3, 1.9.ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.1 ст.122 КУпАП)

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що посадовою особою дотримано вимоги вимоги ч.2, 3 ст.283 КУпАП та зазначено технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, а саме TruCam.

Колегія суддів зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів має здійснюватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону України Про національну поліцію, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до ПДР знак 5.70 Фото, відеофіксування порушень ПДР, інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Наявними у справі доказами підтверджується, що місце для роботи з приладом було позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить інформації розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого, можливе технічна фіксація порушень правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 II, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 II отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-TR/001 від 23/12/2020 та сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18 Rev/0 від 26.12.2018. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam II, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR/001.

Засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх з державного реєстру дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотно дії в часі.

Оскільки, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Крім того, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом ділянки дороги по маршруту позивача та відповідно фотознімки вказаної ділянки шляху, де було вчинене адміністративне правопорушення.

Як видно з долученого до відзиву фотознімку, такий виготовлений за допомогою приладу TruCam, на ньому зображено автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , вказано дату, час, координати та швидкість руху вказаного автомобіля 108 км/ год.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача з покликанням на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції та переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, оскільки фіксації швидкості автомобіля з руки (рук), яким керував позивач, не може надати настільки суттєву похибку при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу, яка згідно матеріалів справи встановлена на рівні 108 км/год, що суттєво перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті передбачену п.12.4 ПДР України. Відтак, колегія суддів, у спірних правовідносинах, критично оцінює твердження позивача, що проведення фіксації швидкості автомобіля з руки (рук), може дати вірогідну похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

При цьому, встановлення триноги чи іншого стаціонарного застосування даного приладу, законодавством не обумовлено, а лише є покликання на можливість незначного відхилення параметрів визначення швидкості, що в даному випадку, не приймається до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які виключають відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.268, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року по справі №466/7989/21 скасувати та прийняти постанову, якою повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06.04.2023