Справа № 420/3834/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3834/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Фермерського господарства «БОР» (; адреса: вул.Уютна, буд.17,с.Дачне, Біляївський район, Одеська область, 67624) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Фермерського господарства «БОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2023р. №960-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» код 32817470».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/3834/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.02.2023 року на територію ФГ «БОР» з`явились невідомі особи, які представились посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, задля проведення позапланової перевірки. Позивач відмовив у допуску до проведення позапланової перевірки. Оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що:

- з урахуванням приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки у податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року позивач не заявляв до відшкодування з бюджету ПДВ за рахунок від`ємного значення та не подавалась декларація, в якій заявлено від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, наказ винесено відповідачем без наявності фактичних та правових підстав;

- оскільки в оскаржуваному наказі не зазначений конкретний період, а зазначається, що проводиться перевірка «…..податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах…» при цьому не зазначено, яких саме, наказ оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України;

- задеклароване позивачем за грудень 2022 року від`ємне значення з податку на додану вартість становить 25670грн., що становить менше 100тис.грн.;

- оскільки в п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України відсутнє зазначене в оскаржуваному наказі «з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах», це свідчить про незаконність оскаржуваного наказу;

- в порушення п.81.1 ст.81 ПК України оскаржуваний наказ не містить мети перевірки.

13.03.2023 року представник ГУ ДПС в Одеській області подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив у позові відмовити та зазначив, що законодавець додав підставу пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України до переліку можливих перевірок під час дії мораторію в воєнний час як виняток, так як у період дії воєнного стану особливо необхідний контроль за повнотою надходжень до Державного бюджету України та правомірністю видатків які здійснюються з останнього. Буквальне тлумачення цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки; перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Підставою для прийняття даного наказу слугувало подання Фермерським господарством «БОР» податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період грудень 2022 року з додатками. Відповідно Додатку до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року платник податків Фермерським господарством «БОР» (код 32817470) задекларував р.21 від`ємне значення з податку на додану вартість більше 100.0 тис. грн., а саме 941 003 грн. Враховуючи положення п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200. п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України. дотримання платником податків податкового законодавства при декларуванні в декларації за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість (р.21 декларації) підлягає перевірці. Оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем повністю правомірно.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, який господарює за КВЕД (а.с.8-11):

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

01.29 Вирощування інших багаторічних культур;

01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід;

01.64 Оброблення насіння для відтворення;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

ФГ «БОР» є платником податку на додану з 19.12.2017 року (а.с.12).

16.01.2023 року ФГ «БОР» подало ГУ ДПС в Одеській області податкову декларацію з податку на додатну вартість, звітний період грудень 2022 року.

16.02.2023 року управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області подало заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області доповідну записку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» У записці зазначена суть питання - щодо відпрацювання задекларованого від`ємного значення (р.21 декларації) більше 100,0 тис. грн. з податку на додану вартість за період грудень 2022 року з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, зокрема: ФГ «БОР»; Пропозиції: доручити фахівцям управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п. 69.2, п.п.69.9. п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с.36).

17.02.2023 року заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області виданий наказ №960-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» (), яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «БОР» ()» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 23 лютого 2023 року тривалістю 5 робочих днів. У наказі зазначено, що він виданий на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п. 69.2, п.п.69.9. п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) (а.с.35).

Вважаючи наказ від 17.02.2023 року протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В оскаржуваному наказі підставою його прийняття зазначено, зокрема, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно із п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

З податкової декларації з податку на додану вартість, яка була подана 16.01.2023 року позивачем відповідачу, звітним (податковим періодом) зазначений 12 місяць 2022 року.

Згідно Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) вбачається, що: позивачем зазначені наступні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21):

за липень 2022 року 147738грн.

за серпень 2022 року 570627грн.

за жовтень 2022 року 195259грн.

за листопад 2022 року 1709грн.

за грудень 2022 року - 25670грн.

Усього 941003грн.

Отже позивачем за грудень 2022 року задекларовано 25670грн. від`ємного значення з податку на додану вартість, що є меншим, ніж 100тис.грн..

В оскаржуваному наказі зазначено, що перевірка призначена з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис.грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до п.33.1 ст.33, ст.49 ПК України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, календарному кварталу або календарному півріччю, календарному року.

Декларація з податку на додану вартість, у зв`язку із поданням якої було видано оскаржуваний наказ, подана позивачем за грудень 2022 року; в Наказі від 17.02.2023 року не зазначено конкретний період, за який проводиться перевірка.

Суд вважає, що зазначення в наказі «……..з урахуванням від`ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх періодах» не усуває недотримання вимог п.81.1 ст.81 ПК України щодо необхідності зазначення періоду діяльності, який буде перевірятися, адже в наказі ці періоди не вказані, що є необхідним для розуміння платником податку, які саме операції з якими контрагентами, що оподатковуються ПДВ, будуть досліджуватись при перевірці та які первинні документи будуть вивчатися перевіряючими.

Невизначеність такого періоду, виходячи із даних щодо відображених у грудні 2022 року від`ємних значень з ПДВ з липня 2022 року по грудень 2022 року (за виключенням вересня 2022 року), породжує невизначеність, з якого саме із від`ємних значень з ПДВ та за який місяць починається період перевірки.

І в липні, і в серпні, і в жовтні 2022 року було задеклароване від`ємне значення з ПДВ із перевищенням 100тис.грн., проте позапланова перевірка не призначалася та не ініціювалася.

З цих мотивів суд погоджується із позицією позивача щодо необґрунтованості та протиправності оскаржуваного наказу з огляду на декларування ним за грудень 2022 року тільки 25670грн. від`ємного значення з ПДВ та відсутності в наказі вказівки на конкретний період діяльності, що буде перевірятися.

Підпункт 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України визначає чіткі підстави для проведення перевірки, серед яких відсутня зазначена в оскаржуваному наказі з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Суд констатує, що оскаржуваним наказом порушуються права позивача як платника податку бути обізнаним щодо предмету та підстав позапланової перевірки, її можливих наслідків (яка саме сума від`ємного значення з ПДВ, починаючи з липня 2022 року, може бути визнана незаконно задекларованою).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваного наказу не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів, ним не спростований основний аргумент позивача щодо декларування від`ємного значення з ПДВ у сумі, що не перевищує 100тис.грн., за грудень 2022 року, та протиправності наказу при відсутності у ньому вказівки на конкретний період діяльності, який підлягає перевірці.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 2684грн. (а.с.11), ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «БОР» (; адреса: вул.Уютна, буд.17,с.Дачне, Біляївський район, Одеська область, 67624) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2023 року №960-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» ».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «БОР» (; адреса: вул.Уютна, буд.17,с.Дачне, Біляївський район, Одеська область, 67624) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян