Справа № 160/6287/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2023 року Справа 160/6287/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» до Дніпровська митниця Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000048/2 від 29.12.2022 та №UA110000/2022/000047/2 від 29.12.2022, а також складені картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2022/000318 від 29.12.2022 року та № UА110110/2022/000319 від 29.12.2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000048/2 від 29.12.2022 та №UA110000/2022/000047/2 від 29.12.2022, а також складених карток відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2022/000318 від 29.12.2022 року та № UА110110/2022/000319 від 29.12.2022 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/6287/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В свою чергу частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вказаних норм права позивачем у позовній заяві вказано найменування відповідача "Дніпровська митниця Держмитслужби" та зазначено , хоча зі змісту рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що суб`єктом їх прийняття є Дніпровська митниця, яка є іншим суб`єктом владних повноважень з відмінною назвою та кодом ЄДРПОУ. Також позивачем не зазначено усіх відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо представника (місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В порушення вказаної норми права позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, розрахунку щодо її визначення.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаної норми права у позовній заяві не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми права у позовній заяві не міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб 2684,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Так, до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №160/9236/20, від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962, від 22.01.2019 року по справі №804/1760/16, від 26.03.2019 року по справі №820/3356/16.

Ціну позову у справах про оскарження рішень органів Державної митної служби України про коригування митної вартості складає різниця розміру митного платежу, що підлягав сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні, що є предметом оскарження.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 540/2707/19.

За обставин даної справи позивачем оскаржується два рішення про коригування митної вартості та дві картки відмови у прийнятті митної декларації. Відповідно, тільки оскарження карток відмови у прийнятті митної декларації є окремими немайновими позовними вимогами, в той час як позовні вимоги про оскарження рішень про коригування митної вартості мають майновий характер, а тому є окремим об`єктом справляння судового збору. Позивачем повністю сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги щодо оскарження карток відмови в прийнятті митних декларацій, однак повністю не сплачено судовий збір за майнові позовні вимоги.

Так, рішенням про коригування митної вартості товарів від 29.12.2022 року №UA10000/2022/000047/2 скориговано митну вартість товарів за митною декларацією №22UA4U2 з 73973,61 доларів США (що за курсом валюти 1 долар США=36,5686 грн. складає 2705111,25 грн) до 110894,40 долари США (що за зазначеним курсом складає 4055252,96 грн). Отже, різниця вказаних величин (задекларованої та скоригованої митної вартості товарів) складає 4055252,96-2705111,25=1350141,71 грн.

В свою чергу рішенням про коригування митної вартості товарів від 29.12.2022 року №UA10000/2022/000048/2 скориговано митну вартість товарів за митною декларацією №22UA5U1. Водночас, позивачем надано неповну копію вказаного рішення починаючи після п. 25 зазначеного рішення відсутній зміст рішення, в т.ч. відсутня інформація про розмір скоригованої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно, позивачем порушено вказане положення законодавства, оскільки не додано копію рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2022 року №UA10000/2022/000048/2 в повному обсязі.

В зв`язку з викладеним суд акцентує увагу на тому, що згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з того, що для вирахування належного до сплати розміру судового збору суду необхідно мати у своєму розпорядженні відповідне рішення про коригування митної вартості в повному обсязі (з інформацією про розмір скоригованої митної вартості), суд позбавлений можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З метою забезпечення позивачу можливості виконати вимоги цієї ухвали суд роз`яснює яким чином позивачу необхідно самостійно визначити ціну позову та доплатити відповідний розмір судового збору:

1) У рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.12.2022 року №UA10000/2022/000048/2 визначити розмір скоригованої митної вартості у гривні шляхом множення загальної суми у п. 30 (скоригована митна вартість у валюті) на курс валюти, що був використаний декларантом при розрахуванні митної вартості товару (п. 28). Після цього відняти від скоригованої митної вартості у гривнях задекларовану митну вартість у гривнях, що являтиме собою різницю розміру митного платежу, що підлягав сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні, що є предметом оскарження.

2) Додати до отриманої різниці розміру митного платежу (п. 1, наведений вище) відповідну різницю за рішенням про коригування митної вартості товарів від 29.12.2022 року №UA10000/2022/000047/2, яка вже була обчислена судом - 1350141,71 грн. Відповідна сума буде ціною позову.

3) Отриману суму слід помножити на 1,5%, відповідний добуток являтиме собою судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за майнові позовні вимоги. Так як позовний збір позивачем повністю сплачено лише за немайнові позовні вимоги за позовною заявою, а майнові позовні вимоги не оплачені повністю, обчислений у цьому пункті розмір судового збору позивачу належить доплатити.

4) Позивачу слід враховувати, що відповідна сума не може перевищувати 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі перевищення такої величини розмір судового збору, що підлягає доплаті, складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 26840,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За обставин даної справи представником позивача є адвокат, повноваження якої підтверджуються ордером, виданим адвокатським об`єднанням. З урахуванням викладеного та з метою недопущення проявів зловживання правом в ході судового розгляду суд вважає за необхідне за наявних обставин справи дослідити зміст безпосередньо договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року №15.03-2023.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес Плюс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви у примірниках, відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до п. 2, 3, 8, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням:

1) правильного найменування та коду ЄДРПОУ відповідача;

2) усіх відомостей щодо представника, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України).

3) ціни позову та розрахунком її визначення;

4) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

5) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

- оригіналу квитанції про доплату сплату судового збору в сумі, яку належить визначити відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- засвідчену належним чином копію рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2022 року №UA10000/2022/000048/2 в повному обсязі;

- засвідчену належним чином договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 року №15.03-2023.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко