Справа № 759/1798/23
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1798/23

пр. № 2-а/759/50/23

10 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Іспектора ДПП Стібиш Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Іспектора ДПП Стібиш Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови 2АВ №01736200 від 19.12.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2022 року відносно позивача, інспектором ДПП Стібиш Світланою Володимирівною за результатами розгляду даних, що були зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 016-0519, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - тобто про визнаня позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

У постанові від 19.12.2022 року зазначено що, 18.12.2022 року о 9:25 год., за адресою м. Київ, бр. Дружби Народів, 36 зафіксовано транспортний засіб «ALFA ROMEO MITO», державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її необ`єєктивною, незаконною та необґрунтованою.

Позивач зазначає, що 18.12.2022 року, він не міг керувати транспортним засобом «ALFA ROMEO MITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки національного посвідчення водія України на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не має і не мав взагалі.

На адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві було направлено інформаційний запит, щодо видання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 24).

03.03.2023 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції у м. Києві у якому вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 18.12.2022 року о 09:35 год., за адресою: м. Київ, бульвар Дружи Народів,36 зафіксовано транспортний засіб марки «ALFA ROMEO MITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив перевищення встановленого обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 016-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 5-19 REV.0. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. На підтвердження факту вчинення правопорушення надано диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки та відеофіксацію.

Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, що вчинив правопорушення. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2022 року відносно позивача, інспектором ДПП Стібиш Світланою Володимирівною за результатами розгляду даних, що були зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 016-0519, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - тобто про визнаня позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. (а.с.17-18)

У постанові від 19.12.2022 року зазначено що, 18.12.2022 року о 9:25 год., за адресою м. Київ, бр. Дружби Народів, 36 зафіксовано транспортний засіб «ALFA ROMEO MITO», державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.18)

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її необ`єєктивною, незаконною та необґрунтованою.

Позивач зазначає, що 18.12.2022 року, він не міг керувати транспортним засобом «ALFA ROMEO MITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки національного посвідчення водія України на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не має і не мав взагалі.

На адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві було направлено інформаційний запит, щодо видання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що 18.12.2022 року о 09:35 год., за адресою: м. Київ, бульвар Дружи Народів,36 зафіксовано транспортний засіб марки «ALFA ROMEO MITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив перевищення встановленого обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 016-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 016-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 5-19 REV.0. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. На підтвердження факту вчинення правопорушення надано диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки та відеофіксацію. (а.с. 29-38)

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Власником транспортного засобу марки «ALFA ROMEO MITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що він не керував автомобілем марки «ALFA ROMEO MITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , національного посвідчення водія України на право керування транспортним засобом він не має, та згідно відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС м. Київ від 01.02.2023 року, зазначено, що в Єдиному реєстрі МВС станом на 31.01.2023 року не міститься відомостей про видачу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом. (а.с.21-22)

Разом з тим, відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені.

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-2 КпАП України, оскільки є відповідальною особою - (фізична особа), за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КпАП України передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Представником відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано суду диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки та відеофіксацію із зазначенням дати, часу порушення, державного реєстраційного номеру автомобіля, місця фіксації порушення та швидкість, з якою рухався транспортний засіб. (а.с.41)

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Іспектора ДПП Стібиш Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ключник А.С.