Справа № 160/1330/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа № 160/1330/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Одеської митниці про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» (вул. Гагаріна, 40/35, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52200; ідентифікаційний код юридичної особи 40930346) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500420/2022/000002/2 від 16.07.2022 та картки відмови №UA500420/2022/000107 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 означений адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1330/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

15.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Одеської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №2627/23), в обґрунтування якої зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Зазначене відповідач мотивує тим, що оскаржені рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивач отримав 16.07.2022, проте, позов надійшов до суду 25.01.2023, незважаючи на те, що строк звернення до суду сплинув 16.01.2023. З огляду на викладене, відповідач просить залишити позов без розгляду.

17.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку та 21.02.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №2686/23ел, вх. №13632/23 відповідно), в обґрунтування якої зазначено, що у статті 120 КАС України зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Позивач наголошує, що дізнався про ймовірне порушення його права 16.07.2022 (дата видачі рішення про коригування митної вартості товарів). Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України строк на звернення до суду розпочався з 17.07.2022. Враховуючи, що ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено шестимісячний строк, то 17.01.2023 є останнім днем подання позову до суду. Позивач зазначив, що здав позовну заяву на пошту 16.01.2023, що підтверджується описом вкладення у конверт та печаткою поштового відділення. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства України позивач не пропустив встановлені КАС України строки звернення до адміністративного суду за захистом його прав, свобод та інтересів.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, у частині 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Статтею 120 КАС України зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (ч. 3 ст. 120 КАС України).

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 5 ст. 120 КАС України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

З матеріалів адміністративного позову суд встановив, що про оскаржені у даній справі рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500420/2022/000002/2 від 16.07.2022 та картка відмови №UA500420/2022/000107 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач дізнався 16.07.2022.

Відповідно до відмітки відділення АТ "Укрпошта" на описі вкладення у конверт та квитанції №200/2 позов прийнято поштовим відділенням до відправлення 16.01.2023, а 17.01.2023 оформлено до відправлення.

25.01.2023 зазначений адміністративний позов надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене та керуючись приписами статті 120 КАС України, вбачається, що останній день строку для звернення позивача до суду - 17.01.2023.

Оскільки адміністративний позов здано позивачем на пошту 16.01.2023, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Таким чином, доводи Одеської митниці про наявність підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання Одеської митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 122, 123, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» (вул. Гагаріна, 40/35, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52200; ідентифікаційний код юридичної особи 40930346) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код юридичної особи 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27.02.2023.

Суддя О.В. Царікова