Справа № 160/5023/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Справа № 160/5023/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про зупинення провадження у справі №160/5023/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» (51937, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 10 А, ) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» (далі позивач) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5023/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5023/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

03 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що підставою для повернення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку позивачі стала його невідповідність вимогам нормативних актів чинного законодавства України, в тому числі форма наданого протоколу не відповідала формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в зв`язку з чим відповідач, керуючись п. 6 Порядку у визначені строки повернув відповідний протокол позивачу. Також вказує на невідповідність учасників загальних зборів формам власності на квартири відповідного багатоквартирного будинку, відсутністю інформації про частину таких квартир, в протоколі некоректно зазначено назву документу, що підтверджує право власності на квартиру (нежитлове приміщення), що не дозволяє його ідентифікувати, також вбачається невідповідність щодо права власності співвласників та врахованих в протоколі голосів. Не зазначено в протоколі і відсоток власників квартир та нежитлових приміщень, що проголосували за відповідні питання. Враховуючи викладене, вважає правомірними свої дії щодо повернення протоколу загальних зборів власників багатоквартирного будинку позивачу.

03 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2023 року по справі №209/3254/22 відкрито провадження за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: КП КМР «Добробут», ТОВ «Керуюча компанія «ЛІДЕР-КОМФОРТ» про визнання правочину недійсним. Зазначає, що якщо рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №209/3254Є22 буде визнано протокол співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року та договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 31.12.2021 укладеним між позивачем та уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_1 недійсним, то предмет спору між сторонами в Дніпропетровському окружному адміністративному суді буде відсутній. Звертає увагу також на те, що обставини, які з`ясовуються та встановлюються у цивільній справі №209/3254/22 не можуть бути встановлені Дніпропетровським окружним судом самостійно у зв`язку із непідсудністю цієї справи адміністративному суду, однак мають преюдиціальне значення для даної справи. Відповідно, просить зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зазначає, що відповідач штучно створює підстави для затягування судового розгляду справи, а така модель поведінки використовується ним і під час розгляду інших справ з подібним предметом позову. Також вказує, що підстави для зупинення провадження відсутні, а відповідачем не зазначено яким чином розгляд справи №209/3254/22 може вплинути на результат розгляду даної справи. В зв`язку з цим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань адміністративного судочинства у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінний розгляд справи.

Обґрунтованість зупинення провадження у справі (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи, визначена положеннями пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі цієї норми є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що лише необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Питання існування об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи повинно вирішуватись судом, з урахуванням тих обставин, які мають значення для його вирішення у кожній конкретній справі

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі №300/937/19.

Виходячи з визначеного законодавствам положення про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд надає оцінку достатності наявних у справі доказів.

Предметом спору є правомірність поведінки відповідача щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року. У своєму відзиві відповідач на обґрунтування дій щодо повернення протоколу співвласників багатоквартирного будинку позивачу послався на невідповідність його оформлення вимогам законодавства, а також на відсутність окремих відомостей про власників деяких квартир в державних реєстрах. Заперечень щодо дійсності такого протоколу як правового акту відповідач не висловив.

Враховуючи вказане суд зазначає, що під час розгляду даної справи встановленню підлягають обставини вчинення відповідачем дій щодо повернення протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також оцінка правомірності таких дій. Відповідач у своєму відзиві сам визначив коло підстав для неприйняття зазначеного протоколу, серед яких не було посилання на недійсність такого протоколу як правочину. Відповідно, на питання дійсності зазначеного протоколу як правочину не є обставиною, яка підлягає встановленню в рамках розгляду даної справи та є необхідною для ухвалення у ній рішення по суті, оскільки така обставина не впливала на поведінку позивача під час вчинення спірних дій, відповідач сам не визначає її як підставу вчинення своїх дій.

Більш того, відповідно до положень Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року №109, питання дійсності протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку не є обставиною, що впливає на прийняття такого протоколу на зберігання уповноваженим суб`єктом.

Таким чином, предмет розгляду даної справи та справи №209/3254/22 не перетинаються та не є пов`язаними, а предмет позову та об`єкт дослідження позову є різними. Відповідно, розгляд справи №209/3254/22 не перешкоджає розгляду даної справи, а рішення у справі №209/3254/22 не має значення для даної справи.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про зупинення провадження у справі №160/5023/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко