Справа № 280/1572/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1572/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України)

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.) по адміністративній справі № 280/1572/22, розглянутої в порядку письмового провадження,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАФТ» до Запорізької митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАФТ» (далі ТОВ «ТД«КРАФТ») 28.01.2022 року звернулося до суду із позовом до відповідача Запорізької митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) (далі митниці), в якій просить визнати протиправними та скасувати прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості №UA112080/2021/000083/2 від 21.12.2021 року, за результатами перевірки митної декларації № UA/112080/2021/015127 від 20.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2021/000083/2 від 21.12. 2021 року за другорядним методом щодо ідентичних товарів через наявність розбіжностей в наданих до митного оформлення товару документів, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09. 2022 року позов задоволено, на користь ТОВ «ТД «КРАФТ» стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань митниці судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перевірка рішення суду судом апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено ст.308 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2021 року між ТОВ «ТД«КРАФТ» (покупцем) та публічним акціонерним товариством «Новолипецький металургійний комбінат» (ПАТ «НЛМК», продавець) укладено Контракт № 150/804-21-207274 на поставку металопродукції.

За умовами п. 1.1.,2.1., 2.3, 3.3. Контракту продавець за наявності оплати зобов`язується відвантажити, а покупець сплатити та прийняти металопродукцію відповідно до щомісячно узгоджуваних сторонами специфікаціями (замовленнями на постачання продукції), які є невід`ємною частиною Контракту; ціна продукції встановлюється в рублях РФ , визначається щомісячно узгоджуваними Сторонами Специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього Контракту; розрахунки за продукцію здійснюються покупцем платіжними дорученнями у порядку попередньої оплати продукції, що підлягає відвантаженню; продукція відвантажується залізничним транспортом вантажною швидкістю на умовах постачання DAP (станція прикордонного переходу РФ), СРТ (станція призначення) або автотранспортом покупця на умовах постачання FСА (Липецьк) відповідно до Інкотермс-2010, що визначається Сторонами у специфікаціях.

Відповідно до Специфікації №1 до Контракту № 150/804-21-207274 від 01.06. 2021 року, в якому, зокрема, погоджено перелік товарів та їх вартість, а також умови постачання, строки постачання та порядок оплати.

Для здійснення митного оформлення товару митний брокер позивача подав 20.12.2021 року до митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) № UA112080/2021/ 015127, режим ІМ 40АА на товар: "Плоский прокат з вуглецевої сталі, завширшки 600 мм або більше, холоднокатаний у рулонах, без подальшого оброблення, завтовшки 0,4мм, 045мм: Сталь холоднокатана тонколистова у рулонах 08пс, ГОСТ 16523-97: 0,4x1000мм 16,930 т, 045мм x1000мм- 28,350т, Виробник - ПАТ «НЛМК», митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.57, 58 МК України.

Для підтвердження митної вартості товару до митного оформлення надіслано скановані копії наступних документів: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 150/804-21-207274 від 01.06. 2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.06. 2021 року; специфікацію №1 від 15.10.2021 року, сертифікати якості (Certificate of quality) від 09.12.2021 року №199495, №199497; Рахунки-фактури (інвойс) (Commercial invoice) від 10.12.2021 року №993733, №993734; Залізничну накладну (ЦІМ/ УМВС) №31843282 від 10.12.2021 року; Банківський платіжний документ №210 від 25.10. 2021 року; договір про надання послуг митного брокера №20/19 від 18.12.2019 року; товарну накладну від 10.12. 2021 року №; фото від 20.12.2021 року, копію митної декларації країни відправлення №10131010/101221/3021456 від 10.12.2021 року.

Під час проведення митного контролю відповідач встановив наявність розбіжностей у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та запропонував надані пояснення та додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та додаткові наявні у брокера документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Брокером 21.12.2021 року надане повідомлення, що відповідно до п. 3 ст. 53 МК України інші документи надаватись не будуть.

При визначенні митної вартості товару, відповідачем, враховуючи вимоги ст. 59 МК України використана наявна у митниці інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А (з розрахунку 103 446,7 рос. руб/т за МД від 02.09. 2021 року №UA807020/2021/007717).

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2021/000083/2 від 21.12. 2021 року із застосуванням другорядного методу 2А за ціною договору щодо ідентичних товарів.

У митному оформленні ЕМД № UA112080/2021/ 015127 від 20.12.2021 року митницею відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 21.12.2021 року № UA112080/2021/000463.

Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущено у вільний обіг за ЕМД №UA112080/2021/015233 від 21.12.2021 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2021 року №UA112080/2021/000083/2.

Позивач не погоджуючись з прийнятим митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з відповідним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.49, 51 - 54, 57, 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких про-водився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно матеріалів справи при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору, митним органом зазначено про наявність розбіжностей, а саме:

1) в графі 70 банківського платіжного документа №210 від 25.10. 2021 року відсутнє посилання на специфікацію №1 від 15.10.2021 року, сума складає 13 475 656,80 руб., натомість сума специфікації №1 від 15.10.2021 року складає 13 476 736,80 руб.

Окрім того банківський платіжний документ №210 від 25.10. 2021 року не містить відміток банківської установи щодо підтвердження факту оплати даної суми на рахунок виробника.

2) відповідно до п.1,2 доповнення від 01.06.2021 року №1 до контракту № 150/804-21-207274 від 01.06.2021 року зазначено, що «В случае превышения срока оборота вагонов (п.1.1.2) покупатель уплачивает продавцу неустойку, размер которой по состоянию на 2020 год составляет…», проте в графі 23 «Сплата провізних платежів» ЦІМ/УМВС від 10.12.2021 року №31843282 зазначено, оплата здійснена ПАО «НЛМК» та «грузополучатель», що не дає змоги зрозуміти ким здійснена оплата за перевезення, договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

Зазначені митницею обставини спростовуються матеріалами справа, а саме: в банківському платіжному документі №210 від 25.10. 2021 року, та у специфікації №1 від 15.10.2021 року сума вартості партії товару указана однакова - 13 475 656,80 руб., (а.с.35,37), що спростовує висновки відповідача про зазначення іншої суми вартості 13 476 736,80 руб.

Згідно тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) № 150/804-21-207274 від 01.06. 2021 року п.3.7 визначає обов`язки покупця ТОВ «ТД«КРАФТ» як «грузополучателя» при отриманні товару при залізничному перевезенні( а.с.16), що дає підстави для висновку, що п.1,2 доповнення від 01.06.2021 року №1 до контракту № 150/804-21-207274 від 01.06.2021 року стосується покупця ТОВ «ТД«КРАФТ» та ПАО «НЛМК» як продавця за вищезазначеним контрактом.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи врахував що Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах № 815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року ) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару( постанови Верховного Суду, року по справі)

Матеріалами справи підтверджено, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору.

Суд першої інстанції ,задовольняючи позовні вимоги, вірно указав, що зазначені відповідачем розбіжності не впливають на правильність визначення митної вартості товару, декларантом надані усі документи, що дозволяють чітко визначити митну вартість за основним (першим) методом без жодних суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях вартості поставленого товару, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

В силу викладеного рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування винесеного митним органом оскаржуваного рішення №UA112080/2021/000083/2 від 21.12.2021 року про коригування митної вартості товарів є правомірним.

Суд першої інстанції згідно приписів ст.139 КАС України вірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по адміністративній справі № 280/1572/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий