Справа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі № 580/5320/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, визнано протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо відмови, викладеної у листі від 07 листопада 2022 року, надати ОСОБА_1 для дистанційного ознайомлення матеріали справи № 580/3457/22 на заяву від 04 листопада 2023 року; зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи № 580/3457/22 на електронну адресу ОСОБА_1 , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем Черкаським окружним адміністративним судом подано безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відрите апеляційне провадження у справі.

Позивачем 06 квітня 2023 року подана шоста заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 Білак С.В., Олефіренко Н.А. з тих підстав, що колегія суддів має сумнівну репутацію, має системними порушниками прав громадян. Посилається на те, що відносно судді ОСОБА_2 ставилось у 2010 році питання про звільнення з посади судді за порушення присяги, суддя ОСОБА_2 не декларувала та приховувала статки.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд вважає за необхідне констатувати, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб намагається усунути колегію суддів від розгляду справи, вказує у заявах про відвід негативну, таку, що дискредитує, але не відповідає дійсності, інформацію про суддів, зловживаючи правом на відвід.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів ОСОБА_2 Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 06 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко