Справа № 380/15396/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №380/15396/22

адміністративне провадження №К/990/10318/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року

у справі № 380/15396/22

за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року визнано неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та повернуто позовну заяву.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу Франківської окружної прокуратури міста Львова залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/15396/22 без змін.

Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - скаржник) 20 березня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 121-123 КАС України, а також статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

В обґрунтування вказаного, скаржник стверджує, що положенням статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Таким чином, скаржник доходить висновку, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вказана норма містить індивідуально передбачене для суб`єкта владних повноважень положення щодо встановленого строку на звернення до суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

На підставі вищезазначеного, скаржник стверджує, що суди не взяли до уваги те, що прокуратура проводила комплекс дій (зокрема, зверталася із запитами до органів містобудування та чекала відповіді на них) з метою встановлення реальних підстав необхідності звернення з даним позовом до суду з метою захисту інтересів держави, у зв`язку з нездійсненням такого захисту уповноваженими на це органами. Вказане, за твердженням скаржника, у повній мірі відповідає положенням статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII.

Крім того, скаржник звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 915/2385/18 також наголосив на необхідності доведення прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується насамперед забезпечення державою належної охорони культурної спадщини та історичних пам`яток, відповідно до положень статті 54 Конституції України, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 121-123 КАС України, статті 23 Закону № 1697-VII, а також необхідності врахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 915/2385/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/15396/22 за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/15396/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець