Справа № 177/533/23
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/533/23
Провадження № 2-а/177/5/23
У Х В А Л А

07.04.2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області капрала поліції Рибалка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області капрала поліції Рибалка Олександра Олеговича про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.03.2023 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала ст. 161 КАС України, а саме не було сплачено судовий збір відповідно до закону, не надано відомостей про належність вказаного в позові населеного пункту до конкретної адміністративно - територіальної одиниці, району та територіальної громади, не визначений належний відповідач.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу було направлено за адресою, зазначеною в позовній заяві, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 27.03.2023, станом на 07.04.2023 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Пономарьов проти України, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі Шевченко проти України (Заява N 8371/02). Європейський Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 ч.5 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду його позову в суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Слід зазначити, що справа в суді знаходиться з 15.03.2023 року, за цей весь час позивач долею своєї позовної заяви не цікавиться, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 17.03.2023 року не усунув по даний час, що свідчить про те, що позивач добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Оскільки ухвала суду від 17.03.2023 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.169 КАС України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 162, 169 КАС України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області капрала поліції Рибалка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лященко