Справа № 620/5990/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2023 року Чернігів Справа № 620/5990/21
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Кремчаніної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 30.03.2023 по справі № 620/5990/21 ,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/5990/21.
30.03.2023 позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382, 383 КАС України та просив змінити спосіб виконання судового рішення.
03.04.2023 ухвалою суду розгляд справи призначено в судове засідання на 06.04.2023 на 13:00 год.
06.04.2023 ухвалою суду, за невідповідністю вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву в частині повернуто заявнику
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 по справі № 620/5990/21, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в меншому розмірі, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум..
22.09.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду 620/5990/21, виданого 13.09.2021.
23.02.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про накладення штрафів на відповідача за не виконання рішення суду.
Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зазначає наступне.
В силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.
Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум, а саме у розмірі 7354,00 грн не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та не відновить порушене право заявника.
Натомість обставини, викладені у заяві, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Суд вказує, що частина судового рішення від 09.08.2021 по справі № 620/5990/21 виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача.
Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зміну способу виконання рішення суду від 09.08.2021 по справі № 620/5990/21.
Що стосується вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка була постановлена окремо від судового рішення.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2018 року понад рік перебувало на виконанні у ВРП, однак на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю виконане не було, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у суду першої інстанції були достатні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.
Суд встановив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/5990/21 перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі з 22.09.2021 та на даний час не виконано.
Отже, враховуючи те, що Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/5990/21 не виконано, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання і, відповідно, задоволення заяви позивача від 30.03.2023.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 620/5990/21 задовольнити.
Зобов`язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/5990/21.
Попередити Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/5990/21 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко