Справа № 420/7844/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/7844/20

адміністративне провадження № К/9901/26877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (прийняте в складі: головуючого судді Корой С.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шевчук О.А.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» (далі ТОВ «ЦеТехно») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.03.2020 р.:

1.1. - № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 10 330 718 грн;

1.2. - № про застосування адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95- ВР (далі - Закон №265/95- ВР), оскільки не свідчить про те, що платником податків не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

2.1. Позивач стверджує, що товари, які підлягали реалізації належним чином обліковані відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV).

2.2. Позивач наголошує, що посадові особи, які здійснювали перевірку мали провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) та готівки, проте на свій розсуд, бездоказово зробили висновок про порушення товариством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 24.03.2020 року за № та за №.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначали, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання зберігати оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону №996-ХІV покладено на уповноважену особу.

4.1. Також суди вказували на те, що сама по собі відсутність, на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані, відповідно до Закону №996-ХІV, не є підставою для застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95- ВР.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 22 липня 2021 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №420/7844/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/7844/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах , викладеного у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 23.07.2020 року №809/786/16, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.3. Вирішуючи справу суд апеляційної інстанції проігнорував факт ненадання документів на письмовий запит контролюючого органу та й в цілому жодним чином не зреагував на запит про надання документів, тобто судом проігноровано вимоги п. 85.2 статті 85 ПК України.

5.4. Податковий орган наголошує, що платником податків до фактичної перевірки не були надані первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, рахунки, бухгалтерські документи щодо обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, товарні звіти матеріально відповідальної особи по господарському об`єкту, не виведені залишки товарних запасів по бухгалтерському обліку підприємства щодо обліку товарних запасів.

5.5. Ураховуючи, що в присутності уповноваженої особи позивача проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та складено відповідні описи побутової техніки на загальну суму 5 165 359 грн, є законним та обґрунтованим накладення на платника податків штрафних (фінансових) санкцій на суму 10 330 718 грн та 510 грн.

6. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін оскаржувані судові рішення.

7. 28 жовтня 2021 року справа №420/7844/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» зареєстровано як юридична особа 12.06.2019 року (Номер запису: 0070512) та здійснює наступні види діяльності з КВЕД: 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (основний); 30.91 Виробництво мотоциклів; 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.63 Роздрібна торгівля аудіо- та відеозаписами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 32.40 Виробництво ігор та іграшок; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

9. 31 січня 2020 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.20, абз.1 п.75.1, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку із письмовим зверненням покупця (споживача) про можливі порушення законодавства в частині здійснення розрахункових операцій, касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів прийнято наказ №458п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЦеТехно», яким наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ЦеТехно» (код згідно з ), за адресою:пр.-т Дмитра Яворського, буд.58, корп.літ.А-12, 1, 2 поверх, з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (т.2 а.с.50-51). У наказів вказано, що перевірку необхідно розпочати 30.01.2020 року тривалість не більше 10 діб.

10. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.75.1.3 п.75.1, п.80.2.3, п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та наказу №458 п від 30.01.2020 року, надано направлення на перевірку від 30.01.2020 року №520 (т.1 а.с.171) та від 30.01.2020 року №521 (т.1 а.с.172).

11. Адміністратору ОСОБА_1 були вручені копія наказу №458-п від 30.01.2020 року, та пред`явлено направлення на перевірку від 30.01.2020 року №521.

12. Судом встановлено, що 30.01.2020 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , який працює адміністратором у магазині «Цитрус» ТОВ «ЦеТехно» отримано письмову вимогу перевіряючих про надання платником податків документів (т.1 а.с.192).

13. У вказаній вимозі визначено перелік документів, який необхідно надати та встановлено строк до якого їх потрібно надати - 31.01.2020 року до 13 год. 00 хв.

14. У цій вимозі вимагалося надати, окрім 11 позицій документів, додатково: документи щодо обліку товарних запасів, у порядку визначеному відповідним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, первинні документи на прибуття товарно матеріальних цінностей, рахунки, журнали ордери з субконто рахунків 28, 301, 372, загальна оборотно сальдова відомість, сертифікати якості на побутову техніку (смартфони, ноутбуки, скутери і т.д.), які знаходяться в реалізації в магазині, накази на працівників магазину « Цитрус ».

15. 07.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки, який зареєстровано в територіальному органі ДПС за місцем здійснення діяльності платника податків 10.02.2020 року за №0018/04/36/05/РРО/ НОМЕР_1 та зареєстровано в територіальному органі ДПС за місцем державної реєстрації платника податків 13.02.2020 року за №60/15/53/РРО/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.9-12, 173-176).

16. Відповідно до Акту перевірки, перевірка почалась 30.01.2020 року о 15 год. 55 хв., а закінчилась 07.02.2020 року о 19 год. 04 хв. Проведено перевірку платника податків ТОВ «ЦеТехно», що здійснює свою діяльність в господарській одиниці «магазин « Цитрус », яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворського, буд.58, корп.літ.А-12, 1, 2 поверх код за .

17. У п.2.2.10 Акту «Облік товарних запасів за місцем їх реалізації та/або на складах» міститься відмітка «Порушено».

18. Як зазначено у п.2.2.14 Акту перевірки в ході проведення перевірки встановлено:не ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в крамниці « Цитрус » за адресою: м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворського, буд.58, корп.літ.А-12, 1, 2 , а саме: в крамниці «Цитрус» здійснюється реалізація товару (згідно опису побутової техніки, яка знаходить в реалізації) на загальну суму 5165359,00 грн., який не обліковано в порядку, встановленому законодавством. В ході перевірки перевіряючим не надані документи згідно письмової вимоги від 30.01.2020 року, а саме: не надані документи щодо обліку товарних записів у порядку визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку; не надані оборотно-сальдові бухгалтерські відомості та журнали-ордери рахунків (28/281,281 та інш); не надані платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

19. Під час перевірки відповідачем встановлені наступні порушення (п.3.1 Акту перевірки):

- п.12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- пп.20.1.6, пп.20.1.10 п.20.1 статті 20, статті 81, п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

20. В акті міститься відмітка про відмову 07.02.2020 року адміністратора ОСОБА_1 від ознайомлення, підписання та отримання акту.

21. До вказаного акту складено наступні додатки:

- денний звіт РРО на 2 арк. (т.2 а.с.52-54);

- опис готівки на 2 арк. (т.1 а.с.186-187);

- письмову вимогу перевіряючих на 1 арк. (т.1 а.с.192);

- опис побутової техніки на 9 арк. (т.1 а.с.177-186);

- акт відмови від підпису на 1 арк. (т.1 а.с.191).

21. Крім того, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки №0018/04/36/05/РРО/43058939 від 10.02.2020 року (т.1 а.с.188).

22. Листом від 11.02.2020 року №14881/10/04-36-05-10-25 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача другий примірним акту від 10.02.2020 року №0018/04/36/05/РРО/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.8).

23. На вказаний акт позивачем було подано заперечення, у відповідь на які Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено лист від 20.03.2020 року №3657/7/04-36-05-10-25, в якому зазначено, що фактичну перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано (т.1 а.с.193-196).

24. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно», за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф у розмірі 10330718,00 грн. (т.1 а.с.6, 189);

- податкове повідомлення-рішення від 24.03.2020 року №, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно», за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 510,00 (т.1 а.с.7, 190).

25. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦеТехно» було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення №№, 5, яка рішенням Державної податкової служби України від 02.07.2020 року залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.14-17).

26. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття зазначених актів індивідуальної дії, позивач звернувся до суду з цим позовом. .

V. Позиція Верховного Суду

27. Спірним питанням у цій справі є правомірність застосування санкції до позивача, встановлені статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

28. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

30. Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

31. Відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999 (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

32. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

33. Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95).

34. Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95 передбачено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

35. Згідно зі статтею 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

36. Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до статті 9 якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

37. У розділі V Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону.

38. Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 названого Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів.

39. Суд звертає увагу податкового органу на те, що законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону № 996-ХIV покладено на уповноважену особу.

40. Суди першої та апеляційної інстанції дослідили копію наказу ТОВ «ЦеТехно» №1 від 02.07.2019 року «Про організацію ведення бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства», копії видаткових накладних, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281 станом на 30.01.2020 року по крамниці «Цитрус» ТОВ «ЦеТехно» м. Дніпро, вул. Яворницького, 58 (т.1 а.с.203-250, т.2 а.с.1-42).

41. Так, з наведених документів випливає, що ТОВ «ЦеТехно» обрало облікову політику, відповідно до якої первинні документи (накладні від постачальників) зберігаються за місцем ведення бухгалтерського обліку, а не за місцем реалізації товарів, які закуповуються саме ТОВ «ЦеТехно» а не конкретною торгівельною одиницею (в даному випадку - магазином м. Дніпро, вул. Яворницького, 58), з подальшим переданням товару до магазинів, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 281.

42. Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 на рахунку 28 «Товари» ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу. На субрахунку 281 «Товари на складі» ведеться облік руху та наявність товарних запасів.

43. Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.2999 р. №246 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Запаси» визначено методологічні засади формування у формування в бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття фінансової звітності.

44. Ураховуючи, що перевірявся облік товарних запасів за місцем реалізації товару, тобто в окремому магазині, слід вважати правильним висновок суду першої інстанції, що бухгалтерській облік, в тому числі й облік товарних запасів, ведеться позивачем з дотриманням встановлених законодавчих вимог, адже чинним законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону №996-ХІV покладено на уповноважену особу.

45. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

46. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 810/3247/16, від 07.08.2018 у справі № 825/10/17, від 30.04.2020 у справі №803/954/14.

47. Досліджуючи правомірність накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн. за ненадання на письмову вимогу контролюючого органу документів, колегія суддів зазначає таке.

48. За належно оформленим письмовим запитом контролюючі органи можуть отримати:

-документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (п.п.16.1.5 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

49. У такій письмовій вимозі обов`язково зазначається перелік документів, що необхідно надати та підстави їх надання.

50. При цьому платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України ) та не пов`язаний безпосередньо з оформленням будь-яких додаткових запитів.

51. Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять документальну перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис або надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

52. Досліджуючи мету перевірки, що зазначена в направленні, суд установив, що це здійснення контролю за дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Положення про проведення касових операцій в національній валюті.

53. З огляду на положення наведених норм, є підстави стверджувати, що штраф, який був накладений на позивача, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України за невиконання письмової вимоги про надання документів є незаконним.

54. Також є правильним посилання судів на висновки Верховного Суду, викладених в постановах від 08.09.2020 р. у справі №140/2131/19 та від 26.01.2021 №814/1138/17, що застосування санкцій за статті 20 Закону №265/95- ВР передбачено у разі реалізації необлікованого товару.

55. Судом враховано, що факту реалізації вказаного товару податковим органом не зафіксовано. Указані обставини не заперечуються відповідачем, відповідних доказів Головним управлінням ДПС в Одеській області з цього приводу не надається.

56. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах висновок Верховного суду від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 23.07.2020 року №809/786/16, Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

57. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

58. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

59. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та судом першої інстанції у нескасованій судом апеляційної інстанції і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи податкового органу відхилено.

60. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

61. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

62. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

63. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко