Справа № 480/458/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 квітня 2023 року Справа № 480/458/23
Сумськоий окружноий адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" через адвоката Петрищева О.О. звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просить:
1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:
Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалами суду від 30.01.2023 та від 28.02.2023 у задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи № 480/458/23 у судовому засіданні було відмовлено.

24.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений п.56.19. ст. 56 Податкового кодексу України.

У поданих до суду письмових поясненнях представник позивача зазначає, що спірні податкові повідомлення - рішення ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» отримало поштою 06.10.2021. У відповідності з нормами ст. 56 ПК України, 13.10.2021 представником ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» адвокатом - Петрищевим О.О. на адресу ДПС України було направлено скаргу на спірні податкові повідомлення-рішення. Так як станом на 20.01.2022 на адресу ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» рішення ДПС України про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення не надійшло, представником підприємства - адвокатом Петрищевим О.О. до ДПС України було направлено лист про надання інформації. Листом від 09.02.2022 №2601/6/99-00-06-02-02-06 ДПС України повідомило ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС», що перебіг строків розгляду скарг передбачених ст. 56 ПК України призупинено на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Рішення про результати розгляду скарги буде направлено у строки та спосіб, передбачені чинним законодавством.

У листопаді 2022 року в особистому електронному кабінеті ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» з`явились відомості про наявність штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, що перебували в адміністративному оскарженні. Представником підприємства адвокатом Петрищевим О.О. на адресу ГУ ДПС Сумській області було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про підстави відображення податковим органом в особистому кабінеті ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» відомостей, щодо штрафних санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях №01 від 29.09.2021 №01 від 29.09.2021 року та №01 від 29.09.2021 року. Листом від 22.11.2022 №7040/6/18-28-09-01-03 ГУ ДПС у Сумській області було повідомлено представника підприємства, що підставою для відображення податковим органом в особистому кабінеті ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» відомостей, щодо штрафних санкцій, визначених в спірних податкових повідомленнях-рішеннях стало рішення ДПС України про результати розгляду скарги №6907/6/99-00-06-03-01-06 від 08.07.2022, яким скаргу ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» залишено без задоволення. Вказаний лист представником підприємства отримано 28.11.2022.

Представник позивача вказує, що оскільки рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.07.2022 ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» отримано не було, перебіг строку визначеного п. 56.19 ст. 56 ПК України не розпочато. Відповідно, до спірних правовідносин застосовуються загальні норми ст. 122 КАС України, а не норми ст. п. 56.19 ст. 56 ПК України. З позовом до суду ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» звернулося лише коли дізналося про порушення своїх прав та інтересів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання та пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з пп. 56.17.3 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19 викладена правова позиція про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮНИОН - ТРАНС» оскаржувало податкові повідомлення-рішення від 29.09.2021 року за № 01, №01, №01 в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 08.07.2022 року №6907/6/99-00-06-03-01-06, яким податкові повідомлення - рішення від 29.09.2021 року № 01, №01, №01 залишено без змін, а скарга ТОВ «ЮНИОН-ТРАНС» - залишена без задоволення (а.с. 138-140).

Вказане рішення направлялось на адресу позивача, проте відправлення не було вручене та повернулось з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 141).

Посилаючись на те, що рішення податкового органу за результатами розгляду скарги не було отримано позивачем, представник позивача вказує, що процедуру адміністративного оскарження не можна вважати закінченою, у зв`язку з чим до спірних правовідносин мають застосовуватись загальні норми ст. 122 КАС України.

Проте суд не погоджується з такими доводами представника позивача з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, згідно з пп. 56.17.3 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

На підставі п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пунктів 5 та 6 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916 рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України) на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

У відповідності до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України та пункту 6 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.07.2022 №6907/6/99-00-06-03-01-06 вважається врученим ТОВ «ЮНИОН - ТРАНС» 12.08.2022, про що свідчить відмітка поштової служби на конверті (а.с. 141).

Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема у постанові від 09 жовтня 2018 року (справа № 820/1864/17), що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Більше того, про наявність рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 08.07.2022 позивачу було відомо 28.11.2022, що не заперечується представником позивача.

Проте з позовом до суду ТОВ «ЮНИОН - ТРАНС» звернулось 20.01.2023, тобто з пропуском місячного строку, який прямо передбачений п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

При цьому заяви про поновлення пропущеного строку позивачем не подано.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Однак, позивачем не було подано до суду заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 14-15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИОН-ТРАНС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска