Справа № 215/1176/23
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1176/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарука Григорія Анатолійовича» про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому залучено відповідачем «інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарука Григорія Анатолійовича», тоді коли відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, тобто в даному випадку позов має бути пред`явлений саме до Департаменту патрульної поліції;

- за якою адресою, тобто де саме був припаркований автомобіль «AUDI А6», коли до нього підійшов інспектор патрульної поліції;

- державний знак автомобіля «AUDI А6»;

- хто саме є власником автомобіля «AUDI А6», та хто ним керував під час паркування;

- чи повідомляв позивач інспектору, хто саме є водієм автомобіля «AUDI А6»;

- чи повідомляв позивач самого водія автомобіля «AUDI А6», мінімум телефоном, про те, що його автомобіль припаркований в недозволеному місці;

- якими саме «своїми правами», було відмовлено скористатися позивачу, інспектором патрульної поліції;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач був пасажиром, а не водієм транспортного засобу «AUDI А6»;

- те, що позивач був «транспортований» до медичного закладу для проходження медичного огляду для перевірки алкогольного сп`яніння;

- факт того, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стосовно позивача був негативним;

- те, що позивач був «підданий адміністративному арешту»;

- те, що інспектор відмовив позивачу у наданні правової допомоги.

Крм цього, до позову додано квитанцію про сплату судового збору, з якої неможливо зробити висновок чи взагалі відповідає вона дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарука Григорія Анатолійовича» про скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та надання документу, що об`єктивно підтверджує сплату судового збору. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: