Справа № 400/1822/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

06.04.2023 р. № 400/1822/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

31.01.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/1822/22, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправною бездіяльність Широківської сільської ради Миколаївської області щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність із земель комунальної власності ОСОБА_1 та зобов`язав Широківську сільську раду Миколаївської області прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Широківської сільської ради Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства (із земельної ділянки з кадастровим номером: :04:000:0050, згідно поданих графічних матеріалів) ОСОБА_1 .

15.02.23 представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивачки просив стягнути з Широківської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. До заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.11.2021 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані учасниками сторін докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивачки зареєстрований в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, рішення від 31.01.2023 було надіслано адвокату Валешинському М.І. у його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 31.01.2023 року о 15:35 год.

У свою чергу, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №400/1822/22 подано представником позивачки 15.02.2023 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про залишення заяви від 15.02.2023 року без розгляду.

Керуючись ст. 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко