Справа № 500/2310/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/2310/21

07 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Гарагуца І.Ф.,

представника відповідача та третьої особи Свистун Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Фермерського господарства "Баворовського" про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення без розгляду позову Фермерського господарства "Баворовського" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Баворовського" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), у якому просить:

визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної №3 від 11.09.2017 протиправною;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 11.09.2017, подану Фермерським господарством "Баворовського".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2017 Фермерським господарством «Баворовського» виписано накладну покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМПЕРІС ТРЕЙД» на ріпак (1 клас) в кількості 200 тон по ціні 12 226,20 грн за одну тону (в тому числі 20% ПДВ) на загальну суму 2 445 240,00 грн. Ріпак знаходився на зберіганні на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівський Елеватор» згідно договору №22/07-08/17 від 07.08.2017. За результатами господарської операції позивач склав податкову накладну за № 3 від 11.09.2017 на суму ПДВ 407 540,00 грн, яка 26.09.2017 направлена для реєстрації у ЄРПН.

Контролюючим органом реєстрацію податкової накладної було зупинено з таких підстав: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.05.2018 позивачем надіслане повідомлення №2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, та додано на підтвердження реальності здійснення операцій копії документів. За результатами їх розгляду Головним управлінням ДПС у Тернопільській області прийнято рішення №688605/25346403 від 08.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розрахункових документів, банківських виписок.

18.05.2018 позивач подав до ДПС України скаргу на рішення №688605/25346403 від 08.05.2018 комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.05.2018 комісією з питань розгляду скарг ДПС України прийняте рішення №7569/25346403/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Про таке рішення позивача повідомлено 17.09.2018.

Позивач вважає, що рішення №7569/25346403/2 прийняте з порушенням норм ПК України, повідомлення про прийняття даного рішення надіслано позивачу з порушенням норм ПК України, а саме пункту 42.4 статті 42, підпунктів 56.23.3, 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України.

Вказує, що відповідно до наведених норм ПК України та враховуючи, що рішення ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018 про результати розгляду скарги своєчасно не надіслане платнику податків, то скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку розгляду даної скарги, тобто з 29.05.2018.

В свою чергу, якщо скарга є повністю задоволеною, то відповідач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну за № 3 від 11.09.2017 у ЄРПН, проте не зареєстрував.

Також позивач зазначає, що 01.03.2021 Фермерське господарство «Баворовського» звернулося до відповідача з вимогою зареєструвати податкову накладну за № 3 від 11.09.2017 у ЄРПН, проте ця вимога задоволена не була, через що позивач звернувся до суду з цим позовом з позовною вимогою до ДПС України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 11.09.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово та залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області).

При цьому на розгляді Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала інша справа №500/2501/20 за позовом Фермерського господарства «Баворовського» до ГУ ДПС у Тернопільській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.05.2018 № 688605/25346403 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в ЄРПН та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 11.09.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №500/2501/20 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у цій справі, задоволено клопотання ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду; позовну заяву Фермерського господарства «Баворовського» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 касаційну скаргу Фермерського господарства «Баворовського» задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки приписам підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України і вважали, що з 30.05.2018 були порушенні права платника податків бездіяльністю контролюючого органу щодо не розгляду питання реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тій обставині, що рішення №7569/25346403/2 про залишення скарги без задоволення позивач отримав 17.09.2018.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду, є передчасними та такими, що сформовані за неповної оцінки обставин».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 прийнято справу для продовження розгляду, призначено у справі судове засідання на 15.03.2023.

14.03.2023 до суду від представника ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення строку звернення до суду (том 2 а.с.88-92).

Одночасно представником ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області подано відзив, мотиви якого зводяться до того, що Фермерським господарством Баворовського пропущено строк звернення до суду (том 2 а.с.102-102).

Судове засідання 15.03.2023 у цій справі не відбулося, бо на час судового засідання на території Тернопільської області оголошена повітряна тривога. Наступне судове засідання призначене на 23.03.2023.

У судовому засіданні 23.03.2023 судом поставлено на вирішення подане представником ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні 23.03.2023 оголошена перерва до 30.03.2023 для надання можливості учасникам справи підготувати свої міркування (пояснення) стосовно дотримання строку звернення до суду з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.02.2023 у цій справі.

23.03.2023 та 30.03.2023 представником відповідача та третьої особи надані додаткові пояснення стосовно обчислення строку звернення до суду у цій справі (том 2 а.с.107-111, 118-122). Такі пояснення зводяться до того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який мав би обчислюватися від 30.05.2018, наступного дня після закінчення строку для розгляду скарги платника податків. Проте враховуючи, що 17.09.2018 Фермерським господарством Баворовського отримано рішення про результати розгляду скарги від 29.05.2018, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі, то саме від 17.09.2018 повинен обчислюватися строк звернення до суду. Позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду понад 2 роки.

У судовому засіданні 30.03.2023 суд продовжив розгляд питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.03.2023 у відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України суд залишив позовну заяву Фермерського господарства Баворовського без руху через пропуск строку звернення до суду з цим позовом та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Така ухвала постановлена з огляду на те, що у цій справі бездіяльність відповідача, з якою позивач пов`язує не реєстрацію податкової накладної, розпочалася з 30.05.2018 (з цього часу позивач повинен був дізнатися про таку), а з 17.09.2018 позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, отримавши несвоєчасно рішення про результати розгляду скарги, проте не отримавши квитанцію в електронному кабінеті про реєстрацію виписаної ним податкової накладної №3 від 11.09.2017 в ЄРПН (позаяк несвоєчасно розглянута скарги платника вважається повністю задоволеною на його користь і, відповідно, зупинена податкова накладна підлягала реєстрації в ЄРПН).

Суд виснував, враховуючи вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі (про передчасність застосування судами наслідків залишення позовної заяви без розгляду, без надання оцінки тій обставині, що рішення ДПС України №7569/25346403/2 про залишення скарги без задоволення позивач отримав 17.09.2018), що саме з наступного дня після отримання рішення про результати розгляду скарги з 18.09.2018 необхідно обчислювати строк звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності ДПС України протиправною.

Проте Фермерське господарство Баворовського не звернулося до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності допущеної суб`єктом владних повноважень щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017 (через не надіслання протягом 10 днів рішення за результатами розгляду скарги) протягом шести місяців від дати отримання несвоєчасно направленого рішення ДПС України про результати розгляду скарги (з 18.09.2018, строк сплинув 18.03.2019). Позовна заява Фермерського господарства Баворовського надійшла до суду 22.04.2021, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Суд, залишаючи позов без руху, з урахуванням положень процесуального закону, надав позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

03.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гагагуца І.Ф. про поновлення строку звернення до суду електронною поштою, а 04.04.2023 подана наручно (том 2 а.с.140-147).

У цій заяві представник позивача зазначив, що 28.05.2018 комісією з питань розгляду скарг ДПС України прийняте рішення №7569/25346403/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідачем про прийняте рішення повідомлено позивача 17.09.2018.

Повідомлення про прийняте рішення №7569/25346403/2 надіслано позивачу з порушенням підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України.

Враховуючи, що рішення ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018 про результати розгляду скарги своєчасно не надіслане платнику податків, то скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, у зв`язку з цим у відповідача виник обов`язок зареєструвати податкову накладну №3 від 11.09.2017 в ЄРПН.

Внаслідок тривалого невиконання цього обов`язку відповідачем, 01.03.2021 Фермерське господарство «Баворовського» звернулося до ДПС України зі скаргою на бездіяльність та з вимогою зареєструвати податкову накладну за № 3 від 11.09.2017 в ЄРПН, проте ця вимога задоволена не була. Державна податкова служба України листом від 19.03.2021 відмовила у проведенні реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017.

Представник позивача вказує, що після отримання цього листа ДПС України, тобто після 19.03.2021 виникла підстави для звернення до суду, а тому позовна заява подана у строки, передбачені абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України.

Також представник позивача зауважує, що у даному випадку мова йде про триваючу бездіяльність відповідача, а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати. Порушення норм чинного законодавства легалізується з метою уникнення покарання та з метою уникнення виконання зобов`язань відповідача, що визначені законодавством. Вважає, що за даних обставин має місце триваюче правопорушення.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України продовжено розгляд справи (том 2 а.с.148-149).

06.04.2023 до суду від представника ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області надійшли заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду. Мотиви заперечення зводяться до того, що строк звернення до суду у даних правовідносинах, визначений статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки позивач зазначає, що 17.09.2018 отримав рішення ДПС про результати розгляду скарги, платнику вже достеменно стало відомо про порушення своїх прав, тому саме з цієї дати починає відлік строк звернення до суду щодо допущеної бездіяльності ДПС України. Байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не належить до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть бути визнані судом поважними.

Також представник відповідача та третьої особи вказує на те, що звернення позивача з заявою до ДПС України 01.03.2021 та отримання відповіді від 19.03.2021 не впливає на процесуальний строк звернення до суду з цим позовом (том 2 а.с.152).

У судовому засіданні 07.04.2023 представник позивача заяву про поновлення строків звернення до суду підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи просила відмовити у задоволенні такої заяви та залишити позов без розгляду через пропущення строку звернення до суду з мотивів, викладених у письмових заявах.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін письмовими доказами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частини третя статті 122 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність ДПС України, яка полягає у не реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017, яка має бути зареєстрована зважаючи на положення підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, в розумінні яких скарга платника несвоєчасно йому направлена вважається задоволеною на його користь.

Мова йде про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017, надісланої Фермерським господарством "Баворовського" 26.09.2017 до ЄРПН.

Рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.05.2018 № 688605/25346403 відмовлено платнику податків у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в ЄРПН.

Таке рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018 скаргу Фермерського господарства "Баворовського" залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу без змін.

Рішення ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018 надіслано позивачу не в день його прийняття, а лише 17.09.2018.

За змістом положень підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Відповідно до підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Саме з посиланням на підпункт 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України та обставинами несвоєчасного надіслання відповідачем рішення за результатами розгляду скарги обґрунтовує позовні вимоги позивач.

Отже, фактично, не отримавши протягом 10-денного строку рішення за результатами розгляду скарги (а така надсилається в електронний кабінет платника податків), позивач мав би допускати, що його скарга вважається повністю задоволеною на його користь, а податкова накладна № 3 від 11.09.2017 підлягає реєстрації в ЄРПН.

Надаючи більш ретельний та детальний аналіз, оцінку приписам підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, з урахуванням висновків Верховного Суду (викладених у постанові від 01.02.2023 у цій справі), суд зазначає, що оскільки ДПС України після закінчення 10-денного строку розгляду скарги (до 29.05.2018) не надіслала платнику податків рішення про результати розгляду скарги, то з цього часу (з наступного дня з огляду на обчислення строків, з 30.05.2018) у розумінні підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків і ДПС України мало б вчинити дії щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 11.09.2017.

ДПС України дій щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 11.09.2017 не вчиняла, а в подальшому - 17.09.2018 направила Фермерському господарству "Баворовського" рішення ДПС України №7569/25346403/2 від 29.05.2018, яким скаргу Фермерського господарства "Баворовського" залишено без задоволення.

Незважаючи на те, що рішення по результатах розгляду скарги було прийняте в останній день строку для розгляду скарги, проте не було надіслано платнику податків у 10-денний строк для її розгляду, то саме з цього часу має ставитися питання про допущення ДПС України бездіяльності щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017. Про це також зазначав представник позивача у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 23.03.2023. І саме такий спосіб захисту через визнання бездіяльності ДПС України в частині реєстрації податкової накладної № від 11.09.2017 в ЄРПН визначив позивач, звертаючись з позовною заявою до суду у цій справі.

З`ясовуючи питання, коли ж позивач дізнався чи мав дізнатися про допущену бездіяльність (на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 01.02.2023), суд враховує положення статті 42 ПК України, відповідно до якої платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

З огляду на те, що позивач (який має електронний кабінет) в електронний кабінет платника податків не отримував рішення про результати розгляду скарги протягом 10 днів після її надіслання ДПС України, то по закінченню цього строку мав би дізнатися про порушення своїх прав, тобто з 30.05.2018.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі, суд з`ясував, що Фермерське господарство Баворовського фактично дізналося про порушення своїх прав 17.09.2018, оскільки саме у цей день позивач стверджує, що його повідомлено про прийняте рішення від 29.05.2018 відповідно до квитанції від 17.09.2018 і такі обставини підтверджуються вказаною квитанцією, копію якої долучено до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, отримавши рішення ДПС про результати розгляду скарги позивач мав остаточно переконатися, що таке направлено з порушенням строку, а тому скарга вважається задоволеною на користь платника податків і у відповідача виникає обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 11.09.2017.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у цій справі зазначив, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У цій справі бездіяльність відповідача, з якою позивач пов`язує не реєстрацію податкової накладної, розпочалася з 30.05.2018 (з цього часу позивач повинен був дізнатися про таку), а з 17.09.2018 позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, отримавши несвоєчасно рішення про результати розгляду скарги, проте не отримавши квитанцію в електронному кабінеті про реєстрацію виписаної ним податкової накладної №3 від 11.09.2017 в ЄРПН з огляду на положення підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України (про те, що скарга платника вважається повністю задоволеною на його користь і, відповідно, зупинена податкова накладна підлягала реєстрації в ЄРПН).

Саме з наступного дня після отримання рішення про результати розгляду скарги з 18.09.2018 необхідно обчислювати строк звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності ДПС України протиправною. На переконання суду такі висновки узгоджуються та відповідають вказівкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 01.02.2023 у цій справі.

Позовна заява Фермерського господарства Баворовського надійшла до суду 22.04.2021, тобто позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказує на звернення до ДПС України 01.03.2021 з листом про реєстрацію податкової накладної № 3 від 11.09.2017 та отримання відповіді 19.03.2021.

З цього приводу суд зауважує, що отримання позивачем листа ДПС України від 19.03.2021 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017 у відповідь на заяву позивача від 01.03.2021 не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти фактично більш як через два роки після несвоєчасного отримання рішення про результати розгляду скарги і відсутності квитанції про реєстрації в ЄРПН податкової накладної №3 від 11.09.2017.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може переносити строк звернення до суду, чи вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також суд вище в змісті ухвали вже зауважував, що Фермерське господарство "Баворовського" 07.09.2020 вже зверталось до суду з позовом до ГУ ДПС у Тернопільській області, ДПС України щодо оскарження безпосередньо рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 08.05.2018 №688605/25346403 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в ЄРПН (адміністративна справа №500/2501/20).

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі №500/2501/20 цю позовну заяву Фермерського господарства "Баворовського" залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Як пояснював представник позивача, не захистивши порушене право у такий спосіб, позивач ініціював новий позов, перед цим ще додатково звернувшись до ДПС України з заявою від 01.03.2021 про реєстрацію податкової накладної № 3 від 11.09.2017 в ЄРПН. Проте такі обставини не є поважними для визнання пропуску строку звернення до суду. Також представник позивача безпідставно вважає, що за таких обставин (отримання листа ДПС України від 19.03.2021) строк звернення до суду не пропущено.

Крім того, суд критично оцінює доводи представника позивача стосовно триваючого характеру протиправної бездіяльності контролюючого органу, бо на переконання суду, це не впливає на визначення строку звернення до суду.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, причини його пропущення, наведені позивачем (його представником) у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а позовну заяву у цій справі необхідно залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Баворовського" про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Фермерського господарства "Баворовського" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.