Справа № 210/116/23
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/116/23
Провадження № 2-а/210/8/23
У Х В А Л А
іменем України
"28" березня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2023 року справу було передано на розгляд судді Скотар Р.Є.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року справу прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 28 березня 2023 року позивач присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду відзиви на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у залученні співвідповідачем у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А).

За таких обставин на підставі ч.2 ст. 223 КАС України у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, роз`яснивши новому відповідачу право подати відповідні заяви по суті справи.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, співвідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, 2А).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити залученому відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити залученого співвідповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 2 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Карпенко Яни Петрівни, начальника відділу адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Проліз Андрія про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР № 6177852 від 16.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відкласти до 10 години 15 хвилин 03 травня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар