Справа № 120/2606/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення заяви

м. Вінниця

05 квітня 2023 р. Справа № 120/2606/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б., перевіривши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 подану в суд до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ

15.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У заяві заявник зазначає, що він звернувся до військової частини НОМЕР_1 із запитом про надання копії акту службового розслідування проведеного щодо нього, однак відповіді на своє звернення не отримав. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 просить забезпечити у спосіб огляду в приміщенні суду такі докази: копії акту службового розслідування та наказу про результати службового розслідування.

Ухвалою від 17.03.2023 заяву про забезпечення доказів залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Серед недоліків заяви зазначено такі:

у заяві "про забезпечення доказів" ОСОБА_1 фактично ототожнив механізм забезпечення доказів та їх витребування за загальною процедурою передбаченою процесуальним законом;

заявник не навів жодного аргументу для обґрунтування підстав забезпечення доказів у контексті ч. 1 ст. 114 КАС України. У заяві не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які б свідчили про ймовірне ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому;

30.03.2023 ОСОБА_1 на виконання ухвали від 17.03.2023 подано заяву про витребування доказів. У цій заяві він зазначив, що на його письмове звернення військова частина НОМЕР_1 запитуваних документів (акту службового розслідування) не надала, що є підставою для забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Перевіривши заяву від 30.03.2023 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки про які зазначено в ухвалі від 17.03.2023 та не приведено заяву про забезпечення доказів у відповідність із вимогами процесуального закону.

Суд наголошує, що в ухвалі від 17.03.2023 акцентовано увагу заявника на відмінності між поняттями "витребування доказів" та "забезпечення доказів", а також роз`яснено підстави та механізм реалізації процесуального права ініціювати розгляд питання про забезпечення доказів. З поміж іншого в ухвалі вказано, що підстави для забезпечення доказів передбачені ст. 114 КАС України і ОСОБА_1 в заяві повинен вказати одну або декілька із них.

Однак ОСОБА_1 не врахував запропоновані судом способи усунення недоліків заяви про забезпечення доказів та повторно подав заяву із недоліками аналогічними тим, про які зазначено в ухвалі від 17.03.2023.

Частиною 3 ст. 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

Отже, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 116, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення доказів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович