Справа № 280/4850/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4850/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 р. (суддя: Максименко Л.Я) в адміністративній справі №280/4850/22 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторінгу,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-26-008105-b від 03 серпня 2022 р.

Позов обгрунтовує протиправним посиланням Державної аудиторської служби України у спірному висновку на порушення ним приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Скаргу обгрунтовує правомірністю складеного ним висновку UA-2021-01-26-008105-b від 03 серпня 2022 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 11 липня 2022 р. № 136 Державною аудиторською службою України було здійснено моніторинг процедури публічної

закупівлі робіт « 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний дрібний ремонт доріг у м. Запоріжжя)» очікуваною вартістю 7 000 000,00 грн., проведеної Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. За результатами моніторингу було складено висновок UA-2021-01-26-008105-b від 03 серпня 2022 р., відповідно до якого встановлено порушення: частини п`ятої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради не надав через електронну систему закупівель документів щодо виконання умов договору (акти виконаних робіт, накладні, платіжні доручення тощо)); абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Юнія-транс» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджуючись з даним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного висновку.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено приписами статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради констатовано порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме не надання через електронну систему закупівель документів щодо виконання умов договору (акти виконаних робіт, накладні, платіжні доручення тощо)).

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

22 липня 2022 р. Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради було надано відповідь на запит щодо рішень та вчинених дій під час здійснення публічної закупівлі № UA-2021-01-26-008105-b. (а.с.30 -35).

Надання документів щодо виконання умов договору (акти виконаних робіт, накладні, платіжні доручення тощо) виходить за межі, визначені частиною 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також за результатами моніторингу Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради було констатовано порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Юнія-транс» як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та / або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та / або подання яких вимагалося тендерною документацією, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою TOB «Юнія-транс» усунути невідповідності за документами, а саме: надати документи, які підтверджують право власності на техніку: фреза дорожня Caterpillar РМ 620 реєстраційний номер Т09747АР; комбінована поливомийна машина Кобальт MSV - 16/18- Е, АР12941В, про які зазначено у довідці про наявність діючого обладнання, машин (спецтехніки) і механізмів. TOB «Юнія-транс» було надано відповідні документи.

Стосовно відсутності документів, які підтверджують право власності на спеціальний вантажний - спеціалізований сідловий тягач - е SINOTRUK HOWO ZZ4257V3247Q1B, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціальний напівпричіп - спеціалізований н/пр - платформа - е OZGUL LW4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то Додатком 4 «Перелік документів, що підтверджують відповідність установленим кваліфікаційним критеріям визначених у статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі"" дані машини не передбачені.

Викладене свідчить про недопущення Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також згідно Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 р. №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт третій має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Однак пункт третій констатуючої частини висновку UA-2021-01-26-008105-b від 03 серпня 2022 р. даним вимогам не відповідає.

Враховуючи вищезазначені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-26-008105-b від 03 серпня 2022 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 р. в адміністративній справі №280/4850/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий