Справа № 420/3774/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3774/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной" до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача - комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №01-20/4567 від 01.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной" до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача - комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №01-20/4567 від 01.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при фіксації будь-якого правопорушення, серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті такого правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. При цьому, у акті фіксації №004623/22 від 30.08.2022 року не зазначено який саме нормативно-правовий чи локальний акт порушив Кооператив та в чому полягає конкретно правопорушення саме з боку Кооперативу, які протиправні дії були вчинені саме Кооперативом. Разом з тим, зміст оскаржуваного припису містить інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а саме у акті фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року відсутнє посилання на порушення Кооперативом вимог Закону України «Про рекламу» (зокрема, ст. 16), Типових правил № 2067 (зокрема, п. 3), Правил № 434 (зокрема, п. 6.1). Таким чином, при складанні відносно Кооперативу оскаржуваного припису, Управління реклами Одеської міської ради взяло на себе функції обвинувача та самостійно цитувало норми закону, які в акті фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року в провину Кооперативу не були зазначені. Оскаржуваний припис є офіційним документом рішенням суб`єкта - владних повноважень, актом індивідуальної дії, прийнятим за результатами розгляду акту фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, встановлених актом фіксації та посилання на норму закону, яка порушується. При цьом загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини. Однак в оскаржуваному приписі Управлінням реклами Одеської міської ради не зазначило про які саме порушення з боку Кооперативу йде мова у приписі та яку норму закону було порушено Кооперативом, а лише процитовано: «в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил № 2067, п. 6.1 Правил № 434». Вказана обставина не дає можливості дійти висновку про порушення Кооперативом законодавства про рекламу та унеможливлює виконання вимоги вищевказаного припису.

У позові вказано, що із змісту листа Управління реклами Одеської міської ради від 01.11.2022 року за вих. № 01-23/2207 вбачається, що Управління реклами Одеської міської ради звинувачує Кооператив у тому, що Кооператив розмістив за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А дахову конструкцію - 2 шт. розміром 18х3х1 без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами. При цьому в обґрунтування свого звинувачення, Управління реклами Одеської міської ради не зазначило жодних доводів та не надало жодних доказів на їх підтвердження, які б могли вказувати на те, що саме Кооператив розмістив вищевказані конструкції.

Як стверджує позивач, думка Управління реклами Одеської міської ради про те, що Кооператив є розповсюджувачем зовнішньої реклами, оскільки «... ОК «Жемчужина на Бассейной» є балансоутримувачем рекламних засобів щодо яких складено припис № 01-20/4567 від 01.09.2022... та несе відповідальність за порушення порядку її розміщення незалежно від того, яку господарську діяльність він проводить», не заслуговує на увагу, з огляду на те, що виходячи із змісту Закону України «Про рекламу», поняття «розміщення» та «розповсюдження» реклами, в тому числі і зовнішньої, не є тотожними. Позивач зазначає, що дахові конструкції з написами «КADORR», « 34» і зображенням голуба з гілкою у дзьобі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А, є оздобленням фасаду будинку та перейшли від забудовника на баланс Кооперативу разом із житловим будинком, як єдиний цілісний об`єкт, на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в обслуговування від 15.06.2019 року. Зазначені дахові конструкції не передавалися на баланс Кооперативу як окремий об`єкт, оскільки є невід`ємною частиною житлового будинку. Кооператив не замовляв, не виробляв та не розміщував вищевказані конструкції на даху багатоповерхового житлового будинку. А відтак і не може виступати суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про рекламу, зокрема, за ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про недотримання Управлінням реклами Одеської міської ради вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості при складанні Оскаржуваного припису. А відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також, позивач вважає, що підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису є те, що дахові конструкції, а саме: конструкція з написом «KADORR» розміром 17х3 м; конструкція з написом «KADORR» розміром 17,2x3 м; конструкція з написом « 34» розміром 7,2х4м; конструкція із зображенням голуба з гілкою у дзьобі розміром 6,2х3,8 м, які знаходяться на даху житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А, ніякого відношення до зовнішньої реклами не мають і такою не є, а тому не потребують спеціального дозволу на їх розміщення.

У позові вказано, що ознайомившись із фотофіксацією, яка міститься в акті фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року, та проаналізувавши її зміст, можна дійти висновку, що вищевказані дахові конструкції не є рекламою. Так, конструкції з написом «КADORR» розміром 17х3 м і написом «KADORR» розміром 17,2х3 м відтворені латинськими літерами і являються логотипом компанії «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», яка на підставі договору № 14/04-20 від 14.04.2020 року надає послуги з комплексного обслуговування багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А (ЖК « 34 ЖЕМЧУЖИНА»), який знаходиться на балансі кооперативу. Інформація про те, що компанія «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» здійснює обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А (ЖК « 34 ЖЕМЧКЖИНА») знаходиться на офіційному сайті компанії, за наступним посиланням: https://management.kadorr.com/objects/34. Таким чином, напис «KADORR» розташовується на даху будинку, в якому компанія «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» надає послуги з його комплексного обслуговування та не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, не містить інформації, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), а тому не є рекламою.

Конструкція з написом « 34» розміром 7,2x4 M на даху багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А є його ідентифікацією та вказує на назву житлового комплексу « 34 ЖЕМЧУЖИНА».

Вказана конструкція не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, не містить інформації, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), за своїм змістом носить суто естетичний характер без надання спеціальної інформації про осіб чи товар (послуги), а тому не е рекламою

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене можна дійти висновку, що конструкції з написами «КADORR», « 34» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі, що розташовуються на даху багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А, в якому компанія «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» надає послуги з його комплексного обслуговування, не є рекламою, а відтак оскаржуваний припис прийнятий Управлінням реклами Одеської міської ради не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, не на підставі Закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

17.03.2023 року (вх.№8318/23) від представника Управління реклами Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (а.с.65-92).

У відзиві зазначено, що Управління реклами заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Щодо твердження позивача про те, що він не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами, не здійснює будь-якої діяльності y сфері виробництва чи розповсюдження реклами, а відтак і не може виступати суб`єктом порушення законодавства про рекламу, відповідач зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, дахові конструкції передані ОК «Жемчужина на Бассейной» від забудовника ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» за актом приймання-передачі житлового комплексу від 15.06.2019року. Враховуючи вищевикладене, ОК «Жемчужина на Бассейной», як балансоутримувач рекламних конструкцій та як особа, в компетенції якої приймати рішення чи розміщувати надалі рекламний засіб або демонтувати його, є розповсюджувачем зовнішньої реклами у розумінні Закону України «Про рекламу» та несе відповідальність за порушення порядку її розміщення.

З вказаних підстав, на думку відповідача, не заслуговують на увагу доводи позивача, що Кооператив не являється рекламодавцем, виробником або розповсюджувачем реклами з тієї причини, що він не здійснює будь-якої діяльності у сфері виробництва чи розповсюдження реклами, a займається комплексним обслуговуванням об`єктів. Такі обставини не спростовують правомірність направлення вимоги щодо демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів саме на адресу ОК «Жемчужина на Бассейной», адже безпосередньо Кооператив утримує дахові рекламні конструкції на балансі.

Щодо змісту акта фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 та ненадання копії акта фіксації Кооперативу, то у відзиві вказано, що акт фіксації є внутрішнім документом КУ «Одесреклама», який містить матеріали про порушення законодавства про рекламу, що передаються для розгляду тільки до Управління реклами, будь-яких обов`язкових вимог до форми та змісту акта фіксації законодавством та локальним нормативним актом не встановлено, а направлення на адресу суб`єкта господарювання не передбачено.

Відповідач вказує, що в акті фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року чітко зазначено, що дозвільні документи на виявлені рекламні конструкції у суб`єкта відсутні. Ця інформація є достатньою для висновку Управління реклами про наявність порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо розміщення рекламних засобів на підставі дозволу, допущеного з боку ОК «Жемчужина на Бассейной», а саме порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил та п. 6.1. Правил № 434, про що власне і зазначено у приписі № 01-20/4567 від 01.09.2022 року.

Стосовно ідентифікації спірних дахових конструкцій як об`єктів зовнішньої реклами, які потребують оформлення відповідного дозволу на розміщення, то відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог ОК «Жемчужина на Бассейной» посилається на те, що дахові конструкції є лише оздобленням фасаду будинку та перейшли від забудовника на баланс Кооперативу разом із житловим будинком як єдиний цілісний об`єкт. Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки Кооперативом не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ці конструкції дійсно є невід`ємною частиною фасаду житлового будинку (проектної або іншої технічної документації, паспорта оздоблення фасаду та т.п.). Також, на думку відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи твердження позивача про те, що конструкції носять суто естетичний характер. Як вбачається з акта фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року дахові конструкції містять певну інформацію напис латиницею «KADORR» та зображення голуба з гілкою у дзьобі, які асоціюються з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАДОР» () та іншими пов`язаними з нею юридичними особами, широко відомими на ринку будівництва нерухомості не тільки міста Одеси, а й всієї України як корпорація «KADORR GROUP», крім того слово «KADORR» та зображення голуба з гілкою у дзьобі є торговельною маркою. Так, у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки зареєстровано відповідні торговельні марки з написом «KADORR GROUP», «КАДОРР ГРУП» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі із зазначенням напрямів господарської діяльності, у яких вони можуть використовуватися. Власником цих знаків для товарів та послуг визначено ОСОБА_1 , який є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «КАДОР», основними видами господарської діяльності якого за КВЕД визначено: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 41.10 Організація будівництва будівель, що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі ЄДР). При цьому, такі види господарської діяльності товариства відповідають напрямам діяльності, які визначені у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки для використання торговельних марок з написом «KADORR GROUP», «КАДОРР ГРУП».

Таким чином, дахові конструкції з написом «KADORR 34» та «KADORR» із зображенням голуба з гілкою у дзьобі, що знаходяться на балансі у ОК «Жемчужина на Бассейной», спрямовані на необмежене коло осіб - споживачів реклами, використовуються для формування та підтримання їх обізнаності та інтересу щодо іншої юридичної особи - ТОВ «КАДОР», спонукає споживачів до ототожнення усіх компаній з використанням назви «KADORR» (українською «КАДОР») та похідних від неї назв («KADORR 34»), а також зображення голуба з гілкою в дзьобі з суб`єктами, що здійснюють діяльність на ринку нерухомості. Отже, вочевидь дахові конструкції є нічим іншим, як зовнішньою рекламою в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу.

Таким чином, торговельні марки з позначенням «KADORR» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі ОК «Жемчужина на Бассейной» не належать, право користування торговельними марками ним жодним чином не оформлено, конструкції фактично рекламують іншу особу, а саме будівельну корпорацію, пов`язану з власником зазначених торговельних марок - ОСОБА_1 .

З тих самих підстав Управління реклами категорично не погоджується з доводами позивача про те, що дахові конструкції є логотипом компанії «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», яка на підставі договору № 14/04-20 від 14.04.2020 надає послуги з комплексного обслуговування багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . По перше, конструкції не містять зареєстрованого найменування цієї юридичної особи, а по друге, взагалі відсутні будь-які докази підтвердження права на TOB «КАДОРP ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» () використовувати торговельні марки з позначенням «KADORR» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі.

Крім того, таке твердження суперечить наявним доказам та власне аргументам позивача, оскільки дахові конструкції передавались на баланс Кооперативу ще 15.06.2019 року, тоді як правовідносини ОК «Жемчужина на Бассейной» з ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» оформились лише 14.04.2020 року, тобто конструкції розміщувались і знаходились у користуванні позивача задовго до залучення до обслуговування житлового комплексу TOB «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ». При цьому укладений між сторонами договір № 14/04-20 від 14.04.2020 року взагалі не передбачає передачу дахових конструкцій на баланс ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», щоб можна було виснувати, що ця компанія має якесь відношення до них

Враховуючи те, що інформація на дахових конструкціях не містить відомостей про виконавця послуг (TOB «КАДОРР МЕНЕДЖМЕНТ»), як і про самі послуги (комплексне обслуговування об`єктів), та те, що дахові конструкції розміщені не у внутрішній частині приміщення, де здійснює надання послуг ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ», зазначені конструкції не є супровідною документацією, етикетками, маркуванням, отже вони не відповідають ознакам інформації. про виробника товару (послуги) чи інформації про продукцію (послуги).

Таким чином, зазначено у відзиві, з огляду на наведене нормативно-правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази, можна зробити висновок що ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ» не має відношення до розміщення спірних рекламних конструкцій.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной".

У відзиві містилось клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/3774/23 з повідомленням (викликом) сторін.

31.03.2023 року (вх.№10083/23) до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (101-111).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Позивач обслуговуючий кооператив "Жемчужина на Бассейной"є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створена і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління комплексом, який складається з багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Басейна, 6А.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини в обслуговування житловий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, буд. 6-Апереданий в управління ОК «Жемчужина на Бассейной» від забудовника ТОВ «ВАЛЕО- ІНВЕСТ» (а.с.38-42).

Як вказано позивачем, дахові конструкції з написами «KADORR», «34» і зображенням голуба з гілкою у дзьобі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А, є оздобленням фасаду будинку та перейшли від забудовника на баланс Кооперативу разом із житловим будинком, як єдиний цілісний об`єкт, на підставі акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини в обслуговування від 15.06.2019 року.

За твердженнями позивача, на даху житлового комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Басейна,6-А розміщуються конструкції наступних розмірів:

- конструкція з написом «KADORR» розміром 17х3 м;

- конструкція з написом «KADORR» розміром 17,2х3 м;

- конструкція з написом « 34» розміром 7,2х4 м;

- конструкція із зображенням голуба з гілкою у дзьобі розміром 6,2х3,8 м.

Дані конструкції, вказано у позові, є логотипом компанії «КАДОР ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

Судом встановлено, що 14.10.2020 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «КАДОР ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (Виконавець) укладено договір про надання комплексних послуг №14/04-20 (а.с.47) за умовами якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з комплексного обслуговування багатоквартирних будинків, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А (ЖК « 34 ЖЕМЧУЖИНА») для забезпечення його належної експлуатації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку, передбаченому цим Договором.

01.08.2022 року на підставі рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008 року № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси» Управлінням реклами Одеської міської ради видано направлення №49/01-19 (а.с.75) на здійснення фіксації правомірності розташування зовнішньої реклами та вивісок у Приморському, Київському, Суворовському, Малиновському районах міста Одеси із терміном дії до 31.08.2022 року (включно).

Як вказує відповідач, 30.08.2022 головним фахівцем відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» Новіковим О.В., за направленням Управління реклами № 49/01-19 від 01.08.2022 року, зафіксовано розміщення ОК «Жемчужина на Бассейной» за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, буд. 6-А, дахових рекламних конструкцій у кількості 2 одиниць розміром 18м х 3м х 1 сторону кожна, з написами «KADORR 34» та «KADORR» і зображенням голуба 3 гілкою в дзьобі без виданого у встановленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, про що складено акт фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 (

Копію акту фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року надано до суду (а.с.36-37).

Судом встановлено, що 01.09.2022 року Управлінням реклами Одеської міської ради на ім`я ОК "Жемчужина на Бассейной" складено припис №01-20/4567 (а.с.26) щодо усунення порушень вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067 (із змінами та доповненнями), Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI (із змінами та доповненнями), встановлених актом фіксації: №004623/22 від 30.08.2022 року за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, вул. Басейна, 6-А в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил, п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі 1) Дахова конструкція - 2 шт. розмір 18х3х1 ст.

У приписі міститься вимога здійснити демонтаж конструкції протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даного припису та вказано, що у разі невиконання цього припису, конструкція буде демонтована силами КУ «Одесреклама».

Суд зазначає, що ні в акті фіксації, ні у приписі не вказано, яким чином було визначено параметри дахових конструкцій, які відповідач вважає рекламою.

18.10.2022 року на адресу Управління реклами надійшла відповідь на припис від ОК «Жемчужина на Бассейной», в якій позивач зазначав про неможливість виконати вимоги припису, оскільки не розуміє про які рекламні засоби в ньому йдеться, а також наголошував, що не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами, та відповідно не здійснює будь-якої діяльності у сфері виробництва чи розповсюдження реклами, а відтак і не може виступати суб`єктом порушення законодавства про рекламу (а.с.29-30).

Листом № 01-23/2207 від 01.11.2022 року Управління реклами Одеської міської ради, зокрема, повідомило про обставини здійснення фіксації за результатами якої складено акт №004623/22 від 30.08.2022 року та надало позивачу фотофікацію (а.с.31-33).

01.09.2022 року відповідачем було видало КУ «Одесреклама» направлення № 36/01-21 на проведення демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій а.с.76) з підстав невиконання вимог вищевказаного припису.

17.11.2022 співробітниками технічного відділу КУ «Одесреклама» здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, буд. 6-А, проте вони не були допущені до рекламних засобів, про що було складено Акт про недопуск до об`єкта демонтажу (а.с.76).

Вважаючи припис №01-20/4567 від 01.09.2022 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Відповідно до підпункту 13 пункту "а" частини першої ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Рішенням Одеської міської ради №3988-VII від 12.12.2018 року затверджено Положення про Управління реклами Одеської міської ради (Далі - Положення №3988).

Згідно з п. 2.1 основними завданнями Управління є:

- здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України у сфері розміщення зовнішньої реклами та вивісок у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.1.1);

- виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вивісок (2.1.2);

Відповідно до п.2.2 Положення №3988 Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції:

- розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін до дозволу, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (2.2.1);

- видає суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами та вивісок, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів, та здійснює контроль за їх виконанням (п.2.2.9);

- готує і подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відмови у їх наданні або їх анулювання (2.2.3);

- здійснює реєстрацію та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради (2.2.4);

- забезпечує подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань захисту прав споживачів та/або його територіальному органу матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами на території міста (2.2.8);

- видає суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами та вивісок, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів, та здійснює контроль за їх виконанням (2.2.9);

- здійснює заходи з демонтажу рекламних засобів та/або вивісок, розміщених з порушенням встановленого порядку (2.2.10).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р. «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» ці правила регулюють розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі (далі - Правила), розроблені відповідно до Законів України „Про рекламу", „Про благоустрій населених пунктів», «Про захист прав споживачів», «Про місцеве самоврядування в Україні», „Про дорожній рух", на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" від 30.11.2004 року № 1604 „Про затвердження Програми комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки".

Дані Правила регулюють правові відносини між виконавчим органом Одеської міської ради та фізичними або юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), що виникають у процесі розташування елементів зовнішньої реклами в межах території міста.

Відповідно до п.1.5 Правил №434 робочий орган - Управління реклами Одеської міської ради, уповноважен Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Згідно з п.3.1 Правил №434 Управління реклами, зокрема, забезпечує контроль за дотриманням цих Правил фізичними та юридичними особами, видає направлення на здійснення фіксації дотримання цих Правил, надає фізичним та юридичним особам обов`язковi до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщенішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів, контролює виконання цих приписів.

Таким чином, суд вважає, що Управління реклами ОМР наділено повноваженнями щодо складання приписів та демонтажу рекламних конструкцій, вивісок, в зв`язку з чим твердження представника позивача про відсутність у позивача таких повноважень, відхиляються судом.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України.

Дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов`язані з підприємницькою діяльністю.

В статті 1 Закону України «Про рекламу» наведені визначення наступних термінів, а саме:

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

Стаття 8 Закону України «Про рекламу» містить загальні вимоги до реклами.

Водночас, згідно визначення ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Стаття 9 Закону України «Про рекламу» визначає правила ідентифікації реклами.

Так, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Реклама у теле- і радіопередачах, програмах повинна бути чітко відокремлена від інших програм, передач на їх початку і наприкінці за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова «реклама».

Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою «Реклама» чи «На правах реклами».

Логотип телерадіоорганізації, яка здійснює трансляцію програм, передач, не вважається рекламою.

Прихована реклама забороняється.

За приписом ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Таким чином, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини 8 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №323/1767/17.

У поставі Верховного Суду від 30 квітня 2020 року, суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вивіска з написом «ВИНА МИРА», напис «Фирменный магазин » та зображення мапи світу з написом «ряме поставки со всего мира» не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг позивача, вона не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а відтак не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №323/1767/17, від 04.09.2019 у справі №1340/4421/18, від 11.11.2019 у справі №323/1360/17.

Суд зазначає, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №814/2539/14, від 11 серпня 2021 року у справі № 323/809/17.

Так, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що в акті фіксації зображені: конструкція з написом «KADORR»; конструкція з написом «KADORR»; конструкція з написом « 34»; конструкція із зображенням голуба з гілкою у дзьобі розміром, що не містять закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, а отже не потребують спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Суд не приймає до уваги довози відповідача про те, що фотофіксацією, яка додається до акта фіксації № 004623/22 від 30.08.2022, підтверджується, що рекламна конструкція з написом «KADORR» i зображенням голуба з гілкою в дзьобі представляє собою єдиний металевий каркас з прикріпленими до нього латинськими буквами та фігурою голуба, те саме стосується і рекламної конструкції з написом «KADORR 34» (букви та цифри на единому каркасі) (матеріали фотофіксації додаються). Таким чином, КУ «Одесреклама» та Управлінням реклами вірно визначено розміщення ОК «Жемчужина на Бассейной» двох окремих конструкцій розміром 18м*3м * 1 ст. кожна, оскільки з наданих до суду доказів не можливо підтвердити чи спростувати вказану обставину.

Як вже вказано судом, ні в акті фіксації, ні у приписі не вказано, яким чином було визначено параметри дахових конструкцій, які відповідач вважає рекламою.

Відстань та орієнтовне місце з якої здійснена фіксація передбачає, що метод кріплення вищевказаних конструкцій під час відповідної фіксації не міг бути визначений.

Разом з цим, як вже вказано судом, за твердженнями позивача вищевказані конструкції були передані на баланс позивача згідно акту приймання-передачі житлового-комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.06.2019 року.

Відповідачем не надано жодного доказу, яким би було спростовано вказане твердження, як то доказів встановлення вказаних конструкцій саме позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, позивач не є ані рекламодавцем, ані розповсюджувачем реклами у розумінні вимог Закону України Про рекламу.

На думку відповідача, вищевказані дахові конструкції є зовнішньою рекламою, оскільки вони спрямовані на необмежене коло осіб-споживачів реклами, формують та підтримують їх обізнаність та інтерес щодо учасника ринку будівництва нерухомості - корпорація KADORR GROUP.

Так, судом встановлено, що видом діяльності позивача є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10).

На сайті Спеціальна інформація. Система Укрпатенту (https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/) міститься інформація про реєстрацію торговельної марки KADORR GROUP (заявник ОСОБА_1 , заявка m201306505 від 12.04.2013 р., свідоцтво НОМЕР_1 від 25.09.2013 р., МКТП 36, 37) та голуба з гілкою у дзьобі (заявник ОСОБА_1 , заявка m201306503 від 12.04.2013 р., свідоцтво НОМЕР_2 від 10.09.2013 р., МКТП 36, 37).

МКТП це абревіатура від повної назви Міжнародна класифікація товарів і послуг для реєстрації знаків, яку було прийнято угодою, підписаною під час Ніццької дипломатичної конференції 15 червня 1957 року (Ніццька угода).

За умовами договору кожна країна (у т.ч. Україна), яка бере участь у Ніццькій угоді, зобов`язана застосовувати МКТП, як основну або додаткову класифікацію для реєстрації знаків для товарів і послуг.

Номери класів МКТП повинні бути вказані в офіційних документах і публікаціях, що стосуються реєстрації товарних знаків.

Всього існує 45 класів МКТП.

З 1 по 34 це класи товарів або сфер діяльності, які займаються виробництвом продукції (товарів).

З 35 по 45 це класи послуг або сфер діяльності, які займаються наданням послуг.

Як встановлено судом, KADORR GROUP та голуб з гілкою у дзьобі зареєстровані для класів 36, 37.

Клас 36:

Посередницькі послуги щодо акцій та облігацій; аналізування фінансове; оцінювання антикваріату; банківські операції; надавання прямого доступу до банківських рахунків з хатнього (домашнього) комп`ютера (банківські послуги); агентства вертання боргів; визначання вартості ремонту (фінансове оцінювання); взаємні безготівкові (клірингові) розрахунки; створювання взаємних фондів; випускання дорожніх чеків; випускання кредитних (виплатних) карток; випускання цінних паперів; вкладання коштів; обмінювання грошей; послуги за дебетовими картками; збирання коштів до добродійного фонду; доброчинство фінансове; експертування податкове; наймання (орендування) житла (квартир); житлове керування; житлові контори; страхування життя; посередництво у забезпечуванні житлом; зберігання цінностей; збирання наймової плати; збирання грошових пожертв; страхування здоров`я; інформування про зміни біржового курсу; інформування страхове; інформування фінансове; керування фінансове; консультування фінансове; консультування щодо страхування; наймання (орендування) контор (офісів) (нерухомого майна); електронне переказування коштів; оцінювання коштовностей; купування на виплат (в кредит); лізингування (орендування) (довгострокове наймання) нерухомого майна; послуги щодо ліквідування фірм (фінансові); агентства нерухомого майна; керування нерухомим майном; оцінювання марок; оцінювання мистецьких творів; митне посередництво; морське страхування; надавання позики на виплат (в кредит); наймання на виплат (в кредит); оцінювання нерухомого майна; посередництво у найманні нерухомого майна; страхування від нещасних випадків; оцінювання предметів нумізматики; послуги щодо опікунства; оцінювання фінансове (страхування, банківські операції, нерухоме майно); послуги ощадних банків; послуги пенсійних кас; перевіряння справжності чеків; підзаставні банківські позики; страхування від пожеж; надавання фінансових позик; позикові агентства; позичання під заставу; послуги у поручництві; факторингові операції; посередництво біржове; зберігання у сейфах; страхове посередництво; страхування; послуги фахівців із страхування; довгострокове наймання (лізингування) сільськогосподарських ферм; фінансування.

Кл. 37:

Технічне доглядання і лагодження автомобілів; асфальтування; перезаправляння барвильних картриджів; прасування білизни; брукування доріг; будівельне ізолювання; будівельне наглядання; очищання будівель (зовні); герметизація будівель (споруд); будування хвилерізів, молів, дамб; будування ярмаркових рундуків і крамниць; наймання (прокат) бульдозерів; встановлювання і лагодження вантажних підіймачів (ліфтів); лагодження взуття; фарбування і лагодження вивісок; відновлювання двигунів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання машин, устатковання, верстатів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання меблів; відновлювання протекторів шин; встановлювання дверей і вікон; водогінні роботи; вулканування шин (лагодження); газопровідні роботи; гостріння ножів; дезінфікування; добування копалин; наймання (прокат) дорожніх прибиральних машин; наймання (прокат) екскаваторів; встановлювання і лагодження електроприладів; лагодження секретних замків; змащування транспортних засобів; зносіння будівель; лагодження дощових зонтів; встановлювання і лагодження зрошувальних засобів; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; технічне доглядання і лагодження кімнат-сейфів; лагодження і технічне доглядання кінопроекторів; клепання; встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп`ютерів; чищення і лагодження котлів парових; наймання (прокат) кранів (споруджувальної техніки); встановлювання кухонного устатковання; лагодження підводне; ладнання (штопання, латання) одягу; лакування; лискування транспортних засобів; технічне доглядання і лагодження літаків; лудіння (поновлювання); встановлювання, технічне доглядання і лагодження машин і механізмів; доглядання меблів; лагодження меблів; миття автомобілів; миття транспортних засобів; реставрування музичних інструментів; мулярство; мурування; лагодження насосів (помп); прокладання і технічне доглядання нафтопроводів; нищення шкідливих гризунів; нищення шкідників, крім сільськогосподарських; оббивання меблів; лагодження оббивки меблів; обслуговування на станціях транспортних засобів (заправляння пальним і технічне обслуговування); лагодження одягу; чищення одягу; чищення оздобленої білизни; встановлювання і лагодження опалювального устатковання; встановлювання, технічне доглядання і лагодження офісної техніки і обладнання; очищання будівель (всередині); технічне доглядання і лагодження пальників; лагодження парасольок; встановлювання і лагодження печей; підводне споруджування; встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря; встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; покривання штучним снігом; покрівельні роботи; поновлювання одягу; будування портів; послуги сажотрусів; прання; прання білизни; прання білизни в пральнях; прасування одягу парою; прибирання вулиць; протикорозійне обробляння; протикорозійне обробляння транспортних засобів; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; усування радіозавад в електричному устаткованні; реставрування творів мистецтва; риштування (встановлювання риштовання); розробляння кар`єрів; свердлування (буріння) свердловин; технічне доглядання і лагодження сейфів; устатковування і лагодження складів; споруджування; послуги щодо суднобудування; сухе чищення; встановлювання і лагодження телефонів; наймання (прокат) споруджувальної техніки; технічне доглядання транспортних засобів; технічне обслуговування басейнів; тинькування; лагодження транспортних засобів; чищення транспортних засобів; фарбування будівель (всередині і зовні); лагодження фотоапаратів; встановлювання і лагодження холодильного устатковання; чищення і лагодження хутра; наймання (прокат) чистильних машин; чищення вікон; чищення пемзою; чищення піском; чищення і лагодження вичиненої шкіри (ременю); шпалерні роботи.

Таким чином, вищевказані твердження відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной" є обґрунтованими, а позов Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной" до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача - комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №01-20/4567 від 01.09.2022 року таким, що підлягає задоволенню.

Судом враховується, що у спірному приписі відповідач дійшов висновку про необхідність здійснення демонтажу рекламних конструкцій у зв`язку з відсутністю відповідного дозволу, при цьому, обставини щодо порушення позивачем правил розміщення вивісок оскаржуваний припис не містить.

При розгляді даної адміністративної справи суд відхиляє покликання відповідача як на підставу для твердження, що дахові конструкції з написом «KADORR» із зображенням голуба з гілкою у дзьобі є об`єктом зовнішньої реклами, які потребують оформлення дозволу на правові висновки, що викладені у постанові Верховного суду від 05.05.2020 року по справі №916/3446/19, оскільки предметом позову у даній справі було зобов`язання відповідача усунути перешкоди КУ «Одесреклама» Одеської МР у здійсненні демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій розміром 5мх6мх1м у кількості 2 (двох) штук з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації № 003418/19 від 23 травня 2019 року та приписі про усунення порушень № 01-20/2621 від 24 травня 2019 року, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1-Б.

Судом касаційної інстанції не надавалась оцінка правомірності рішення про демонтаж конструкцій.

Як вказано у даній постанові, головним спірним питанням у справі №916/3446/19 була наявність у виконавчого органу - КУ «Одесреклама» Одеської МР повноважень у сфері здійснення демонтажу об`єктів зовнішньої реклами, встановлених без наявності спеціального дозволу.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Управління реклами Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной" до Управління реклами Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні відповідача - комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №01-20/4567 від 01.09.2022 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року № 01-20/4567.

Стягнути з Управління реклами Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Бассейной" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Обслуговуючий кооператив "Жемчужина на Бассейной" (вул. Басейна, буд.6-А, м.Одеса, 65039, ).

Відповідач - Управління реклами Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м.Одеса, 65074, ).

Третя особа - Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (вул.Косовська-Д, м.Одеса, 65022, ).

Суддя С.М. Корой