Справа № 160/11795/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Ярушевській Д.В.
представника позивача Охримович Л.С.
представника відповідача Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування від 10 серпня 2020 року «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1»;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 1266к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » від 14.08.2020, виданий ГУНП в Дніпропетровській області;
- визнати незаконним та скасувати наказ № 231 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 25.08.2020, ГУНП в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського в Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 25.08.2020 року по день ухвалення судового рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що саме затримання позивача відбулось у час, коли він не здійснював своїх службових обов?язків, оскільки станом на 16.06.2020, відповідно до висновку службового розслідування, останній перебував на лікарняному. Крім того, позивач з матеріалами службового розслідування не ознайомлювався, тому не мав можливості викласти свої пояснення та надати їх керівнику, що застосував дисциплінарне стягнення, чи висловити незгоду з дисциплінарним стягненням. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, оскільки на засіданні комісії він не викликався, а відібрати пояснення до нього у м. Кривому Розі був направлений інспектор, який не є членом комісії. Під час провадження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заперечував проти своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення. Відповідачем не обгрунтовано та не підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а тому, оскаржувані накази прийняті з порушенням приписів чинного законодавства. На час проведення службового розслідування у відповідача відсутній підтверджений обвинувальним вироком суду факт протиправної діяльності, що підтверджував би вимагання позивачем від громадянина ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення у кримінальному провадженні посадовими особами Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, перекваліфікації ч. 2 ст. 121 КК України та направлення обвинувального акту до суду за більш м?якою статтею КК України, якою не передбачено позбавлення волі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів № 1266к від 14.08.2020 та № 231 о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування висновку від 10.08.2020 року, наказів № 1266к від 14.08.2020 року та № 231 о/с від 25.08.2020 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Суд у рішенні дійшов висновку, що саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби. Дії позивача, встановлені службовим розслідуванням є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров?я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. У цьому випадку особою було вчинене діяння несумісне з посадою позивача та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов?язкам, підриває довіру до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов?язків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 160/11795/20 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника поліції, що прямо передбачено в оскарженому наказі. При цьому, висновки відповідача ґрунтуються, насамперед, на матеріалах кримінального провадження №0000044 від 12.06.2020 року за ч.3 ст. 369-2 КК України, щодо протиправної діяльності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 . Чинне законодавство покладає на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських. Таким чином позивач був зобов`язаний не допускати вчинків, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей працівника поліції або підривають авторитет поліції. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача, що сам факт порушення кримінального провадження до ухвалення вироку у справі не може бути підставою для звільнення поліцейського зі служби, адже підставою для звільнення позивача стало не вчинення злочину, а порушення службової дисципліни та присяги поліцейського.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

«Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало скоєння ним дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни, що полягає у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції. Водночас їхні висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Ураховуючи правове визначення таких понять як «службова дисципліна», «дисциплінарний проступок» суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що наявність кримінального провадження №0000044, зареєстрованого 12 червня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого частини третьої статті 369-2 КК України, дає достатні та самостійні підстави для висновків щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни, позаяк рішення по кримінальному провадженню не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, оскільки в указаному випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі КК України.

Водночас, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи наявні в матеріалах службового розслідування будь-які інші докази, крім матеріалів кримінального провадження №0000044, що були добуті в ході службового розслідування та надавали б підстави для висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни.

Судами не надано оцінки по суті дисциплінарного проступку позивача відповідно до його кваліфікації дисциплінарною комісією через призму правил професійної етики.

Так, констатуючи вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суди не встановили, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідачем як такі, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції.

Між тим сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

Суди попередніх інстанцій, погодившись із висновками службового розслідування про недотримання позивачем принципів діяльності поліції та вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, не встановили чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.

Вказуючи про те, що зареєстроване стосовно позивача кримінальне провадження є лише законною підставою для проведення службового розслідування по цьому факту, суди фактично не надали оцінку ані матеріалам службового розслідування, ані висновкам службового розслідування, які ґрунтувалися на оцінці цих матеріалів.

Верховний Суд уже наголошував на тому, що будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України та не виключає необхідність з`ясувати і встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях поліцейського (пункт 82 постанови від 9 лютого 2022 року у справі №160/12290/20).

Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду першої й апеляційної інстанції, то з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність їхніх висновків в цілому по суті спору.

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій у частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача, який полягає у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції України, є передчасними і такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена судами без дотримання положень статті 90 КАС України. Відтак оскаржувані судові рішення в цій частині не є такими, що відповідають вимогам законності й обґрунтованості, встановлених статтею 242 КАС України.»

Справу № 160/11795/20 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року, справу № 160/11795/20 передано на розгляд головуючому судді - Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року адміністративну справу № 160/11795/20 прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.08.2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2022 року підготовче засідання відкладено до 08.09.2022 року.

30.08.2022 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку про результати службового розслідування є безпідставною, оскільки зазначений документ є результатом реалізації наданих суб`єкту владних повноважень та за своїм змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює, не припиняє прав чи обов`язків особи, а лише фіксує певні обставини. Крім того, відповідач зазначає, що підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 14.08.2020 № 1266к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, якими встановлено в діях заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку, а саме, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів з цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, яке проводилось з метою повної та всебічної перевірки обставин за фактом обставин надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Матеріалами службового розслідування підтверджується, що 16.06.2020 до Головного управління надійшла інформація про те, що тієї ж доби близько 08:00 працівниками військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у рамках кримінального провадження № 0000044, розпочатого 12.06.2020 за матеріалами внутрішньої безпеки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України та УСБУ в Дніпропетровській області задокументовано протиправну діяльність капітана поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення у кримінальному провадженні посадовими особами Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП (далі - Софіївське ВП), а саме, перекваліфікації ч. 1 ст. 121 КК України та направлення обвинувального акту до суду за більш м`якою статтею КК України, якою не передбачено покарання у виді позбавлення волі. 16.06.2020 о 08:00 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Смуком І. І., відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано, як підозрюваного у вчиненні злочину, капітана поліції ОСОБА_1 . Тієї ж доби слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Смуком І. І. капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Так, згідно зазначеного повідомлення про підозру, 09.04.2020 СВ Софіївського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. 20.05.2020 у рамках зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Софіївського ВП (в той час - старший слідчий цього ж підрозділу поліції) капітаном поліції ОСОБА_10, за погодженням із Софіївським відділом Жовтоводської місцевої прокуратури, громадянину ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У подальшому, через те, що раніше капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого СКП Софіївського ВП, йому стало відомо про наявність зазначеного кримінального провадження. Надалі, капітан поліції ОСОБА_1 , з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прийняття рішення про призначення судом покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК Укрїни, вступив у позаслужбові відносини з громадянином ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч на АЗС «ОККО». 05.06.2020 близько 08:00 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: вулиця Нікопольське шосе, 22 місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - АЗС «ОККО»), оголосив ОСОБА_5 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо призначення судом покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах. Надалі, 16.06.2020 близько 08:00 капітан поліції ОСОБА_1 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи на території АЗС «ОККО», одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США. Дії капітана поліції ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020, до капітана ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» та одночасно визначено запобіжний захід, у вигляді застави, для забезпечення виконання капітаном поліції ОСОБА_1 , визначених КПК України, обов`язків. Цією ж ухвалою суду капітану ОСОБА_1 призначено заставу у розмірі 168160 грн., після внесення якої капітан поліції ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу та на останнього покладено обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020, капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади. Опитаний з цього приводу капітан поліції ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення. Опитаний з цього приводу ОСОБА_4 повідомив, що 09.04.2020 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 знаходились на рибалці на ставку в селі Новомихайлівка Софіївського району. Тієї ж доби між ними та громадянами на ім?я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку. У ході цієї бійки ОСОБА_7 отримав ножові поранення. Після цього, його та ОСОБА_6 поліцейськими Софіївського ВП було доставлено до цього ж відділення поліції. За фактом отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, слідчим зазначеного підрозділу поліції було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування. Наступного дня він разом зі своїми адвокатами прибули до Софіївського ВП, де з ними спілкувався слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Коли вони повернулися з адвокатами з відділення поліції, останні повідомили йому, що хтось із поліцейських запропонував їм закрити кримінальне провадження відносно нього за грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США. Тоді він цьому не придав уваги. Через кілька днів йому на планшет з абонентським номером НОМЕР_2 на один з месенджерів (який саме, не пам?ятає) надійшло текстове повідомлення наступного змісту: «Для закриття кримінальної справи необхідно 6000 доларів США». Про даний факт він своїм адвокатам не повідомляв. Будучи обурений такою зухвалістю, як він тоді зрозумів, когось із поліцейських Софіївського ВП, він звернувся за допомогою до органів прокуратури, де написав відповідну заяву щодо вжиття необхідних заходів відносно неправомірних дій поліцейських Софіївського ВП. Надалі, він через свого знайомого на ім?я ОСОБА_11 (дані якого надати не може, через забезпечення його безпеки та таємниці досудового розслідування, але, як з?ясовано у ході цього службового розслідування, цією особою є ОСОБА_5 ) здійснював зв?язок із поліцейськими Софіївського ВП, а точніше ОСОБА_5 діяв від його імені та особисто домовлявся із поліцейськими Софіївського ВП про, так би мовити, вирішення питання щодо нього. Із ким він спілкувався та домовлявся, йому не відомо. Із цього приводу, військовою прокуратурою Криворізького гарнізону розслідується кримінальне провадження, у якому є вся необхідна інформація. 16.06.2020 від ОСОБА_5 він дізнався про те, що тієї ж доби він передав капітану ОСОБА_1 гроші у розмірі 5000 доларів США, за вирішення питання у кримінальному провадженні відносно нього. Більше із цього приводу він нічого пояснити не може. Вважає, що питання отримання хабаря повинно досліджуватися у рамках кримінального провадження, яке розглядається воєнною прокуратурою Криворізького гарнізону. Опитаний з цього приводу начальник Апостолівського ВП капітан поліції ОСОБА_12 , повідомив, що за період перебування у своїй посаді, він постійно наголошує підлеглим поліцейським на дотриманні ними дисципліни і законності. Про будь-які неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_1 на території Софіївського району йому нічого не було відомо. В Апостолівському ВП відсутні будь-які кримінальні провадження, доручення Софіївського ВП. За будь-якими справами до Софіївського ВП капітан поліції ОСОБА_1 не направлявся. Опитана з цього приводу оперуповноважений СКП Апостолівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , повідомила, що 01.06.2020 їй на абонентський номер її власного телефону зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та повідомив про те, що з 01.06.2020 він перебуває на лікарняному. Із цього приводу, з його ж слів, він не зміг додзвонитися на мобільний телефон капітана поліції ОСОБА_12 та повідомити про це. Також, капітан поліції ОСОБА_1 попросив її, аби вона передала керівництву Апостолівського ВП, що по виходу з лікарняного він надасть до сектору з кадрового забезпечення лист непрацездатності. Вона все зробила так, як її попросив капітан поліції ОСОБА_1 . Про даний факт вона рапортом доповіла капітану поліції ОСОБА_12 , копію якого зробила собі. Після цього, капітан поліції ОСОБА_1 на службу не виходив. 16.06.2020 від когось із своїх колег їй стало відомо про те, що тієї ж доби капітана поліції ОСОБА_1 затримано працівниками ДВБ, ДБР та СБУ на АЗС у місті Кривому Розі під час документування його неправомірних дій. Опитаний з цього приводу начальник Софіївського ВП полковник поліції ОСОБА_14 , повідомив, що йому відомо, що у провадженні СВ Софіївського ВП розслідується кримінальне провадження, розпочате за ч. 1 ст. 121 КК України, у якому ОСОБА_4 у травні 2020 року оголошено підозру у скоєнні зазначеного кримінального провадження. Оперативний підрозділ ВП, згідно наданих доручень слідчих, повністю виконував усі необхідні заходи. Витік службової інформації від оперативних працівників неможливий. Весь підпорядкований йому особовий склад ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів, які регулюють діяльність органів та підрозділів поліції. Особисто йому жодного разу, протягом розслідування слідчим підрозділом зазначеного кримінального провадження, не надходила інформація про будь-які можливі неправомірні дії окремих поліцейських. Про участь капітана поліції ОСОБА_1 у надзвичайній події, яку задокументовано ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, йому стало відомо 16.06.2020. Будь-якого впливу на поліцейських підпорядкованого йому підрозділу поліції капітан поліції ОСОБА_1 не мав. У ході вивчення та аналізу отриманих під час цього службового розслідування документів та матеріалів, встановлено, що згідно витягу з ЄДР, 09.04.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно довідки про хід розслідування кримінального провадження № 8000015 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 від 03.07.2020, 09.04.2020 о 20:13 до чергової частини Софіївського ВП надійшло повідомлення зі служби « 101» про те, що 09.04.2020 ОСОБА_3 біля ставка у селі Новомихайлівка Софіївського району Дніпропетровської області невідома особа завдала тілесних ушкоджень предметом схожим на ніж, чим спричинила йому різану рану в поясничній області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 приблизно о 19:00 ОСОБА_15 разом зі знайомим ОСОБА_16 , перебуваючи на березі ставка, розташованого у селі Новомихайлівка Софіївського району Дніпропетровській області, у ході сварки, на грунті неприязних відносин, завдав ОСОБА_3 два удари ножем в поясничну область, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Відповідно довідки, наданої КНП «КМЛ № 7» КМР , ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 09.04.2020 року по теперішній час з діагнозом: колото різане поранення поперекової області зліва, проникаюче в черевну порожнину, колота рана грудної клітини з права. 07.07.2020 Головним управлінням до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, направлено запит на отримання інформації, з метою отримання відомостей щодо процесуального статусу, кваліфікації кримінального правопорушення, виду обраного запобіжного заходу відносно капітана поліції ОСОБА_1 , а також копій відповідних процесуальних документів. Згідно листа Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 10.08.2020, у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000044 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 16.06.2020 капітану поліції ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Поряд із цим, від капітана поліції ОСОБА_1 засобами електронного зв?язку отримано 12 файлів у форматі JPG, а саме фотокопії: повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від 16.06.2020; протоколу його затримання, як підозрюваного у вчиненні злочину від 16.06.2020, а також ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020 про застосування відносно капітана поліції ОСОБА_1 запобіжного заходу на 6 аркушах. При цьому, останній попросив долучити копії зазначених документів до матеріалів цього службового розслідування. Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2020, тієї ж доби о 08:00 слідчим другого слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Смуком І. І., відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано, як підозрюваного у вчиненні злочину, капітана поліції ОСОБА_1 . Крім того, згідно повідомлення про підозру від 16.06.2020, тієї ж доби слідчим другого слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_17 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020, до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави, для забезпечення виконання капітаном поліції ОСОБА_1 , визначених КПК України, обов?язків. Цією ж ухвалою суду капітану поліції ОСОБА_1 призначено заставу у розмірі 168160 грн., після внесення якої капітан поліції ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу та на останнього покладено обов?язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020, капітана ОСОБА_1 відсторонено від посади. Згідно довідки СВ Софіївського ВП від 10.08.2020 № 47.4/5358, слідчим підрозділом жодних доручень на адресу Апостолівського ВП щодо виконання окремих слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000115 не направлялося. Поряд із цим, капітан поліції ОСОБА_1 оперативний супровід у зазначеному кримінальному провадженні не здійснював. Такі заходи проводилися виключно поліцейським СКП Софіївського ВП. Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 01.06.2020, остання тієї ж доби доповіла керівництву Апостолівського ВП про повідомлення капітана поліції ОСОБА_1 щодо факту перебування його з 01.06.2020 на лікарняному. Згідно довідки Апостолівського ВП від 10.07.2020 № 49.1/4628, 01.06.2020 керівництву Апостолівського ВП було надано рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про те, що 01.06.2020 їй зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та повідомив, що з 01.06.2020 він перебуває на лікарняному. По виходу з лікарняного лист непрацездатності буде надано до сектору кадрового забезпечення. 18.06.2020, з метою встановлення факту перебування на лікарняному капітана поліції ОСОБА_1 , до Криворізької міської клінічного лікарні № 2 міста Кривий Ріг було направлено відповідний запит. Станом на 10.07.2020 відомостей від зазначеного медичного закладу щодо капітана поліції ОСОБА_1 не надходило. Згідно листа Апостолівського ВП від 18.06.2020 № 49.1/4119, до Криворізької міської клінічної лікарні № 2 міста Кривий Ріг направлено запит щодо встановлення факту перебування капітана поліції ОСОБА_1 на лікарняному. Станом на 10.08.2020 відомостей від зазначеного медичного закладу щодо капітана поліції ОСОБА_1 до Головного управління не надходило. Таким чином, у ході цього службового розслідування з?ясовано, що 09.04.2020 СВ Софіївського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. 20.05.2020 у рамках зазначеного кримінального провадження капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням із Софіїським відділом Жовтоводської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Слідчим підрозділом жодних доручень на адресу Апостолівського ВП щодо виконання окремих слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000115 не направлялося. Капітан поліції ОСОБА_1 оперативний супровід у зазначеному кримінальному провадженні не здійснював. Такі заходи проводилися виключно поліцейськими СКП Софіївського ВП. Через те, що капітан поліції ОСОБА_18 раніше проходив службу на посаді оперуповноваженого СКП Софіївського ВП, йому стало відомо про наявність зазначеного кримінального провадження. Відповідно до витягу з посадових обов?язків заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП, капітан поліції ОСОБА_1 повинен забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на сектор завдань та функцій по розкриттю тяжких, особливо тяжких та резонансних злочинів, боротьбі зі злочинністю, а також дотримання законності у роботі сектору кримінальної поліції. Вивченням матеріалів особової справи капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що зазначений поліцейський 30.01.2018 року ознайомлений особисто під підпис із Пам?яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов?язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, що випливають із Законів України «Про Національну поліцію», «Запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 07.11.2015 року капітан поліції ОСОБА_1 склав Присягу працівника поліції. Тобто, добровільно взяв на себе зобов?язання вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов?язки. До того ж, протягом 2020 року керівництвом Апостолівського ВП проводилася певна робота, спрямована на дотримання підлеглими поліцейськими дисципліни й законності, виконання вимог законів України, наказів і вказівок керівництва МВС та НП України, статутів тощо. Так, протягом січня - червня 2020 року Апостолівським ВП проведено наради керівництва за участю особового складу, на яких розглядалися зазначені питання, а також доводився зміст окремих розпорядчих документів керівництва ГУНП та НП України з цих питань. Таким чином, капітану поліції ОСОБА_1 було відомо про вимоги керівництва НП України та ГУНП щодо недопущення фактів службової дисципліни і вчинення дій, котрі можуть призвести до приниження авторитету органів Національної поліції. Також він мав чітко усвідомлювати, за будь-які дії, котрі вказуватимуть на їх необ?єктивність, упередженість чи викликатимуть сумніви щодо неналежного виконання службових обов?язків, чекатиме сувора дисциплінарна відповідальність - аж до звільнення зі служби. Окремо відповідач зазначає, що надзвичайна подія за участю капітана поліції ОСОБА_1 набула значного негативного суспільного резонансу, що, у свою чергу, завдало значної шкоди авторитету Національної поліції та довіри населення до її органів і підрозділів. Обставинами, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , є вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Матеріалами службового розслідування підтверджується наявність в діях заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП капітана поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а саме, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11. 2016 № 1179, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред?являються до професійних і моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції. Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов?язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов?язків, у зв?язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред?являються до особистих та моральних якостей працівників поліції. Керівництвом ГУНП при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку ОСОБА_1 та ставлення до виконання службових обов?язків, а саме, що до останнього не одноразово було застосовано дисциплінарний дисциплінарні стягнення. Згідно довідки Апостолівського ВП від 10.07.2020 № 49/4627, за період перебування на посаді капітан поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, тричі притягався до дисциплінарної відповідальності:

- наказом ГУНП від 04.02.2019 № 423, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів та неналежне виконання своїх посадових інструкції, що виразилось у неналежній організації проведення заходів «Розшук», застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани;

- наказом ГУН від 26.04.2019 № 1611, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- наказом ГУНП від 29.05.2020 № 834к, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів та неналежне виконання посадової інструкції, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Таким чином, відповідач вважає, що матеріалами справи підтверджується, що саме вчинення заступником начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП ОСОБА_1 дій, несумісних з вимогами, які пред?являються до професійних і моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, викликає негативне відношення громадян до діяльності працівників поліції та прямо вказує на завдання майором поліції ОСОБА_1 шкоди авторитету органів поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу. Крім того, відповідач зазначає, що звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов?язаного зі здійсненням службової діяльності, за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. У даному випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям ОСОБА_1 в контексті дотримання ним присяги поліцейського, виходячи з повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Вручена підозра позивачу про вчинення кримінального правопорушення, пов?язана саме з виконанням службових обов?язків. В силу покладених на поліцейського службових обов??язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції, або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер. Відповідач вважає, що дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про порушення ним присяги поліцейського, а відтак грубого порушення службової дисципліни. В контексті оцінки дій позивача відповідач звертає увагу суду на те, що про них були відповідні повідомлення в засобах масової інформації, які негативно були сприйняті громадськістю Вказані обставини були предметом дослідження та оцінювались комісією при кваліфікації дій позивача, в розрізі дотримання позивачем присяги поліцейського та службової дисципліни. Тому, відповідач вважає, що ГУНП належними і допустимими доказами доведено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем та законність застосування до нього дисциплінарного стягнення. Відтак, кваліфікація комісією дій позивача, як порушення присяги, що потягнуло за собою грубе порушення службової дисципліни, є правомірним. У ході службового розслідування комісія не вирішувала питання про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред?являються до поліцейських та наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

08.09.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 06.10.2022 року.

06.10.2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10.11.2022 року.

У зв?язку з відпусткою головуючого судді Луніної О. С., підготовче засідання призначено на 17.11.2022 року.

У зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро) з 17 листопада 2022 року о 08 год. 25 хв. по 18 листопада 2022 року включно, внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, підготовче засідання призначено на 22.11.2022 року.

22.11.2022 року закрито підготовче провадження, суд перейшов до розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті відкладено до 01.12.2022 року.

01.12.2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20.12.2022 року.

20.12.2022 року у зв`язку із технічними негараздами у залі судового засідання, розгляд справи перенесено на 24.01.2023 року.

21.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Охримович Л. С. про долучення доказів до матеріалів справи.

До вказаного клопотання долучено:

- копію довідки № 1/1 про тимчасову непрацездатність, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 01.06.2020 по 08.06.2020 включно перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ОСОБА_19 ;

- копію виписки з Оздоровчо-реабілітаційного центру «МАРУСИЧ» про те, що ОСОБА_1 в період часу з 10.06.2020 по 16.06.2020 проходив амбулаторне лікування;

- копію відповіді Відділення поліції № 8 (раніше - Апостолівський ВПУ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням розпорядку робочого дня відділення поліції станом на 16.06.2020).

21.12.2022 року відповідачем до суду надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події, відповідно до якого встановлено, що 16.06.2020 о 8:00 працівниками військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону, слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 12.06.2020 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України та УСБУ в Дніпропетровській області задокументовано протиправну діяльність заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 . Факт затримання позивача та фотографії з місця події були висвітлені в засобах масової інформації. 16.06.2020 року о 08:00 капітана поліції ОСОБА_1 затримано, як підозрюваного у вчиненні злочину. Того ж дня, позивачу було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 01.06.2020, вона того ж дня доповіла керівництву Апостолівського ВП про повідомлення капітана поліції ОСОБА_1 щодо факту перебування його з 01.06.2020 на лікарняному. По виходу з лікарняного лист непрацездатності буде надано до сектору кадрового забезпечення. З матеріалів особової справи капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що 30.01.2018 поліцейський ознайомлений особисто під підпис із Пам?яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов?язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, що випливають із Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою встановлення факту перебування на лікарняному капітана поліції ОСОБА_1 , 18.06.2020 року до Криворізької міської клінічної лікарні № 2 міста Кривий Ріг направлено відповідний запит. Станом на 10.07.2020 відомостей від зазначеного медичного закладу щодо капітана поліції ОСОБА_1 не надходило. Згідно листа Апостолівського ВП від 18.06.2020 № 49.1/4119, до Криворізької міської клінічної лікарні № 2 міста Кривий Ріг направлено запит щодо встановлення факту перебування капітана поліції ОСОБА_1 на лікарняному. Станом на 10.08.2020 року відомостей від зазначеного медичного закладу щодо капітана поліції ОСОБА_1 до Головного управління не надходило. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2020 року № 161 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування за фактом обставин надзвичайної події за участю ОСОБА_1 до 11.08.2020. 10 серпня 2020 року затверджено висновок «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . Позивач, станом на 16.06.2020 не виконував своїх функціональних обов?язків (оскільки повідомив відповідного працівника кадрового апарату, що перебуває на лікарняному), а також не отримував від керівництва будь-яких розпоряджень щодо здійснення оперативно-розшукових заходів та оперативного супроводження кримінального провадження № 00000115, що знаходиться в іншому відділі поліції - СВ Софіївського ВП. Таким чином, на переконання відповідача, факт затримання позивача під час отримання ним неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції. Відтак, така обставина є несумісною з вимогами, що пред?являються до професійних та моральних якостей поліцейського та виключає можливість подальшого проходження служби в органах поліції. Факт затримання ОСОБА_1 підтверджується матеріалами фотофіксації вказаної події, яку було висвітлено на різних сайтах новин в мережі Internet, що підтверджується долученими матеріалами. Крім того, вказана подія набрала значного резонансу та обговорення в суспільстві. За таких обставин, факт затримання позивача під час отримання ним неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції. В даному випадку, позивачем було вчинене діяння, несумісне з його посадою, вчинено проступок, який проявився у порушенні п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1,6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції. Абзаців 1, 2, 5 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року. Тим самим, позивачем скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов?язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх службових обов?язків. Відповідач вважає, що матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийняття оскаржуваних наказів ГУНП діяло на підставі в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

24.01.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31.01.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року витребувано у Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином засвідчені матеріали кримінального провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

31.01.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23.02.2023 року.

У зв`язку з навчанням 23.02.2023 року судді Луніної О.С., розгляд справи відкладено до 03.03.2023 року.

03.03.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17.03.2023 року.

17.03.2023 року у зв`язку із технічними негараздами у залі судового засідання, розгляд справи перенесено на 28.03.2023 року.

У судовому засіданні 28.03.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 28.03.2023 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №30о/с від 12.03.2009 року ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим сектора карного розшуку Софіївського районного відділу, присвоївши спеціальне звання молодший сержант міліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с ОСОБА_1 , як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду до Національної поліції.

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП.

16.06.2020 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що тієї ж доби близько 08.00 працівниками військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, слідчим відділом СУ ТУ ББР, розташованого у місті Полтаві, у рамках кримінального провадження №0000044, розпочатого 12.06.2020 року за матеріалами внутрішньої безпеки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України та УСБУ в Дніпропетровській області задокументовано протиправну діяльність капітана поліції ОСОБА_1 , який вимагав у громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення у кримінальному провадженні посадовими особами Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП (далі - Софіївське ВП), а саме перекваліфікації ч.1 ст.121 КК України та направлення обвинувального акту до суду за більш м`якою статтею КК України, якою не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

16.06.2020 року о 08.00 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Смуком I.І., відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано, як підозрюваного у вчинені злочину, капітана поліції ОСОБА_1 .

Того ж дня, слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві Смуком І.І., капітану поліції ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2020 року №1012 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за інформацією про те, що 16.06.2020 о 08.00 год. працівниками військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону, слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 12.06.2020 року за ч.3 ст. 369-2 КК України, спільно з Дніпропетровським управління ДВБ НП України та УСБУ в Дніпропетровській області задокументовано протиправну діяльність заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року №1060 «Про внесення змін до наказу ГУНП від І 7.06.2020 року № 1012», викладено нову редакцію п.2 наказу № 1012 та змінено склад дисциплінарної комісії.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020 року до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань № 23 та одночасно визначено запобіжний захід, у вигляді застави, для забезпечення виконання капітаном поліції ОСОБА_1 , визначених КПК України, обов`язків.

Цією ж ухвалою суду від 18.06.2020 року капітану поліції ОСОБА_1 призначено заставу у розмірі 168160 грн., після внесення якої капітан поліції ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу та на нього було покладено обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020 року капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади.

Згідно довідки СВ Софіївського ВП від 10.08.2020 року № 47.4/5358, слідчим підрозділом жодних доручень на адресу Апостолівського ВП щодо виконання окремих слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000115 не направлялося. Поряд із цим, капітан поліції ОСОБА_1 оперативний супровід у зазначеному кримінальному провадженні не здійснював. Такі заходи проводилися виключно поліцейськими СКП Софіївського ВП.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 01.06.2020 року, вона того ж дня доповіла керівництву Апостолівського ВП про повідомлення капітана поліції ОСОБА_1 щодо факту перебування його з 01.06.2020 на лікарняному.

Згідно довідки Апостолівського ВП від 10.07.2020 року № 49.1/4628, 01.06.2020 року керівництву Апостолівського ВП було надано рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про те, що 01.06.2020 року їй зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та повідомив, що з 01.06.2020 року він перебуває на лікарняному. По виходу з лікарняного лист непрацездатності буде надано до сектору кадрового забезпечення.

З метою встановлення факту перебування на лікарняному капітана поліції ОСОБА_1, 18.06.2020 року до Криворізької міської клінічної лікарні № 2 міста Кривий Ріг направлено відповідний запит. Станом на 10.07.2020 відомостей від зазначеного медичного закладу щодо капітана поліції ОСОБА_1 не надходило.

Згідно листа Апостолівського ВП від 18.06.2020 року № 49.1/4119, до Криворізької міської клінічної лікарні № 2 міста Кривий Ріг направлено запит щодо встановлення факту перебування капітана поліції ОСОБА_1 на лікарняному.

Станом на 10.08.2020 року відомостей від зазначеного медичного закладу щодо капітана поліції ОСОБА_1 до Головного управління не надходило.

На вимогу суду представником позивача - адвокатом Охримович Л. С. надано: копію довідки № 1/1 про тимчасову непрацездатність, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 01.06.2020 по 08.06.2020 включно перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ОСОБА_19 ; копію виписки з Оздоровчо-реабілітаційного центру «МАРУСИЧ» про те, що ОСОБА_1 в період часу з 10.06.2020 по 16.06.2020 проходив амбулаторне лікування; копію відповіді Відділення поліції № 8 (раніше - Апостолівський ВПУ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням розпорядку робочого дня відділення поліції станом на 16.06.2020).

Згідно з листом Криворізького районного управління поліції відділення поліції № 8 за № 458/2-6608 від 14.12.2022 року, станом на 16.06.2020 року внутрішній розпорядок дня працівників ГУНП в Дніпропетровській області визначений наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дні поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів», за яким встановлено, що початок робочого дня - о 9:00, обідня перерва - 45 хвилин: 13:00 по 13:45, закінчення робочого дня: у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 18:00, у п?ятницю - о 16:45, напередодні святкових днів - у понеділок, вівторок, середу, четвер - о 17:00, у п?ятницю - о 15:45, вихідні дні - субота і неділя, рекомендований час прибуття на робоче місце - о 08:45.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2020 року №1161 «Про продовження строку проведення службового розслідування», продовжено строк проведення службового розслідування за фактом обставин надзвичайної події за участю ОСОБА_1 до 11.08.2020 року.

10 серпня 2020 року затверджено висновок «Про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ».

У вказаному висновку з?ясовано наступне:

« 09.04.2020 СВ Софіївського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

20.05.2020 у рамках зазначеного кримінального провадження капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням із Софіївським відділом Жовтоводської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим підрозділом жодних доручень на адресу Апостолівського ВП щодо виконання окремих слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 0000115 не направлялося. Капітан поліції ОСОБА_1 оперативний супровід у зазначеному кримінальному провадженні не здійснював. Такі заходи проводилися виключно поліцейським СКП Софіївського ВП.

Через те, що капітан поліції ОСОБА_1 раніше проходив службу на посаді оперуповноваженого СКП Софіївського ВП, йому стало відомо про наявність зазначеного кримінального провадження (у ході цього службового розслідування обставини, за яких це сталося, не встановлено).

Окремо слід зазначити, що з 01.06.2020 капітан поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Надалі, у невстановлений службовим розслідуванням час, капітан поліції ОСОБА_1 , з метою вимагання та одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прийняття рішення про призначення судом покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з власної ініціативи вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_5 та домовився з ним про зустрічна АЗС «ОККО».

При цьому, про таку зустріч капітан поліції ОСОБА_1 керівництву цього ж підрозділу не доповідав та жодних вказівок з цього приводу не отримував.

05.06.2020 близько 08.00 капітан поліції ОСОБА_1 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи на території АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: вулиця Нікопольське шосе, 22, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - АЗС «ОККО»), оголосив ОСОБА_5 протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо призначення судом покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах.

Надалі, 16.06.2020 близько 08.00 капітан поліції ОСОБА_1 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи на території АЗС «ОККО», одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115 від 09.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо призначення судом покарання останньому із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах.

Зазначені події та факти про них, зокрема, викладено в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020 у справі № 554/5414/20 про відсторонення капітана поліції ОСОБА_1 від посади, де йдеться про те, що викладені обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000044.

З наведеного можна дійти висновку про встановлення судом зазначених фактів.

Відповідно до витягу з посадових обов?язків заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП, капітан поліції ОСОБА_1 повинен забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на сектор завдань та функцій по розкриттю тяжких, особливо тяжких та резонансних злочинів, боротьбі зі злочинністю, а також дотримання законності у роботі сектору кримінальної поліції.

Вивченням матеріалів особової справи капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що зазначений поліцейський 30.01.2018 ознайомлений особисто під підпис із Пам?яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов?язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, що випливають із Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 07.11.2015 капітан поліції ОСОБА_1 склав Присягу працівника поліції, тобто, добровільно взяв на себе зобов?язання вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати й охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов?язки.

До того ж, протягом 2020 року керівництвом Апостолівського ВП проводилася певна робота, спрямована на дотримання підлеглими поліцейськими дисципліни й законності, виконання вимог законів України, наказів і вказівок керівництва МВС та НП України, статутів тощо.

Так, протягом січня - червня 2020 року Апостолівським ВП проведено наради керівництва за участю особового складу, на яких розглядалися зазначені питання, а також доводився зміст окремих розпорядчих документів керівництва ГУНП та НП України з цих питань (протоколи від 17.01.2020 № 2, від 21.02.2020 № 6, від 06.03.2020 № 11, від 20.03.2020 № 49.1/1584, від 22.05.2020 № 31, від 29.05.2020 № 33 та від 12.06.2020 № 39).

Таким чином, капітану поліції ОСОБА_1 було відомо про вимоги керівництва НП України та ГУНП щодо недопущення фактів порушення недопущення фактів порушення службової дисципліни і вчинення дій, котрі можуть призвести до приниження авторитету органів Національної поліції. Тож він мав чітко усвідомлювати: за будь-які дії, котрі вказуватимуть на їх необ?єктивність, упередженість чи викликатимуть сумніви щодо належного виконання службових обов?язків, чекатиме сувора дисциплінарна відповідальність - аж до звільнення зі служби.

Окремо слід зазначити, що надзвичайна подія за участю капітана поліції ОСОБА_1 набула негативного суспільного резонансу, що, у свою чергу, завдало значної шкоди авторитету Національної поліції та довіри населення до її органів і підрозділів.

Так, із цього приводу у мережі «Інтернет» були надруковані численні публікації, в яких діяльність Національної поліції України висвітлена з негативного боку…

Поряд із цим, згідно довідки Апостолівського ВП від 10.07.2020 № 49/4627, за період перебування у посаді капітан поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, тричі притягався до дисциплінарної відповідальності:

- наказом ГУНП від 04.02.2019 № 423, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів та неналежне виконання своїх посадових інструкції, що виразилось у неналежній організації проведення заходів «Розшук», застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани;

- наказом ГУН від 26.04.2019 № 1611, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;

- наказом ГУНП від 29.05.2020 № 834к, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів та неналежне виконання посадової інструкції, застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Обставини, що обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , є вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

На основі аналізу отриманих в ході службового розслідування матеріалів та відомостей, враховуючи характер вчинених капітаном поліції ОСОБА_1 дій, обставини, за яких вони були вчинені, особи порушника, ступінь його вини, попередньої поведінки поліцейського і його ставлення до служби, а також обставин, що пом?якшують або обтяжують відповідальність, можна дійти висновку, що заступник начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП капітан поліції ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, не дотримався вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред?являються до професійних і моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчать про ігнорування принципів діяльності поліції.

У свою чергу, начальник Апостолівського ВП капітан поліції ОСОБА_12 порушив службову дисципліну, не дотримався вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», посадових інструкцій, що виразилось у неналежному контролі за дотриманням капітаном поліції ОСОБА_1 службової дисципліни та неналежному проведенні профілактичної роботи направленої на її зміцнення.

Вказана надзвичайна подія за участю капітана поліції ОСОБА_1 стала можливою з причини його особистої безвідповідальності, відсутності в нього глибокого усвідомлення дисциплінованості й порядності, як одних із головних фахових і людських якостей, нехтування основними обов?язками поліцейського, ігнорування вимог чинного законодавства. Це свідчить про його низькі морально-ділові якості, що, в свою чергу, суперечить інтересам законності та компроментує почесне звання правоохоронця.

Таким чином, дисциплінарний проступок, вчинений капітаном поліції ОСОБА_1 підірвав довіру й авторитет Національної поліції України та її працівників в очах громадськості.»

У висновку службового розслідування запропоновано наступне:

« 1. Факти вчинення неправомірних дій 05.06.2020 та 16.06.2020 заступником начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 вважати такими, що знайшли свого підтвердження, а в діях вважати встановленими дисциплінарні проступки.

2. Службове розслідування закінчити.

3. За порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред?являються до професійних і моральних якостей поліцейського, наслідком чого стали скарги громадян до правоохоронних органів із цього приводу, що свідчить про ігнорування принципів діяльності поліції, з урахуванням дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, застосованого наказом ГУНП від 29.05.2020 № 814к, застосувати до заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.»

14 серпня 2020 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №1266к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВГІ Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ».

25 серпня 2020 року, у зв?язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 231о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26 серпня 2020 року.

Позивач, не погодившись з висновком службового розслідування, наказами про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, звернувся до суду з позовною заявою про їх скасування.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

При цьому, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконанню вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції за рішенням начальника органу, який має право приймати або звільняти із служби особу, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Приписами ч.ч. 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з п.п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли особою скоєно проступок, який підриває довіру та авторитет органів влади і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відповідач при визначенні виду дисциплінарного стягнення повинен враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, Висновком службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що оскільки раніше капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого СКП Софіївського ВП, йому стало відомо про наявність кримінального провадження № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення громадянину ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Надалі, у невстановлений службовим розслідуванням час, капітан поліції ОСОБА_1 , з метою вимагання, та одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115, щодо прийняття рішення про призначення судом покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, вступив у позаслужбові відносини з громадянином ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч на АЗС «ОККО».

05.06.2020 близько 08:00 капітан поліції ОСОБА_1 , оголосив ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000115, щодо призначення судом покарання ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

16.06.2020 близько 08:00 капітан поліції ОСОБА_1 , з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи на території АЗС «ОККО», одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США.

Дії капітана поліції ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення службового розслідування, опитаний з цього приводу капітан поліції ОСОБА_1 відповідно до положень статті 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які пояснення, що написано ним власноручно 14.07.2020 року.

Опитати з цього приводу ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки у ході службового розслідування не встановлено його особу та місце його знаходження.

Опитаний з цього приводу ОСОБА_4 надав наступні пояснення:

« 09.04.2020 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 знаходилися на рибалці на ставку в селі Новомихайлівка Софіївського району. Тієї ж доби між ними та громадянами на ім?я ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , на грунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку. У ході цієї бійки ОСОБА_7 отримав ножові поранення. Після цього його та ОСОБА_6 поліцейськими Софіївського ВП було доставлено до цього ж відділення поліції. За фактом отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, слідчим зазначеного підрозділу поліції було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Наступного дня він разом зі своїми адвокатами прибули до Софіївського ВП, де з ними спілкувався слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Коли вони повернулися з адвокатами з відділення поліції, останні повідомили йому, що хтось із поліцейських запропонував їм закрити кримінальне провадження відносно його за грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США. Тоді він цьому не придав уваги.

Через декілька днів йому на планшет з абонентським номером НОМЕР_2 на один із месенджерів (який саме, не пам?ятає) надійшло текстове повідомлення наступного змісту: «Для закриття кримінальної справи необхідно 6000 доларів США». Про даний факт він своїм адвокатам не повідомляв. Будучи обурений такою зухвалістю, як він тоді зрозумів, когось із поліцейських Софіївського ВП, він звернувся до органів прокуратури, де написав відповідну заяву щодо вжиття необхідних заходів відносно неправомірних дій поліцейських Софіївського ВП.

Надалі, він через свого знайомого на ім?я ОСОБА_11 (дані котрого надати не може, через забезпечення його безпеки та таємниці досудового розслідування, аде, як з?ясовано у ході цього службового розслідування, цією особою є ОСОБА_5 ) здійснював зв?язок із поліцейськими Софіївського ВП, а точніше ОСОБА_5 діяв від його імені та особисто домовлявся із поліцейськими Софіївського ВП про, так би мовити, вирішення питання щодо нього. Із ким він спілкувався та домовлявся, йому не відомо. Із цього приводу, військовою прокуратурою Криворізького гарнізону розслідується кримінальне провадження, у якому є вся необхідна інформація.

16.06.2020 він від ОСОБА_5 дізнався про те, що тієї ж доби він передав капітану поліції ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, за вирішення питання у кримінальному провадженні відносно нього. Більше із цього приводу він нічого пояснити не може. Вважає, що питання отримання хабаря повинно досліджуватися у рамках кримінального провадження, яке розглядається воєнною прокуратурою Криворізького гарнізону.»

Крім того, під час проведення службового розслідування були опитані:

ОСОБА_12 - начальник Апостолівського ВП;

ОСОБА_21 - оперуповноважений СКП Апостолівського ВП;

ОСОБА_14 - начальник Софіївського ВП;

ОСОБА_22 - заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Софіївського ВП;

ОСОБА_23 - заступник начальника СВ Софіївського ВП;

ОСОБА_24 - начальник СКП Софіївського ВП;

ОСОБА_25 - оперуповноважений СКП Софіївського ВП.

Також, до дисциплінарної комісії засобами електронного зв`язку від позивача надійшли фотокопії: повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України від 16.06.2020; протоколу його затримання, як підозрюваного у вчиненні злочину від 16.06.2020;ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020. про застосування відносно капітана поліції ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Отже, судом встановлено, що в ході проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія зібрала усі можливі докази та опитала значну кількість осіб.

Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020 до капітана ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» та одночасно визначено запобіжний захід, у вигляді застави для забезпечення виконання капітаном поліції ОСОБА_1 , визначених КПК, обов?язків.

Цією ж ухвалою суду капітану ОСОБА_1 призначено заставу у розмірі 168160 грн, після внесення якої капітан поліції ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу та на останнього покладено обов?язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 18.06.2020, капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади.

У вказаній ухвалі зазначається, що викладені обставини, які дають підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000044.

Так, під час нового розгляду справи суд, виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 року, а саме: «констатуючи вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суди не встановили, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідачем як такі, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції», дійшов висновку щодо необхідності зібрання та дослідження додаткових доказів.

На вимогу суду, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надано для приєднання до матеріалів справи №160/11795/20 належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Суд, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження містяться докази документування надзвичайної події, яка відбулась за участю позивача.

Документування надзвичайної події за участю ОСОБА_1 відображено у протоколі огляду місця події від 16.06.2020 року, а саме: «Встановлено, що на місці події знаходиться чоловік, який на пропозицію представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання слідчого, що саме він робить на території АЗС та чи є при ньому грошові кошти ОСОБА_1 відповів, що у нього є при собі грошові кошти, а саме, в правій кишені штанів чорного кольору, одягнутих на ньому, скільки саме він не знає. На питання в якій саме валюті ОСОБА_1 відповів, що вони у валюті долар США. Вказані грошові кошти він щойно отримав від раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , які йому буде необхідно передати, проте кому передати та за що саме він ( ОСОБА_1 ) не знає. Більше нічого пояснювати не захотів опираючись на його право закріплене ст. 63 Конституції України.»

Крім того, з протоколу освідування особи від 16.06.2020 року вбачається, що у внутрішній частині правої кишені штанів чорного кольору, в яких був одягнутий ОСОБА_1 , знаходились долари США у сумі зазначеній в цьому протоколі. Також було виявлено характерне свічення зеленого кольору, яке продемонстровано ОСОБА_1 , понятим та іншим учасникам слідчої дії.

Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією також було проаналізовано матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол огляду місця події від 16.06.2020 року та протокол освідування особи від 16.06.2020 року.

Дані обставини знайшли своє відображення у висновку службового розслідування, внаслідок чого надано оцінку діям позивача стосовно питання порушення ним службової дисципліни.

Таким чином, факт участі позивача у надзвичайній події, за наслідком якої його було затримано, підтверджено саме зібраними під час службового розслідування доказами та не спростовано позивачем.

Суд наголошує, що позивач відмовився від надання пояснень під час проведення службового розслідування, про що власноручно зазначив у поясненнях від 14.07.2020 року.

На час затримання, капітан поліції ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП, та згідно з посадовими обов?язками, повинен забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на сектор завдань та функцій по розкриттю тяжких, особливо тяжких та резонансних злочинів, боротьбі зі злочинністю, а також дотримання законності у роботі сектору кримінальної поліції.

07.11.2015 капітан поліції ОСОБА_1 склав Присягу працівника поліції, отже добровільно взяв на себе обов?язок вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати й охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов?язки.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

В даному випадку ОСОБА_1 було вчинене діяння несумісне з посадою поліцейського, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, а саме: не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179

Надзвичайна подія за участю капітана поліції ОСОБА_1 є такою, що підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Більш того, вказана надзвичайна подія набула значного негативного суспільного резонансу, що завдало шкоди авторитету Національної поліції та довіри населення до її органів і підрозділів.

Таким чином, позивачем вчинено проступок, який за своїми наслідками, є тяжким та сам по собі є підставою для застосування до особи найбільш суворого стягнення.

Надаючи оцінку тяжкості проступку суд також врахував, що наказом ГУНП від 29.05.2020 № 834к, за порушення вимог окремих відомчих нормативно-правових актів та неналежне виконання своїх посадових інструкцій, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Тобто, позивачем вчинено дисциплінарний проступок повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 року у справі №2140/342/18.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованим висновок дисциплінарної комісії ГУНП, викладений у висновку службового розслідування від 10.08.2020 про те, що позивачем скоєно дисциплінарний проступок, за який передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді звільнення зі служби.

При цьому, твердження позивача, викладені у позовній заяві, стосовно того, що підставою для звільнення зі служби в поліції є вчинення позивачем злочину, що, в свою чергу, є протиправним, оскільки на час звільнення позивача відсутній вирок суду, який набрав законної сили, суд не вважає обґрунтованими, оскільки, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

Так, Верховний Суд у постанові від 08 грудня 2022 року у справі №460/2583/19 вказав, що законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено КПК України.

Натомість, як визначено ч.2 ст. 19 Закону №580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Поняття службова дисципліна містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Додатковим доказом того, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме за скоєння дисциплінарного проступку є те, що у Висновку дисциплінарної комісії не надано кваліфікацію діям позивача, які задокументовані у матеріалах досудового розслідування. Такі дії ОСОБА_1 оцінено дисциплінарною комісією не з точки зору вчинення позивачем кримінального правопорушення, а з точки зору порушення ним службової дисципліни, Правил етичної поведінки поліцейських та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі X.v.Austria про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі C.v.the про неприйнятність заяви №11882/85).

Також гарантована п.2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі Ringvold v. Norway, заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п.1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зав`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, виконуючи вимоги Верховного Суду у цій справі, судом під час нового розгляду справи перевірено додатково витребувані докази, з яких встановлено документування надзвичайної події за участю позивача, яка є наслідком протиправної поведінки позивача, що підтверджується фактом його затримання з поміченими коштами та його особистими поясненнями, наданими під час затримання, що в свою чергу призвело до шкідливих наслідків - підриву авторитету Національної поліції та було підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог Присяги працівника поліції, Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру до органів Національної поліції та авторитет поліції, відповідачем правомірно притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З огляду на викладене, оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1266к від 14.08.2020 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби та №231 о/с від 25.08.2020 р. про звільнення зі служби в поліції відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставин у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв?язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07.04.2023 року.

Суддя О.С. Луніна