Справа № 160/16638/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Справа №160/16638/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/16638/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області у перерахуванні стажу державної служби, з урахуванням періоду участі в антитерористичній операції із розрахунку 1 місяць служби за 3 місяці.

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області перерахувати стаж державної служби, включивши до стажу державної служби період участі в антитерористичній операції із розрахунку 1 місяць служби за 3 місяці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 рою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року в справі № 160/16638/22 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/16638/22 набрало законної сили 09 березня 2023 року.

05.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 21.12.2022 зазначив лише про те, що Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області зобов`язано перерахувати стаж державної служби, включивши до стажу державної служби період участі в антитерористичній операції, проте не визначив у конкретних календарних датах, який саме період підлягає перерахуванню: період з 07.11.2015 по 30.04.2018 (весь період участі в АТО, про який зазначає позивач у позові) або період з 07.11.2015 по 20.04.2016 (період з початку участі в АТО до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283, якою затверджений Порядок обчислення стажу державної служби). Звертає увагу, що на сторінці 3 (передостанній абзац) постанови від 03.09.2023 у справі №160/16638/22 Третій апеляційний адміністративний суд зазначив: «Пунктом 3 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1994 №283 (чинний до 01.05.2016), передбачено, що до стажу державної служби включається також: у трикратному розмірі час проходження військовослужбовцями військової служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції в особливий період.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/16638/22 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №160/16638/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держраці в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін