Справа № 640/23452/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/23452/19

адміністративне провадження №К/990/10496/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Вікторія Іванівна, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив скасувати наказ Генерального прокурора від 25 жовтня 2019 року № 1221ц, яким позивача звільнено з посади прокурора Генеральної прокуратури України; поновити позивача в органах прокуратури на посаді прокурора Генеральної прокуратури України; стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 25 жовтня 2019 року №1221ц, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора Генеральної прокуратури України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Офісу Генерального прокурора з 28 жовтня 2019 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 504 488,12 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Вікторія Іванівна, подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року про залишення касаційної скарги без руху в частині визначення підстав та обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень.

23 березня 2023 року позивачем вдруге подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року. Заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Також просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року та поновити цей строк.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Генерального прокурора про звільнення позивача за умови перебування останнього у щорічній відпустці.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходив службу на посаді прокурора, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а отже справа не відноситься до справ незначної складності.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX у взаємозв`язку з частиною 3 статті 40 КЗпП України та з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 у подібних правовідносинах, адже предметом спору у справі № 640/23452/19 є наказ Генерального прокурора від 25 жовтня 2019 року № 1221ц, яким позивача звільнено під час його перебування у щорічній відпустці та без врахування попереднього звільнення з посади на підставі наказу Генерального прокурора від 25 вересня 2019 року № 952у, правомірність якого оскаржується позивачем у справі № 640/20619/19. Такі аргументи позивача є достатньо мотивованими та потребують перевірки, за обставин, установлених судами у цій справі.

Інші доводи та аргументи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Вікторія Іванівна, процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаченко Вікторія Іванівна, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати справу №640/23452/19 із Київського окружного адміністративного суду (підстава: абзац 5 частини другої, розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»).

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська