Справа № 300/1157/23
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"04" квітня 2023 р. справа № 300/1157/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до Старобогородчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» (надалі - позивач, ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс») звернулося в суд з позовною заявою до Старобогородчанської сільської ради (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (надалі третя особа) в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Старобогородчанської сільської ради, яка виразилась у невиконанні передбачених законом дій, заходів (погодження електронного висновку ГУ ДПС в Івано-Франківській області №001354EV/0901 від 15.02.2021) для повернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково/надміру сплаченої суми грошового зобов`язання (земельного податку з юридичних осіб) за 2018 - 2020 роки у розмірі 106478,42 грн.;
- зобов`язати Старобогородчанську сільську раду повернути з бюджету сільської ради на користь ПП«СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., земельного податку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовну заяву ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- долучення документа про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;
- подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи із відповідним обґрунтуванням її залучення, вказанням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки;
- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання зазначеної ухвали позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, позовну заяву в якій позивачем наведено обґрунтування щодо поважності ним пропуску строку на звернення до суду з цим позовом.
Так, на обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду з цим позовом позивач вказує на те, що позивачем протягом 2021-2022 років вживались дії щодо досудового врегулювання спору з відповідачем. Позивач стверджує, що тільки 05.01.2023 з листа ГУ ДПС в Івано-Франківській області стало відомо про те, що за наслідками розгляду звернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 29.01.2021, податковим органом 15.02.2021 сформовано електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів який направлено до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження повернення суми 106478,42 грн., на розрахунковий рахунок платника податків. 27.01.2023 ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» отримавши остаточну відповідь Старобогородчанської сільської ради про відмову у погодженні висновку ДПС та від повернення коштів закінчилося досудове врегулювання спору. З врахуванням наведеного ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» вважає, що строк на звернення до суду з цим позовом пропущено з поважних причин.
Оцінюючи доводи ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» в частині наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких доводів, що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду неповажними, зважаючи на таке.
Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Відповідно до частини першої статті 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Верховний Суд, зокрема у постанові від 26 березня 2020 (справа №1.380.2019.002643), вказував, що досудове врегулювання спору - це вчинення сукупності дій, за допомогою яких юридичний конфлікт вирішується без звернення до суду шляхом досягнення угоди між сторонами або відмови однієї або обох сторін від взаємних претензій. Застосування або незастосування інституту досудового врегулювання спорів є виключним правом особи, за винятком встановлених у законі випадків.
У випадках, коли досудове врегулювання спору не встановлене обов`язковою передумовою звернення до суду, вчинення особою дій із досудового вирішення спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому вчинення дій із звернення до суб`єкта з вимогами про відшкодування витрат в позасудовому порядку є правом особи, яке виключно залежить від волевиявлення останньої. Надаючи оцінку питанню поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди мають враховувати час, протягом якого позивач вчинював дії з досудового врегулювання спору.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на звернення ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» №03-106 від 09.12.2020, стосовно надання інформації щодо реєстрації в Державному земельному кадастрі за ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» земельних ділянок площею 8531 га для ведення лісового господарства на території сільських рад Тисменицького, Калуського, Богородчанського районів, Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області листом №19-9-0.2-7262/0/2020 від 10.12.2020 повідомлено, що відповідно до даних Державного реєстру земель станом на 01.01.2013 відомості про зареєстроване право власності, користування на земельні ділянки площею 8531 га за ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» відсутні, державні акти на право постійного користування не видавались. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру станом на 10.12.2020 відомості про зареєстровані речові права на земельні ділянки за ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» в порядку інформаційної взаємодії між Державним земельним кадастром та Державним реєстром речових прав не надходили.
ПП СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» 29.01.2021 звернувся до ГУ ДФС в Івано-Франківській області із заявою про сплату земельного податку та повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн., на розрахунковий рахунок підприємства у визначений законом термін.
Відповідно до пункту 43.5. Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Згідно пункту 43.6. Податкового кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (надалі Порядок №60).
Відповідно до пункту 5 розділу 2 Порядку №60 (тут і надалі в редакції від 11.02.2019), якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.
Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00:
дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;
одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Згідно пункту 8 розділу 2 Порядку №60, формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.
На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються:
за платежами, належними державному бюджету,- не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви;
за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами,- не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.
Відповідно до пункту 1 розділу 4 Порядку №60, за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім випадків повернення надміру утриманих (сплачених) сум ПДФО на підставі поданої платником податків податкової декларації), територіальний орган ДФС формує електронний висновок з накладанням кваліфікованих електронних підписів посадових (уповноважених) осіб та кваліфікованої електронної печатки такого територіального органу ДФС у термін, визначений абзацом п`ятим пункту 8 розділу II цього Порядку.
Судом встановлено, що територіальним органом ДФС за наслідком розгляду заяви ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 29.01.2021, 15.02.2021 сформовано електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів та направлено до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження повернення суми 106478,42 грн., на розрахунковий рахунок платника податків.
Враховуючи вимоги пункту 43.5 Податкового кодексу України, Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, якими встановлено строки розгляду заяви платника податків про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету, про прийняте податковим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» мав можливість та повинен був дізнатися, щонайменше в кінці лютого 2021 року.
Про обізнаність позивача про прийняте контролюючим органом рішення (електронний висновок №0013548ЕV/0901 від 15.02.2021) та направлення його до відповідача вказує долучена до позовної заяви претензія ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» від 22.12.2021 №03-82 направлена голові Старобогородчанської сільської ради, про повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн. Згідно змісту якої позивачем вказується « … ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» подано 29.01.2021 заяву в ГУ ДФС в Івано-Франківській області про сплату земельного податку та повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн., яку підприємство помилково сплатило, як земельний податок, не будучи платником податку у Старобогородчанську сільську раду. Вказана сума коштів вами не повернута. З метою досудового врегулювання даного питання просимо терміново повернути помилково сплачені кошти в сумі 106478,42 грн., в іншому випадку дане питання буде вирішено в судовому порядку ….».
Суд також зауважує, що ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» подавши 29.01.2021 до територіального органу ДФС заяву про повернення помилково сплачених коштів в сумі 106478,42 грн., протягом тривалого часу більше 1 року та 10 місяців не проявляв активної поведінки щодо отримання від податкового органу інформації про результати розгляду поданої 29.01.2021 до територіального органу ДФС заяви про повернення помилково сплачених коштів, хоча така можливість була у позивача. ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» не надано суду жодних доказів які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість позивача без зайвих зволікань звернутись до податкового органу та отримати інформацію щодо результатів розгляду поданої заяви.
Відтак, сам факт звернення позивача з заявою від 27.12.2022 до податкового органу з метою отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви через більше як 1 рік та десять місяців від дати подання (29.01.2021) заяви про повернення помилково сплачених коштів, і отримання 05.01.2023 року відповіді ДПС на таке звернення, не змінює моменту з якого ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» могло та повинно було дізнатись про сформований територіальним органом ДФС електронний висновок №0013548ЕV/0901 про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів і направлення його до фінансового відділу Старобогородчанської ТГ для погодження і відповідно про порушення своїх прав. Зазначене звернення позивача свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Як встановлено судом позивач починаючи з 22.12.2021 і до 30.09.2022 вчиняв дії щодо досудового вирішення спору шляхом звернення до Старобогородчанської сільської ради з письмовими претензіями про повернення помилково сплачених коштів земельного податку.
Згідно тверджень позивача, відповідач протягом 2021-2022 років надавав відповіді на листи претензії позивача, однак конкретної відмови надано не було. І тільки 27.01.2023 Старобогородчанською сільською радою надано ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» відмову у погодженні електронного висновку податкового органу та поверненні помилково сплачених сум земельного податку.
З даного приводу суд зазначає, що досудове врегулювання спору в досліджуваному випадку не є обов`язковою передумовою для звернення до суду з даним позовом, досудове врегулювання спору ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» з Старобогородчанською сільською радою, є виключним правом позивача. Вчинення таких дій із досудового врегулювання (вирішення) спору має здійснюватись із урахуванням строку, встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.
Натомість як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, досудове врегулювання спору ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» з Старобогородчанською сільською радою щодо повернення помилково сплачених коштів земельного податку тривало протягом більше 9 місяців, що вказує на здійснення такого досудового врегулювання спору без врахування шестимісячного строку встановленого законом для звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.
За таких обставин, суд вважає, що позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає.
Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, ПП «СЛМНДПЗГ «Чорний ліс» подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не визнані судом поважними, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску Приватним підприємством «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» строку звернення до суду з адміністративним позовом до Старобогородчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, з підстав, визначених у поданій заяві від 30.03.2023.
Позовну заяву Приватного підприємства «Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство «Чорний ліс» до Старобогородчанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.