Справа № 120/444/22-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №120/444/22-а

адміністративне провадження №К/990/10888/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті йому допомоги для оздоровлення за 2020 рік та зобов`язати нарахувати та виплатити йому допомогу для оздоровлення за 2020 рік в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати прокурора.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницької обласної прокуратури щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги для оздоровлення за 2020 рік. Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу для оздоровлення за 2020 рік в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати прокурора.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 13 січня 2023 року та від 07 березня 2023 року касаційна скарга поверталась позивачу на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22 березня 2023 року ОСОБА_1 втретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року. Також до касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що наразі проходить військову службу та згідно довідки від 13 березня 2023 року № 2038 в період з 13 січня 2023 року по 13 березня 2023 року перебував у визначених районах населених пунктів с.Воздвижівка Запорізької області та м.Словянська Донецької області, де точаться запеклі бойові дії. Вказує, що в максимально стислі строки усунув недоліки касаційної скарги, викладені в ухвалі Верховного суду від 13 березня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Мацедонської В. Е. (судді-доповідача), суддів: Уханенка С.А., Данилевич Н.А.

30 березня 2023 року суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї касаційної скарги, яка обґрунтована тим, що вона є близьким родичем судді Заброцької Людмили Олександрівни, яка розглядала справу №120/444/22-а у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року задоволено заяву судді Мацедонської В. Е. про самовідвід. Передано матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження від 31 березня 2023 року №514, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ухваненко С.А., судді Радишевська О.Р., Кашпур О.В.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, проходження заявником військової служби колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суди застосували норму права, без урахування висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначив про неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення висновків Верховного Суду щодо застосування положення частини першої статті 82 Закону України «Про прокуратуру» в частині виплати грошової допомоги на оздоровленні при наданні щорічної відпустки, викладених у постановах від 11 листопада 2020 року у справі №500/1022/19, від 29 квітня 2020 року у справі №810/3246/16.

Такі аргументи позивача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та установлених судами обставин у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати справу №120/444/22-а із Вінницького окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська