Справа № 953/687/23
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/687/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
за участю секретаря Юхно Є.С.,
До Київського районного суду м. Харкова 27.01.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції Колісник Н.С. при винесені постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області молодшого лейтенанта поліції Колісник Н.С. при винесені постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути судовий збір з УПП у Харківській області на користь позивача, який був сплачено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на 2023 рік, а саме 536,80 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. про визнання протиправними дії та скасування постанови серії ЕАР №6413038 від 15.01.2023; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 16).
22.02.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача УПП в Харківській області ДПП Андерсон А.-Е., в якому представник просив замінити відповідача в особі інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Колісник Н.С. на УПП в Харківській області ДПП чи залучити УПП в Харківській області ДПП в якості співвідповідача. На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень ,а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (а.с. 20-23).
23.03.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 щодо заміни належного відповідача на належного, в якому він просив замінити неналежного відповідача, а саме молодший лейтенант поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. на належного, а саме управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції та зробити Колісник Н.С. представником управління патрульної поліції в Харківській області ДПП по зазначеній справі. Просив розглянути зазначене клопотання без його участі та без виклику сторін (а.с. 48).
В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в клопотанні позивача щодо заміни належного відповідача на належного, позивач просив розглянути зазначене клопотання без його участі та без виклику сторін (а.с. 48).
В судове засідання відповідач молодший лейтенант поліції роти №1 батальйону №3 УПП у Харківській області Колісник Н.С. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З огляду на зазначене, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 та представника УПП в Харківській області ДПП Андерсон А.-Е. про заміну неналежного відповідача таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 173, 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника УПП в Харківській області ДПП Андерсон А.-Е. - задовольнити.
Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заміненому відповідачу Управлінню патрульної поліції у Харківській області.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова