Справа № 440/9960/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р.Справа № 440/9960/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 р. (ухвалене суддею Довгопол М.В., повний текст якого складено 11.02.2022 р.)по справі № 440/9960/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (в подальшому Укртрансбезпека), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ № 175-Д від 09.08.2021 р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до позивач.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про державну службу», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 70-к від 17.01.2018 р. ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, з 19.01.2018 р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 196-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком. Згідно з додатком до вказаного розпорядження утворено, зокрема, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області.

Листом Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (в подальшому БПП у м. Кременчук) № 5765/41/26/1/01-2021 від 11.05.2021 р. повідомлено Державну службу України з безпеки на транспорті про те, що 29.04.2021 р. до БПП у м. Кременчук надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Кременчук рядового поліції Щербакова С.О. про те, що 29.04.2021 р. о 13:05 год. під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія автобусу «Mersedes-Benz» за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до працівників БПП в м. Кременчук підійшов працівник Укртрансбезпеки, який не представився, та почав втручатися в процес оформлення адміністративного правопорушення, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. До листа додано копію рапорту та відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Кременчук рядового поліції Щербакова С.О.

На запит Управління внутрішньої безпеки Державної служби з безпеки на транспорті від 19.05.2021 р. Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки листом від 21.05.2021 № 38244/28.4/18-21 надано інформацію, що на фото, які додаються, зображені посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (відділ державного контролю у Полтавській області): головний спеціаліст Погорілий Є.І. та старший державний інспектор Костін Д.П., додано особисті письмові пояснення вказаних осіб, належним чином завірені копії направлення на рейдову перевірку від 26.04.2021 р. № 008125 та щотижневого графіку проведення рейдових перевірок у період з 26.04.2021 р. по 02.05.2021 р., довідку щодо результатів службової діяльності позивача та старшого державного інспектора Костіна Д.П. за 29.04.2021 р., копію службової записки № 33068/28.4/18-21 від 07.04.2021 р. щодо непрацездатності нагрудних відеокамер, які обліковуються за відділом державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначено, що 29.04.2021 р., відповідно до направлення на рейдову перевірку № 009125 від 26.04.2021 р., ним спільно зі старшим державним інспектором ВДК Дмитром Костіним провадилася рейдова перевірка на а/д М22 Полтава Олександрія в межах Полтавської області, для подальшого здійснення контролю за безпекою на транспорті вирішено продовжити рейдову перевірку в м. Кременчук. Рухаючись в напрямку м. Кременчука по а/д М22 на 87 км з метою організації та здійснення з представниками органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та Національної поліції заходів державного нагляду (контролю) щодо запобігання виникненню та поширенню спалахів гострої респіраторної хвороби Covid-19 на території України спільно був перевірений транспортний засіб «Мерседес», відповідно до доручення заступника голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.04.2021 № 93/3.1/13-21. Під час перевірки водія транспортного засобу, який рухався з м. Світловодськ до м. Харків на наявність відповідних документів згідно статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», порушень виявлено не було. Після того як працівники поліції завершили складати адміністративні матеріали та ознайомили з ними водія, водій покинув місце перевірки. В ході подальшого спілкування з працівниками поліції позивач спробував пояснити, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», жодних порушень не виявлено та довести до відома працівників поліції протокол регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Полтавської області від 15.04.2021 р. № 9/2021 щодо обмеження можливостей руху транспорту, відповідно до п. 4 вище вказаного протоколу, крім п. 4.1. транзитні перевезення, оскільки зі слів водія та наданих ним документів здійснювались виключно транзитні перевезення, які на даний час дозволені. ОСОБА_1 також зауважив, що можливо проявив зайву емоційність, проте не мав жодного наміру впливати на законність дій працівників поліції та жодного упередженого ставлення не проявляв.

Листом Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 26.05.2021 р. № 38820/28.4/18-21 на запит Управління внутрішньої безпеки Державної служби з безпеки на транспорті від 25.05.2021 р. № 38671/6.1-18-21 поінформовано, зокрема, що 29.04.2021 р. посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (відділ державного контролю у Полтавській області) головний спеціаліст Євген Погорілий та старший державний інспектор Дмитро Костін до проведення спільних заходів державного нагляду (контролю) у складі спільних груп не залучалися, відповідно до Доручення від 01.04.2021 р. № 93/3.1/13-21. Усіма працівниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавської області постійно здійснюються заходи державного нагляду (контролю) щодо запобігання виникнення та поширення спалахів гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території України в межах Полтавської області, з метою виконання протоколу регіональної комісії ТЕБ і НС Полтавської обласної державної адміністрації.

Службовою запискою начальника Управління внутрішньої безпеки від 03.06.2021 р. № 39587/6.1/18-21 на ім`я голови Укртрансбезпеки запропоновано розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління ОСОБА_1 . До службової записки додано матеріали перевірки та диск DVD-R з відеозаписом.

Наказом Укртрансбезпеки від 08.06.2021 р. № 129-Д «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі службової записки начальника Управління внутрішньої безпеки від 03.06.2021 № 39587/6.1/18-21 порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

Наказом Укртрансбезпеки від 17.06.2021 р. № 135-Д «Про продовження строку дисциплінарного провадження» продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача до 60 календарних днів та формування дисциплінарної справи до 30 календарних днів.

Під час дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлені наступні обставини: « 29.04.2021 до БПП у м. Кременчук надійшов рапорт рядового поліції ОСОБА_2 про те, що 29.04.2021 о 13.05 год. під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія автобусу «Mersedes-Benz», до працівників поліції підійшов працівник Укртрансбезпеки, який не представився, та втрутився в процес оформлення матеріалів і при цьому висловлювався нецензурно. До рапорту приєднано відеозапис з портативного поліцейського відеореєстратора ОСОБА_2 , яким зафіксовано, що о 13:21 год. інспектор поліції завершує складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автобусу «Mersedes-Benz» білого кольору, під переднім лобовим склом якого розміщена табличка з надписом «Полтава», при цьому водій від надання пояснень відмовився. О 13:22 год. до місця події під`їхав автобус «OPEL Movano» білого кольору з надписом «Укртрансбезпека», з якого вийшов головний спеціаліст відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 та запропонував працівнику поліції зупинити складання протоколу і поспілкуватись із ним. На прохання працівника поліції не відволікати його ОСОБА_1 не відреагував і у зухвалій формі запитав, який саме документ складається та з яких підстав, намагався заперечити законність його складання та припинити процесуальну дію. На неодноразові зауваження працівника поліції ОСОБА_1 не реагував, на прохання представитись та пред`явити службове посвідчення відмовився та повідомив, що спочатку він встановить причину складання протоколу, а потім покаже посвідчення. У подальшому, не чекаючи завершення складання протоколу, ОСОБА_1 наказав водію, стосовно якого оформлювалися матеріали, сісти до свого автобусу та продовжити рух. Працівник поліції зауважив, що складання протоколу ще не завершене, однак ОСОБА_1 почав фізично перешкоджати йому наблизитись до водія автобусу, поки той не сів за кермо. Після цього водій зачинив двері автобусу, перешкоджаючи їх відчиненню і наполягаючи на тому, що працівник поліції не має права відчинити двері приватного транспортного засобу. О 13:24, незважаючи на протиправні дії позивача, працівник поліції завершив оформлення протоколу, після чого водій автобусу «Mersedes-Benz» поїхав з місця події. З 13:25 год. до 13:29 год. відеозапис зафіксував розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якої він висловлював незадоволення притягненням до відповідальності водіїв певних транспортних засобів і розповідав про свої спроби вирішення з поліцією у неформальний спосіб питань уникнення відповідальності певними водіями маршрутних автобусів. При цьому ОСОБА_1 спілкувався у зухвалій формі, нецензурно лаявся та ображав працівників поліції, які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, в однострої».

За результатами дисциплінарного провадження 26.07.2021 р. Дисциплінарною комісією складено подання на ім`я голови Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому встановлено наявність вини позивача у порушенні Присяги державного службовця, наслідків дисциплінарного проступку - завдання шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу та престижу державної служби, взято до уваги, що заохочень та стягнень позивач не має, відповідно до характеристики, наданої в.о. заступника начальника міжрегіонального управління характеризується посередньо, а згідно з характеристикою, наданою начальником міжрегіонального управління характеризується негативно, запальний, неврівноважений, під час рейдових перевірок грубо поводиться з автомобільними перевізниками.

Таким чином, Дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», тобто, порушення Присяги державного службовця, через незаконне втручання у діяльність працівників поліції, спрямовану на запобігання адміністративним правопорушенням, що призвело до підриву довіри до нього як до носія влади та приниження авторитету державного органу і престижу державної служби, а тому унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарна комісія рекомендувала звільнити позивача з посади державної служби, а саме: головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Наказом Укртрансбезпеки від 09.08.2021 р. № 175-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до Погрілого Євгена», позивача звільнено з посади головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.07.2021 р. № 454/ДК/21.

Не погоджуючись із вищевказаним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ обґрунтований та прийнятий позивачем на підставі вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (в подальшому Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну службу», правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 1 статті 36 Закону № 889-VIII встановлено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця.

Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 р. № 158 (далі - Загальні правила етичної поведінки).

Згідно із пп. 1-3 розд. ІІ Загальних правил етичної поведінки, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування, з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування своєю поведінкою мають зміцнювати авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані у своїй поведінці не допускати, зокрема, використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарним проступком є порушення Присяги державного службовця.

Згідно із ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно із ст. 4 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3933-ХІІ від 04.02.1994 р., трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 3933-ХІІ від 04.02.1994 р., тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування, а правова оцінка правильності рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна ґрунтуватися на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, відповідачем при накладенні на позивача такого крайнього заходу дисциплінарного стягнення як звільнення, не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку та відсутність спричиненої шкоди, не враховані обставини, за яких вчинено проступок, не враховано, що позивач не вчиняв ніяких перешкод під час службового розслідування, не врахована попередня робота позивача, який не вчиняв дисциплінарні порушення, а дисциплінарний проступок, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності є першим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки при застосуванні до позивача одного з найсуворіших дисциплінарних стягнень, вказані обставини не враховані відповідачем, у зв`язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, набуло нездоланних дефектів змісту що підтверджує його необґрунтованість.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість оскаржуваного наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1 , оскільки відповідачем при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення безпідставно не враховані тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 175-Д від 09.08.2021 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 р. по справі № 440/9960/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 175-Д від 09.08.2021 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 06.04.2023 року