Справа № 440/8948/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа №440/8948/21

адміністративне провадження №К/990/11367/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 440/8948/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до Північного міжрегіонального управління ДПС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, позов ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС №4 від 09.03.2021, яким до позивача за порушення частин першої, восьмої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 500000,00 грн; стягнуто на користь ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС витрати зі сплати судового збору у сумі 7500,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

22.03.2023 Північне міжрегіональне управління ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, обґрунтоване наступними обставинами, з яких був пропущений цей строк: перша касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023; повторно подана касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023. Усунувши недоліки попередніх касаційних скарг, відповідач повторно звертається з цією касаційної скарги, оскільки право повторно звернутися з касаційною скаргою передбачено нормами частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 КАС.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи Північного міжрегіонального управління ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 31.01.2023 та від 01.03.2023 касаційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи Північного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду