overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/2238/23
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/2238/23
Провадження № 2-а/331/21/2023
УХВАЛА

10 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. вивчивши матеріли адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. ст. 12, 257 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст. 5, 12, 159, 162, 257-263, 268-269, 286 КАС України, судя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2023 року на 09-00 год.

У строк до 16 червня 2023 року відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 754/2491/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/754/64/23
Справа № 754/2491/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача інспектора лейтенанта поліції Гудими С.Ю. про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.04.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вказана норма не передбачає безумовного обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч. 2 ст. 195 КАС України подана заява не відповідає вищевказаній вимозі закону, а саме, заявником не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву позивач не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 755/3619/23
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"10" квітня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/3619/23

провадження № 2-а/755/112/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, по позовній заяві ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ліщука Богдана Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ліщука Богдана Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ліщука Богдана Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали негайно було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 24 березня 2023 року, про що свідчить власноручна розписка позивача, долучена до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Ліщука Богдана Олександровича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 461/1624/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1624/23
Провадження № 2-а/461/105/23
УХВАЛА

05.04.2023 року Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Мироненко Л.Д., секретаря Забродоцької Я.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом до Галицького районного суду міста Львова.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

05.04.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну відповідача, у якій позивач просить замінити відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Належним відповідачем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради,- на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 463/109/23
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/109/23
Провадження № 2-а/461/116/23
У Х В А Л А

10.04.2023 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретаря судового засідання Сливка І.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи за відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 21 квітня 2023 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.Р. Волоско
Справа № 459/830/23
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/830/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла вищевказана справа.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 160 КАС України - позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Також позивачем не надано суду жодних доказів щодо можливості звільнення його від сплати судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року року, справа № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 536,80грн..

Одночасно, позивачу слід роз`яснити, що належним відповідачем в даній справі є орган, від імені якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а не віддлення поліції.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачами ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 599/818/23
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі № 599/818/23
Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області, позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати в спрощеному порядку, призначившдо розгляду о 10.50 год 20 квітня 2023 року з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви із додатками.
Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу. Справа буде розглянута суддею Чорною В.Г.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.
Справа № 671/2073/22
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/2073/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 квітня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Мельник Наталії Петрівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Представник відповідача Мельник Н.П. звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.04.2023 на 13:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на значну територіальну віддаленість апарату Укртрансбезпеки (м. Київ) від Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 195 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі № 671/2073/22, яке призначено на 11 квітня 2023 року на 13 год. 30 хв., з участю представника відповідача Мельник Наталії Петрівни провести у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на електронну пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 686/3307/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3307/23
Провадження № 2-а/686/121/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Гопки В.В.

представника відповідача Миколюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року серії РАП №831843331.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року серії РАП №831843331 якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок сплоченого судового збору та 4000 гривень витрат на правову допомогу.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, , м.Хмельницький вул.. Сковороди, 12

Суддя: