Справа № 460/18174/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/18174/22 пров. № А/857/877/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №460/18174/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (головуючий суддя першої інстанції - Махаринець Д.Є., час ухвалення - за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення- м. Рівне, дата складання повного тексту - 24.11.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1265793,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, військового збору та адмінштрафів та інших санкцій в загальній сумі 1265793,49 грн. У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань в добровільному порядку протягом строків, встановлених податковим законодавством, вказана заборгованість набула статусу податкового боргу. Вимога про сплату недоїмки, виставлена контролюючим органом, відповідачем виконана не була, а тому податковий орган звернувся з даним позовом про стягнення коштів з платника податків в судовому порядку. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його необґрунтованим, незаконним, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає про неповноту дослідження доказів та обставин, а також, винесення рішення судом першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства.

Зокрема, вказує на те, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 року у справі №460/18174/22 за позовом ГУ ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відкрито провадження.

Водночас, ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.01.2022 №320//. №317/, №314/, №315/, №316/.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року у справі №460/14462/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відкрито провадження. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №460/14462/22 позов ОСОБА_1 задоволено.

ГУ ДПС у Рівненській області рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №460/14462/22 за позовом ОСОБА_1 , згідно реєстраційно- моніторингової картки виданого документа отримано 27.12.2022 року (вх..№ 19781/5/17-00).

При цьому, ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №460/14462/22.

Згідно інформації із офіційного сайту суду https://court.gov.ua станом на 04.01.2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі № 460/14462/22 (пров. №А/857/239/23) апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області зареєстровано.

Станом на 20.09.2022 від ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №460/18174/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/14462/22.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №460/18174/22 щодо набрання законної сили рішення у справі №460/14462/22, при цьому, 24.11.2022 року винесено рішення у справі №460/18174/22 про відмову у задоволені позову ГУ ДПС, чим порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасували та ухвалити нове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання: позивач на електронну адресу, відповідач поштовим зв`язком, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення..

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно з обліковими картками податкового органу у ОСОБА_1 наявна податкова заборгованість на загальну суму 1265793,49 грн., що складається:

- з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1167195,54 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №314/ та №315/ від 14.01.2022 на суму 1046030,85 грн та нарахованої пені в сумі 121164,69 грн;

- з військового збору в сумі 97237,95 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №316/ від 14.01.2022 на суму 87140,90 грн та нарахованої пені в сумі 10097,05 грн;

- адмінштрафів та інших санкцій в сумі 1360 грн.

Судом також встановлено, що 02.02.2022 податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0-1702 на загальну суму 1265793,49 грн.

Як свідчать матеріали справи, вказана вимога надіслана та вручена відповідачу, однак станом на дату розгляду справи не виконана.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла податкова заборгованість ОСОБА_1 у сумі 1265793,49 грн, визнані протиправними, скасовані та є такими, що вважаються відкликаними.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що відповідач оскаржила податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла заборгованість у сумі 1265793,49 грн., до суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №460/14462/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 14 січня 2022 року №320/, №317/, №314/, №315/ та №316/ в повному обсязі. В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося, відтак набрало законної сили 12.09.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, згідно з п.п.60.1.4 п.60.1, п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимогі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №320/, №317/, №314/, №315/ та №316/ від 14.01.2022, на підставі яких виникла податкова заборгованість ОСОБА_1 у сумі 1265793,49 грн, визнані протиправними та скасовані.

З урахуванням наведених вище обставин та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані вище податкові повідомлення - рішення є такими, що вважаються відкликаними, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 1265793,49 грн.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та ухвалено рішення у вказаній справі, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Станом на дату судового рішення у цій справі про стягнення боргу - 24.11.2022р., рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №460/14462/22 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 14 січня 2022 року №320/, №317/, №314/, №315/ та №316/ в повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що в апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалося, відтак набрало законної сили 12.09.2022.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №460/14462/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, наведене підтверджує ту обставини, що вказані вище податкові повідомлення - рішення є такими, що вважаються відкликаними, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 1265793,49 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №460/18174/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 06.04.2023