Справа № 360/3118/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 360/3118/21

адміністративне провадження № К/990/10686/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №360/3118/21 за адміністративним позовом ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, у задоволенні позову ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» відмовлено.

24.03.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328, пункт перший частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обгру6нтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, позивач вказав на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.6 статті 198), порушення норм процесуального права (статей 90, 242 КАС) та без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 24.09.2021 у справі №320/5555/20, від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а, від 06.07.2022 у справі №280/536/20, від 05.10.2022 у справі №640/18151/19, від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, від 05.10.2022 у справі №640/18151/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 24.09.2021 у справі №320/5555/20 основною (первинною) ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

У постановах від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а, від 06.07.2022 у справі №280/536/20, від 05.10.2022 у справі №640/18151/19 Верховний Суд виснував, що відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

У постановах від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, від 05.10.2022 у справі №640/18151/19 Верховний Суд також виснував, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 (справа №160/3364/19) норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що надані позивачем докази на підтвердження задекларованих за 2018 рік, півріччя, три квартали 2019 року сум оподатковуваного доходу та за листопад, грудень 2018 року, червень, липень, вересень 2019 року сум податкового кредиту за операціями з придбання послуг у ТОВ «Флангер», ТОВ Буд -Експерт-Груп», ТОВ ВКФ «ЛакіТрейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (господарські договори, акти приймання виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (авансові звіти), товарні чеки, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів) не підтверджують здійснення ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» господарських операцій із вказаними контрагентами. Такий висновок суди попередньої інстанції зробили на підставі оцінки зазначених доказів у сукупності з іншими доказами у справі, на які посилався відповідач, зокрема про відсутність у зазначених товариств необхідних матеріальних ресурсів, персоналу відповідної кваліфікації, яка вимагається для виконання робіт з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури, будівельних робіт; негативну податкову поведінку цих товариств; наявність у штатному розписі ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» головного бухгалтера та не наведення позивачем у зв`язку з цим економічної доцільності придбання послуг щодо ведення бухгалтерського обліку у ФОП ОСОБА_1 . Суди також взяли до уваги, що в актах виконаних робіт не розкрито зміст господарської операції, первинні документи не містять відомостей щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції.

Доводи позивача у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються незгоди позивача з оцінкою доказів судом апеляційної інстанції, зокрема щодо неможливості встановлення на підставі наданих позивачем документів місця виконання робіт, графіків виконання робіт з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», щодо неможливості виконання цими контрагентами робіт через відсутність матеріальних та трудових ресурсів.

Порушення судом норм статті 90 КАС, на що посилається позивач у касаційній скарзі, може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, в разі коли суд припустився порушень норм процесуального права, які відповідно до частини другої статті 353 КАС є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Так, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Разом з тим, ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» у касаційній скарзі не наводить доводу, що суд апеляційної інстанції не дослідив певні докази, які є у справі, внаслідок чого неправильно встановив обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС не зазначає.

Межі перегляду справи касаційним судом встановлені статтею 341 КАС, зокрема, касаційний перегляд справи не допускає переоцінку доказів у справі (додаткову перевірку доказів) (частина друга цієї статті). Доводи ж позивача щодо підстави касаційного оскарження, як вже зазначено, лежать саме у площині переоцінки доказів у справі, а не іншого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, в порівнянні з висновками Верховного Суду, на які посилається позивач. Ці висновки Верховним Судом зроблені в контексті тих обставин, які були встановлені у зазначених вище справах судами попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко