Справа № 580/9890/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №580/9890/21

адміністративне провадження №К/990/32988/22, №К/990/33273/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лук`яненко О.О.

учасників справи:

представника відповідачів-1, -2 - Бойко В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справи №580/9890/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13 вересня 2021 року №444 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №631 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

1.3. поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області з 23 жовтня 2021 року;

1.4. стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року до моменту ухвалення рішення у справі.

1.5. стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі в рівних частках.

1.6. рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8093,03 грн допустити до негайного виконання.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №444 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №631к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

2.3. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області з 23 жовтня 2021 року.

2.4. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових зборів за період 23 жовтня 2021 року до 1 червня 2022 року у сумі 56 839 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 42 коп.

2.5. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податків та обов`язкових зборів за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 8093 (вісім тисяч дев`яносто три) грн 03 коп.

2.6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури судові витрати із сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

3. На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Черкаською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора подано касаційні скарги, які зареєстровані у Верховному Суді відповідно 25 листопада 2022 року та 28 листопада 2022 року.

4. У касаційних скаргах Черкаською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора зазначено, що вони подані на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5. На обґрунтування наявності наведеної підстави касаційного оскарження відповідачі зазначають про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування положень пунктів 9, 16, 17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX) та пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 3 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221).

6. 13 грудня 2022 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

7. 18 січня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №580/9890/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

8. На обґрунтування вказано клопотання позивач зазначає про необхідність передачі цієї справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, оскільки наявні підстави для відступлення (відмови) від правової позиції Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеної в постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а, оскільки уважає цей висновок неясним, неузгодженим, необґрунтованим та помилковим з огляду на його ухвалення також з порушенням норм процесуального права.

8.1. Так, позивач зазначає, що без аналізу положень Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233, не зрозуміло з яких підстав Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок про те, що протокольне рішення кадрової комісії про призначення прокурору нової дати складання іспиту є процедурним і таким, що суперечить приписам Порядку № 221.

8.2. Крім того, позивач уважає, що у наведеній постанові Верховний Суд, надаючи оцінку рішенню кадрової комісії, яким прокурору було призначено нову дату складання іспиту на загальні здібності статусу свавільного та протиправного, тим самим вийшов за межі позовних вимог і надав правову оцінку акту, який не був предметом оскарження. У зв`язку із цим позивач звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 560/4114/30, щодо принципу диспозитивності адміністративного судочинства, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та наполягає, що відповідно до процесуального законодавства суд вправі зі своєї ініціативи з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог, коли ці межі прямо не визначені чинним законодавством або договором, що відповідає законові. Позивач також наполягає, що всупереч статті 9 КАС України у справі №600/6322/21-а суд касаційної інстанції замість того, щоб забезпечити повноту та ефективність захисту прав позивача, вдався до виходу за межі позовних вимог позивача та надання правової оцінки рішенню, яке не є предметом позову та оскарження в адміністративній справі, наданню переваги одного доказу над іншими, що звело нанівець (повністю зруйнувало) право позивача на працю.

8.3. Відтак, позивач уважає наявною необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а, задля недопущення формування хибної судової практики під час розгляду судами цієї категорії спорів та захисту законних прав позивачів.

9. Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання про передачу справи №580/9890/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, вважає, що у задоволені цього клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

10. Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

11. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 347 КАС України).

12. Зі змісту наведених норм вбачається, що єдиною підставою для передачі справи на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає справу, є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

13. Верховний Суд зазначає, що згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

14. Доводи позивача про необхідність передачі справи № 580/9890/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, мотивовані посиланням на необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а.

15. Проте, позивачем не зазначено від висновку щодо застосування якої саме норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а, є необхідність відступити.

16. Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що вихід Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21 за межі позовних вимог звів нанівець (повністю зруйнував) право позивача на працю, по суті зводяться до незгоди з ухваленим у наведеній справі судовим рішенням.

17. Як наслідок, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не містить жодних доречних мотивів, які б підтверджували наявність підстав для передачі справи № 580/9890/21 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, відповідно це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 344, 346, 347, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справи №580/9890/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 5 квітня 2023 року.

...........................

...........................

...........................

Н.В. Шевцова

Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду