Справа № 120/8362/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8362/22

05 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

судді: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовною заявою до Вінницької обласної прокуратури, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та виплати заробітної плати за період з 03.11.2021, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у червні 2022 року, виходячи з розміру посадового окладу прокурора місцевої (окружної) прокуратури, розрахованого відповідно до положень ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру";

- зобов`язати провести нарахування та виплату частину заробітної плати (включаючи оплату часу відпустки за період з 02.11.2021 по день постановлення судового рішення, виходячи з розміру посадового окладу прокурора місцевої (окружної) прокуратури, розрахованого відповідно до положень ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру", яка складає різницю між фактично отриманою з 03.11.2021 по день винесення рішення заробітною платою, розрахованою у порядку та спосіб, що визначений ч. 2, 3-5, 7 ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру", з відповідним відрахуванням, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути частину недотриманої заробітної плати, а саме посадового окладу, щомісячної надбавки за вислугу років, визначених відповідно до положень ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру" за період з 03.11.2021 по 30.09.2022 у розмірі 426 853, 20 грн, допомоги на оздоровлення відповідно до положень ст. 82 ЗУ "Про прокуратуру" у сумі 41 063 грн та 41 063 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до положень ст. 83 ЗУ "Про прокуратуру";

- зобов`язати здійснювати подальше нарахування та виплату заробітної плати позивачу як прокурору Жмеринської місцевої прокуратури у порядок та спосіб, що визначений ст. 81 ЗУ "Про прокуратуру" до моменту звільнення чи переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури;

- звернути рішення суду до негайного виконання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач не є прокурором, який успішно пройшов атестацію, а тому у спірних правовідносинах застосуванню підлягають приписи абзацу 3 пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, зі змісту якого слідує, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не завершили процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури, а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 505.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його до апеляційного суду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2023 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22.03.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Аргументами для зупинення провадження у справі позивач зазначає про те, що оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2023 їй відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав які, як вона дізналася, на теперішній час перебувають на перегляді Конституційного Суду України. Відповідно позивач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо конституційності припису абзацу 3 пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, зі змісту якого слідує, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не завершили процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання необхідності зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Позивачем зазначено у клопотанні про зупинення провадження у справі та досліджено судом, що 01.03.2023 Конституційним Судом України ухвалою об`єднано конституційні провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису абзацу третього пункту 3 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-IX та у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту 3 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-IX в одне конституційне провадження.

В подальшому 15.03.2023 Другий сенат на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі Закон № 113).

Під час пленарного засідання судді КСУ зазначили, що ОСОБА_2 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частині другій статті 131-1 Конституції України приписи абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113 в частині оплати праці працівників органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.

Водночас ОСОБА_3 просить Конституційний Суд України визнати абзац третій пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113 таким, що не відповідає частинам другій, третій статті 22, частинам першій, четвертій статті 41, частині четвертій статті 43, статті 48, частині першій статті 64 Основного Закону України.

Згідно з приписами абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113 „за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Автори клопотань зазначають, зокрема, що «відповідно до частини 1 статті 81 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами». Водночас, вони вказують, що абзацом 3 пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113 застосовані різні підходи до оплати праці прокурорів залежно від проходження чи не проходження атестації.

Окрім цього, на думку заявників, Верховна Рада України, делегуючи свої повноваження Кабінету Міністрів України, порушила конституційний принцип поділу державної влади, створила загрозу для незалежності прокурорів.

Під час пленарного засідання Другий сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.

Суд визнає, що предмет конституційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що перебувають на розгляді КСУ безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ст. 91 Закону України Про Конституційний Суд України від 13.07.2017 року № 2136-VIII.

Разом з цим, статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для зупинення провадження по даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо відповідності Конституції України абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Отже, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі №120/8362/22 задовольнити.

Провадження в справі №120/8362/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури зупинити до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо відповідності Конституції України абзацу третього пункту 3 розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ на вимоги конституційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.