Справа № 520/6740/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року № 520/6740/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Босенко М.О.,

представника відповідача Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000418 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/00420 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000424 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000429 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000430 від 21.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Харківською митницею подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позовної заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав/

Судом встановлено, що 07.05.2019 року між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" та Ningbo Sunstar Shock Absorber Co., LTD було укладено контракт №NST0519AV-UA.

До митного оформлення було подано митну декларацію UA807170.2022.009473 21.02.2022, разом із якою подано: пакувальний лист №NST032021 від 02.12.2021 р., інвойс №NST032021 від 02.12.2021 р., коносамент №177XNENEN51354В, автотранспортну накладну №41В, декларацію про походження товару №NST032021 від 02.12.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 29.06.2021, квитанцію про переказ грошових коштів від 02.02.2022, довідку про транспортні витрати №07/02-1 від 07.02.2022, прайс-лист виробника товару від 02.12.2021, контракт NST0519AV-UA від 07.05.2019, додаток до контракту від 29.06.2021, додаткову угоду №8 до контракту від 30.11.2020, додаткову угоду №9 до контракту від 18.12.2020, додаткову угоду №10 до контракту від 01.03.2021, додаткову угоду №15/1 до контракту від 25.11.2021, договір про надання послуг митного брокера №17 від 21.03.2019, договір (контракт) про перевезення №ТЕО42500431 від 26.08.2020, заявку на перевезення та транспортне експедирування №XA1398-B від 02.02.2022 р.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000418 від 21.02.2022 року.

02.07.2019 року між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" та Wenzhou Juquan Auto Parts Co., LTD було укладено контракт №UVC0719AV-UA.

До митного оформлення було подано митну декларацію UA807170.2022.009489 21.02.2022, разом із якою подано: пакувальний лист №20211126 від 26.11.2021 р., інвойс №20211126 від 26.11.2021 р., коносамент №177XNENEN51354E, автотранспортну накладну №41Е від 18.02.2022, декларацію про походження товару №20211126 від 26.11.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 06.07.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 26.11.2021 р., прайс-лист виробника товару №б/н від 04.07.2021, контракт № UVC0719AV-UA від 02.07.2019, додаткову угоду №5 до контракту 2 від 07.12.2020, додаткову угоду №6 до контракту від 21.12.2020, додаткову угоду №10 до контракту від 05.07.2021, додаткову угоду №10/1 до контракту від 26.11.2021, договір про надання послуг митного брокера №17 від 21 03.2019, договір (контракт) про перевезення №ТЕО42500431 від 26.08.2020, заявку на перевезення та транспортне експедирування №ХА1398-Е від 02.02.2022 р., довідку про транспортні витрати №07/02-4 від 07.02.2022, копію митної декларації країни відправлення №15529468 від 17.12.2021.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/000420 від 21.02.2022 року.

22.05.2019 року між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" та Wenzhou SEINECA INTERNATIONAL CORPORATION було укладено контракт №SNK0519AV-UA.

До митного оформлення було подано митну декларацію UA807170.2022.009482 21.02.2022, разом із якою подано: пакувальний лист №FH21578/PL від 20.12.2021 р., інвойс №FН1578 від 20.12.2021 р., коносамент №177XNENEN51354F, автотранспортну накладну №41F від 18 02.2022, декларацію про походження товару № FН21578 від 20.12.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 23.07.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 26.11.2021 р., прайс-лист виробника товару від 20.12.2021, контракт №SNK0519AV-UA від 22.05.2019, додаток №6 до контракту від 21.07.2021, додаткову угоду №1 до контракту від 24.12.2020, договір про надання послуг митного брокера №17 від 21.03.2019, договір (контракт) про перевезення №ТЕО42500431 від 26.08.2020, заявку на перевезення та транспортне експедирування №ХА1398-F від 02.02.2022 р., довідку про транспортні витрати № 07/02-5 від 07.02.2022, копію митної декларації країни відправлення №15533594 від 17.12.2021.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000424 від 21.02.2022 року.

12.04.2019 року між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" та Zhejiang Huaxin Automobile Fittings Co., Ltd. було укладено контракт №VSR0419AV-UA.

До митного оформлення було подано митну декларацію UA807170.2022.009534 21.02.2022, разом із якою подано: пакувальний лист №HXKNR2105 від 15.12.2021 р., інвойс №HXKNR2102/2 від 15.12.2021 р., коносамент №177XNENEN51354D, автотранспортну накладну №41D від 18.02.2022, декларацію про походження товару №HXKNR2102/2 від 15.12.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 27.07.2021 p., квитанцію про переказ грошових коштів від 01.11.2021 р., прайс-лист виробника товару від 15.12.2021, контракт №VSR0419AV-UA від 09.04.2019 p., додаток №8 до контракту від 23.07.2021, додаткову угоду №1 до контракту від 17.12.2020, додаткову угоду №8/1 до контракту від 01.11.2021, договір про надання послуг митного брокера №17 від 21.03.2019, довідку про транспортні витрати № 07/02-3 від 07.02.2022, копію митної декларації країни відправлення №15533795 від 17.12.2021.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000429 від 21.02.2022 року.

03.06.2020 року між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" та Hebei Longcheng Motor Vehicle Parts Co., Ltd. було укладено контракт №WNLD0620AV-UA.

До митного оформлення було подано митну декларацію UA807170.2022.009532 21.02.2022, разом із якою подано: пакування №КН96LC2105/РL від 02.12.2021 р., інвойс №КН96LС2105 від 02.12.2021 р., коносамент №177ХNЕNЕN51354А, автотранспортну накладну №41А від 18.02.2022, декларацію про походження товару №КН96LС2105 від 02.12.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 26.07.2021 р., квитанцію про переказ грошових коштів від 03.12.2021 р., прайс-лист виробника товару від 02.12.2021, контракт №WNLD0620AV-UA від 03.06.2020 р., додаток №5 до контракту від 22.07.2021, додаткову угоду №5/2 до контракту від 02.08.2021, додаткову угоду №6 до контракту від 29.12.2021, договір про надання послуг митного брокера №17 від 21.03.2019, договір (контракт) про перевезення № ТЕО42500431 від 26.08.2020, копію митної декларації країни відправлення № 15533571 від 17.12.2021.

Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000430 від 21.02.2022 року.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Харківською митницею під час проведення процедури декларування товарів встановлено: спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, декларація країни відправлення №15533705 від 17.12.2021 складена на китайській мові без перекладу, дата оформлення митної декларації країни відправлення раніше дати видачі поданого до митного контролю коносаменту (експортна митна декларації країни відправлення №15533705 датована 17.12.2021, а коносамент № 177XNENEN51354В - 13.12.2021) та невідповідність копій платіжних доручень в іноземній валюті (SWIFT), як доказу оплати за товар, оскільки не містять відомостей (відміток штампа банку платника, дати виконання, підпису відповідального виконавця банку).

На запити митного органу щодо надання додаткових документів ТОВ "АВЕНЮ СІМ" відповіло листами, що на даний час додаткові документи (окрім вже наданих) надати не вважається можливим.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Суд вважає, що у митного органу були підстави для початку процедури консультації між митним органом та декларантом.

Так, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, митним органом при визначенні митної вартості застосовувався 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 вказано, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості. Верховним Судом було зазначено, що кожна окрема одиниця товару (у вказаній справі товаром були також велокомплектуючі), яка підлягав декларуванню має власні повністю індивідуалізовані характеристики, які впливають на ціну, що підтверджується специфікацією. Відтак висновки митного органу про необхідність коригування товарів у кілограмах є помилковими.

Верховний Суд в постанові від 24 листопада 2021 року у справі №520/11059/2020 зазначив, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АС АУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з 'ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Також, Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок, що контролюючий орган визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації, а одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуальні характеристики, які й впливають на формування його ціни. Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок щодо посилань митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на ненадання декларантом інформації щодо подібних та ідентичних товарів, суди вважали, що сама по собі відсутність таких відомостей не обґрунтовує неможливість визнання заявленої митної вартості товару.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 зазначив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року, №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року, №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року, №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року, №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року митним органом використанні ціни за кілограм товару, що є некоректним в даному випадку.

Тобто, відповідачем не враховано того, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

При цьому, вказані рішення не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000418 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/000420 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000424 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000429 від 21.02.2022 року, рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000430 від 21.02.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (61145. м. Харків, вул. Клочківська, б. 111-А, офіс 8-9) до Харківської митниці (61003, м Харків, вул. Короленка, б. 16 Б) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000418 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/00420 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000424 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000429 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000430 від 21.02.2022 року.

Стягнути з Харківської митниці (, 61003, м. Харків, вул. Короленка, б.16 Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, б. 111-А, офіс 8-9) сплачений судовий збір в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 07.04.2023