Справа № 592/4212/23
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4212/23
Провадження №2-а/592/48/23

УХВАЛА

про залишення позову

без руху

07 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Сумської області старшого лейтенанта поліції Байбакова Вадима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

05.04.2023 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 від 29.03.2023, у якому останній просить скасувати поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6505394 від 05.02.2023, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 536,80 грн.

Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено про долучення до позову квитанції про сплату судового збору, однак згідно Акту Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.04.2023 04-09-/23 при надходженні адміністративного позову ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору про який зазначено в п.2 додатку до адміністративного позову.

Тобто, особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. за реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA0018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач, пропущення строку визначеного КАС України обґрунтовує тим, що про оспорювану постанову він дізнався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №592/1978/23, а саму копію оспорюваної постанови отримав у відділі виконавчої служби 27.03.2023, а тому він був позбавлений права своєчасно її оскаржити. Доказів зазначеного матеріали справи не містять, однак з долученої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови серії ЕАС №6505394 від 05.02.2023, а саме п.9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови: ( ОСОБА_1 )» наявний підпис, відсутній запис про відмову від отримання копії постанови, що свідчить про отримання позивачем постанови 05.02.2023. Інших доказів, які б спростовували факт отримання постанови позивачем 05.02.2023, матеріали справи не містять, як і доказів про не можливість подати позов у десятиденний строк суду з моменту отримання постанови. Тому суд не може визнати поважними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України строку, а вказані причини пропуску строку є неповажними, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків та наведення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 123, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Сумської області старшого лейтенанта поліції Байбакова Вадима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недодіки і вказати інші підстави для поновлення строку та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків чи незазачення інших підстав для поновлення строку у строк, встановлений судом, або якщо або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними позовна заява буде повернута особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, вказаною у позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко