Справа № 380/13610/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13610/22 пров. № А/857/118/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 380/13610/22 (головуючий суддя Москаль Р.М., ухвалене в порядку письмового провадження у м. Львів) за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 06.09.2022 ВП №68446960 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в розмірі 10200, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.08.2022 на адресу ГУ ПФУ у Львівській області надійшла копія рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/6246/21. Це рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу не перевірив поважності причин невиконання цього рішення та безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Рішенням від 30 листопада 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про накладення штрафу від 06.09.2022 ВП №68446960.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що у встановлений строк боржником рішення суду в справі №380/6246/21 не виконано, та відсутні будь-які заборони щодо вчинення виконавцем виконавчих дій примусового характеру, а саме накладення штрафу за невиконання рішення.

Вважає, що своїми діями (бездіяльністю) службові особи пенсійного органу умисно не виконують рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є обґрунтованою та прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її вимоги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні на підставі ст. 52 КАС України допущено процесуальне правонаступництво Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) () Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що Львівський окружний адміністративний суд 22.06.2021 прийняв рішення у справі №380/6246/21, яким зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі без обмеження максимальним розміром, з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством.

26.11.2021 на примусове виконання цього рішення суду виданий виконавчий лист, в якому вказано, що рішення набрало законної сили 23.07.2021 (а.с.39-40).

02.02.2022 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі заяви представника заявника/стягувача від 01.02.2022 (а.с.41-42) про примусове виконання цього виконавчого листа прийняв постанову №68446960 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 44-45). Пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання та/або

04.08.2022 державний виконавець на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України ,,Про виконавче провадження прийняв постанову ВП №68446960, за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, наклав на боржника (ГУ ПФУ у Львівській області) штраф в розмірі 5100 грн. (а.с. 55-56). Це рішення обґрунтоване тим, що станом на 04.08.2022 боржник не виконав вимоги виконавчого документа. Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

26.08.2022 державний виконавець отримав лист ГУ ПФУ у Львівській області №1300-5308-8/73735 від 18.08.2022 щодо виконання судового рішення. У листі боржник (ГУ ПФУ у Львівській області) повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду від 22.06.2021 у справі №380/6246/21, оскільки таке станом на 18.08.2022 з відміткою про набрання ним законної сили на адресу управління не надходило. Повідомив, що ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з листами про надання зазначеного рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили.

ГУ ПФУ у Львівській області повідомляє, що 22.08.2022 на його адресу надійшла копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №380/6246/21. 24.08.2022 ГУ ПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу на це рішення.

06.09.2022 державний виконавець на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України ,,Про виконавче провадження прийняв постанову №68446960 (а.с.65-66), за невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, постановив накласти на боржника (ГУ ПФУ у Львівській області) штраф в розмірі 10200 грн. Це рішення обґрунтоване тим, що станом на 06.09.2022 вимог виконавчого документа боржник (ГУ ПФУ у Львівській області) не виконав, в державного виконавця відділу відсутні будь-які документальні підтвердження щодо виконання в повному обсязі виконавчого документа. В пункті 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

06.09.2022 державний виконавець скерував ГУ НП у Львівській області подання/повідомлення №30401/В-4 про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно наявності в діях службових осіб ГУ ПФУ у Львівській області за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 КК України (а.с. 67-70).

12.10.2022 Восьмий апеляційний адміністративний постановив ухвалу у справі №380/6246/21, відповідно до якої:

- поновив ГУ ПФУ у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №380/6246/21;

- відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №380/6246/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій;

- зупинив дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №380/6246/21.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною, пенсійний орган оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що постанова від 06.09.2022 ВП №68446960 про накладення на ГУ ПФУ у Львівській області штрафу в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду зобов`язального характеру без поважних причин не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті другої КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Частиною шостою цієї статті визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VІІІ копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Нормами статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ визначено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404-VІІІ).

З наведених вище норм Закону №1404-VІІІ слід дійти висновку, що підставою для накладення на боржника штрафу є встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником у виконавчому провадженні без поважних причин рішення, яким його зобов`язано особисто вчинити певні дії. При цьому згідно з приписами статей 63, 75 Закону №1404-VІІІ визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду №380/6246/21 від 22.06.2021 зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі без обмеження максимальним розміром, з урахуванням надбавок, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством.

Державний виконавець 02.02.2022 за заявою стягувача від 01.02.2022 прийняв постанову №68446960 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 44-45).

Водночас приписами статті 28 Закону №1404-VІІІ визначено обов`язок виконавця доводити до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом надсилання такої рекомендованим поштовим відправленням.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані сторонами докази та встановив, що в матеріалах виконавчого провадження №68446960, наданих на вимогу ухвали суду, відсутні докази (поштове повідомлення) про вручення боржнику (ГУ ПФУ у Львівській області) копії постанови №68446960 від 02.02.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Також суд підставно врахував, що ГУ ПФУ у Львівській області листом від 18.08.2022 повідомило державного виконавця, що станом на 18.08.2022 не отримало копію рішення суду у справі №380/6246/21. Ця обставина встановлена Восьмим апеляційним адміністративним судом, який поновив ГУ ПФУ у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22.06.2022 у справі №380/6246/21 з підстав отримання такого лише 22.08.2022, відкрив апеляційне провадження та зупинив виконання судового рішення.

Отже, наведені в сукупності обставини свідчать про те, що ГУ ПФУ у Львівській області не було належним чином повідомлене про прийняття судового рішення у справі №380/6246/21 та про відкриття виконавчого провадження №68446960 від 02.02.2022, стороною/боржником якого є.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач не довів, що державний виконавець при прийнятті рішення про накладення на ГУ ПФУ у Львівській області штрафу в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення зобов`язального характеру не пересвідчився в тому, що ГУ ПФУ у Львівській області було у належний спосіб поінформоване про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 22.06.2022 у справі №380/6246/21.

Також є слушними доводи суду першої інстанції про те, чи відповідач врахував або взагалі в будь-який спосіб оцінив повідомлені боржником обставини стосовно того, що йому не відомо про винесення судом рішення зобов`язального характеру та про відсутність в нього копії рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, що перешкоджає його виконанню.

Адже такі, на переконання колегії суддів, дійсно підтверджують поважність причин невиконання боржником рішення суду у справі №380/6246/21, а державний виконавець мав повноваження та підстави врахувати такі пояснення боржника та відкласти вчинення виконавчих дій, а не накладати штраф за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

До того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що рішення суду у справі №380/6246/21 було оскаржене в апеляційному порядку, та станом на час розгляду справи в суді першої інстанції не набрало законної сили.

За наведених обставин, постанова від 06.09.2022 ВП №68446960 про накладення на ГУ ПФУ у Львівській області штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду зобов`язального характеру без поважних причин не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті другої КАС України. Відтак, позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 380/13610/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 06.04.2023.