Справа № 480/8368/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №480/8368/21

провадження № К/990/9559/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

17 березня 2023 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 113-О від 28 липня 2021 року про припинення державної служби, поновити його на посаді головного державного ревізора інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ про припинення державної служби позивача від 28 липня 2021 року, поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист.

В подальшому позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. В її обґрунтування зазначав, що 01 січня 2022 року ДФС України припинила виконання функцій органу виконавчої влади, що призвело до невиконання ГУ ДФС у Сумській області рішення суду. Вважав, що рішення має бути виконано ГУ ДПС у Сумській області, як правонаступником ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження за скаргою на зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Зі змісту частини другої статті 293 КАС України висновується, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином у частині першій статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішень.

Так, ухвалами суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, є ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, ухвала про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у визначеному статтею 294 КАС України переліку ухвал суду відсутня.

При цьому обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 480/8368/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова