Справа № 380/1808/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №380/1808/22

адміністративне провадження № К/990/9900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Східницької селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Східницька селищна рада звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-09-03-011116-с, яка проведена Східницькою селищною радою.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 20 грудня 2021 року № UA-2021-09-03-011116-с, яка проведена Східницькою селищною радою.

16 березня 2023 року Державна аудиторська служба України учетверте звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Державній аудиторській службі України необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. До цієї заяви надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно, а також на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто, незважаючи на те, що відповідач указував у них підстави касаційного оскарження. Заявник указав, що Державна аудиторська служба України не позбавлена права повторного звернення до суду у порядку встановленому законом. Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Державна аудиторська служба України вже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які їй повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте аргументи Державної аудиторської служби України зводяться до відповідності попередніх скарг вимогам, установленим частиною четвертою статті 328 КАС України, фундаментального значення цієї скарги для формування судової практики та що справа становить значний суспільний інтерес, що є суб`єктивними чинниками та не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній аудиторській службі України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Східницької селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська