Справа № 461/6059/22
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6059/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Забродоцької Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП № 633595353 від 08 червня 2022 року та закрити провадження у справі;

- стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним штраф в розмірі 1054,74 грн,

- стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: 496,20 грн судового збору.

В обґрунтування позову покликається на те, що "08" червня 2022 року інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2, в режимі фото/фідео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки SMART ROADSTER державний номерний знак НОМЕР_1 . зафіксоване порушення вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, а саме користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В2002 вул. Вагова у м. Львові з неоплатою вказаних послуг та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. При цьому, повідомлення про накладення адміністративного стягнення на лобовому склі автомобіля залишено не було.

В подальшому, позивач дізнався, що 20.09.2022 року представник департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Оксана В`югіна звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. із заявою, у якій просить прийняти до примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП633595353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки відповідно до ст. 301-1 КУпАП він мав право сплатити 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання постановою про адміністративне правопорушення законної сили, однак, ним не скористався, оскільки вищевказаної постанови на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу не було і шляхом поштового відправлення така не надходила.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не ідентифіковано і не зафіксовано особу водія, який перебував за кермом в момент фіксації правопорушення - транспортного засобу SMART ROADSTER д.н.з. НОМЕР_1 та не подано доказів, того що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила Правила дорожнього руху, що позбавило мене права повідомити про це уповноваженому органу, внаслідок чого він зобов`язаний був сплатити штраф уже в розмірі 1054,74 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2. та представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування.

Суд, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08 червня 2022 року був власником автомобіля SMART ROADSTER державний номерний знак НОМЕР_1 ., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 633595353.

Постановою серії РАП № 633595353.від 08 червня 2022 року, винесеної інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування Відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 27 квітня 2022 року об 16 год 40 хв водієм транспортного засобу SMART ROADSTER державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В2002, вул. Вагова, м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342.

20.09.2022 року представник департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Оксана В`югіна звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. із заявою, у якій просить прийняти до примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП633595353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 було сплачено 1054.74 грн. штрафу та витрат на виконавче провадження.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за не сплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів про те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу SMART ROADSTER державний номерний знак НОМЕР_1 . У такому випадку на підставі положень ст. 14-2 КУпАП, відповідальність несе позивач, оскільки за ним зареєстрований на праві власності вказаний транспортний засіб.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 33.5.38 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 визначено знак, що позначає місце для стоянки. Застосовується знак для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Частина 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Інспектором з паркування, як посадовою особою Управління безпеки міста Львівської міської ради, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Твердження позивача про неотримання ним копії постанови про адміністративне правопорушення та про те, що відповідачем не встановлено особу-правопорушника не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі.

Наведене узгоджується з позицією, висловленою колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 17.03.2021 у справі №569/17010/20.

Отже, доказів неправомірної поведінки працівників Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не спростовано останнім.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Відтак суд вважає, що постанова серії РАП №633595353 від 08.06.2022 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.9,17,33,152, 251,254,256,268,279,288,293КУпАП, ст.ст.2,77,241,244,246,268,271,286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.