Справа № 464/4151/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

справа №464/4151/22

провадження № П/380/13800/22

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Кіндратів С.І.,

представника відповідача Алексеєнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю (79034, м. Львів, вул. Угорська. 7а; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовною заявою про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ03 від 03 червня 2014 року на об`єкт будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року адміністративну справу передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу справу та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Сподарик Н.І.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Згідно з реєстром будівельної діяльності будь-які документи, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків СС1, загальною площею будівель 939,9 м кв, поверховість 2 поверхи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) відсутні. Враховуючи вищенаведене, відповідачем здійснюється будівництво об`єкта «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_2 » (коригування) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є підставою для подання позовної заяви про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ03 від 03.06.2014, згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З огляду на наведене, просить суд позов задоволити.

03.10.2022 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу і інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 .

04.11.2022 за вх.№69962 на адресу суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу і інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, згідно якої, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 07.11.2022 судом залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 15.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2022 за вх.№ 75485 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву. Зазначив, що всупереч ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 46 КАС України, позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до суду, не з позовною заявою, яка передбачена ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; чи припинення права відповідача на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення (декларації), а просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ03 від 03 червня 2014 року на об`єкт будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_2 ». Тобто, позивачем використано не передбачене законом право на звернення до суду, що є очевидним. При цьому, заявляючи позов, позивач не обґрунтовує наявність свого права на подання такого (п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України) будь-якими іншими нормами закону, окрім як ч. 2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім цього, зазначив, що єдиним документом, яким позивач може підтвердити встановлення факту подання недостовірних даних у зареєстрованій відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт є відповідний акт перевірки, сформований за наслідками проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері містобудування, який в матеріалах справи відсутній оскільки перевірка позивачем не здійснювалась.

Відповідач вказує, що жоден із представлених доказів позивачем як окремо, так і в сукупності не підтверджує ознаки самочинного будівництва, а саме: будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво без належно затвердженого проекту; будівництво без будівельного паспорта; набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, просить суд у задоволенні позову відмовити.

04.01.2023 за вх.№185ел від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі. Зазначив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на проспекті Червоної Калини, 109 із знесенням будівлі кафе у м. Львові» №ЛВ03 зареєстровано Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014. Відповідно, для того, щоб встановити наявність підстав для припинення права на виконання будівельних робіт, що виникло у відповідача на підставі вказаної декларації необхідно досліджувати які саме недостовірні дані були наведені останнім у зазначеній декларації на момент її подання 03.06.2014. Наведені дані повинні бути недостовірними саме на вказаний момент, адже, якщо такі дані стали недостовірними у зв`язку із зміною певних обставин в подальшому, факт подання недостовірних даних буде відсутній. З огляду на що, відсутня підстава для припинення права особи на виконання будівельних/підготовчих робіт або для скасування реєстрації декларації.

Зазначив також, що позов про припинення права виконувати будівельні чи підготовчі роботи може бути поданий органом державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадках систематичного невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки. Наведені обставини позивачем як підстава позову не визначались і фактично також є відсутніми у спірних правовідносинах.

04.01.2023 за вх.№815 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.01.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 464/4151/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

01.03.2023 за вх.№13979 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити в повному обсязі. Представник позивача в засіданні суду наголошує, що будівництво здійснюється самовільно, без відповідного дозволу, так як реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрована на нове будівництво ІІІ категорії складності, 4 поверхи на підставі Експертного звіту від 03.02.2014, а як стало їм відомо про наявність Експертного звіту від 06.09.2019 року, то і відповідно до акту обстеження від 01.08.2022, роботи на об`єкті здійснюються до іншого експертного звіту (за 2019 рік). В силу наявності експертного звіту від 06.09.2019 попередній звіт втратив чинність і відповідно відсутні документи, які дають право відповідачу здійснювати роботи будівельні, і наявна підстава для скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт. Відповідач не повідомив позивача про зміни, щодо експертного звіту.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. В засіданні навів аргументи, що позивач звернувся з позовними вимогами, які не визначає і ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», перевірка на об`єкті будівництва не здійснювалася і декларація про готовність об`єкта до експлуатації не подавалася. Вважає, що відсутні будьякі підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

06.11.2008 на підставі договору купівлі-продажу будівлі кафе ФОП ОСОБА_1 придбана будівля кафе під літ «А»-1» площею 82,7 кв м за адресою: АДРЕСА_2 (р.н. НОМЕР_2 ).

12.04.2010 між ФОП ОСОБА_1 та Львівською міською радою укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кад.№:07:004:0045) строком на 10 років до 28.01.2020 (далі договір оренди земельної ділянки від 12.04.2010).

01.07.2013 позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_2 із знесенням будівлі кафе на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради № 197 від 01.07.2013.

03.02.2014 ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» на підставі експертного звіту № 14-0020-14 щодо «Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_2 із знесенням будівлі кафе». Загальна площа будівель становить 2060,1 м кв, поверховість 4 поверхи.

28.04.2014 ФОП ОСОБА_1 отримав дозвіл Сихівської райадміністрації ЛМР №29 на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика.

15.05.2014 призупинено дію дозволу №29 від 28.04.2014 на підставі розпорядження Сихівської райадміністрації ЛМР № 197 (визнано протиправним та скасовано постановою Сихівського районного суду міста Львова від 20.03.2015 у справі № 464/5545/14-а (набрала законної сили).

03.06.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №ЛВ03 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_2 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові».

Згідно даних зазначених в декларації, проектна документація на будівництво об`єкта розроблена ПП «Універсал Проект», та затверджена замовником 04.02.2014. Категорія складності ІІІ.

Водночас, 10.07.2014 скасовано наказ департаменту містобудування Львівської міської ради №197 від 01.07.2013 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №501.

26.04.2017 постановою Галицького районного суду міста Львова від 26.04.2017 у справі №461/488/16-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №501 від 10.07.2014 (постанова набрала законної сили 06.05.2017).

06.09.2019 ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний висновок «Укрдержбудекспертиза» на підставі експертного звіту № 14-1739-19 щодо «Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_2 із знесенням будівлі кафе» у зв`язку із коригуванням робочого проекта.

Згідно з вказаним експертним звітом, загальна площа будівель становить 939,9 м. кв., поверховість 2 поверхи, клас наслідків СС1. Стіни монолітні залізобетонні та з газобетонних блоків.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі № 914/894/20 визнано поновленим договір оренди землі та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (рішення набрало законної сили 10.08.2021).

Актом комісійного обстеження земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 від 01.08.2022 встановлено, що на даний час ведуться будівельні роботи, а саме, добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 №197 та на підставі експертного звіту від 06.09.2019 №14-1739-19 щодо розгляду проектної документації на об`єкт будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_2 ».

Під час обстеження виявлено, що площа будівлі літ. «А-1», яка розміщена на земельній ділянці із кадастровим номером :07:004:0045 для обслуговування будівлі, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , площею 82,7 кв м відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суттєво відрізняється з реальною, а саме має орієнтовні розміри 9,9 м х 22,3 м, орієнтовною площею 220,8 кв м, що свідчить про здійснення добудови до будівлі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв Рішення «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ № 98» №758 від 30.08.2022, згідно з яким відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Земельного кодексу України, керуючись статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи розміщення земельної ділянки у зоні Р-3 рекреаційні зони озеленених територій загального користування, відповідно до плану зонування території Сихівського району, затвердженого Ухвалою міської ради від 18.09.2014 № 3840 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Львова: Франківський та Сихівський райони», листа Сихівської районної адміністрації від 18.08.2022 №4-34-21717, звернення середньої загальноосвітньої школи №98 від 17.08.2022 №2-10507-34-34, вирішив:

1. Скасувати наказ директора департаменту містобудування «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_2 зі знесенням будівлі кафе» від 01.07.2013 №197.

2. Департаменту містобудування повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Сихівську районну адміністрацію про скасування наказу директора департаменту містобудування від 01.07.2013 №197.

3. Сихівській районній адміністрації невідкладно винести на розгляд міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій питання про ситуацію, яка виникла щодо проведення будівельних робіт на просп. Червоної Калини, 109 у м. Львові.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради 31.08.2022 №758 на позаплановому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, прийнято рішення, оформлене протоколом позапланового засідання № 17 від 31.08.2022, а саме:

1. Ситуацію, що виникла у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109 визнати небезпечною та такою, що потребує вжиття невідкладних заходів реагування.

2. Начальнику Львівських міських електричних мереж приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (О. Григлевичу) припинити електропостачання до споруди у м. Львові на просп. Червоної Калини, 109.

3. Директору ЛМКП «Львівводоканал» (Д. Ваньковичу) припинити водопостачання до споруди у АДРЕСА_2 .

4. Голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (Г. Гладяк) спільно з ШРП та іншими підрядними організаціями вжити заходів щодо унеможливлення доступу до території будівництва у АДРЕСА_2 та вжити заходів щодо демонтажу.

5. ФОП ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи і демонтувати протягом двох днів споруду за адресою АДРЕСА_2 .

6. Контроль за виконанням рішення міської комісії покласти на заступника міського голови з містобудування (Л. Зубача).

31.08.2022 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва торгового комплексу літ. Б-2 (22% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, згідно з реєстром будівельної діяльності будь-які документи, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків СС1, загальною площею будівель 939,9 м кв, поверховість 2 поверхи відсутні, позивач звернувся з позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ03 від 03 червня 2014 року.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частинами першою, третьою статті 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1.3. Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 774 від 10.09.2021 року (далі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю), інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказам Міністерства розвитку громад та територій України, іншими нормами законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції», що діяла станом на 03.06.2014 року (день реєстрації Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014 року декларації на початок будівельних робіт №ЛВ03) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності.

Згідно із ч.1 ст. 36 та ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» що діяла станом на 03.06.2014 року, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об`єкту до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. А право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до ІV і V категорії складності, підключення об`єкту до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності були внесені зміни, відповідно до яких:

- частина 1 ст. 34 Закону викладена в наступній редакції: Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частина 1 ст. 36 Закону викладена в наступній редакції: Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Також ч.1 ст. 37 Закону викладена в наступній редакції. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2, п.4 та 5 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Внесення змін до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а також надання іншої інформації, обов`язковість якої для замовників визначена законодавством, здійснюється в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків (відповідальності).

З дня набрання чинності цим Законом об`єкти будівництва:

- I та II категорій складності належать відповідно до об`єктів з незначними (СС1) наслідками;

- III (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру) та IV категорій складності належать відповідно до об`єктів з середніми (СС2) наслідками;

- V категорії складності належать відповідно до об`єктів із значними (СС3) наслідками.

Враховуючи наведені норми, Декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові» №ЛВ03, що зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014 року є чинною до завершення будівництва, окрім випадків її скасування згідно з п.3. При цьому, оскільки об`єкт будівництва належав до ІІІ категорії складності, після набрання чинності Законом № 1817-VIII від 17.01.2017 об`єкт належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками. При цьому належність об`єкту «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» до об`єктів з середніми (СС2) наслідками зберігається й на сьогоднішній день, незважаючи на факт корегування проектної документації, оскільки змін до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт не внесено. Оскільки Законом № 1817-VIII від 17.01.2017 передбачено можливість внесення до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, яке повинне здійснюватись в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків, судом відхиляються доводи позивача про те, що коригування проектної документації, внаслідок якого відбувається зміна класу наслідків об`єкту будівництва з СС2 (колишня ІІІ категорія складності) на СС1 є підставою для скасування Декларація про початок виконання будівельних робіт. Ні норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017, ні норми діючої редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI таких наслідків не передбачають, а навпаки вказують на можливість внесення змін до зареєстрованих декларацій.

Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить, що така передбачає випадки, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Дана норма не врегульовує підстав для припинення права на виконання будівельних робіт, що виникла на підставі дозволу на початок будівельних робіт (ст. 37) та ч.2 ст.39 Закону №3038-VI. Це, зокрема, й підтверджується нормами Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений, постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466 (із змінами та доповненнями), зокрема абз.7 п.15 який в розділі «Повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» містить аналогічну норму щодо підстав скасування припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та розділом «Дозвіл на виконання будівельних робіт», який відповідних норм не містить. Як наслідок, ст.39-1 Закону №3038-VI, зокрема її частина 2 стосується об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, адже згідно із ст.36 та ч.1 ст.39 Закону № 3038-VI саме щодо таких об`єктів право на виконання будівельних робіт виникає на підставі повідомлення, а прийняття в експлуатацію здійснюється шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Оскільки об`єкт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» належить до класу наслідків СС2 то ч.2 ст.39 Закону № 3038 VI не може врегульовувати порядок скасування права на виконання будівельних робіт за таким об`єктом. Також, норма ст.39-1 Закону №3038-VI, зокрема й ч.2 не врегульовує порядок скасування права на виконання будівельних робіт, що виникло на підставі декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017. У змісті норми відсутні вказівки про розповсюдження її дії на такі декларації. Відповідно позивачем безпідставно здійснюється посилання на ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», як на правову підставу заявленого позову.

Однак посилання позивача у справі на норму права, яка не підлягає застосуванню, враховуючи принцип «jura novit curia» («суд знає закони») не є підставою для відмови у позові. Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 зазначила, що принцип «суд знає закони» полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

На думку суду, підстави та порядок скасування декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 врегульовані спеціальною нормою права, а саме п. 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017, відповідно до якого зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно, вказаною нормою повинні врегульовуватись спірні правовідносини з приводу скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові» №ЛВ03, що зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014 року.

Водночас, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17 жовтня 2019 року №199-IX» щодо об`єктів будь-якого класу наслідків встановлено виключно судовий порядок як скасування містобудівних умов та обмежень, так і скасування права на виконання будівельних робіт, ч.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 може бути застосований лише в частині підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 з реалізацією повноважень органу держаного контролю та нагляду на таке скасування виключно в судовому порядку. Відтак для правильного вирішення даного спору про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові» №ЛВ03 необхідним є дослідження наявності/відсутності підстав для скасування, що вказані у п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017. Вказаний пункт передбачає, що скасування декларацій здійснюється в порядку, що передбачений Кабінетом міністрів України. Однак, Кабінет міністрів України не затверджував нормативно-правового акту, який б окремо врегульовував питання скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровані в установленому законом порядку до вступу в дію Закону № 1817-VIII від 17.01.2017.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 затверджено «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». До вказаного Порядку внесено зміни, зокрема й у зв`язку з вступом в дію Законів України ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17 жовтня 2019 року № 199-IX». Розділ «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт» виключено на підставі Постанови КМ України № 404 від 07.06.2017. Ці норми порядку підлягають застосуванню до правовідносин щодо скасування права на виконання будівельних робіт, яке виникло до вступу в дію закону, враховуючи належність конкретного об`єкту до відповідного класу наслідків.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що: замовником заява про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт не подавалась; замовник будівництва ОСОБА_1 є живий; перевірка об`єкту будівництва органом державного архітектурно будівельного контролю та нагляду не проводилась. Відповідно відсутні підстави для скасування реєстрації декларації, що визначені в пп.1), 2) та 3 п. 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98» №758 від 30.08.2022 року скасовано наказ директора департаменту містобудування «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_2 зі знесенням будівлі кафе» від 01.07.2013 №197. Однак, Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року вжито заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, а саме зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ» №98 №758 від 30.08.2022 року та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання №17 від 31.08.2022 року до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі №380/12348/22 дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98» №758 від 30.08.2022 року визнано протиправним та скасовано. На момент розгляду даної справи рішення Львівського окружного адміністративного суду в дію не вступило, отже факт скасування містобудівних умов та обмежень відсутній, а відтак і підстава для скасування реєстрації декларації №ЛВ03, передбачена пп.4 п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 відсутня.

Окрім того, враховуючи вимоги ч.8 ст. 29, з врахуванням змін внесених ЗУ від 17 жовтня 2019 року №199-IX, скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється виключно за заявою власника або за рішенням суду. І виключно скасування містобудівних умов та обмежень в судовому порядку є підставою для подання позову органом державного архітектурно-будівельного контролю про припинення права на виконання будівельних робіт, яке виникло на підставі повідомлення щодо об`єктів СС-1 (абз.7 п. 15 Порядку) або анулювання дозволу на початок будівельних робіт щодо об`єктів СС-2 та СС-3 ( пп.3 п.31 Порядку № 466).

Згідно із пп. 5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 підставами для скасування декларації про початок будівельних робіт є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Передбачені даною нормою підстави є фактично аналогічними до підстав, які вказані в ч.2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд погоджується з доводами представника, що для встановлення даної підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт необхідно встановити не тільки факт наявності у зареєстрованій декларації певних даних, а ще й факт подання таких даних недостовірних даних (тобто, факт наведення замовником у декларації на момент її подання даних, які є недостовірними). Окрім того, такі дані повинні бути підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (при цьому законом прямо перелічені, випадки за яких об`єкт будівництва буде вважатись самочинним та можливе припинення права на виконання підготовчих/будівельні роботи або скасування декларації). Аналогічні висновки зроблені Верховним судом у постанові від 24 лютого 2020 року справі №214/1714/17. Позивачем в судовому засіданні було визнано, що на момент подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» №ЛВ03 будь-які недостовірні дані у декларації були відсутні. Зазначене, на думку суду, виключає наявність підстави для скасування декларації, відповідно до передбаченої пп. 5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017.

Окрім того, позивач вказує, що відповідно до реєстру будівельної діяльності відсутні документи, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва щодо спорудження будівлі наступними характеристиками: «добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради № 197 від 01.07.2013 року та на підставі експертного звіту від 06.09.2019 року № 14-1739-19, загальна площа будівель становить 939,9 м.кв, поверховість 2 поверхи, клас наслідків - СС1. Стіни- монолітні залізобетонні та з газоблоків». Факт виконання таких робіт встановлений актом комісійного обстеження земельної ділянки від 01.08.2022.

На сьогодні щодо порядку одержання органом державного архітектурно-будівельного контролю відомостей наявне неоднакове застосування Верховним Судом норм матеріального права. Так, зокрема згідно з правовими висновками Верховного суду, що викладені у постановах від 26.02.2020 року у справі №826/15443/17, від 26.02.2020 року у справі №826/1310/18, від 30 серпня 2021 року у справі №640/8557/20, від 09 квітня 2021 року у справі №640/4901/20 від 31 жовтня 2022 року у справі №0840/3618/18 виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю повинно відбуватись у формі державного архітектурно-будівельного контролю, який в свою чергу здійснюється відповідно Порядку, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Інформація отримана від інших органів влади по суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації.

Водночас у Постановах від 20.07.2022 року у справі №640/18400/18 та від 19 серпня 2020 року у справі №826/6660/16 Верховний Суд виснував, що закон не зобов`язує Інспекцію проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною. Враховуючи, що відповідно до п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 скасування декларацій здійснюється в порядку, що передбачений Кабінетом Міністрів України, суд вважає за необхідне також звернути увагу на Порядок № 446, затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року. Відповідно до п. 31-2 розділ Дозвіл на виконання будівельних робіт», може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю:

1) у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) у разі наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, яка є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт. При цьому підстави для звернення до суду для припинення права виконання будівельних робіт в даному випадку передбачені виключно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема позов про припинення права виконувати будівельні чи підготовчі роботи може бути поданий органом державного архітектурно будівельного контролю лише у випадках систематичного (два і більше рази) невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки. Тобто припинення права на виконання будівельних робіт, отриманих на підставі дозволу, що видається органом державного архітектурно-будівельного контролю ( об`єкти за класом наслідків СС-2 та СС-3) є можливим виключно за наслідками вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року.

Щодо припинення права на виконання будівельних робіт, яке виникло на підставі повідомлення про початок будівельних робіт (об`єкти за класом наслідків СС1), то абз .8-7 п. 15 Порядку № 446 (в редакції Постанови КМ № 681 від 23.06.2021) передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

- видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

- звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

При цьому відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року видання припису можливе виключно за наслідками здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, формами якого є планові або позапланові перевірки. Водночас, до внесення змін у п.15 Порядку №446, постановою КМ України № 681 від 23.06.2021 року видання припису, як обов`язкової передумови звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт не було передбачено. Таким чином, шляхом прийняття постанови КМ України № 681 від 23.06.2021 порядок звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про припинення права виконання будівельних робіт, яке виникло на підставі повідомлення було додатково унормовано у спосіб, який передбачає обов`язкове передування такому зверненню вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас висновки Верховного суду у постановах від 20.07.2022 року у справі №640/18400/18 та від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, згідно з якими закон не зобов`язує Інспекцію проводити перевірку якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною, здійснені щодо спірних правовідносин, які виникли до моменту внесення змін у п.15 Порядку №446, постановою КМ України № 681 від 23.06.2021 року. А тому, суд приходить до висновку, що відомості, які відповідно до пп. 5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 можуть бути підставою для подання позову про скасування декларації про початок будівельних робіт повинні бути отримані саме в ході здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, якими є планові або позапланові перевірки.

А відтак, такі відомості не можуть бути встановлені актом комісійного обстеження земельної ділянки від 01.08.2022, на який покликається позивач як на доказ наявності обставин. Вказаний акт, який за зовнішніми ознаками є подібним до документу, що складається контролюючим органом за результатами заходів державного нагляду (контролю), не тільки не є актом за наслідками здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, а й взагалі не відповідає вимогам ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так в акті відсутні відомості про те, чи відомо про здійснення такого обстеження землекористувачу замовнику будівництва та чи присутній такий при обстеженні. Не вказано про вручення копії такого акту та надання можливості подати на нього заперечення. Також в акті не вказано відповідно до яким норм законодавства здійснювалось обстеження. Водночас відповідачем категорично заперечується поінформованість щодо проведення обстеження. Ні ОСОБА_1 , ні його представник такий акт не підписував, й не отримував такого. Як і не скеровувався такий на його адресу. Як наслідок такий акт не може бути доказом, оскільки не відповідає вимогам допустимості.

Окрім того, суд також вважає, що наведені позивачем обставини, які на думку останнього свідчать про недостовірність інформації, що міститься в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» №ЛВ03, за адресою: « АДРЕСА_2 встановлено, що на даній земельній ділянці ведуть будівельні роботи, а саме добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради № 197 від 01.07.2013 року та на підставі експертного звіту від 06.09.2019 року № 14-1739-19, загальна площа будівель становить 939,9 м кв, поверховість 2 поверхи, клас наслідків - СС1. Стіни - монолітні залізобетонні та з газоблоків, не є очевидними.

Встановлення таких обставин без проведення перевірки, огляду/обстеження об`єкту будівництва є неможливим, адже такі обставини (на відміну від обставин наявності чи відсутності права користування земельною ділянкою, наявності чи відсутності містобудівних умов та обмежень, наявності чи відсутності дозволу який надає право на виконання будівельних робіт) є фактичними діями, які не відображаються у загальновідомих відомостях (зокрема реєстрах тощо).

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування права на виконання будівельних, набуте на підставі відповідного повідомлення, та для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, однак, може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі № 826/20445/16, від 18.10.2018 у справі № 695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 04.08.2021у справі № 640/20369/18.

Судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 дійсно була розроблена проектна документація, якою передбачалось внесення змін до попередньо розробленої ПП «Універсал проект» та затвердженої замовником 04.02.2014 року проектної документації «Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_2 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» (корегування). Зазначена проектна документація отримала позитивний висновок експертизи (експертний звіт від 06.09.2019 року №14-1739-19). Відкоригованим проектом передбачено зміни в поверховості (2 поверхи) й відповідно загальній площі об`єкту 939,9 м кв. Водночас позивач вказує, що така проектна документація ним, як замовником будівництва не затверджувалась. Відповідно до п.3 ч.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» затвердження проектної документації є обов`язковою стадією проектування та будівництва об`єкту. Оскільки затвердження проектної документації здійснюється замовником будівництва після проведення експертизи, відтак проведення експертизи не може бути підтвердженням затвердження такої документації замовником будівництва. Відповідно до ч.7 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Позивачем доказів затвердження ОСОБА_1 проектної документації «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» (корегування) не надано. Як наслідок, позивачем не доведено виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. При цьому, позивачем також не доведено належними та допустимими доказами, що роботи, які виконуються на об`єкті не відповідають затвердженому проекту, оскільки як вже вказувалось такі обставини повинні бути встановлені за наслідками заходів державного архітектурно-будівельного контролю (перевірки). На переконання суду, неподання замовником до органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про такі зміни проектно-кошторисної документації, за умови що така належним чином розроблена (відповідає містобудівним умовам та обмеження) та затверджена не є обставиною, яка свідчить що об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. Оскільки, відповідно до пп.5 п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII від 17.01.2017 самочинним є будівництво без належно затвердженого проекту, а не повідомлення про такий проект (зокрема у випадку його змін). Адже розроблення та затвердження проекту полягає у його розробці відповідною ліцензованою організацією враховуючи вихідні дані (містобудівні обмеження та технічні умови), проведенні експертизи у випадках передбачених законом та затвердженні замовником. Водночас порушення строку повідомлення про корегування проектної документації є порушенням, за яке відповідно до п.7 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» замовник може бути притягнутий до відповідальності. Однак таке діяння не відноситься до обставин, що відповідно до пп.5 п.3 пп. 5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1817-VIII від 17.01.2017, ч.2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та п.15 Порядку №3466 які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. А відтак, передбачена пп.5 п.3 пп. 5 п.3 розділу II. Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 для скасування реєстрації декларації відсутня.

Згідно зі статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Тобто, єдиним документом, яким позивач може підтвердити встановлення факту подання недостовірних даних у зареєстрованій відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт є відповідний акт перевірки, сформований за наслідками проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері містобудування.

В ході розгляду справи судом встановлено, що захід державного нагляду (контролю) у сфері містобудування позивачем не здійснювався, відомості про такий відсутні.

Відповідно до пп.6 п.3 пп. 5 п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII від 17.01.2017 підставою для скасування реєстрації декларації виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт є можливим виключно за наслідками здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю (перевірки), які позивачем не здійснювались.

Суд наголошує, що з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або про припинення права відповідача на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, як це передбачено ч. 2 ст.39-1 Закону № 3038-VІ, позивач не звертається, такі вимоги не заявлені та судом не досліджувались.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, посилаючись при цьому в мотивувальній частині позову саме на приписи ч.2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, як на підставу звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених законом, а саме п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1817-VIII від 17.01.2017 підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво торгового комплексу на просп. Червоної Калини, 109 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові» №ЛВ03 від 03.06.2014 року.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, зібраних у справі доказів, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.04.2023.

Суддя Сподарик Н.І.