Справа № 380/11087/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

05 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити ді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо: не нарахування та не виплати при звільненні ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 127 діб відпустки (за 2005 рік - 30 діб; за 2008 рік - 5 діб; за 2011 рік - 5 діб; за 2014 рік - 21 доба; за 2016 рік - 5 діб; за 2018 рік - 12 діб; за 2019 рік - 8 діб; за 2020 рік - 13 діб; за 2019 рік - 14 діб відпустки УБД; за 2021 рік - 14 діб відпустки УБД); нарахування та виплати не в повному розмірі грошової компенсації за не використані у 2021 році 06 діб щорічної відпустки;

- зобов`язати ГУНП у Львівській області (, адреса юридичної особи: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 127 діб відпустки, виходячи із середньоденного розміру грошового забезпечення на день звільнення розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із урахуванням розміру індексації та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою грошовою компенсацію за не використану частину відпустки за 2021 рік та грошовою компенсацією за не використану частину відпустки за 2021 рік, розрахованою з урахуванням висновків суду та розміру грошового забезпечення позивача, включаючи розмір індексації за березень 2021 року.

Ухвалою судді від 16.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 2005 по 2015 рр. проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з листопада 2015 року переведений для подальшого проходження служби в Національній поліції України по 22.03.2021; наказом №116о/с від 22.03.2021 звільнений зі служби в поліції через хворобу. Позивач вказує, що за час проходження служби не використав відпустки за 2005, 2008, 2011, 2014, 2016, 2018, 2019, 2020, 2021 роки в кількості 127 діб, просить суд нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані 127 діб відпустки, виходячи із середньоденного розміру грошового забезпечення на день звільнення, із урахуванням розміру індексації.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 «Про утворення Національної поліції» утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Відповідач зауважує, що ГУНП у Львівській області з 07.11.2015 є новоутвореною установою і не є правонаступником ГУМВС у Львівській області, а тому не повинно відповідати за зобов`язаними останнього, а саме за невиплату компенсації за невикористані відпустки за 2005, 2008 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 цього ж Кодексу під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (ідентифікаційний код 08592247) в стані припинення з 06.11.2015.

Відповідно до приписів статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що позивач в період з 26.09.2005 по 06.11.2015 проходив службу в ГУ МВС України у Львівській області, котре не припинене, а частина позовних вимог заявлена про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки за цей період, суд вважає за необхідне на підставі статті 48 КАС України залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. У зв`язку із цим суд ухвалює продовжити сторонами строк розгляду та вирішення цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код. ) до участі у справі як другого відповідача.

Запропонувати другому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Надіслати копії ухвали з питань залучення співвідповідача учасникам справи.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Учасникам справи при поданні до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення додати докази, які підтверджують обставини, викладені у них, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити сторони про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І.Кузан