Справа № 756/3372/23
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.04.2023 Справа № 756/3372/23
Справа № 756/3372/23
Провадження № 2-аз/756/3/23
У х в а л а

5 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до відповідальності у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до відповідальності у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті

03.04.2023 року ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови № ЕАР 5743600 від 12.08.2022 року постановленої інспектором батальйону БЗС 2 роти Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Сорокою С.П. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши заяву, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до змісту підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак при надходженні заяви про забезпечення позову, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому позивачка звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що у неї скрутне матеріальне становище через низький дохід та те, що вона доглядає за людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи з когнітивним порушенням з наданням соціальних послуг на непрофесійній основі.

На обґрунтування чого подала довідку з Печерського РУПСЗН з якої вбачається, що з січня 2022 року по березень 2023 року її дохід становив 36 030 грн. 12 коп.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, тобто право на доступ до суду.

При цьому у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (рішення Європейський суду від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно долучених до матеріалів позову документів є особою працездатного віку, при цьому позивачка оскаржує постанову про притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, що стосується сфери дорожнього руху, тобто є особою, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як водій та забезпечує свій транспортний засіб для пересування на дорозі, суд в даному конкретному випадку дійшов висновку про безпідставність порушеного позивачкою клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, внаслідок недоведення існування скрутного матеріального становища на час вчинення процесуальної дії.

Крім того, при вирішенні клопотання суд враховує те, що визначена законом сума судового збору за заявою ОСОБА_1 у розмірі 536 грн. 80 коп. не є непомірною чи такою, що обмежує доступ до правосуддя.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження її доводів щодо скрутного матеріального становища, правові підстави для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150-154, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя