Справа № 301/444/23
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2023-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/444/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Хустського РУП головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Хустського РУП головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 04.01.2023 року поліцейським інспектором ВП №1 ГУНП в Закарпатській області винесено постанову серії БАВ №308417 від 04.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачених за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу сумою 510 грн. за порушення п.п. 19.2, 2.1 а, 2.4 ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

04.01.2023 року близько 21.54 год. позивач знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , який не перебував у стані руху, при повній відсутності роботи двигуна та був запаркованим на узбіччі автомобільної дороги поруч приватних будинків в с. Ільниця. У вищевказаному ТЗ перебував з метою відпочинку до закінчення робочого часу на автозаправці АЗС UPG в с. Ільниця дружини для спільного повернення разом з нею додому.

В цей час до мого автомобіля в якому він знаходився, який не перебував у стані руху, під`їхав патрульний автомобіль поліції, де капрал поліції ОСОБА_2 відрекомендувавшись, та без будь яких пояснень, правових підстав звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що полягає у порушенні приписів п. 19.2 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Розуміючи, що не вчиняв даного правопорушення, попросив поліцейського надати докази вчинення мною адміністративного правопорушення. Натомість поліцейський не надавши жодного доказу вини за п. 19.2 ГІДР, повідомив додатково про скоєння іншого правопорушення передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п. п. 2.1 а, 2.4 ПДР України, зокрема щодо того, що не пред`явив для перевірки посвідчення водія та страхового полюса з чим категорично не погодився та заперечив щодо тих порушень, які безпідставно інкримінувалися зважаючи на наступне.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під моїм керуванням, більше того автомобіль не зупинявся так як був запаркований.

Вимоги інспектора поліції щодо пред`явлення документів, у з в`язку з керуванням ТЗ з увімкненим дальним світом фар в темну добу пори є незаконними та очевидно безпідставними, оскільки диспозицією статті за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що такі порушення можуть бути допущені лише під час керування автомобілем. Тобто іншими словами, дії особи, яка не здійснює керування автомобілем, у повну відсутність роботи двигуна цього автомобіля, без увімкнення зовнішнього світла фар не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Більше того, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював навіть керування автомобілем з марки ВАЗ 21099, 04.01.23 р. 0 21.05 год. в с. Ільниця згідно постанови, матеріали справи не містять. Крім того, з урахуванням наведеного, встановлений статус особи, яка не здійснює керує автомобілем, а лише знаходиться в салоні цього автомобіля не набуває статусу водія в розумінні поняття водія згідно ПДР. Відтак доводи інспектора поліції про порушення приписів п. 19.2 ПДР є неспроможними з огляду викладеного, оскільки відповідальність за порушення може нести лише особа, яка є водієм, натомість докази на підтвердження цих обставин відсутні.

Представник відповідача відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Закарпатській областів судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності з урахуванням поданого відзиву, де вказав, що 04.01.2023 р. о 17 год 30 хв водій керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим дальнім світлом фар знаходячись менш ніж за 250 метрів від зустрічного транспортного засобу чим порушив приписи п. 19.2 ПДР України, а також на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії а також не пред`явив поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив приписи п.п. 2.1 А. Г, 2.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та частиною 2 ст. 122КУпАП. Постановою серії БАВ № 3088417 від 04.01.2023 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без полісу загальнообов`язкового державного соціального страхування, а відтак, порушив приписи ПДР України, за що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, поліцейським СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Фіркою Михайлом Михайловичем було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАВ № 308417 від 04.01.2023 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1. ст. 126 КУпАП.

На місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Фіркою М.М здійснювалося відеофіксація правопорушення на якому чітко зафіксовано що у позивача було увімкнуте дальнє світло фар чим позивач безпосередньо створював аварійну ситуацію водіям які здійснювали зустрічний рух та на вимогу інспектора не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та страховий поліс, яке в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення (копія додається).

Звертаю увагу суду, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 04.01.2023 р. о 17 год 30 хв водій керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим дальнім світлом фар знаходячись менш ніж за 250 метрів від зустрічного транспортного засобу чим порушив приписи п. 19.2 ПДР України, а також на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії а також не пред`явив поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив приписи п.п. 2.1 А. Г, 2.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та частиною 2 ст. 122КУпАП. Постановою серії БАВ № 3088417 від 04.01.2023 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 14 Закону України № 2953-ХН від 28.01.93 «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 2953-ХП встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

За приписами пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «А» пункту 2.1. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «ґ» пункту 2.1. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 19.4. ПДР України дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

За приписами пункту 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХП.

А саме - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Також відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Даний протокол з додатками, а саме оригіналами пояснень свідків, рапортом, висновком лікаря, було направлено до Іршавського районного суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що поліцейський при прийняті рішення прийшов до вірного висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення відповідає санкції статті, дії відповідача є правомірним, а тому суд прийшов до висновку, що постанову слід залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 268 КУпАП, суд,-

Р І Ш И В:

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 308417 від 04.01.2023 року за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Хустського РУП головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий: М. М. Золотар