Справа № 160/19179/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/19179/21

адміністративне провадження № К/990/10894/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 160/19179/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації, від 09.08.2021 № 2962146/;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 5 від 15.07.2021 датою її фактичного отримання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якому, обґрунтовуючи підставу для поновлення строку, посилалося на обставини щодо свого першого звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, її повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач у клопотанні вказав, що сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №4199 від 02.11.2022, повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у цій справі та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 визнано неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, обґрунтоване так само обставинами першого звернення та повернення апеляційної скарги ГУ ДПС, неможливістю сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням таких видатків; правом контролюючого органу на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

21.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/19179/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 через несплату судового збору. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що введення в країні воєнного стану, постійні обстріли критичної інфраструктури та відключення світла, інтернету, нестабільна робота баз даних ДПС України внаслідок цього, ускладнює дотримання процесуальних строків, встановлених нормами КАС, зокрема для звернення з апеляційною скаргою. Також відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, через які пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, такі обставини: діючі в країні карантинні обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню короновірусної інфекції «COVID-19», велике робоче навантаження працівників ГУ ДПС через звільнення частини персоналу у зв`язку з введенням воєнного стану. Крім того, ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує, що повторно звернулося з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, що (згідно з доводами скаржника) є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому реалізацію конституційного права на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 160/19179/21 за його касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і будь-якого іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 у країні введено воєнний стан.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Повторно з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 відповідач звернувся лише 25.11.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з першою апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо звернення відповідача з попередньою апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду, то, по-перше, ухвала Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не є судовим рішенням, що може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко