Справа № 320/17531/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року № 320/17531/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Дегтярьова Д.Т., представника відповідача - Сливки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дорстрой" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 36336193 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3633619 грн., всього - 39969812 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 45123745 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3677321 грн., всього - 48801066 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 відкрито провадження по даній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у задоволенні клопотання ТОВ «Дорстрой» про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №320/17531/21 відмовлено.

Протокольною ухвалою від 19.09.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що працівниками ГУ ДПС у Київській області проведена документальна планова виїзна перевірка, за результатами якої складений акт від 20.05.2021 №7446/10-36-07-15/3 1660851 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого начебто виявлені порушення ТОВ "Дорстрой".

Вказує, що позивач не погодившись із вищевказаними висновками, подав заперечення до ГУ ДПС у Київський області, однак ГУ ДПС у Київський області залишила без задоволення заперечення та винесло податкові повідомлення-рішення:

1) №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 36336193 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3633619 грн., всього 39969812 грн.;

2) №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 45123745 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3677321 грн., всього 48801066 грн.

Пояснює, що за результатами адміністративного оскарження ДПС України залишила скаргу ТОВ «Дорстрой» без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Зазначає, що згідно Акту перевірки ТОВ «Дорстрой» порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П(С)БО №15 «Дохід», п. 5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п. 7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», а саме не відображено у складі доходів за 4 квартал 2017 року кредиторську заборгованість на суму 49743878 грн. по ПАТ "Комерційний банк «Південкомбанк». Разом з тим, 04.06.2015 Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі №905/23 2/15 за позовного заявою ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ТОВ " Дорстрой ", ТОВ «Джевис» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 82999902,71 грн. Рішення у справі не винесено, розгляд справи триває. Отже, 04.06.2015 позовна давність за боргом ТОВ «Дорстрой» перед ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 була перервана. Також відбулось укладення договору №39311/100 від 23.04.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Вважає, що внаслідок переривання позовної давності та подальшої заміни кредитора у зобов`язанні у квітні 2019 року у ТОВ "Дорстрой" відсутні підстави для включення у склад доходів в 4 кварталі 2017 року суми кредиторської заборгованості в розмірі 49743878,00 грн.

Щодо помилковості висновку про завищення витрат по відсоткам позивач зазначає, що згідно Акту перевірки ТОВ "Дорстрой порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 6, п. 27 П(С) БО 16 «Витрати», п. 3 П(С)БО 31 "Фінансові витрати", ч. 1 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в результаті чого завищено витрати по нарахованих відсотках за кредит ПАТ "Комерційний банк " Південкомбанк" на загальну суму 19262624 грн.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача, що відкликання банківської ліцензії автоматично скасовує пункти договору, які регулюють нарахування процентів. Крім того посадові особи, які здійснювали перевірки, помилково вважають нарахування процентів фінансовою послугою. Однак, фінансовою послугою є надання коштів у позику, а ця подія відбулася у 2013 році, а не нарахування процентів, як-то вказано в акті.

Вважає, що ТОВ "Дорстрой" не може порушити ч. 1 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки ця норма не зобов`язальною або заборонною. Вказане положення закону, містить лише норму-дефініцію, тобто норму, яка містять визначення правових категорій і понять.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Топ Фермер» позивач вказує, що в Акті перевірки зазначено, про відсутність реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Топ Фермер» з придбання пшениці. Позивач не погоджується із вказаними твердженнями, та вказує що ТОВ «Топ Фермер» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір поставки №ТФ-11/2019-Д від 02.12.2019, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. ТОВ «Топ Фермер» передало товар у власність ТОВ «Дорстрой», що підтверджується накладними, зведеними актами приймання-передачі. ТОВ «Дорстрой» отриманий товар оплатило у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. ТОВ «Топ Фермер» у встановленому порядку зареєстровало податкові накладні.

У подальшому між ТОВ «Дорстрой» (комітент) та ТОВ «Золотий соняшник» (комісіонер) укладений договір комісії №19-2020/ТР від 02.12.2019, згідно з п.п. 1.1 якого комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції комітента, в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою товарів на експорт. На виконання договору комісії від ТОВ «Дорстрой» до ТОВ «Золотий соняшник» передало товар, отриманий від ТОВ «Топ Фермер», що підтверджується актами приймання-передачі товару. Товар від ТОВ «Дорстрой» до ТОВ «Золотий соняшник» переданий у місці отримання його від постачальника, що підтверджується актами приймання-передачі. В подальшому ТОВ «Золотий соняшник» як комісіонер здійснило експортні операції, та продало товар, належний ТОВ «Дорстрой», нерезиденту.

Вважає, що виконання договору комісії підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітами комісіонера, митними деклараціями. На дату складення Акту перевірки ТОВ «Дорстрой» частково отримана оплата за експортований товар, що підтверджується банківськими виписками. Внаслідок виконання вказаних договорів ТОВ «Дорстрой» отримало економічний ефект у вигляді 1718902,07 грн прибутку в якості різниці між ціною придбання товару та ціною продажу.

Пояснює, що ТОВ «Топ Фермер», ТОВ «Золотий соняшник» мали спеціальну правосуб`єктність на час укладення договорів та на час її виконання. До цього часу вони є платникам ПДВ, їх реєстрація не є анульованою. Товар від ТОВ «Дорстрой» до комісіонера (ТОВ «Золотий соняшник») переданий в той же день і в тому ж місці, де був отриманий від постачальника ТОВ «Топ Фермер», що знайшло відображення в накладних та актах приймання-передачі товару. Тому відсутні товарно-транспортні накладні, документи щодо зберігання товару з моменту придбання до моменту реалізації позивачем.

Наголошує, що ТОВ «Топ Фермер», ТОВ «Золотий соняшник» (комісіонер), які і інші, про яких йде мова в Акті перевірки, на час здійснення господарських операцій мали податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. Будь-які рішення судів або інших компетентних органів щодо припинення юридичної особи, анулювання статусу платника ПДВ відсутні. ТОВ «Топ Фермер» мало ресурси для здійснення господарської діяльності (штатних працівників). Інформація про постачальників ТОВ «Топ Фермер», так само і про постачальників інших контрагентів ТОВ «Дорстрой», про яких йде мова в Акті перевірки, не має жодного відношення до податкового обліку ТОВ «Дорстрой».

Пояснює, що Акт перевірки не містить інформації про проведення у встановленому порядку зустрічних звірок ТОВ «Топ Фермер», ТОВ «Золотий соняшник», ТОВ «Буд інвест компані», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Стандарт трейдінг», ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ «Торговий дім «Горновидобувна компанія» з питань взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой», а тому висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між вказаними товариствами є лише припущеннями.

Наголошує, що господарські операції з ТОВ «Топ Фермер», ТОВ «Золотий соняшник» мали реальний характер, а висновки посадових осіб, які здійснювали перевірку, не підтверджені жодними доказами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» позивач вказує, що з цим підприємством був укладений договір поставки №17/09-20/300 від 17.09.2020. На виконання договору поставлено ТОВ «Дорстрой» щебінь, пісок, відсів, портландцемент, що підтверджується видатковими накладними. Контрагент на час здійснення господарських операцій мав податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. Будь-які рішення судів або інших компетентних органів щодо припинення юридичної особи, анулювання статусу платника ПДВ відсутні. Відповідно до договору поставки транспортування здійснювалося постачальником. ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» у встановленому порядку зареєструвало податкові накладні. Отриманий від ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» товар ТОВ «Дорстрой» оплатило у повному обсязі. Отримані щебінь, пісок, відсів, портландцемент позивач використав у господарській діяльності, а саме для виробництва бетонних та асфальтобетонних сумішей.

Зазначає, що на переконання перевіряючих, ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» має певні недоліки у своєму статусі. Разом з тим, в Акті перевірки вказано, що це підприємство мало відповідні ресурси для здійснення господарської діяльності, а саме: штатних працівників, кар`єр, виробничу ділянку, офіс, склади, автотранспорт, тощо. Наявні первинні документи вказують на те, що господарські операції з ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» та іншими контрагентами, фактично відбулися, оскільки ТОВ «Дорстрой» отримані та використані у господарській діяльності відповідні будівельні матеріали та послуги перевезення вантажів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Буд інвест компані» позивач вказує, що податковий облік господарських операцій з цим підприємством здійснений на підставі первинних документів, складених за результатами фактичного отримання ґрунту від вказаного товариства. Контролюючий орган в межах позапланової перевірки вже перевірив ці відносини порушення не виявив, що підтверджується довідкою від 26.12.2018 №1168/10-36-14-14/31660851.

Пояснює, що реєстрація податкових накладних ТОВ «Буд інвест компані» зупинялася, але ДПС України, розглянувши господарські операції та відповідні документи, дійшла до висновку про реальність таких операцій, що підтверджується рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказує, що між ТОВ «Буд інвест компані» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір №02/07/18-3 від 02.07.2018, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставляти покупцю (передавати у власність/повне господарське володіння) товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку визначених цим Договором приймати та оплачувати товар. Транспортування здійснювалося ТОВ «Дорстрой» із залученням перевізників. Придбаний ґрунт був перепроданий ТОВ «ШБ «Альтком», доставлений власним транспортом ТОВ «Дорстрой» на будівельний майданчик покупця, де він виконує роботи з відсипання насипу при будівництві автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка. ТОВ «Буд інвест компані» на час здійснення господарських операцій мало податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. ТОВ «Дорстрой» здійснило оплату на користь ТОВ «Буд інвест компані», а від ТОВ «ШБ «Альтком» отримано оплату з націнкою за перепроданий ґрунт.

Зазначає, що згідно Акту перевірки ТОВ «Буд інвест компані» мало відповідні ресурси для здійснення господарської діяльності, зокрема, 5 найманих працівників, що цілком достатньо для здійснення діяльності з оптової торгівлі. Наведені обставини вказують, що господарські операції з ТОВ «Буд інвест компані» мали реальний характер, а висновки перевіряючих, про відсутність реальності здійснення господарської операції не відповідають дійсності.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Стандарт Трейдінг» позивач вказує, що 02.03.2020 між ТОВ «Дорстрой» (покупець) та ТОВ "Стандарт Трейдінг" (продавець) укладений договір №02/03-20/75 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору продавець зобов`язується передати покупцеві у власність будівельні матеріали та паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Дорстрой» отримані від ТОВ "Стандарт Трейдінг" бітум нафтовий дорожній, термоеластопласт бутадієн-стирольний та інші будівельні матеріали (блок фундаментний, дріт, плита тощо). ТОВ «Стандарт Трейдінг» у встановленому порядку зареєструвало податкові накладні. На користь ТОВ «Стандарт Трейдінг» зроблена оплата придбаних товарів. Ці матеріали використані для виготовлення асфальтобетонних сумішей на асфальтозмішувальному заводі ДС-168 та облаштування промислового майданчика для цього заводу. Економічна мета взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Стандарт Трейдінг» полягає у тому, що ТОВ «Дорстрой» отримує дохід від реалізації асфальтобетонних сумішей при приготуванні яких потрібний бітум, а також від подальшого перепродажу з націнкою будівельних матеріалів.

Пояснює, що транспортування придбаного товару забезпечувало ТОВ «Стандарт Трейдінг». Це підприємство на час здійснення господарських операцій мало податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. Будь-які рішення судів або інших компетентних органів щодо припинення юридичної особи, анулювання статусу платника ПДВ відсутні. Реальність господарських операцій з ТОВ «Стандарт Трейдінг» підтверджує Акт перевірки, де вказано, про наявність трудових ресурсів та основних засобів. Тому вважає, висновки про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Стандарт Трейдінг» необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» позивач вказує, що між ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір поставки №28/09-20/290 від 28.09.2020 р. на поставку бітуму дорожнього. Відповідно до п. 2.3. договору поставки сторони визначили, що товар постачається на умовах поставки DАР (поставка в місце призначення). Поставка бітуму дорожнього підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти). ТОВ «Дорстрой» бітум використав для приготування асфальтобетонних сумішей та для перепродажу. Транспортування здійснювалося постачальником безпосередньо кінцевому покупцю. ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» у встановленому порядку зареєстрували податкові накладні. Економічний ефект від вказаних операцій полягає у перепродажі бітуму з націнкою. ТОВ «Дорстрой» здійснило оплату на користь ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», а від ТОВ «ШБ «Альтком» як кінцевого покупця також отримана оплата за поставлений бітум.

Пояснює, ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» на час здійснення господарських операцій мав податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. Будь-які рішення судів або інших компетентних органів щодо припинення юридичної особи, анулювання статусу платника ПДВ відсутні. Також про реальність господарських операцій з ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» слугують положення Акту перевірки в якому зазначено про значну чисельність основних засобів та наявність персоналу.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтерторггруп» позивач вказує, що 07.04.2017 ТОВ «Дорстрой» (виконавець) з ТОВ «ШБ «Альтком» (замовник) укладений договір №556/04-17 про надання транспортних послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець на замовлення замовника зобов`язується на власний ризик протягом дії договору та у відповідності цього договору надавати транспортні послуги, а саме: здійснювати перевезення вантажів замовника власними та залученими транспортними засобами на об`єктах замовника.

Пояснює, що ТОВ «Дорстрой» з метою виконання договірних зобов`язань перед своїм замовником залучило перевізника ТОВ «Інтерторггруп» на підставі договору №30/11-авто від 30.11.2018 на послуги перевезення. Фактичне виконання договору перевезення підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), реєстром наданих послуг з перевезення вантажів, товарно-транспортними накладними. ТОВ «Дорстрой» отримало від свого замовника ТОВ «ШБ «Альтком» оплату за отримані послуги перевезення, що підтверджується платіжним дорученням №2462 від 26.12.2018. ТОВ «Дорстрой» здійснена оплата на користь ТОВ «Інтерторггруп», що підтверджується платіжним дорученням №1905 від 27.12.2018. Економічна мета господарської операції ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Інтерторггруп» полягає у тому, що ТОВ «Дорстрой» отримує дохід від ТОВ «ШБ «Альтком», за надані транспортні послуги, для виконання яких було залучено ТОВ «Інтерторггруп».

Вказує, що ТОВ «Інтерторггруп» на час здійснення господарських операцій мав податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. Будь-які рішення судів або інших компетентних органів щодо припинення юридичної особи, анулювання статусу платника ПДВ відсутні. Реальність господарських операцій з ТОВ «Інтерторгруп» підтверджує Акт перевірки в якому зокрема вказано про наявність штатних працівників та наявність ресурсів для надання транспортних послуг.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Форест стандарт» позивач вказує, що між ТОВ «Форест стандарт» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір поставки №14/12-18/2 від 14.12.2018, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити о триманий товар згідно погодженої специфікації. Деталі, обумовлені специфікацією, передані від ТОВ «Форест стандарт» до ТОВ «Дорстрой», що підтверджується видатковою накладною. Транспортування здійснювалося власним вантажним транспортом, що підтверджується товарно-транспортною накладною. ТОВ «Дорстрой» здійснена оплата за отримані деталі, що підтверджується платіжними дорученнями. ТОВ «Форест стандарт» у встановленому порядку зареєстровані податкові накладні.

Зазначає, що придбані деталі ТОВ «Дорстрой» використало для забезпечення своєї господарської діяльності, а саме встановлено на асфальто-змішувальний завод ДС-168. ТОВ «Форест стандарт» на час здійснення господарських операцій мав податкову правосуб`єктність, статус юридичної особи та платника ПДВ. Будь-які рішення судів або інших компетентних органів щодо припинення юридичної особи, анулювання статусу платника ПДВ відсутні. Реальність господарських операцій з ТОВ «Форест стандарт» підтверджує Акт перевірки де вказується про наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності (наявність штатних працівників, складського приміщення).

Крім того, позивач наголошує що в Акті перевірки не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності ТОВ «Дорстрой», засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Вважає, що контролюючий орган безпідставно зробив висновок про те, що господарські операції з ТОВ «Топ Фермер», ТОВ «Золотий соняшник», ТОВ «Буд інвест компані», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Стандарт трейдінг», ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» не відбулися. Контролюючим органом не наведено доводів та надано доказів тому, що ТОВ «Дорстрой» діяло без належної обачності та було обізнаним про допущення його контрагентом порушень законодавства при створенні підприємства чи веденні господарської діяльності, оскільки, укладаючи угоду зі своїми контрагентами, ТОВ «Дорстрой» мало всі документальні підтвердження господарської правосуб`єктності цих контрагентів: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов`язання, нести за ними відповідальність тощо.

Вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Дорстрой» як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його контрагентів, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Дорстрой» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідач не звергає увагу на наявність судової справи №905/212/15 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до ТОВ «Дорстрой», ТОВ «Джевис» про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 82999902,71 грн. Тому відповідно, підставі ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність перервана та її строк не сплинув, внаслідок чого відсутні підстави для включення у склад доходів в 4 кварталі 2017 року суми кредиторської заборгованості в розмірі 49743878,00 грн.

Зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що позивач завищив суму витрат на суму відсотків в розмірі 19262624 грн. через відкликання ліцензії ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк". Помилковість таких тверджень полягає у тому, що відповідач вважає фінансовою послугою нарахування процентів, а не надання коштів у позику, що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на ймовірних дефектах у статусі контрагентів позивача, відсутність економічних ресурсів, описує проблеми у ланцюгу постачальників. Разом з тим, всі контрагенти позивача мали спеціальну правосуб`єктність на час укладенні договорів та на час виконання їх умов. Вони є платникам ПДВ, їх реєстрація не анульована. Відповідач посилається на відомості інформаційних баз податкового органу, до яких позивач не мас доступу. Крім того, дані інформаційних баз податкового органу жодним чином не впливають на права та обов`язки позивача. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Обвинувальних вироків, пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних юридичних осіб, судових рішень тощо.

Наголошує, що ланцюги постачальників контрагентів не можуть вплинути на податковий обліку позивача, навіть у випадку якщо у ланцюгах постачальників мають місце якісь порушення, оскільки ці порушення є підставою для відповідальності тих осіб, які вчинили відповідні порушення. Закон не покладає на платника податків обов`язок перевіряти економічні показники та ресурси своїх контрагентів. Більш того, сам Акт перевірки зазначає, що постачальники позивача мали відповідні економічні ресурси, які дають змогу реально здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі.

У судових засіданнях представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції у відзиві на позовну заяву зазначив, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.11.2017 у ТОВ «Дорстрой» рахується кредитове сальдо в сумі 49743878,31 грн. по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 про надання відкличної кредитної лінії, укладеному з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

Пояснює, що у періоді, який перевірявся, а саме, з 01.10.2017 по 31.12.2020 заборгованість по кредитних коштах та нарахованих відсотках по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 не поверталась. В зв`язку із наявністю станом на 01.10.2017 кредиторської заборгованості перед ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», термін погашення якої відповідно кредитного договору №104К-02Ю, та яка залишилась непогашеною на 01.10.2017 в сумі 49743878 грн., ТОВ «Дорстрой», в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.7 П(С)БО №3. «Звіт про фінансові результати», не відображено у складі доходів за 4 квартал 2017 року суму кредиторської заборгованості 49743878 грн.

Відповідач вказує, що за даними бухгалтерського обліку станом на 01.11.2017 на підприємстві рахується кредитове сальдо в сумі 49743878,31 грн. по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 про надання відкличної кредитної лінії, укладеному з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк». Відповідно до наданих додаткових угод до вказаного договору змінювалися умови забезпечення виконання зобов`язань, черговість погашення заборгованості, застава майнових прав, а термін дії договору та погашення заборгованості не змінювалися. Станом на 01.10.2017 по рахунку 684 «Розрахунки по нарахованих відсотках» рахується кредитове сальдо по нарахованих відсотках по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 в сумі 46345415 грн.

В періоді, з 01.10.2017 по 31.12.2020 заборгованість по кредитних коштах та нарахованих відсотках по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 не поверталась. За результатами проведення операції про відступлення права вимоги по договору №39311/ЮО від 23.04.2019, Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» по ТОВ «Фінансова компанія «Фінуверсал» складає 115351919 грн. Станом на 31.12.2020 сальдо розрахунків залишилось Кт 115351919 грн.

Вказує, що відповідно до постанови Правління НБУ від №598 від 24.09.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 №101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк " Південкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». З 24.09.2014 банк ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" не є банківською установою. Тому у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" з 24.09.2014, ТОВ «Дорстрой», в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.6, п.27 П(С)БО16 «Витрати», п.3 П(С)БО31 "Фінансові витрати", ч.1 ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", завищено витрати у рядку 22500 Звіту про фінансові результати «Фінансові витрати» по нарахованих відсотках за кредит на загальну суму 19262624 грн. Таким чином, в порушення п.5,п.7 П(С)БО №15 «Дохід», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», п.6, п.27 П(С)БО 16 «Витрати», п.3 П(С)БО 31 "Фінансові витрати",ч.1 ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, встановлено заниження фінансового результату на загальну суму 250687475 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Топ Фермер» відповідач вказує, що згідно наданих до перевірки документів між ТОВ «Топ Фермер» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір поставки №ТФ-11/2019-Д від 02.12.2019.

Вказує, що ТОВ " Топ Фермер» не є імпортером/виробником продукції. За даними ЄРПН, податкової звітності ТОВ «Топ Фермер» встановлено, що постачальником ТОВ «Топ Фермер» пшениці в грудні 2019 року було ТОВ "Астра урожай". ТОВ «Астра урожай» в грудні 2019 року зареєструвало на користь ТОВ «Топ Фермер» податкові накладні з номенклатурою товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, українського походження» на загальну кількість 33712,19 т. загальною вартістю 157732589,9 грн., в т.ч. ПДВ 26288764,97 грн. ТОВ "Астра урожай" не є імпортером/виробником. За даними ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "Астра урожай" здійснювало придбання товарів з номенклатурою: автомобіль легковий, взуття б/в, одяг б/в, дзеркало, меблі, тканина декоративна синтетична, взуття тощо. Враховуючи відсутність трудових, матеріальних ресурсів, основних засобів та земельних ділянок, підтверджуючих документів щодо транспортування товару та його зберігання з моменту придбання та реалізації на експорт, обрив ланцюга постачання пшениці, неможливість ідентифікувати походження товару, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарської операції з придбання пшениці ТОВ «Дорстрой» від ТОВ «Топ Фермер».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" відповідач вказує, що на листи про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", в ході перевірки не надано оригінали документів та копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом, тому складено акт про ненадання відповіді, оригіналів та копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

Зазначає, що за даними ЄРПН ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" протягом жовтня-грудня 2020 року придбавало у контрагентів-постачальників наступний товар (роботи, послуги): витяжка кухонна, варильна поверхня, плита газова, мікрохвильова піч, водонагрівач, холодильник тостер, вбуд.посуд. машина, чайник, фен, тостер, пральна машина, пилосос, автомобіль легковий та вантажний, сідельний тягач, автошини, вугілля деревне для кальяну, скляні вироби, зріджений газ, тощо. За даними ЄРПН протягом жовтня-грудня 2020 року ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" реалізувало на адресу контрагентів-покупців наступний товар (роботи, послуги): відсів та щебінь різних фракцій, щебнево-пicчана суміш, глина, гравій, цемент, мінеральний ґрунт (інші піски), пісок річковий, мінеральний порошок.

Щодо взаємовідносин позивач з ТОВ «Буд інвест компані» відповідач вказує, що на листи про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Буд інвест компані», в ході перевірки не надано копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом, тому складено акт про ненадання відповіді, копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

Пояснює, що за результатами дослідження ланцюга постачання ґрунту встановлено, що за даними ЄРПН ТОВ «Буд інвест компані» придбало ґрунт у постачальників: ТОВ "Агро альянс торг", ТОВ "Телемережа", ТОВ "Марфін універс", ТОВ "Абстрак сервіс", ТОВ "Гранденіс". Вказані підприємства придбавали ґрунт у інших підприємств, щодо яких встановлено обрив ланцюга, оскільки у складі податкового кредиту зареєстровано податкові накладні з іншою номенклатурою товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Кропивницький завод нафтопродуктів" відповідач вказує, що на лист про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», в ході перевірки позивач не надав копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом, тому складено акт про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити. Водночас встановлено, що вказане підприємство не є виробником продукції, а також встановлено обрив по ланцюгу постачання продукції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтерторггруп» відповідач зазначив, що на листи про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Інтерторггруп», в ході перевірки не надано копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом. Також не надано договір про надання послуг, укладений між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Інтерторггруп», тому складено акт про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

Вказує, що при відсутності на балансі основних засобів, відомостей щодо придбання, оренди основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, придбання транспортних послуг, відсутності інформації щодо виплат фізичним особам за іншими ознаками, ніж ознака « 101», неможливість визначення відстані перевезення вантажу, встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Інтерторггруп».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ" Форест стандарт " відповідач зазначає, що на листи про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Форест стандарт», в ході перевірки не надано копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом, тому складено акт про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити. Зокрема не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи, підтверджуючі транспортування товару.

Відповідач наголошує, що згідно принципу індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

У подальшому, 23.02.2022, представником відповідача подані додаткові пояснення в яких він зазначив, що позивач в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, п.6, п.27 П(С)БО16 «Витрати», п.3 П(С)БО31 "Фінансові витрати", ч.1 ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", завищено витрати у рядку 22500 Звіту про фінансові результати «Фінансові витрати» по нарахованих відсотках за кредит на загальну суму 19262624 грн. Контролюючий орган прийшов до таких висновків у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та початку ліквідації банку з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», адже банк фактично втратив. статус банку та право на кредитування фізичних/юридичних осіб та нарахування відсотків по кредитам.

Вказує, що внаслідок переривання строків позовної давності позивачем неправомірно не включено до складу», в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», не відображено у складі доходів у 2 кварталу 2018 року суму кредиторської заборгованості 49743878 грн.

Наголошує, що прямим обов`язком платника податку є надання первинних документів на запити контролюючого органу на підтвердження здійснення господарських операцій. Водночас під час проведення перевірки ГУ ДПС у Київській області 13.04.2021 та 05.05.2021 направлено запити на адресу позивача про надання пояснення та документального підтвердження (завірені належним чином копії первинних документів та далі бухгалтерського обліку) щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.10.2017 по 31.12.2020, однак вони надані не були. У зв`язку з ненаданням копій підтверджуючих документів, оригіналів документів на вищезазначені запити, ГУ ДПС у Київській області складено Акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 «Щодо ненадання відповіді, оригіналів та копій підтверджуючих документів на зазначені запити». До заперечень на Акт перевірки також не надано первинних документів, тому відповідач просить вважати надані до суду документи, проте не надані до перевірки та до заперечень документи - недопустимими доказами.

Відповідач також просить вважати надані до суду копії документів, проте не надані до перевірки та до заперечень документи, а саме щодо: взаємовідносин з ТОВ «Буд інвест компані», ТОВ «Золотий-соняшник», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Барт», ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» ТОВ «Кантарелл Україна», ТОВ «Альткомавотранс», ТОВ «ХВНК», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Дортехнікінвест», ТОВ «Грінтранс-авто», ТОВ «Постфер», ОСОБА_1 , ТОВ «Рабус», ТОВ «Спец-тезінвест», ТОВ «Селекта Агро», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ «СКВО» недопустимими доказами у зв`язку з ненаданням копій таких документів під час проведення перевірки.

Наголошує, що в доказ транспортування товарів у господарських відносинах між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой» позивачем надано до суду товарно-транспортну накладну №17/12-2 від 17.12.2018, проте дана ТТН не була надана ні до перевірки ні до заперечень. Отже, вона не може слугувати підтвердженням перевезення товарів, оскільки є недопустимим доказом.

Вказує, що договір поставки між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой», специфікацію №1 від 14.12.2018 та видаткову накладну №17/12-2 від 17.12.2018 підписано директором І.В.Перемиловським, проте відповідно до відкритих даних директором в період підписання первинних документів директором був Толмачов І.В. Отже, Договір поставки між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой», специфікацію №1 від 14.12.2018 та видаткову накладну №17/12-2 від 17.12.2018 підписано особою, яка не була посадовою особою товариства (директором) під час здійснення господарських операцій

Вказує, що відповідно до відкритих даних сайту https://opendatabot.ua/ Карабка А.В. стала директором ТОВ «Топ Фермер» з 07.12.2019, проте договір від її імені підписано вже 02.12.2019. Однак, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «дані про хронологію реєстраційних дій» зазначається, що зміни 06.12.2019 внесено щодо видів економічної діяльності, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Таким чином, Карабка А.В. не мала повноважень щодо підписання Договору поставки №ТФ-11/2019-Д від 02.12.2019, оскільки директором ТОВ «Топ Фермер» стала лише з 07.12.2019, тобто через 5 днів після укладення договору. Це також стосується наданих накладних від 05.12.2019 та 06.12.2019, які підписані Карабкою А.В.

Відповідач наголошує, що на видаткових накладних від 05.12.2019 та від 06.12.2019 стоїть печатка ТОВ «Топ Фермер», проте дані про зміну назви внесені реєстратором 06.12.2019 (тобто назва «Топ Фермер» почала існувати лише з 07.12.2019), проте на накладних від 05 та 06 грудня 2019 року стоїть печатка ТОВ «Топ Фермер», тобто до внесень даних до ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано товарно-транспортні накладні у яких зазначено, що грузові перевезення здійснювалися у період жовтня 2018 року автомобілями з номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , хоча ці транспортні засоби є мотоциклами.

У письмових поясненнях від 05.09.2022 представник відповідача вказує, що відповідно Договору поставки № 17/09-20/300 від 17.09.2020 між ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» та ТОВ «Дорстрой», а саме пунктів 2.4 та 2.7 Продавець має надати сертифікат відповідності або паспорт якості, проте до суду дані документи надані не були. Також, для підтвердження реальності господарських операцій позивачем були надані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення. Однак, такі документи не були надані ні до перевірки ні до заперечень.

Вказує, що між ТОВ «Буд інвест компані» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір №02/07/18-3 від 02.07.2018 на поставку товару. Відповідно до пункту 2.2. Договору, разом з товаром Постачальник надає Покупцю наступні документи: рахунокфактуру, копії сертифікатів, видаткова накладна. Проте ці документи не були додані до позовної заяви.

Пояснює, що між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой» укладено Договір №02/03-20/75 від 02.03.2020. На підтвердження реальності здійснення операцій, позивачем надано Товарно-транспортні накладні б/н від 16.09.2020, б/н від 16.09.2020, б/н від 16.09.2020, б/н від 18.09.2020, б/н від 18.09.2020, б/н від 21.09.2020, б/н від 21.09.2020, б/н від 22.09.2020, б/н від 22.09.2020, б/н від 22.09.2020. На листи контролюючого органу про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Форест стандарт», в ході перевірки не надано копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом, а саме: договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой» та товарно-транспортні накладні, підтверджуючі транспортування товару.

Наголошує, що відповідачем не заперечується факт господарських операцій між позивачем та ТОВ «Золотий соняшник» та факт експорту ТМЦ (пшениця м`яка, не насіннєва, українського походження), Відповідачем заперечуються господарські операції, щодо можливості придбання товару у ТОВ «Топ Фермер», відповідач стверджує, що даний товар отримано з джерел невідомого походження.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ГУ ДПС у Київській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Дорстрой», за результатами якої складений акт від 20.05.202 1 №7446/10-36-07-15/3 1660851, відповідно до якого виявлені наступні порушення:

1) п.5 п.7 П(С) БО №15 «Дохід», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», п.6, п.27 П(С) БО 16 «Витрати», п. 3 П(С)БО 31 "Фінансові витрати", ч.1, ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 45123745 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 36336193 грн.

ТОВ "Дорстрой", не погодившись із вищевказаними висновками, подало заперечення до ГУ ДПС у Київський області. Однак податковим органом вказані заперечення не були враховані, та винесено податкові повідомлення-рішення:

1) №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 36336193 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3633619 грн., всього 39969812 грн.;

2) №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 45123745 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3677321 грн., всього 48 801 066 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ДПС України залишила скаргу ТОВ «Дорстрой» без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Після цього позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як зазначено вище, податковим повідомленням-рішенням №5 від 30.06.2021 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 45123745 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3677321 грн., всього 48801066 грн.

Надаючи оцінку вказаному рішенню податкового органу суд зазначає наступне.

Щодо тверджень відповідача про заниження позивачем доходів через не відображення кредиторської заборгованості.

Судом встановлено, що 05.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Південкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» укладено Договір про надання відкличної кредитної лінії №104К-02ІО.

Згідно п.1.1 предметом договору є:

Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

- ліміт кредитування 53500000 грн.

- кінцевий строк дії кредитної лінії до 04.11.2014;

- процентна ставка 24,5% річних.

Відповідно до наданих додаткових угод до вказаного договору, а саме: №1 від 20.12.2013, №2/1від 22.04.2014, №3 від 30.04.2014, №4 від 08.05.2014 змінювалися умови забезпечення виконання зобов`язань, черговість погашення заборгованості, застава майнових прав, термін дії договору та погашення заборгованості не змінювалися.

У подальшому, згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-02-07-000070-b ТОВ «Фінансова компанія Універсал» придбала пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних засобів, нерухомості, автотранспорту, векселів та майнових прав, які випливають з векселів.

У матеріалах справи наявний Договір №39311/ЮО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (далі- Новий кредитор).

Згідно п.2.1 вказаного Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників. Спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (офердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

За п.2.2 вказаного договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Додатком №1 до Договору №39311/ЮО визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами. Зокрема, Договір про надання відкличної кредитної лінії №104К-02ІО від 05.11.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой».

Перевіркою встановлено, що станом на 01.10.2017 по рахунку 684 «Розрахунки по нарахованих відсотках» ТОВ «Дорстрой» рахується кредитове сальдо по нарахованих відсотках по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 в сумі 46345415 грн. Дану суму заборгованості відображено також в Балансі (звіт про фінансовий стан), форма №1, в рядку 1600 «Короткострокові кредити банку» - 49744 тис.грн.

За період, що перевірявся, сума нарахованих відсотків, яка відображена бухгалтерськими проводками: Дт 951 «Відсотки за кредит»-Кт 684 «Розрахунки за нарахованими відсотками», Дт 792 «Результат фінансових операцій»-Кт 951 «Відсотки за кредит» по кредитному договору №104К-02Ю від 05.10.2013 складає 19262624 грн., в т.ч.: 4 квартал 2017 року -3114519 грн., 1 квартал 2018 року - 3046812 грн., 2 квартал 2018 року 3080666 грн., 3 квартал 2018 року 3114519 грн., 4 квартал 2018 року 3114519 грн., 2 квартал 2019 року 3791589 грн.

В періоді, що перевірявся, а саме, з 01.10.2017 по 31.12.2020 заборгованість по кредитних коштах та нарахованих відсотках по договору №104К-02Ю від 05.10.2013 не поверталась.

У матеріалах справи наявний лист-повідомлення №190 від 26.04.2019 (додаток №2 до договору №39311/ЮО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019), згідно якого ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» (старий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал», (новий кредитор) повідомили ТОВ «Дорстрой», що 23.04.2019 між старим кредитором та новим кредитором укладено договір №39311/ЮО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 23.04.2019 відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника за договором про надання відкличної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.10.2013, що укладений між ТОВ «Дорстрой» та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

Перевіркою встановлено, що позивачем за даними бухгалтерського обліку переведення боргу відображено: Дт 601 «Короткострокові кредити банків в національній валюті» - Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 49743878,31 грн., Дт 684 «Розрахунки по нарахованих відсотках» - Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму 65608039 грн. (в т.ч. 19262624 грн. нараховані відсотки за кредит за перевіряємий період).

Всього, за результатами проведення операції про відступлення права вимоги по договору №39311/ЮО від 23.04.2019, Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» по ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал», складає 115351919 грн. Станом на 31.12.2020 сальдо розрахунків залишилось Кт 115351919 грн.

Податковим органом, в зв`язку із наявністю станом на 01.10.2017 кредиторської заборгованості перед ПАТ «КБ «Південкомбанк», термін погашення якої відповідно кредитного договору №104К-02Ю від 05.10.2013 - 04.11.2014, та яка залишилась непогашеною на 01.10.2017 в сумі 49743878 грн. зроблено висновок, про те, що ТОВ «Дорстрой», в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», не відображено у складі доходів за 4 квартал 2017 року суму кредиторської заборгованості 49743878 грн.

Водночас судом встановлено, що 28.05.2015 ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Дорстрой» (відповідач-1) та ТОВ «Джевис» (відповідач-2) з вимогами:

- стягнути солідарно з ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Джевис» на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013, в розмірі 850000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Дорстрой» на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013, в розмірі 82149902,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2015 р. Господарським судом Донецької області відкрито провадження у справі №905/212/15 за вказаною позовного заявою.

На момент проведення перевірки рішення по справі №905/212/15 не було винесено. Однак під час розгляду даної справи Київським окружним адміністративним судом винесено рішення Господарського суд Донецької області у справі №905/212/15 від 12.10.2022 яким:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Джевис про: 1) солідарне стягнення 850000,00 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 задовольнити; 2) стягнення з відповідача-182149902,71 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 задоволено частково в сумі 66199612,33 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой та Товариства з обмеженою відповідальністю Джевис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал 850000,00 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал 66199612,33 грн. заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, склад безнадійної заборгованості наведено в п.п.14.1.11 п.14.11 ст.14 ПК України, в т.ч. абз. «а» заборгованість за зобов`язаннями, по яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансової звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу .

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 2 та 3 статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність перервана та її строк не сплинув, внаслідок чого відсутні підстави для включення у склад доходів в 4 кварталі 2017 року суми кредиторської заборгованості в розмірі 49743878,00 грн.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача, що 04.06.2015 позовна давність за боргом ТОВ «Дорстрой» перед ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №1 04К-02Ю від 05.11.2013 була перервана.

Також укладення договору №39311/100 від 23.04.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на думку суду, вказує про наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Дорстрой" перед ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк», станом на квітень 2019 року.

За таких обставин суд вважає, що внаслідок переривання позовної давності та подальшої заміни кредитора у зобов`язанні у квітні 2019 року у ТОВ "Дорстрой" відсутні підстави для включення у склад доходів в 4 кварталі 2017 року суми кредиторської заборгованості в розмірі 49743 878,00 грн.

Відповідно нарахування відповідачем у податковому повідомлення-рішення №5 від 30.06.2021 позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9992924 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 999291 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо тверджень відповідача про завищення позивачем витрат по нарахованих процентах за кредит від з ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

На думку податкового органу ТОВ «Дорстрой» в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.6, п.27 П(С)БО16 «Витрати», п.3 П(С)БО31 "Фінансові витрати", ч.1 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» завищено витрати у рядку 22500 Звіту про фінансові результати «Фінансові витрати» по нарахованих відсотках за кредит на загальну суму 19262624 грн., в т.ч.:4 квартал 2017 року -3114519 грн., 1 квартал 2018 року- 3046812 грн., 2 квартал 2018 року 3080666 грн., 3 квартал 2018 року 3114519 грн., 4 квартал 2018 року 3114519 грн., 2 квартал 2019 року 3791589 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від №598 від 24.09.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.09.2014 №101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». В газеті «Голос України» опубліковано оголошення від 01.10.2014 №188(5938) про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", з 24.09.2014 банк ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" не є банківською установою.

За даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.09.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будо подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", як юридичної особи .

На думку податкового органу з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації банк фактично втрачає статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припиняється, у зв`язку з чим банк втрачає і право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних/юридичних осіб та нарахування відсотків по кредитам. Таким чином, відсотки за користування кредитом підлягають нарахуванню лише до 24.09.2014 - до початку процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", оскільки з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася та банк втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків по кредитам.

Вказане твердження відповідача суд вважає помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 нарахування та сплата процентів встановлено наступним чином:

- нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно, за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії (п. 2.6 договору);

- сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, по 05 число місяця (включно), наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії (п. 2.8 договору).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На момент проведення податковим органом перевірки сума кредиту, процентів ТОВ "Дорстрой не повернута не була, тривав судовий розгляд справи щодо стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що правові наслідки введення процедури ліквідації банку визначено ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Згідно з пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 46 Закону №4452-VI, з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, банківська діяльність банку, що знаходиться в стадії ліквідації, завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси та припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Таким чином, з системного аналізу зазначеної норми Закону №4452-VI випливає, що у випадку відкликання банківської ліцензії банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, однак, наведене не вказує на припинення існуючих та чинних зобов`язань контрагентів перед банком, зокрема, обов`язку зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Навпаки, даним законом визначено, що припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком.

Крім того, за змістом ч. 2 cт. 46 Закону №4452-VI нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Аналогічної правової позиції у подібних правовідносинах дотримується Верховний Суд, що знайшло своє відображення у постанові від 14.11.2018 у справі №903/6/18.

Однак, судом не встановлено, що між Кредитором (Новим кредитором) та Боржником було досягнуто домовленості щодо припинення нарахування відсотків за користування кредитом у зв`язку з введенням процедури ліквідації банку.

Суд вважає, що не зважаючи на прийняття постанови правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» від 26.09.2014 №598 Боржник, тобто ТОВ «Дорстрой», не звільняється від обов`язку сплати процентів за користування кредитними коштами».

Отже позивачем правомірно включено до складу витрат - відсотки за кредит на загальну суму 19262624 грн. (5772283 грн. 3 квартал 2018 року; 9604156 грн. 4 квартал 2018 року; 3886185 грн. за 2 квартал 2019 року)

При цьому як вбачається з позовної заяви ПАТ «Комерційний «Південкомбанк» до ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Джевис» про стягнення заборгованості за кредитом, а також Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 по справі №905/212/15 предметом позову було зокрема стягнення з позивача простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 16418945,23 грн яка утворилась станом на 26.05.2015 за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013

Водночас позивачем включено до складу витрат відсотки за кредит на загальну суму 19262624 грн. (5772283 грн. 3 квартал 2018 року; 9604156 грн. 4 квартал 2018 року; 3886185 грн. за 2 квартал 2019 року) тобто за інший період.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до ч.1, ст.5 вказаного Закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Тому суд погоджується з позивачем, про помилковість твердження відповідача, який вважає фінансовою послугою нарахування процентів, а не надання коштів у позику, що суперечить п.6 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, фінансовою послугою є надання коштів у позику, а ця подія відбулась у 2013 році, а не нарахування процентів, як зазначено у Акті перевірки.

За таких обставин суд вважає, що нарахування відповідачем у податковому повідомлення-рішення №5 від 30.06.2021 позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3762952 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 376295 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Буд інвест компані»

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Буд інвест компані» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір №02/07/18-3 від 02.07.2018, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставляти покупцю (передавати у власність/повне господарське володіння) товар, а покупець зобов`язується на умовах та в порядку визначених цим Договором приймати та оплачувати товар.

Позивач стверджує, що транспортування за цим договором здійснювалося силами ТОВ «Дорстрой» та із залученням перевізників. Придбаний ґрунт був перепроданий ТОВ «ШБ «Альтком», доставлений власним транспортом ТОВ «Дорстрой» на будівельний майданчик покупця, де він виконує роботи з відсипання насипу при будівництві автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка.

Згідно Акту перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарської операції ТОВ «Дорстрой» з ТОВ ««Буд інвест компані» на загальну суму 4 918 698 грн., у т.ч. ПДВ 819 783,00 грн.

Судом також ставиться під сумнів реальність операцій між позивачем та ТОВ «Буд інвест компані» зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами дослідження податковим органом ланцюга постачання ґрунту встановлено, що за даними ЄРПН ТОВ «Буд інвест компані» придбало ґрунт у контрагентів постачальників зокрема:

ТОВ "Агро альянс торг" в серпні 2018 року 25000 м3 по ціні 41,25 грн. без ПДВ;

ТОВ "Телемережа" в вересні 2018 року 2200 м3 по ціні 41,25 грн. без ПДВ;

ТОВ "Марфін універс" - в жовтні 2018 року 33542 м3 по ціні 41,25 грн.;

ТОВ "Абстрак сервіс", в листопаді 2018 року 17200 м3 по ціні 16,5 грн. без ПДВ;

ТОВ "Гранденіс" - в листопаді 2018 року - 48000 м3 по ціні 16,3 грн. без ПДВ, в грудні 2018 року 15330 м3 по ціні 15,8 грн. без ПДВ.

Водночас, суд має сумнів щодо можливостей вказаних підприємств поставити зазначений товар ТОВ «Буд інвест компані», а у подальшому і до ТОВ «Дорстрой» зважаючи на слідуюче.

За інформацією податкового органу засновник ТОВ «Агро альянс торг» ОСОБА_2 є засновником, директором, головним бухгалтером у 136 суб`єктів господарювання. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за вересень 2018 Податкові декларації з податку на прибуток підприємства не подавались. Згідно звіту по ЄСВ за липень 2018 року середньооблікова чисельність штатних працівників складає 32 особи. При цьому відсутні повідомлення про прийняття працівника на роботу. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) не подавались.

За даними ЄРПН ТОВ "Агро альянс торг" зареєструвало в серпні 2018 року податкові накладні на реалізацію ґрунту на користь ТОВ «Буд інвест компані» в кількості 25000 м3 по ціні 41,25 грн.

В свою чергу на користь ТОВ «Агро альянс торг» в серпні 2018 року зареєстровано податкові накладні на реалізацію ґрунту від ТОВ «Мантіса» з датою виписки накладних 27.08.2018-29.08.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 13.09.2018) в кількості товару 25000 м3 по ціні 41,25 грн.

Постачальником ґрунту для ТОВ «Мантіса» було ТОВ «Рокетс», яке на користь ТОВ «Мантіса» зареєструвало податкові накладні з датою виписки 30.06.2018, а зареєстровані в ЄРПН 12.09.2018 з номенклатурою товару грунт в кількості 25000 м3 по ціні 41,25 грн. без ПДВ.

За даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга, в складі податкового кредиту ТОВ «Рокетс» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару: цигарки, одяг, будівельні послуги, вироби з натуральної шкіри, продукти харчування.

Засновник ТОВ «Телемережа» Богомол Вадим є засновником, директором, головним бухгалтером у 112 суб`єктів господарювання.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за жовтень 2018 року. Податкові декларації з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність за 2018 рік не подавались відомості щодо основних засобів відсутні.

Згідно останнього поданого звіту по ЄСВ за липень 2018 року середньооблікова чисельність штатних працівників складає 8 осіб. При цьому повідомлення про прийняття працівника на роботу не подавались. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) не подавались.

За даними ЄРПН ТОВ «Телемережа» зареєструвало в ЄРПН на користь ТОВ «Буд інвест компані» податкову накладну від 25.09.2018 №2031 (дата реєстрація в ЄРПН 15.10.2018) ґрунт в кількості 2200 м3 по ціні 41,25 грн. без ПДВ.

За даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга, в складі податкового кредиту ТОВ «Телемережа» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару: пшениця, соняшник, м`ясо птиці, риба, антикорозійна обробка металевих конструкцій, розробка проектної документації, газ вуглеводневий скраплений, газовий конденсат, продукти харчування.

Засновник ТОВ «Марфін універс» Хулл Ахмед Аббас є засновником, директором, головним бухгалтером у 108 суб`єктів господарювання.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за вересень 2018 року. Податкові декларації з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність не подавались відомості щодо основних засобів відсутні.

Згідно єдиного поданого звіту по ЄСВ за жовтень 2018 року середньооблікова чисельність штатних працівників складає 32 особи. Згідно поданих повідомлень про прийняття працівника на роботу (06.11.2018) з 15.10.2018 прийнято на роботу 31 особу. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) не подавались.

За даними ЄРПН ТОВ «Марфін універс» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні 15.11.2018 на реалізацію ґрунту на користь ТОВ «Буд інвест компані» з датою виписки за період з 17.10.2018 по 30.10.2018.

В свою чергу на користь ТОВ «Марфін універс» в 2018 році зареєстровано податкові накладні на реалізацію ґрунту 12.11.2018 від ТОВ «Спецвисотмонтаж-Буд» з датою виписки накладних 01.11.2018 в кількості товару 33542 м3 по ціні 41,25 грн.

За даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга, в складі податкового кредиту ТОВ «Спецвисотмонтаж-Буд» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару: цигарки, радіатори сталеві, побутова техніка, одяг, взуття, постільна білизна.

Засновник ТОВ «Абстрак сервіс» ОСОБА_2 є засновником, директором, головним бухгалтером у 136 суб`єктів господарювання.

Податкові декларації з податку на додану вартість подано лише за жовтень 2018 року та листопад 2018 року. Податкові декларації з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність не подавались відомості щодо основних засобів відсутні.

Згідно єдиного поданого звіту по ЄСВ за жовтень 2018 року середньооблікова чисельність штатних працівників складає 28 осіб. При цьому повідомлення про прийняття працівника на роботу не подавались. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) не подавались.

Перевіркою встановлено, що за даними ЄРПН ТОВ «Абстрак сервіс» зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №80 від 09.11.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 30.11.2018) на реалізацію ґрунту на користь ТОВ «Буд інвест компані» в кількості 17200 м3 по ціні 16,5 грн. без ПДВ.

В свою чергу на користь ТОВ «Абстрак сервіс» в 2018 році зареєстровано податкову накладну на ґрунт №387 від 09.11.2018 (дата реєстрації в ЄРПН 30.11.2018) від ТОВ "Камус Ейр" в кількості товару 17200 м3 по ціні 16,5 грн. без ПДВ.

За даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга, в складі податкового кредиту ТОВ «Камус Ейр» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару: продукти харчування, запчастини, будівельні роботи, овочі, м`ясо птиці, послуги спецтехніки, морозильні камери, холодильники, кукурудза, плата лічильника електроенергії та інші. ТОВ "Гранденіс" остання податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2019 року.

Податкові декларації з податку на прибуток підприємства та фінансова звітність не подавались відомості щодо основних засобів відсутні. Згідно єдиного поданого звіту по ЄСВ за листопад 2018 року середньооблікова чисельність штатних працівників складає 1 особу. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) не подавались.

За даними ЄРПН ТОВ «Гранденіс» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на реалізацію грунту на користь ТОВ «Буд інвест компані» в листопаді 2018 року - 48000 м3 по ціні 16,3 грн. без ПДВ, в грудні 2018 року - 15330 м3 по ціні 15,8 грн. без ПДВ.

В свою чергу на користь ТОВ «Гранденіс» в 2018 році зареєстровано податкові накладні від контрагентів-постачальників, у яких встановлено обрив ланцюга постачання.

З урахуванням викладеного судом вбачається відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера або виробника по ланцюгу постачання ґрунту: ТОВ "Агро альянс торг", ТОВ "Телемережа", ТОВ "Марфін універс", ТОВ "Абстрак сервіс", ТОВ "Гранденіс" ТОВ «Буд інвест компані» - ТОВ «Дорстрой».

Також судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Буд інвест компані» до суду надано товарно-транспортні накладні у яких зазначено, що грузові перевезення здійснювалися у період жовтня 2018 року автомобілями з номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Водночас відповідно до АІС «Автомобіль» встановлено, що транспортний засіб з:

- номерним знаком НОМЕР_1 з 24.09.2014 є мотоциклом марки: VIPER ZS125-J.

- номерним знаком НОМЕР_2 з 21.10.2014 є мотоциклом марки:SPARK SP110C-1A.

- номерним знаком НОМЕР_3 з 25.06.2015 є мотоциклом марки:VIPER ZS150-A.

- номерним знаком НОМЕР_4 з 02.09.2014 є мотоциклом марки: VIPER V200R.

- номерним знаком НОМЕР_5 з 11.10.2018 є мотоциклом марки: V200.

- номерним знаком НОМЕР_6 з 02.06.2015 є мотоциклом марки: V200M.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних перевезення здійснювалися транспортним засобом марки Iveco, які здійснювали перевезення ґрунту.

Крім того, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано товарно-транспортні накладні у яких зазначено, що грузові перевезення здійснювалися у період грудень 2018 року автомобілями з номерними знаками: НОМЕР_7 .

Судом встановлено, що відповідно до АІС «Автомобіль» транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_7 з 21.05.2016 є мотоциклом марки HYOSUNG GT 650R. Водночас відповідно до наданих товарно-транспортних накладних перевезення здійснювалися транспортним засобом марки КАМАЗ.

Згідно договору укладеного між ТОВ «Буд інвест компані» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) на поставку товару, а саме пункту 2.2. разом з Товаром Постачальник надає Покупцю наступні документи: рахунок фактуру, копії сертифікатів, видаткова накладна. Проте вищенаведені документи не були додані до позовної заяви. Це також на думку суду свідчить про безтоварність вказаних операцій.

За таких обставин суд вважає, що відсутність трудових, матеріальних ресурсів, відсутність основних засобів та кар`єрів, обрив ланцюга постачання ґрунту, неможливість ідентифікувати походження товару, свідчить про відсутність реальності здійснення господарської операції з придбання ґрунту ТОВ «Дорстрой» від ТОВ «Буд інвест компані» на загальну суму 4918698 грн. в т.ч. ПДВ 819783 грн., в т.ч.: 3 квартал 2018 року 1750002 грн., в т.ч. ПДВ 291667 грн., 4 квартал 2018 року 3168696 грн., в т.ч. ПДВ 528116 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтерторггруп»

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2017 ТОВ «Дорстрой» (виконавець) з ТОВ «ШБ «Альтком» (замовник) укладений договір №556/04-17 про надання транспортних послуг, відповідно до п. 1.1 якого виконавець на замовлення замовника зобов`язується на власний ризик протягом дії договору та у відповідності цього договору надавати транспортні послуги, а саме: здійснювати перевезення вантажів замовника власними та залученими транспортними засобами на об`єктах замовника.

Як стверджує позивач, ТОВ «Дорстрой» з метою виконання договірних зобов`язань перед своїм замовником залучило перевізника ТОВ «Інтерторггруп» на підставі договору №30/11-авто від 30.11.201 8 р. на послуги перевезення.

Судом встановлено, що ТОВ «Дорстрой» отримало від замовника ТОВ «ШБ «Альтком» оплату за отримані послуги перевезення, що підтверджується платіжним дорученням №2462 від 26.12.2018. ТОВ «Дорстрой» здійснена оплата на користь ТОВ «Інтерторгруп», що підтверджується платіжним дорученням №1905 від 27.12.2018 р.

Позивач стверджує, що економічна мета господарської операції позивача з ТОВ «Інтерторгруп» полягає у тому, що ТОВ «Дорстрой» отримує дохід від ТОВ «ШБ «Альтком», за надані транспортні послуги, для виконання яких було залучено ТОВ «Інтерторгруп».

Водночас в Акті перевірки вказано про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Інтерторгруп» в 4 кварталі 2018 року на суму 5000000 грн., в т.ч. ПДВ - 833333 грн.

Суд погоджується з вказаним висновком податкового органу зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на листи ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 та 05.05.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Інтерторгруп», в ході перевірки ТОВ «Дорстрой» не надало копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом.

До перевірки позивачем не надано договір про надання послуг, укладений між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Інтерторггруп», тому ГУ ДПС у Київській області складено акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Інтерторггруп» виписано на адресу ТОВ «Дорстрой» та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 5000000,28 грн., в т.ч. сума ПДВ 833333,37 грн.

Зокрема перевіркою встановлено, що за даними ЄРПН відсутні відомості щодо придбання, оренди транспортних засобів, придбання транспортних послуг.

Згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість відсутні значення рядка 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість».

Згідно форми 20 ОПП об`єкти основних засобів поставлено на обліку з 25.01.2019.

Згідно даних товарно-транспортних накладних встановлено факти здійснення перевезення вантажу однією машиною по декілька рейсів, при цьому неможливо визначити відстань між пунктом навантаження та пунктом розвантаження (в ТТН не визначено відстань) та можливість здійснити по 3-4 рейси за день.

Таким чином, відсутня інформація щодо необхідної кількості автотранспортних засобів у власності ТОВ «Інтерторггруп», в оренді, а також, відсутня інформація щодо придбання транспортних послуг від інших контрагентів. Згідно даних податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) відсутня інформація щодо виплат доходів фізичним особам за іншими ознаками, ніж « 101».

Згідно даних товарно-транспортних накладних встановлено факти здійснення перевезення вантажу однією машиною по декілька рейсів, при цьому неможливо визначити відстань між пунктом навантаження та пунктом розвантаження (в ТТН не визначено відстань, а також пункт навантаження) та можливість здійснити по 3-4 рейси за день.

Тобто, з урахуванням зазначеного, при відсутності на балансі основних засобів, відомостей щодо придбання, оренди основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, придбання транспортних послуг, відсутності інформації щодо виплат фізичним особам за іншими ознаками, ніж ознака « 101», неможливість визначення відстані перевезення вантажу, встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Інтерторгруп» на загальну суму 5000000,28 грн. в т.ч. ПДВ 833333,37грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Форест стандарт»

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Форест стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (Покупець) укладено договір поставки №14/12-18/2 від 14.12.2018, згідно з п. 1.1 якого постачальник на умовах цього договору зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити отриманий товар згідно погодженої специфікації.

Згідно п. 1.2 вищевказаного договору найменування, кількість, комплектність, вартість, умови поставки товару вказуються у специфікації

Пунктом 3.1 вищевказаного договору визначено, що поставка товару може здійснюватися автотранспортом Постачальника або Покупця. Завантаження транспортних засобів здійснює постачальник. Якщо поставка партії товару здійснюється автотранспортом постачальника, покупець в кожному випадку відшкодовує постачальнику транспортні витрати.

В Акті перевірки вказано про відсутність відсутність реальності здійснення господарської операції ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Форест стандарт» на суму 915967 грн., в т.ч. ПДВ 152661 грн. в 4 кварталі 2018 року.

Суд погоджується з вказаним твердженням податкового органу зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Форест стандарт» виписано на адресу ТОВ «Дорстрой» та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №42 від 17.12.2018 на загальну суму 915967,8грн., в т.ч. сума ПДВ 152661,3 грн. Згідно вказаної податкової накладної ТОВ «Форест стандарт» поставило ТОВ «Дорстрой» наступні товари: болт кріплення стойки валу 28 шт.; вал грузовий 1 шт.; вал натяжной 1 шт.; вставка 3 шт.; гайка М12 1184 шт.; короб 1 шт.; Ланцюг 2 шт.; планка 296 шт.; фільтр рукав 2360mm рукав РФА430л/2360II2 70 шт.; фільтр рукав 2560mm рукав РФА430л/2560II2 70 шт.

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС України, станом на дату акту перевірки взаємовідносинах між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Форест стандарт» розбіжність відсутня.

Дослідженням ланцюга постачання товару встановлено, що за даними ЄРПН вищезазначений товар, який ТОВ «Форест стандарт» реалізовано на користь ТОВ «Дорстрой», було придбано у ТОВ «Емірат торг», яким на користь ТОВ «Форест стандарт» зареєстровано податкову накладну №14 від 17.12.2018 на суму 915967,8 грн., в т.ч. ПДВ 152661,3 грн. з відповідною номенклатурою, кількістю товару, ідентичною тій, що реалізовано ТОВ «Форест стандарт» на користь ТОВ «Дорстрой».

В свою чергу, за даними ЄРПН встановлено, що постачальником зазначеного товару для ТОВ «Емірат торг» було ТОВ "Дріада ХХІ", яким на користь ТОВ «Емірат торг» зареєстровано податкову накладну №2 від 25.10.2018 (дата реєстрація в ЄРПН 11.01.2019) на суму 915967,8 грн., в т.ч. ПДВ 152661,3 грн. з відповідною номенклатурою та кількістю товару.

Водночас щодо ТОВ «Дріада ХХІ» за даними ЄРПН встановлено відсутність придбання вищезазначеного товару в період з 2015 року по дату здійснення операції.

Отже, встановлено обрив ланцюга постачання товару по ланцюгу: ТОВ «Дріада ХХІ» - ТОВ «Емірат торг» ТОВ «Форест стандарт» ТОВ «Дорстрой».

На підставі вищевикладеного, а саме, враховуючи відсутність основних засобів, трудових ресурсів, ненадання товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, підтверджуючих транспортування товару, обрив ланцюга постачання товару встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Форест стандарт» на суму 915967 грн., в т.ч. ПДВ 152661 грн.

Судом встановлено, що в доказ транспортування товарів у господарських відносинах між ТОВ «Форест станадарт» та ТОВ «Дорстрой» надано товарно-транспортну накладну № 17/12-2 від 17.12.2018, проте дана ТТН не була надана ні до перевірки ні до заперечень. Отже, ТТН №17/12-2 від 17.12.2018 не може слугувати підтвердженням перевезення товарів, оскільки є недопустимим доказом.

Також судом встановлено, що Договір поставки між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой», специфікацію №1 від 14.12.2018 та видаткову накладну №17/12-2 від 17.12.2018 підписано директором І.В.Перемиловським, проте відповідно до відкритих даних сайту opendata, директором в період підписання первинних документів директором був Толмачов Ігор Володимирович.

Отже, Договір поставки між ТОВ «Форест стандарт» та ТОВ «Дорстрой», специфікацію № 1 від 14.12.2018 та видаткову накладну №17/12-2 від 17.12.2018 підписано особою, яка не була посадовою особою товариства (директором) під час здійснення господарських операцій

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Топ Фермер»

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Топ фермер» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір поставки №ТФ-11/2019-Д від 02.12.2019.

За даним договором постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція та продукти її переробки, яка визначається сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору.

Якість товару повинна відповідати ДСТУ, вказаним у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1 вказаного договору).

Поставка товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість товару в кожній партії та строк поставки товару вказується у відповідній специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п.3.1 вказаного договору).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Топ фермер" на адресу ТОВ «Дорстрой» виписано видаткові накладні, а також виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 157734542грн., в т.ч. ПДВ 26289090грн.

Податкові накладні складені у грудні 2019 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за грудень 2019 року в сумі ПДВ 26289090,36 грн. до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, що відповідає даним додатка 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС України, станом на дату акту перевірки взаємовідносинах між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Топ фермер» розбіжність відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Дорстрой» (комітент) та ТОВ «ЗолотийСоняшник» (комісіонер) укладено договір комісії №19-2020/ТР від 02.12.2019, згідно якого комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції комітента, в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою товарів на експорт.

Між ТОВ «Дорстрой» (комітент) та ТОВ «Золотий-соняшник» (комісіонер) складено та підписано акти приймання-передачі товару до договору комісії №19-2020/ТР від 02.12.2019 постачальник передав, а покупець прийняв товар відповідно до умов договору поставки №ТФ-11/2019-Д від 02.12.2019 на загальну суму 133164353,90 грн. Товар - пшениця м`яка, не насіннєва, українського походження у кількості 33703,96 тон.

Місце передачі товару: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Цегельна, буд.40, Елеватор Д.

Також, складено специфікації між ТОВ «Дорстрой» (комітент) та ТОВ «Золотий-соняшник» (комісіонер), згідно яких комітент доручає, а комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок комітента угоду з продажу за межами України наступної продукції:

Згідно акту здачіприйняття робіт (надання послуг) №1 від 21.12.2020, складеному між ТОВ «Дорстрой» (замовник) та ТОВ «Золотий-соняшник» (виконавець) по договору №19-2020/ТР від 02.12.2020 Виконавцем проведені роботи по оформленню митних декларацій на загальну суму 57705,27 грн.

Згідно акту здачіприйняття робіт (надання послуг) №2 від 21.12.2020, складеному між ТОВ «Дорстрой» (замовник) та ТОВ «Золотий-соняшник» (виконавець) по договору №19-2020/ТР від 02.12.2020 Виконавцем проведені такі роботи: Комісійна винагорода на загальну суму з ПДВ 133164,35 грн.

Згідно звіту комісіонера №1 від 21.12.2019 комісіонером реалізовано товар на експорт з 24.04.2020 по 14.09.2020 покупцю ALPINE STARS. SPOL.S.R.O. (Чеська Республіка).

Згідно наданих до перевірки документів сільськогосподарська продукція (пшениця), придбана ТОВ «Дорстрой» у ТОВ «Топ фермер» була реалізована на експорт по договору комісії з ТОВ «Золотий-соняшник»

Судом встановлено, що на листи ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 та 05.05.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Топ Фермер», в ході перевірки ТОВ «Дорстрой» не надало оригінали вищезазначених документів, копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Крім того, ТОВ «Дорстрой» в ході перевірки не надало товарно-транспортні накладні, які б підтверджували транспортування товару, та акти виконаних робіт/іншу інформацію щодо місця зберігання товару з моменту придбання до моменту його реалізації тому ГУ ДПС у Київській області складено акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

Тобто, аналізом податкової та фінансової звітності ТОВ «Топ фермер» встановлено, що підприємством було здійснено єдину операцію з купівлі-продажу пшениці, розрахунки за яку не проведено.

Податковим органом встановлено, що ТОВ "Топ фермер» не є імпортером/виробником продукції. Постачальником для ТОВ «Топ фермер» пшениці в грудні 2019 року було ТОВ "Астра урожай".

За даними ЄРПН ТОВ «Астра урожай» в грудні 2019 року зареєструвало на користь ТОВ «Топ фермер» податкові накладні з номенклатурою товару «Пшениця м`яка, не насiннева, українського походження» на загальну кількість товару 33712,19 т. загальною вартістю товару 157732589,9 грн., в т.ч. ПДВ 26288764,97 грн.

Згідно даних ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Астра урожай» першу декларацію з податку на додану вартість подано за травень 2019 року, останню декларацію з податку на додану вартість - за лютий 2020 року.

За даними ІС «Податковий блок» та податкової звітності ТОВ «Астра урожай» встановлено, що за 2019 рік перша декларація, що свідчить про здійснення господарської діяльності грудень 2019 року.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: відомості відсутні.

Відомості щодо наявних земельних ділянок відсутні.

Згідно даних Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс форма 1-М) за 2019 рік на балансі підприємства відсутні основні засоби. Вартість запасів станом на 01.01.2019 - 0,0 грн., станом на 31.12.2019 -0,0 грн.

ТОВ "Астра урожай" не є імпортером/виробником.

За даними ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "Астра урожай" здійснювало придбання товарів з номенклатурою: автомобіль легковий, взуття б/в, одяг б/в, дзеркало, меблі, тканина декоративна синтетична, взуття тощо.

В ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій, спостерігається пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера або виробника по ланцюгу постачання пшениці: ТОВ «Астра урожай» ТОВ «Топ фермер» ТОВ «Дорстрой».

Враховуючи відсутність трудових, матеріальних ресурсів, відсутність основних засобів та земельних ділянок, відсутність підтверджуючих документів щодо транспортування товару та його зберігання з моменту придбання та реалізації на експорт, обрив ланцюга постачання пшениці, неможливість ідентифікувати походження товару, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарської операції з придбання пшениці ТОВ «Дорстрой» від ТОВ «Топ фермер» на загальну суму 157734542 грн. в т.ч. ПДВ 26289090 грн. в 4 кварталі 2019 року.

Суд не заперечує факту експорту ТОВ «Дорстрой» товарно-матеріальних цінностей, однак, заперечує можливість придбання товару у ТОВ «Топ фермер» у зв`язку з аргументами, які наведені вище. Таким чином, з вищенаведеного вбачається здійснення операцій, які в свою чергу не мають необхідного документального підтвердження, а саме придбання товарів у ТОВ «Топ фермер», у яких відсутнє законне введення товару в обіг та руху активу, що вказує на отримання ТОВ «Дорстрой» товарів, як з джерела невідомого походження.

Вищенаведене по суті засвідчує безоплатне одержання товарів ТОВ «Дорстрой» та на підставі п.5 ПСБО 15 «Дохід» визнається доходом.

Сам факт перерахування ТОВ «Дорстрой» коштів зазначеним контрагенам за відсутністю реального постачання (походження) останнім товару/послуг не може враховуватись в бухгалтерському обліку.

Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари/послуги, які фактично не отримано та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: «відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Відповідно до відкритих даних сайту https://opendatabot.ua/c/41119617 та https://ring.org.ua/edr/uk/company/41119617 ОСОБА_3 стала директором даного підприємства з 07.12.2019, проте договір від її імені підписано вже 02.12.2019.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформований 14.02.2022), у розділі «дані про хронологію реєстраційних дій» зазначається, що зміни 06.12.2019 внесено зміни щодо видів економічної діяльності, зміни місця знаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_3 не мала повноважень щодо підписання Договору поставки №ТФ-11/2019-Д від 02.12.2019, оскільки директором ТОВ «Топ фермер» стала лише з 07.12.2019, тобто через 5 днів після укладення договору. Вищезазначене також стосується наданих накладних від 05.12.2019 та 06.12.2019, які підписані ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що на вищевказаних видаткових накладних стоїть печатка ТОВ «Топ фермер», проте дані про зміну назви були внесені реєстратором 06.12.2019 (тобто назва «Топ фермер» почала існувати лише з 07.12.2019), проте на накладних від 05 та 06 грудня 2019 року стоїть печатка ТОВ «Топ фермер», тобто до внесень даних до ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Київській області отримано відповідь на запит від управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг від 16.06.2022 справа № 04-08/72 де зазначено, що ОСОБА_3 була директором ТОВ «Топ фермер» з 06.12.2019 по 08.10.2020.

Водночас позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій Позивачем було надано:

Накладні, а саме: №10312 від 03.12.2019, №30312 від 03.12.2019, №40312 від 03.12.2019, №50312 від 03.12.2019, №60312 від 3.12.2019, №70312 від 3.12.2019, №80312 від 03.12.2019, №90312 від 03.12.2019, №100312 від 03.12.2019, №110312 від 03.12.2019, №130312 від 03.12.2019, №120312 від 03.12.2019, № 10412 від 04.12.2019, №20412 від 04.12.2019, №30412 від 04.12.2019, №40412 від 04.12.2019, №50412 від 04.12.2019, №60412 від 04.12.2019, №70412 від 04.12.2019, №80412 від 04.12.2019, № 90412 від 04.12.2019, №100412 від 04.12.2019, №110412 від 04.12.2019, №10512 від 05.12.2019, №20512 від 05.12.2019, № 30512 від 05.12.2019, №40512 від №05.12.2019, №50512 від 05.12.2019, №60512 від 05.12.2019, №70512 від 05.12.2019, №80512 від 05.12.2019, №90512 від 05.12.2019, №100512 від 05.12.2019, №110512 від 05.12.2019, №120512 від 05.12.2019, №130512 від 05.12.2019, зведений акт приймання передачі №1 від 03.12.2019, зведений акт приймання передачі № 2 від 04.12.2019, зведений акт приймання передачі №3 від 05.12.2019, Специфікація №1-П від 03.12.2019, Специфікація №2-П від 04.12.2019, Специфікація №3-П від 03.12.2019. Вищенаведені документи підписані директором Карабка А.В. та затвердженні печаткою ТОВ «Топ Фермер». Водночас ОСОБА_3 у період підписання документів директором ТОВ «Топ Фермер» не була, доказів того, що вона мала право підписувати первинні документи надані не були.

За таких обставин суд вважає, що операції між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Топ фермер» є безтоварними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Стандарт трейдінг»

Як стверджує позивач 02.03.2020 між ТОВ «Дорстрой» (покупець) та ТОВ "Стандарт Трейдінг" (продавець) укладений договір №02/03-20/75 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору продавець зобов`язується передати покупцеві у власність будівельні матеріали та паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

Позивач стверджував, що на виконання умов вказаного договору ТОВ «Дорстрой» отримані від ТОВ "Стандарт Трейдінг" бітум нафтовий дорожній, термоеластопласт бутадієн-стирольний та інші будівельні матеріали (блок фундаментний, дріт, плита тощо). ТОВ «Стандарт Трейдінг» у встановленому порядку зареєструвало податкові накладні.

На користь ТОВ «Стандарт Трейдінг» зроблена оплата придбаних товарів. Придбані матеріали використані для виготовлення асфальтобетонних сумішей на асфальтозмішувальному заводі ДС-168 та облаштування промислового майданчика для цього заводу. Економічна мета взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Стандарт Трейдінг» полягає у тому, що ТОВ «Дорстрой» отримує дохід від реалізації асфальтобетонних сумішей при приготуванні яких потрібний бітум, а також від подальшого перепродажу з націнкою будівельних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, на листи ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 та 05.05.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Стандарт трейдінг», в ході перевірки ТОВ «Дорстрой» не надало копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом. Зокрема, у ході перевірки не надано договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Стандарт трейдінг» та ТОВ «Дорстрой» та товарно-транспортні накладні, підтверджуючі транспортування товару. ГУ ДПС у Київській області складено акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

Перевіркою встановлено, що в вересні 2020 року ТОВ «Дорстрой» придбало у ТОВ «Стандарт трейдінг» бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 та термоеластопласт бутадієн-стирольний ДСТЛ30-01 порошок згідно видаткових накладних.

ТОВ «Стандарт Трейдінг» виписало на адресу ТОВ «Дорстрой» податкові накладні. Придбання зазначеного товару відображено по бухгалтерському обліку: Дт 205 «Будівельні матеріали» -Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 3768750 грн., Дт 64 «Податковий кредит» -КТ 631«Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 753750 грн.

Перевіряючими під час дослідженням ланцюга постачання бітуму 60/90 встановлено:

За даними ЄРПН ТОВ «Стандарт Трейдінг» придбавало бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 в кількості 250 т у ТОВ "Біндер прайм", яким зареєстровано податкові накладні на користь ТОВ «Стандарт Трейдінг».

За даними ЄРПН встановлено, що постачальником бітуму для ТОВ "Біндер прайм" було ТОВ "Хіт агро плюс" яким в вересні 2020 року на користь ТОВ «Біндер прайм» зареєстровано податкові накладні на відповідну номенклатуру товару в кількості 750 т на загальну суму 4565360 грн., в т.ч. ПДВ 760893 грн.

Дослідженням ланцюгу постачання бітуму встановлено, що за даними ЄРПН постачальником ТОВ "Хіт агро плюс" бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 у вересні 2020 року є ТОВ "Бі ларс", яким зареєстровано на користь ТОВ "Хіт агро плюс" податкові накладні на бітум в кількості 750 т. на загальну суму 2607470 грн., в т.ч. ПДВ 434578,4 грн.

За даними ЄРПН встановлено, що на користь ТОВ "Бі ларс" зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: послуги зі збору, аналізу та структуризації інформації з контролю і динаміки реалізації домовленостей, щебенево-піщана суміш, щебінь, послуги з контролю за реалізацією виконання знижок, послуги по ремонту моніторів, комп`ютерної техніки, запчастини, одяг, тканина текстильна синтетична, серветки, рушники кухонні, суміші бетонні, пісок, автомобілі легкові, бітум дорожній 60/90.

За даними ЄРПН в вересні 2020 року на користь ТОВ «Бі ларс» зареєстровано податкові накладні на бітум дорожній 60/90 від ТОВ "Біндер прайм" в кількості 500т. на загальну суму 1542545 грн., в т.ч. ПДВ 257091 грн.

Отже, за результатами аналізу даних ланцюга постачання, даних ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних по колу між ТОВ "Бі ларс", ТОВ "Біндер прайм", ТОВ "Хіт агро плюс", формуючи кількість товару та надаючи податковий кредит по ланцюгу постачання іншим суб`єкта господарювання. Отже, при відсутності імпорту товару та інформації щодо придбання товару у виробника встановлено обрив ланцюга постачання бітуму в вересні 2020 року: ТОВ«Біндер прайм» - ТОВ«Бі Ларс» - ТОВ«Хіт Агро Плюс» - ТОВ«Біндер прайм» ТОВ «Стандарт Трейдінг» - ТОВ «Дорстрой» та встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Стандарт Трейдінг» на суму 4120500 грн., в т.ч. ПДВ 686750 грн. в 3 кварталі 2018 року.

Дослідженням ланцюга постачання термоеластопласту бутадієн-стирольного ДСТЛ30-01 порошка в вересні 2020 року встановлено:

В вересні 2020 року на користь ТОВ «Стандарт Трейдінг» зареєстровано податкову накладну №1 від 01.09.2020 на термоеластопласт бутадієн - стирольний ДСТЛ30-01 порошок від ТОВ "Фітч фермс пром" в кількості 5т на суму 402000 грн., в т.ч. ПДВ 67000 грн.

В свою чергу за даними ЄРПН на користь ТОВ "Фітч фермс пром" зареєстровано податкові накладні на термоеластопласт бутадієн-стирольний ДСТЛ30-01 порошок від ТОВ "Імпром стоун" в кількості 15 т у вересні 2020 року на загальну суму 447628,1 грн., в т.ч. ПДВ 74604,7 грн.

Постачальником ТОВ "Імпром стоун" термоеластопласту є ТОВ "Екстра ленд", яким зареєстровано податкові накладні на термоеластопласт у вересні 2020 року в кількості 15 т. на загальну суму 255659,4 грн., в т.ч. ПДВ 42609 грн.

В свою чергу постачальником товару для ТОВ "Екстра ленд" є ТОВ "Фітч фермс пром", яким зареєстровано на користь ТОВ «Екстра ленд» податкові накладні від 01.09.2020 на термоеластопласт в кількості 10т. на суму 151244,62 грн., в т.ч. ПДВ 25207,44 грн.

Отже, за результатами аналізу даних ланцюга постачання, даних ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних по колу між ТОВ "Екстра ленд", ТОВ "Імпром стоун", ТОВ "Фітч фермс пром", формуючи кількість товару та надаючи податковий кредит по ланцюгу постачання іншим суб`єкта господарювання.

Таким чином, при відсутності імпорту товару та інформації щодо придбання товару у виробника встановлено обрив ланцюга постачання термоеластопласту в вересні 2020 року: ТОВ«Фітч Фермс» - ТОВ «Екстра ленд" - ТОВ«Імпром стоун» - ТОВ «Фітч Фермс» - ТОВ«Стандарт Трейдінг» - ТОВ «Дорстрой» та встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Стандарт Трейдінг» на суму 402000 грн., в т.ч. ПДВ 67000 грн.

Перевіркою встановлено, що в листопаді 2020 року ТОВ «Дорстрой» придбало у ТОВ «Стандарт Трейдінг» згідно видаткових накладних товар: Блок фундаментний ФБС 24.4.6т 80 шт., Плита ПАГ-14V-1 42 шт, Блок фундаментний ФБС 24.4.6 т 122 шт., Дріт в`язальний ф-1,2мм 20 т. Блок фундаментний ФБС 24.4.6т 150 шт., Плита ПАГ-14V-1 28 шт.

ТОВ «Стандарт Трейдінг» виписало на адресу ТОВ «Дорстрой» податкові накладні.

Перевіряючими під час дослідженням ланцюга постачання блоку фундаментного, дроту в`язального, плити ПАГ-14V-1 в листопаді 2020 року встановлено:

У листопаді 2020 року на користь ТОВ «Стандарт Трейдінг» зареєстровано податкові накладні на зазначений товар від ТОВ «Інергія торг»

В свою чергу за даними ЄРПН на користь ТОВ "Інергія торг" зареєстровано податкові накладні на зазначений товар від ТОВ "Інвестиція груп": в т.ч. плити ПАГ в кількості 606шт, блок фундаментний в кількості 450 шт., дріт в`язальний в кількості 60 т.

За даними ЄРПН встановлено, що постачальником товару для ТОВ "Інвестиція груп" було ТОВ "Бі ларс", яким зареєстровано на користь ТОВ "Інвестиція груп" податкові накладні, в т.ч., плити ПАГ в кількості 606 шт., блок фундаментний в кількості 450 шт., дріт в`язальний в кількості 60т.

За даними ЄРПН встановлено, що на користь ТОВ "Бі ларс" зареєстровано податкові накладні з відповідною номенклатурою товару від ТОВ "Інергія торг".

Отже, за результатами аналізу даних ланцюга постачання, даних ЄРПН встановлено реєстрацію податкових накладних по колу між ТОВ "Бі ларс", ТОВ "Інвестиція груп", ТОВ "Інергія торг", формуючи кількість товару та надаючи податковий кредит по ланцюгу постачання іншим суб`єкта господарювання.

Таким чином, при відсутності імпорту товару та інформації щодо придбання товару у виробника встановлено обрив ланцюга постачання бітуму в листопаді 2020 року: ТОВ «Інергія торг» - ТОВ «Бі Ларс» - ТОВ «Інвестиція груп» - ТОВ «Інергія торг» - ТОВ «Стандарт Трейдінг» - ТОВ «Дорстрой» та встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Стандарт Трейдінг» на суму 2357231грн., в т.ч. ПДВ 392872 грн. за 4 квартал 2020 року.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій з ТОВ «Стандарт трейдінг» надано Товарно-транспортні накладні б/н від 16.09.2020, б/н від 16.09.2020, б/н від 16.09.2020, б/н від 18.09.2020, б/н від 18.09.2020, б/н від 21.09.2020, б/н від 21.09.2020, б/н від 22.09.2020, б/н від 22.09.2020, б/н від 22.09.2020.

Водночас судом встановлено, що на листи ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 та 05.05.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Стандарт трейдінг», в ході перевірки позивачем не надано копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом. Зокрема, не надано договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Стандарт трейдінг» та ТОВ «Дорстрой» та товарно-транспортні накладні, підтверджуючі транспортування товару.

За таких обставин суд вважає, що операції між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Топ фермер» є безтоварними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий дім «Горновидобувна компанія»

Як стверджує позивач між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» був укладений договір поставки №17/09-20/300 від 17.09.2020 р. На виконання умов договору контрагентом поставлено ТОВ «Дорстрой» щебінь, пісок, відсів, портландцемент, що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до умов договору поставки транспортування здійснювалося постачальником. Отриманий від ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» товар ТОВ «Дорстрой» оплатило у повному обсязі. Отримані щебінь, пісок, відсів, портландцемент ТОВ «Дорстрой» використало у господарській діяльності, а саме для виробництва бетонних та асфальтобетонних сумішей.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ «Дорстрой» не надало копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом.

За даними ІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено, що ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" на адресу ТОВ «Дорстрой» виписало наступні податкові накладні з постачання товарів: відсів, щебінь, цемент, портлендцемент, пісок

Податкові накладні, складені у жовтні 2020, листопаді 2020, грудні 2020, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС України, станом на дату складання Акту перевірки взаємовідносинах між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Торговий дім «Горновидобувана компанія» розбіжність відсутня.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних в складі податкового кредиту ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" відсутня реєстрація податкових накладних на послуги оренди кар`єра, складу, гусеничної та колісної спецтехніки, вантажних автомобілів та інших об`єктів, які вказані у формі 20ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність».

Згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість відсутня інформація щодо показників р.10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість».

Відомості щодо наявних земельних ділянок - відсутні.

Згідно звітів по ЄСВ середньооблікова чисельність штатних працівників складає: жовтень 2020 року- 13 осіб, листопад 2020 року 13 осіб, грудень 2020 року-13 осіб.

Згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2020 року: за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101) працювало 13 осіб (в т.ч. 3 особи з датою прийняття на роботу 01.12.2020), за договорами цивільно-правового характеру 0 осіб.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2020 рік не подавалась.

Згідно поданого Балансу (звіт про фінансовий стан) за 2020 рік (№ від 28.04,2021 року) первісна вартість основних засобів станом на 01.01.2020 складає 10,0 тис.грн., станом на 31.12.2020 20000 тис.грн.

При цьому, за даними ЄРПН реєстрація податкових накладних на придбання основних засобів (автомобільний транспорт, сідлові тягачи, кузови, напівпричепи) відбувалася в грудні 2020 року на суму 30137,7 тис.грн. без ПДВ.

За даними ЄРПН ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" в 2020 році реєструвало на користь контрагентів-покупців будівельні матеріали (цемент, портландцемент, щебінь, бітум, відсів, грунт, мінеральний порошок, пісок). Відсутня реєстрація податкових накладних на користь контрагентівпокупців техніки, що протиречить сумі залишків запасів станом на 31.12.2020, сумі дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, що свідчить про перекручення даних в фінансовій звітності ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" за 2020 рік.

ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" не є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, земельного податку, екологічного податку.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" протягом жовтня-грудня 2020 року придбавало у контрагентів постачальників наступний товар (роботи, послуги): витяжка кухонна, варильна поверхня, плита газова, мікрохвильова піч, водонагрівач, холодильник тостер, вбуд.посуд. машина, чайник, фен, тостер, пральна машина, пилосос, автомобіль легковий та вантажний, сідельний тягач, автошини, вугілля деревне для кальяну, скляні вироби, зріджений газ, тощо.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом жовтня-грудня 2020 року ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" реалізувало на адресу контрагентів покупців наступний товар (роботи, послуги): відсів та щебінь різних фракцій, щебнево-пicчана сумiш, глина, гравій, цемент, мінеральний ґрунт (інші піски), пісок річковий, мінеральний порошок.

На лист ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", в ході перевірки ТОВ «Дорстрой» не надано оригінали вищезазначених документів та копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом.

З вищевикладеного вбачається, що всі наведені ознаки, а саме :

- відсутність інформації згідно звітів по ЄСВ, податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) щодо достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з видобування та переробку гірських порід,

- відсутність інформації щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних від інших контрагентів-постачальників на користь ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" на послуги оренди кар`єра, складу, гусеничної та колісної спецтехніки, вантажних автомобілів та інших об`єктів, які вказані у формі 20ОПП,

- відсутність інформації щодо визначення даних в р.10.3 Декларацій з податку на додану вартість «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість»,

- невідповідність номенклатурі товарів (послуг), зареєстрованих ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" на користь контрагентів-покупців номенклатурі товарів (послуг), зареєстрованих контрагентами-постачальників на користь ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія"

як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що у ТОВ Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Враховуючи відсутність трудових, матеріальних ресурсів, відсутність основних засобів та земельних ділянок згідно даних ІС Податковий блок по ланцюгу постачання, Єдиного реєстру податкових накладних для здійснення господарської діяльності, походження будівельних матеріалів по ланцюгу постачання, неможливість ідентифікувати походження товару свідчить про нереальність господарської операції з придбання щебеню, відсіву, піску на загальну суму 32363002,00 грн. в т.ч. ПДВ 5393834,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду було надано Договір поставки №17/09-20/300 від 17.09.2020 між ТОВ «Торговий дім «Горновидобувна компанія» та ТОВ «Дорстрой».

Відповідно до умов договору, а саме пунктів 2.4 та 2.7 Продавець має надати сертифікат відповідності або паспорт якості, проте до суду дані документи надані не були.

Також, для підтвердження реальності господарських операцій Позивачем були надані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Судом враховується, що на листи ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 та 05.05.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ Торговий Дім «Горновидобувна Компанія», в ході перевірки позивачем не надано оригінали вищезазначених документів та копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом. ГУ ДПС у Київській області складено акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 про ненадання відповіді, оригіналів та копій підтверджуючих документів на зазначені запити. Тобто надані позивачем документи, не були надані ні до перевірки ні до заперечень.

За таких обставин суд вважає, що операції між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» є безтоварними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки»

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що між ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» (постачальник) та ТОВ «Дорстрой» (покупець) укладено договір поставки №28/09-20/290 від 28.09.2020 на поставку бітуму дорожнього.

Згідно п.2.3 договору-поставка товару здійснюється на умовах DAP «поставка в місце призначення» (вказується у заявці покупця), якщо інше не обумовлено сторонами в специфікаціях.

Згідно п.4.1-якість товару, що відпускається, повинна бути підтверджена сертифікатами (паспортами якості), відповідності та іншими документами , необхідними для даного виду товару.

ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» виписано на адресу ТОВ «Дорстрой» видаткові накладні на загальну суму 10205225,73 грн., в т.ч. сума ПДВ 1700870,95 грн.

Крім того, в ході перевірки встановлено наявність паспорту продукції « 01/10-20 «Бітум БНД 70/100» ДСТУ4044-2001, виданий ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», згідно якого встановлено, що завод-виробник: ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки»

ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» виписано на адресу ТОВ «Дорстрой» та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 10205225,73грн., в т.ч. сума ПДВ 1700870,95 грн.

Складені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними за жовтень 2020 року включено до податкового кредиту до податкової декларації з податку на додану вартість, що відповідає даним додатка 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2020 року.

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту ДПС України, станом на дату акту перевірки взаємовідносинах між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» розбіжність відсутня.

Водночас встановлено відсутність технічних можливостей щодо реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» зважаючи на наступне.

Відомості щодо наявних земельних ділянок відсутні. Згідно звітів по ЄСВ середньооблікова чисельність штатних працівників за жовтень 2020 року складає 8 осіб. Згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101) працювало: за 4 квартал 2020 року 22 особи, в т.ч. 7 осіб з 01.11.2020 року. Виплата доходів за іншими ознаками відсутня.

За даними ЄРПН відсутні відомості щодо придбання, оренди основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, придбання транспортних послуг, послуг переробки сировини. Згідно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість відсутні значення рядка 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість».

Згідно даних форми 20 ОПП місцезнаходження заводу Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Степова, буд.12а. За даними інтернет-ресурсу (https://www.google.com/maps/place) за даною адресою знаходяться приватні житлові будинки.

Крім того, за даними ЄРПН встановлено, що постачальниками сировини для ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» в жовтні 2020 року були:

- ТОВ "Інсет компані", яким в жовтні 2020 року виписано на користь ТОВ «ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» податкові накладні з номенклатурою товарів: суміш вуглеводнів. Бензино-Лігроїнова Фракція, код УКТ ЗЕД - в кількості 154,801т. на суму 7769222 грн., в т.ч. ПДВ 1294870 грн.

Дослідженням ланцюга постачання товару суміш вуглеводнів. Бензино-Лігроїнова Фракція, код УКТ ЗЕД встановлено, ТОВ «Інсет компані» придбало даний товар у ТОВ "Лко груп", у вересні 2020 року в кількості 1600 т. та реєструвало податкове зобов`язання на контрагентів-покупців на протязі вересень 2020 року грудень 2020 року.

За даними ЄРПН встановлено, що на користь ТОВ «Лко груп» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: кукурудзяні палички, цукерки, напої, вода, соки, бензин. Тобто, встановлено обрив ланцюга постачання суміші вуглеводнів по ланцюгу ТОВ «Лко груп» - ТОВ «Інсет компані» - ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки».

- ТОВ "Тенпром ЛТД", яким в жовтні 2020 року виписано на користь ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» податкові накладні з номенклатурою товарів: суміш вуглеводнів. Бензино-Лігроїнова Фракція, код УКТ ЗЕД - в кількості 71,72 т на суму 3500004 грн., в т.ч. ПДВ 583334 грн.

Дослідженням ланцюга постачання товару суміш вуглеводнів. Бензино-Лігроїнова Фракція, код УКТ ЗЕД встановлено, ТОВ «Тенпром ЛТД» придбало в вересні 2020 року даний товар в кількості 886т. на суму 29843492 грн., в т.ч. ПДВ 4973915 грн., в т.ч. ПДВ у ТОВ "Лко груп".

За даними ЄРПН встановлено, що на користь ТОВ «Лко груп» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: кукурудзяні палички, цукерки, напої, вода, соки, бензин. Тобто, встановлено обрив ланцюга постачання суміші вуглеводнів.

Крім того, постачальником суміші вуглеводнів для ТОВ «Тенпром ЛТД» було ТОВ "Продмаркет трейд", яким в вересні 2020 року зареєстровано податкові накладні на користь ТОВ «Тенпром лтд» в кількості 2155 т на суму 72496116 грн., в т.ч ПДВ 12082686 грн.

За даними ІС «Податковий блок» ТОВ "Продмаркет трейд" імпортує продукти харчування, обладнання, а згідно даних ЄРПН в складі податкового кредиту ТОВ «Продмаркет трейд» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою товару продукти харчування в асортименті.

Отже, встановлено обрив ланцюга постачання суміші вуглеводнів по ланцюгу постачання: ТОВ «Лко груп» ТОВ «Інсет компані» ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки»; ТОВ "Продмаркет трейд", ТОВ «Лко груп» ТОВ "Тенпром ЛТД" ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки».

Тобто, з урахуванням зазначеного, при задекларованій кількості працівників, при відсутності відомостей щодо придбання, оренди основних засобів, в т.ч. транспортних засобів, придбання транспортних послуг, послуг переробки сировини, відсутності самого об`єкту за зазначеною адресою, обрив ланцюга постачання сировини, встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки» на суму 10205225,73 грн., в т.ч. ПДВ 1700870,95 грн. за 4 квартал 2020 року.

Судом встановлено, що на лист ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 про надання копій підтверджуючих документів щодо взаємовідносин ТОВ «Дорстрой» з ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», в ході перевірки позивачем не надано копії підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій із зазначеним контрагентом. Тому ГУ ДПС у Київській області складено акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 про ненадання відповіді та копій підтверджуючих документів на зазначені запити.

На підставі вищевказаного, судом встановлено придбання товарів/послуг, яке не підтверджується реальністю здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ „Топ фермер, ТОВ "Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», ТОВ "Буд інвест компані", ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ "Форест стандарт", ТОВ«Стандарт Трейдінг».

З огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно- правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2020 справа № 823/876/16

Також відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 справа №826/9368/15 Верховний Суд зазначив наступне: «платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій».

Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

При цьому активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому (п. 3 П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності").

За змістом п. 5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно, перерахування платником податків коштів за нереальною господарською операцією (з невідомого джерела походження) не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікації як витрати.

З вищенаведеного вбачається здійснення операцій, які в свою чергу не мають необхідного документального підтвердження, а саме придбання товарів у ТОВ «Топ фермер», ТОВ "Торговий Дім «Горновидобувна Компанія», ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», ТОВ "Буд інвест компані», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ«Стандарт Трейдінг», у яких відсутнє законне введення товару в обіг та руху активу, що вказує на отримання ТОВ «Дорстрой» товарів, як з джерела невідомого походження.

Вищенаведене по суті засвідчує безоплатне одержання товарів ТОВ «Дорстрой» та на підставі п.5 ПСБО 15 «Дохід» визнається доходом.

Сам факт перерахування ТОВ «Дорстрой» коштів зазначеним контрагентам за відсутністю реального постачання (походження) останнім товару/послуг не може враховуватись в бухгалтерському обліку.

Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари/послуги, які фактично не отримано та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, де первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації(власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закону №996-XIV) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином у зв`язку з тим що визначальною ознакою господарською операцією є те що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, первинні документи які мають формальні реквізити без реальної зміни майнового стану та руху активів між суб`єктами господарської діяльності, мають ознаки дефектності.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходів, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг.

Таким чином, поставка товару для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п.2 ст.3 Закону №996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV.

Отже, враховуючи вищенаведені факти та враховуючи вимоги норм законодавчих актів, первинні документи, укладені між ТОВ «Дорстрой» та ТОВ „Топ фермер, ТОВ "Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», ТОВ "Буд інвест компані", ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ "Форест стандарт", ТОВ«Стандарт Трейдінг», складені всупереч вимог діючого законодавства України, в зв`язку з чим немає можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій у відповідний період.

Відповідно до п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України «безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів…..».

Відповідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до П(С)БО 15 „Дохід визначено наступне:

- п.5-Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

- п.7 - Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

- дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

- інші операційні доходи;

- фінансові доходи;

- інші доходи.

Відповідно до п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов`язання, визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.

З врахуванням зазначеного необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку операції, з придбання товарів/послуг у ТОВ „Топ фермер, ТОВ "Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", ТОВ «Кропивницький завод нафтопереробки», ТОВ "Буд інвест компані", ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ "Форест стандарт", ТОВ«Стандарт Трейдінг», як з джерела невідомого походження.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що ТОВ «Дорстрой» в порушення норм п.5 та п.7 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, яким регулюється порядок формування доходів в бухгалтерському обліку, п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ТОВ «Дорстрой» не віднесено до інших доходів безоплатно отримані товари/посдуги в сумі 181680973 грн., що призвело до заниження доходів ТОВ «Дорстрой», що враховуються при обчисленні фінансового результату до оподаткування, в т.ч.: за 3 квартал 2018 року 1458333 грн.; за 4 квартал 2018 року 7570556 грн.; за 4 квартал 2019 року 131445452 грн.; за 3 квартал 2020 року 3768750 грн.; за 4 квартал 2020 року 37437882 грн.

За таких обставин суд вважає, що нарахування відповідачем у податковому повідомлення-рішення №5 від 30.06.2021 ТОВ «Дорстрой» податкового зобов`язання у розмірі 41360793 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 3301026 грн. є правомірним.

Щодо податкового повідомлення-рішення №5 від 30.06.2021, яким ТОВ «Дорстрой» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 36336193 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3633619 грн., всього 39969812 грн., то суд вважає що воно винесено правомірно виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 ТОВ «Дорстрой» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 321234008 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 встановлено завищення задекларованих показників на загальну суму 36336193 грн., в т.ч.: серпень 2018 року на суму 208333грн., вересень 2018 року на суму 65000 грн., жовтень 2018 року на суму 335350 грн., грудень 2018 року на суму 985994 грн., січень 2019 року на суму 51100 грн., лютий 2019 року на суму 160000 грн., грудень 2019 року на суму 26289090 грн., вересень 2020 року на суму 753750 грн., жовтень 2020 року на суму 4438969 грн., листопад 2020 року на суму 1184857 грн., грудень 2020 року на суму 1863750 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 17) за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 встановлено:

Перевіркою відображених у р.10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» показників за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 у загальній сумі 322648148 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив операції з придбання сировини, матеріалів, товарів, послуг для використання в господарської діяльності підприємства.

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.10.2017 по 31.12.2020 у сумі 322648148 грн. на підставі таких документів: договори, акти прийому-передачі, видаткові накладні, касові та банківські документи, ТТН, оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 „Адміністративні витрати, 93 „Витрати на збут, 10 „Основні засоби, 13 „Знос основних засобів, 20 «Запаси», 22 «МШП», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 28 „Товари, 644 «Податковий кредит», ЄРПН, податкові накладні, встановлено завищення задекларованих показників у ряд.10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 36336193 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Топ фермер», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ«Стандарт Трейдінг», ТОВ "Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», ТОВ "Буд інвест компані", ТОВ «Інтерторггруп», в т.ч. : серпень 2018 року на суму 208333грн., вересень 2018 року на суму 65000 грн., жовтень 2018 року на суму 335350 грн., грудень 2018 року на суму 985994 грн., січень 2019 року на суму 51100 грн., лютий 2019 року на суму 160000 грн., грудень 2019 року на суму 26289090 грн., вересень 2020 року на суму 753750 грн., жовтень 2020 року на суму 4438969 грн., листопад 2020 року на суму 1184857 грн., грудень 2020 року на суму 1863750 грн.

ТОВ «Дорстрой» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами-постачальниками:

-ТОВ „Топ фермер за грудень 2019 року на суму 26289090 грн.

-ТОВ "Торговий Дім "Горновидобувна Компанія" всього на суму 5393833 грн, в т.ч., за жовтень 2020 року на суму 2738098 грн., за листопад 2020 року на суму 791985 грн., за грудень 2020 року на суму 1863750грн.

- ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» за жовтень 2020 року на суму 1700871 грн.

-ТОВ "Буд інвест компані" за серпень 2018 року на суму 208333 грн., за вересень 2018 року на суму 65000 грн., за жовтень 2018 року на суму 335350 грн., за січень 2019 року на суму 51100 грн., за лютий 2019 року на суму 160000 грн.

-ТОВ «Інтерторггруп» за грудень 2018 року на суму 833333грн.

-ТОВ «Форест стандарт» - за грудень 2018 року на суму 152661грн.

-ТОВ «Стандарт Трейдінг» всього на суму 1146622 грн., в т.ч.: за вересень 2020 року на суму 753750 грн., за листопад 2020 року на суму 392872 грн.

Відповідно до вимог п.198.1 ст.198 ПК України, передбачено віднесення до податкового кредиту сум податків, сплачених/ нарахованих у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та надання послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За таких обставин суд вважає, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, ТОВ «Дорстрой» завищено податковий кредит на загальну суму 36336193 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Топ фермер», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ«Стандарт Трейдінг», ТОВ "Торговий Дім "Горновидобувна Компанія", ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», ТОВ "Буд інвест компані", ТОВ «Інтерторггруп», в т.ч. : серпень 2018 року на суму 208333грн., вересень 2018 року на суму 65000 грн., жовтень 2018 року на суму 335350 грн., грудень 2018 року на суму 985994 грн., січень 2019 року на суму 51100 грн., лютий 2019 року на суму 160000 грн., грудень 2019 року на суму 26289090 грн., вересень 2020 року на суму 753750 грн., жовтень 2020 року на суму 4438969 грн., листопад 2020 року на суму 1184857 грн., грудень 2020 року на суму 1863750 грн., що в свою чергу слугувало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №5 від 30.06.2021.

Щодо тверджень відповідача про неналежність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 1 ст.75 КАС України визначає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Аналіз положень п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1 ст.134 ПК України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі Положення № 318), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

У п. 6, 7 розділу «Визнання витрат» зазначеного Положення №318 визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Виходячи з положень абз. 11 ч. 1 ст. 1, ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз вказаних норм законів свідчить, що показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що передбачено у пункті 44.2 статті 44 ПК України.

Таким чином, у податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.

До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Враховуючи положення пн. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, положення пн. 44.1 ст. 44 ПК України передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Абзацом 2 п. 44.7 ст. 44 ПК України передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до ст. 81 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

ПК України дозволяє платнику податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки надати документи і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивач, же не вчиняв будь-яких дій, які передбачені нормами ПК України, щодо надання (надіслання) ним первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів до контролюючого органу ні під час перевірки ні під час розгляду заперечень.

Отже, загальний підхід щодо правозастосування статті 44 та ст. 85 ПК України в спорах між платниками податків та контролюючими органами, що виникають за результатами проведення податкових перевірок (оскарження податкових повідомлень-рішень) за умови ненадання під час перевірки документів, свідчить про те, що документи, які не були надані під час перевірки (чи на протязі 10 днів після її проведення) вважаються відсутніми у такого платника податків.

У платника податків існує обов`язок надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Пункт 44.6 ст. 44 ПК України є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Таким чином, допустимість доказів по своїй сутності означає можливість використання доказів в процесі. Сукупність вимог, що ставляться законом до процесу отримання доказів, становить інститут допустимості.

Надання первинних документів згодом, у тому числі під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період.

Відповідно до практики Верховного Суду у подібних правовідносинах дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; - можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; - наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Надання первинних документів згодом, у тому числі під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період».

Аналогіча правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 по справі 802/1464/17-а, постанові Верховного Суду від 31.07.2018 №808/2549/17.

Судом встановлено, що ненадання первинних документів на запит податкового органу зафіксовано в акті перевірки та в Акті від 07.05.2021 №523/10-36-07-15/31660851, тому, відповідач під час перевірки в межах покладених законодавством на контролюючий орган функцій виконував свої повноваження та у зв`язку із відсутністю первинних документів та ненаданню копій підтверджуючих документів, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку, ГУ ДПС у Київській області зроблено правильний висновок про нереальність господарських операцій.

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області було 13.04.2021 та 05.05.2021 направлено запити на адресу Позивача:

- від 13.04.2021 про надання пояснення та документального підтвердження (завірені належним чином копії первинних документів та далі бухгалтерського обліку) щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.10.2017 по 31.12.2020: ТОВ «Буд інвест компані», ТОВ «Золотий-соняшник», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Барт», ТОВ «кропивницький завод Нафтопереробки» ТОВ «Кантарелл Україна», ТОВ «Альткомавотранс», ТОВ «ХВНК», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Дортехнікінвест», ТОВ «Грінтранс-авто», ТОВ «Постфер», ОСОБА_1 , ТОВ «Рабус», ТОВ «Спец-тезінвест», ТОВ «Селекта Агро», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ «СКВО»;

- від 05.05.2021 про надання пояснення та документального підтвердження (завірені належним чином копії первинних документів та далі бухгалтерського обліку) щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.10.2017 по 31.12.2020: ТОВ «Буд інвест компані», ТОВ «Золотий-соняшник», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Барт», ТОВ «Кропивницький завод Нафтопереробки» ТОВ «Кантарелл Україна», ТОВ «Альткомавотранс», ТОВ «ХВНК», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Дортехнікінвест», ТОВ «Грінтранс-авто», ТОВ «Постфер», ОСОБА_1 , ТОВ «РАБУС», ТОВ «Спец-тезінвест», ТОВ «Селекта Агро», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ «СКВО».

У зв`язку з ненаданням копій підтверджуючих документів, оригіналів документів на вищезазначені запити, ГУ ДПС у Київській області складено Акт від 07.05.2021 №523/10-36-07-15 «Щодо ненадання відповіді, оригіналів та копій підтверджуючих документів на зазначені запити».

Судом встановлено, що до заперечень на Акт перевірки не було надано первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія».

За таких обставин суд вважає надані до суду документи, проте не надані до перевірки та до заперечень документи, а саме: Договір поставки № 17/09-20/300 від 17.09.2020; завірені копії видаткових накладних ТОВ «Торговий Дім «Горновидобувна Компанія»; завірені копії платіжних доручень - недопустимими доказами.

З аналогічних підстав суд вважає надані до суду копії документів, проте які не були не надані до перевірки та до заперечень документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Буд інвест компані», ТОВ «Золотий-соняшник», ТОВ «Стандарт Трейдінг», ТОВ «Барт», ТОВ «Кропивницький завод Нафтопереробки» ТОВ «Кантарелл Україна», ТОВ «Альткомавотранс», ТОВ «ХВНК», ТОВ «Інтерторггруп», ТОВ «Дортехнікінвест», ТОВ «Грінтранс-авто», ТОВ «Постфер», ОСОБА_1 , ТОВ «РАБУС», ТОВ «Спец-тезінвест», ТОВ «Селекта Агро», ТОВ «Форест стандарт», ТОВ «СКВО» недопустимими доказами у зв`язку з ненаданням копій підтверджуючих документів щодо проведених фінансово-господарських операцій.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, що знайшло своє відображення у багатьох судових рішеннях. Зокрема у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 по справі №826/27811/15, зазначається, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норму абзацу першого пункту 44.6 статті 44 ПК України, відхиляючи довід позивача про наявність у нього відповідних документів на підтвердження суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаним контрагентом на час судового розгляду. Ця норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18».

У постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №826/7760/15 зроблено висновок, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Щоб кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів (ненадання їх до перевірки) неможливо перевірити реальність таких операцій, правильність обчислення та сплати сум податкових (грошових) зобов`язань».

Відповідно до Постанова Верховного Суду від 31.07.2018 №808/2549/17 фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; - можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; - наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Надання первинних документів згодом, у тому числі під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21.10.22021 по справі 802/1464/17-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області податкове повідомлення-рішення №5 від 30.06.2021 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11721657,00 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1172166,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 03 квітня 2023 р.