Справа № 757/29509/22-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2023-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа № 757/29509/22-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

представник позивача - адвокат Погорілець Р. В.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №2АВ01395405, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати.

В обгрунтування поданого позову зазначено, що Департаментом патрульної поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення №2АВ01395405, у якій зазначено, що 08 серпня 2022 року о 16:17 годині було вчинено перевищення встановлених обмежень швидкості руху водієм транспортного засобу марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER VOGUE з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Інформацію про вчинене правопорушення позивач отримав за допомогою сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі на сайті https://bdr.mvs.gov.ua/.

Транспортний засіб, який вказаний у постанові, зареєстрований за ПАТ «Солді і Ко», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також вказує, що за адресою, вказаною в постанові (м. Київ, Південний міст на правий берег), 08 серпня 2022 року о 16:17 транспортного засобу марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER VOGUE, зареєстрованого за ПАТ «Солді і Ко», не було. На фото- і відеоматеріалах, які становлять невід`ємну частину постанови, був зафіксований інший автомобіль, а саме - транспортний засіб марки Hyundai з ідентичним державним номерним знаком - НОМЕР_1 .

А отже, враховуючи фото- та відеопідтвердження, співробітники Департаменту патрульної поліції не перевірили інформацію та відповідність марки та моделі, яка закріплена за цим номерним знаком, наявним матеріалам справи, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року провадження по даній адміністративній справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали від 24.11.2022 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками. Також вказану ухвалу було направлено на відмові адреси електронної пошти сторін.

Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався. Відповідно до рекомендованого повідомлення відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками - 23.01.2023 року.

03.02.2023 року надійшла заява представника відповідача про закриття провадження, у якій прость закрити провадження у справі, оскільки 26.10.2022 року начальником відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хісматуліною В. прийнято рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2АВ01395405, винесеної відносно ОСОБА_1 за п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.02.2023 року від представника позивача - адвоката Погорільця Р. В. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувану постанову було скасована, просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно із ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.ч. 1-2 ст. 9 КАС України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення №2АВ01395405 від 06.10.2022 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вказаною постановою №2АВ серпня 2022 року о 16:17 годині було вчинено перевищення встановлених обмежень швидкості руху водієм транспортного засобу марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER VOGUE з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

26.10.2022 року начальником відділу упровадження систем автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хісматуліною В. прийнято рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2АВ01395405, винесеної відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів.

Так, оскільки предметом даного позову є скасування постанови про адміністративне правопорушення №2АВ01395405 від 06.10.2022 року, яка вже скасована рішенням від 26.10.2022 року, суд приходить до висновку про наявіність підстав для закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судом встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 496, 20 грн, що підтверджується квитанцією від 14.10.2022 року №9372-9663-6775-7732.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд приходить до висновку, про повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 222, 247, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 143, 238, 241-243, 248, 257-263, 286, 293-295, 15.5) Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністативним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 496, 20 грн, сплачений згідно квитанції від 14.10.2022 року №9372-9663-6775-7732.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя Г.О.Матійчук