Справа № 420/12281/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вестхем Агроінкорп» про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхем Агроінкорп» у якому з урахуванням уточнень позову просить суд стягнути з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків у банках обслуговуючих підприємство суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 510 грн. на відповідний бюджетний рахунок; суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств -3060грн. та суму заборгованості з адміністративних штрафів та інших санкцій -170грн. мотивуючи, це тим, що ТОВ Вестхем Агроінкорп має заборгованість зі сплати суми заборгованості по податку на додану вартість, яка виникла на підставі проведення камеральної перевірки даних з питання ненадання/несвоєчасного надання декларацій з ПДВ в результаті якої складений акт №10462/15 -32-12-07-16/4112842 від 26.03.2019 року та винесено ППР за № від 05.07.2018р. на загальну суму 510грн.; заборгованість з податку на прибуток виникла в результаті проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток в результаті якої складений акт №10541/15-32-12-17-16/41128642 від 14.05.2018р. та винесено ППР № від 17.07.2019року на суму 1020грн., проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток в результаті якої складено акт №516/15-32-53-06/41128642 від 13.12.2018р. та винесено ППР №від 25.02.2019р. на суму 1020грн (ш/с); проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток в результаті якої складений акт №1116/41128642 від 26.03.2019р. та винесено ППР № від 30.09.2019року на суму 1020грн(ш/с); заборгованість з адміністративних штрафів виникла в результаті проведення камеральної перевірки з питання ненадання/несвоєчасного надання декларацій з ПДВ в результаті якої складно акт №-07-16/4112842 від 21.03.2018р. та винесено ППР за № від 07.05.2018р. на суму 170грн.

Ухвалою суду від 12.09.2022р. відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року продовжено розгляд справи.

Суд зазначає, що до суду від ТОВ Вестхем Агроінкорп» не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших пояснень по суті спірних правовідносин.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестхем Агроінкорп» зареєстроване виконавчим комітетом Чорноморської міської ради як юридична особа 06.02.2017 року за №0003881.

Відповідно до інтегрованих карток платника податків та довідки-розрахунку про суму податкового боргу станом на 15.03.2023 року за ТОВ «Вестхем Агроінкорп» рахується заборгованість у загальному розмірі 3740.

У вищенаведену суму заборгованості увійшов зокрема борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 05.07.2018р., № від 17.07.2019року, № від 25.02.2019р., № від 30.09.2019року, № від 07.05.2018р.

Судом встановлено, що 13.09.20218року ГУ ДПС В Одеській області складено податкову вимогу форми «Ю» №162-53 на суму податкового боргу 1700грн, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованим повідомленням та повернута 02.11.2018р. (а.с.17).

Відомостей щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано, отже вказані грошові зобов`язання є узгодженими.

З огляду на зазначене судом встановлено, що за ТОВ «Вестхем Агроінкорп» рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 510грн. , по податку на прибуток 3060грн, та заборгованість з адміністративних штрафів виникла в результаті проведення камеральної перевірки з питання ненадання/несвоєчасного надання декларацій з ПДВ у розмірі 170грн.

Відповідачем у встановлені законодавством строки суму заборгованості сплачено не було, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

У зв`язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання та з метою вжиття заходів щодо її погашення, Головне управління ДПС в Одеській області на адресу ТОВ Вестхем Агроінкорп» направляло рекомендованим повідомленням податкову вимогу форми «Ю» №162-53 від 13.09.20218року на суму податкового боргу 1700грн, яка повернута без вручення 02.11.2018р. (а.с.17).

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, а податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до вимог пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України.

За приписами п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (провадження №К/9901/8600/18) щодо стягнення податкової заборгованості:

«З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо».

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що сума заборгованості відповідача зі сплати заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток, з адміністративних штрафів та інших санкцій у загальному розмірі 3740грн. є узгодженою, зазначена заборгованість платника податків підлягає стягненню з банківських рахунків відповідача.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ Вестхем Агроінкорп»» про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 3740 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, оскільки вказаних витрат при розгляді справи не відбулось, підстав для розподілу судових витрат у суду немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 192-194, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхем Агроінкорп» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхем Агроінкорп», з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство: суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 510грн. на відповідний бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ /14060100;

-суму заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств -3060грн.00коп на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ /11020100;

- суму заборгованості з адміністративних штрафів та інших санкцій -170грн.00коп. на бюджетний рахунок UA52750 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ /21081103.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку та строки встановлені ст.293-295 КАС України.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області код ЕДРПОУ ВП 44069166, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестхем Агроінкорп» код ЕДРПОУ 41128642 ( Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8 офіс 32/1).

Суддя Іванов Е.А.