Справа № 320/772/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №320/772/19

адміністративне провадження №К/9901/99/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі також позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), третя особа - ОСОБА_2 (далі також третя особа), у якому просило:

зобов`язати позивача знести самочинно побудовану прибудову розмірами 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2019 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 знести самочинно побудовану прибудову розмірами 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишити в силі.

Водночас в касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участі відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

03 лютого 2020 року від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

13 лютого 2020 року від представника позивача надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх сторін про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі сторін.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 06 квітня 2023 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін