Справа № 160/17110/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2023 року справа 160/17110/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 (суддя Парненко В.С.) в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод 28.02.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що факт вчинення правопорушення безпосередньо пов`язаний з датою сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не з датою складання акту, яким зафіксовано правопорушення. Також зазначає, що контролюючий орган правомірно зарахував сплачені платником податку кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України інспектором Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2019 року, березень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт №223/32-00-04-04-02-06-00659101 від 07.09.2022, у висновку якого зазначено про порушення ПРАТ «ДТРЗ»:

- п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2019 року у сумі 8954208,6 грн, із затримкою на 54, 88, 90, 112 календарних днів, тобто із затримкою більше 30 календарних днів, в т.ч. із затримкою більше 90 календарних днів у сумі 227559,60 грн;

- п.57.1ст.57 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2020 року у сумі 2726649,0 грн, із затримкою на 21 календарних днів, тобто із затримкою до 30 календарних днів.

22.09.2022 представником ПРАТ «ДТРЗ» подані заперечення на акт перевірки, зареєстровані в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків за вх. №3853/6.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надано позивачу лист №3026/6/32-00-04-04-02-02 від 05.10.2022 «Про розгляд заперечень», в яких повідомлено, що розглянувши заперечення комісія Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків дійшла висновку, що з урахуванням норм пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України по ПрАТ «ДТРЗ» встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання, по якому передбачається відповідальність згідно ст.124 Податкового кодексу України за порушення термінів сплати по декларації за грудень 2019 року на суму 4 652 099,82 грн. При граничному терміні сплати ПДВ по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року 30.01.2020, фактична сплата здійснена згідно платіжного доручення №10595 від 24.03.2020 на суму 1 000 000,0 грн (в погашення боргу в сумі 1000000 грн), із затримкою на 54 календарних днів; згідно надходження коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ відповідно платіжного доручення №49189255 від 27.04.2020 на суму 2 726 649,0 грн (в погашення боргу в сумі 2 726 649,0 грн), тобто із затримкою на 88 календарних днів; платіжних доручень №11145 від 29.04.2020 на суму 5 000 000,0 грн (в погашення боргу в сумі 925 450,82 грн), тобто із затримкою на 90 календарних днів.

На підставі акту перевірки відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2022, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного пунктом 57.1 статті 57 ПК України та на підставі пункту 124.2 ст. 124 ПК України за затримку на 54, 88, 90 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 4652099,82грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25 % у сумі 1163024,96 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п.п. 14.1.39. пп 14.1 стп 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності як, фінансова, адміністративна та- кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник податків притягується до фінансової відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до п.112.1, п.112.2 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що особа мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, зводяться виключно до того, що позивачем несвоєчасно сплатило борг по узгодженим податковим зобов`язанням, що призвело до нарахування штрафних санкцій.

Так, в акті перевірки №223/32-00-04-04-02-06-00659101 від 07.09.2022 зазначено, що сплачені позивачем суми коштів були спрямовані не на погашення сум коштів, самостійно задекларованих позивачем в декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року № від 20.01.2020 та за березень 2020 року № від 17.04.2020, а були спрямовані на погашення боргу за податковими-повідомленнями-рішеннями № від 21.11.2019 на загальну суму штрафних санкцій з ПДВ 2907116,88 грн, № від 21.11.2019 на загальну суму штрафних санкцій з ПДВ 343127,94 грн та № від 22.11.2019 на загальну суму штрафних санкцій з ПДВ 4313600,53 грн.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 31.01.2020 було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення № від 21.11.2019 та № від 21.11.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №160/1277/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньзадоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення № від 21.11.2019 та № від 21.11.2019 в частині.

Також, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №160/2551/21 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2019.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №160/2551/21 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі №160/2551/21 скасовано в частині стягнення судового збору, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2019 року в частині нарахованих Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафних санкцій у розмірі 77167,97 грн. та прийнято в цій частині нову постанову.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 22.11.2019 року в частині нарахованих Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» штрафних санкцій у розмірі 77167,97 грн.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що станом на день формування висновків в акті перевірки, зазначені податкові повідомлення-рішення не були узгоджені, про що було відомо відповідачу, як учаснику судового процесу.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки штраф нараховувався виключно за несплату узгоджених грошових зобов`язань, а подальше скасування податкових повідомлень-рішень, не звільняють платника податків від сплати штрафу апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що чинність податкового повідомлення-рішення у певному проміжку часу (до скасування/часткового скасування) жодним чином не легітимізує визначені ним податкові зобов`язання, оскільки визнання судом такого податкового повідомлення-рішення протиправним унеможливлює його дію з часу прийняття.

Таким чином, наявність факту скасування/часткового скасування податкових повідомлень-рішень в рахунок погашення яких було зараховано суми своєчасно сплаченого податкових зобов`язань, свідчить про відсутність вини з боку позивача щодо несвоєчасної сплати таких зобов`язань та виключає можливість притягнення його до відповідальності за таке порушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що прийняте податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2022 на суму 1163024,96 грн підлягає скасуванню, як протиправне.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 04.04.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 06.04.2023.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко