Справа № 760/8034/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1299/22
Справа № 760/8034/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Сірого Олега Анатолійовича /далі - інспектор поліції Сірий О.А./ (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

05.07.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 01.07.2022 за підписом позивача, в якому він просить суд:

- вважати пропуск строку пропущеним з поважних причин та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №628601 від 01.05.2022, винесену інспектором полк-1 бат. 2 рота 1 взвод Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Сірим Олегом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 51,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 07.07.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.07.2022 позов було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

22.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2022 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 01.05.2022 позивача було затримано працівниками патрульної поліції навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час затримання позивачу були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: синці, садна та травма правого плечового суглобу у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки. Після чого, працівники патрульної поліції доставили позивача до Оболонського РУ ГУ МВД з адресою: вул. Полярна, 22 там провели обшук та записали дані позивача.

Зазначається, що в ході розмови, працівник патрульної поліції повідомив, що позивач нетверезий та виписав постанову серія ЕГА № 628601 від 01.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51,00 грн.

В позові зауважується, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення відповідачем, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст. 276 КУпАП, однак жодних роз`ярень позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, здійснено не було. Працівниками поліції не було запропоновано позивачу надання юридичної допомоги та не надано право викликати свого захисника для розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено право позивача на захист.

Крім того, звертається увага на те, що оскільки з постановою позивач був не згоден, він запропонував працівникам поліції проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в чому працівники поліції Позивачу відмовили. В подальшому, працівники поліції відвезли позивача, за адресою місця фактичного проживання, де останній викликав таксі і поїхав до травмпункту КНП «Київської міської клінічної лікарні № 8» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою отримання медичної допомоги та фіксації травм, які були нанесені поліцейськими, що підтверджується довідкою № 18 Київської міської клінічної лікарні від 01.05.2022.

Також, наголошується, що місце перебування позивача, що вказане в постанові серія ЕГА № 628601 від 01.05.2022, а саме: біля зупинки громадського транспорту, просп. Оболонський, 1 Б, м. Київ не відповідає фактичному місцю перебування позивача на момент його затримання працівниками патрульної поліції, а саме: АДРЕСА_2 .

Вказується, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, позивач 01.05.2022 звернувся із заявою до Оболонського УП ГУНП в м. Києві (протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2022.

Позивач вважає, що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Зауважує, що як вбачається із змісту оскаржуваної постанови серія ЕГА № 628601 від 01.05.2022, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП.

Наголошує, що з медичного висновку КНП «Київської міської клінічної лікарні №8» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7СНА-С5ВВ-53ХТ-7295 від 01.05.2022 вбачається, що позивач не перебував в стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння на момент звернення до медзакладу - 01.05.2022.

Щодо правової позиції відповідачів

10.03.2023 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач (Департамент) просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На думку відповідача, викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Так, вказується, що 01.05.2022 екіпажем «Рубін» у складі інспекторів Сірий О.А. , Артеменко О.М. , Яцюк С.В. отримано виклик по лінії 102 «Конфлікт» за адресою: станція метро Мінська. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив що у нього стався конфлікт з водієм таксі ОСОБА_5 , в ході спілкування позивач перебував біля зупинки громадського транспорту в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Поводив себе зухвало, випригував на патрульне авто, кричав.

Також, у відзиві зазначається, що громадянину ОСОБА_1 було зроблено вимогу щоб останній припинив правопорушення, а саме, щоб залишив проїжджу частину, та припинив перешкоджання руху службового авто, на що останній не реагував та продовжував вчиняти правопорушення. Було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу для затримання особи яка вчиняла правопорушення та згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосування спеціальних засобів ч. 3 п. 1 г (Якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоди собі і (або) оточуючим. Громадянина ОСОБА_1 доставлено до ТВП-2 Оболонського району. Інспекторами було відібрано пояснення свідка події ОСОБА_5 .

Справу про адміністративне правопорушення стосовно знаходження позивача перебував біля зупинки громадського транспорту в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську 01.05.2022 було розглянуто відповідачем територіальному відділу поліції. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою, та повідомлено порядок оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбаченого ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Щодо тверджень позивача про порушення права на захист у відзиві зауважується, що а територіальному відділі поліції куди було доставлено позивача, була надана можливість скористатися правовою допомогою, зокрема, в телефонному режимі викликати адвоката.

Таким чином, на думку Департаменту, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.05.2022 о 18 год 18 хв лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Сірим Олегом Анатолійовичем складено постанову серії ЕТА № 628601 по справі про адміністративне правопорушення за змістом якої 01.05.2022 по проспекту Оболонському, 1Б в м. Києві громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля зупинки громадського транспорту в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння чим ображав людську гідність та громадську мораль, враховуючи що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

До позову також долучено копії:

- довідки № 18 від 01.05.2022, виданої ОСОБА_1 травмопунктом КМКЛ № 8 м. Києва, за змістом якої встановлено діагноз: перелом хірургічної шийки правої плечової кістки; пошкодження зв`язок правого ліктевого суглобу;

- протоколу прийняття о/н Оболонського УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2022 за змістом якого: 01.05.2022 о 18 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа завдала тілесних ушкоджень;

- висновку експертного дослідження № 043-95-2022 (початок дослідження: 03.05.2022, закінчення дослідження: 09.05.2022) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за змістом якого, зокрема:

«При проведенні судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні тілесні ушкодження:

-синці - в лівій завушній ділянці, на внутрішній поверхні лівої вушної раковини в верхній третині, в правій скроневій ділянці, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині (2), на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині;

-садна - на передній поверхні правого колінного суглобу (3), на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу переривчастого характеру на ділянці;

-травма правого плечового суглобу у вигляді перелому хірургічної шийки правої плечової кістка.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам вказаним опосвідуваним, тобто 01.05.2022.

Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок так і відновлення порушеної функції у суглобі буде спостерігатися у строк понад 21 добу, (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості.

За таких обставин, є підстави стверджувати, що вищевказана травма правого плечового суглобу, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.2,1./в «Правил».»

До відзиву на позов додано копії:

-рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Олександра Артеменко від 01.05.2022 за змістом якого: «01.05.2022 перебуваючи на службі в складі екіпажу автомобіля Рубін-506 о 17 год 40 хв отримали виклик «Конфлікт» на планшетний пристрій за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружину ОСОБА_6 . Під час спілкування з даними особами були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці,також вказані особи поводили себе дуже зухвало, агресивно, провокували на конфлікт. Гр. ОСОБА_1 не міг пояснити конкретної причини виклику так як був емоційно нестабільним (зухвала поведінка).

На місці події був присутній водій таксі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що під час поїздки з вказаними особами виник конфлікт стосовно того, що гр.. ОСОБА_1 дуже не сподобалось, що даний водій таксі розмовляв російською мовою, та стверджував, що ця особа може бути диверсантом.

Під час спілкування з ОСОБА_5 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення покриву обличчя, звужені зіниці які не реагували на світло. На запитання чи дана особа вживала наркотичні чи лікарські препарати останні повідомив «так», а саме приблизно три тижні тому вживав канабіноїди (зі слів «курив травку»). Після того гр. ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння КПНКЛ КНП «Соціотерапія», лікар нарколог, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив, що зараз забере з автомобіля документи та телефон. Присівши до службового автомобіля, почавши рух, до авто різко підбіг ОСОБА_1 та почав виплигувати на капот, неадекватно себе поводити, висловлюватись в грубій формі та повідомив, що хоче написати заяву на працівника поліції Оболонського РВ, з якими стався конфлікт через те, що поліцейський Оболонскього РВ спілкувався російською мовою. Та повідомив, що претензій до водія таксі не має.

Громадянину ОСОБА_1 було зроблено вимоги, щоб останній припинив правопорушення, а саме,щоб залишив проїжджу частину, та припинив перешкоджання руху авто. На що останній не реагував та продовжував вчиняти правопорушення, тому нами було прийнято рішення затримати даного громадянина ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання згідно ст. 261 КУпАП та винесено постанову ЕГА 628601 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.»;

-пояснень від 01.05.2022 за підписом ОСОБА_5 за змістом яких викладено наступне: «гр. ОСОБА_5 працюючи у службі таксі Болт 01.05.2022 близького 16:00 отримав замовлення з міста Вишгород на пр. Оболонський. Під час поїздки з пасажирами у нас виник конфлікт із за політичної ситуації в країні. Пасажир почав провокувати конфлікт, на що я відповів, що маю нейтральну позицію з приводу українських політиків. Пасажир вів себе неадекватно. Я побачив на дорозі патрульний автомобіль і зупинився. Пасажир почав вибивати двері в моєму автомобілі. Потім почав конфлікт із поліцейським. Провокував драку та зірвав з форми поліцейського шеврон. Після чого приїхав ще один наряд поліції. Після чого пасажир почав конфлікт з другим нарядом поліції та ліз в драку до прохожих. Після чого я пішов до свого авто за документами та телефоном та помітив, що поліція від`їхала, щоб не заважати іншим авто які виїжджали з двору і помітив, що цей пасажир (з яким був конфлікт) різко вибіг на дорогу і кидався під машину поліції. Після чого працівники поліції вийшли з авто та попросили пасажира зійти з дороги. Після чого пасажир почав поводити себе неадекватно та чинити опір. Коли поліція затримувала пасажира втручалась його дружина та заважала затриманню. Також, як пасажир була в стані алкогольного сп`яніння.»

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже законодавчо встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивна сторона діяння розпивання спиртних напоїв у громадських місцях полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми; коли порушник має непристойний зовнішній вигляд; через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування; п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній не наведено докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Належних та допустимих докази вчинення адміністративного правопорушення, на основі яких було встановлено наявність події адміністративного правопорушення, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1ст. 178 КУпАП, винність позивача та доказів ні до постанови не надано, ні до відзиву на позову.

Не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки така постанова за своєю природою є результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення після збору та дослідження доказів вчинення такого правопорушення.

Так, долучені до відзиву рапорт та пояснення працівника служби таксі містять взаємосуперечливі дані.

При цьому, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №524/4668/17, адміністративне провадження №К/9901/33802/18).

Крім того, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №213/1426/17(2-а/213/39/17) (адміністративне провадження №К/9901/2667/17) пояснення свідків щодо наявності стану сп`яніння у особи є припущенням, стан сп`яніння не підтверджений алкотестом або медичним документом про її огляд лікарем. Виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря. При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль. Відсутність нормативно-правового акту, яким було б встановлено обов`язковість проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у осіб, які не керували транспортними засобами не може призводити до виникнення у позивача обов`язку доводити, що вона не знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, оскільки нормами КАС України прямо встановлено, що обов`язок довести правомірність прийнятого рішення покладається на відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, матеріали справи не містять доказів вчиненого позивачем правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Подію адміністративного правопорушення утворюють обставини вчинення особою діяння (дії чи бездіяльності), що відбувається у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не довів належними та допустимими доказами вчинення позивачем дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплачений позивачем за подання позову у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Сірого Олега Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити в частині належного відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову серії ЕТА № 628601 від 01.05.2022 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Сірим Олегом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич