Справа № 480/635/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №480/635/22

адміністративне провадження № К/990/10180/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року

у справі №480/635/22 за адміністративним позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, третя особа Приватна Фірма "ТІМВЕЛ" про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Cумського окружного адміністративного суду Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Північно-Східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 480/635/22 за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа Приватна Фірма "ТІМВЕЛ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Не погоджуючись із у хвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у задоволенні клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 480/635/22 - залишено без руху.

Надано Північно-східному офісу Держаудитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Північно-східному офісу Держаудитслужби, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідок про доставку електронного листа в електронний кабінет, які містяться матеріалах справи, Північно-східним офісом Держаудитслужби отримано копії ухвал за результатом розгляду клопотання 31 січня 2023 року о 14:24 та залишення апеляційної скарги без руху 31 січня 2023 року о 13:34 год.

Відповідно до абз. 2 пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14 лютого 2023 року від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №480/635/22.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Офіс отримав копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року на свою електронну пошту.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Разом з тим, відповідно до положень статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зважаючи на те, що в день складення повного тексту оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №480/635/22 Офіс таке рішення не отримував, а отримав лише 19 вересня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження розпочинається з 20 вересня 2022 року.

Також в клопотанні зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який діє по теперішній час.

Тобто, починаючи з 24 лютого 2022 року (в межах строків на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року) у Офісу виникли обставини, які об`єктивно перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги у строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №480/635/22 отримано Офісом лише 19 вересня 2022 року.

Однак, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що останні не містять жодних доказів того, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано саме 19 вересня 2022 року.

Разом з тим Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діє по теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином, саме посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання відповідача не містило доказів щодо того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу Північно-східного офісу Держаудитслужби, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

А тому, колегія суддів вважала, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі Північно-східний офіс Держаудитслужби посилається на ті ж самі підстави пропуску строку, що і в суді апеляційної інстанції. Так скаржник зазначає, що оскільки в день складення повного тексту оскаржуваного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року Офіс таке рішення не отримував, а отримав лише 19 вересня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження розпочинає свій перебіг 20 вересня 2022 року.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, яка розпочалась 24.02.2022 року Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан. Тобто, починаючи з 24.02.2022 (в межах строків на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року) у Офісу виникли обставини, які об`єктивно перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги у строк.

Разом з тим, Офіс зауважує, що у місті Харкові, майже не щодня оголошується повітряна тривога, спричинена ракетними обстрілами міста Харкова, що унеможливлює належне та своєчасне виконання функцій та завдань покладених на Офіс.

Крім того, у зв`язку з розташуванням Офісу в небезпечній частині міста, а саме: майдан Свободи, 5, будівля Держпрому, працівники Офісу вимушені працювати віддалено від міста роботи за допомогою власних технічних засобів.

З огляду на вказані обставини, які є загальновідомими та не потребують доказуванню, можливість звернення до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційної скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у Офісу виникла лише після того, як представник Офісу, який супроводжує вказану судову справу, зміг перебувати у безпечному місці та отримав доступ до мережі Інтернет.

Водночас, Офіс просить звернути увагу на те, що відповідно до рекомендацій роботи суддів в умовах воєнного стану, які оприлюднено Радою суддів України, рекомендовано судам виважено підходити до питань, пов`язаних з встановлення строків, по можливості продовжувати їх до закінчення воєнного стану.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження отримання Північно-східним офісом Держаудитслужби рішення суду першої інстанції саме 19 вересня 2022 року.

При цьому, посилання скаржника на рекомендації Ради суддів від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану та на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року, у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, слід зазначити наступне.

Так, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

У даному випадку відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтовує тим, що співробітники Північно-східного офісу Держаудитслужби вимушені працювати віддалено від міста роботи за допомогою власних технічних засобів, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.

Однак заявником не надано суду апеляційної чи касаційної інстанції доказів, що в період з 16 вересня 2022 року по 17 жовтня 2022 року співробітники юридичного відділу, відповідальні за апеляційне оскарження рішення суду, були відсутні на робочому місці, не могли працювати віддалено, а також відсутні інші особи у скаржника, які не обмежені в повноваженнях щодо оформлення та підписання скарги, що унеможливило подання апеляційної скарги у вказаний період.

Разом з тим, повітряні тривоги у м. Харкові не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість відповідача звернутись до суду у період з 16 вересня 2022 року (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) до 01 листопада 2022 року (подання апеляційної скарги).

При цьому, навіть враховуючи отримання рішення суду першої 19 вересня 2022 року, за твердженням скаржника, останнім пропущено 30денний строк на апеляційне оскарження (апеляційну скаргу подано 01 листопада 2022 року).

Отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №480/635/22 за адміністративним позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, третя особа Приватна Фірма "ТІМВЕЛ" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур