Справа № 600/375/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/375/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича про визнання протиправною бездіяльності розпорядника публічної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 09.12.2022 року відносно державного підприємства;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути та надати йому ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію відносно державного підприємства по питаннях запиту від 09.12.2022 року в порядку, визначеному чинним законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача з запитом на інформацію, однак відповідачем жодної відповіді на вказаний запит не надано. Позивач вважає, що відповідач є розпорядником інформації, стосовно діяльності підприємства, а тому відповідно до статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зобов`язаний надати достовірну, точну та повну інформацію.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач отримав вже вказану відповідь на запит, як представник ТОВ "ВЛКОМ" по справі №926/3900/22, яка на даний час знаходить у проваджені Господарського суду Чернівецької області. Вказував, що повторно направив копію наказу на адресу позивача 14.02.2023 р.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, зміст якої фактично аналогічний змісту позовної заяви.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

09.12.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича з запитом на доступ до інформації, в якому просив:

1) надати копію наказу Державного агентства лісових ресурсів України "Про припинення державного підприємства "Путильське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення" №905 від 28.10.2022 р.;

2) копію рішення (витяг з документу) про припинення державного підприємства "Путильське лісове господарство" шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Однак відповідачем, як розпорядником публічної інформації, відповідь на запитувану інформацію не надано, у зв`язку із цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст.34 Конституції України).

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-ХІІ (далі - Закон №2657-ХІІ).

Частиною 1 статті 1 Закону №2657-ХІІ визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Закону №2657-ХІІ право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону №2657- XII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє (ч.1 ст.3 Закону №2939-VI). Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради (частина 1 статті 13 Закону №2939-VI).

Згідно частини 4 статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частинами 1-2 статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запит.

Згідно частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (частина 1 статті 22 Закону № 2939-VI).

Аналізуючи викладене вище, суд зазначає, що розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на запит на інформацію, незалежно від змісту відповіді у формі задоволення запиту із наданням достовірної, точної та повної інформації або ж у формі відмови в задоволенні запиту.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем, як розпорядником інформації не надано позивачу жодної відповіді на запит позивача на доступ до інформації від 09.12.2022 р., що суперечить вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому суд звертає увагу, що відповідь на запит направлено відповідачем лише 14.02.2023 р., тобто з порушенням строків надання відповіді на запит.

Суд не бере до уваги вказані доводи відповідача, оскільки нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено чіткий обов`язок розпорядників інформації надавати відповідь на запит, незалежно від змісту відповіді (задоволення чи відмови у задоволенні запиту), однак відповідач не надав у визначені вказаним Законом строки жодної відповіді (задоволення чи відмови у задоволенні запиту) на запит позивача на доступ до публічної інформації від 09.12.2022 р.

Суд наголошує на тому, що право на інформацію є беззаперечним та охороняється законом, обмеження прав особи у отримання інформації не допускається, відповідно юридичні особи, які виступають розпорядниками публічної інформації, повинні сумлінно виконувати покладені на них зобов`язання що гарантування всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Відтак, судом встановлено факт бездіяльності голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича щодо ненадання відповіді на запит на інформацію від 09.12.2022 року відносно державного підприємства, що є підставою для задоволення позовних вимог в даній частині.

На думку суду, запитувана інформація повинна надаватись запитувачу у встановлений законом строк, у повній та зрозумілій формі, з урахуванням настання певних обставин, чого в даному випадку не дотримано відповідачем.

За таких обставин, позовна заява в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути та надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію відносно державного підприємства по питаннях запиту від 09.12.2022 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Путильське лісове господарство".

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 09.12.2022 року.

3. Зобов`язати голову комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрея Петра Прокоповича повторно розглянути та надати ОСОБА_1 інформацію по запиту від 09.12.2022 року в порядку, визначеному законодавством України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Путильське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Голова комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" Фрей Петро Прокопович (вул. Шевченка, 3 Б, смт. Путила, Чернівецька область, 59100, Код )

Суддя І.В. Маренич