Справа № 519/222/23
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/222/23
Провадження № 2-а/519/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.04.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 09.01.2023 о 14:43 год. старшим лейтенантом поліції (інспектором) УПП в Одеській області Ткаченко С.І. за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 1Б, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії EAP № 6387308, i визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., так як нею було порушено п.8.4 ПДР України, а саме здійснення зупинки під дією дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та п.8.5 ПДР України, а саме перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що її зупинка була вимушена (з різким погіршенням самопочуття) та здійснена у суворій відповідності до підпункту «б» п.2.9 ПДР України та підпункту «д» п.2.3 ПДР України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 30.01.2023 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.02.2023 відкрито провадження у порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAP №6387308 від 09.01.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 09.01.2023 о 14:34 годині за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 1Б, керуючи автомобілем BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку та стоянку під дією дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. п.п.8.5 ПДР України, чим порушила п.8.4 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 8.4 ПДР визначає групи дорожніх знаків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона не може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки здійснила зупинку автомобіля у зв`язку з поганим самопочуттям та для забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто в стані крайньої необхідності, що у свою чергу виключає можливість застосування відповідного адміністративного стягнення.

На підтвердження раптового погіршення стану здоров`я, позивачем надано до суду копію довідки з медичного закладу, про те, що вона 09.01.2023 зверталася в телефонному режимі до лікаря зі скаргою на нестримні болі в області малого тазу, спазмічні болі в голові, слабкість кінцівок, відчуття жару, в зв`язку з чим їй було рекомендовано звернутися до найближчого медичного закладу.

Так, положення ст. 17 КУпАП визначають, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності, а ст. 18 цього Кодексу передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, позивач є жінкою, яка має дитину віком до одного року, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт зупинки у забороненому місці.

З матеріалів справи вбачається, що доказами вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (п. 19 постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

Таким чином, суд вважає, що відповідачами в порушення вимог ст.77 КАС України не надано належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAP №6387308 від 09.01.2023, винесену старшим лейтенантом поліції (інспектором) УПП в Одеській області Ткаченко С.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, , місцезнаходження за адресою: 65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ