Справа № 160/1784/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року Справа № 160/1784/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
02.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
06.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.02.2023 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що до тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у договірну ціну увійшли адміністративні витрати у розмірі 7 998,00 грн. без урахування податків, чим завищено вартість тендерної пропозиції. Проте, позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не було відхилено тендерну пропозицію у зв`язку з її невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідач наголошує про неможливість включення адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій до ціни тендерної пропозиції від фізичної особи-підприємця, оскільки ФОП за своєю суттю не є юридичною особою, будівельною організацією та не має апарату управління. Крім цього відповідач зауважує, що ФОП не може обраховувати розмір вказаних витрат за попередній звітній період за даними бухгалтерського обліку, оскільки даний ФОП подає податкову звітність виключно по отриманому доходу. У зв`язку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
30.03.2023 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.
31.03.2023 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяві, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З метою здійснення закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 45110000-1 «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи» Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2022-09-30-003844-а.
30.12.2022 року наказом Східного офісу Держаудитслужби №368 розпочато моніторинг закупівель, зокрема, за ідентифікатором UA-2022-09-30-003844-а.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2022 року №922-VІІІ, розгляд тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради UA-Р-2022-09-30-000974-С, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, протокол розгляду тендерних пропозицій від 21.10.2022 року №41 /10/22, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 , повідомлення про намір укласти договір, яке оприлюднене 21.10.2022 року, договір від 01.11.2022 року №01/11/2022, додаткова угода від 22.11.2022 року до договору від 01.11.2022 року №01/11/2022, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 05.01.2023 року.
Східним офісом Держаудитслужби, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення тендерної документації, а саме: відсутність підстав для нарахування у договірній ціні коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 7 998,00 грн. без урахування податків, у зв`язку з чим завищено вартість тендерної пропозиції.
16.01.2023 року Східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-30-003844-а та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-30-003844-а встановлено порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, здійснити заходи щодо повернення зайво перерахованих коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій з урахуванням податків з дотриманням положень Закону України «Про публічні закупівлі», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, перерахувати повернені кошти в дохід місцевого бюджету та здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.
Не погоджуючись із вказаним висновком позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:тендерна пропозиція учасника:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
- є такою, строк дії якої закінчився;
Згідно із розділом 1 Стандарту, цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).
Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Застосування даного стандарту обумовлюється договором.
Стандартом визначено, що договірна ціна це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду
Відповідно до п.4.7, 4.8 розділу 4 Стандарту прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2.
Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначаються розрахунково.
Згідно пп.4.8.1 п.4.8 розділу 4 Стандарту до таких витрат належать:
- загальновиробничі витрати;
- витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або пристосування та використання існуючих та новозбудованих будинків, будівель і споруд сталого типу;
- витрати на виконання будівельних робіт у зимовий період;
- витрати на виконання будівельних робіт у літній період;
- інші витрати замовника і підрядних будівельних організацій, пов`язані із здійсненням будівництва;
- витрати на утримання служби замовника;
- витрати на підготовку експлуатаційних кадрів;
- витрати на проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд;
- кошторисний прибуток;
- адміністративні витрати будівельних організацій;
- ризики всіх учасників будівництва;
- витрати, пов`язані з інфляційними процесами.
При визначенні кошторисної вартості будівельних робіт загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій та прибуток визначаються відповідно до положень, встановлених ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.
Перелік витрат, що враховуються показниками при обчисленні адміністративних витрат, наведено у додатку Г.
Пунктом 5.3 Настанови встановлено правила визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, зокрема, у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період.
Для розрахунку показника адміністративних витрат необхідні дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в, додаток Т ДСТУ Б Д.1.1-1).
Розрахунок адміністративних витрат виконується з використанням Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт і переліку адміністративних витрат (додаток Г).
При обчисленні показника адміністративних витрат з переліку витрат, що за бухгалтерським обліком віднесено до адміністративних виключаються такі адміністративні витрати:
- витрати на врегулювання спорів у судових органах;
- відрахування будівельних організацій на утримання апарату управління будівельних об`єднань, в тому числі витрати на утримання корпорацій, асоціацій тощо;
- витрати на перебазування будівельних організацій;
- витрати, пов`язані з нарахуванням і виплатою дивідендів учасникам і засновникам будівельної організації (оплата повідомлень у засобах масової інформації, конвертів, послуг зв`язку);
- витрати на сплату відсотків (винагороди) за користування матеріальними цінностями, взятими в оренду (лізинг);
- витрати з операційної оренди;
- витрати зі страхування майна;
- витрати, пов`язані з витратами на збут та іншими операційними витратами будівельної організації.
Розраховані підрядною організацією показники адміністративних витрат, погоджені із замовником у договірній ціні, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.
Усереднені показники адміністративних витрат (додаток Д) слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення адміністративних витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з адміністративних витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні договірної ціни.
Надаючи оцінку встановленому порушенню, суд зазначає, що основний вид діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, а додаткові, зокрема, наступні: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлгои й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 38.11 Збирання безпечних відходів.
Суд зазначає, що ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 установлені основні правила з визначення вартості будівництва, та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.
При цьому, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не обмежує його застосування суб`єктами в залежності від форми здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського кодексу України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.
Згідно ч.1 ст.47 Господарського кодексу України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.
Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
В свою чергу, суд звертає увагу, що пунктом 5.3 Настанови встановлено, що для розрахунку показника адміністративних витрат є необхідними дані про обґрунтовані адміністративні витрати, пов`язані з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.
Суд зазначає, що частиною 8 статті 19 Господарського кодексу України не встановлено для громадян України, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці, бухгалтерського обліку, однак законодавство не обмежує підприємців у праві ведення бухгалтерського обліку.
Із врахуванням принципу недискримінації та рівних прав учасників процедури публічних закупівель, відсутності прямої заборони та несуперечливості суті правовідносин, суд зазначає про допустимість у фізичної особи-підприємця адміністративних витрат, як загальногосподарських витрат, пов`язаних з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, оскільки підприємець, як фізична особа, не виконує заявлені роботи з поточного ремонту самостійно (одноособово).
З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про недоведеність, в даному випадку, висновку відповідача про завищення вартості тендерної пропозиції на суму адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій у розмірі 7 998,00 грн.
У зв`язку з чим суд доходить висновку, що у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця, у зв`язку з її відповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-30-003844-а.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Комунального підприємства «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. підлягає стягненню з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський