Справа № 947/7060/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7060/23
Провадження № 2-а/947/58/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бродецької С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк для подання позовної заяви про скасування постанови серія ОДП №2708136 від 16 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Скасувати постанову серія ОДП №2708136 від 16 листопада 2022 року інспектора з паркування Фатєєва Сергія Миколайовича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. З ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 гривен та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серія ОДП №2708136 від 16 листопада 2022 року, прийнятою інспектором з паркування Фатєєвим Сергієм Миколайовичем Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням матеріального права.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 02.03.2023 року адміністративний позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали позивачем 06 березня 2023 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

29 березня 2023 року стороною відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

31 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, в якій просила врахувати аргументи позивача у прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , яка вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бродецька Світлана Борисівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2022 року інспектором з паркування Фатєєвим Сергієм Миколайовичем було винесено постанову серії ОДП № 2708136 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 16 листопада 2022 року о 11 год. 27 хв., в м. Одеса, вул. Тіниста, 15 зафіксовано порушення правил паркування транспортного засобу марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , а саме, здійснив зупинку, стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

До позову позивачем було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що транспортний засіб марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що про винесення вказаної постанови позивач дізналась лише 20 лютого 2023 року з додатку ДІЯ, що підтверджується наявними у справі доказами, після чого у визначений законом строк звернулась до суду з даним позовом, що є підставою для поновлення строку на звернення до суду.

До відзиву представником відповідача долучені фотокопії зупиненого/припаркованого транспортного засобу «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яких, як вказано останнім, вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно по п.1.3 р. 1 ПДР Укарїни - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 р. 1 ПДР України - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 р.1 ПДР України - Дії або бездіяльність, учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, зигрожуючи життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України - Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальнсть згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5.1 ПДР України - Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 15.2 ПДР України - За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» - Проїзна частина - частина автомобільної дороги, беспосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частин та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Наскрізний проїзд - це рух, пересування транспортних засобів по території, за умови, що в`їзд та виїзд здійснюється з різних сторін, тобто в`їзд та виїзд транспортних засобів відбувається в різних місцях, ділянках. В іншому випадку, наприклад, автозаправні станції, стоянки потрібно вважати територіями з наскрізним проїздом, що само по собі абсурдно та протирічить ПДР України.

Факт вчинення водієм трансаортною засобу Позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото Фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль Позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам (а/с 43-45).

Відповідно до п. 2 п.п. з) ч. З ст. 265-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу с таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якою транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючі все вишевикладене, територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є проїзною територією. Враховуючи визначення пунктів та статей ПДР України - прилегла територія (в`їзд/виїзд на/з неї) починається там, де закінчустьсь проїзна частина та ПДР України не передбачено встановлення спеціальних дорожніх знаків або нанесення дорожньої розмітки, які означають в`їзд/виїзд на/з прилеглих територій. В`їзд/виїзд на прилеглу територію повинен бути вільним, транспортним засобам заборонено здійснювати зупинку на в`їзд/виїзд на/з прилеглої території, в іншому випадку це створить перешкоду для вільного в`їзду/виїзду інших транспортних засобів та/або створить безпеці руху.

Інспектор паркунання зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч. 3, ч.4 ст. 279-1 КУпАП.

Так, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частиною першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливочті дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається знаданих до відзиву фотокопій зупиненого/припаркованого транспортного засобу «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , інспектор виконав вимоги ч. 3, ч. 4 ст 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу постанову (а/с 43).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Положенням ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, у відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною четвертою ст. 161 ЦПК України законодавцем встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, позивачем при зверненні до суду з позовом, вказані вимоги закону не було виконано.

Згідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючисьст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи містять докази факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Приписами ч.2ст.9КАС Українивстановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 3ст. 286 КАС Українивстановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Куриленко О. М.