Справа № 420/1821/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №420/1821/19

адміністративне провадження № К/990/36980/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів -Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3», начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправним і скасування наказу в частині та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя-доповідач Яковлєв О.В., судді Єщенко О.В., Крусян А.В.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 14 листопада 2022 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених позивачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 14 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду або на новий розгляд. За доводами позивача, суд апеляційної інстанції не надав об`єктивної оцінки його аргументам щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження та дійшов необґрунтованого висновку про неповажність причин пропуску цього строку.

У відзиві на касаційну скаргу начальник ІНФОРМАЦІЯ_3» просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, 11 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення Одеського окружного адміністративного суду в цій справі. Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 227-229, 230, 231-242).

Електронним листом від 02 грудня 2021 року копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року надіслано на зазначену позивачем адресу його електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується звітом про успішну доставку електронного листа (т. 2 а.с. 246, 247).

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із запитом на інформацію, в якому просив надіслати копію рішення у справі №420/1821/19 на його поштову адресу рекомендованим поштовим відправленням, посилаючись на те, що до цього часу суд не надіслав йому копію рішення, прийнятого 11 листопада 2021 року у вказаній справі (т. 2 а.с. 248).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію рішення від 11 листопада 2021 року вручено ОСОБА_1 07 лютого 2022 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с .251).

11 серпня 2022 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про видачу йому копії рішення від 11 листопада 2021 року з відміткою про набрання ним законної сили та виконавчого листа (т. 2 а.с. 252).

На зворотному боці відповіді щодо видачі виконавчого листа від 31 серпня 2022 року позивачем проставлено підпис про отримання 07 вересня 2022 року копії цієї відповіді та копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 253).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції позивач подав 07 жовтня 2022 року, тобто більше ніж через 10 місяців з дня складення повного судового рішення судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, стверджуючи, що 07 вересня 2022 року йому було вперше вручено копію оскаржуваного рішення в паперовій формі під розписку в приміщенні суду.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24 жовтня 2022 року суд апеляційної інстанції визнав неповажною зазначену ОСОБА_1 причину пропуску строку, виходячи з того, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції 07 лютого 2022 року, тоді як 07 вересня 2022 року позивач отримав копію рішення повторно.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 заперечив факт отримання рішення суду поштою та зазначив, що підпис на зазначеному рекомендованому повідомленні йому не належить. Крім того, за доводами позивача, своєчасному зверненню з апеляційною скаргою йому завадив введений в Україні воєнний стан та пошкодження його житла та іншого майна внаслідок ракетної атаки на село Дачне Одеської області, яка відбулася 18 липня 2022 року.

Надаючи оцінку наведеним позивачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане за адресою місця проживання позивача, не викликає вагомих сумнівів у його фальсифікації сторонніми особами.

У зв`язку з цим та зважаючи на достеменну обізнаність позивача щонайпізніше з 11 січня 2022 року (дати звернення з інформаційним запитом до суду) про ухвалене судом першої інстанції рішення від 11 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції мотивовано зазначив, що факт пошкодження майна позивача у липні 2022 року не може вважатися причиною неподання апеляційної скарги до цієї події (з лютого по липень 2022 року).

За таких обставин та беручи до уваги вчинені судом першої інстанції дії щодо надсилання позивачу копії судового рішення електронною поштою та засобами поштового зв`язку, докази їх отримання позивачем (02 грудня 2021 року і 07 лютого 2022 року відповідно), що містяться в матеріалах справи, процесуальну поведінку позивача, яка вказує на його спробу виправдати тривале зволікання з поданням апеляційної скарги несвоєчасним отриманням копії судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, що в силу вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська