Справа № 120/1854/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2023 р. Справа № 120/1854/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справ за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 7640 грн, що виник внаслідок невиконання платником податків своїх зобов`язань зі сплати єдиного податку з фізичних осіб.

До суду з процесуальними порушеннями надійшов відзив. Зокрема, у відзиві не міститься доказів направлення позивачу даного документа.

Проте, суд вважає, що його слід долучити до матеріалів справи, оскільки до нього додано докази необхідні для вирішення спору по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований з 26.08.2021 року за № 000004259 та відповідно є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно з картки особового рахунку платника податків за Відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 7600 грн, яка складається з основного платежу - єдиного податку з фізичних осіб.

Зазначена заборгованість утворилася в результаті не сплати самостійно задекларованих сум грошового забезпечення та підтверджується карткою особового рахунку, заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 30.08.2021 року та податковою вимогою № 0-0221 від 08.02.2022 року.

Оскільки після вручення податкової вимоги борг не був погашений відповідачем, головне управління ДПС України звернулося із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 14.1.175 ч. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що податкове зобов`язання, самостійно обчислене і зазначене у податковій декларації, що подана до контролюючого органу у встановлені терміни, а відтак вважається узгодженим, відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПКУ для подання податкової декларації.

Матеріали справи, зокрема квитанція на переказ готівки (код квитанції 9300-0533-3295-5045) від 20.03.2023 року, відповідно до якої здійснено платіж у сумі 7640 грн з призначенням "Єдиний податок фізичних осіб - заборгованість" (а.с. 20), свідчать про погашення відповідачем податкового боргу в повному обсязі.

До того ж судом встановлено, що відповідно до картки особового рахунку позивача (а.с. 6-7) за позивачем рахувалася лише дана податкова заборгованість.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного та неможливості подвійного стягнення того ж податкового боргу, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ЄДРПОУ ВП 44069150) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індент.код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович