Справа № 320/807/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року справа №320/807/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція України (далі - позивач за первісним позовом, Держекоінспекція) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ «Рекультивація»), в якому позивач просить суд зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів до:

- отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за первісним позовом 10-дений термін, з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу за первісним позовом необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій уточнити прохальну частину позову, що становить його предмет.

06.02.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог у справі №320/807/22 від 06.02.2022, в якій позивач за первісним позовом просить суд:

- зупинити відповідачу за первісним позовом виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища, а саме: на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090; :01:013:5009 та на державній земельній ділянці не наданої у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013), до:

1) отримання відповідачем за первісним позовом документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

2) отримання Держекоінспекцією повідомлення від відповідача за первісним позовом про усунення ним усіх встановлених судом порушень за підтвердженням згідно результатів здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від сторін.

27.04.2022 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Джуса Дениса Васильовича надійшла зустрічна позовна заява до Держекоінспекції, в якій він просить суд:

- поновити строк на пред`явлення я зустрічного позову;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26;

- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 поновлено ТОВ «Рекультивація» строк для пред`явлення зустрічного позову в адміністративній справі №320/807/22 за первісним позовом Держекоінспекції до ТОВ «Рекультивація» про зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято зустрічний позов ТОВ «Рекультивація» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Держекоінспекції (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправними дій та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та призначено підготовче засідання на 02.06.2022.

05.07.2022 через канцелярію суду Офісом Генерального прокурора подано повідомлення від 05.07.2022 №12/2-37455вих-22 про вступ прокурора у розгляд справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 26.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 відмовлено Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання від 05.07.2022 № 12/2-37455вих-22 про вступ прокурора у розгляд адміністративної справи №320/807/22.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 підготовче судове засідання відкладено на 11.08.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.08.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 15.09.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на 04.10.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 судове засідання відкладено на 20.10.2022.

20.10.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Києва. Призначено наступне судове засідання на 15.11.2022.

15.11.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Києва. Призначено наступне судове засідання на 01.12.2022.

У судове засідання 01.12.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 01.12.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що 03.10.2022 на адресу суду від Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшло повідомлення від 29.09.2022 №53-4904вих-22 про вступ прокурора у розгляд справи №320/807/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено Бучанській окружній прокуратурі Київської області у задоволенні клопотання від 29.09.2022 №53-4904вих.22 про вступ прокурора у розгляд адміністративної справи №320/807/22. Судове засідання відкладено на 13.12.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 судове засідання відкладено на 10.01.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 судове засідання відкладено на 17.01.2023.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки сміттєзвалища на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні ТОВ «Рекультивація», було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. Ці порушення зафіксовані в акті перевірки від 20.10.2021 №4.2-19/26, в приписі щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25.10.2021 №4.2-20/9 і вони виключають можливість виконання ТОВ «Рекультивація» робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на вказаних земельних ділянках до усунення таких порушень.

Відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду на те, що опис виявлених та зафіксованих під час перевірки ТОВ «Рекультивація» порушень вимог природоохоронного законодавства є помилковим.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» Держекоінспекція вийшла за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Так, позапланова перевірка стосувалася лише питань щодо несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:5009. Водночас фактично позапланова перевірка проводилась й щодо інших земельних ділянок. Отож протиправною є позапланова перевірка ТОВ «Рекультивація» щодо інших земельних ділянок, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5009, а також протиправними є акт перевірки і припис, якими встановлено порушення та надано вимоги про їх усунення, що не стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5009.

Також позивач за зустрічним позовом звернув увагу суду на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:5009 ніколи не перебувала і не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація». На земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:5009 знаходилося стихійне сміттєзвалище, що виникло внаслідок дії невідомих осіб. Тому, ТОВ «Рекультивація» на підставі рішення Горенської сільської ради від 30.08.2017 тільки здійснило благоустрій вказаної земельної ділянки, а саме: здійснило прибирання сміття та за допомогою спеціалізованої техніки вирівняло поверхню на ній. Відтак, Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку саме ТОВ «Рекультивація» стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:5009, оскільки ця земельна ділянка ніколи не перебувала і не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація», та, відповідно, протиправним є акт і припис, якими встановлено порушення та надано вимоги про їх усунення ТОВ «Рекультивація», як користувачу земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5009.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов, в обґрунтування якого вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:5009 має спільні межі із ділянкою, яка використовується ТОВ «Рекультивація». На думку відповідача за зустрічним позовом, це доводить те, що ТОВ «Рекультивація» здійснює фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5009 у своєї діяльності із захороненням відходів.

В судовому засіданні 17.01.2023 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення первісного позову та повністю підтримав позовні вимоги зустрічного позову, які просив суд задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 17.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

При цьому в матеріалах справи наявне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 22.06.2022 про розгляд справи без участі представника Держекоінспекції (т.2, а.с.150).

17.01.2023 через канцелярію до суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2023 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 закрито провадження в адміністративній справі №320/807/22 в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» з 07.10.2021 по 20.10.2021, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

На підставі наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів» (том 1, а.с.12), направлення від 05.10.2021 №101 (том 1, а.с.10-11), Держекоінспекцією здійснено позапланову перевірку сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, яка знаходиться в державній власності Горенської сільської ради та перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація».

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» у період з 07.10.2021 по 20.10.2021, Держекоінспекцією складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 20.10.2021 №4.2-19/26 (том 1, а.с.74), а також надано ТОВ «Рекультивація» припис щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства від 25.10.2021 № 4.2-20/9 (том 1, а.с.16-19).

Спірним приписом від 25.10.2021 №4.2-20/9 зобов`язано ТОВ «Рекультивація» до 25.11.2021:

1. Вжити заходів щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля або надати його у разі наявності (висновок державної екологічної експертизи) на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090; :01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013);

2. Вжити заходів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря або надати його у разі наявності на неорганізоване стаціонарне джерело, а саме: видалення та захоронення відходів на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090; :01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013);

3. Надати інформацію щодо нормативу вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних та інших пересувних засобів;

4. Забезпечити захист земель із засмічення на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090; :01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013);

5. Отримати речові права на земельні ділянки або надати їх у разі наявності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013);

6. Відповідно до протоколу Держекоінспекції від 21.10.2021 №28-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, виявлено перевищення показників: амоній (обмінний), у перерахунку на азот амонійний N (NH4+); сульфати, у перерахунку на сульфати; нітрати, у перерахунку на нітрати; водневий показник рН водна витяжка; фосфор (рухомі форми), у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5; хлориди. Вжити заходи щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090; :01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013);

7. Надати інформацію щодо визначення складу і властивостей відходів, що утворюються на підприємстві в процесі господарської діяльності, а саме: люмінесцентні лампи, елементи живлення, відходи від експлуатації транспортних засобів, побутові, небезпечні відходи тощо;

8. Надати інформацію щодо ведення обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджується та видаляються;

9. Надати інформацію щодо здійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням, та утилізацією відходів;

10. Надати інформацію щодо забезпечення за власний рахунок екологічно обґрунтованого видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

11. Не допускати змішування відходів, побутові (ремонтні, великогабаритні), а також відходи, пов`язані з виробничою діяльністю підприємств, під час видалення та захоронення на земельних ділянках згідно з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090; :01:013:5009 та на державні землі, не надані у власність та користування (на землях державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013), а саме побутові відходи захоронюються у такому ж вигляді, як і приймаються від місця їх накопичення (виробників відходів), без попереднього сортування, зволоження та дроблення;

12. Не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях;

13. Надати інформацію щодо здійснення контролю за станом місяць чи об`єктів розміщення власних відходів та щодо здійснення моніторингу місць утримання, зберігання і видалення відходів;

14. Надати інформацію щодо надання місцевим органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування, уповноваженим органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища інформацію про відходи та пов`язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє середовище та вжиті щодо цього заходи;

15. Надати інформацію щодо призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами;

16. Надати дозвіл на здійснення операції у сфері поводження з відходами;

17. Надати інформацію та документи щодо укладання договору з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів як суб`єкта господарювання, який є власником або наймачем, користувачем, у тому числі орендарем, джерел утворення побутових відходів;

18. Надати паспорт місця видалення відходів (МВВ) на сміттєзвалище, розташоване на землях Горенської сільської ради;

19. Надати статистичну звітність про відходи;

20. Надати реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів;

21. Надати інформацію щодо ведення обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ;

22. Забезпечити складування відходів згідно Правил, затверджених наказом №435, а саме: в`їзд на полігон і проїзд по його території здійснювати за встановленими маршрутами. На шляху руху транспорту встановити таблички, які вказують напрямок; розробити щорічні технологічні плани організації роботи із захоронення відходів, на яких позначаються робочі карти; рух транспортних засобів на робочій карті на під`їздах до розвантажувального майданчика і на самому майданчику регулюються тимчасовими дорожніми знаками. На розвантажувальному майданчику наявний планувальник, одягнений у сигнальний жилет, який організовує роботу механізмів і розвантаження транспорту, подаючи сигнали прапорцями;

23. Забезпечити здійснення екологічної безпеки, згідно Правил, затверджених наказом №435, а саме: створити систему моніторингу та заходи екологічно безпеки; проводити дослідження проб повітря за такими показниками: азот, діоксил вуглецю, ангідрид сірчаний, вуглецю оксид, сірководень, фенол, формальдегід; на основних напрямках поширення легких фракцій відходів встановити тимчасові сітчасті переносні елементи огорожі; забезпечити проведення контролю за станом атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони та на виробничій території атестованою лабораторією; облаштувати контрольно-дезінфікуючу зону; проводити дослідження ґрунту на території полігона побутових відходів та у межах санітарно-захисної зони; облаштувати нагірну канаву для запобігання витіканню за межі полігона забруднених поверхневих вод; здійснювати контроль за станом підземних вод щокварталу через спостережні свердловини; обладнати спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів;

24. Надати паспорт місць видалення відходів із занесеними екологічними та санітарно-технічними заходами, які здійснюються протягом року;

25. По периметру території полігона побутових відходів організувати суцільну огорожу заввишки до 2,0-2,5 м або ґрунтовий вал заввишки до 1,5-1,7 м і завширшки 3,0-3,5 м.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Рекультивація» припису від 25.10.2021 №4.2-20/9, Держекоінспекція звернулася до суду з позовом, в якому просить зупинити виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища.

ТОВ «Рекультивація», в свою чергу, звернулася до суду з зустрічним позовом до Держекоінспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною дванадцятою статті 4 Закону №877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина четверта статті 6 Закону №877-V).

Частинами першою та другою статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 7 Закону №877 посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частина сьома статті 7 Закону №877-V встановлює, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Із аналізу наведеного слідує, що суб`єкт, предмет і підстави позапланової перевірки обов`язково зазначаються в наказі та посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 підставою позапланової перевірки було доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 на території села Горенка Бучанського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, що знаходиться у власності Горенської сільської ради та перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація».

Зокрема, у підпункті 3.1 пункту 3 наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 наказано комісії у період з 07.10.2021 по 20.10.2021 здійснити позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 ТОВ «Рекультивація» (том 1, а.с.12).

Також в направлені Держекоінспекції від 05.10.2021 №101 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» на підставі наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 вказано, що комісія направляється для проведення у період з 07.10.2021 по 20.10.2021 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 ТОВ «Рекультивація». Предмет позапланової перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Рекультивація». Перелік питань, що підлягають перевірці: 1) наявність висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи та виконання умов; 2) речові права на земельну ділянку або договір оренди; 3) зазначених у додатках №1, №3 та №4 уніфікованої форми акту, затвердженого згідно наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 №450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за №1293/34264 (том 1, а.с.10-11).

Суд зазначає, що положення частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» свідчать про те, що предмет позапланової перевірки охоплює коло питань, які підлягають з`ясуванню під час її проведення, і є взаємопов`язаним з підставами, що зумовили необхідність здійснення позапланового заходу контролю.

Відтак, з огляду на приписи частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» предметом позапланової перевірки на підставі наказу Держекоінспекції від 05.10.2021 №432 і направлення від 05.10.2021 №101 мало бути дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Рекультивація» у контексті питань 1, 2, 3 переліку лише щодо об`єкту - несанкціоноване сміттєзвалище на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 20.10.2021 №4.2-19/26 та припису від 25.10.2021 №4.2-20/9 позапланова перевірка ТОВ «Рекультивація» проводилася не тільки щодо земельної ділянки згідно кадастрового номеру :01:013:5009, а й щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:013:0002; :03:008:5006; :03:008:0082; :03:008:0034; :01:013:5039; :01:013:5090 та державної землі, не наданої у власність та користування (землі державної власності в адміністративних межах Києво-Святошинського району за КОАТУУ: , Зона: 01 Квартал: 013).

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено можливості для контролюючого органу виходити за межі предмету позапланової перевірки під час її проведення, суд погоджується з доводами ТОВ «Рекультивація» про те, що позапланова перевірка ТОВ «Рекультивація» щодо інших земельних ділянок, окрім земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5009 суперечить частині першій статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та є протиправною.

При цьому, що стосується безпосередньо самого предмету перевірки (несанкціоноване сміттєзвалище на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 ТОВ «Рекультивація» у контексті питань 1, 2, 3 переліку), суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, підставою для проведення перевірки було доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 №10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 №25/1-21/7324-21. Цим листом Міндовкілля, зокрема на підставі інформації з Державного земельного кадастру віднесло ТОВ «Рекультивація» до переліку власників/користувачів земельних ділянок несанкціонованих сміттєзвалищ відходів (земельна ділянка згідно кадастрового номеру :01:013:5009) (том 1,а.с.20-34).

Під час проведення перевірки Держекоінспекція також виходила з того, що користувачем даної земельної ділянки є ТОВ «Рекультивація». На підтвердження цього, виконуючи вимоги ухвали суду від 08.02.2022, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.02.2022, згідно з якою ТОВ «Рекультивація» є суб`єктом речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:5009 (том 1, а.с.142).

Однак, дане твердження є помилковим та спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.02.2022 (том 2, а.с.9), інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 10.08.2022 (том 3, а.с.92-93). Відповідно до цієї інформації право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:5009 належить Горенській сільській раді. Відомості про те, що речові права належать ТОВ «Рекультивація» відсутні.

Як встановлено з листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 05.09.2022 №19-10-0.222-3991/2-22 державним кадастровим реєстратором Відділу №4 створено заяву від 09.08.2022 №ЗВ-022 про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:5009, та внесено зміни у відомості про оренду, суборенду згідно з Державним реєстром земель (том 3, а.с.119).

Вказана технічна помилка щодо відомостей про оренду, суборенду земельної ділянки призвела до того, що Міндовкіллю надійшла недостовірна інформація про те, що ТОВ «Рекультивація» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:013:5009, яка перебуває нібито у її користуванні, розмістила несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що і спричинило позапланову перевірку ТОВ «Рекультивація».

За наведеного суд погоджується з доводами ТОВ «Рекультивація» про те, що Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 ТОВ «Рекультивація», оскільки ця земельна ділянка не перебувала та не перебуває у користуванні ТОВ «Рекультивація».

Щодо інших процедурних порушень, допущених Держекоінспекцією під час проведення позапланової перевірки, суд вказує, що приписи частини дванадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають обов`язок посадової особи органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення державного нагляду (контролю), вносити запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Водночас, як встановлено судом, всупереч вказаній нормі посадові особи Держекоінспекції перед початком здійснення позапланової перевірки ТОВ «Рекультивація» не внесли запис до журналу реєстрації перевірок, хоча вказаний журнал наявний у ТОВ «Рекультивація» (том 2, а.с.134-135).

Крім того, суд вказує на те, що строк проведення перевірки - з 07.10.2021 по 20.10.2021, є більшим, ніж передбачений частиною четвертою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Так, на підставі фінансової звітності малого підприємства за 9 місяців 2021 року (том 2, а.с.10-11), судом встановлено, що ТОВ «Рекультивація» є малим підприємством, тобто строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів. Однак, період часу з 07.10.2021 по 20.10.2021 охоплює 8 робочих днів.

Щодо суті виявлених Держекоінспекцією під час позапланової перевірки порушень, суд вважає, що в цьому випадку вони не підлягають дослідженню та оцінці судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що допущені посадовими особами контролюючого органу порушення під час організації та проведення позапланової перевірки відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) позбавляють суд можливості законно та обґрунтовано надати оцінку обставинам справи щодо дотримання ТОВ «Рекультивація» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Суд не бере до уваги доводи Держекоінспекції про те, що ТОВ «Рекультивація», допустивши до перевірки посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), втратила право визнати незаконними наслідки такої перевірки, оскільки незалежно від прийнятого рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді рішень, ТОВ «Рекультивація» не позбавлена можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства по суті встановлених порушень та застосованих санкцій.

Вказана правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України, та міститься у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №815/2682/17.

З вищевикладеного суд констатує, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) припустився порушень процедури проведення позапланової перевірки, зокрема вийшов за межі предмету перевірки, дослідивши питання, які не були обумовлені у наказі та направленні на перевірку. При цьому, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) також не доведено обставини перебування у користуванні ТОВ «Рекультивація» земельної ділянки згідно кадастрового номеру :01:013:5009, а тому Держекоінспекцією протиправно проведено позапланову перевірку стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно кадастрового номеру :01:013:5009 (яка знаходиться в державній власності Горенської сільської ради) саме ТОВ «Рекультивація».

Суд вважає, що вказані процесуальні порушення перевірки призвели до прийняття позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) неправомірних рішень за її результатами. З огляду на це спірний припис Держекоінспекції від 25.10.2021 №4.2-20/9 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог, а, отож про їх задоволення. Разом з тим, первісний позов Держекоінспекції про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог за первісним позовом та позовних вимог за зустрічним позовом, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у первісному позові доводи про наявність підстав для зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища є необґрунтованими та безпідставними, тоді як вимоги зустрічного позову про скасування припису підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) за заявлені дві вимоги немайнового характеру було сплачено судовий збір на суму 4962 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2022 №1232 (том 2, а.с.24).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2481 грн., з 1 липня - 2600 грн., з 1 грудня - 2684 грн..

Беручи до уваги те, що судом закрито провадження в частині зустрічних позовних вимог про визнання протиправними дій, судовий збір за таку вимогу у сумі 2481 грн. підлягатиме поверненню позивачеві за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) за ухвалою суду у разі подання відповідного клопотання.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи зустрічний позов в іншій частині про скасування припису задоволено у повному обсязі, то сплачений позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) судовий збір за цю вимогу у сумі 2481 грн. підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Держекоінспекції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні первісного адміністративного позову Державної екологічної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» про зупинення виконання робіт, надання послуг із видалення та захоронення відходів на об`єкті сміттєзвалища - відмовити.

2. Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Державної екологічної інспекції України про скасування припису задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України від 25.10.2021 №4.2-20/9.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (ідентифікаційний код 31199963, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Горенка, вулиця Садова, будинок 24-А) судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (ідентифікаційний код 37508533, місцезнаходження: 01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.04.2023.

Суддя Кушнова А.О.