Справа № 280/4943/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2023 рокуСправа № 280/4943/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, )

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б-з» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення по працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 за період з травня по червень 2022року, включно, у розмірі 1 640294,44 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі пункту «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з травня по червень 2022 року, включно, у розмірі 1640294,44 грн. (один мільйон шістсот сорок тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 44 коп.).

Розстрочено виконання рішення суду строком на 1 (один) рік, зі сплатою Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі пункту «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 1 640 294, 44 грн. (один мільйон шістсот сорок тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 44 коп.) терміном на 1 (один) рік починаючи з дати набрання даного рішення законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

28.03.2023 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшла заява в якій заявник просить суд: визнати виконавчий лист №280/4943/22, виданий 01.03.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем виконується рішення від 13.01.2023 у добровільному порядку та в продовж лютого, березня 2023 року своєчасно у повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем на загальну суму 273 382,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 779803 від 24.02.2023 на суму 136 691,20 грн.; № 790867 від 23.03.2023 на суму 136 691,20 грн. Таким чином, виконання рішення від 13.01.2023 не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Проте, позивач отримав виконавчий лист №280/4943/22, виданий 01.03.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом, та неправомірно у березні 2023 року пред`явив виконавчий лист до примусового виконання, незважаючи на виконання рішення від 13.01.2023 у добровільному порядку відповідачем. Так, постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.03.2023 за заявою стягувача про примусове виконання було відкрито виконавче провадження №71360981 про стягнення з боржника 1 640 294,44 грн. на підставі виконавчого листа. Таким чином, пред`явлення позивачем виконавчого листа до примусового виконання на суму стягнення у розмірі 1 640 294,44 грн., є неправомірним.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження призначено судове засідання на 03.04.2023, про що повідомлено учасників справи.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої - другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми видно, що за відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням чи наявності помилки, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, або якщо таким, що видано помилково.

В свою чергу, стаття 4 Закону "Про виконавче провадження", визначає, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд може допустити помилки як при оформленні, так і при видачі виконавчого листа.

Помилки при оформленні можуть проявлятися у дефектах форми і змісту виконавчого листа: наприклад, суд неправильно подав інформацію про стягувача чи боржника, резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено, або й зовсім змінено (зокрема, якщо резолютивну частину перенесено зовсім з іншого рішення), відсутні всі необхідні реквізити виконавчого документа.

Виконавчий лист може бути також виданий помилково - наприклад, без наявності судового рішення або за рішенням, що не набрало законної сили і не підлягає негайному виконанню.

Так, обґрунтовуючи подану заяву відповідач вказує, що видача виконавчого листа є помилковою, оскільки не враховано наявність рішення про розстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

Разом з тим, суд вказує, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Будь-якої помилки при видачі виконавчого листа судом не допущено.

Окремо суд звертає увагу на положення статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, у разі наявності рішення про розстрочку рішення виконується в частині та у строки встановлені рішенням в ході відповідного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що розстрочка виконання рішення суду є не підставою для визнання виконавчого листа, таким, що виданий помилково, чи таким, який не підлягає виконанню, чи таким, що підлягає поверненню, оскільки розстрочка лише вказує на наявність права у боржника виконати рішення суду частинами. При цьому, розстрочка не є підставою для не видачі судом виконавчого документа за заявою позивача.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виконавчий лист виданий на виконання судового рішення у даній справі вірно, суд доходить висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева