Справа № 580/2155/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року справа № 580/2155/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/2155/23

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач особисто]

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, пров. Музейний 2-Д, м. Київ, 01001) [представник відповідачів Вельган О.В. згідно з випискою з ЄДР]

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

27.03.2023 вх.№ 11384/23 ОСОБА_1 звернувся до суду (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2023) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (з урахуванням заяви від 05.04.2023 вх. № 13052/23 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.04.2023), просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо не відновлення виконавчого провадження № 70432594 у строки передбачені ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинення виконавчих дій направлених на виконання рішення;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого листа № 580/2077/22, виданого 21.11.2022 Черкаським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 27.03.2023 відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 04.04.2023 - позивач у підготовчому провадженні озвучив позицію про використання ч.1 ст.47 КАС України (29.03.2023 від позивача до суду надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2023) (вх. № 11827/23), в якій позивач вказує, що відповідачем винесено постанову 27.03.2023 про відновлення виконавчого провадження ВП № 70432594; 05.04.2023 №13052/23 надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог, де ОСОБА_1 просив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п.3 резолютивної частини постанови про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2023, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у ВП №70432594, та про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. (або іншу особу до повноважень якої відноситься зазначене питання), винести постанову про відновлення ВП №70432594 - залишити без розгляду), оголошено перерву до 06.04.2023 для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що відповідачем порушено ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) щодо несвоєчасного виконання рішення суду у справі № 580/1130/23, яке отримане відповідачем 03.03.2023, позаяк станом на 26.03.2023 не прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження, що підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП). Позивач про бездіяльність державного виконавця дізнався 20.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи №580/1130/23 (довідки - арк. справи 43, 44 про отримання відповідачами копії ухваленого судом рішення від 01.03.2023, підтверджується копією заяви позивача, де на звороті є розписка про ознайомлення та отримання копій матеріалів).

Після того як до відповідача надійшла ухвала суду про відкриття провадження від 27.03.2023 у справі № 580/2155/23 було поновлене провадження, проте на момент звернення до суду протиправна бездіяльність мала місце, позаяк АСВП щодо ВП № 70432594 не містить відомостей, що виконавчий лист № 580/2077/21 від 21.11.2022 був повернутий Черкаському окружному адміністративному суду та на виконання постанови про відновлення виконавчого провадження від 27.03.2023 вжиті, передбачені Законом №1404, заходи для забезпечення примусового виконання рішення суду у справі №580/2077/21, тому позовні вимоги для відновлення майнового права належить задовольнити. Державний виконавець у пункті 3 резолютивної частини постанови від 27.03.2023 визначив, що Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий лист від 21.11.2022 №580/2077/22 до виконання, який не є стороною виконавчого провадження і не має права на пред`явлення виконавчого документа до виконання (у постанові не йдеться про направлення/повернення виконавчого документа; повернення виконавчого документа стягувачу (ем)/ повторне пред`явлення).

Позивач наголошує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснивши ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022, не виплатило різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами, а державний виконавець допустив бездіяльність не відновивши виконавчого провадження № 70432594 у строки передбачені ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив виконавчих дій направлених на виконання рішення суду.

Позивач вважає вимогу зобов`язального характеру у рішенні суду № 580/2077/21 такою, що впливає на його майнове право і фінансовий інтерес і не є вимогою немайнового характеру, позаяк йдеться про законні очікування щодо виплати у контексті зміни майнового стану позивача, що не забезпечена примусовим виконанням. Позивач зазначив, що не виконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів державним виконавцем для примусового виконання рішення і не свідчить про неможливість його виконання, бо відповідач та боржник не позбавлені можливості звертатися до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, що набрало законної сили.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав. 03.04.2023 вх. № 12500/23 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що у справі відсутній предмет спору, позаяк державним виконавцем прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження 27.03.2023 після розгляду звернення позивача від 20.03.2023 (надійшло відповідачу 27.03.2023 від Департаменту), де повідомлялося про те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 580/1130/23 скасована постанова головного державного виконавця Вельган О.В. про закінчення виконавчого провадження № 70432594. Відповідач покликається на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та зазначає, що немає необхідності визнавати протиправною бездіяльність державного виконавця, позаяк державний виконавець погодився з допущеними порушеннями та такі порушення були виправлені самостійно за власної ініціативи, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача. Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення суду № 580/2077/21 (були застосовані до боржника штрафи 5100 грн, 10200грн) - боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження. 03.03.2023 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), отримано електронну копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 580/1130/23, що станом на день отримання не набрало законної сили (роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 14.03.2023). Представник відповідачів обгрунтовуючи підстави закриття ВП № 70432594 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404 зазначає про вжиття заходів, що передбачені законодавством у контексті наявної судової практики, де Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №457/359/21 висновує: що закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі не виконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного не виконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд апеляційної інстанції ЄДРСР 106715699 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 (набрало законної сили в частині - 12.10.2022/Верховний Суд ЄДРСР 107631366 відмовив у відкритті касаційного провадження) змінив у мотивувальній частині та в абзацах другому і третьому резолютивної частини - замінив цифри « 60%» на « 64%», в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 залишив без змін: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022, а також виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманими сумами.

Суд встановив, що 29.11.2022 з метою виконання виконавчого листа від 21.11.2022 № 580/2077/22 відкрите виконавче провадження № 70432594 (а.с. 11) з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду та направлено рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

16.01.2023 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70432594, де встановлено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування (Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області) повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника, ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21.11.2022 № 580/2077/22 закінчити; згідно з пунктом 2 передбачено: копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с. 54-55).

Згідно відомостей ЄДРСР 109339658 рішенням від 01.03.2023 у справі №580/1130/23 (набрало законної сили 14.03.2023) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема: визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2023 ВП №70432594, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О. В.

20.03.2023 вх. №10333/23 стягувач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про надання матеріалів справи № 580/2077/22 для ознайомлення та видачу копії рішення від 01.03.2023 із відміткою про набрання законної сили (а.с. 27).

27.03.2023 відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 70432594 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 580/1130/23, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 70432594 від 16.01.2023, де згідно з п.2 постанови передбачено: постанову направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, що видала документ; згідно з п. 3 постанови - Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий лист № 580/2077/22 від 21.11.2022 до виконання (а.с.56).

Суд не встановив, що матеріали АСВП містять відомості про усі дії вчинені державним виконавцем у ВП № 70432594 (представник відповідачів у судовому засіданні пояснила технічні недоліки непослідовності записів у інформаційній довідці з автоматизованої системи виконавчого провадження можливими перебоями електроенергії під час дії режиму воєнного стану).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

У зв`язку із обов`язковістю судового рішення (ст.129, 129-1 Конституції України, ст.14 КАС України) примусове виконання рішень судів покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби. Згідно ч.1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404). Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22). Згідно з наказом від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено: п.20 - повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону №1404. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.6 Закону України від 21.03.1991 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» захист прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом. Позивач є особою з інвалідністю 2 групи (посвідчення №647019).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VІ.ОЦІНКА СУДУ

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Оскільки на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення виконувалися, то чинники, що затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Надаючи оцінку твердженням позивача і відповідача щодо майнового і немайнового характеру зобов`язальної частини рішення суду у зв`язку із забезпеченням примусового виконання виконавчого листа від 21.11.2022 № 580/2077/22, суд враховує, що на виконавця покладено функції/завдання із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого (як щодо перевірки здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 17.02.2022 №04-16/6/2022, виданої Черкаським апеляційним судом, починаючи з 18.02.2022, так і до завершення виплати різниці між нарахованою та фактично отриманими сумами) останній має вжити усі передбачені Законом заходи у межах встановлених повноважень та з метою з якою ці повноваження надані у контексті усіх критеріїв ч. 2 ст.2 КАС України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) висновує: накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, що б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито усіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

З матеріалів бази діловодства суду встановлено, що від відділу примусового виконання рішень 06.04.2023 вх.13243/23 у адміністративній справі №580/2077/22 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи право особи на отримання мотивованого рішення - індивідуального акта субєкта владних повноважень, варто зазначити, що у постанові від 16.01.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП 70432594 відображено, що державний виконавець покликається на ст.40 Закону №1404, проте без окреслення частин статті (передбачається повернення виконавчого документу як до суду так і стягувачеві) та стану відомостей про боржника в Єдиному реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного врядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неможливості встановити обставини із сформованих державним виконавцем документів: постанова, супровідні, що є необхідними у виконавчому провадженні під час виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Оскільки відповідач у постанові про закінчення виконавчого провадження, покликаючись на статтю 40 Закону №1404, не конкретизує на підставі якої частини статті 40 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, то таке рішення не є зрозумілим, викладеним чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння і моделювання подальшої поведінки), чим допущено протиправну бездіяльність щодо вчинення виконавчих дій направлених на виконання саме виконавчого документа від 21.11.2022 №580/2077/22 (щодо зобовязальної частини рішення суду), а не рішення (як стверджує позивач), яким визнані протиправні дії і зобов`язано вчинити дії.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо винесення державним виконавцем постанови від 27.03.2023 про відновлення виконавчого провадження з порушенням строку визначеним частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, таке.

Бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням. Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами дотримання строків під час відновлення 27.03.2023 ВП 70432594 (а.с.56).

Надаючи оцінку доводам позивача щодо не вчинення дій державним виконавцем направлених на виконання рішення суду і доводам представника відповідачів про зворотнє, суд зазначає таке.

Рішення суду у справі №580/2077/21 (виконавчий лист від 21.11.2022) станом на 26.03.2023 - на час звернення позивача до суду і на час ухвалення рішення у цій справі залишається невиконаним у частині виплати різниці між нарахованою та фактично отриманими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді, що впливає на майновий стан життєдіяльності позивача.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності, позаяк державний виконавець погодився з допущеними порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власної ініціативи, суд зазначає таке.

Хоча суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Перевірка законності виконавчого провадження проведена судом у справі №580/1130/23 та Управлінням з повідомленням 30.03.2023 № 15340/7.2-23/в.Б-3630-23 Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (на №35798/Б-7875/20.4.1 від 23.03.2023), де зазначено: подальше проведення виконавчих дій буде здійснене у межах службових повноважень, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та Законом №1404.

Кожен, чиї права було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Матеріали справи не містять обґрунтування розміру завданої позивачеві моральної шкоди, алгоритму визначення та заявленої до відшкодування суми у позові не сформовано.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист. Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення - це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

VІІ. ВИСНОВКИ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи і докази про бездіяльність відповідача щодо не відновлення виконавчого провадження № 70432594 у строки передбачені ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинення виконавчих дій направлених на виконання виконавчого листа №580/2077/22 за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона є протиправною, позаяк відповідач, не відновлюючи своєчасно виконавче провадження № 70432594, у т.ч. як самостійне виправлення помилок так і на виконання рішення у справі № 580/1130/23 (набрання законної сили 14.03.2023), діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), у контексті обов`язків належного врядування, позаяк рішення суду у справі № 580/2077/22 залишилось невиконаним у повній мірі, що суперечить основним завданням виконавчого провадження та завданням адміністративного судочинства.

У частині вимог вчинити, передбачені лише Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого листа варто зазначити, що таке формулювання не у повній мірі відповідає ефективному захисту майнового права позивача щодо очікування ОСОБА_1 отримати різницю коштів після здійсненого органом ПФУ перерахунку (та додатково скерованій вимозі 31.03.2023 реєстраційний №3264/14 - ідентифікатор 55), позаяк відповідачі мають враховувати зміст вимог ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо застосування останньої актуальної і релевантної практики Верховного Суду у подібних відносинах, зважаючи на висновки у справі №826/14580/16 з метою вжиття вичерпних заходів виконання виконавчого документа щодо виплати перерахованої суми.

VІІІ.РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо не відновлення виконавчого провадження № 70432594 у строки передбачені ч.1 ст.41 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та не вжиття заходів примусового характеру, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа від 21.11.2022 №580/2077/22.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. вжити заходів примусового характеру під час забезпечення повного примусового виконання виконавчого листа від 21.11.2022 №580/2077/22, виданого 21.11.2022 Черкаським окружним адміністративним судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачі: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (проспект Хіміків 50, м. Черкаси, 18001, ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, пров. Музейний 2-Д, м. Київ, 01001).

Судове рішення складене 06.04.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА