Справа № 400/2078/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

07 квітня 2023 р. № 400/2078/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

адміністративного позовуОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (направлена до суду поштою 01.03.2023), в якій позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова № 713).

Ухвалою від 13.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху і запропонував позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 по 31.08.2022, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Після залишення позовної заяви без руху суд установив, що у частині позовних вимог, а саме: за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/22/22 про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019. Зокрема, на виконання цього рішення суду відповідач нарахував позивачу доплату ("заборгованість" з виплати пенсії позивачу) за період з 01.12.2019 по 31.07.2022. Позивач також зазначив у позові, що відповідач припинив виплачувати позивачу доплату за Постановою № 713 з 01.08.2022 та відрахував суми виплаченої позивачу в період з 01.07.2021 по 31.07.2022 доплати за Постановою № 713 із розміру зазначеної вище заборгованості, визначеної на виконання рішення суду в справі № 400/22/22.

Отже, позовні вимоги за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 грунтуються на тому, що відповідач відрахував виплачену за цей період позивачу доплату за Постановою № 713 із суми заборгованості, обчисленої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в справі № 400/22/22.

Дії відповідача з відрахування виплачених позивачу в період з 01.07.2021 по 31.07.2022 сум доплати за Постановою № 713 із суми боргу, яка нарахована і належить до виплати позивачу на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/22/22, безпосередньо стосуються виконання відповідачем судового рішення у справі № 400/22/22.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, щодо якого було ухвалено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі № 400/22/22.

Отже, вимоги позивача за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/22/22.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за період з 01.07.2021 по 31.07.2022 не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 по 31.07.2022 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 по 31.07.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна