Справа № 440/6855/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6855/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Полтава-банк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерне товариство "Правекс банк", Акціонерне товариство "Укрексімбанк" про застосування арешту коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Полтава - банк", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерне товариство "Правекс банк" про застосування арешту коштів, а саме просить:

- застосувати арешт коштів ДП "Жовтневий спиртовий завод" на розрахункових рахунках, відкритих в банківських установах: АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838 НОМЕР_1 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401 НОМЕР_2 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, рахунок № НОМЕР_3 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, рахунок № НОМЕР_4 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, U0А3570090; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401 рахунок № НОМЕР_5 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_6 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_7 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_8 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_9 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ПОЛТАВА, МФО 331401, НОМЕР_10 ; ПОЛТ ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_11 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, рахунок № НОМЕР_12 ; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, НОМЕР_13 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_14 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_15 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_9 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_16 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_10 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ`ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_17 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_18 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_19 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_20 ; ПОЛТ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_2 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401 НОМЕР_21 ; ПОЛТ. ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Полтава, МФО 331401, НОМЕР_8 ; АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, НОМЕР_1 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_22 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_23 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_24 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, рахунок № НОМЕР_3 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_25 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_26 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, НОМЕР_27 ; АТ "Полтава - банк", МФО 331489, UА8777001.

В обґрунтування позову зазначено, що в.о. директора Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відмовив посадовим особам контролюючого органу у допуску осіб до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для звернення ГУ ДПС у Полтавській області до суду із цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6855/20; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 клопотання представника позивача про залучення Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у справу в якості третьої особи задоволено. Залучено до участі у справу Акціонерне товариство "Укрексімбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/6887/20.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 позовні вимоги Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.11.2020 №2194 "Про проведення фактичної перевірки". Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 залишено без змін.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 набрало законної сили 22.06.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі №440/6855/20.

Розгляд цієї справи відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2020 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" видано наказ №2194 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 23.11.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП "Жовтневий спиртзавод" за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за період з 01.01.2020 по 31.10.2020.

На підставі наказу від 19.11.2020 №2194 та відповідно до направлень на перевірку від 19.11.2020 №№ 559, 560, №561 посадові особи Головного управління ДПС у Полтавській області 23.11.2020 прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ДП "Жовтневий спиртзавод".

Однак, ОСОБА_1 , в.о. директора ДП "Жовтневий спиртзавод", повідомив про недопуск до фактичної перевірки, що підтверджено його поясненнями від 23.11.2020 №197.

На цій підставі посадовими особами контролюючого органу складено акт відмови від підписання (ознайомлення) направлень на проведення фактичної перевірки від 23.11.2020, акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 та акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 23.11.2020.

З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником Головного управління ДПС у Полтавській області 24.11.2020 прийнято рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника, ДП "Жовтневий спиртзавод"

Враховуючи те, що відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно зі статтею 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Позивач посилається на те, що відповідач не допустив до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Отже, з метою правильного вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача та, відповідно, наявність чи відсутність у відповідача підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до частини четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 позовні вимоги Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.11.2020 №2194 "Про проведення фактичної перевірки". Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 залишено без змін.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/6887/20 набрало законної сили 22.06.2021.

За таких обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення перевірки та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020 №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, то відсутні підстави для застосування арешту коштів за рахунок платника податків.

З огляду на те, що в позивача були відсутні наявні законні підстави для проведення перевірки відповідача, що підтверджено судовим рішенням у справі №440/6887/20, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій справі.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39503, 00374829), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Полтава - банк" (вул. Пилипа Орлика, 40А, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Гушевського, 1д, м. Київ, 01001, ), Акціонерне товариство "ПравексБанк" (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021, ), Акціонерне товариство "Укрексімбанк" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, ) про застосування арешту коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Канигіна