Справа № 160/6681/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 квітня 2023 р.Справа №160/6681/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення незаконним, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якій позивач просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114» зі змінами та таким, що підлягає скасуванню.
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь кому на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023р. Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 №114 зі змінами - виконувати рішення.
Ухвалою суду від 06.04.2023 року у забезпеченні позову відмовлено.
06.04.2022 року до суду повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить винести ухвалу про забезпечення позовної заяви шляхом накладення заборони вчинення будь яких дій за рішенням №124 від 03.04.2023 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.
В обґрунтування повторно поданої заяви заявник посилається на наступне.
По-перше, позивач захищаючи свої права на приватну власність та свого майна не посягає на права інших осіб, а лише захищає своє нерухоме майно, оскільки у разі виконання рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 03.04.2023 відбудеться знищення об`єкту майна позивача, який не можливо перенести без руйнування, про що також свідчить експертно-дослідницька оцінка, яку надав позивач.
По-друге, у разі відсутності забезпечення позовної заяви шляхом накладення заборони виконання рішення - в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, а ще й породить новий предмет спору, такий як компенсацію за руйнування об`єкту приватної власності.
По-третє, ухвалою Дніпровського апеляційного суду, від 08.12.2022 №208/5243/22 встановлено, що об`єкт майна є законним.
Вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову суд виходить з такого.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд також зазначає про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
З додатків до позовної заяви та заяви про забезпечення позову випливає, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114 зі змінами» вирішено унести до рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» в частині додатка до рішення доповнення, що додаються.
В додатку до вказаного рішення «Доповнення до переліку самовільно розміщених об`єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг, що підлягають демонтажу під №173 вказана тимчасова споруда по АДРЕСА_1 (в районі КЗ «Ліцей №31» КМР), власник ОСОБА_1 .
Відповідно до нотаріально завіреного приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області договору купівлі-продажу від 10 лютого 2022 року, позивач придбав кіоск із зупинковим навісом по проспекту Аношкіна, поблизу СШ №31 м.Кам`янське Дніпропетровської області.
01.02.2021 року складено технічний паспорт на кіоск із зупинковим навісом, розташований поблизу СШ №31 м.Кам`янське.
Судом досліджено звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій кіоску з зупинковим навісом за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким на основі результатів візуального обстеження експертом Л.Є. Ватуліною встановлено, що вищевказана конструкція перебуває у нормальному стані. Згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій належить до категорії К-1. Згідно конструктивної схеми кіоск є капітальною будівлею. Переміщення будівлі кіоску без руйнування несучих конструкцій неможливе.
Також, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 та від 31.01.2023 у справі №208/5243/22 встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним володільцем офіційно введеної у експлуатацію місцевою владою споруди кіоску по АДРЕСА_1 , де здійснює санкціоновану державою підприємницьку діяльність.
Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Інститут забезпечення адміністративного позову як спосіб попереднього судового захисту є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, гарантувати ефективність захисту порушених прав чи інтересів
Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114», буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та проведення демонтажу належного позивачу кіоску, яке без руйнування несучих конструкцій неможливе (згідно висновку експерта), створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позову), що відповідно, позбавить позивача ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з демонтажу кіоску з зупинковим навісом за адресою: АДРЕСА_2 до винесення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідком розгляду справи.
Також, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо будь-яких інших осіб, які не є учасниками даної справи.
Суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо заборони вчиняти дії щодо іншого майна, зазначеного в пунктах 171, 172, 174-176 додатку до рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023, оскільки воно не належить позивачу.
Суд наголошує, що в цьому випадку, захід забезпечення позову до вирішення справи по суті, застосовується судом виключно задля збереження існуючого становища споруди кіоску.
Суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.03.2018 року №114» зі змінами, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом буде ухвалено судом за наслідком розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Заборонити виконавчому комітету Кам`янської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №124 від 03.04.2023 року вчиняти дії з демонтажу кіоску з зупинковим навісом за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , до винесення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідком розгляду справи №160/6681/23.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає чинності з 07.04.2023 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 07.04.2026 року.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Боржник: виконавчий комітет Кам`янської міської ради (адреса: майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровска обл., 519319; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:04052072);

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар