Справа № 522/23394/21
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участі секретарі судового засідання - Волошина А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2021 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просить:

- скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради №120/21 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювана постанова не містить дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, в її вступній частині, серед переліку документів, які були розглянуті зазначено, що акт про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурного контролю було складено 17.06.2021. Позивачка проживає за зазначеною адресою спільно з матір`ю ОСОБА_2 та малолітньою донькою - ОСОБА_3 та жодних підготовчих/будівельних робіт не здійснює. В акті зазначено, що він складений у присутності заявниці, її матері та її покійного батька, що не відповідає дійсності. Такі самі відомості вказані в протоколі та постанові, при тому, в постанові вказано, що на засідання заявниця не з`явилася, але при тому, від отримання постанови відмовилася. В день перевірки нікого з тих хто мешкає в квартирі не було вдома та комісію заявниця та її мати не бачили і не знали, що вони приходили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року визнано причини пропуску строку звернення до суду не поважними та повернуто позовну заяву позивачу (т.1 а.с.13-15).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу суду від 20.12.2021 скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (т.1 а.с.121-123).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що підстави поновлення пропущеного процесуального строку не поважні, надано час для зазначення інших підстав для поновлення строку (т.1 а.с.135-137).

У зв`язку з не усуненням недоліків позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року позовну заяву було повернуто без розгляду позивачу (т.1 а.с.141).

ОСОБА_1 оскаржила вищевказану ухвалу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року - без змін (т.1 а.с.211-213).

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Верховного суду від 17 січня 2023 року, касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 скасовано. Справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (т.2 а.мс.162-168).

Справа 09.02.2023 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Супровідним листом від 10.02.2023 ОСОБА_1 повторно надіслано ухвалу про залишення позову без руху для усунення недоліків (т.2 а.с.174).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16.03.2023 (т.2 ас.199-200).

У судовому засіданні 16.03.2023 було відкладено розгляд справи на 24.03.2023, у зв`язку з задоволенням однойменного клопотання відповідача.

До суду 16.03.2023 надійшов відзив Управління ДАБК Одеської міської ради, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву вказано, що ОСОБА_1 отримала лист про намір провести перевірку 15.06.2021, а зазначення про те, що конверти не були відкриті не мають значення та не звільняють від відповідальності. Не забезпечення своєї присутності або свого представника та не надання необхідної для перевірки документації є актом пасивно поведінки, що має ознаки складу правопорушення. Обов`язок зазначенням дати та місця правопорушення стосується лише постанов у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

У судове засіданні 24.03.2023 проведеному за участі представника відповідача ОСОБА_4 24.03.2023 було залишено без задоволення заяву відповідача про залишення позову без розгляду, представник відповідача заперечувала проти позову, у засідання було оголошено перерву до 04.04.2023.

У судове засідання 04.04.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні ОСОБА_1 подала заяву 04.04.2023, згідно якої просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2021 заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000241 від 09.06.2021 для здійснення перевірки «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » щодо дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудування (т.1 а.с.64).

Управління ДАБК 09.06.2021 спрямувало лист ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про проведення перевірки, необхідність надання певних документів та прибути на об`єкт будівництва 17.06.2021 о 11:00 год (т.1 а.с.65-66).

З роздруківки трекінгу відстеження поштового відправлення вбачається, що листи відправлені 09.06.2021 вручено 16.06.2021 (а.с.82-84).

Управління ДАБК 17.06.2021 склало акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вказано, що акт складено у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Зазначено про відмову особи від отримання акту (т.1 а.с.74-75).

Управління ДАБК 17.06.2021 видало припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно якого вимагалося у ОСОБА_1 усунути порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва та надати проектно-правову документацію у термін до 02.07.2021. Вказано, що особа відмовилася від отримання припису (т.1 а.с.69-70).

17.06.2021 головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Соловйов Дмитро Андрійовича склав протокол, згідно якого ОСОБА_8 в зазначені дату та час не надала доступ на об`єкт, не надала жодної провоустановлюючої, проектної та дозвільної документації, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за що відповідальність передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Також зазначено про відмову особи від отримання протоколу (т.1 а.с.71-73).

15 липня 2021 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем було ухвалено Постанову №120/21 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_9 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн (т.1 а.с.78-80).

Як дійсно зазначає позивачка у постанові не зазначено дату вчинення правопорушення та зазначено, що особа на розгляд справи не з`явилася. Втім доводи про те, що постанова містить зазначення про відмову позивача отримати постанову спростовуються, в постанові вказано про неявку на розгляд справи та направлення постанови укрпоштою.

Твердження позивача про те, що її батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.85).

Також підтверджено те, що донька позивачки ОСОБА_3 17.06.2021 була на прийомі у лікаря, про що свідчить запис в історії розвитку дитини (т.1 а.с.86-87). ОСОБА_3 хворіла з 14.06.2021 по 18.06.2021 (т.1 а.с.88).

ОСОБА_7 о 10:30 год 17.06.2021 також була на прийомі у лікаря про що свідчить виписка ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Сартус» (т.1 а.с.89).

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.10.2021 відкрито виконавче провадження №67000595 з приводу виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №120/21 від 15.07.2021 Управління державного будівельно-архітектурного контролю ОМР (т.1 а.с.60).

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1360 грн (т.1 а.с.61).

За загальним правилом відповідно до ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Складання його без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий в тому випадку, якщо така особа викликалась для його складання, але не з`явилась.

Надана сторонами копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року містить запис про те, що цей протокол складений у присутності ОСОБА_1 . Однак протокол не містить підписів позивача, а містить запис посадової особи, що його склала, про відмову позивача від підписання протоколу.

Слід зазначити, що даний протокол не містить відомостей про місце і час його складення.

Відповідач не посилається на те, що після виходу спеціаліста Управління ДБК Одеської міської ради ОСОБА_10 17.06.2021 року в 11:00 год за адресою, де проводилась позапланова перевірка, і де був відсутній позивач, ця посадова особа склала в цей же день вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення у присутності позивача. Про це також не зазначає і позивач.

Відсутні також і докази того, що відповідач будь-яким чином намагався викликати позивача для складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення і відповідач на такі обставини не посилається.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що спеціаліст Управління ДБК Одеської міської ради Соловйов Д.А. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року з порушенням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, тобто без присутності позивача, без попереднього виклику позивача для складання протоколу та без роз`яснення позивачу його прав, а також вніс у цей протокол завідомо неправдиві відомості про присутність ОСОБА_1 при складанні протоколу та про її відмову від підписання протоколу та отримання його примірника.

Суд звертає також увагу і на той факт, що той же спеціаліст Управління ДБК Одеської міської ради Соловйов Д.А. виніс завідомо неправдиві відомості і до Акту від 17.06.2021 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначивши в ньому, що даний акт був складений у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які відмовились від підписання акту та отримання його примірника, особливо з огляду на той факт, що ОСОБА_1 як зазначалося вище помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що посилається, відповідач, не підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що незалучення відповідачем позивача до участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 року, не вручення позивачу копії цього протоколу та не повідомлення позивача про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення є неправомірним та має наслідком суттєве порушення прав позивача, закріплених у ст.268 КУпАП.

Такі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, не можуть вважатися суто формальними, а є достатніми для судового захисту прав позивачки, шляхом скасування спірної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності №120/21 від 15.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанови підлягає скасуванню, як протиправна, так як винесені з порушенням норм чинного законодавства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича №120/21 від 15 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_9 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10 квітня 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар