Справа № 320/9185/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 квітня 2023 року Київ № 320/9185/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся через електронний кабінет до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Служби судової охорони, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 29.11.2022;

- зобов`язати відповідача винести наказ (накази) про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 29.11.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 29.11.2022 у розмірі 274 357, 14 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 02.02.2023 та зареєстрована в суді 31.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у розмірі 30 000, 00 грн. щомісячно за період з 24.02.2022 по 29.11.2022.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що ОСОБА_1 подано позов до Служби судової охорони, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ від 28.02.2022 № 168, у період з 24.02.2022 по 29.11.2022; зобов`язати відповідача видати наказ про нарахування та виплату позивачу відповідної винагороди за вказаний період та стягнути з відповідача цю винагороду у розмірі 274 357, 14 грн.; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили.

Справі присвоєно номер 320/5316/23 та ухвалою суду (суддя Марич Є.В.) від 13.03.2023, що набрала законної сили 13.03.2023, відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ухвали від 13.03.2023 зупинено провадження у справі № 320/5316/23, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/5316/23.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Загалом у Київському окружному адміністративному суді за період із 06.03.2023 по 05.04.2023 зареєстровано три позовні заяви ОСОБА_1 до ССО, яким присвоєні єдині унікальні номери 320/5316/23, 320/9185/23 та 320/10827/23.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Позивач письмово підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість це не відповідає дійсності та свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі, зокрема серед інших, № 320/5316/23, рішення по суті в якій станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/5316/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/9185/23, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про відмову у відкритті провадження без повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись пунктом4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/9185/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.