Справа № 200/1020/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2023 року Справа №200/1020/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно змісту позовної заяви, 23.12.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про надання розрахунку страхового та пільгового стажу та розрахунку заробітної плати для призначення пенсії, оскільки відповідач від дня призначення пенсії не надсилав повідомлень про складові пенсії. 10.01.2022 року ОСОБА_1 отримав копію заяви від 06.03.2017 року про призначення пенсії, розписку-повідомлення, розрахунок заробітку для призначення пенсії, розрахунок стажу та 3 протоколи про перерахунок пенсії: від 23.02.2019 року, від 23.04.2020 року та від 23.02.2021 року. 05.09.2022 року позивач звернувся до ТОВ Аудит Професійне судження за отриманням консультаційного висновку стосовно правильності проведення перерахунку пенсії та страхового стажу, який було отримано 05.09.2022 року. З вказаного висновку позивач дізнався, що відповідачем було невірно проведено індексацію пенсії.

На підставі викладеного просить:

визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у проведенні перерахунку пенсії від 23.02.2019 року, від 23.04.2020 року та від 23.02.2021 року всупереч частині другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні перерахунку пенсії у 2018- 2022 роках відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" провести перерахунок раніше призначеної пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 N 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 N 251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році" та Постанови КМУ від 22.02.2021 №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році із врахуванням суми доплат до попереднього розміру пенсій - доплати до старого основного розміру пенсії, а саме із застосуванням показників середньої зарплати:

- з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року 6186,32 грн (показник середньої зарплати за 2014-2016 роки);

- з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року 6188,89 грн. (показник середньої зарплати за 2016-2018 роки);

- з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року 7763,17 грн. (показник середньої зарплати за 2017-2019 роки);

- з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року 6188,89 грн. (показник середньої зарплати за 2016-2018 роки);

- з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року 9118,81 грн. (показник середньої зарплати за 2018-2020 роки);

- з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року 10395,44 грн. (показник середньої зарплати за 2019-2021 роки), та виплатити несплачену різницю пенсії з врахуванням вже виплачених сум.

У тому числі позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду яке обґрунтоване тим, що про порушене право позивач дізнався 05.09.2022 року, коли отримав консультаційний висновок № 3 від 05.09.2022 року, відтак позивач наголошує, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою суду від 07.03.2023 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

03.04.2023 року позивачем на виконання ухвали від 07.03.2023 року надано клопотання, згідно змісту якого зазначено, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що непроведення виплати належної суми пенсії такимособам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком. Аналогічний правовий висновок щодо статей 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), які за змістом є аналогічними статтям 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду.

Позивач наголошує, що аналогічна правова позиція стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, викладена у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 164/1904/14-ц, у справі № 815/460/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, від 20 травня 2020 року (справа № 815/1226/18), у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2- а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі № 642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі № 554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі № 761/28365/16-а.

Саме тому в силу ч. 5 ст. 242 КАС України позивач просив суд вважати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити пропущений строк, застосувавши правову позицію стосовно застосування процессуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, викладену у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 164/1904/14- ц, у справі № 815/460/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, від 20 травня 2020 року (справа № 815/1226/18), у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі № 642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі № 554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі № 761/28365/16-а.

Аналізуючи підстави, вкотре визначені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

А тому, враховуючи що постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі № 240/12017/19 (яка покладена в обґрунтування позиції суду щодо спливу строку звернення) прийнята судом касаційної інстанції більш пізньою датою ніж ті, що визначені позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення від 03.04.2023 року.

За таких обставин, через відсутність надання обґрунтованих доводів та відповідних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення з цим позовом, суд дійшов висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З наведених підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 03.04.2023 року про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Стойка