Справа № 580/1682/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 квітня 2023 року Справа № 580/1682/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув матеріали позовної заяви у справі № 580/1682/23 за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області (20202, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Софії Терещенко 40-а, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка 1, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

06.03.2023 вх. № 8372/23 перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просить:

- визнати протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 90128, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного стану, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Додатково просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у сумі 5368 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2023, 24.03.2023 залишена позовна заява без руху для усунення недоліків (ЄДРСР 109474617,109791986).

04.04.2023 вх. № 10382/23 до суду надійшла заява про усунення недоліків, де зазначив, що ГУ ДСНС, знаючи про тривале порушення балансоутримувачем вимог законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, не вжито відповідних заходів реагування в тому числі, шляхом подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, тому з метою приведення протирадіаційного укриття у стан готовності, шляхом усунення порушень, що унеможливлюють забезпечення захисту життя та здоров`я людей в умовах воєнного стану, наявний виключний випадок для вжиття заходів представницького характеру відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», проте не надає: доказів? ? з усіма додатками для висновку про самоусунення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, підтвердження статусу уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача з відповідними виписками з реєстрів, доводів з підтвердженням та наданням пояснень від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у зв`язку із твердженням прокурора: «усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно» з відомостями про припинення виплат з преміювання працівникам /зміни кошторису установи у контексті рівності сторін за висновками ЄСПЛ щодо представництва прокуратури.

Вивчивши матеріали позовної заяви варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор не зазначає підстав для втручання у право власності фізичної особи, яка як ФОП не складає звітності у формі балансу відповідно до законодавства, не враховує вимоги ст.1 ЄКПЛ щодо позитивних і негативних обов`язків держави України, не зазначає норму права за якою ДСНС повинно подати до суду позов до фізичної особи як власника протирадіаційного укриття у зв`язку із невиконанням якого саме обов`язку з метою недопущення зловживання процесуальними правами і обов`язками під час формування/не формування штучного позову з урахуванням практики Верховного Суду і ЄСПЛ щодо ст.1 Першого протоколу.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

У постанові від 13.10.2020 Верховний Суд? ? у справі №810/2509/17 висновує: здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді по-перше може бути реалізовано у виключних випадках, зокрема у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; по-друге прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, зазначає орган, уповноважений державною здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах; по-третє прокурор повинен пересвідчитися, що відповідний державний орган не здійснює захисту інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), приміром, повідомити такий державний орган про виявлені порушення, а у разі невчинення цим органом дій спрямованих на захист інтересів держави, представляти інтереси держави в суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», навівши обґрунтування цього.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Прокурор у поясненнях від 04.04.2023 зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, де розміщено протирадіаційне укриття №90128 є фізична особа ОСОБА_1 та зазначається, що у мирний час сховище експлатує приватний підприємець ОСОБА_1 , проте не надає доказів реєстрації нерухомого майна у власності саме за ФОП, позаяк право власності охороняється і захищається.

Позивач, звертаючись до суду, не наділений повноваженнями підміняти діяльність інших суб`єктів, позаяк учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, у т.ч. для застосування представницьких повноважень.

Відповідно до сформульованого у пункті 70 постанови Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц правового висновку, що «у разі якщо підставою представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу».

Доказів бездіяльності Головного управління ДСНС України у Черкаській області матеріали позовної заяви і на усунення недоліків не містять.

Позивач не надає доказів звернення до фізичної особи - власника щодо умов використання укриття під час дії режиму воєнного стану та до компетентного органу перед поданням заяви до суду та? ? повідомлень про намір здійснювати представництво інтересів в суді за наявних юридичних служб у відповідних структурах.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008 наголосив, що неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", що набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни - доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор не окреслив змісту і характеру правопорушення, яке допущено фізичною особою -власником нерухомого майна.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (mutatis mutandis рішення від 15.01.2009 у справі Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35).

У постанові від 15.01.2020 ВП ВС у справі № 698/119/18 прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у справі та звернувся до суду як самостійний позивач, проте такі обставини не є релевантними до втручання держави у право власності фізичної особи за обставинами у цій справі щодо обов`язків агентів держави під час виконання нормативно-правових актів в умовах дії режиму воєнного стану щодо обов`язків утримання споруд фізичними особами (навіть коли вони несвідомо і помилково ототожнюють розуміння статусу балансоутримувача юридичної особи з діяльністю фОП).

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням.

Відповідно до пп. 42 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за вжиттям інженерно-технічних заходів цивільного захисту відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: за подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 9, 44, 45,121, 160-162, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: обґрунтування з доказами на підтвердження підстав для втручання держави у право власності фізичної особи та права звернутися до адміністративного суду з урахуванням рішень Конституційного Суду України про тлумачення ст.55 Конституції України, у т.ч. замість відповідних компетентних органів, якими на не підтверджене переконання прокурора «заходів спрямованих на захист інтересів держави не вжито» з якого часу і на виконання яких саме нормативно-правових актів.

Роз`яснити прокуророві про відповідальність держави за незаконне втручання у право власності фізичної особи у розуміння ст.1 Першого протоколу до ЄКПЛ і про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА