Справа № 120/8259/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про накладення штрафу

м. Вінниця

03 квітня 2023 р. Справа № 120/8259/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання: Зеленської Соломії Богданівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення Уланівської сільської ради за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 132 від 09.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження т.в.о. голови Гоцуляка О.В. від 09.06.2021 № 233-к Про звільнення з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 року.

Стягнено з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 року по 29.11.2021 року в сумі 178 965 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень).

21.07.2022 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, у якому просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021, шляхом зобов`язання відповідача Уланівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №120/8259/21.

18.08.2022 позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2022.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021. Зобов`язано Уланівську сільську раду Вінницької області подати до 20.11.2022 звіт про виконання судового рішення до Вінницького окружного адміністративного суду.

04.11.2022 відповідачем подано Звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21.

У Звіті відповідач зазначає, що згідно пункту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021, то згідно протоколу засідання постійної комісії сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, стики, регламенту №l від 14.01.2022 на порядок денний було винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради, але за результатами голосування за - 1 чол., проти - 2 чол., утримались - 0 чол., рішення не прийнято.

Вдруге вищевказане питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради було винесено на сесію сільської ради 27 сесії 8 скликання, однак згідно витягу із протоколу від 11.08.2022 за результатами голосування за - 0 чол., проти - 14 чол., утримались - 2 чол., тому рішення не прийнято. Відповідач вказує, що рішення не виконано з незалежних від сільського голови причин.

Щодо стягнення з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 по 29.11.2021 в сумі 178 965 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень), відповідачем надано копії платіжних доручень №20 від 06.07.2022 у сумі 32 213,70 гривень, №21 від 06.07.2022 на суму 2 684,48 гривень та №22 від 06.07.2022 на суму 144 066,82 гривень, що підтверджує виплату середнього заробітку у сумі 178 965 гривень.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради відповідачем надано платіжне доручення №23 від 06.07.2022 року на суму 4 000 гривень.

У зв`язку з чим вважає, що управлінням вчинено усі можливі дії для виконання покладених зобов`язань, тому просить прийняти наданий звіт.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень щодо Звіту Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21.

30.11.2022 позивач ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказує, що сільський голова ухиляється від видання розпорядження (наказу) про його поновлення на роботі та фактичного допущення до виконання посадових обов`язків, тому просить суд встановити відповідачу новий строк для подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, половину якого стягнути на його користь.

Ухвалою суду від 09.12.2022 відмовлено у прийнятті звіту Уланівської сільської ради про виконання судового рішення від 29.11.2021 у справі №120/8259/21. Встановлено Уланівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21 та зобов`язано Уланівську сільську раду протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.11.2021 у справі №120/8259/21

28.12.2022 Уланівська сілька рада подала новий звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021, у якому вказує, що в ухвалі від 09.12.2022 вказано, що сільська рада є боржником і тому саме вона має шляхом видання розпорядження про поновлення ОСОБА_1 виконати рішення, однак зазначає, що суд не бере до уваги той факт що згідно статі 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування посада керуючого справами (секретаря) є виборною посадою, яка затверджується рішенням сесії. Також звертає увагу, що оскільки боржником є сільська рада як колегіальний орган, який приймає рішення на сесії, то в жодному випадку сільський голова як представник громади, не може приймати рішення шляхом видання розпорядження, тим самим перебираючи на себе повноваження сільської ради. 14.12.2022 відбулося засідання виконавчого комітету, на який було винесено питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді, однак згідно витягу з рішення №24 від 14.12.2022 за прийняття проекту рішення виконавчого комітету проголосувати 0, проти - 13, не голосували - 1. Рішення не прийнято. 3 вищевикладеного вбачається, що сільський голова сприяє у виконанні рішення, але змусити сесію чи виконавчий комітет проголосувати відповідно за прийняття рішення не може.

Ухвалою суду від 11.01.2023 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень щодо Звіту Уланівської сільської ради від 28.12.2022.

24.01.2023 позивач надав пояснення, у яких вказує, що для виконання рішення суду достатньо сільським головою прийняти розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді, однак сільський голова створює видимість неможливості виконання рішення. Тому, враховуючи тривалість невиконання сільським головою рішення суду, що становить понад один рік, ігнорування ним вимог ухвали суду від 09.12.2022, позивач вважає, що є достатні підстави для накладення на нього штрафу.

Ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд звіту Уланівської сільської ради від 28.12.2022 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.02.2023 суд витребував у відповідача належним чином завірені копії проектів рішень сесій Уланівської сільської ради, які виносились на розгляд сесії сільської ради з метою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 03.03.2023 судове засідання відкладено, у зв`язку з неявкою сторін та ненаданням відповідачем витребуваних доказів.

У судовому засіданні 16.03.2023 задоволено клопотання позивача та до матеріалів справи долучено Постанову Сьомого апеляційного адміністративного від 01.03.2023 у справі №120/9916/22 та Постанову ВС ККС від 13.07.2021 по справі №664/2551/18 як інформаційний додаток щодо правової позиції у подібних правовідносинах.

31.03.2023 від Уланівської сільської ради надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 03.04.2023 позивач зазначив, що вважає не виконаним рішення суду від 29.11.2021 Уланівською сільською радою щодо поновлення позивача на посаді та просив суд накласти штраф на сільського голову, оскільки вважає, що будучи уповноваженим на організацію роботи сільської ради ОСОБА_2 не довів до членів сільської ради, що процедура виконання судового рішення не передбачає розгляд кандидатури незаконно звільненого працівника на виборну посаду за алогічних підстав, які застосовуються під час його прийняття на роботу і не вимагає прояву волевиявлення членів сільської ради, а свідчить про не виконання судового рішення головою ради без поважних причин.

Представник Уланівської сільської ради у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд доходить наступних висновків.

Щодо стягнення з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 по 29.11.2021 в сумі 178 965 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень), відповідачем надано копії платіжних доручень №20 від 06.07.2022 у сумі 32 213,70 гривень, №21 від 06.07.2022 року на суму 2 684,48 гривень та №22 від 06.07.2022 на суму 144 066,82 гривень, що підтверджує виплату в сумі 178 965 гривень.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Уланівської сільської ради відповідачем надано платіжне доручення №23 від 06.07.2022 року на суму 4 000 гривень.

А тому, суд вважає, що у цій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21відповідачем виконано, що не заперечується позивачем.

Щодо виконання рішення суду від 29.11.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради, то суд вважає, що відповідачем повторно не виконано рішення суду.

Згідно витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Уланівської сільської ради від 14.12.2022 №24, на розгляд було винесене проект рішення "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради", рішення не прийнято, результати голосування: за -0, проти - 13, не голосували - 1.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. (ч.ч. 2, 3 ст. 382 КАС України).

Суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Судом встановлено, що рішення суду про подання звіту відповідачем не виконано, тобто в поданому звіті причини неповного виконання судового рішення є неповажними.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21-а залишається не виконаним тоді, як обов`язок його виконання цілковито лежить на відповідачеві.

Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Вище викладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Уланівської сільської ради, яка полягає в ухиленні від виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) Уланівської сільської ради.

Таке невиконання є безпрецедентним для правової держави. Права позивача попри наявне рішення суду не поновлено, а тому позивач обрав законний спосіб правозахисту, звернувшись до суду із заявою про вирішення питання про накладення штрафу.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для накладення штрафу на ОСОБА_3 як голову Уланівської сільської ради.

При цьому судовий штраф є мірою юридичної відповідальності в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно з частиною 5 ст. 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Вирішуючи питання про розмір штрафу суд вважає, що слід накласти штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн.

Оскільки відповідачем рішення суду в повній мірі не виконано, суд вважає за необхідне також встановити новий строк для подання звіту.

Суд зауважує, що сплата штрафу не звільняє обов`язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. (ч. 7 ст. 382 КАС України)

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №120/8259/21-а визнати таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

Накласти на сільського голову Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) грн. 00 коп. стягнути з сільського голови Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Гоцуляка Олександра Васильовича на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - у розмірі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України.

Встановити Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 29.11.2021 у адміністративній справі №120/8259/21-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради тридцять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна