Справа № 160/12790/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/12790/19

адміністративне провадження №К/9901/37269/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянувши клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження

у справі №160/12790/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/12790/19.

28 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року до касаційного суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1. про закриття касаційного провадження у цій справі, оскільки:

- Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) втратила свої повноваження та не існує у зв`язку з втратою чинності наказу Міністерства юстиції України від 13 травня 2015 року №139/7 «Про утворення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (із змінами), а відповідно особа, яка подала касаційну скаргу та за якою відкрите касаційне провадження №К/9901/37269/21 позбавлена адміністративної процесуальної дієздатності, та особа, яка її підписала Петрушевська І.О. не була наділена законними правами на підписання;

- особами, які подали касаційну скаргу не дотримано вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» та не сплачено судового збору у встановленому законом розмірі;

- особами, які подали касаційну скаргу не надано копій касаційної скарги з додатками до скарги для учасників судового провадження, що підтверджується вкладенням у поштове відправлення №715;

- особами, які подали касаційну скаргу не дотримано вимог підпункту 2 частини другої статті 330 КАС України: відсутня інформація про відомості, які підлягають обов`язковому внесенню до касаційної скарги.

11 квітня 2022 року до касаційного суду від скаржників надійшло заперечення щодо заявленого клопотання про закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Перелік підстав для повернення касаційної скарги є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо адміністративної процесуальної дієздатності Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та повноважень представника Петрушевської І.О. Суд зазначає таке.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 №228 (далі - Положення №228) передбачено, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та пx обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як cy6'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері apxівної справи i діловодства та створення i функціонування державної системи страхового фонду документації.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення №228 встановлено, що одним із основних завдань Міністерства юстиції України є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Підпунктом 52 пункту 4 Положення №228 встановлено, що Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації пx роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство i користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство

Підпунктом 4 пункту 6 Положення №228 передбачено, що Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань має право скликати наради, утворювати комісії, у тому числі постійно діючі, та робочі групи, проводить наукові конференції, семінари з питань, що належать до компетенції Міністерства.

3 наведеного вище вбачається, що Міністерство юстиції України як орган, при якому створюються Комісії, не ліквідовувалось, а тому Суд відхиляє доводи позивачки щодо відсутності адміністративної процесуальної дієздатності Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України.

Згідно підпункту 3-6 пункту 5 Положення №228, Міністерство юстиції України з метою організації своєї дiяльнocтi забезпечує в межах повноважень, визначених у цьому Положенні, самопредставництво інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, зокрема як органу, який у передбачених законом випадках бере участь у справах та діє у судах України від імені та в інтересах держави, інших осіб, яке здійснюється без окремого доручення керівника державними службовцями самостійних структурних підрозділів апарату Міністерства юстиції України відповідно до положень, що затверджуються наказом Міністра, а також без окремого доручення керівника - державними службовцями структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України відповідно до положень, що затверджуються наказом керівника відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до підпункту 6.6 пункту 6 Положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), одним із основних завдань відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та пx посадових осіб в судах України.

Відповідно до підпункту 6.12 пункту 6 Положення про відділ, одним із основних завдань відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є забезпечення самопредставництва інтересів структурних підрозділів Міністерства юстиції України, комісій, інших органів, утворених при Міністерстві юстиції України в судах України.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До касаційної скарги додано копію наказу №1693-к від 27 грудня 2019 року про призначення Петрушевської І.О. на посаду заступника начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); копію посадової інструкції заступника начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); копію наказу №22/7 від 10 січня 2020 року «Про затвердження Положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)»; копію Положення про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінивши зміст документів, які були додані до касаційної скарги Суд дійшов висновку про те, що вони є достатніми для підтвердження повноважень Петрушевської І.О. на здійснення самопредставництва Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України у суді під час розгляду цієї справи, у тому числі для подання касаційної скарги.

Доводи ОСОБА_1 , що стосуються сплати відповідачами судового збору не у повному обсязі, невиконання вимог статті 330 КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги не є підставами для закриття касаційного провадження, передбаченими статтею 339 КАС України.

З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про закриття касаційного провадження у цій справі.

04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив позивачки на касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України.

З огляду на викладене, питання про продовження терміну на подання відзиву на касаційну скаргу (пункт 2 прохальної частини клопотання) не вирішуватиметься у цій ухвалі.

Керуючись статтями 248, 339, 340, 359 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №160/12790/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Суддя Верховного Суду