Справа № 460/16625/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 460/16625/22

адміністративне провадження № К/990/10985/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 460/16625/22 за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард плюс" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Департамент) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 13 травня 2022 року UА-2022-01-17-007058-а (далі - Висновок) Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба), предмет закупівлі: відкриті торги «Будівництво дитячого дошкільного закладу по вул. Свободи, 14 в с. Колоденка Рівненського району».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Державної аудиторської служби України від 13.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-17-007058-а.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №460/16625/22 повернуто особі, яка її подала.

31 березня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 460/16625/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано Юлією Соляник, як заступником голови, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ). Водночас жодного документу, що підтверджує її повноваження, як заступника керівника установи до касаційної скарги не додано.

Крім того, внесені відомості до ЄДРПОУ щодо повноважень Юлії Соляник діяти, як представник, від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, не засвідчують належне виконання обов`язку з підтвердження повноважень підписанта діяти відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсягу цих повноважень.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 460/16625/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська