Справа № 945/2540/21
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 945/2540/21

Головуючий в 1 інстанції: Войнарівський М.М.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаєв

Повний текст судового рішення складений 09.12.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 21.12.2021р. №0091/90300/21 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 Митного кодексу України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.; закриття провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: відсутній об`єкт правопорушення та подія правопорушення, оскільки норма ч.4 ст.470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за втрату товару, що знаходиться у митному режимі транзиту, натомість товар знаходився у режимі імпорт; відсутній суб`єкт правопорушення, оскільки статтею 193 Митного кодексу України відповідальність за втрату товару покладено саме на перевізника, яким не є ТОВ «Ойл Трансшипмент» директором якого він являється; відсутня об`єктивна сторона, оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів втрати частини товару.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.12.2022р. позов задоволений з підстав того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного порушення митних правил.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Ойл Трансшипмент», керівником якого є позивач, втратило товар - дизельне паливо у кількості 68069кг, що перебувало під митним контролем та зберігалося ТОВ «Ойл Трансшипмент», а тому директором вказаного товариства скоєно порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.470 Митного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Ойл Трансшипмент», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.04.2017р. №0001180 та займається наступними видами діяльності за КВЕД: 52.10 Складське господарство (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

20.05.2017р. між компанією ARCH Ltd, Багамські острови (замовник) та ТОВ «Ойл Трансшипмент» (виконавець) укладено договір №OT-ARCH-02/17, згідно умов якого виконавець за дорученням замовника надає послуги з перевалки на терміналі темних та світлих нафтопродуктів, що належать замовнику та/або третім особам, а замовник приймає та сплачує надані послуги, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно п.3.2. вищезазначеного договору місцем зберігання є берегові резервуари та технологічні трубопроводи виконавця. /а.с.11-18/

На виконання умов вищезазначеного договору замовником надано доручення на вивантаження товару дизельне пальне з судна «КRІТІ ЕРІSКОРІ», що 19.08.2021р. прибуло у пункт пропуску «Миколаївський морський торговельний порт» митного поста «Південний» Енергетичної митниці.

Згідно коносаменту від 11.08.2021 №3299 одержувачем товару є ТОВ «Ойл Трансшипмент» у кількості 25011,543 МТ (29694341л). /а.с.19/

16.08.2021р. ТОВ «Ойл Трансшипмент» подано до митного поста «Південний» Енергетичної митниці митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» №UA903160/2021/200390 на товар «паливо дизельне ULSD 10РРМ» у кількості 25011543 кг. /а.с.9/

19.08.2021р. Енергетичною митницею здійснено пропуск товару, заявленого у митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №UА903160/2021/200390 та надано дозвіл на його вивантаження з судна.

Генеральним актом №1 встановлено, що поставлено паливо дизельне ULCD 10PPM наливом у кількості 25011,543 МТ (29694341л); вивантажено та прийнято паливо дизельне ULCD 10PPM наливом у кількості 24933,470 МТ (29601650л). /а.с.214-215/

28.09.2021р. посадовою особою Енергетичної митниці складено протокол про порушення митних правил №0091/90300/21 щодо втрати товару дизельного палива у розмірі 10,004 МТ, яка виникла при перевантаженні з судна Kritti Episkopi в берегові резервуари ТОВ «Ойл Трансшипмент», тобто, вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.470 Митного кодексу України. /а.с.206-209/

Постановою Енергетичної митниці про порушення митних правил від 21.12.2021р. №0091/90300/21, ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Ойл Трансшипмент», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн. /а.с.203-205/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України (надалі МК України), а в частині, що не регулюється ним Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.ч.9-10 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Приписами ч.ч.1-2, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про порушення митних правил ОСОБА_1 розглянута митним органом у присутності його представника ОСОБА_2 . Того ж дня йому видано копію вказаної постанови. /а.с.203-205/

Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення проступку порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.4 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2017р. між компанією ARCH Ltd, Багамські острови (замовник) та ТОВ «Ойл Трансшипмент» (виконавець) укладено договір №OT-ARCH-02/17, згідно умов якого виконавець за дорученням замовника надає послуги з перевалки на терміналі темних та світлих нафтопродуктів, що належать замовнику та/або третім особам, а замовник приймає та сплачує надані послуги, на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно п.3.2. вищезазначеного договору місцем зберігання є берегові резервуари та технологічні трубопроводи виконавця. /а.с.11-18/

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов вищезазначеного договору замовником надано доручення на вивантаження товару дизельне пальне з судна «КRІТІ ЕРІSКОРІ», що 19.08.2021р. прибуло у пункт пропуску «Миколаївський морський торговельний порт» митного поста «Південний» Енергетичної митниці.

Після закінчення ТОВ «Ойл Трансшипмент» вивантаження товару з судна «КRІТІ ЕРІSКОРІ» до своїх резервуарів зафіксована нестача у кількості 78073кг, про що складено акт-повідомлення від 20.08.2021р. №1, акт від 20.08.2021р. №1 та генеральний акт від 20.08.2021р. №1. /а.с.214-215/

Частиною 4 ст.253 МК України встановлено, шо невідповідність фактичних вагових характеристик товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, пов`язана з особливостями транспортування, зберігання, специфічними характеристиками певних товарів, допускається в межах норм природного убутку та норм списання втрат таких товарів відповідно до законодавство України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020р. №686 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування» норми втрат кількості прийнятої або відпущеної чи перевантаженої продукції при прийманні, відпуску, перевантаженні нафтопродуктів у весняно-літній період для дизельного палива становлять 0,04%.

Таким чином, відповідно до законодавства максимально допустима норма втрат вантажу при транспортуванні вищезазначеного товару судном «КRІТІ ЕРІSКОРІ» становить 10004кг.

Водночас, при перевантаженні з судна «КRІТІ ЕРІSКОРІ» до берегових резервуарів ТОВ «Ойл Трансшипмент» товару «паливо дизельне ULSD 10РРМ» втрата вантажу склала 68069кг., яка знаходиться поза допустимими законодавством межами норм втрат.

З огляду на наведене, втрата товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM» у кількості 68069кг, який перебуває під митним контролем, відбулась під час транспортування ТОВ «Ойл Трансшипмент» вказаного товару трубопровідним транспортом до резервуарів підприємства.

При цьому, жодних доказів щодо можливого настання аварії чи дії обставин під час транспортування товару трубопровідним транспортом ТОВ «Ойл Трансшипмент», які б слугували підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинені адмінправопорушення ні під час розгляду справи митним органом, ні під час судового розгляду не надано.

Позивачем не спростовується факт наявності розбіжностей між кількістю пального, зазначеного у товаросупровідних документах, і кількістю товару, фактично відвантаженого на зберігання, що перевищує гранично допустимі норми з урахуванням його перевантаження у відповідний період (весняно-літній).

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Щодо правомірності визначення митним органом позивача суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.470 МК України, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Ойл Трансшипмент», є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посадовою особою відповідача було встановлено всі фактичні дані справи, у повному обсязі досліджені обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.495 МК України, при винесенні постанови від 21.12.2021р. №0091/90300/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України, а тому вона є правомірною.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці задовольнити, рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.