Справа № 569/3620/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3620/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6395409 від 11.01.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2023 року поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області ДПП Староселець Ярославом Васильовичем винесено постанову серії ЕАР №6395409 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 127 КУпАП. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 11 січня 2023 року о 13:24 год. у м.Рівне по вул. Київська , 67, пішохід перейшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини. У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову позивач вважає незаконною, протиправною та безпідставною, оскільки вказаного правопорушення останній не вчиняв, в той час як поліцейським не було встановлено особу, яка вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.127 КУпАП , у зв`язку з чим оскаржувану постанову безпідставно складено на позивача тобто на неналежну особу. Після ознайомлення з відеозаписом моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив, що вказане в постанові правопорушення вчинив його однокласник , який представився ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви (вх.№16111/23-вх) просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та скасувати постанову серії ЕАР №6395409 від 11.01.2023. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вотава І.Л. надійшла до суду заява, у якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю. у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви ( вх.№16108/23-вх) просила розглядати справу без участі представника відповідача у письмовому провадженні. В позові відмовити з підстав викладених у відзиві. Згідно поданого до суду представником відповідача за довіреністю О.Гервазюк відзиву на позов просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що як слідує з оскаржуваної постанови, 11.01.2023 року о 13 год. 24 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127 КУпАП України. Так як, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення. Відеоматеріали додані до позову підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. З відеоматеріалів чітко видно, що позивач перейшов проїзну частину у не встановленому місці, поза пішоходним переходом. Розгляд справи про притягнення особи до адміністративного правопорушення проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-яких заяв чи клопотань позивач під час розгляду справи не подавав. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Ухвалою суду від 03.03.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду на місці 16.03.2023 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з УПП в Рівненській області ДПП моральної школи у сумі 5000 грн. Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 січня 2023 року поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Рівненській області ДПП Староселець Ярославом Васильовичем ухвалено постанову серії ЕАР №6395409 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 січня 2023 року о 13:24 год. у м.Рівне по вул. Київська , 67, пішохід перейшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини. У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАПта притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено. Як вбачається з долученого до позову та оглянутого судом відеозапису, особа чоловічої статі о 13:24 год. у АДРЕСА_1 , перейшов проїзну частину у невстановленому місці, а саме поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини. Після його зупинення та під час встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення правопорушник на запитання поліцейського чітко назвав своє ім`я - ОСОБА_1 , проте поліцейському на надав документів, що посвідчують його особу, тому ім`я правопорушника записане зі слів невідомого чоловіка. Отже, встановлення особи правопорушника у такому випадку є сумнівним. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в прибуток державного бюджету судовий збір у розмірі 536,80 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6395409 від 11.01.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а ) в прибуток державного бюджету судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, 14-а. Повний текст рішення виготовлено - 03.04.2023

Суддя: О.В.Панас