Справа № 440/4475/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. Справа № 440/4475/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 31.05.22 по справі №440/4475/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також відповідач, Департамент ПП НП України), третя особа Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ПП НП України № 249 від 08 квітня 2022 року «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП в частині дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ПП НП України № 736 о/с від 08 квітня 2022 року щодо звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 08 квітня 2022 року на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №525 о/с від 10 вересня 2022 року»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- зобов`язати Департамент ПП НП України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 08 квітня 2022 року по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та виплати середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України далі КАС України). Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту ПП НП України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку повернуто позивачу. Роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу від 31.05.2022 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 про залишення позову без руху не отримав, що унеможливило її виконання у строки, встановлені судом першої інстанції. Просить урахувати, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України , суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом установлено, що 11 травня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту ПП НП України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Зазначено про усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн, а також обґрунтування необхідності залучення третьою особою Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки останнього.

Виходячи з того, що у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду від 16 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 повернув позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Застосовуючи до позовної заяви наслідки, встановлені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що про постановлення ухвали від 16.05.2022 позивача повідомлено 16 травня 2022 року, що підтверджується телефонограмою, складеною за результатами дзвінка на номер телефону, зазначений позивачем у позові. А отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 26 травня 2022 року.

Проте позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

В свою чергу невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху унеможливило прийняття її до розгляду та призвело до її повернення.

Зазначені висновки суду першої інстанції колегія суддів уважає передчасними з огляду на таке.

Так, порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України. Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що згідно з наявною в матеріалах справою довідкою (а.с. 14), складеною помічником судді, згідно з розпорядженнями керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 за № 2/19 «Про призупинення надсилання поштових відправлень» тимчасово призупинено надсилання всіх документів, у тому числі процесуальних, та іншої кореспонденції суду поштовими відправленнями.

Про постановлення ухвали суду від 16 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху та про порядок усунення недоліків позивача повідомлено 16 травня 2022 року, що підтверджується телефонограмою, складеною за результатами дзвінка на номер телефону, зазначений позивачем у позові. Відомості про інші засоби зв`язку позов не містить.

З матеріалів справи також вбачається, що судове рішення у паперовій формі не було направлено на поштову адресу позивача.

Доказів підтвердження отримання позивачем копії ухвали від 16.05.2022 у паперовій формі або у електронній формі матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що копія судового рішення від 16.05.2022 не отримана позивачем у спосіб, встановлений процесуальним законодавством.

На думку колегії суддів при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом першої інстанції здійснено не було.

Водночас судом першої інстанції було порушено вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України в частині направлення копії судового рішення у справі та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позовної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Застосування наслідків, встановлених положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Проте судом першої інстанції достовірно не встановлено факту отримання такої ухвали позивачем.

За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які відображено у постановах колегій, що входять до різних судових палат Касаційного адміністративного суду, зокрема від 04.05.2022 (справа №120/2583/21-а), 01.07.2021 (справа №802/118/17-а), 07.07.2022 (справа № 120/4298/21-а), 04.05.2022 (справа № 120/2583/21-а), 09.06.2022 (справа № 320/11945/20), 12.09.2022 (справа № 640/11616/21), 30.08.2022 (справа № 640/15282/20), 29.08.2022 (справа № 810/202/18), 23.08.2022 (справа № 560/9388/21), 17.08.2022 (справа № 640/24112/21), 10.08.2022 (справа № 560/5344/21), 25.05.2022 (справа № 600/267/21-а), 25.05.2022 (справа № 380/8038/21), 25.05.2022 (справа № 460/2926/20), 12.05.2022 (справа № 260/1352/21), 28.04.2022 (справа №160/9400/21), 28.04.2022 (справа № 240/8365/21), 14.04.2022 (справа № 240/18423/20).

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи відомостей щодо належного надіслання та отримання позивачем судового рішення унеможливлювало зазначений судом першої інстанції висновок про отримання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, як передумови перевірки її виконання та застосування наслідків неусунення недоліків позовної заяви, знайшли своє підтвердження.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 підлягає скасуванню, а справа № 440/4475/22 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження

Керуючись ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі №440/4475/22 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк