Справа № 160/23621/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23621/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Єгорова А.Є.,

представника позивача: Шабовти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року, (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, повне судове рішення складене 19.10.2022 року, в адміністративній справі №160/23621/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, ППР №407/32-00-07-01-01-32 (форма П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №408/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів на доходи, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 216 790,23 грн. з них: податкове зобов`язання - 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня -175 301,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання -73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ЩЕДРО з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повного нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.02.2017 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки №713/32-00-07-01-01-21/41162327 від 24.09.2021 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11355 877 грн., № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних, №405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн., № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання - 73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №407/32-00-07-01-01-32 (форма П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №408/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів на доходи, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 216 790,23 грн. з них: податкове зобов`язання - 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня -175 301,23 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання -73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарські операції позивача з його контрагентами у періоді, що перевірявся не мали на меті реального настання наслідків ними обумовлених. Відповідач зазначає, що по вказаним господарським операціям поставлений товар не прослідковується по ланцюгу постачання, а контрагенти позивача не мають достатніх потужностей для ведення господарської діяльності, що підтверджується даними з інформаційних баз ДПС. Позивачем було порушено порядок реєстрації ПН, порушено вимоги щодо видачі споживачам кінцевої продукції РРО чеків. На думку відповідача позивачем завищено витрати в оподаткованому періоді, занижено суму податку на прибуток та податку на додану вартість, завищено суму від`ємного значення ПДВ. Також, відповідач наголошує, що позивачем занижено суму ПДФО та військового збору по правовідносинам з фізичною особою підприємцем, місце знаходження якого є тимчасово окупована територія, адже у вказаних правовідносинах позивач виступає податковим агентом.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ЩЕДРО з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повного нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.02.2017 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки №713/32-00-07-01-01-21/41162327 від 24.09.2021 року (далі акт).

За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, встановлені порушення:

- пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, МСБО 18 Дохід, ст.1, 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зі змінами та доповненнями, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47 871 588 грн., у тому числі: - 2019 рік на суму 23 720 047 грн., - 2020 рік на суму 11 996 368 грн., - 1 квартал 2021 року на суму 12 155 173 грн.

Крім того, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 317 311 480 грн, у тому числі: - 1 квартал 2021 року на суму 317 311 480 грн.

- п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.201, п. 200.1, п. 200.2, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: - заниження податку на додану вартість всього у сумі 13 139 785 грн., у тому числі по періодах: листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 -120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., грудень 2019 - 2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 387 853 грн.; - завищення суми від`ємного значення за березень 2021 року у розмірі 11 356 664 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (зі змінами та доповненнями), чим порушено встановлені законодавством граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 108,42 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями, діючими в перевіряємому періоді), ТОВ ЩЕДРО не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на суму ПДВ 74 013 303 грн.

- п.п 4.1 п. 4 розділу V Наказу від 28.01.2016 № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (зі змінами та доповненнями).

- порушення пп.14.1.54, п.14.1. ст.14, п.18.1, 18.2, п. 110.1 ст. 110, 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, пп.164.1.1, пп.164.1.2. п.164.1, п.164.2.17, п.164.5 ст.164,пп. 165.1.39 п. 165.1 ст. 165, п.167.1. ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п.168.4 ст. 168, абз. а п.171.2. ст.171, абзац другий п. 174.6 ст. 174, пп. а 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 298,21 грн. з вартості дарунків, у разі перевищення 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у тому числі по періодам: березень 2019- 110,14 грн.; жовтень 2019- 188,07 грн.

- порушення пп. пп. 38.9 п. 38, пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, пп. 14.1.54 п.14.1 ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18, п.110.1 ст.110, ст.163, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.1 п.168 ст.168 внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 543 762,26 грн. з доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям від здійснення ними підприємницької діяльності, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія (незалежно від системи оподаткування): - серпень 2017 27511,20 грн., - вересень 2017 40322,88 грн., -жовтень 2017 року 49392,90 грн., - листопад 2017 року 102143,16 грн., - грудень 2017 року 89974,44 грн., - січень 2018 року 9660,60 грн., - лютий 2018 року 20941,20 грн., - березень 2018 року 49237,20 грн., - квітень 2018 року 35227,80 грн., - травень 2018 року 55605,06 грн., - червень 2018 року 78405,84 грн., - липень 2018 року - 53113,68 грн., - серпень 2018 року 70871,76 грн., - вересень 2018 року 41909,94 грн., - жовтень 2018 року 22500,00 грн., - листопад 2018 року 48609,00 грн., - грудень 2018 року 40950,00 грн., - січень 2019 року 4500,00 грн., - лютий 2019 року 26352,00 грн., - березень 2019 року 37512,00 грн., - квітень 2019 року 25128,00 грн., - травень 2019 року 10260,00 грн., - червень 2019 року 20700,00 грн., - липень 2019 року 70848,00 грн., - серпень 2019 року 13827,60 грн., - вересень 2019 року 53060,00 грн., - жовтень 2019 року 40446,00 грн., - листопад 2019 року 34632,00 грн., - грудень 2019 року 68004,00 грн., - січень 2020 року 20052,00 грн., - лютий 2020 року 52686,00 грн., - березень 2020 року 27990,00 грн., - квітень 2020 року 12060,00 грн., - травень 2020 року 19404,00 грн., - червень 2020 року 16992,00 грн., - липень 2020 року 8352,00 грн., - серпень 2020 року 8640,00 грн., - вересень 2020 року 11520,00 грн., - жовтень 2020 року 13464,00 грн., - листопад 2020 року 15750,00 грн., - грудень 2020року 33498,00 грн., - січень 2021 року 14040,00 грн., - лютий 2021 року 28368,00 грн., - березень 2021 року 19296,00 грн.;

- порушення п.51.1 ст.51 та пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою №1ДФ) з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку;

- порушення пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України пп.14.1.54, п.14.1 ст.14, п.18.1, 18.2, п.110.1 ст.110, 163.1.1, 163.1.2 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1, п.164.2.17, п.164.5 ст.164, пп. 165.1.39 п. 165.1 ст. 165, п.167.1. ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п.168.4 ст. 168, абз. а п.171.2. ст.171, абзац другий п. 174.6 ст. 174, пп. а 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України донараховано недобір військового збору в сумі 20,34 грн. з вартості дарунків, у разі перевищення 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, у тому числі: -березень 2019р.-7,53 грн.; -жовтень 2019р.-12,81 грн.

- порушення пп. 38.9 п. 38, пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, пп. 14.1.54 п.14.1. ст..14, п.18.1, п. 18.2 ст. 18, п. 110.1 ст. 110, ст. 163, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3, пп. 168.4.1 п. 168 ст. 168 ), донараховано військовий збір з доходу, виплаченого фізичним особам-підприємцям від здійснення ними підприємницької діяльності, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія (незалежно від системи оподаткування), в сумі 128 646,86 грн., у тому числі: - серпень 2017 року - 2 292,60 грн., - вересень 2017 року - 3 360,24 грн., - жовтень 2017 року - 4 116,08 грн., - листопад 2017 року - 8 511,93 грн., - грудень 2017 року - 7 497,87 грн., - січень 2018 року - 805,05 грн., - лютий 2018 року - 1 745,10 грн., - березень 2018 року - 4 103,10 грн., - квітень 2018 року - 2935,65 грн., - травень 2018 року - 4633,77 грн., - червень 2018 року - 6533,82 грн., - липень 2018 року - 4426,14 грн., - серпень 2018 року - 5905,98 грн., - вересень 2018 року - 3492,50 грн., - жовтень 2018 року - 1875,00 грн., - листопад 2018 року - 4050,75 грн., - грудень 2018 року - 3 412,50 грн., - січень 2019 року 375,00 грн., - лютий 2019 року - 2 196,00 грн., - березень 2019 року - 3 126,00 грн., - квітень 2019 року - 2 094,00 грн., - травень 2019 року - 855,00 грн., - червень 2019 року - 1 725,00 грн., - липень 2019 року - 5904,00 грн., - серпень 2019 року - 1152,30 грн., - вересень 2019 року - 4422,00 грн., - жовтень 2019 року - 3370,50 грн., - листопад 2019 року - 2 886,00 грн., - грудень 2019 року - 5 667,00 грн., - січень 2020 року - 1 671,00 грн., - лютий 2020 року - 4 390,50 грн., - березень 2020 року - 2 332,50 грн., - квітень 2020 року - 1 005,00 грн., - травень 2020 року - 1 617,00 грн., - червень 2020 року -1 416,00 грн., - липень 2020 року - 696,00 грн., - серпень 2020 року - 720,00 грн., - вересень 2020 року - 960,00 грн., - жовтень 2020 року - 1 122,00 грн., - листопад 2020 року - 1 312,50 грн., - грудень 2020 року - 2 791,50 грн., - січень 2021 року - 1 170,00 грн., - лютий 2021 2364,00 грн., - березень 2021 року 1608,00 грн.;

- порушення п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1, п.7 ст.7, п.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, із змінами та доповненнями, пп.6.7 п.3 розд. ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.04.2015 №449 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 встановлено несвоєчасно нараховані суми єдиного внеску в загальній сумі 113 264,98 грн. шляхом виправлення помилок за попередні періоди;

- порушення пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із врахуванням змін та доповнень): не надано особам, які отримували товар, при отриманні товарів в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, створених в паперовій формі, на загальну суму 71 698 059,30 грн.

На підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) про застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11355 877 грн., № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних, №405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн., № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання - 73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам, а прийняті у відношенні позивача податкові повідомлення рішення не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства, тому підлягають скасуванню в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідачем в акті перевірки вказано про заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування на 145 219 515 грн., завищення податкового кредиту на 24 203 254 грн. став наслідком непідтвердження реальності фактично проведених господарських операцій з придбання товарів у 7 контрагентів-постачальників:

- ТОВ СМАКОЛТЯ (код 42079000) - сума придбання 25 099 410,78 грн. (в т.ч. ПДВ 4 183 235,13 грн.); період придбання - квітень-липень 2019; об`єкт придбання - олія соняшникова у кількості 1262,1 т; підстава - договір поставки № 137 від 15.04.2019;

- ТОВ УКРТРАНСОІЛ (код 39860339) - сума придбання 12 285 828,18 грн. (в т.ч. ПДВ 2 047 638,03 грн.), період придбання - квітень, травень, червень 2019; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 Гатунку у кількості 610,56 т; підстава - договір поставки № 108 від 05.04.2019;

- ТОВ АГРОСИСТЕМАПЛЮС (код 41331622) - сума придбання 42 537 972 грн. (в т.ч. ПДВ 7 089 662 грн.), період придбання - листопад 2017 - березень 2020; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 ґатунку у кількості 2 029,72 т; підстава -договори поставки № 625 від 16.11.2017, № 177 від 21.05.2019;

- ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС (код 39409322) - сума придбання 65 019 761,66 грн. (в т.ч. ПДВ 10 836 626,66 грн.); період придбання - липень 2019 - січень 2020; об`єкт придбання - олія соняшникова нерафінована невиморожена (пресова) 1 ґатунку у кількості 3343,16 т; підстава-договори поставки №235 від 02.07.2019 та №348 від 12.09.2019;

- ТОВ 2К-ГРУП (код 41770302) - сума придбання - 204 240 грн. (в т.ч. ПДВ 34 040 грн.), період придбання-серпень 2019; об`єкт придбання - піддони дерев`яні 1200 х 800 у кількості 1480 шт.; підстава -договір постачання №26-03 від 07.03.2018;

- ТОВ ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ (код 37094728) - сума придбання 62 081,16 грн. (в т.ч. ПДВ 10 346,86 грн.), період придбання - травень, червень 2018; об`єкт придбання - запчастини імпортного походження; підстава - договір постачання № 63-Z від 17.04.2018;

- ТОВ УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД (код 40639961) - сума придбання - 10 221 грн. (в т.ч. ПДВ 1 703,50 грн.), період придбання - березень, червень 2018; об`єкт придбання - полотно неткане 350 м, круг абразивний 230 х 1,9 імпортного походження у кількості 50 шт.; підстава - рахунок.

Відповідач зазначив в акті перевірки, що суб`єкти господарювання ТОВ СМАКОЛІЯ, ТОВ УКРТРАНСОІЛ, ТОВ АГРОСИСТЕМАПЛЮС, ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, ТОВ 2К-ГРУП, ТОВ ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ, ТОВ УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД, які оформлені як постачальники ТОВ Щедро, фактично не могли і не постачали товари на користь ТОВ ЩЕДРО, тому що перевіркою не встановлено реальне джерело походження товарів, постачання яких оформлено паперовими носіями за формою первинних документів, які містять недостовірні дані, не мають юридичної сили та доказовості, а тому не дозволяють на їх підставі формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що взаємовідносини між Позивачем та його контрагентами відбувались на підставі наступних документів.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами було надано до перевірки та до суду: - по ТОВ Агросистемаплюс: договори № 177 від 21.05.2019 року та 625 від 16.11.2017 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація видаткові накладні, ТТН; - по ТОВ Смаколія: договір №137 від 16.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №137, видаткові накладні, ТТН; - по ТОВ Укртрансоіл: - договір №108 від 05.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 108, видаткові накладні, ТТН; - по ПП Агрофірма ТПП Агроальянс: договори №235 від 02.07.2019 року, №348 від 12.09.2019 року, №304 від 02.11.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Електрон-Експерт: - договір №63-2 від 17.04.2018 року, із додатковими угодам и та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №63-2, видаткові накладні, прибуткові ордери; - по ТОВ 2К-Груп: - договори №4-2 від 04.01.2018 року, №26-03 від 07.03.2018 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери, ТТН; - по ТОВ Укрметсервіс, ЛТД: первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери; - по ТОВ Діонік: - договір №22102018 від 22.10.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Квант Преміум: - договори №314 від 03.08.2018 року №336 від 21.08.2018 року, первинна бухгалтерська документація, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Юзабілітіс: - договір №346 від 29.08.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №346, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Фотон Імпульс: - договори №01112018 від 01.11.2018 року, №30102018 від 30.10.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Н-Продакшн: - договір №9 від 29.11.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором №9, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Техпром Сістем: договір №76 від 14.03.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №76, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Ейлер: - договір №179 від 22.05.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 179, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Про-постач: договір №240 від 02.07.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №240, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Баз експорт імпорт: договір №196 від 04.06.2019 року та специфікації, первинна бухгалтерська документація за договором № 196, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Пейто Лейк Індастрі: - договір №299 від 15.08.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №299, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ КРК ОПТ: - договір №26 від 26.09.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №26, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Ірбісторг: - договір №377 від 10.10.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №377, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Енерлайт Холд: - договір №503 від 09.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Інкорсзбут: - договір №526 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №526, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - ТОВ Воріс Груп: - договір №64 від 18.02.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №64, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - ТОВ Себрос: - договір №125 від 23.04.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №125, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Фінансактив торг: - договір №138 від 19.05.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №138, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Бітубі груп: - договір №938 від 01.04.2017 року та специфікації за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ФОП ОСОБА_1 : - договір №888 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №888, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Олесмет: - договір №77 від 01.04.2017 року, первинна бухгалтерська документація за договором №77, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Юні Глобал: - первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Крокус Маркет: - договір №144 від 20.05.2020 року, первинна бухгалтерська документація за договором №144, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ПП Юкрейн-Агроінвест: - договір №160/1 від 10.06.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором №160/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Флобекс: - договір №173 від 02.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №173, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Дистрибюшин імпорт: - договір №191 від 17.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №191, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Райспрайм: - договір №210 від 31.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №210, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по TOB ТК Санкторіус: - договір №220 від 12.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №220, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Роял маркет трейд: - договір №230 від 26.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №230, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод: - договір №294 від 20.10.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №294, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН; - по ТОВ Агропродукт поділля: - договір №2608/1 від 17.08.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №2608/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Делед Про: - договір №135 від 15.05.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №135, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Малайзія імпорт: - договір №322 від 18.11.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями , первинна бухгалтерська документація за договором №322, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Абізу: - договір №1401/2021 від 14.01.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 1401 /2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Медора: - договір №59 від 10.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №59, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Харчові продукти України: - договір №78 від 02.03.2021 року та специфікація, первинна бухгалтерська документація за договором №78, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Віда Віз: - договір №17/02 від 17.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №1401/2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Агроторг 20: - договір №04/02-21 від 04.02.2021 року, первинна бухгалтерська документація за договором №04/02-21, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Фудинойл: - договір №15-3/021 від 15.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №15-3/021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - ТОВ Кар`єр ЮА: - договір №260321/1 від 26.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №260321/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ Торговий дім Проф-Альянс: - договір №34 від 08.02.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №34, акти наданих послуг, платіжні доручення; - по ТОВ Адога Універс: первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.

Нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ ЩЕДРО і вищевказаними контрагентами-постачальниками обґрунтовується в Акті перевірки наступним:

-контрагенти-постачальники не є виробниками поставлених товарів, що підтверджується недостатністю фізичних можливостей та відсутністю основних засобів;

-постачальники контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання/перевиставлення товарів (послуг) не мали можливості здійснювати постачання та надавати послуги контрагентам-постачальникам у зв`язку з відсутністю у них трудових, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, а також законного джерела походження товарів;

-діяльність постачальників контрагентів-постачальників має ознаки нереальності здійснення господарських операцій (відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу в процесі здійснення господарських операцій);

-перелічені вище суб`єкти господарювання, які оформлені покупцями ТОВ ЩЕДРО, фактично не набували продукцію ТОВ ЩЕДРО у власність (не володіли і не розпоряджалися нею), тому що перевіркою не встановлено кінцевого споживача такої продукції, що підтверджує фіктивність задокументованого на паперових носіях руху продукції по ланцюгах реалізації від усіх платників податків, які брали участь у взаємопов`язаних господарських операціях.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

На підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач також посилався на кримінальні провадження №0000954 від 10.10.2019 року, №0000021 від 05.05.2020 року, №0000067 від 06.05.2020 року, №0000032 від 12.01.2021 року, №0000925 від 28.09.2020 року, №0000048 від 26.06.2020 року, №0004299 від 17.11.2017, №0000093 від 25.03.2020 року, №0000068 від 30.11.2020 року.

З додатку до акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що наявне кримінальне провадження №0000954 від 10.10.2019 року в якому ТОВ РОЯЛ МАРКЕТ ТРЕЙД виступає фігурантом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність підконтрольних підприємств, що за наявними даними, зареєстровані на номінальних керівників та засновників, за юридичною адресою відсутні, найманих працівників та виробничих потужностей не мають, реального відношення до їх діяльності не мають, управління коштами та рахунками не здійснюють....

З додатку до акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що наявне кримінальне провадження №0000021 від 05.05.2020 року в якому ТОВ АДОГА УНІВЕРС виступає фігурантом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи органів, які здійснюють контроль за дотриманням податкового законодавства, починаючи з 2016 року по теперішній час, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами, які контролюють фінансово-господарську діяльність суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ ІМОНА ГРУП (), ТОВ ПАРТНЕР ІМПУЛЬС (), ТОВ КЛАСТЕР ТОРГ (), ТОВ АДОГА УНІВЕРС (), ТОВ ТЕРАБУД-С () та інших, здійснили умисні заходи з метою одержання неправомірної вигоди, в супереч інтересам служби, які полягали в створенні протиправного механізму спрямованого на сприяння в незаконному формуванні сум податкового кредиту з ПДВ ризиковими та транзитними підприємствами і підприємствами реального сектору економіки, у зв`язку з проведенням безтоварних операцій та підміни номенклатури товарів/послуг, що спричинило тяжкі наслідки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 1 млрд. грн.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000067 від 06.05.2020 року в якому ТОВ АГРОТОРГ 20 виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Так, встановлено у ході розслідування провадження, серед іншого, досліджуються обставини за яких невстановленими особами, які контролюють фінансову господарську діяльність ризикових та транзитних суб`єктів господарської діяльності, створено протиправний механізм по незаконному формуванню сум податкового кредиту з податку на додану вартість в інтересах підприємств реального сектору економіки.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000032 від 12.01.2021 року в якому ТОВ МЕДОРА виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000925 від 28.09.2020 року в якому ТОВ СЕБРОС виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Органом досудового розслідування зазначено, що на території м. Львова та м. Києва організовано діяльність протиправного фінансового механізму, члени якого причетні до впровадження на базі ГУ ДПС у Київській області та ГУ ДПС у м. Києві протиправної фінансової схеми, направленої на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні СГД та розкрадання державних/бюджетних коштів.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000048 від 26.06.2020 року в якому ТОВ ІНКОРСЗБУТ виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ Знаменівський олійноекстракційний завод (код 19153456) вперіод 2020 року незаконно сформували податковий кредит з ПДВ від ризикових підприємств Харківської області, а саме ТОВ Трумса (код 42743169), ТОВ Занакт (код 42747850), ТОВ Могол-Агро (код 38114928), ТОВ Тоснекс (код 42944502), ТОВДжава (код 43334384), ТОВ Тонлін (код 43167196), ТОВ Інкорсзбут (код 43109108), ТОВ Ронстал (код 42944853), ТОВСпринт Інвест (код 43306891), які нібито здійснили постачання сільськогосподарської продукції, шляхом підміни номенклатури товару по ланцюгу постачання на загальну суму понад 110 млн. грн.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №№0004299 від 17.11.2017 року в якому ТОВ КВАНТ ПРЕМІУМ та ТОВ ФОТОН ІМПУЛЬС виступають фігурантами, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ Олео-Груп () встановлено, що в період 2018-2019 років, службовими особами ТОВ Олео-Груп сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок проведення фінансово-господарських операцій з продажу: Замінник молочного жиру "Віолія-молжир 3 ЕАК; Суміш жирів для промислової в адресу ТОВ Венеда Люкс (), ТОВ Аларія Проф (), ТОВ Фотон Імпульс (), ТОВ Позитрон Плюс (), ТОВ Квант Преміум (), ТОВ Галион-Д (), ТОВ Оріум (), ТОВ Фаворит Лайн (), ТОВ Нью Трейд Лайн (), ТОВ Призматрон () на загальну суму в розмірі 85 194 506 грн. (сума ПДВ - 14 199 084 грн.). Також, в результаті проведених заходів, встановлено, що ТОВ Олео-Груп (код 39683551) реалізувало в адресу ТОВ Фотон Імпульс (код 42502837) товари (вода мінеральна, жир рослинний, замінник молочного жиру та інше) на загальну суму понад 16 млн. грн.. В свою чергу ТОВ Фотон Імпульс (код 42502837) здійснило реалізацію вказаного товару в адресу підприємств з ознаками фіктивності, які входять до складу транзитно-конвертаційної групи, зокрема ТОВ Орегон Вест (код 42642274) на загальну суму 3 млн. грн..

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000093 від 25.03.2020 року в якому ТОВ ІРБІСТОРГ виступає фігурантом, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

З додатку до акту перевірки вбачається, що наявне кримінальне провадження №0000068 від 30.11.2020 року в якому ТОВ БАЗ ЕКСПОРТ ІМПОРТ та ТОВ ДИСТРИБЮШИН ІМПОРТ виступають фігурантами, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Як зазначено в матеріалах досудового розслідування: на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий конвертаційний центр, який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Також встановлено, що так званий конвертаційний центр включає в себе суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності та транзитності, які зареєстровані у м. Львові та інших регіонах України, а саме зокрема: ТОВ Дистрибюшин Імпорт (), ТОВ Баз Експорт Імпорт ().

Дослідивши вищевказані обставини, судом встановлено, що в кримінальних проваджень кримінальні провадження №0000954 від 10.10.2019 року, №0000021 від 05.05.2020 року, №0000067 від 06.05.2020 року, №0000032 від 12.01.2021 року, №0000925 від 28.09.2020 року, №0000048 від 26.06.2020 року, №0004299 від 17.11.2017, №0000093 від 25.03.2020 року, №0000068 від 30.11.2020 року, не досліджувалось та не надавалась оцінка господарським операціям позивача та вищевказаних контрагентів, не встановлювалась недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарських операцій, а отже відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й контрагента.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать встановлені обставини справи, вироки та відповідні ухвали відносно позивача та його контрагентів відсутні, а зворотного відповідачем не доведено.

Щодо посилань податкового органу, що господарючі суб`єкти по ланцюгу постачання є фігурантами по кримінальним провадженням, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду 27 березня 2018 року у справі №816/809/17.

Окрім того, колегія суддів також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, від 06.11.2018 року по справі № 822/551/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Що стосується посилань податкового органу на відомості інформаційних баз даних Податковий блок, як джерела інформації, який підтверджує факт непридбання контрагентами позивача відповідних товарів та неможливості їх продажу позивачу, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним та недоведеним висновок в акті перевірки про завищення податкового кредиту на 24 203 254 грн., заниження доходу та фінансового результату до оподаткування на 145 219 515 грн. та про заниження доходу та фінансового результату до оподаткування на 439 297 903 грн.

Щодо завищення податкового кредиту на 3937,00 грн. та нескладання та нереєстрації податкової накладної на суму ПДВ 4724,00 грн. по операціям з отримання послуг від нерезидента суд зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено про встановлення відповідачем заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 787 грн. по рядку 6 Послуги, отримані від нерезидента на митній території України декларації з ПДВ за березень 2020 року внаслідок порушення ТОВ ЩЕДРО вимог п. 187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, ст.201, п.208.2 ст.208 ПКУ; завищення податкового кредиту на 3937грн. по рядку 13 Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України декларації з ПДВ за березень 2020 року, внаслідок порушення ТОВ ЩЕДРО вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст.201 ПКУ. Крім того зазначено, що ТОВ ЩЕДРО не складено 17.03.2020 року та не зареєстровано протягом граничного строку податкову накладну на суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4 724 грн., чим порушено вимоги ст.201 ПКУ.

Вказане порушення стосується господарської операції отримання (оплата) послуг вартістю 800 евро від Компанії-нерезидента SIA Brands 4 Friends (Латвія) на підставі договору №24/12/2019 від 24.12.2019 року.

ТОВ ЩЕДРО погоджується з фактом заниження податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2020 року на суму 787 грн. внаслідок застосування помилкового курсу НБУ (тобто іншого, ніж був встановлений НБУ станом на дату виникнення податкових зобов`язань -17.03.2020) при визначенні бази оподаткування ПДВ у національній валюті, чим дійсно порушено вимоги п. 190.2 ст.190 ПКУ, але при цьому ТОВ ЩЕДРО вважає, що факт заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по імпорту послуг з місцем постачання на митній території України не може мати негативних податкових наслідків для ТОВ ЩЕДРО у вигляді зменшення податкового кредиту на 3937 грн., сформованого на підставі складеної та зареєстрованої податкової накладної № 3975 від 17.03.2020, та встановлення обов`язку ТОВ ЩЕДРО щодо складення та реєстрації в ЄРПН нової податкової накладної від 17.03.2020 на повну суму податкових зобов`язань у розмірі 4723,98 грн., що підлягали нарахуванню у зв`язку з придбанням та оплатою послуг нерезидента вартістю 800 євро (або 23619,92 грн. за курсом НБУ 29,5249).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Згідно з пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.12 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов`язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом МФУ від 31.12.2015 №1307, передбачено особливий порядок заповнення податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента.

У разі складання податкової накладної отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України, у рядку "Індивідуальний податковий номер постачальника (продавця)" такої накладної проставляється умовний ІПН "00", а у рядку "Постачальник (продавець) " зазначаються найменування (П. І. Б.) нерезидента та через кому - країна, в якій зареєстрований продавець (нерезидент), рядок "Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта" не заповнюється. У рядках, відведених для заповнення даних покупця, отримувач (покупець) зазначає власні дані.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи особливий статус податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента (складається і реєструється отримувачем послуг, одночасно підтверджує податкові зобов`язання і податковий кредит отримувача послуг), суд дійшов висновку, що заниження ціни отриманої послуги у графі 7 податкової накладної та, відповідно, заниження суми ПДВ у графі 11 такої податкової накладної (за рахунок застосування помилкового курсу НБУ) не може бути обґрунтованою підставою для невизнання права ТОВ ЩЕДРО на податковий кредит на підставі такої накладної, адже сума задекларованого податкового кредиту у розмірі 3937 грн. відповідає сумі задекларованих податкових зобов`язань у розмірі 3937 грн., податковий кредит у сумі 3937 грн. задекларовано на підставі своєчасно зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної у періоді декларування податкових зобов`язань у сумі 3937 грн.

Разом з цим, складення та реєстрація ТОВ ЩЕДРО нової податкової накладної з датою 17.03.2020 року на повну суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4724 грн., а не на суму встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань у розмірі 787 грн., призведе до подвійного нарахування податкових зобов`язань (3937 грн. + 787 грн. + 4724 грн.) по одній операції з імпорту послуг, подвійного зменшення реєстраційного ліміту ТОВ ЩЕДРО в СЕА ПДВ, але при цьому право на податковий кредит ТОВ ЩЕДРО матиме лише у сумі 4724 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, що внаслідок встановленого відповідачем заниження суми податкових зобов`язань по послугах, отриманих від нерезидента, на 787 грн. у ТОВ ЩЕДРО виникає обов`язок зі складення та реєстрації податкової накладної з датою 17.03.2020 року на суму ПДВ 787 грн. На підставі такої податкової накладної у ТОВ ЩЕДРО виникне право задекларувати податковий кредит у сумі 787 грн. у рядку 13 податкової декларації за період, в якому така податкова накладна буде зареєстрована ТОВ ЩЕДРО в ЄРПН.

Щодо застосування відповідачем результатів камеральної перевірки від 04.11.2020 року, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що загальна сума встановлених перевіркою порушень з ПДВ складає 24 207 978 грн., в т.ч. 787 грн. - сума встановленого заниження податкових зобов`язань за березень 2020 року, 24 207 191 грн. - сума встановленого завищення податкового кредиту (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 1 502 598 грн., травень 2018-422 грн., квітень 2019-1 267 184 грн., липень 2019-120 432 грн., серпень 2019- 133 357 грн., жовтень 2019- 1 330 935 грн., листопад 2019-3 101 015 грн., 2019 -2 601 704 грн., січень 2020-2 131 150 грн., квітень 2020 - 99382 грн.).

При цьому в акті перевірки зазначено, що такі порушення призвели до заниження ПДВ на 12 851 314 грн. (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 - 120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019- 1 330 935 грн., листопад 2019-3 101 015 грн., 2019 -2 601 704 грн., січень 2020-2 131 150 грн., квітень 2020 - 99 382 грн.)та завищення суми від`ємного значення ПДВ за березень 2021 року на 11 356 664 грн.

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки про завищення податкового кредиту на 24 207 191 грн. (в т.ч. 24 203 254 грн. - по операціях з придбання товарів у 7 контрагентів- постачальників, реальність здійснення яких не підтверджена в акті перевірки; 3 937 грн. - по операціях з імпорту послуг) та погоджуючись з висновком про заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по операціях з імпорту послуг, позивач вважає неправомірним розрахунок суми заниження ПДВ (12 851 314 грн.) та суми завищення від`ємного значення ПДВ (11 356 664 грн.), який проведений відповідачем з урахуванням результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ТОВ ЩЕДРО протягом жовтня 2020 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно (Акт № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020).

На підставі Акта № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки контролюючим органом (Офісом ВПП ДПС) було прийнято 2 повідомлення-рішення: - ППР від 17.12.2020 року № 279/28-10-50-08 (Форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204 117 832.50 грн.. в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163 294 266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 823 566,50 грн.; - ППР від 17.12.2020 року № 281/28-10-50-08 (Форма В4) про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15 997 090 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23 631 грн. (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).

На дату складання акту планової документальної перевірки 24.09.2021, ТОВ ЩЕДРО тривала процедура оскарження зазначених вище ППР у судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі 160/4432/21 зазначені ППР скасовані. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі 160/4432/21 було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, оскільки ТОВ ЩЕДРО звернулося до суду з позовом про визнання протиправними зазначених вище ППР ( і при цьому суд першої інстанції задовольнив позов ТОВ ЩЕДРО та скасував в повному обсязі оскаржувані ППР від 17.12.2020 року), то грошове зобов`язання, визначене в таких скасованих ППР від 17.12.2020 року, вважалося неузгодженим як на дату складання акта планової перевірки - 24.09.2021 року, так і на дату прийняття оскаржуваних ППР від 09.11.2021 року.

Так, судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі №160/4432/21 в задоволенні апеляційної скарги відповідачу в особі Східного МУ по роботі з ВПП відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року по справі №160/4432/21 набрало законної сили 16.11.2021 року.

Показники податкового кредиту та податкових зобов`язань конкретного платника податків, які відображаються в даних підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ІС Податковий блок, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. Судовими органами України не визнається право контролюючого органу на самостійну зміну показників податкового кредиту та податкових зобов`язань платника податків без зміни цих показників самим платником шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку може бути зроблений контролюючим органом після визначення платнику податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Так, 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року, поданих ТОВ ЩЕДРО, були прийняті та визнані відповідачем, як податкова звітність. Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ ЩЕДРО, які відображені в даних підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1C Податковий блок, сформовані на підставі показників поданих ТОВ ЩЕДРО уточнюючих розрахунків і повинні їм відповідати.

Враховуючи вищенаведене, до моменту узгодження грошового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки, відповідач не мав права змінювати задекларовані ТОВ ЩЕДРО показники податкової звітності з ПДВ у зв`язку з поданням 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року та розраховувати результати планової перевірки з питань ПДВ на підставі показників, визначених під час камеральної перевірки уточнюючих розрахунків.

При цьому, незважаючи на неузгодженість сум збільшення грошового зобов`язання і зменшення розміру від`ємного значення у прийнятих ППР від 17.12.2020 року, та як наслідок, неузгодженість в цілому результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року, відповідач визначив вплив встановлених плановою перевіркою порушень з ПДВ (загальна сума 24 207 978 грн.) на показники податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період, визначені за даними камеральної перевірки, а не за даними ТОВ ЩЕДРО, що неузгоджується з вимогам податкового законодавства та вказує на помилковість висновків податкового органу.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Судом встановлено, що штрафну санкцію застосовано у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Враховуючи, що судом у даному рішенні встановлено відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність нарахування штрафної санкції, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, як таке, що є похідним від податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого нараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Щодо донарахування відповідачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу виплаченого фізичній особі-підприємцю з місцезнаходженням або з місцем проживання на тимчасово окупованій території України відповідно до податкових повідомлень-рішень №408/32-00-07-01-01-32, №409/32-00-07-01-01-32, суд зазначає наступне.

Так, в Акті перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення, зазначено, що ТОВ ЩЕДРО не утримало податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) у сумі 879 066,00 грн. та військовий збір у сумі 73 255,50 грн. при нарахуванні (виплаті) доходу від здійснення підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю, місцезнаходженням або місцем проживання якого є тимчасово окупована територія, чим порушило вимоги п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, а саме:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - місце проживання згідно з ЄДР - АДРЕСА_1 ; загальна сума нарахованого (виплаченого) доходу - 4 883 700 грн.;

Підпунктом 38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, встановлено, що під час нарахування (виплати) фізичним особам - підприємцям, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія (незалежно від системи оподаткування), доходу від здійснення ними підприємницької діяльності суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, зобов`язані утримати податок на доходи у джерела виплати. При цьому на таких осіб не поширюється дія пункту 177.8 статті 177 та підпункту 2 пункту 297.1 статті 297 цього Кодексу.

Доходи від здійснення підприємницької діяльності, оподатковані відповідно до цього підпункту, не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичної особи - підприємця та/або доходу фізичної особи - підприємця платника єдиного податку.

Отже, для цілей дотримання вимог п.п. 38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX ПКУ суб`єктом господарювання, який нараховує (виплачує) дохід фізичній особі-підприємцю, необхідно правильно визначити місцезнаходження або місце проживання ФОП.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить визначення термінів місцезнаходження фізичної особи-підприємця та місце проживання фізичної особи-підприємця, які застосовуються у п.38.9 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, то такі терміни мають використовуватися у значенні, визначеному іншими законами, а саме - Цивільним кодексом України.

Відповідно статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Тобто, термін місцезнаходження застосовується коли мова йде про юридичну особу, а термін місце проживання відноситься до фізичної особи (в тому числі фізичної особи-підприємця), що відповідає також положенням Податкового кодексу України - п.п.14.1.213 (резиденти) п.14.1 ст.14 (Визначення понять), п.п.16.1.11 ст.16 (Обов`язки платника податків), п.45.2 ст.45 (Податкова адреса).

Отже, місцем проживання фізичної особи - підприємця вважається житло (адреса житла), в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону Україні Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 755-IV від 15.05.2003р. (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 340-ІХ від 05.12.2019, які набули чинності з 15.07.2020) визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем). До 15.07.2020 пункт 5 частини 4 статті 9 Закону визначав: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Отже, Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не встановлює значення (поняття) місцезнаходження або місце проживання фізичної особи-підприємця, а лише уточнює, які саме відомості відносно місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі - до 15.07.2020 - місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем, після 15.07.2020 - адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи вищенаведене, відомості відносно місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 , зазначені в Єдиному державному реєстрі, до 15.07.2020 мають бути місцем проживання або іншою адресою, за якою здійснюється зв`язок з ФОП ОСОБА_2 , після 15.07.2020 мають бути адресою місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з ФОП ОСОБА_2 , тому не мають ніякого значення для цілей застосування п.38.9 розд. 10 розд. XX ПКУ, тоді як важливим є фактичне місце проживання ФОП на момент отримання доходу.

Крім того, суд звертає увагу, що Податковий кодекс України не містить вимог, які б зобов`язували суб`єкта господарювання під час нарахування (виплати) доходу фізичній особі-підприємцю встановлювати місце її проживання за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі, або надавати перевагу даним з Єдиного державного реєстру над іншими доказами фактичного місця проживання ФОП для цілей дотримання вимог п.п.38.9 п.38 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.

Відповідно до абз.1 частини 1, 2 статті Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб № 1706-VII від 20.10.2014 р. (надалі - Закон № 1706-VII) встановлено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення, (ст.4 Закону№ 1706-VII)

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. (ст.5 Закону№ 1706-VII).

Відповідно до п.1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 01.10.2014р. (надалі Порядок № 509) встановлено, що довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Згідно п.5 Порядку № 509 передбачено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики, до якої вноситься така інформація: - відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті І Закону, та її фактичне місце проживання/перебування; - адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Управління праці та соціально захисту населення Рівненського міськвиконкому від 22.12.2016 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та згідно з якою: зареєстроване місце - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , Фактичне місце проживання/перебування - АДРЕСА_3 .

Отже, протягом всього періоду фінансово-господарських взаємовідносин з вказаним ФОП (в межах періоду, охопленого перевіркою, тобто до 31.03.2021) місцем фактичного проживання ФОП ОСОБА_2 було: АДРЕСА_4 , про що зазначено у вищевказаній довідці та яка у відповідності до ст.5 Закону № 1706-VII засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону № 1706- VII.

Як свідчать матеріали перевірки, контролюючий орган встановив місце проживання ФОП ОСОБА_2 за даними ЄДР, при цьому акт перевірки не містить інформацію станом на яку дату сформовані (отримані) такі дані з ЄДР щодо місця проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . До того ж дані ЄДР є актуальними на дату отримання інформації.

Так, згідно з п.45.1 ст. 45 ПКУ платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Натомість, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.45.2 ст.45 ПКУ).

Отже, законодавець у ПКУ чітко поділив поняття податкової адреси для юридичної особи та для фізичної особи, при цьому ніяких посилань для визначення податкової адреси платника податків - фізичної особи на відомості з Єдиного державного реєстру немає.

Відповідно до п.65.1 ст. 65 ПКУ взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється саме за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону Україні Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 755-ІУ від 15.05.2003р. встановлено, що відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, податкових органах та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Відповідач у відповіді на заперечення № 5598/6/32-0007-01-01-09 від 02.11.2021р.стверджує та визнає той факт, що відповідно до інформаційних баз ДПІ та даних з ЄДР саме податкова адреса ФОП ОСОБА_2 з 05.01,2013р. по 24.09. 2021р. не змінювалася: АДРЕСА_5 і відноситься до тимчасово окупованих територій. Протягом всього періоду він перебував на обліку як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Східна ДПІ (Калінінський район, м. Донецьк).

За даними ЄДР на даний час вказано місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 , що відповідає його податковій адресі, тому і перебуває він на обліку як платник податків за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Волноваська ДПІ (Волноваській район) з 24.10.2021 р.

Крім того суд зазначає, що ПКУ не містить вимог, які б зобов`язували суб`єкта господарювання під час нарахування (виплати) доходу фізичній особі-підприємцю встановлювати його податкову адресу та визначати чи є така податкова адреса тимчасово окупованою територією.

При цьому, колегія суддів враховує наявні в матеріалах справи документи, а саме: виписки по картковому рахунку ФОП ОСОБА_2 , копію облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_2 відповідно до яких останній сплачував за себе самостійно ПДФО та ЄСВ, та станом на час проведення перевірки позивача не мав недоїми чи податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу ПДФО у сумі 879 066,00 грн. та військового збору у сумі 73 255,50 грн. під час нарахування (виплати) доходу ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, податкові повідомлення-рішення №408/32-00-07-01-01-32, №409/32-00-07-01-01-32 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо ненадання покупцям готової продукції розрахункових документів, відповідно до податкового повідомлення-рішення № 395/32-00-07-01-03-29, суд зазначає наступне.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ ЩЕДРО порушено п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не надання особам, які отримували товар, 2242 розрахункових документів встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій, створених в паперовій формі РРО з фіскальним номером , зареєстрованого на Автомагазин Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , на загальну суму 71 557 333.70 грн.

Відповідач дійшов такого висновку, отримавши податкову інформацію від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надану листом від 17.09.2021 року № 2119/7/04-97-04-02, а саме: Проведеними заходами встановлено, що власником автомобіля Volkswagen Golf № НОМЕР_3 , на який зареєстровано РРО (фіскальний номер ), є громадянин Чорний- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_7 . В телефонній розмові він повідомив, що в період 2019-2020рр. працював на ТОВ ЩЕДРО у Львівській області. Свій автомобіль використовував як службовий. В його обов`язки входило викладення товару в торгівельних мережах, графік роботи п`ятиденний з 8 год. 00 хв/ до 15 год. 00 хв. До готівкових розрахункових операцій через РРО ніякого відношення не мав. Тобто, водій автомагазину Volkswagen Golf № НОМЕР_2 громадянин Чорний- ОСОБА_3 протягом серпня 2020р.-березня 2021р., працюючи в Автомагазині з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 ME (фіскальний номер ) фактично не видавав споживачам товарів в паперовому вигляді відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на загальну суму 71 557 333.70 грн., так як до готівкових розрахунків відношення не мав.

Так, судом встановлено, що під час перевірки позивачем були надані: накладні на відпуск зі складу (виїзна торгівля), накладні на повернення на склад (виїзна торгівля), звіти про роздрібні продажі, подорожні листи службового легкового автомобіля Volkswagen Golf № ВС74731А, на який зареєстровано РРО з фіскальним номером .

Тобто, під час перевірки відповідач мав можливість встановити, що у накладних на відпуск зі складу (виїзна торгівля), накладних на повернення на склад (виїзна торгівля), звітах про роздрібні продажі містяться відомості про особу (посада, П.І.Б), яка отримувала товар зі складу для виїзної торгівлі, повертала товар на склад, який не був реалізований під час виїзної торгівлі, складала звіт про роздрібний продаж, така особа за посадою працює експедитором.

Згідно посадової інструкції ДИ-5.3-149 експедитора відділу логістики філії, яка затверджена керівником ТОВ ЩЕДРО 01.04.2019р., на експедитора покладаються такі основні завдання: виконувати роботу пов`язану з продажем продукції в автомагазині (виїзна торгівля), перевезенням, зберіганням продукції; проводити розрахункові операцій через реєстратор розрахункових операцій, приймати готівкові кошти; видавати розрахунковий документ, суворо дотримуватися касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій; забезпечувати збереження отриманих грошових коштів і здавання торгової виручки у касу філії.

Про здавання саме експедитором торгової виручки кожного дня після завершення роботи автомагазину в касу філії свідчать приходні касові ордера, в яких міститься П.І.Б експедитора та РРО з фіскальним номером .

У зв`язку з тим, що працівники, що виконують обов`язки експедиторів філії Львівська філія ТОВ ЩЕДРО і роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, зберіганням, продажем (відпуском) і перевезенням переданих їм грошово-матеріальних цінностей, вони беруть на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості переданих їм роботодавцем грошово-матеріальних цінностей, тому між ними і ТОВ ЩЕДРО укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Всі реєстратори розрахункових операцій, що належать ТОВ ЩЕДРО, в тому числі реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ (фіскальний номер ), обліковуються в бухобліку ТОВ Щедро у складі основних фондів по рахунку 104.

Між ТОВ ЩЕДРО і ОСОБА_4 (наймодавцем) був укладений договір найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1619), згідно якого автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , що належить наймодавцю, був переданий в оренду ТОВ ІЦЕДРО для використання у господарській діяльності.

На автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 з 25.06.2020 року був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером , який був ПП КсиКомп Сервіс (33169583) введений в експлуатацію, про що складений Акт № 33 від 25.06.2020 року.

Отже, з 25.06.2020 року автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 використовувався філією Львівська філія ТОВ ЩЕДРО як автомагазин для організації виїзної торгівлі продукцією ТОВ ЩЕДРО.

Реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером згідно з розпорядженням ТОВ ЩЕДРО був переданий під звіт особі, що займає посаду експедитора та є працівником філії Львівська філія ТОВ ЩЕДРО, про що свідчить складений акт прийому - передачі та розписка, надана такою особою, про те, що їй повідомлено про повну матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату, знищення реєстратора розрахункових операцій.

Отже, під час роботи автомагазину, де був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером відповідальною особою за зберігання самого реєстратора розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером , видачу отримувачам продукції розрахункового документу на повну суму проведеної операції, був експедитор.

За умовами договору найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, укладеному між ТОВ ЩЕДРО і ОСОБА_4 , керування автомобілем у період найму (оренди) здійснює виключно наймодавець на умовах виконання трудових обов`язків у наймача, тому ОСОБА_4 працював на посаді агента торгівельного у філії Львівська філія ТОВ ЩЕДРО, крім того, забезпечував роботу автомагазину, здійснюючи керування автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , про що свідчать відомості, зазначені у подорожніх листах службового легкового автомобіля Volkswagen Golf № НОМЕР_2 .

Згідно посадової інструкції ДИ-5.3-123 агента торгівельного, яка затверджена керівником ТОВ ЩЕДРО 01.09.2018р., на агента торгівельного покладаються зовсім інші обов`язки, ніж на експедитора, тому саме експедитор проводив розрахункові операції на повну суму покупки продукції ТОВ ЩЕДРО через реєстратор розрахункових операцій MTNT-T 400 МЕ з фіскальним номером , приймав від покупців готівкові кошти та видавав покупцям розрахункові документи на повну суму проведених операцій, які підтверджували факт виконання розрахункових операцій, забезпечував збереження отриманих готівкових коштів, дотримання касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій, здавання торгової виручки в касу філії.

Позивач вказав, що до обов`язків ОСОБА_4 не входило проведення в автомагазині (автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 ) розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI- Т 400 МЕ з фіскальним номером , він не працював з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ (фіскальний номер ), він не приймав від покупців готівкові кошти, не видавав покупцям розрахункові документи на повну суму проведених операцій, не забезпечував збереження отриманих готівкових коштів, не відповідав за дотримання касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій, не здавав торгову виручку в касу філії, тому як дані функції виконував експедитор, якого ОСОБА_4 лише супроводжував під час роботи автомагазину (автомобіль VolkswagenGolf № НОМЕР_2 ).

Відповідач у відповіді за результатами розгляду Заперечень № 5598/6/32-0007-01-01-09 від 02.11.2021 року вказав, що факт проведення розрахункових операцій через РРО MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером перевіркою не заперечується.

Крім того, відповідач також зазначив, що згідно наданих в ході проведення перевірки документів дійсно було встановлено, що у накладних на відпуск зі складу (виїзна торгівля), накладних на повернення на склад (виїзна торгівля), звітах про роздрібні продажі були відомості про експедитора, які отримували продукцію для роздрібного продажу, повертали нереалізовані залишки продукції та складали звіт про роздрібний продаж, тому дані обставини не потребують будь-якого додаткового доказу та спростовують висновки в Акті перевірки про встановлення порушення, які зроблені відповідачем, посилаючись на те, що водій автомагазину Volkswagen Golf № НОМЕР_2 громадянин Чорний- ОСОБА_3 протягом серпня 2020р. - березня 2021р., працюючи в Автомагазині з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 ME (фіскальний номер ) фактично не видавав споживачам товарів в паперовому вигляді відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на загальну суму 71 557 333.70 грн., так як до готівкових розрахунків відношення не мав.

Так, відповідач в акті перевірки не вказує на неправильність чи невідповідність наданих відповідачем документів, а вказано лише посилання на наявність податкової інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надану листом від 17.09.2021р. № 2119/7/04-97-04-02, яку останнім отримано нібито в телефонній розмові та вже після закінчення перевірки.

Інших доказів обґрунтування порушення акт перевірки не містить, за результатами розгляду заперечень відповідач опис порушення, викладеного в акті перевірки не змінював, у зв`язку з чим податкова інформація, на якій гуртуються доводи відповідача у акті перевірки, не відповідає фактичним обставинам, спростовується наведеними документальними доказами, отримана відповідачем інформація у спосіб, не встановлений ПКУ, а тому є не законною. Крім того, є непідтвердженою особа співрозмовника та сам факт здійснення такої телефонної розмови.

Крім того, факт невидачі покупцям товарів розрахункових документів на повну суму проведеної розрахункової операції може бути встановлений контролюючим органом лише під час проведення фактичної, а не документальної перевірки суб`єкта господарювання.

З уразуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшо правильного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки відсутні докази встановлення порушення щодо не надання ТОВ ЩЕДРО особам, які отримували товар, 2 242 розрахункових документів встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій, створених в паперовій формі РРО з фіскальним номером , зареєстрованого на Автомагазин Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , на загальну суму 71 557 333,70 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення№395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року в адміністративній справі №160/23621/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 07.04.2023 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук