Справа № 200/1348/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2023 року Справа №200/1348/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «СЕНС БАНК», та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на картковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК».

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №20/18930/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості та щомісячної пенсії за віком; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за весь період починаючи з квітня 2017 року на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Позивач вказує, що 02.12.2022, позивач направив заяву з роз`ясненням на адресу відповідача, що Пенсійний фонд має реквізити відкритого мого рахунку в АТ СЕНС БАНК (АТ Альфа Банк.), робітниками банку були передані всі заяви та відомості до ПФУ про відкриття рахунку. На даний час пенсія для позивача є єдиним джерелом існування, однак Відповідач з дня подання заяви та набрання чинності рішення суду (справа №200/18930/21) і до теперішнього часу без зазначення причин не нараховує та не виплачує пенсійні виплати. Позивач не згоден з діями відповідача і вважає, що своїми незаконними діями навмисно затримує виплату пенсії за віком, а також виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив.

ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 12.07.2002.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії щодо невиплати заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви; - зобов`язати поновити нарахування і виплату пенсії за віком і виплатити заборгованість за весь період починаючи з квітня 2017 року на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Рішенням суду від 13.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості та щомісячної пенсії за віком.; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за весь період починаючи з квітня 2017 року на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Постанова в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню. А також стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області суму судових витрат у розмірі 908,00 грн.

Судом у рішенні встановлено, що позивач не подавав до ГУ ПФУ довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а його адреса проживання зареєстрована на підконтрольній українській владі території, виплата пенсії позивачу має бути здійснена відповідачем на загальних підставах у порядку, встановленому Законом № 1058-VI, без застосування до позивача нормативно-правових актів з питань соціального забезпечення внутрішньо переміщених осіб.

03.04.2023 позивач, звернувся з позовною заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «СЕНС БАНК», та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на картковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК».

У позовній заяві позивач незгоден із діями відповідача і вважає, що відповідач навмисно затримує виплату пенсії за віком, а також виконання рішення суду.

Спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем пенсії позивачу на підставі рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, суд зауважує, що звертаючись до суду з цією позовною заявою, позивач по суті не згоден з бездіяльністю ГУ ПФУ в Донецькій області щодо, за твердженнями позивача, невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/18930/21 від 13.09.2022 в частині невиплати позивачу пенсії.

Беручи до уваги вказані обставин, суд звертає увагу на те, що КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог, аргументів та доводів на яких ґрунтується позовна заява позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення суду за його позовом шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.

Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, відповідно до яких вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією позовною заявою, враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 170, ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/1348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «СЕНС БАНК», та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на картковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК».

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до ст. 295 КАС України.

Згідно приписів ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена та підписана 07.04.2023.

Суддя І.В. Шинкарьова