Справа № 702/180/23
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/6/23
Справа № 702/180/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Мусіч Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції ПСРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука Дмитра Васильовича, Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до старшого сержанта поліції ПСРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчук Д.В., Головного управління національної поліції в Черкаській області та просив визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 363415 від 24.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.02.2023 ст. сержантом поліції ПСРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчуком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 363415, згідно якої відносно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1119 грн за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП. Він категорично не згідний зі змістом постанови, оскільки 24.02.2023 о 22 год 40 хв водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом LDV Convoy р.н. НОМЕР_1 було здійснено зупинку, а потім стоянку зазначеного транспортного засобу на дорозі у спеціально відведеному місці, тобто на узбіччі. Водій даного транспортного засобу залишив місце стоянки та поїхав до міста по запчастини. Він залишився в салоні транспортного засобу як пасажир автомобіля. О 23 год 15 хв повз нього проїхала машина працівників поліції та здійснила зупинку по заду автомобіля в якому він перебував. Вважає висвітлені порушення в постанові надуманими, необґрунтованими та такими що не мали місця. Просив визнати дії працівника поліції неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 363415 від 24.02.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., закривши провадження у справі.

Ухвалою від 08.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що факт керування автомобілем LDV Convoy державник номерний знак НОМЕР_1 , 24.02.2023 о 23:15 год на автодорозі Монастирище-Цибулів 02 км. +700 м саме позивачем підтверджується наявним відеозаписом, а також рапортом поліцейського СРПП ВПД № 1 Романчука Д.В., з яких вбачається, що автомобіль LDV Convoy р.н. НОМЕР_1 рухався на зустріч поліцейському патрульному автомобілю, після чого поліцейський патрульний автомобіль здійснив розворот та став доганяти автомобіль LDV Convoy р.н. НОМЕР_1 , в той час даний автомобіль здійснив зупинку на узбіччі автодороги, при цьому його задній державний номерний знак не освітлювався, зупинившись водій вимкнув систему запалення. Ознайомившись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2023 серії БАВ № 363415, позивач в графі щодо роз`яснення прав та отримання копії постанови поставив свої особисті підписи. Просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача Головного управління поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ст. сержант поліції ПСРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчук Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 24.02.2023, близько 23 години він разом з поліцейськими СРПП ВПД здійснював патрулювання на автодорозі Монастирище - Цибулів. Їм назустріч їхав автомобіль та після того, як вони розминулись, в дзеркало заднього виду, помітив, що в зазначеному автомобілі не був освітлений номерний знак. Коли підїхали до автомобіля LDV Convoy він вже стояв на узбіччі дороги з виключеним світлом габаритних огнів та без освітлення номерного знака. Відносно водія ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши відповідача, дослідивши додані матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №363415 від 24.02.2023 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 24.02.2023 о 23 год 15 хв на автодорозі Монастирище-Цибулів 02 км + 700 м керував автомобілем з потертим знаком, що був неосвітлений (у темну пору доби), чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Так, згідно п. 2.9 в Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП визнається керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 заперечує факти, викладені у постанові інспектора, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідачем разом із відзивом на позов, як додаток до відзиву, надіслано суду диск із відеозаписом зі змісту якого на момент наближення автомобіля поліції до автомобіля LDV Convoy р.н. НОМЕР_1 він перебував у нерухомому стані без габаритних вогнів та без освітлення номерного знака, тому з наданих доказів не можливо встановити факт неосвітлення номерного знаку автомобіля Convoy р.н. НОМЕР_1 під час керування транспортним засобом.

Суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом, разом з тим зазначає, що такий відеозапис є частковим, не підтверджує факту наявності самої події порушення ПДР.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_2 , що він не керував транспортним засобом LDV Convoy р.н. НОМЕР_1 , оскільки це спростовуються матеріалами відеозапису. Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що приїхав за деревиною. Поряд з ОСОБА_2 були відсутні інші особи які б могли керувати транспортним засобом.

Отже, з наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та які б беззаперечно доводили факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 634320 від 31.08.2022, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції ПСРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Романчука Дмитра Васильовича, Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 363415 від 24.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП Національної поліції України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.03.2023.

Суддя І.М. Нейло