Справа № 554/1731/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.04.2023Справа № 554/1731/23
Провадження № 2-а/554/80/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Ляйс Віти Віталіївни, третя особа : Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткачов В.В. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 УПП у Полтавській області ДПП Ляйс В.В., третя особа : Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки був порушений процесуальний порядок розгляду адміністративного матеріалу , ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля працівниками поліції не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та , крім, того, постанова винесена на ОСОБА_2 , хоча згідно паспорту громадянина України його прізвище « ОСОБА_3 ».

Від представника третьої особи УПП в Полтавській області ДПП на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому вона проти його задоволення заперечувала в повному обсязі. Вказала, що водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 правомірно було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, за результатами проведеної перевірки встановлено, що він являється особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

В судове засідання позивач та його представник Ткачов В.В. не з`явилися, від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, поданий позов підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, в задоволенні позову прохали відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст. 126 ч. 4 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що 17.02.2023 року поліцейською взводу №1 роти №4 УПП у Полтавській області ДПП Ляйс В.В. винесена постанова серії БАД № 355055 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 17.02.2023 року о 10-43 год. в м. Полтаві по вул. Європейській,12, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугах » зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив рух прямо, а також керував транспортним засобом будучи особою , позбавленою права керування усіма видами транспортних засобів постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року, чим порушив п. 8.4 ПДР України , ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух », Постанову КМУ № 340 та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність водіів транспортних засобів , зокрема , за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність , зокрема , за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, під час зупинки 17.02.2023 року працівниками патрульної поліції транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було встановлено , що останній являється особою, яка позбавлена права керування усіма видами транспортних засобів.

За результатами перевірки особи ОСОБА_1 по національних базах даних МВС України , було встановлено, що його постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Доводи позивача про те, що на момент зупинки працівниками поліції автомобіля 17.02.2023 року під його керуванням, постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року не набрала законної сили, а тому він не був особою, позбавленою права керування усіма видами транспортних засобів не заслуговують на увагу, оскільки з копії поданої апеляційної скарги на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року, долученої представником позивача до матеріалів справи , вбачається, що він прохав апеляційний суд поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, а отже вона була подана з порушенням строків, відведених для її подання, тобто невчасно, а тому після закінчення строку на оскарження судового рішення, відомості про ОСОБА_4 , як особу, що позбавлена права керування транспортними засобами , правомірно відповідальним працівником поліції внесено до національної бази даних МВС України.

При цьому суд враховує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27.03.2023 року апеляційну скаргу захисника Ткачова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року залишено без змін.

Крім того, не підлягає скасуванню постанова серії БАД № 355055 від 17.02.2023 року винесена відносно ОСОБА_2 з тих підстав, що його прізвище згідно паспорту громадянина України значиться як « ОСОБА_3 » з наступних підстав.

Громадянин ОСОБА_5 у 2019 року змінив своє прізвище на « ОСОБА_3 » не привівши у відповідність до таких змін належне йому посвідчення водія, у зв`язку з чим, для уникнення будь-яких сумнівів щодо особи водія, працівниками поліції у винесеній відносно нього постанові було зазначено як його прізвище на даний час ( воно першим і відображене в постанові ) так і прізвище, яке було до його зміни ( зазначене в дужках ).

Будь яких інших доказів , які б спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення , його представником не надано.

Згідно вимог ч.1 ст.77 , ч.1 ст.90 КУпАП , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об"єктивному дослідженні.

Позивачем та/чи його представником під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог . Натомість відповідач, будучи суб"єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову , довів правомірність оскаржуваної позивачем постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою на місці вчинення правопорушення, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкцій ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 126 із застосуванням ст. 36 КУпАП, поліцейська патрульної поліції при винесенні постанови діяла на підставі закону та в межах наданих їй повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає , що позовні вимоги є необгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАС України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 УПП у Полтавській області ДПП Ляйс Віти Віталіївни, третя особа : Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейська взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Ляйс Віта Віталіївна, службова адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2-в.

Третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, юридична адреса : Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька,2-в.

Повний текст рішення виготовлено 06.04.2023 року.

Суддя М.О. Материнко