Справа № 591/1132/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1132/23
Провадження № 2-а/591/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Віталія Віталійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Віталія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6504743 від 05 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. При цьому зазначає, що дійсно05 лютого 2023 року близько 15-56 год. керував транспортним засобом Ford Escape номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лугова поблизу будинку №1 в м.Суми, але ніякого правопорушення він не скоював, а тому просить суд скасувати постанову командира роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Віталія Віталійовича ЕАС №6504743 від 05 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом і призначено до розгляду по суті на 29.03.2023 року. Слухання справи відкладалося.

09.03.2023 року до суду надійшов відзив відповідача, датований 07.03.2023 року на зазначений позов зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову позивача, вважає, що оскаржувана постанова складена з додержанням всіх вимог, які ставляться до її змісту і форми, визначених нормами КУпАП. До відзиву відповідачем додано в т.ч. диск з відеозаписом. Водночас, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки додані до відзиву матеріали відео фіксації, на думку відповідача, підтверджують події, які відбулись 05.02.2023 року за участі позивача та стали підставою для винесення відносно нього оскаржуваної постанови. За наведених обставин відповідач просить в позові відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні протии позову заперечував повністю. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, а тому просить суд в позов відмовити.,

Суд, вислухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6504743 від 05 лютого 2023 року, складеної відносно ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1221-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. у зв`язку з тим, що 05 лютого 2023 року близько 15-56 год. Він керував транспортним засобом Ford Escape номерний знак НОМЕР_1 по вул. Лугова поблизу будинку №1 в м. Суми з номерним знаком, що був закритий прозорою металевою накладкою, що перешкоджає його ідентифікації.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 заперечує, щодо того, що номерний знак на його автомобілі Ford Escape номерний знак НОМЕР_1 був закритий прозорою металевою накладкою, що перешкоджає його ідентифікації, а саме на відповідача покладається обов`язок у доведенні тих обставин, на яких ґрунтується оскаржувана позивачем постанова.

Водночас, ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом при розгляді справи було переглянуто відеозапис з диску, долучений до відзиву на позовну заяву, але судом не встановлено, що номерний знак на автомобілі позивача неможливо ідентифікувати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Віталія Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову командира роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Терещенко Віталія Віталійовича ЕАС №6504743 від 05 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО