Справа № 500/586/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/586/23

04 квітня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Кметика В.Я.,

представника відповідача Кучерка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі підприємець, ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2022/000023/2 від 25.08.2022 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення №UA403030/2022/000562 від 25.08.2022.

Позов обґрунтовано тим, що у серпні 2022 року агентом з митного оформлення було подано електронну митну декларацію (далі - МД) на ввезений товар автомобіль марки VOLVO, модель: FH 460, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , календарний рік випуску: 2014, згідно з якою заявлено митну вартість за ціною договору у розмірі 9800 євро. До МД додано достатні та необхідні документи, що підтверджують заявлену вартість за ціною договору. Тернопільська митниця відмовила підприємцю у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару від 25.08.2022 №UA403020/2022/000023/2.

Відповідач скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі - МК України) до суми 16000 євро, аргументуючи наступним: для підтвердження вартості декларантом не подано інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи та додаткові документи відповідно до частини третьої статті 53 МК України; встановлено, що в гр. 44 МД вказано код документа 4101 «Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) проте наданий зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 10.08.2022 №1/08/2022; у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість таких транспортних засобів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом; митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлення раніше митними органами товарів є вищою.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості №UA403000/2022/000023/2 від 25.08.2022 та неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості підприємцю надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митномуоформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №403030/2022/000562 від 25.08.2022.

Позивач з такими рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які давали можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню, а митний орган не встановив обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Так, відповідно до контракту №1/08/2022 купівлі-продажу, укладеного 10.08.2022 між продавцем SPEED-CAR Sp. z о.о. Sp. Komandytowa та покупцем ФОП ОСОБА_1 вартість товару складала 9800 євро. Така ж сума зазначено у фактурі №FV/54/08/S/2022 від 10.08.2022 та оплачена покупцем-позивачем 17.08.2022. Митні органи обох країн при перетині кордонів брали до уваги вказані документи та під сумнів їх не ставили. Відповідачем не надано обґрунтування з підтвердження недостовірності вказаних вище документів, що підтверджують факт купівлі транспортного засобу, його вартість та факт оплати такої вартості позивачем. Твердження відповідача про виникнення обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості транспортного засобу та винесення оскаржуваних картки відмови і рішення про коригування митної вартості є надуманим та не обґрунтованим.

Митним органом не було повідомлено декларанта, які саме числові значення складових митної вартості транспортного засобу чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні . Позивачем надані відповідні документи, які повністю проігноровані та не взяті до уваги відповідачем. При цьому в контролюючого органу була можливість перевірити (уточнити), задекларовану вартість імпортованого транспортного засобу, оскільки фактура містить відомості про продавця, його адресу, як і всі надані додаткові документи.

Також позивач вказує, що відповідачем не здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтуваного вибору підстав та методу для визначення митної вартості транспортного засобу.

Позивач наводить судову практику касаційного суду у такій категорії спорів, за якою не можна брати за основу для обрахунку митної вартості товару інформацію щодо вартості товару, яка вказана в іншій митній декларації. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Підприємець вважає, що оскільки митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації UA403030/2022/016803 визначено за основним методом, а до самої митної декларації подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору та підтверджуючих ціну договору додаткових документів, то митний орган необґрунтовано відмовив у митному оформленні ввезеного на митну територію України транспортного засобу.

Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею одноособово, призначено судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує (а.с.40-49). В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що 24.08.2022 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення МД, у якій до митного оформлення заявлено товар вантажний-тягач сідельний, який був у використанні, марки VOLVO. До митного оформлення подано ряд документів. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю 105-2, 107-3, 117-2, 210-1, 911-1. Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур із зазначенням про те, що необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди, це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік; здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару; здійснити перевірку правильності класифікації товару; перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів; перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

Митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами якої виявлено наступне: декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а також у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, зокрема, в гр. 44 МД вказано код документа 4101 «Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104)», проте надано зовнішньоекономічний договір купівлі-продажі від 10.08.2022 №1/08/2022. Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість таких транспортних засобів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет- ресурсах є вищою за заявлену декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих документів, додатково було надано: некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість б/н від 24.08.2022; копію митної декларації країни відправлення від 20.08.2022.

Відповідач вказує, що декларантом надіслано повідомлення за кодом документа 3022, що підтверджує вартість товару, проте даний документ неможливо ідентифікувати, відсутнє посилання на джерело інформації.

Додаткових поданих уповноваженою особою декларанта документів було недостатньо для підтвердження визначеної митної вартості за ціною договору. В оскаржуваному рішенні (у гр.33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу, оформленого за згідно ЕМД №U204020/2022/228566 від 21.07.2022 на рівні 16000 євро/шт, раніше визначеної митної вартості товару.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача наводить також спростування мотивації позивача про не здійснення процедури письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтуваного вибору підстав та методу для визначення митної вартості транспортного засобу, та вказує на їх проведення та послідовне застосовування митницею методів визначення митної вартості.

Відповідач просить у позові відмовити.

У судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Звернув увагу, що митному органу було надано достатньо документів, що підтверджували визначення митної вартості транспортного засобу за ціною договору. Додатково відповідачу було надано публікацію з сайту про виставлені на продаж продавцем SPEED-CAR Sp. z о.о. Sp. Komandytowa транспортні засоби та їх вартість, що відповідає тій ціні, яка визначена договором та оплачена позивачем, а також надано експортну декларацію.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 28.03.2023 оголошувалася перерва у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів до 04.04.2023.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

10.08.2022 між компанією «SPED-CAR TSM Sp.z.o.o Sp.Komandytowa» (Польща) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Україна) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу №1/08/2022 від 10.08.2022, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар: транспортні засоби та інші згідно фактур, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного контракту. Вартість товару, що поставляється за даним контрактом складає в еквіваленті 9800 євро. Ціна згідно виставлених фактур (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору асортимент товару, номенклатура товару, одиниця товару, кількість товару, ціна товару та інші дані, необхідні для організації поставок товару, визначаються у інвойсах, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору розрахунки за поставлені цим договором товари, проводяться на підставі інвойсів до даного договору, за кожен товар або партію товарів, шляхом безготівкового розрахунку платіжним дорученням; умови оплати - передоплата згідно рахунку FV/54/08/S/2022.

На виконання умов вказаного договору згідно з рахунком-фактурою (інвойс) № FV/54/08/S/2022 від 10.08.2022 позивачем на митну територію України ввезено товар.

24.08.2022 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/016803, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Вантажний-тягач сідельний, який був у використанні: марка VOLVO, модель FH, ідентиф.номер рами (шассі): НОМЕР_2 , модельний рік випуску 2015, календарний рік випуску 2014, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 12777 см.куб, потужність 345кВт, загальна кількість місць, включаючи місце водія 2; призначення: для використання на дорогах загального призначення (приватне користування). Торгова марка VOLOVO, виробник VOLOVO/SЕ, всього 1 штука без пакування».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) № FV/54/08/S/2022 від 10.08.2022;

декларація про походження товару № 0085876 від 16.08.2022;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.08.2022;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 17.08.2022;

калькуляція транспортних витрат № б/н від 24.08.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 1/08/2022 від 10.08.2022;

договір про надання послуг митного брокера № б/н від 22.08.2022;

інші некласифіковані документи - довідка № 24.08.2022-8 від 24.08.2022;

інші некласифіковані документи - рішення № KT.5410.6.381.2022 від 16.08.2022;

інші некласифіковані документи - фото № б/н від 24.08.2022;

паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України № GC431420 від 10.05.2022.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Учасник ЗЕД ФОП ОСОБА_1 недавно взятий на облік»; « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; «117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; « 210-1 Проведення митного огляду транспортного засобу»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості. Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на транспортування. Сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Можливе заниження митної вартості транспортного засобу. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості транспортного засобу, у тому числі, характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості».

Тернопільською митницею 24.08.2022 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 МК України. У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, прошу відповідно до частини другої статті 53 МК України надати документи: рахунок-проформа (за наявності); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини третьої статті 53 МК України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновок щодо вартісних характеристик підготовлений спеціалізованою експертною організацією».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих документів, додатково було надано:

некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) № б/н від 24.08.2022;

копія митної декларації країни відправлення №22PL402010E1475393 від 20.08.2022.

Також, листом № б/н від 25.08.2022 декларант повідомив митницю про те, що по даній декларації подані всі документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2022/000023/2 від 25.08.2022, у гр. 33 якого зазначено таке: ««Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: для підтвердження вартості декларантом не подано інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи та додаткові документи відповідно до частини третьої статті 53 МК України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеним договором (угодою, контрактом), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Встановлено, що в гр. 44 МД вказано код документа 4101 «Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104)» проте надано зовнішньоекономічний договір купівлі-продажі від 10.08.2022 № 1/08/2022.

Автоматичною системою аналізу ризиками згенеровано форму митного контролю щодо контролю митної вартості в тому числі із залученням спеціалізованого підрозділу за кодами МФ 105-2 та 107-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість таких транспортних засобів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом. Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано повідомлення за кодом документа 3022, що підтверджує вартість товару. Проте даний документ неможливо ідентифікувати, відсутнє посилання на джерело інформації.

Встановлено, що на вимогу митного органу декларантом не було подано додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно частини другої статті 53 МК України, а саме: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, для страхування (якщо здійснювалось) - страхових документів та додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МК України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеним договором (угодою, контрактом), висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

За результатами проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 МК України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно ЕМД №U204020/2022/228566 від 21.07.2022 на рівні 16000 євро/шт».

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості №UA403000/2022/000023/2 від 25.08.2022 та неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості підприємцю надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митномуоформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №403030/2022/000562 від 25.08.2022.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та повторно подав митному органу митну декларацію №UA403030/2022/016945, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, видачою картки відмови у митному оформленні, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

Підставою для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару згідно з МД № UA403030/2022/013451 від 11.07.2022 були такі обставини:

для підтвердження фактурної вартості декларантом не подано банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару;

для підтвердження страхування (якщо здійснювалось) декларантом не подано страхових документів, що стосуються оцінюваного товару;

декларантом не подано висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

декларантом не подано виписку з бухгалтерської документації.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України документи, які подавалися із митною декларацією, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними та надуманими.

Стосовно не підтвердження числових значень складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а також наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, зокрема, в гр. 44 МД вказано код документа 4101 «Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104)», проте надано зовнішньоекономічний договір купівлі-продажі від 10.08.2022 №1/08/2022, суд зазначає таке.

Окрім як вказівки в оскаржуваному рішенні на «не підтвердження числових значень складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а також наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах», відповідач не конкретизує які саме складові митної вартості не підтверджені, які є розбіжності в документах, що впливають саме на визначення митної вартості.

За умовами контракту купівлі продажу №1/08/2022 від 10.08.2022 ціна договору становить 9800 євро і така ж сума вказана в рахунку-фактурі (інвойсі) № FV/54/08/S/2022 від 10.08.2022 та сплачена покупцем-позивачем згідно з платіжним дорученням № 3 від 17.08.2022 на суму 9800 євро. Така ж вартість товару визначена декларантом як митна вартість ввезеного транспортного засобу, на підтвердження чого митному органу надано контракт, рахунок-фактуру та платіжне доручення з відміткою банку про виконання. Жодних розбіжностей чи неточностей складових митної вартості судом не встановлено.

При цьому розбіжності у класифікації документу 4101 «Зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104)», при тому що фактично надано зовнішньоекономічний договір купівлі-продажі від 10.08.2022 №1/08/2022, не ставлять під сумнів митну вартість транспортного засобу та не впливають на правильність обчислення складових митної вартості.

Щодо не підтвердження страхування та не подання страхових документів, що стосуються оцінюваного товару, то у спірних правовідносинах страхування транспортного засобу не здійснювалося. Так само підприємцем не подано висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, оскільки експертне дослідження не проводилося.

Стосовно не подання декларантом інших платіжних та/або бухгалтерських документів, то відповідачем не конкретизовано, яких саме обставин мали стосуватися такі документи, і які числові значення могли б підтвердити, які не піддавалися обчисленню, бо платіжні документи на підтвердження проведених розрахунків за транспортних засіб були надані декларантом при подані МД.

З огляду на це, на переконання суду, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача надано повний і достатній пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України.

Крім того, як встановлено судом, додатково на письмове повідомлення митного органу, декларантом додатково були надані і інші документи, що стосуються товару, зокрема, копію митної декларації країни відправлення №22PL402010E1475393 від 20.08.2022, а також скріншот сайту з оголошенням продавця компанії «SPED-CAR TSM Sp.z.o.o Sp.Komandytowa» про виставленні для реалізації транспортні засоби марки VOLVO, модель FH, з зазначенням їх вартості, одну з яких придбала ФОП ОСОБА_1 .

Також суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни транспортного засобу і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Щодо мотивів відповідача про те, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного транспортного засобу у зв`язку з тим, що вартість таких транспортних засобів, яка міститься на загальнодоступних Інтернет-ресурсах є вищою за заявлену декларантом, а також митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17).

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Також відповідач лише загальними фразами вказав на наявність інформації у загальнодоступних Інтернет-ресурсах про значно вище вартість товару, заявленого декларантом, не надавши жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів від 25.08.2022 №UA403030/2022/000023/2 та картка картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2022/000562 від 25.08.2023 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Стосовно питання розподілу судового збору, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2684,00 грн, перерахованого згідно з платіжним дорученням №693 від 23.02.2023.

Стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, то позивач до позовної заяви долучив копію договору від 21.02.2023 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладеного між підприємцем і Адвокатським об`єднанням «Кметик та Партнери», відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Кметик та Партнери» взяло на себе зобов`язання надавати необхідну правові допомогу ФОП ОСОБА_1 щодо консультування, правового супроводу, представництва та захисту інтересів ФОП ОСОБА_1 у спорі між ФОП ОСОБА_1 та Тернопільською митницею Державної митної служби України щодо оскарження рішень Тернопільської митниці, у зв`язку з розглядом та вирішенням спору щодо оскарження рішень Тернопільської митниці № UA403000/2022/000023/2 від 25.08.2022, № UA403030/2022/000562 від 25.08.2022. Натомість ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання сплатити Адвокатському об`єднанню «Кметик та Партнери» гонорар за надання правової допомоги на умовах та в порядку, визначених Договором. Згідно з пунктом 4.1. договору про надання професійної правової (правничої) допомоги, за надання правової допомоги відповідно до предмету цього договору ФОП ОСОБА_1 сплачує Адвокатському об`єднанню «Кметик та Партнери» гонорар у сумі 20000,00 грн, який є фіксованим, та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатським об`єднання часу.

Інших доказів понесених витрат на правничу допомогу до позову не долучено, проте у позовній заяві зазначено, що такі будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відтак, питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2022/000023/2 від 25.08.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення №UA403030/2022/000562 від 25.08.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач: Тернопільська митниця (вулиця Текстильна, 38, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 07 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.