Справа № 441/1557/22
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1557/22 2-а/441/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубець Назара Йосиповича до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу 2, роти 2, батальйону 1, УПП у Львівській області Москаль В.Р. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубець Н.Й. звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу 2, роти 2, батальйону 1, УПП у Львівській області Москаль В.Р., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕАР № 5932202 від 24.09.2022 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Крім того, вказав, що постанова винесена без його участі, що унеможливило позивача надати письмові пояснення, викласти свою незгоду з нею, підпису ОСОБА_1 в постанові немає, останній правопорушення, яке зазначено у постанові, не вчиняв, причина зупинки відрізняється від вміненого йому правопорушення. Просив позов задовольнити та стягнути судові витрати з відповідачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, він та його адвокат - Голубець Н.Й. подали письмову заяву, в якій просили розглядати справу без їхньої участі, позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області та поліцейський взводу 2, роти 2, батальйону 1 Москаль В.Р. в судове засідання не з`явились, представник УПП скерувала відзив на позов, у якому просила в його задоволенні відмовити, покликається на правомірність дій та передбачений законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача, його представника, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.09.2022 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції УПП у Львівській області Москаль В.Р. винесено постанову серії ЕАР № 5932202, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5932202 від 24.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.07.2022 о 04 год. 00 хв., у м. Львів, на пл. Соборна, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», р.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 510 грн.

Із змісту позову убачається, що ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним 26.07.2022 ПДР України, покликається на те, що постанова є незаконною та винесеною безпідставно, доказів на підтвердження його вини до матеріалів постанови не долучено, така складена без його участі та без наявної будь-якої фіксації порушення.

Адвокат Голубець Н.Й. підтримав заперечення ОСОБА_1 , вказав, що працівниками патрульної поліції за фактом керування останнім транспортним засобом марки «Renault Trafic», р.н.з. НОМЕР_1 , 26.07.2022 о 04 год. 00 хв., у м. Львів, на пл. Соборна, 1 винесено постанову про відсутність автострахівки цивільної відповідальності. Однак, через понад два місяці працівником поліції відносно ОСОБА_1 винесено нову незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 24.09.2022 був вихідним днем - суботою, у тому числі для УПП ДПП у Львівській області, тому з`явитись для розгляду справи не міг.

У відзиві представник відповідача Л. Кутковська покликалась на візуальне спостереження інспектора Управління поліції факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, що вважає підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності, інших доказів та відеозапису події не долучила.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не доводиться факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові. Як зазначено в самій постанові, до неї не долучалося жодного документа чи іншого доказу, визначеного ст.251 КУпАП, яким би можна було довести такий факт. Саме візуальне спостереження працівника поліції, на думку суду, не підкріплене іншими належними та допустимим доказами у справі, є недостатнім для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Більше того, таке візуальне спостереження поліцейським наявного порушення спростовується поясненнями особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, сумніватися чи недовіряти яким у суду підстав немає, крім того, долучений позивачем до матеріалів справи відеозапис від 26.07.2022 (04 год.) повністю спростовує вмінене йому правопорушення, а саме, керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, адже на відео чітко видно, як автомобіль під керуванням позивача у вказаний час рухається із ввімкненим ближнім світлом фар.

З урахуванням вищенаведеного, працівником відповідача у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, пояснення самої особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності до уваги взяті не були, хоча вони спростовували в повній мірі висновок поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Крім того, згідно положень статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте судом встановлено, що, виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема не зазначено жодних доказів на обгрунтування допущеного позивачем правопорушення, зважаючи на те, що таке категорично заперечується останнім.

Разом із тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, в ній відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачами - представниками ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано, для спростування його покликань відповідачі до суду двічі не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги до повного задоволення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (додаток № 2 до договору № Б/Н від 01.08.2022), квитанції касового ордера № 003, платіжної інструкції № @2PL118681 від 31.10.2022, позивачем адвокату Голубець Н.Й. за надання правової допомоги було сплачено 5000 грн., умови договору адвокатом виконано в повному обсязі.

За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу адвоката у зазначеному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5932202 від 24.09.2022 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області, , м. Львів, вул. Перфецького, 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області, , м. Львів, вул. Перфецького, 19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.04.2023.

Головуючий суддя Перетятько О.В.