Справа № 580/2484/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2023 року справа № 580/2484/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/2484/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.04.2023 вх. № 12597/23 ОСОБА_1 (представник позивача, адвокат Коваль О.В. згідно ордеру Серії АЕ №1164615) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 , у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 05.12.2022 № 9/3-978, виданої станом на 05.03.2019 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 05.12.2022 за № 9/3-978, виданої станом на 05.03.2019 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та здійснити виплату різниці між нарахованою й фактично виплаченою пенсією з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, залишивши щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

З аргументів позивача слідує: позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових станом на 01.04..2019, проте? не надається обгрунтоване клопотання про захист права, починаючи з 2019 року (рішення у справі580/3858/18 оприлюднене в ЄДРСР є загальновідомим), позивач формує другу позовну вимогу «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області», обираючи спосіб захисту, що не передбачений у частині 1 статті 5 КАС України, позаяк у разі протиправності дій - наслідок утриматися від дій та вимога «зобов`язання здійснити перерахунок та виплату» є? різними способами захисту порушеного права, для кожного з яких встановлений окремих порядок реалізації.

Позивач просить визнати протиправни дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, проте другу позовну вимогу формує до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що потребує уточнення, позаяк позовні вимоги мають бути чіткі і зрозумілі.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Від позивача вимагається обґрунтувати, що він має право і що це право було порушено (Яку роль має відігравати суд в обранні ефективного способу захисту / https://zib.com.ua/ua/155532-chi_povinen_sud_obirati_efektivniy_sposib_zahistu_zamist_poz.html).

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не окреслює власної обізнаності з висновками суду у справі №826/3858/18 щодо дії нормативно-правового акта - п.3 Постанови КМУ №103, а також постанови КМУ №704 у контексті права на позов з обгрунтуванням доказами строку згідно ст.51 Закону №2262, починаючи з 01.04.2019 за довідкою із складовими за 05.03. 2019.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У другій позовній вимозі позивач просить: «залишивши щомісячну доплату у сумі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»» на майбутнє, що є передчасним та необгрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 19, 123, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області/ Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) та з обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача/протиправного втручання відповідачем у яке право і з якої дати допущено обраним відповідачем; обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду у контексті строків виплати згідно ст.51 Закону №2262; обгрунтування обраного способу захисту згідно ст.5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА