Справа № 300/2893/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2893/21 пров. № А/857/2896/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 300/2893/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амбіком до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Біньковська Н.В.,

час ухвалення рішення 16.01.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АМБІКОМ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2557049/34158191 від 12 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31 березня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену податкову накладну № 2 від 31 березня 2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2557048/34158191 від 12 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31 березня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31 березня 2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2557046/34158191 від 12 квітня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31 березня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31 березня 2021 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неправомірно зупинив реєстрацію податкових накладних №2, №3, №4 від 31.03.2021 та необґрунтовано і безпідставно 12.04.2021 прийняв рішення №2557049/34158191, №2557048/34158191, №2557046/34158191 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретних документів, які вимагаються. Причини зупинення податкових накладних є безпідставними, оскільки згідно кодів 68.20, 77.12, 77.39 надаються послуги, а не товар, відповідно, кількість цих послуг не можна порівнювати з кількістю придбання, види діяльності за вказаними кодами є одними із основних видів діяльності позивача, а подання таблиці є правом платника податків. Крім того, на підтвердження правомірності складення податкових накладних ТОВ «АМБІКОМ» подано контролюючому органу пояснення та копії відповідних документів, якими підтверджено здійснення господарської операції по вказаних податкових накладних. Просить позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 300/2893/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржили відповідачі, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, розглянувши отримані від платника податку на додану вартість документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, правомірно прийняла рішення від 12.04.2021, якими відмовила позивачу у реєстрації податкових накладних №2, №3 та №4 від 31.03.2021 з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства. Також зазначають, що до позовної заяви додано копії документів, які не були надані Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області та які не могли бути враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Щодо вимоги позивача про зобов`язання до вчинення дій, контролюючий орган вважає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта повноважень, оскільки такі дії виходять за межі, визначених законодавством повноважень.

Просять скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 300/2893/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №2557049/34158191, №2557048/34158191 та №2557046/34158191 від 12.04.2021 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №2, №3, №4 від 31.03.2021 прийняті необґрунтовано, а самі податкові накладні №2, №3, №4 від 31.03.2021 відповідають вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України та підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «АМБІКОМ» є юридичною особою, 23.06.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість 06.07.2006.

Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Також до видів економічної діяльності позивача належать: 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 рекламні агентства; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (а.с.89).

13.06.2018 між ПАТ «Промприлад» (Орендодавець) та ТОВ «АМБІКОМ» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна. Відповідно до пункту 1.1 цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає об`єкт оренди у тимчасове оплатне користування на умовах та в порядку, передбаченому договором. Об`єкт оренди нежитлове приміщення, яке знаходиться на 2 поверсі будівлі, з попередньо визначеною площею 1660 м2, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23 ж, корпус 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та паркомісця площею 100 кв. м. згідно плану об`єкта оренди (а.с.20). Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.06.2018 відповідно до договору оренди від 13.06.2018 ПАТ «Промприлад» передав, а ТОВ «АМБІКОМ» прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на 2 поверсі будівлі, з попередньо визначеною площею 1660 м2, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23 ж, корпус 5, паркомісця площею 100 кв. м. згідно плану об`єкта оренди (а.с.24).

01.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ», як Суборендодавцем, та ФОП ОСОБА_1 , як Суборендарем, укладено договір суборенди №2021/01/01-А/ЧВ-оф. Відповідно до умов договору, в тому числі пункту 1.1. договору Суборендодавець передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування (суборенду) строком до 31.12.2022 включно: частину нежитлового приміщення площею 450 кв.м., за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 23 Ж. Пункт 3.1. цього договору передбачає, що розмір щомісячної плати протягом одного календарного місяця складає 120000,00 грн. з ПДВ (а.с.25). Згідно п.1.1. акту приймання-передачі від 01.01.2021 на виконання умов договору суборенди №2021/01/01-А/ЧВ-оф від 01.01.2021 сторони домовились, що Суборендодавець дає, а Суборендар приймає в оплачувану суборенду зазначену вище частину нежитлового приміщення (а.с.27).

01.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди наземного транспортного засобу №2021/01/01-Ф/Ч-тз. Згідно п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне користування транспортні засоби, які належать йому на праві приватної власності. Пунктом 3.1. цього договору визначено, що розмір орендної плати за користування орендованим транспортним засобам протягом одного календарного місяця складає 115000,00 грн. з ПДВ (а.с.35). Згідно акту №02012021-А передачі майна в оренду від 02.01.2021 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду наступне майно: Ford Tourneo Cusrom MCA 1 шт., Ford Transit номер кузова № НОМЕР_1 1шт., автобус Ford Transit V363 MCA 1 шт., квадроцикл Ranger RZR4 1 шт., автомобіль вантажний Ford Transit 1 шт., автомобіль вантажний Mersedes Benz 1 шт., трактор гусеничний (ратрак) Husky 1 шт. загальною вартістю 3891535,04 грн. (а.с.37).

01.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ», як Орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1 , як Орендарем, укладено договір оренди №2021/01/01-А/ЧВ-об, згідно із п.п.1.1., 3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у платне користування обладнання, що належить Орендодавцю на підставі права власності. Розмір орендної плати за користування орендованим майном протягом одного календарного місяця складає 100000,00 грн. (а.с.64).

У відповідності до акту №01012021-А/ЧВ передачі майна в оренду від 02.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ» передано ФОП ОСОБА_1 наступне майно: контролер доступу зі зчитувачем карток і відбитків 1 шт., льодогенератор Вгеmа СВ674АНС 1 шт., овочерізка ел. Robot Coupe CL50(220) 1 шт., пакувальник вакуумний Lavezzini Optima 1 шт., пароконвектомат Unox XEVC1011E1RM лінія ONE 2 шт., персональний комп`ютер (моноблок) 21.5-inch sMac with 1 шт., плита електрична Kogast EST47/P 3 шт., посудомийна машина Krupps К1100Е 1 шт., проектор Xiaomi Мі Laser Projector 150 International 1 шт., стіл піцерійний Tecnodom SL02GR 1 шт., стіл холодильний Tecnodom TF03MIDGN 4 шт., шафа морозильна Tecnodom AF07PKMBT 4 шт., шафа морозильна Tecnodom AF14PKMBT 2 шт., шафа холодильна Tecnodom AF07PKMTN 2 шт., шафа холодильна Tecnodom AF14PKMTN 2 шт., зарядний кабель 1 шт., комбінована стійка 1 шт., база для пароконвектомата 750x780x750 тех2 1 шт., база для пароконвектомата 750x780x750 тех2 1 шт., блендер Hamilton Beach НВН550СЕ 1 шт., відеокамера Vivotek FD8169A 5 шт., відеореєстратор Vivotek ND8312 1 шт., душ миючий CANCAN МТ02 1 шт., жорсткий диск 4ТВ WD Purple 5400 64 Mb SATA 1 шт., замок TESA E-MOTION MIFARE чорний 15-25мм 6 шт., зливний насос Krupps DPI 10K 1 шт., кавоварка Bartscher 190184 1 шт., комплект дисків для овочерізки Robot Coupe 1960 1 шт., куттер Sirman C4VV 1 шт., м`ясорубка Sirman TCG12E (220) Normale 1 шт., мийка 1секц. з бортом 500x700x850 (280) тех2 1 шт., мийка 1секц. з бортом 500x700x850 (280) тех2 1 шт., мийка 1секц. з бортом 500x700x850 (280) тех2 1 шт., мийка 2секц. з бортом 1000x700x850 (450) тех2 1 шт., мийка 3секц. з бортом 1300x600x850 (280) тех2 1 шт., міксер потужний Robit Coupe Mini MR 240Combi 1 шт., піч СВЧ EWT INOX MEG50K-6 15 шт., плита індукційна EWT INOX MEMO1 1 шт., плита індукційна EWT INOX MEMO1 1 шт., подрібнювач льоду Verma SG2081 1 шт., полиця дворівнева навісна 1000x300x300тех2 1 шт., полиця дворівнева навісна 1100x300x300тех2 1 шт., полиця дворівнева навісна 1800x300x300тех2 1 шт., полиця дворівнева навісна 1800x300x300тех2 1 шт., полиця дворівнева навісна 900x300x300тех2 1 шт., полиця-надставка на 1 полицю 1100x300x350 тех1 1 шт., полиця-надставка на 1 полицю 1100x300x350 тех1 1 шт., полиця-надставка на 1 полицю 1100x300x350 тех1 1 шт., рукомийник з бортом 400х400х850(150)тех2 1 шт., слайсер RGV Lusso 275А 1 шт., соковижималка ел. Thielmann Тисе Master 42 6 1 шт., соковижималка ел. Verna SP2072T М 1 шт., соковижималка ел. Vema SP2072T.M 1 шт., соковижималка ел. Vema SP2072T.M 1 шт., стелаж на 4 полиці 1000x500x1800 тех2 1 шт., стелаж на 4 полиці 1000x500x1800 тех2 1 шт., стелаж на 4 полиці 1200x600x1800 тех2 1 шт., стелаж на 4 полиці 1400x500x1800 тех2 1 шт., стерилізатор ножів Sirman 16W 1 шт., стіл без борту з полицею 1400x400x850 тех2 1 шт., стіл без борту з полицею 1400x400x850 тех2 1 шт., стіл з бортом і полицею 1000x700x850 тех2 1 шт., стіл з бортом і полицею 1000x700x850 тех2 1 шт., стіл з бортом і полицею 1000x700x850 тех2 1 шт., стіл з бортом і полицею 1100x700x850 тех2 1 шт., стіл з бортом і полицею 1100x700x850 тех2 1 шт., стіл з мийкою та бортом 1000x700x850(280) тех2 1 шт., стіл-приставка до ПММ 1050x600x850тех2 1 шт., стіл-приставка до ПММ з мийкою зварн. 1 шт., стіл-тумба без борту з дверима 1100x700x850 тех2 1 шт., стіл-тумба для підігріву тарілок 1400x700x850 тех2 1 шт., стіл-тумба для підігріву тарілок 1400x700x850 тех2 1 шт., тележка сервірувальна 3 полиці 900х600х850тех2 1 шт., фритюрниця ел.наст. GAM F9+9V 1 шт., шафа морозильна Forcar G-EF200SS 1 шт. (а.с.66-67).

Відповідно до акту надання послуг №28 від 31.03.2021 ТОВ «АМБІКОМ», як виконавцем, були виконані наступні роботи (надані послуги): оренди транспортних засобів за березень 2021 року загальною вартістю 115000,00 грн., у тому числі ПДВ 19166,67 грн. (а.с.38).

Згідно із актом надання послуг №29 від 31.03.2021 ТОВ «АМБІКОМ», як виконавцем, виконано наступні роботи (надано послуги): оренда обладнання за березень 2021 року загальною вартістю 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн. (а.с.68).

Актом надання послуг №30 від 31.03.2021 підтверджено, що ТОВ «АМБІКОМ», як виконавцем, було виконано наступні роботи (надано послуги): суборенда частини нежитлового приміщення за березень 2021 року вартістю 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 20000,00 грн. (а.с.28).

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2021 року між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди №2021/01/01-А/ЧВ-оф від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» на 31.03.2021 заборгованість на користь позивача складає 240000,00 грн. (а.с.29).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2021 року між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди наземного ТЗ №2021/01/01-А/Ч-тз від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» на 31.03.2021 заборгованість на користь позивача складає 230000,00 грн. (а.с.39).

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2021 року між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди обладнання №2021/01/01-А/ЧВ-об від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» на 31.03.2021 заборгованість на користь позивача складає 273436,94 грн. (а.с.69).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 10.06.2021 між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди №2021/01/01-А/ЧВ-оф від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» на 10.06.2021 заборгованість на користь позивача складає 128456,68 грн. (а.с.107).

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 10.06.2021 між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди обладнання №2021/01/01-А/ЧВ-об від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» на 10.06.2021 заборгованість на користь позивача складає 98000,00 грн. (а.с.112).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 10.06.2021 між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди наземного ТЗ №2021/01/01-А/Ч-тз від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» на 10.06.2021 заборгованість на користь позивача складає 115000,00 грн. (а.с.117).

Крім того, позивачем сформовано баланс за грудень 2020 року та звіт про фінансові результати за 2020 рік, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства (а.с.70), а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 та 1121 за січень 2021 року по квітень 2021 року (а.с.71-72).

Згідно платіжних доручень №18391 від 05.02.2021, №19625, №19627 від 20.05.2021 ФОП ОСОБА_1 сплачено позивачу кошти в розмірі 120000,00 грн., 260496,00 грн., 200000,00 грн., із призначенням платежу: за послуги оренди згідно договору №2021/01/01-А/ЧВ-оф від 01.01.2021 (а.с.109-111).

Відповідно до платіжних доручень №18390 від 05.02.2021, №19632, №19631 від 20.05.2021 та №19844 від 07.06.2021 ФОП ОСОБА_1 сплачено позивачу кошти в розмірі 100000,00 грн., 240000,00 грн., 60000,00 грн., 2000,00 грн., відповідно, із призначенням платежу: за послуги оренди згідно договору №2021/01/01-А/ЧВ-об від 01.01.2021 (а.с.113-116).

Згідно платіжних доручень №18392 від 05.02.2021, №19628 від 20.05.2021 ФОП ОСОБА_1 сплачено позивачу кошти в розмірі 115000,00 грн., 145000,00 грн., із призначенням платежу: за послуги оренди згідно договору №2021/01/01-А/ЧВ-тз від 01.01.2021 (а.с.118-119).

За фактом надання в суборенду частини нежитлового приміщення ТОВ «АМБІКОМ» складено податкову накладну №2 від 31.03.2021 на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 20000,00 грн. (а.с.8). Також у зв`язку із наданням в оренду транспортних засобів позивачем подано до контролюючого органу податкову накладну №3 від 31.03.2021 на загальну суму 115000,00 грн., в тому числі ПДВ 19166,67 грн. (а.с.9) та за фактом надання в оренду обладнання ТОВ «АМБІКОМ» складено податкову накладну №4 від 31.03.2021 на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. (а.с.10).

ТОВ «АМБІКОМ» за допомогою програми електронного документообігу подало до ДПС України податкові накладні №2, 3, 4 від 31.03.2021 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 31.03.2021 подано контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість ( коди згідно КВЕД 68.20, 77.12., 77.39) (а.с.74).

31.03.2021 контролюючим органом прийнято документ, однак виявлено помилки, а саме інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 31.03.2021 за № не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таблицю даних платника податку прийнято до розгляду (а.с.75).

31.03.2021 позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої податкову накладну №2 від 31.03.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари та послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.11).

31.03.2021 позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої податкову накладну №3 від 31.03.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари та послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.12).

31.03.2021 позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої податкову накладну №4 від 31.03.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари та послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.13).

Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.04.2021 позивачем на підтвердження правомірності складення та подання спірних податкових накладних надіслано контролюючому органу електронним зв`язком повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено пояснення та 3 додатки. Зазначено, що податкові накладні виписуються: на здачу в оренду обладнання згідно договору №2021/01-01-01-А/ЧВ-об; на здачу в оренду транспортних засобів згідно договору №2021/01/01-А/Ч-тз; на здачу в суборенду приміщення згідно договору №2021/01/01-А/ЧВ-0ф від 01.01.2021 (а.с.14).

07.04.2021 податковим органом прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість з підстав ненадання пояснень та копій документів щодо здійснення операцій по кодах товарних позицій до виду діяльності наведених у таблиці даних платника (а.с.76).

12.04.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення №2557049/34158191 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства, а саме: договір суборенди приміщення і акт надання послуг не підписаний замовником, а також не надано акт прийому-передачі майна в суборенду та платіжні документи, акти звірок взаєморозрахунків, оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 (а.с.15).

12.04.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення №2557048/34158191 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства, а саме: договір оренди транспортних засобів, акт передачі транспортних засобів в оренду та акт надання послуг не підписаний замовником, а також відсутні платіжні документи, акти звірок взаєморозрахунків, оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 (а.с.31).

12.04.2021 комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення №2557046/34158191 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства, а саме: договір оренди обладнання, акт передачі обладнання в оренду та акт надання послуг не підписаний замовником, а також відсутні платіжні документи, акти звірок взаєморозрахунків, оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 (а.с.60).

Позивач 23.04.2021 подав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №2, 3, 4 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких просив скасувати спірні рішення та здійснити реєстрацію податкових накладних (а.с.17, 32, 61).

11.05.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК №2 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення стало ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.30).

11.05.2021 за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК №3, №4 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с.59, 73).

Вказані вище відмови у реєстрації податкових накладних, оформлені рішеннями №2557046/34158191, №2557048/34158191 та №2557049/34158191 від 12.04.2021, позивач вважає протиправними, у зв`язку з чим оскаржив їх до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» (надалі по тексту також - Критерії).

Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, у квитанціях від 31.03.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не наведено чіткого обґрунтування наявності вказаного критерію та відповідного розрахунку.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із тим, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021, податкова накладна № 2 від 31.03.2021 прийнята, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари та послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 податкову накладну №3 від 31.03.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари та послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 31.03.2021 зазначено, що податкову накладну №4 від 31.03.2021 прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари та послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас вказані квитанції не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак містить загальні пропозиції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

При цьому в подальшому у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2021 зазначено про ненадання платником податку акту прийому-передачі майна в суборенду, платіжних документів, актів звірок взаєморозрахунків, оборотно-сальдових відомостей по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 . У рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2021 та податкової накладної №4 від 31.03.2021 зазначено про ненадання платником податку платіжних документів, актів звірок взаєморозрахунків, оборотно-сальдових відомостей по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ТОВ «АМБІКОМ» орендує в ПАТ «Промприлад» нерухоме майно площею 1660 м2, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, підтвердженням чого є договір оренди нерухомого майна від 13.06.2018, акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.06.2018.

Також у власності ТОВ «АМБІКОМ» наявні транспортні засоби Ford Tourneo Cusrom, Ford Transit номер кузова № НОМЕР_1 , автобус Ford Transit, квадроцикл Ranger НОМЕР_2 , автомобіль вантажний Ford Transit, автомобіль вантажний Mersedes Benz, трактор гусеничний (ратрак) Husky (а.с.40-58).

Матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір суборенди нерухомого майна №2021/01/01-А/ЧВ-оф, за змістом якого позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв у тимчасове платне користування (суборенду) строком до 31.12.2022 включно частину нежитлового приміщення площею 450 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 . Розмір щомісячної плати визначено в сумі 120000,00 грн. з ПДВ.

Передачу зазначеної вище частини нежитлового приміщення в суборенду підтверджено актом приймання-передачі від 01.01.2021.

Факт надання послуг суборенди частини приміщення за березень 2021 року підтверджено актом надання послуг №30 від 31.03.2021 на суму 120000,00 грн., в тому числі 20000,00 грн. ПДВ.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2021 року між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди №2021/01/01-А/ЧВ-оф від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» станом на 31.03.2021 заборгованість на користь позивача складала 240000,00 грн.

Також 01.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір оренди наземного транспортного засобу №2021/01/01-А/Ч-тз, за змістом якого позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв у платне користування транспортні засоби, які належать позивачу на праві приватної власності. Розмір щомісячної плати визначено в сумі 115000,00 грн. з ПДВ.

Передачу транспортних засобів Ford Tourneo Cusrom, Ford Transit номер кузова № НОМЕР_1 , автобуса Ford Transit, квадроцикла Ranger RZR4, вантажного автомобіля Ford Transit, вантажного автомобіля Mersedes Benz, трактора гусеничного (ратрак) Husky підтверджено актом передачі майна в оренду за договором оренди №2021/01/01-А/Ч-тз від 01.01.2021 за №02012021-А/Ч-тз від 02.01.2021.

Факт надання послуг оренди транспортних засобів за березень 2021 року підтверджено актом надання послуг №28 від 31.03.2021 на суму 115000,00 грн., в тому числі 19166,67 грн. ПДВ.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2021 року між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди наземного транспортного засобу №2021/01/01-А/Ч-тз, за даними ТОВ «АМБІКОМ» станом на 31.03.2021 заборгованість на користь позивача складала 230000,00 грн.

За змістом договору оренди №2021/01/01-А/ЧВ-об від 01.01.2021 ТОВ «АМБІКОМ» передало ФОП ОСОБА_1 у платне користування обладнання, що належить позивачу на підставі права власності. Розмір орендної плати за користування орендованим майном протягом одного календарного місяця складає 100000,00 грн.

Передачу обладнання в оренду згідно із переліком (75 найменувань) оформлено сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі від 02.01.2021 №01012021-А/ЧВ.

Факт надання послуг оренди обладнання за березень 2021 року підтверджено актом надання послуг №29 від 31.03.2021 на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків за 1 квартал 2021 року між ТОВ «АМБІКОМ» та ФОП ОСОБА_1 за договором оренди №2021/01/01-А/ЧВ-об від 01.01.2021, за даними ТОВ «АМБІКОМ» станом на 31.03.2021 заборгованість на користь позивача складала 273436,94 грн.

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарськими операціями за результатами яких такі документи складені, чітко відображають її суть та факт вчинення та відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів матеріали справи не містять.

Твердження відповідача в оскаржуваних рішеннях про відсутність підписів замовника в договорі суборенди приміщення і акті надання послуг, договорі оренди транспортних засобів і акті передачі транспортних засобів в оренду та акті надання послуг, договорі оренди обладнання і акті передачі обладнання та акті надання послуг не підтверджені належними і допустимими доказами. Натомість, в матеріалах справи наявні копії вказаних документів в яких є підпис і відбиток печатки ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень ГУ ДПС №2557049/34158191, №2557048/34158191 та №2557046/34158191 від 12.04.2021, а отже про необхідність їх скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №2, №3, №4 від 31.03.2021 у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень ГУ ДПС №2557049/34158191, №2557048/34158191 та №2557046/34158191 від 12.04.2021 про відмову у реєстрації ПН №2, №3, №4 від 31.03.2021 у ЄРПН відповідно у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачами в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі також - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, значення спору для сторони тощо.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 2 до договору про надання правової допомоги від 07.06.2021 №54-07/06/21, клієнт прийняв, а адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу, а саме: подання відзиву на апеляційну скаргу. Вартість послуг складає 6500,00 грн.

Разом з тим, на думку колегії суддів, розрахунок правничої допомоги завищений у співвідношенні до складності справи та обсягу наданих позивачу послуг у суді апеляційної інстанції.

При цьому, обсяг робіт та час, витрачений на підготовку та подання відзиву, є явно неспівмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт.

Більше того, колегія суддів враховує, що розгляд справи проводився у письмовому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 500 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 300/2893/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ ВП 43968084) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМБІКОМ" ()судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 06.04.2023 року