Справа № 759/3109/22
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6-а/759/1/23
ун. № 759/3109/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), третя особа - Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (адреса: 03052, м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А) про скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» про скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії інспектора з паркування, скасовано постанову про адміністративне правопорушення, винесену відносно позивача та стягнуто майнову шкоду у розмірі 1754 грн., а в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 94-102).

Крім цього постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року було частково скасовано зазначене вище рішення у частині відмови у стягнення моральної шкоди та стягнуто на користь позивача 5000 грн. у якості моральної шкоди (а.с. 188-190).

У березні 2023 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382, 383 КАС України. У зазначеній заяві позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення, встановити відповідачу строк для надання звіту про виконання зазначеного рішення суду (а.с. 196-202).

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача у порядку визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Поряд з цим, відповідно до зазначених норм права, а також правової позиції Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а, звернення у порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Звертаючись із заявою у порядку статті 383 КАС України позивачем не дотримано вимог даної статті та не зазначено про факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні та не надано жодних доказів для доведення такого факту.

Відповідно до ч. 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З підстав викладеного, подана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), третя особа - Комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (адреса: 03052, м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А) про скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Кириленко