Справа № 280/5304/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5304/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 280/5304/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запороженергопостач» до Державної казначейської служби України (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В :
03.11.2020 третя особа, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
15.02.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області подало повторно апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 280/5304/20 відмовлено.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 280/5304/20 Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) і заміну відповідачів у цій справі.
На запит суду, до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 280/5304/20.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Разом з тим, ні стаття 7 Закону № 3674, ні ст. 248 КАС України, якою врегульовано зміст ухвали суду, не передбачено обов`язку суду зазначати код ЄДРПОУ.
Натомість, такий код зазначається у платіжному дорученні при сплаті судового збору і відповідно повертається саме особі, яка його сплатила.
Проте, подаючи нову заяву про повернення судового збору заявник фактично просить повернути сплачений судовий збір іншій особі ніж та, яка зазначена в платіжному дорученні.
З цього приводу, колегія суддів зауважує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 280/5304/20, уже вирішено і такий судовий збір повернуто.
Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною.
Приписами Закону № 3674 та КАС України не передбачено можливості повторного розгляду питання про повернення судового збору при наявності чинної ухвали суду, якою такий судовий збір уже повернуто.
Крім того, заявником не надано суду доказів звернення до Державної казначейської служби України з заявою про повернення судового збору та відмови в поверненні судового збору.
Щодо клопотання відповідача про заміну відповідачів у справі, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, заміна сторони у справі можлива лише під час розгляду справи. Водночас, у даній справі рішення вже прийнято, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 280/5304/20 відмовлено.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття суддями 4 квітня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко