Справа № 120/532/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р. Справа № 120/532/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сало Павло Ігорович, розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

23.01.2023 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 11 027,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачкою рахується податковий борг в сумі 11 027,15 грн, який складається з податку на доходи фізичних осіб в сумі 8776,86 грн (основний платіж), військового збору в сумі 218,16 грн (основний платіж) та акцизного податку в сумі 2032,14 грн (основний платіж).

Незважаючи на те, що відповідачці надсилалась податкова вимога за № 13524-52 від 01.02.2022, спірна заборгованість залишається непогашеною.

Відтак контролюючий орган звертається до суду з позовом про примусове стягнення коштів з платника податку в рахунок погашення суми податкового боргу.

25.01.2023, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, судом надіслано запит до Северинівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

07.02.2023 до суду надійшла відповідь Северинівської сільської ради від 30.01.2023 за № 19-Т, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ця справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачці встановлено 15-денний строк з дня вручення (отримання) ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

06.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивачки просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідачки зазначає, що долучену до позовної заяви копію податкової вимоги відповідачка не отримувала, а підпис, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідачці ОСОБА_1 не належить. Відтак відсутні підстави вважати, що податкову вимогу належним чином вручено відповідачці.

Крім того, у відзиві представник відповідачки заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, оскільки позивач не надіслав відповідачці додані до позовної заяви документи (докази).

08.03.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує щодо доводів, викладених у відзиві, та вказує на те, що податкова вимога була отримана відповідачкою власноруч, про що свідчить її особистий підпис на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, як вважає представник позивача, вимоги статтей 42, 59 ПК України контролюючим органом виконані.

Ухвалою суду від 16.03.2023 залишено без задоволення клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без руху на стадії судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив, що відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 25.04.2014 (реєстраційний № 0005383) та з 22.04.2022 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується відомостями з АІС "Податковий Блок".

Згідно з довідкою уповноваженої особи ГУ ДПС у Вінницькій області про суму податкового боргу платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 2022 рік за відповідачкою рахується податкова заборгованість на суму 11 027,15 грн, в тому числі податок на доходи фізичних осіб 8776,86 грн (основний платіж), військовий збір 218,16 грн (основний платіж) та акцизний податjr 2032,14 грн (основний платіж).

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання та підтверджується інтегрованою карткою платника податків, декларацією акцизного податку від 14.03.2022, від 04.02.2022, від 04.01.2022, від 06.12.2021, від 12.11.2021, а також податковою декларацією про майновий стан і доходи від 29.01.2022, від 20.01.2020, від 20.01.2021.

У зв`язку з несплатою зазначеної заборгованості, 01.02.2022 позивач сформував та надіслав на адресу відповідачки податкову вимогу за № 13524-52. Відповідне поштове відправлення вручене відповідачці, що підтверджується документально, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 308.

Спірна сума податкового зобов`язання відповідачкою сплачена не була, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

За приписами ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідачка, як платник податків, зобов`язана сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п. 15.1-15.2 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

А відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що за відповідачкою рахується податкова заборгованість в загальній сумі 11 027,15 грн, яка складається з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та акцизного податку. Грошове зобов`язання на вказану суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи видно, що податкова вимога № 13524-52 від 01.02.2022 на суму 11 027,15 грн надсилались на податкову адресу відповідачки, за якою також зареєстроване місце проживання відповідачки, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідачка отримала вказану вимогу 14.02.2022, однак відтоді податкова заборгованість нею не погашалась.

У відзиві на позовну заяву відповідачка не заперечує правильність вищезазначеної податкової адреси, але при цьому вказує на те, що податкову вимогу вона не отримувала, оскільки підпис, який постановлений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, насправді їй не належить.

Оцінюючи такі доводи відповідачки суд зазначає, що згідно з ч. 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Частиною 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, визначено, що податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІТС з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Наведене свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги (зокрема, зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається) податкове законодавство не містить.

Крім того, суд вважає, що контролюючий орган не повинен та не може перевіряти особу підписанта у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, оскільки це виходить за межі наданих йому законом повноважень.

Також контролюючий орган не вправі ставити під сумнів автентичність підпису адресата на такому повідомленні, зважаючи на те, що обов`язок із надання послуг поштового зв`язку та доставки поштової кореспонденції належному адресату покладається на відповідне державне підприємство.

Відтак одержання контролюючим органом поштового відправлення із підписом адресата є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісності виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Звичайно, що зазначену презумпцію може бути поставлено під сумнів та спростовано. Однак під час розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її доводи про те, що підпис на рекомендованому повідомленні про отримання податкової вимоги дійсно не належить відповідачці, а виконаний іншою особою та не є підписом будь-яких повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з відповідачкою та, відповідно, несуть визначений законодаством обов`язок із передачі адресату поштового відправлення.

Враховуючи наведене, у суду немає достатніх підстав для висновку про те, що податкова вимога є такою, що надіслана ГУ ДПС у Вінницькій області неналежним чином та без дотримання вимог чнного законодавства, а тому не вважається врученою відповідачці.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з відповідачки податкового боргу в сумі 11 027,15 грн є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших пов`язаних з розглядом справи витрат не встановлено, питання щодо їх розподіл у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 11 027,15 грн (одинадцять тисяч двадцять сім гривень 15 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

2) відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повне рішення суду складено 06.04.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович