Справа № 480/1232/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 квітня 2023 року Справа № 480/1232/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 06.02.2023 (згідно штемпелю поштового відділення на поштовому конверті) звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в якій просить:
1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 обов`язкові при звільнені документи, розрахунки вислуги років затверджені в кадровому центрі територіальної оборони міністерства оборони України, що запитувалися;
2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати протягом тридцяти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 обов`язкові при звільнені документи, розрахунки вислуги років, які затвердженні (зареєстровані) в кадровому центрі територіальної оборони міністерства оборони України, що запитувалися.
Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.45-48), а позивачем - відповідь на відзив (а.с.65-65).
При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.03.2023 позовна заява у цій справі залишена без руху (а.с.53-54), а ухвалою суду від 29.03.2023 розгляд справи було продовжено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з цим позовом до суду та поновлено йому цей строк, а у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.72-73).
Разом з тим, представник Військової частини НОМЕР_1 подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.76-79), в якому серед заперечень проти позову та доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, знову заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що фактично з моменту доведення до позивача Військовою частиною НОМЕР_2 листом від 01.07.2022 факту неможливості опрацювання запитуваних позивачем документів (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) до моменту звернення до суду минуло майже сім місяців. Тобто позивачем, без поважних причин пропущено місячний строк оскарження. Вся інша переписка, яка здійснювалась між позивачем та військовими частинами, по суті не впливає як на предмет позовних вимог, так і на пошук належного відповідача (як це зазначив у своїй відповіді позивач).
Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання представника відповідача та заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку, суд зазначає наступне.
Так, згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з позову, спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби, зокрема, предметом спору є правомірність дій відповідача щодо відмови у наданні ОСОБА_1 обов`язкові при звільнені документи, розрахунки вислуги років затверджені в кадровому центрі територіальної оборони міністерства оборони України, що запитувалися.
Представник відповідача наголошує, що день, коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є саме 01.07.2022, оскільки в зазначений день (відповідно до дати документу - відповіді військової частини НОМЕР_2 на перший лист позивача) до відома позивача фактично було доведено про неможливість опрацювання витребовуваних документів, а вся подальша переписка, яка здійснювалась між позивачем та військовими частинами, по суті не впливає як на предмет позовних вимог, так і на пошук належного відповідача.
Так, позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_2 із заявою від 20.06.2022 щодо підготовки і направлення документів до ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.7-8), відповідь на яку, дійсно, як вказує відповідач, було надано листом Військової частини від 01.07.2022 вих.№388 та повідомлено ОСОБА_1 про неможливість надання запитуваних документів у зв`язку з передачею особової справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
В той же час, з матеріалів справи встановлено, що позивач також 20.06.2022 звертався з аналогічною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11), а в подальшому повторно до Військової частини НОМЕР_2 (а.с.14-16), ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26-27) та до командувача сил ТРО Міністерства оборони України (а.с.19-21, 23-24), в яких, з метою визначення належного відповідача у спорі, також просив надати йому документи та витребувати його особову справу в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з раніше наданих позивачу відповідей, ОСОБА_1 повідомляли, що його особова справа після звільнення була передана до ІНФОРМАЦІЯ_1 і розрахунок вислуги років можна отримати за таким територіальним центром.
Лише після отримання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2023 (а.с.28-31), позивачу стало відомо про порушення його прав саме Військовою частиною НОМЕР_2 , після чого він звернувся з цим позовом до суду.
Відтак, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду з поважних причин.
Пред`явлення позову до належного відповідача має фундаментальне значення, оскільки належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного права позивача, а відтак і суб`єктом, який має відповідати за пред`явленим позовом.
У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то вказане може мати наслідком залучення другого відповідача чи заміну первинно заявленого відповідача на належного, що в свою чергу, не сприяє своєчасному розгляду справи, а відтак, і поновлення порушеного права позивача.
Тому, неодноразове звернення позивача до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до командувача сил ТРО Міністерства оборони України мало безпосереднє значення для встановлення належного відповідача та пред`явлення до нього позову.
Таким чином, з урахуванням вказаного, вбачається необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/1232/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко