Справа № 445/1986/22
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1986/22
Провадження № 2-а/445/14/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю представника позивача Сеньківа О.Я.

представника відповідача Сліпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сеньків О.Я. звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить постанову у справі про порушення митних правил №1205/20900/22 від 20.12.2022, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 418245,66 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , він переміщував гуманітарний вантаж для потреб Збройних сил України, через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу - "Червоний коридор". В ході проведення письмового декларування він заявив про наявність вантажу (автомобільні шини, генератори, акумуляторні батареї, спальні мішки та ін.) Після завірення декларації штампом "Під митним контролем №394" під час проведення митного огляду транспортного засобу, були виявлені незаявлені в декларації товари: модем ТМ "STARLINCK" з маркуванням №1/В, з серійними номерами - КІТ 300277757, КІТ300295976, КІТ 300281103, КІТ300331524, КІТ 300331607, в упаковці виробника в кількості 5шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER MAX EF4 в упаковці виробника в кількості 12 шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER PRO EF4 в упаковці виробника в кількості 6 шт; портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB70 в упаковці виробника в кількості 1 шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER EF4 в упаковці виробника в кількості 6 шт; портативна зарядна станція ТМ "SUAOKI" в упаковці виробника в кількості 1 шт; портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB3А в упаковці виробника в кількості 1 шт., які були тимчасово вилучені. Представник позвача зазначає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, оскільки у його діях відсутній умисел, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення. У нього на меті не було приховування зазначених товарів, з метою уникнення в подальшому оподаткування таких, оскільки тимчасово вилучені товари - некомерційного призначення, які він переміщував на замовлення Благодійної організації "Регіональний благодійний фонд по правовому та соціальному захисту громадян, працівників адміністративних та правоохоронних органів "Правозахист" для подальшого скерування в Збройні Сили України згідно потреб військових частин ЗСУ. Про вищезазначене свідчать і дії позивача, які полягають у добровільному виборі порядку проходження по смузі руху "червоний коридор", позивач заявив митному органу про те, що перевозить товари, що підлягають письмовому декларуванню, не приховував переміщуваний товар та повідомив, що перевозить гуманітарний товар для ЗСУ. Зазначені обставини з відповідними доказами позивач також надав відповідачу при розгляді адміністративної справи. Однак, його клопотання посадовою особою Львівської митниці Державної митної служби України не було враховано, і як наслідок, в порушення ст. 486 МК України винесено оскаржувану постанову. Тому, просить позов задовольнити, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, а вилучені товари повернути Благодійній організації "Регіональний благодійний фонд по правовому та соціальному захисту громадян, працівників адміністративних та правоохоронних органів "Правозахист" для подальшого скерування в Збройні Сили України.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Зазначив, що позивач під час митного контролю, у процесі усного опитування не заявив та не вказав у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. Заперечив посилання представника позивача про відсутність у його діях умислу, оскільки його дії могли вчинятися і з необережності, так як, згідно ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Твердження представника позивача на неприховування позивачем товару є безпідставним, оскільки на кваліфікацію та наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, даний факт не впливає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходька Ю.Б. від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил №1205/20900/22 від 20.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 418245,66 грн.

З даної постанови вбачається, що 14.11.2022 року близько 13 год. 43 хв. у зону митного контролю в напрямку "в`їзд в Україну" смугою руху "червоний коридор" пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці прибув автомобіль марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який подав до митного контролю власноручно заповнену декларацію, в якій заявив про наявність у нього товару, згідно поданої декларації, який переміщується як гуманітарна допомога.

Після завірення декларації штампом "Під контролем №394" під час проведення митного огляду даного транспортного засобу, в багажному відділенні якого було виявлено незадекларований за встановленою формою товар: модем ТМ "STARLINCK" з маркуванням №1/В, з серійними номерами - КІТ 300277757, КІТ300295976, КІТ 300281103, КІТ300331524, КІТ 300331607, в упаковці виробника в кількості 5шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER MAX EF4 в упаковці виробника в кількості 12 шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER PRO EF4 в упаковці виробника в кількості 6 шт; портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB70 в упаковці виробника в кількості 1 шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER EF4 в упаковці виробника в кількості 6 шт; портативна зарядна станція ТМ "SUAOKI" в упаковці виробника в кількості 1 шт; портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB3А в упаковці виробника в кількості 1 шт.

Окрім того, згідно копії звернення №2 від 14.11.2022 року, представника Благодійної організації "Регіональний благодійний фонд по правовому та соціальному захисту громадян, працівників адміністративних та правоохоронних органів "Правозахист", адресованого начальнику пункту пропуску "Шегині" Львівської митниці ДМС України, представник благодійної організації просить дозволити ввезення гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ, зокрема В/ч НОМЕР_2 : терміналів старлінк - 5шт., портативних зарядних станцій ТМ"ECOFLOW" модель MAX EF4-12шт., портативних зарядних станцій ТМ"ECOFLOW"модель RIVER PRO EF4 - 6шт., ТМ "ECOFLOW" модель RIVER EF4 - 6шт., портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB70 - 1шт., портативна зарядна станція ТМ "SUAOKI" - 1 шт., що переміщуються водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС Україникожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачен іКонституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених участинах першійта/аботретійцієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при розгляді справи та прийнятті рішення у справі про порушення митних правил посадовою особою митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно з нормами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, у справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що позивач на волонтерських засадах, безоплатно, здійснював перевезення гуманітарної допомоги через митний кордон України для Благодійної організації "Регіональний благодійний фонд по правовому та соціальному захисту громадян, працівників адміністративних та правоохоронних органів "Правозахист", що підтверджується відповідними доказами, а відтак, свідчить про відсутність в діях позивача умислу на вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України

Беручи до уваги, що представником відповідача не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 286, 243, 250КАС України, 471, 487, 491, 498 МК України,суд,-
у х в а л и в :
позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил №1205/20900/22 від 20.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 471 МК України, а провадження по справі закрити.

Тимчасово вилучені товари, згідно протоколу про порушення митних правил№1205/20900/22 від 21.11.2022 року: модем ТМ "STARLINCK" з маркуванням №1/В, з серійними номерами - КІТ 300277757, КІТ300295976, КІТ 300281103, КІТ300331524, КІТ 300331607, в упаковці виробника в кількості 5шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER MAX EF4 в упаковці виробника в кількості 12 шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER PRO EF4 в упаковці виробника в кількості 6 шт; портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB70 в упаковці виробника в кількості 1 шт; портативна зарядна станція ТМ "ECOFLOW" модель RIVER EF4 в упаковці виробника в кількості 6 шт; портативна зарядна станція ТМ "SUAOKI" в упаковці виробника в кількості 1 шт; портативна зарядна станція TM "BLUETTI" модель EB3А в упаковці виробника в кількості 1 шт. - передати Благодійній організації "Регіональний благодійний фонд по правовому та соціальному захисту громадян, працівників адміністративних та правоохоронних органів "Правозахист" для подальшого скерування в Збройні Сили України згідно потреб військових частин ЗСУ.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. М. Сивак