Справа № 460/12749/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/12749/21 пров. № А/857/1219/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ларк Ван» до Головного управління ДПС у Рівненській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Махаринець Д.Є., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 27.07.2022р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Скай Ларк Ван» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ № 2750860/40969939 від 09.06.2021р., № 2750857/40969939 від 09.06.2021р., № 2750855/40969939 від 09.06.2021р., № 2750859/40969939 від 09.06.2021р., № 2750858/40969939 від 09.06.2021р., № 2750994/40969939 від 09.06.2021р., № 2750856/40969939 від 09.06.2021р.; зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 22 від 27.05.2021р., № 23 від 27.05.2021р, № 24 від 28.05.2021р., № 25 від 28.05.2021р., № 26 від 31.05.2021р., № 27 від 31.05.2021р., № 30 від 31.05.2021р., складену ТзОВ «Скай Ларк Ван» датою їх подання на реєстрацію (а.с.1-12).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами (а.с.212).

Згідно ухвали суду від 27.07.2022р. замінено в порядку ст.52 КАС України відповідача ГУ ДПС у Рівненській обл. (як юридичної особи публічного права) його правонаступником ГУ ДПС у Рівненській обл. (утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України) (а.с.228-230).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 2750860/40969939 від 09.06.2021р., № 2750857/40969939 від 09.06.2021р., № 2750855/40969939 від 09.06.2021р., № 2750859/40969939 від 09.06.2021р., № 2750858/40969939 від 09.06.2021р., № 2750994/40969939 від 09.06.2021р., № 2750856/40969939 від 09.06.2021р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені ТзОВ «Скай Ларк Ван» податкові накладні № 22 від 27.05.2021р., № 23 від 27.05.2021р, № 24 від 28.05.2021р., № 25 від 28.05.2021р., № 26 від 31.05.2021р., № 27 від 31.05.2021р., № 30 від 31.05.2021р. датою їх подання на реєстрацію; стягнуто на користь ТзОВ «Скай Ларк Ван» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській обл. та ДПС України по 7945 грн. судових витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача (а.с.231-238).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.239-241).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що право платника податку на реєстрацію податкової накладної у випадку її зупинення реалізується шляхом подання контролюючому органу документів: пояснень та копій документів, що підтверджують відомості, зазначені поясненні та розкривають зміст господарської операції. Обов`язок довести реальність господарської операції покладається на платника податку шляхом подання належних та допустимих документів. Первинні документи подані платником податків мають відповідати Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Позивачем виписані податкові накладні, які надіслані до ДПС для реєстрації. Однак, відповідно до квитанції № 1 реєстрація зазначених податкових накладних зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України по причині того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 є відсутніми у таблиці даних платника податку на додану вартість /ПДВ/, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В свою чергу, зазначена в спірних податкових накладних інформація не підтверджена позивачем перед органом ДПС в рамках процедури реєстрації таких накладних, що свідчить про неправильне встановлення обставин справи при дослідженні причин протиправності прийнятих Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних через ненадання копій актів наданих послуг оренди транспортних засобів, розрахункових документів на оплату за орендовані транспортні засоби та приміщення, при цьому в представлених копіях товаро-транспортних накладних позивача не зазначено як перевізника (по податкових накладних №№ 22, 23 від 27.05.2021р., №№ 24, 25 від 31.05.2021р., № 30 від 31.05.2021р.). По податкових накладних №№ 26, 27 від 31.05.2021р. платником не надано копій актів наданих послуг оренди транспортних засобів, розрахункових документів на оплату за орендовані транспортні засоби та приміщення, товарно-транспортної накладної.

Між тим, долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операції, та є значно розширеним.

Також позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкові накладні) є передчасними, оскільки належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТзОВ «Скай Ларк Ван» (перевізник) і ПП «Трек-Рівне» (експедитор) 01.01.2017р. укладено договір перевезення вантажу № 1, відповідно до умов якого перевізник зобов`язувався приймати до перевезення і доставляти довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право отримання вантажу (одержувачеві), а експедитор прийняв на себе зобов`язання оплатити надані послуги по перевезенню вантажу (а.с.40-42).

Згідно з п.1.2 договору найменування, вид, кількість (об`єм, маса), характер, властивості і умови перевезення вантажу, строки перевезення, відправника і утримувача, спосіб і місце завантаження і розвантаження, особливі умови перевезення зазначаються експедитором у письмовій заявці, яка є невід`ємною частиною договору.

В п.1.3 договору вказано, що вартість послуг по кожному перевезенню визначаються за погодженням сторін і зазначається в заявці.

Договірними сторонами погоджені наступні заявки на перевезення вантажів:

№ 57 від 25.05.2021р. на перевезення вантажу (продукти) за маршрутом с.Поляна, вул.Духновича, 129 - м.Дніпро, і вартість перевезення в розмірі 17000 грн., з ПДВ (а.с.43). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вищезгаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 352 від 27.05.2021р. (а.с.44-45). За результатом надання послуг з перевезення вантажу позивачем та ПП «Трек-Рівне» складено Акт надання послуг № 189 від 27.05.2021р. на загальну суму 17000 грн., в т.ч. ПДВ 2833 грн. 33 коп. (а.с.46). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 22 від 27.05.2021р. на суму 17000 грн., в т.ч. ПДВ 2833 грн. 33 коп.

№ 59 від 25.05.2021р. на перевезення вантажу (плитка на палетах) за маршрутом м.Харків, просп.Московський, 297 - м.Рівне, вул.Макарова, 17; вартість перевезення в розмірі 10500 грн., з ПДВ (а.с.47). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за згаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.05.2021р. (а.с.48). За результатом надання послуг з перевезення вантажу складено Акт надання послуг № 190 від 27.05.2021р. на загальну суму 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн. (а.с.49). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 23 від 27.05.2021р. на суму 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750 грн.

№ 64 від 26.05.2021р. на перевезення вантажу (склотара на палетах) за маршрутом м.Рокитне, вул.Пролетарська, 18 - м.Харків, і вартість перевезення в розмірі 14500 грн., з ПДВ (а.с.50). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за згаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 755 від 28.05.2021р. (а.с.51-52). За результатом надання послуг з перевезення вантажу позивачем та ПП «Трек-Рівне» складено Акт надання послуг № 191 від 28.05.2021р. на загальну суму 14500 грн., в т.ч. ПДВ 2416 грн. 67 коп. (а.с.53). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 24 від 28.05.2021р. на суму 14500 грн., в т.ч ПДВ 2416 грн. 67 коп.

№ 68 від 27.05.2021р. на перевезення вантажу (преформа в коробках) за маршрутом м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 6 - м.Острог; і вартість перевезення в розмірі 8000 грн., з ПДВ (а.с.54). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за згаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 270502 від 27.05.2021р. (а.с.55). За результатом надання послуг з перевезення вантажу позивачем та ПП «Трек-Рівне» складено Акт надання послуг № 192 від 28.05.2021р. на загальну суму 8000 грн., в т.ч. ПДВ 1333 грн. 33 коп. (а.с.56). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 25 від 28.05.2021р. на суму 8000 грн., в т.ч. ПДВ 1333 грн. 33 коп.

№ 65 від 25.05.2021р. на перевезення вантажу (склотара на піддонах) за маршрутом с.Зоря, вул.Промислова, 1 - м.Малинівка; вартість перевезення в розмірі 14500 грн., з ПДВ (а.с.57). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за зазначеною заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 8491596 від 28.05.2021р. (а.с.58-59). За результатом надання послуг з перевезення вантажу позивачем та ПП «Трек-Рівне» складено Акт надання послуг № 193 від 31.05.2021р. на загальну суму 14500 грн., в т.ч. ПДВ 2416 грн. 67 коп. (а.с.60). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 26 від 31.05.2021р. на суму 14500 грн., в т.ч. ПДВ 2416 грн. 67 коп.

№ 69 від 27.05.2021р. на перевезення вантажу (двері, будматеріали в бегах 10 шт.) за маршрутом м.Херсон, вул.Кільцева, 57 - м.Рівне, вул.Біла, 16-Д; вартість перевезення в розмірі 12000 грн. з ПДВ (а.с.61). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за згаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.05.2021р. (а.с.62-63). За результатом надання послуг з перевезення вантажу позивачем та ПП «Трек-Рівне» складено Акт надання послуг № 194 від 31.05.2021р. на загальну суму 12000 грн., в т.ч. ПДВ 2000 грн. (а.с.64). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну № 27 від 31.05.2021р. на суму 12000 грн., в т.ч. ПДВ 2000 грн., для реєстрації в ЄРПН.

№ 71 від 28.05.2021р. на перевезення вантажу (пиво на піддонах) за маршрутом м.Харків, вул.Роганська, 159-161 - м.Хуст; вартість перевезення в розмірі 19000 грн., з ПДВ (а.с.65). Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за згаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною № від 29.05.2021р. (а.с.66-67). За результатом надання послуг з перевезення вантажу позивачем та ПП «Трек-Рівне» складено Акт надання послуг № 197 від 31.05.2021р. на загальну суму 19000 грн., в т.ч. ПДВ 3166 грн. 67 коп. (а.с.68). На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 30 від 31.05.2021р. на суму 19000 грн., в т.ч. ПДВ 3166 грн. 67 коп.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України контролюючим органом реєстрація податкових накладних № 22 від 27.05.2021р., № 23 від 27.05.2021р., № 24 від 28.05.2021р., № 25 від 28.05.2021р., № 26 від 31.05.2021р., № 27 від 31.05.2021р., № 30 від 31.05.2021р. зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41. є відсутніми в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.147-160).

Позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження надання послуг з перевезення вантажу для ПП «Трек-Рівне».

Подання вказаних пояснень підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.220).

09.06.2021р. Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято наступні рішення:

№ 2750860/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 27.05.2021р.;

№ 2750857/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 27.05.2021р.;

№ 2750855/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 28.05.2021р.;

№ 2750859/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 28.05.2021р.;

№ 2750858/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 31.05.2021р.;

№ 2750994/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 31.05.2021р.;

№ 2750856/40969939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 31.05.2021р.

Підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків договорів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з такими рішеннями, 10.06.2021р. позивач подав скарги до ДПС України разом із листами-поясненнями; до вказаних скарг долучені первинні документи (а.с.161-194).

За наслідками розгляду скарг та поданих документів ДПС України своїми рішеннями №№ 27820/40969939/2, 27817/40969939/2, 27821/40969939/2, 27822/40969939/2, 27823/40969939/2, 27814/40969939/2, 27815/40969939/2 від 15.06.2021р. залишила скарги ТзОВ «Скай Ларк Ван» без задоволення.

Підставою таких рішень визначено ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.195-201).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідачами на підставу відмови у реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, який необхідно представити контролюючому органу.

Матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачами того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з таких підстав.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який набрав чинності з 01.02.2020р.

Відповідно до п.п.4, 5 цього Порядку в разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.п.6 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначає про відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Сформовані та надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних визначають таку підставу зупинення як відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Як слідує з матеріалів справи 13.07.2020р. позивач подав до ГУ ДПС у Рівненській обл. таблицю даних платника ПДВ (реєстраційний номер документа згідно квитанції № 2 від 13.07.2020р. - ), в якій вказав, що, зокрема, безпосередньо надає (постачає/виробляє) послуги згідно коду 49.41. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань надання послуг за кодом 49.41. (Вантажний автомобільний транспорт) є основним видом діяльності позивача (а.с.139).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ № 1724643/40969939 від 13.07.2020р. подана позивачем таблиця даних платника ПДВ була врахована (а.с.140).

В подальшому, рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1826226/40969939 від 11.08.2020р. не враховано вказану таблицю з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. у справі № 460/6527/20 позов ТзОВ «Скай Ларк Ван» задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про неврахування таблиці даних платника ПДВ № 1826226/40969939 від 11.08.2020р.; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про неврахування таблиці даних платника ПДВ № 1826228/40969939 від 11.08.2020р.; рішення суду набрало законної сили 26.02.2021р.

З огляду на зазначене, станом на 26.02.2021р. в податкового органу були відсутніми правові підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2021р. в ЄРПН з підстави п.1 Критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій, з посиланням на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються).

Разом з тим, подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку. При цьому, відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, складених таким платником.

Під час судового розгляду відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як один з видів економічної діяльності ТзОВ «Скай Ларк Ван», а також того, що господарські операції, за результатами здійснення яких складені спірні податкові накладні, не відповідають коду КВЕД 49.41.

Відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п.1 Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї приписами п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме конкретні документи слід надати платнику податків та яких обставин повинні стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить обґрунтувати платнику податків у своїх поясненнях.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, відповідач запропонував надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

В розглядуваному випадку підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

У свою чергу, позивач ТзОВ «Скай Ларк Ван» подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Надані позивачем документи складені з дотриманням вимог діючого законодавства, є достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, під час судового розгляду не встановлено.

Щодо тверджень податкового органу про те, що позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних через ненадання копії копій актів наданих послуг оренди транспортних засобів, розрахункових документів на оплату за орендовані транспортні засоби та приміщення, відсутності зазначення у товаро-транспортних накладних перевізника, колегія суддів зазначає таке.

Правила оформлення документів на перевезення визначені в розділі 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р.

Відповідно до п.11.1 цих Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Згідно з п.11.3 вказаних Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

З матеріалів справи слідує, що у товарно-транспортних накладних № 352 від 27.05.2021р., від 25.05.2021р., № 755 від 26.05.2021р., № 270502 від 27.05.2021р., № 8491596 від 28.05.2021р., від 28.05.2021р., № від 29.05.2021р. вказані транспортні засоби з реєстраційними номерами, які належать позивачу на праві користування, що підтверджується договором оренди транспортного засобу від 03.01.2017р. і актом приймання-передачі від 03.01.2017р., договором позички транспортного засобу від 04.01.2017р. і актом передання-приймання від 04.01.2017р., договором оренди транспортного засобу від 23.11.2018р. та актами передання-приймання від 03.12.2018р., від 02.05.2019р., від 19.11.2019р. Водії транспортних засобів є працівниками ТзОВ «Скай Ларк Ван», що слідує, зокрема, з відомостей обліку (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, а також не заперечується відповідачами (а.с.69-137).

До перевезення можуть бути залучено декілька експедиторів, а тому в товарно-транспортній накладній зазначається експедитор, з яким замовник має укладений договір.

Таким чином, ТзОВ «Скай Ларк Ван» та ПП «Трек-Рівне» не були відповідальні за складання відповідних товарно-транспортних накладних.

При цьому товарно-транспортні накладні № 352 від 27.05.2021р., від 25.05.2021р., № 755 від 28.05.2021р., № 270502 від 27.05.2021р., № 8491596 від 28.05.2021р., № від 29.05.2021р. підтверджують надання ТзОВ «Скай Ларк Ван» послуг перевезення для ПП «Трек-Рівне».

Разом з тим, після кожної виконаної господарської операції (надання послуг перевезення) між замовником ПП «Трек-Рівне» та виконавцем ТзОВ «Скай Ларк Ван» підписані акти надання послуг, що також є належним доказом надання таких послуг.

Ненадання ТзОВ «Скай Ларк Ван» копій актів наданих послуг оренди транспортних засобів, розрахункових документів на оплату за орендовані транспортні засоби та приміщення, не спростовують факт надання для ПП «Трек-Рівне» послуг з перевезення вантажів. При цьому ТзОВ «Скай Ларк Ван» представлені договори оренди/позички транспортних засобів та акти прийому-передачі до них, які підтверджують правомірність використання транспортних засобів, видаткові накладні на придбання паливно-мастильних матеріалів тощо

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій у позивача виник визначений законом обов`язок складання податкових накладних № 22 від 27.05.2021р., № 23 від 27.05.2021р., № 24 від 28.05.2021р., № 25 від 28.05.2021р., № 26 від 31.05.2021р., № 27 від 31.05.2021р., № 30 від 31.05.2021р., реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку № 520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарські операції.

Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Рівненській обл. прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані відповідачам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних № 22 від 27.05.2021р., № 23 від 27.05.2021р., № 24 від 28.05.2021р., № 25 від 28.05.2021р., № 26 від 31.05.2021р., № 27 від 31.05.2021р., № 30 від 31.05.2021р.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в їх реєстрації.

Водночас, висновки податкового органу щодо ненадання відповідних підтверджуючих документів по спірних господарських операціях спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Матеріалами справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій згідно поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, враховуючи те, що представлених контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації таких.

Колегія суддів враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування своєї позиції покликалися на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних актах.

Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тому стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій.

Однак відповідачі при прийнятті спірних рішень такого аналізу не здійснили.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки виконавця (постачальника) та замовника (покупця) у порядку, встановленому законом.

Аналіз спірних податкових накладних свідчить про їхню відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначеної накладної.

Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.

Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003р., та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.

Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведених господарських операції, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Рівненській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Окрім цього, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023р. в частині зупинення дії рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. в адміністративній справі № 460/12749/21 належить визнати такою, що втратила чинність.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. в адміністративній справі № 460/12749/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Рівненській обл.

Визнати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023р. в частині зупинення дії рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. в адміністративній справі № 460/12749/21 такою, що втратила чинність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 07.04.2023р.