Справа № 392/1436/22
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1436/22
Провадження № 2-а/392/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви вказує, 2 жовтня 2022 року відносно позивача інспектором СРПП відділення № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 452452.

Відповідно до вказаної постанови 2 жовтня 2022 року о 20 годині 05 хвилин в м. Мала Виска по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби неосвітленими державним номерним знаком, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.9 та п. 9.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 та ст. 125 КУпАП. За результатом розгляду вказаної постанови, відповідач прийняв по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зазначив, що дану постанову він отримав 3 жовтня 2022 року.

Вважає, що дії поліцейського є незаконними оскільки суперечать ст. 9 КУпАП. Відповідач виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, оскільки він не керував в темну пору доби з неосвітленим державним реєстраційним номером та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського. Оскільки постанова не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, тому вона на думку позивача є протиправною. Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги статті 19 Конституції України, статті 268 КУпАП.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 5 грудня 2022 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

27 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2022 року, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

10 лютого 2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та без участі позивача, просила позов задовольнити.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії БАВ № 452452 від 2 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , 2 жовтня 2022 року о 20 годині 05 в м. Мала Виска по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби неосвітленими державним номерним знаком, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив вимоги пункту 2.9в та пункту 9.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 та статтею 125 КУпАП.

В підпункті «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху серед іншого зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до підпункту «б» пункту 9.9. Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 6 статті 121 КУпАП (в редакції станом на 02 жовтня 2022 року) серед іншого передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 125 КУпАП Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав жодного доказу для суду щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху.

Натомість, саме на суб`єктів владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відтак, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121 та статтею 125 КУпАП, є недоведеним, а отже спірна постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статями 247,254,280,283 КУпАП, статтями 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 452452 від 02 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 було винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 та статтею 125 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Новоукраїнський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса місце знаходження: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Суддя Д.М. Кратко