Справа № 420/4560/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4560/23
УХВАЛА
06 квітня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України, з підстав чого позивачу встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою суду від 24.03.2023 року задоволено клопотання позивача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (від 23.03.2023 р. вхід. №ЕП/2459/23) щодо продовження терміну усунення недоліків. Продовжено позивачеві - Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023р., недоліків. Повідомлено позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, усунути визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. недоліки, та роз`яснено, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
04.04.2023 р. до суду від представника позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшла заява (вхід. № ЕС/2946/23) про продовження процесуального строку для оплати судового збору у справі.
Так, вирішуючи вищеозначене клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків, суд зазначає, що відповідно до положень ч.2-6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Оте, з вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства , вбачається, що продовження процесуального строку є диспозитивним правом суду, та у жодному разі не обов`язком.
До того ж, суд наголошує, що 23.03.2023 року позивач звертався до суду з аналогічним клопотанням (вхід. № ЕС/2459/23), щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, та на його задоволення Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року було продовжено позивачеві - Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві, строк для усунення, визначених Ухвалою суду від 13.03.2023р., недоліків.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Також, у своїх рішеннях Європейським судом акцентовано, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд акцентує, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до положень ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно зверненутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (від 04.04.2023 року вхід. № ЕС/2946/23) щодо додаткового продовження строку для усунення недоліків, - відмовити.
2. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко