Справа № 120/8568/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2023 р. Справа № 120/8568/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель водного фонду, що знаходяться в оренді ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб в межах с. Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки площею 55,4365 га з кадастровим номером :02:001:021.

Зобов`язано Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель водного фонду, що знаходяться в оренді ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб в межах с. Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки площею 55,4365 га з кадастровим номером :02:001:0215, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради.

05.04.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контроль за виконанням рішення суду у порядку ст. 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що згідно протоколу Тульчинської міської ради від 16.03.2023 42 сесії 8 скликання до порядку денного під номером 38 був внесений розгляд питання заяви ОСОБА_1 від 09.08.2021 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель водного фонду, що знаходяться в оренді ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб в межах с. Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки площею 55,4365 га з кадастровим номером :02:001:0215,, де проектом рішення, яке було взяте за основу, було саме затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель водного фонду, що знаходяться в оренді Монастирського О.1. для рибогосподарських потреб в межах с. Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, а саме земельної ділянки площе 55,4365 га з кадастровим номером :02:001:0215. При чому; усі депутати одноголосно проголосували за те, щоб дане питання, що було передбачене у порядку денному під N°38 було розглянуте першим. Однак, при розгляді даного питання та за результатом голосування за основу рішення знову не було прийняте, оскільки голосували депутатів за основу: «за» - 13, «проти» - 2, «утрималось» - 8. Рішення за основу не прийнято.

Також на сесії були відсутні 12 депутатів.

Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що відповідач не виконує рішення суду.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача щодо необхідності встановлення судового контролю суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Окрім того, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також аргументи представника позивача щодо не прийняття рішення відповідачем, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду та надати пояснення з приводу аргументів представника позивача.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Тульчинську міську раду протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №120/8568/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна