Справа № 380/17879/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

справа №380/17879/22

провадження № П/380/18027/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Стефак Т.В.,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС-ГАЛИЧИНА до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС-ГАЛИЧИНА (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82 ) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5301/13- 01-07-10 від 16.08.2022, яким встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції (із наступними змінами) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 32 103 264 грн 98 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що контролюючим органом безпідставно нараховано пеню під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Вважає, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України та відповідно нарахування пені у період дії карантину суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

11.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023 в зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

19.01.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що пеня за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлена Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ (далі також - Закон №2473-VIII), а тому не підпадає під правове регулювання пені, що передбачена нормами Податкового кодексу України та нараховується відповідно до цього кодексу. Оскільки положеннями Закону №533-ІХ, яким внесено зміни до ПК України в частині застосування штрафних санкцій на період запровадження карантинних заходів, не вносилися зміни до порядку нарахування пені за порушення вимог валютного законодавства в частині порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка нараховується відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII, відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності на період карантинних обмежень за порушення валютного законодавства З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

02.02.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач спростовує доводи податкового органу про те, що пеня за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не підпадає під правове регулювання пені, що передбачена нормами ПК України, оскільки за змістом п.п.54.3.3 п.54.3 п.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньо-економічної діяльності, є контролюючий орган. Отже, ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон №2473-VIII, зокрема, стаття 13 містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 08.03.2023 в зв`язку з неявкою позивача та його клопотанням про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання.

Ухвалою від 08.03.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд замінив відповідача Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою від 08.03.2022, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина» з питань дотримання вимог Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» при виконанні контрактів від 20.02.2019 № ZZ/2002/1/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/2/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/3/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/4/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/5/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/6/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/7/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/8/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/9SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/10/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/11/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/12/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/13/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/14/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/15/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/16/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/17/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/18/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/19/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/20/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/21/SAN, укладених з нерезидентом «SANDERLYN LIMITED», Кіпр.

За результатами проведеної перевірки 27 липня 2022 року Головним управлінням ДПС у Львівській області складено Акт №5177/13-01007-11/00152388 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (), яким встановлено порушення п.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ по контрактах, укладених з нерезидентом «SANDERLYN LIMITED», відповідно до інформацій Національного банку України про виявлені факти порушення встановлених НБУ граничних строків розрахунків, які надані ПАТ АБ «Південний». (лист ДПС України від 12.06.2020 №9358/7/99-00-07-07-02-07 та лист ДПС України від 10.01.2022 №261/7/99-00-07-07-02-07).

Зокрема, ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» порушено граничні строки розрахунків за експортними операціями по контрактах, укладених з фірмою-нерезидентом «SANDERLYN LIMITED» Кіпр, а саме:

-№ ZZ/2002/1/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно MД№UА903060/2019/000135 від 12.03.2019 на суму 1092240,00 дол.США, граничний строк оплати - 10.03.2020. Валютна виручка несвоєчасно надійшла на рахунок 11.03.2020 в сумі 979000 дол.США,кількість днів протермінування становить-1 день;

-№ ZZ/2002/2/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД№UА903060/2019'000136 віл 12.03.2019 на суму 844671.79 дол.США. граничний строк оплати - 10.03.2020. Валютна виручка несвоєчасно надійшла на рахунок I1.03.2020 в сумі 844671,79 дол.США.кількість днів протермінування становить-1 день;

-№ ZZ'2002/3/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД№UА903060/2019'000180 від 27.03.2019 на суму 363000.00 дол.США. граничний строк оплати - 25.03.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 154342.32 дол.США кількість днів протермінування становить-20днів;

-№ ZZ/2002/4/SAN від 20.02.2019, -№ ZZ/2002/5/SAN від 20.02.2019 та -№ ZZ/2002/6/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UА903060/2019'000181, МД№UА903060.'2019/000184 та МД№UА903060/2019/000185 від 27.03 2019 на суму 363000.00 дол.США кожий, граничний строк оплати 25.03.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі .363000,00 дол.США за кожний, кількість днів протермінування становить-20дніи:

-№ ZZ/2002/7/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД№UА903060.'2019/000184 від 27.03.2019 на суму 216603,92 дол.США,граничний строк оплати - 25.03.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 216603,92 дол.США кількість днів протермінування становить-20днів:

-№ ZZ/2002/8/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000183 від 27.03.2019 на суму 187665,92 дол.США, граничний строк оплати - 25.03.2020 та МД №UA903060/2019/000203 від 02.04.2019 на суму 144904,56 дол.США, граничний строк оплати - 31.03.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 187665,92 2 дол.США, кількість днів протермінування становить-20днів та в сумі 144904,56 дол.США, кількість днів протермінування становить-14 днів;

-№ ZZ/2002/9/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД№UA903060/2019/000204 від 02.04.2019 на суму 353250,00 дол.США, граничний строк оплати - 31.03.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 353250,00 дол.США кількість днів протермінування становить- 14днів;

-№ ZZ/2002/10/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД№11А903060/2019/000205 від 02.04.2019 на суму 353250,00 дол.США.граничний строк оплати - 31.03.2020.Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 353250,00 дол.США кількість днів протермінування становить-14днів;

-№ ZZ/2002/11/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно MД№UA903060/2019/000206 від 02.04.2019 на суму 353250,00 дол.США. граничний строк оплати - 31.03.2020..Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 353250,00 дол.США кількість днів протермінування становить- 14днів;

-№ ZZ/2002/12/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД№UA903060/2019/000207 від 02.04.2019 на суму 353250,00 дол.США.граничний строк оплати - 31.03.2020..Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 353250,00 дол.США кількість днів протермінування становить-14днів;

-№ ZZ/2002/13/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000208 від 02.04.2019 на суму 224264,30 дол.США, граничний строк оплати - 31.03.2020 та МД №UA903060/2019/000246 від 22.04.2019 на суму 216186,52 дол.США. граничний строк оплати-20.04.2020.Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 224264,30 дол.США, кількість днів протермінування становить-29 днів та в сумі 216186,52 дол.США, кількість днів протермінування становить-9 днів;

-№ ZZ/2002/14/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000188 від 29.03.2019 на суму 1246000,00 дол.США, граничний строк оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000247 від 22.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 20.04.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-9 днів;

-№ ZZ/2002/15/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000189 від 29.03.2019 на суму 1246000,00 дол.США, граничний строк оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000248 від 22.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 20.04.2020.Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-9 днів;

-№ ZZ/2002/16/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000190 від 29.03.2019 на суму 1246000,00 дол.США, граничний сірок оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000249 від 22.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 20.04.2020.Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-9 днів;

-№ ZZ/2002/17/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000194 від 29.03.2019 на суму 1246000,00 дол.США, граничний строк оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000252 від 23.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 21.04.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-8 днів;

-№ ZZ/2002/18/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000195 від 29.03.2019 на суму 1246000,00 дол.США, граничний строк оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000253 від 23.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 21.04.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-8 днів;

-№ ZZ/2002/19/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000254 від 23.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 21.04.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість -днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів детермінування становить-8 днів;

-№ ZZ/2002/20/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000191 від 29.03.2019 на суму 12460(10,00 дол.США, граничний строк оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000250 від 22.04.2019 на суму 185500,00 дол.США, граничний строк оплати - 20.04.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 1246000,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 185500,00 дол.США, кількість днів протермінування становить-9 днів;

-№ ZZ/2002/21/SAN від 20.02.2019 товар експортовано згідно МД №UA903060/2019/000192 від 29.03.2019 на суму 419757,82 дол.США, граничний строк оплати - 27.03.2020 та МД №UA903060/2019/000251 від 22.04.2019 на суму 446148,65 дол.США, граничний строк оплати - 20.04.2020. Валютна виручка не надійшла на рахунок в сумі 419757,82 дол.США, кількість днів протермінування становить-33 днів та в сумі 446148,65 дол.США, кількість днів протермінування становить-9 днів.

Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 11.03.2020 по 29.04.2020.

За змістом акту перевірки також встановлено, що ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» вживало заходів для повернення валютної виручки, зокрема, звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з контрагента «SANDERLYN LIMITED» Кіпр з відповідними позовами по кожному контракту, і за результатами такого звернення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 15.04.2020 та 30.04.2020 було розпочато арбітражні провадження стосовно таких позовів та в подальшому прийнято рішення про стягнення коштів з контрагента «SANDERLYN LIMITED».

16 серпня 2022 року на підставі висновків акту перевірки №5177/13-01007-11/00152388 від 27 липня 2022 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №5301/13-01-07-10, яким за порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із наступними змінами) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 32 103 264,98 грн. При цьому, контролюючим органом здійснено нарахування пені за порушення термінів розрахунків з врахуванням вимог п.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ за період з моменту закінчення граничного строку розрахунків до моменту прийняття до провадження Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позову про стягнення заборгованості з контрагента «SANDERLYN LIMITED» (15.04.2020 та 30.04.2020).

На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України, однак рішенням від 01.11.2022 ДПС України податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірним рішенням суб`єкта владних повноважень, ПАТ «Нафтопереробний комплекс -Галичина» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ (далі також - Закон №2473-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Як встановлено судом зі змісту акту перевірки від 27 липня 2022 року за №5177/13-01007-11/00152388 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» позивачем при виконанні контрактів 20.02.2019 № ZZ/2002/1/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/2/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/3/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/4/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/5/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/6/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/7/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/8/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/9SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/10/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/11/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/12/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/13/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/14/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/15/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/16/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/17/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/18/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/19/SAN, від 20.02.2019 №ZZ/2002/20/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/21/SAN, укладених з нерезидентом «SANDERLYN LIMITED», Кіпр, порушено встановлені Національним банком України граничні строки розрахунків.

Приписами частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням-рішенням від 16 серпня 2022 року за №5301/13-01-07-10 Головним управлінням ДПС у Львівській області за порушення пункту 2 статті 13 Закону №2473-VIII до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 32 103 264,98 грн.

Разом із тим, частиною 7 статті 13 Закону № 2473-VІІІ передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Як встановлено судом за змістом акту перевірки ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» вживало заходів для повернення валютної виручки, зокрема, звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з контрагента «SANDERLYN LIMITED» Кіпр з відповідними позовами по кожному контракту, і за результатами такого звернення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 15.04.2020 та 30.04.2020 було розпочато арбітражні провадження стосовно таких позовів та в подальшому прийнято рішення про стягнення коштів з контрагента «SANDERLYN LIMITED». Відповідно з врахуванням вимог п.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ контролюючим органом здійснено нарахування пені за порушення термінів розрахунків за період з моменту закінчення граничного строку розрахунків до моменту прийняття до провадження судом позовної заяви (15.04.2020 та 30.04.2020).

Суд зазначає, що факт порушення вказаних строків позивачем під час судового розгляду справи не заперечувався, а оскаржуючи рішення податкового органу, позивач посилається на те, що контролюючим органом проведення перевірки здійснено без додержання норм п.п. 52-1, 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та безпідставно нараховано пеню під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також не враховано принципу, закріпленого в ПК України щодо індивідуальної відповідальності платника податків, оскільки у даному випадку, порушення строків розрахунків відбулось не з вини позивача, а через дії/бездіяльність контрагента-нерезидента. Позивач наголошує на тому, що пеня до позивача була застосована (нарахована) за період з 26.03.2020 по 30.04.2020, тобто, за період дії карантину, а тому підлягає скасуванню і списанню.

Згідно з п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення, визначені в абзацах другому дев`ятому цього пункту.

Протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX, в редакції від 01.01.2021, підпункт 14.1.162 ПК України викладено в наступній редакції: « 14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Відповідно до норм п. п. 54.3.3. п. 54.3. статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення,у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

З наведеного слідує, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України, з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, нарахування пені у період з 01.01.2021 суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Аналогічної позиції дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постановах від 20.09.2022 у справі № 140/2211/22 та від 05.04.2022 у справі №140/7739/21, а також Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 580/8630/21.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд доходить висновку, що податковий орган неправомірно нарахував позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Доводи контролюючого органу про те, що на пеню, нараховану відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» не поширюються положення п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, суд вважає помилковими з вищезазначених підстав.

Суд враховує доводи позивача про те, що подання позову ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з контрагента лише 15.04.2020 та 30.04.2020, пов`язане виключно із об`єктивними причинами та обставинами непереборної сили. Так, 11 березня 2020 року Всесвітня організація охорони здоров`я оголосила пандемію через поширення у світі Covid-19, а як зазначено в акті перевірки період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення з 11.03.2020 по 29.04.2020. У зв`язку із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2», починаючи з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Позивач наголошує на тому, що вказаною постановою та змінами до неї запроваджено заборону будь-якого сполучення громадського транспорту, що унеможливило доступ до роботи працівників позивача. За умовами встановленого карантину, фактично з 12.03.2020 було заборонено на території України регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, заборонено рух пасажирских поїздів у міжнародному сполученні, а також припинено міжнародне сполучення між державами, окрім вантажних перевезень.

Окрім того, позивач вказував на те, що починаючи з 13 березня 2020 року, на виконання рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України та головного санітарного лікаря України, ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та інші підприємства, запровадили жорсткі профілактичні та протиепідеміологічні заходи, спрямовані на недопущення поширенню гострої респіраторної хвороби. Окрім того, пов`язані із пандемією карантинні обмеження вводились національними урядами інших країн, у тому числі і Республіці Кіпр. Вказане, на переконання позивача, і унеможливило оформлення документів та подання своєчасних позовних вимог.

З даного приводу суд вважає за необхідне врахувати, що карантин, встановлений в Україні постановою Кабінету Міністрів України, став для позивача форс-мажором, тобто надзвичайною і непідвладною волі сторін контракту, внаслідок якої позивач не зміг через невиконання контрагентом-нерезидентом своїх зобов`язань щодо розрахунку за товар, вчинити дії щодо подання відповідного позову, проте, вчиняв активні дії, зокрема, направляв лист-претензію №26-15 від 31.03.2020, та як пояснив під час розгляду представник позивача, контрагент до настання карантину сплачував за свої договірні зобов`язання, проте в один момент перестав сплачувати рахунки за поставлений товар, що вказує на те, що до моменту повного зупинення розрахунку за поставлений товар, у позивач були відсутні підстави для вчинення дій по примусовому стягненню даних коштів з контрагента.

Суд також враховує, що товариство позивача не припустилось порушення строків розрахунків за контрактами, а порушення таких строків допустив «SANDERLYN LIMITED», Кіпр, тобто нерезидент, що підтверджується рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з контрагента, які набрали законної сили, при цьому, нормами ПК України встановлені умови притягнення платника податків до відповідальності. Слід також врахувати і те, що за деякими контрактами, зокрема, від 20.02.2019 № ZZ/2002/1/SAN, від 20.02.2019 № ZZ/2002/2/SAN, кількість днів протермінування складає лише 1 день, а кількість днів протермінування по інших контрактах складає від 9 до 20 днів.

Згідно із п.109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 112 ПК України, встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно із п. 112.1 ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.2 ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України, визначено, якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Як вже було зазначено вище, з метою досудового врегулювання питання із погашення заборгованості, до завершення граничного строку проведення розрахунків, позивачем направлено лист-претензію №26-15 від 31.03.2020 до «SANDERLYN LIMITED», Кіпр з вимогою погасити заборгованість. З огляду на викладене, події, які відбулись з вини контрагента та які призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, на переконання суду, виключають юридичну відповідальність ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» за ст.112 ПК України. Такий підхід відповідає принципу індивідуальної податкової відповідальності, який неодноразово наголошувався Верховним Судом та Європейським судом з прав людини. Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підтвердив у рішеннях по справах «Булвес АД проти Болгарії», «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Сєрков проти України», «Інтерсплав проти України» та ін.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

На думку суду, при вирішенні цього спору доречно застосувати рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05), яким було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки державні органи обрали тлумачення національного законодавства, менш сприятливе для платників податку, що призвело до накладення на заявника зобов`язання зі сплати податку.

Одночасно суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було неправомірно нараховано ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» пеню на суму 32 103 264,98 грн за порушення п.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIIІ оскільки нарахування пені у період дії карантину суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не дотримані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає критерію обгрунтиованості, розсудливості та пропорційності, передбаченому п. 3, 6 та 8 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 7443 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

адміністративний позов Публічного акціонерного товариства НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС-ГАЛИЧИНА (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5301/13- 01-07-10 від 16.08.2022, яким встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII Про валюту і валютні операції (із наступними змінами) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 32 103 264 грн 98 коп.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС-ГАЛИЧИНА (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82 ) 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2023.

Суддя Чаплик І.Д.