Справа № 540/6342/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6342/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 20.10.2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 303452 від 08.08.2006, винесеної державним виконавцем ДВС у Суворовському районі м. Херсона Патиком Д.В. з всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна № 3607803, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований 16.08.2006 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №303452 від 08.08.2006 року, винесеної державним виконавцем ДВС у Суворовському районі м. Херсона Патиком Д.В.

09.11.2021 ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 22.03.2023 справу №540/6342/21 передано для розгляду головуючому судді Вовченко О.А.

Суд зазначає, що матеріалів справи №540/6342/21 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.

27.03.2023 ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №540/6342/21 та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; витребувано у: відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідченої копії: матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №303452 від 08.08.2006; матеріалів виконавчого провадження №14353245 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 15.04.2003 Місцевим судом Василівського району про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 ; державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформацію з доказами на її підтвердження підстав реєстрації 16.08.2006 (09:35:13) обтяження за № 3607803 на все майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є зняття арешту з майна позивача, який накладений на підставі постанови про арешт майна серії АА № 303452 від 08.08.2006, винесеної державним виконавцем ДВС у Суворовському районі м. Херсона.

При цьому, як зазначено відповідачем у листі від 05.10.2021 №63489 (наданому у відповідь на запит позивача про скасування постанови про арешт майна серії АА №303452 від 08.08.2006: «На Вашу заяву від 20.09.2021 Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні Суєоровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 14353245 з примусового виконання виконавчого листа №2-88 виданого 15.04.2003 Місцевим судом Василівського району про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 аліментів.

17.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 6 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з викладеного вбачається, що арешт на майно позивача накладено у межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення місцевого загального суду про стягнення аліментів.

Проте, позивач у позовній заяві заперечує щодо того, що він є боржником у такому виконавчому провадженні та що на його майно (все майно, домоволодіння, частина, адреса: АДРЕСА_1 ) накладено необґрунтований арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Приписами частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - № 1404-VIII) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною 2 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами адміністративного судочинства законом не передбачено.

Враховуючи відсутність відкритих (не завершених) виконавчих проваджень і те, що такі виконавчі провадження знищено, беручи до уваги положення частини 2 статті 30 ЦПК України, суд вважає, що заявлений у позові спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,

Вказаний висновок узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №320/1140/19.

Отже, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №540/6342/21 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко

.