Справа № 826/6957/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа №826/6957/18

адміністративне провадження №А/990/7/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М., перевіривши апеляційну скаргу Шаповалова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Весна», на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 826/6957/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № 6 від 01 лютого 2018 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № 3 від 01 лютого 2018 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 12866/99-99-11-03-01-25 від 12 квітня 2018 року. У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Весна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 6 від 01 лютого 2018 року відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного Приватного акціонерного товариства «Весна» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження залишено без розгляду. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, в якому просило постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року відмовлено.

04 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Весна», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 826/6957/18 за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Верховним Судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (надалі також - Положення).

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 Положення імперативно визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17 грудня 2020 року).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Апеляційну скаргу у справі № 826/6957/18 від імені Приватного акціонерного товариства «Весна» подано та підписано його представником - адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги надано копію ордера від 31 березня 2023 року № 1050615, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 30 березня 2023 року.

Як убачається з наданої копії ордера, адвокат Шаповалов Д.В. уповноважений надавати правову допомогу Приватному акціонерному товариству «Весна» лише у Касаційному господарському суді Верховного Суду при поданні касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 826/6957/18.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження адвоката Шаповалова Д.В. на представництво Приватного акціонерного товариства «Весна» у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду належним чином не підтверджено.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату Шаповалову Дмитру Володимировичу щодо його представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, а подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів, Суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Крім того, частиною 2 статті 23 КАС України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

Статтею 24 КАС України встановлено інстанційну юрисдикцію Верховного Суду, який переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 278 КАС України судами апеляційної інстанції є відповідні апеляційні адміністративні суди. Судом апеляційної інстанції у справах, розглянутих відповідно до частини третьої статті 273 та частини сьомої статті 277 цього Кодексу, апеляційним адміністративним судом в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, є Верховний Суд.

Тобто, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

За змістом частини 1, 2 статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Отже, судами, які вирішують адміністративні справи у порядку апеляційного провадження, є апеляційні адміністративні суди і лише у певних категорії спорів (розглянутих у порядку частини третьої статті 273, частини сьомої статті 277 КАС України), підсудні Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу від 28 лютого 2023 року, яка не є судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, а є рішенням суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви щодо вирішення процесуального питання, пов`язаного з переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами, що виключає можливість його перегляду Верховним Судом як судом апеляційної інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга не підсудна Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд роз`яснив порядок оскарження ухвали від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

За такого правового регулювання й обставин справи апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і її належить повернути.

Керуючись ст. 13, 23, 24, 59, 57, 278, 292, 293, 298 КАС України, Суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Шаповалова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Весна», на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 826/6957/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді: І.В. Дашутін

М.М. Яковенко