Справа № 160/12115/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України
третя особа Державна казначейська служба України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До початку розгляду апеляційної скарги по суті суд встановив, що на даний час Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховним Судом в ухвалі від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/3564/22 визначено ознаки типових справ, за якими відкрито провадження у зразковій справі:
- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ № 168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, просить: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не видання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 у розмірі 120000 грн.; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»: 1) видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 ; 2) нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_1 у розмірі 120000 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що є співробітником Служби судової охорони та має право на додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Однак, відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу такої щомісячної додаткової винагороди.
Суд апеляційної інстанції виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 06 квітня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова