Справа № 120/16884/21-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 120/16884/21-а

адміністративне провадження № К/990/5662/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року

у справі №120/16884/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №24 від 13.09.2021 року про неуспішне проходження позивачем атестації; визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 №1358к від 20.10.2021 року, яким позивача звільнено з посади Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі п.п.2 п.19 р.ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" у зв`язку із рішенням відповідача-1 про неуспішне проходження атестації; поновлення позивача з 30.10.2021 року на посаді, рівнозначній посаді прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, з якої її звільнено, та стягнення з відповідача-2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №24 від 13.09.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Вінницької обласної прокуратури від 20.10.2021 року №1358-к, яким ОСОБА_1 з 29.10.2021 року звільнено з посади прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області з 30.10.2021 року.

Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2021 року по 02.08.2022 року включно у розмірі 69 503 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот три) гривні 16 (шістнадцять) копійок без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року - без змін.

17 лютого 2023 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №120/16884/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року визнано неповажними, зазначені Вінницькою обласною прокуратурою, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційну скаргу залишено без руху та необхідністю подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

21 березня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява, в якій скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що повторні касаційні скарги направлялися до Верховного Суду після усунення недоліків у максисально стислі строки, а з первісною касаційною скаргою звернулися в передбачений КАС України строк.

Крім того скаржник наголошує, що на території Вінницької області з огляду на воєнний стан були масові повітряні тривоги.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в заяві, яке надійшло до Верховного Суду 06 березня 2023 року, Судом з`ясовано наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому Верховний Суд окремо наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу, а саме з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше та з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою.

Разом з цим, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність до статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою до Верховного Суду в найкоротші строки.

Також Суд акцентує вагу на тому, що органи прокуратури, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Вінницькою обласною прокуратурою не наведено поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для повторного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, відповідачем не наведено.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Вінницької обласної прокуратури від 21 березня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №120/16884/21-а.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк