Справа № 160/20446/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового судового рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по справі №160/20446/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АДВЕРС» задоволені повністю.

Проте, як встановлено судом у тексті судового рішення не вирішено питання щодо уточнених позовних вимог, які прийняті судом, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №30997 від 17.08.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4377 від 29.11.2022 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АДВЕРС» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, розгляд заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує таке, що оскаржуваними рішеннями комісії регіонального рівня було віднесено позивача до категорії «ризикових підприємств» на підставі встановлених операцій з придбання товарів/послуг у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «АГРО-ПРОМИСМЛОВА КОМПАНІЯ СПІВДРУЖНІСТЬ Україна», ТОВ «САНДЕРО», ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ», ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ», ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ».

Позивач вважає таке рішенням протиправним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки реальність господарських операцій підтверджена матеріалами справи, а ризиковий характер його контрагентів, не слугує підставою для віднесення і позивача до критеріїв ризиковості.

Надаючи правову оцінку уточненим позовним вимогам, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також, згідно пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18.

Як вбачається зі змісту рішень №30997 від 17.08.2022 року та №43477 від 29.11.2022 року вказані поля заповнені та зазначено таке: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «АГРО-ПРОМИСМЛОВА КОМПАНІЯ СПІВДРУЖНІСТЬ Україна», ТОВ «САНДЕРО», ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ», ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ», ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ».

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагента позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ ФІРМА «АДВЕРС» та його контрагентами укладалися наступні договори:

1) складського зберігання зерна та послуг елеватора:

- з ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» (поклажодавець) №В46/07 від 17.07.2020 року, №АР-40 від 07.10.2020 року, №В18/10 від 21.10.2019 року, №В2/06 від 22.06.2021 року;

- з ПП «АГРОХОЛДИНГ НАДІЙНИЙ» (поклажодавець) №В2/11 від 06.11.2019 року, №10/06 від 30.06.2021 року, №В27/07 від 03.07.2020 року;

- з ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ» (поклажодавець) №АР-125 від 04.11.2021 року, №22 від 15.08.2019 року, №6 ПР від 29.06.2021 року, №В03/11 від 04.11.2021 року, №АР-26 від 02.01.2020 року;

- з ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ СПІВДРУЖНІСТЬ УКРАЇНИ» (поклажодавець) №50 від 22.10.2020 року, №ПР71 від 19.01.2021 року;

- з ТОВ «САНДЕРО» (поклажодавець) №В08/07 від 01.07.2022 року, №ПР75 від 15.02.2021 року, №АР-48 від 15.02.2021 року,

2) поставки:

- з ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» (покупець) №1302-2020 від 10.02.2020 року;

- з ТОВ «АГРО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ СПІВДРУЖНІСТЬ УКРАЇНИ» (покупець) №JP/02324 від 21.10.2020 року, №JP/02329 від 27.10.2020 року, №JP/02396 від 06.01.2021 року, №JP/02400 від 14.01.2021 року, №JP/02407 від 19.01.2021 року, №JP/02417 від 28.01.2021 року, №JP/02451 від 23.04.2021 року, №JP/02459 від 27.04.2021 року;

- з ТОВ «САНДЕРО» (покупець) №0912 від 09.12.2020 року, №1012 від 10.12.2020 року;

- з ТОВ «АГРОМА» (постачальник) №04/10 Р-ПС від 04.10.2021 року, №01/10ВСК-ПС від 01.10.2021 року;

3) про надання транспортно-експедиційних послуг:

- з ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» (замовник) №13/07-21.1 від 13.07.2021 року, №16/07-20 від 16.07.2020 року;

- з ТОВ «ПРИМОРСЬКИЙ» (замовник) №21/1119-АТП від 01.11.2019 року, №22092021/3 від 22.09.2021 року, №29/06-21 від 29.06.2021 року;

- з ТОВ «САНДЕРО» (замовник) №ТЕП №21-02-2021 від 21.02.2021 року, №ТЕП №31-01-2022 від 31.01.2022 року;

4) оренди з ТОВ «САНДЕРО» (орендар) №30/03-о від 30.03.2021 року, №10320 від 05.10.2021 року.

На підтвердження реальності господарських операцій за вищевказаними договорами представником позивача надані наступні документи, зокрема: платіжні доручення; акти надання послуг; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); Специфікації до договорів та Додаткові угоди; накладні; видаткові накладні; оборотно-сальдові відомості; договори суборенди нежитлового приміщення; складські квитанції на зерно; штатний розпис ТОВ ФІРМА «АДВЕРС»; розрахунки сплати за зберігання; виписки з рахунку ТОВ ФІРМА «АДВЕРС».

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №30997 від 17.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4377 від 29.11.2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АДВЕРС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко