Справа № 160/6656/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Справа №160/6656/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області щодо не проведення обчислення та перерахунку, ОСОБА_1 , пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки №2/6-1687 від 12.01.2021 року про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 5 березня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області провести обчислення, перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум), ОСОБА_1 , з 01.04.2019 року на підставі довідки №2/6-1687 від 12.01.2021 року про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 5 березня 2019 року з врахуванням таких сум грошового забезпечення: - посадовий оклад - 7750,00 грн.; - оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; - надбавка за вислугу років - 4122,00 грн.; - надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 1162,50 грн.; - надбавка за особливості проходження служби - 7039,46 грн.; - преміювання 4185,00 грн. Всього: 25668,96 грн.

12.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління державної охорони України №2/6-1687 від 12.01.2021 року про грошове забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки Управління державної охорони України №2/6-1687 від 12.01.2021 року про грошове забезпечення;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

27.08.2021 року видано виконавчі листи.

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

1) зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо виплати заборгованості по пенсії та судового збору;

2) в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в частині про зобов`язання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо виплати заборгованості по пенсії та судового збору повернуто заявнику без розгляду та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 05.04.2023 року.

25.03.2023 року відповідачу доставлено ухвалу суду від 23.03.2023 року, жодних пояснень у встановлений судом строк відповідач суду не надав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання рішення суду по даній справі, з огляду на що, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача в частині про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду по даній справі.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч.1 ст.382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IVкошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч.1 ст.23 та п.20 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

На підставі аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що неповне виконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення відповідачем дій щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, визнати такі причини поважними суд може виключно у випадку надання доказів відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів та вчинення відповідачем конкретних заходів спрямованих на виділення коштів для проведення виплат за рішенням суду, зокрема, звернення до Пенсійного фонду України із проханням виділення відповідних коштів та надання інформації щодо включення позивача до списку, який сформовано для визначення черговості виплати заборгованості по пенсіям на виконання рішень суду, разом з документальними доказами із зазначенням черги виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв