Справа № 260/2885/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Ужгород№ 260/2885/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Кривка М.В.,

відповідача 1: представник - Гутич О.В.,

відповідача 2: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо направлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа від 18 травня 2022 року №260/502/21 до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

2) визнати протиправною та скасувати постанову Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.07.2022 за №69469975 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги аргументовані тим, що станом на день відкриття спірного виконавчого провадження АТ «Закарпатгаз» добровільно усунуло порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, про що Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області було заздалегідь повідомлено. Зокрема, з метою підтвердження даного факту АТ «Закарпатгаз» звернулося до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з проханням здійснити проведення позапланової перевірки на предмет усунення виявлених порушень. Однак у проведенні такої було відмовлено з огляду на те, що у зв`язку з введенням воєнного стану проведення заходів державного нагляду було припинено. Незважаючи на таке, відповідач 1 направив виданий Закарпатським окружним адміністративним судом виконавчий лист по справі №260/502/21 для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби. Окрім того, звертає увагу суду на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем неправильно зазначено відомості про стягувача, оскільки такі відрізняються від тих, що зазначені у виконавчому листі. Відповідно державним виконавцем було порушено принцип територіальності місця виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині дати оскарженої постанови Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

07 вересня 2022 року відповідач 2 надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що 21 липня 2022 року до Свалявського відділу Державної виконавчої служби надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/502/21 від 26.10.21. Такий виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, звернув увагу суду на допущеній позивачем в прохальній частині позовної заяви помилці в даті оскарженої постанови.

21 вересня 2022 року відповідач 1 надіслав до суду відзив на позовну заяву №5201-4711/52 від 21.09.2022, в якому у задоволені позову просить відмовити. Так, вважає, що у поданому до органу Державної виконавчої служби виконавчому листі чітко встановлено порядок його виконання. В свою чергу державний виконавець зобов`язаний вживати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядок, встановлені виконавчим документом і законом. Звертає увагу суду на те, що невиконання такого виконавчого документа, що стосується порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, становить загрозу життю і здоров`ю людей.

18 листопада 2022 року представник позивача подав через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідачів не погоджується з мотивів їх безпідставності. Вважає, що державним виконавцем в даному випадку було порушено принцип добровільності виконання рішення суду, оскільки після отримання такого позивач одразу звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області із проханням провести позапланову перевірку для фіксації усунення виявлених порушень. Однак відповідач 1 у проведенні такої відмовив з підстав припинення постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 здійснення заходів державного нагляду. Отже, виконавче провадження було відкрито після повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду.

13 лютого 2023 року представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких вважає безпідставними посилання відповідача 1 на не усунення Свалявським відділенням АТ «Закарпатгаз» порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки з наданого відповідачем 1 акту позапланової перевірки вбачається, що начальник відділення відмовився від його підписання. При цьому вважає, що вказана обставина не є предметом даного адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача 1 у засіданні суду 27 березня 2023 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача 2 у судове засідання 27 березня 2023 року не з`явився, однак надіслав листа, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в адміністративній справі №260/502/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022, задоволено частково позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі ГУ ДСНС України у Закарпатській області) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (далі АТ «Закарпатгаз»). Зобов`язано АТ «Закарпатгаз» (), м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Свалявського відділення АТ «Закарпатгаз», розташованого за адресою: 89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Достоєвського 20/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В решті позовних вимог відмовлено.

18 травня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/502/21/2022, в якому в якості стягувача зазначено Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

17 червня 2022 року АТ «Закарпатгаз» направило начальнику ГУ ДСНС України у Закарпатській області листа №880-СЛ/4408-0622 від 08.06.2022, в якому повідомило про те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 №260/502/21 виконано всі вимоги в повному обсязі, у зв`язку з чим просило провести позапланову перевірку Свалявського відділення АТ «Закарпатгаз» на предмет усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У відповідь на такий ГУ ДСНС України в Закарпатській області листом №5204-2966/5235 від 29.06.2022 повідомило, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено. У разі змін в законодавстві щодо здійснення таких заходів буде додатково проінформовано.

Поряд з цим, 20 липня 2022 року Мукачівське районне управління ГУ ДСНС України у Закарпатській області скерувало до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Свалявський відділу ДВС) виконавчий лист від 26.10.2021 №260/502/21/2022, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом, та просило відкрити виконавче провадження з примусового його виконання.

Постановою державного виконавця Свалявського відділу ДВС Мацалик Л.М. ВП №69469975 від 21.07.2022 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/502/21, виданого 18.05.2022. При цьому, як вбачається з такої постанови, стягувачем у такому виконавчому провадженні зазначено ГУ ДСУНС України у Закарпатській області Мукачівське районне управління (вул. Мічуріна, буд. 1, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, ).

Вважаючи дії відповідачів щодо направлення на примусове виконання виконавчого листа №260/502/21/2022, виданого 18 травня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом, та відкриття виконавчого провадження протиправними, з метою захисту своїх прав АТ «Закарпатгаз» звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ст. 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ч.ч. 2, 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 1402-VIII 02.06.2016 також регламентують обов`язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, обов`язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.

Протиправність дій відповідача 1 АТ «Закарпатгаз» обґрунтовує виключно порушенням принципу добровільності виконання судових рішень. Проте суд вважає таку аргументацію недостатньою для задоволення позову в цій частині та зазначає наступне.

Норми Закону №1404 гарантують право стягувача на звернення до виконавчих органів для забезпечення примусового виконання рішень. При цьому такі не передбачають обов`язку стягувача забезпечити можливість добровільного виконання боржником рішення перед зверненням до виконавчих органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

З огляду на що суд вважає, що станом на день звернення АТ «Закарпатгаз» із листом від 08.06.2022 ГУ ДСНС України у Закарпатській області не міг забезпечити проведення запропонованого позапланового заходу. Поряд з цим факт введення в Україні воєнного стану не зупиняє обов`язковості судових рішень та необхідності вжиття всіх передбачених законом заходів для їх виконання.

Суд бере до уваги те, що навіть станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді АТ «Закарпатгаз» не усунув всіх виявлених раніше порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом №69 від 28.12.2022, складеним Мукачівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Закарпатській області за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). А тому сам тільки факт звернення АТ «Закарпатгаз» до стягувача з листом про проведення повторної перевірки не є достатньою підставою стверджувати про добровільне виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що ГУ ДСНС у Закарпатській області мало право звернутися до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчого листа №260/502/21/2022, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 18.05.2022.

З огляду на що позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно правомірності постанови Свалявського відділу ДВС від 21.07.2022 №69469975 суд зазначає наступне.

В розумінні норм ст. 15 Закону №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з нормами п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі, серед іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Ч. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція), передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Так, як вбачається з виконавчого листа №260/502/21/2022 від 18.05.2022 стягувачем в такому є Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ). Поряд з цим із заявою щодо примусового виконання такого виконавчого листа до Свалявського відділу ДВС звернулося Мукачівське районне управління ГУ ДСНС України у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Мічуріна, буд. 1, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, начальник Мукачівського районного управління не є особою, яка уповноважена представляти інтереси ГУ ДСНС України у Закарпатській області або вчиняти від його імені будь-які дії без довіреності.

Тобто судом встановлено, що із заявою про примусове виконання виконавчого листа №260/502/21/2022 до Свалявського відділу ДВС звернувся не стягувач. При цьому доказів наявності у Мукачівського районного управління права представляти інтереси ГУ ДСНС України у Закарпатській області, всупереч положенням Інструкції, органу Державної виконавчої служби при зверненні надано не було. Вказане підтверджується наявними в матеріалах даної адміністративної справи копіями виконавчого провадження №69469975.

Таким чином, станом на день відкриття спірного виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні відомості щодо волевиявлення стягувача у виконавчому листі №260/502/21/2022 від 18.05.2022 пред`явити такий для примусового виконання.

Суд вважає, що вказана обставина є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Проте в спірних правовідносинах Свалявський відділ ДВС вказану обставину не врахував та за результатами розгляду поданої Мукачівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Закарпатській області заяви відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/502/21 від 18.05.2022. При цьому, як вбачається з постанови №69469975 від 21.07.2022, стягувачем у такому виконавчому провадженні, всупереч відомостям виконавчого листа, зазначено Мукачівське районне управління ГУ ДСНС України у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Мічуріна, буд. 1, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600).

Жодних аргументів щодо самостійної заміни зазначеного у поданому до виконання виконавчому листі стягувача відповідач 2 не наводить. Натомість стверджує, що 21 липня 2022 року із заявою до Свалявського відділу ДВС звернувся саме стягувач ГУ ДСНС України у Закарпатській області. Однак вказане твердження спростоване в ході розгляду даної адміністративної справи наявними в її матеріалах доказами.

Суд вважає, що вказана обставина свідчить про протиправність оскарженої постанови Свалявського відділу ДВС та є підставою для її скасування, з огляду на порушення державним виконавцем принципів та порядку передбаченого законодавчими нормами примусового виконання рішень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (місцезнаходження: вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Болгарська, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Першотравнева, буд. 64, м. Свалява, 89300, код ЄДРПОУ - 34457229) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.07.2022 №69469975 про відкриття виконавчого провадження.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Першотравнева, буд. 64, м. Свалява, 89300, код ЄДРПОУ - 34457229) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» (місцезнаходження: вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88015, ) за рахунок бюджетних асигнувань 2481,00 грн. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2023 року.

СуддяР.О. Ващилін