Справа № 500/1659/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 квітня 2023 року ЛьвівСправа № 500/1659/22 пров. № А/857/9604/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 Уставицького Івана Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року (ухвалене головуючим-суддею Осташем А.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Тернополі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради (за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-БУД») про визнання протиправними дій,
в с т а н о в и в :
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради (далі Тернопільська міська рада, ОМС, відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Тернопільської міської ради, які полягали у навмисному невнесенні в порядку, передбаченому ст.1241 Земельного кодексу України (далі ЗК України), на розгляд сесії заяви та доданих до неї документів, які вказані в описі від 15.02.2022, про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки, площею 0,0431 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , для укладення договору земельного сервітуту або відмови у його наданні з підстав, передбачених ЗК України.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 по справі №500/1659/22 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання протиправними дій задоволено повністю. Визнано протиправними дії Тернопільської міської ради стосовно невнесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки, площею 0,0431 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , з метою вирішення питання земельного сервітуту. Зобов`язано Тернопільську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки, площею 0,0431 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , з метою вирішення питання земельного сервітуту, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 Уставицького І.І. про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги на ухвалу від 25.05.2022 про відмову у забезпеченні позову, апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 у даній справі.

Відповідно до статті 311 КАС України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах та запереченнях на них, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови та задоволення заяви частково, виходячи з наступного.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 20.10.2022 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн (квитанція №ПН736 від 29.03.2022) та за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 розмірі 1488,60 грн (квитанція №ПН1487 від 13.06.2022).

Отже, розмір судових витрат у виді сплати судового збору в ході розгляду цієї справи складає 2481,00 грн.

Крім того, заявник просить вирішити питання судових витрат щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн згідно квитанції №ПН738 від 29.03.2022 та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 25.05.2022 про відмову у забезпеченні позову згідно квитанції №959 від 13.04.2022.

Оскільки ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову, відтак колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат в цій частині.

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати, шляхом стягнення на користь позивача судових витрат у виді сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 Уставицького Івана Івановича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради 992 (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп) понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн 60 коп) понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук