Справа № 120/540/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 р. Справа № 120/540/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Газводбудсервіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в банківських установах

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Газводбудсервіс" (далі ПП "Газводбудсервіс", позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про зняття арешту з коштів та інших цінностей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а накладено арешт на кошти та цінності Приватного підприємства "Газводбудсервіс", що знаходяться у банківських установах в межах суми заборгованості 110727,27 грн. Однак, як вказує позивач, станом на час звернення до суду з даним позовом обставини, що зумовили накладання такого арешту, позивачем усунуті, а саме - весь податковий борг було погашено згідно платіжних доручень №10 від 11.04.2022, №13 від 13.05.2022, №14 від 13.05.2022, № від 12.10.2022, №189 від 01.11.2022, №122 від 06.10.2022. Таким чином, на думку позивача, наявні підстави для зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться у банках, накладеного судовим рішенням від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а.

Ухвалою від 27.01.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

08.02.2023 на адресу суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 120/5837/21-а, податковий борг який рахувався за ПП "Газводбудсервіс" в розмірі 110727,27 грн. стягнуто. Будь-яких заперечень щодо позову відповідач не висловлював.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що позивач - ПП "Газводбудсервіс" як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а задоволено позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Газводбудсервіс" про стягнення коштів з рахунків у банках та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в установах банків платника податку. Зокрема, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Газводбудсервіс" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 110727,27 грн. (сто десять тисяч сімсот двадцять сім гривень 27 коп.) та накладено арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Газводбудсервіс" (), що знаходяться на рахунках в установах банків в межах суми податкового боргу.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що на дату його ухвалення за ПП "Газводбудсервіс" рахувався податковий борг в сумі 110727,27 грн., несплачений платником податків у визначений податковим законодавством строк.

Проте, як слідує із матеріалів справи, а саме листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 23.11.2022 № 24839/6/02-31-13-09-19, податковий орган підтвердив, що в даний час рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а ПП "Газводбудсервіс" виконане та податковий борг в сумі 110727,27 грн. платником податків погашено.

Додатковим підтвердженням виконання позивачем свого обов`язку по сплаті існуючої заборгованості слугують також додані до матеріалів позову копії платіжних документів та банківських виписок про перерахування відповідних коштів до бюджету.

Отже, жодною стороною спору не заперечується та обставина, що існуючий раніше податковий борг платника податку в сумі 110727,27 грн. є погашеним, тобто попереднє судове рішення у справі № 120/5837/21-а є виконаним.

Таким чином позивач вважає, що наразі відсутні підстави для продовження дії арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банку.

Відповідно, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для звільнення коштів ПП "Газводбудсервіс" з-під арешту, накладеного рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (тут в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом пунктів 94.1, 94.4 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Як зазначено в абзаці першому частини першої статті 59 Закону України від 07 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки та банківську діяльність" (з наступними змінами та доповненнями) арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до абз. 3 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд відзначає, що детальний порядок зняття арешту на кошти, накладеного за рішенням суду, процесуальним законом не врегульований. Разом з тим, виходячи із завдань адміністративного судочинства, суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (пункт 10 частини другої статті 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 27 травня 1996 року у справі Гудвін проти Сполученого Королівства, п. 33, Reports 1996-II, вбачається, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Горжелік та інші проти Польщі [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I зазначено, що логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики.

Отже, оскільки судом встановлено, що податковий борг позивача в сумі 110727,27 грн., який став підставою для накладення арешту та кошти та інші цінності ПП "Газводбудсервіс", є погашеним, що власне підтверджується контролюючим органом, тому суд доходить висновку, що та обставина, яка слугувала підставою для накладення такого арешту, - відпала.

Тож, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи завдання адміністративного судочинства та відсутність у позивача податкового боргу згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а, суд визнає достатніми підстави для прийняття рішення про звільнення з-під арешту коштів та інших цінностей ПП "Газводбудсервіс", що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків, який був накладений вищевказаним судовим рішенням.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, яке виступало відповідачем у справі, на користь позивача належить стягнути 2684,00 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів та інших цінностей Приватного підприємства "Газводбудсервіс" (), що знаходяться на рахунках в установах банків, який був накладений рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №120/5837/21-а.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Газводбудсервіс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07.04.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Газводбудсервіс" (вул. Героїв Майдану, 90, смт. Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600, );

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович