Справа № 280/7687/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАННЯ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 квітня 2023 року Справа № 280/7687/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ),

ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. №12011), в якій просить роз`яснити рішення суду від 22.11.2021 у даній справі в частині порядку його виконання першим відповідачем, а саме роз`яснити не змінюючи суті судового рішення в частині порядку виконання зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби за дев`ять повних календарних років служби таким чином: при здійсненні розрахунку перший відповідач повинен застосовувати в якості базового значення розмір місячного грошового забезпечення станом на момент звільнення з військової служби;

розмір місячного грошового забезпечення повинен бути помножений на 50% та на 9 повних календарних років служби;

розрахунок повинен бути здійснений без урахуванням виплат, проведених іншими військовими частинами у попередні періоди служби, оскільки врахування чи не врахування таких виплат стосується предмету доведення по справі.

На обґрунтування заяви зазначає, що при виконанні першим відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №28/7687/21 невірний розрахунок суми одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з військової служби за 9 повних календарних років служби та він повинен виглядати іншим чином, з урахуванням розрахунків позивача, наведених у заяві про роз`яснення рішення.

Для розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення, судом було призначене судове засідання на 30 березня 2023 року о 14 год. 00 хв., про що повідомлено заявника та інших учасників справи.

За клопотанням позивача (вх. № 12513 від 29.03.2023) в зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та проханням відкласти судове засідання, розгляд заяви був перенесений на 07 квітня 2023 року о14 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про роз`яснення судового рішення просив її задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи неявку представників відповідачів, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Рішенням суду від 21.11.2021, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позов задоволений частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо документального оформлення, призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 9 повних календарних років служби.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби за 9 повних календарних років служби.

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане харчування під час несення служби у добовому наряді на період 2019 - 2021 роки.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане харчування під час несення служби у добовому наряді на період 2019 - 2021 роки.

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2019 роки.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2019 роки.

20 вересня 2022 року судом за заявою стягувача видано п`ять виконавчих листів по даній адміністративній справі.

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із даною заявою про роз`яснення судового рішення.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Із заяви позивача вбачається, що фактично він не погоджується із самим рішенням суду в частині розрахунків виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 9 повних календарних років служби.

Дослідивши зміст резолютивної частини судового рішення, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Суд приходить до висновку, спосіб, яким позивач фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, не узгоджується з судовим рішенням по справі та стосується іншої позовної вимоги, яка не була заявлена в позові та не вирішувалась судом при розгляді адміністративної справи.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що відповідачем порушено його права та інтереси в частині виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за повних 9 календарних років служби .

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №12011 від 24.03.2023) про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2021 по справі №280/76587/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак