Справа № 160/19038/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6871224/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6871223/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 07.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою її подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору підряду № 777 від 05.04.2019, укладеного між ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (підрядником) і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовником), специфікацій № 12 від 18.03.2021 та № 14 від 09.04.2021 позивачем було виконано ремонтні роботи та отримано за їх виконання грошові кошти. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та подано на реєстрацію податкові накладні № 2 від 07.05.2021 та № 1 від 19.05.2021. Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено. У квитанціях про зупинення їх реєстрації було зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак у квитанціях не було вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивачем було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, надано первинні документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Подані документи не містили дефектів форми чи змісту, які б давали можливість припустити їх невідповідність вимогам чинного законодавства України. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6871224/39725947 від 27.05.2022 та № 6871223/39725947 від 27.05.2022 було відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 19.05.2021 та № 2 від 07.05.2021 відповідно з підстави ненадання платником податків копій документів. При цьому у рішеннях не було підкреслено, які саме документи не надано позивачем. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій, за якими складено податкові накладні.
Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
28.12.2022 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду, позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що відповідачу-1 було надано усі документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій: договори, акти примання-передачі виконаних робіт, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Висновки відповідача-1 про наявність податкової інформації, яка стала відомою у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних є передчасними та ґрунтуються на припущеннях.
Станом на час розгляду заперечення до суду не надійшли. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
05.04.2019 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовником) і ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» (підрядником) було укладено договір № 777, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику, в об`ємах (кількості) та згідно зі строками, зазначеними у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору, за цінами, узгодженими у Додатку № 1 до даного договору, а покупець - прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Назва обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідних специфікаціях.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи виконуються із матеріалу підрядника в його ремонтній зоні. Вартість матеріалів зарахована у вартість робіт.
Відповідно до пункту 5.1 договору оплата здійснюється по факту виконаних робіт протягом 30 календарних днів, починаючи з дня оформлення сторонами акту приймання виконаних робіт, і тільки після отримання замовником оригіналу рахунку-фактури підрядника, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.
25.05.2021 контролюючим органом складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 2 від 07.05.2021 та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
08.06.2021 контролюючим органом складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 1 від 19.05.2021 та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
07.05.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» було подано повідомлення № 45 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 2 від 07.05.2021 та № 1 від 19.05.2021, реєстрацію яких зупинено. У поясненнях зазначено, зокрема, що економічну діяльність ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» здійснює на підставі відповідних дозволів, виданих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсами підприємства. Зазначено про наявність належної матеріально-технічної бази для ремонту і обслуговування машин та устаткування гірничозбагачувальних комбінатів. Транспортування товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 безпосередньо від постачальників виконавцем до місця виконання робіт (територія замовлення) згідно із специфікаціями та додатками до договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП». Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами договору відсутня, що підтверджується банківськими виписками та оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361. У зв`язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, виконавцем було складено податкові накладні № 2 від 07.05.2021 та № 1 від 19.05.2021 за датою першої події постачання послуг та направлено їх для реєстрації в ЄРПН. ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» було укладено договори на поставку матеріалів та виконання ремонтних робіт та отримано такі матеріали і послуги. Постачання матеріалів (послуг) та розрахунки з постачальниками (виконавцями) своєчасно та в повному обсязі відображено в бухгалтерському обліку підприємства за рахунком 631. До пояснень було додано копії документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 6871223/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішенні не підкреслено копій яких саме документів не надано та у графі «Додаткова інформація» вказано, що не надано акт прийому-передачі обладнання з ремонту та акт на використання при ремонті матеріалів підрядної організації, які передбачені умовами договору, та інші.
Також комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 6871224/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому у рішенні не підкреслено копій яких саме документів не надано та у графі «Додаткова інформація» вказано, що не надано акт прийому-передачі обладнання з ремонту та акт на використання при ремонті матеріалів підрядної організації, які передбачені умовами договору, та інші.
Незгода позивача з оскаржуваними рішеннями про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ним податкових накладних № 2 від 07.05.2021 та № 1 від 19.05.2021 стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
Реєстрацію податкових накладних № 2 від 07.05.2021 та № 1 від 19.05.2021, складених ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», було зупинено з підстави відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пунктом 8 додатку № 1 до Постанови № 1165 встановлено такий критерій ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Згідно із пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно з пунктом 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач-1 посилався на відповідність платника податку ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропонував платнику надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Суд зазначає, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
Платником податків до пояснень контролюючому органу додано первинні документи для підтвердження зазначених у податкових накладних господарських операцій.
Відмовляючи у реєстрації податкових накладних № 2 від 07.05.2021 та № 1 від 19.05.2021 відповідач-1 зазначив, що платником податку не надано копії акту прийому-передачі обладнання з ремонту та акту на використання при ремонті матеріалів підрядної організації, які передбачені умовами договору, та інші.
Разом з тим, зазначення формулювання «та інші» в частині переліку документів, ненадання яких стало підставою для вімови у реєстрації податкових накладних, не відповідає критерію обґрунтованості, якому має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Щодо зазначення відповідачем-1 про ненадання копії акту прийому-передачі обладнання з ремонту та акту на використання при ремонті матеріалів підрядної організації, договором № 777 від 05.04.2019, укладеним між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» було передбачено, що на момент здачі виконаних робіт замовнику підрядник зобов`язаний надати такі документи: рахунок-фактуру; акт прийому-передачі обладнання з ремонту; акт приймання виконаних робіт; акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації (пункт 4.5).
Разом з тим, при зупиненні реєстрації податкових накладених податковим органом не було зазначено про необхідність подання платником податку таких документів.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субёєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом рішення № 6871223/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.05.2021 та рішення № 6871224/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 19.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що є підставою для їх скасування.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 129 від 15.11.2022.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4962,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6871224/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 19.05.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 19.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 6871223/39725947 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 07.05.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 07.05.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, буд. 44/7, .

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 30.03.2023.

Суддя В.В. Рянська