Справа № 733/374/23
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/4/23
Єдиний унікальний №733/374/23
Рішення

Іменем України

07 квітня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою серії БАД № 180698 від 12 березня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн з чим він не згоден, оскільки не порушував п. 2.3 ПДР, так як зупинивши транспортний засіб він відстібнув пасок безпеки та не здійснював рух, тому жодного правопорушення не вчиняв, а викладені у постанові обставини не відповідають дійсності. З урахуванням викладеного просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати зазначену вище постанову.

Ухвалою судді від 22 березня 2023 року відкрите провадження по справі (а.с. 9); ухвалою суду від 30 березня 2023 року замінено первісного відповідача - Прилуцький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на належного - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 14-15).

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому пояснив, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки як і двоє його пасажирів і лише після зупинки автомобіля вони всі відстібнулися.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 він та ще один пасажир перебували в його автомобілі. Під час руху автомобіля вони всі були пристебнуті ременями безпеки, від яких відстібнулися після зупинки свого транспортного засобу.

Дослідивши усі докази по справі, та заслухавши показання свідка, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що постановою серії БАД № 180698 від 12 березня 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень за те, що останній 12 березня 2023 року о 09-20 год на а/д Гужівка-Ічня керував автомобілем Фольксваген Пассат, будучи сам не пристебнутим паском безпеки, а також двоє пасажирів, чим порушив п. 2.3 ПДР України (а.с. 7).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ним п.2.3 в ПДР України, оскільки він та ще двоє пасажирів не були пристібнуті ременем безпеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивач заперечує порушення ним п.2.3.в ПДР України та зазначає, що під час руху він та двоє його пасажирів були пристебнуті ременем безпеки і лише після його зупинки вони відстібнулися, про що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , в той же час, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не надано, а тому правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем не доведено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 180698 від 12 березня 2023 року.

Разом із тим, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, так як суд враховує відсутність процедурних порушень під час її винесення, що позивачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому самі по собі дії інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не можна вважати протиправними.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн (а.с. 5), який слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 180698 від 12 березня 2023 року, складену інспектором з РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Зігуном І.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, .

Повне судове рішення виготовлено 07 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик