Справа № 380/16191/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/16191/22 пров. № А/857/3509/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 380/16191/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Грень Н.М.,

час ухвалення рішення 30.01.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 30.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 12.10.2022 №1265-о Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці з 26.10.2022 року;

- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 26.10.2022 року по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що звільнення з посади ОСОБА_1 -головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці є незаконним, таким, що не відповідає умовам Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №233, Закону України Про державну службу та інших актів законодавства, у зв`язку з чим є підстави для визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці від 12.10.2022 №1265-0 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначив, що зі змісту наказу № 1265-0 слідує, що позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із неналежним виконанням умов Контракту про проходження державної служби, відповідно пункту 9 частини 1 статті 83, статті 88-1 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIII, зі змінами.

Основною підставою для звільнення у наказі №1265-о зазначено Доповідну записку, у якій вказується про неподання позивачем станом на 06.10.2022 звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби №233 від 29.06.2021 та недосягнення ключових показників виконання 3 та 5 завдання, визначеного Контрактом.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем не доведено фактів порушення умов Контракту №233 від 29.06.2021.

Умовами Контракту передбачено за результатами виконання завдань у конкретному звітному періоді формування кількісного та/або якісного вираження кінцевого результату виконання визначеного завдання, що включає також визначення кількості допустимих відхилень та умов, що свідчать про якість виконання завдань.

Натомість, у доповідній записці не міститься відомостей, які свідчили б про те, що особа яка проводила аналіз виконання завдань та досягнення ключових показників їх виконання ОСОБА_1 за 3 квартал 2022 року, провела оцінку рівня виконання завдань, 3 та 5, передбачених пунктом 5 Контракту, а також визначила у цифровому виразі відсоток досягнення ОСОБА_1 ключових показників виконання такого завдання, з урахуванням допустимих відхилень.

Позивач стверджує, що протягом третього кварталу 2022 року ним відповідно до розподілу функціональних обов`язків здійснювалося виконання завдання щодо підготовки та опрацювання службової документації, в тому числі надання інформації на запити структурних підрозділів митниці, Держмитслужби, правоохоронних органів тощо, розгляду звернень громадян та суб`єктів ЗЕД, підготовка довідкових матеріалів щодо результатів роботи підрозділу.

Зазначив, що фактично виконував завдання та функції діловода у відділі митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці, позивачу не видавалося особисте митне забезпечення, у зв`язку з чим позивач не міг здійснювати функції щодо стягнення сум митних платежів за митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил.

Разом з цим, зі змісту доповідної записки слідує, що інших зауважень до виконання поставлених позивачу згідно умов Контракту завдань відповідачем не наведено.

З огляду на наведене, посилання у доповідній записці на неналежне виконання умов Контракту та недосягнення ключових показників 3 та 5 завдання є безпідставними, а зазначені в Доповідній записці порушення зводяться до формальних підстав для звільнення позивача із займаної посади.

Крім того, зазначив, що строк виконання поставлених завдань та строк подання звіту про стан виконання завдання та ключових показників за третій квартал 2022 року мав би бути продовжений на 44 дні, протягом яких позивач фактично не виконував свої посадові обов`язки. Більше того, виконання умов Контракту, в тому числі щодо подання в передбаченому порядку звітів про стан виконання визначених Контрактом завдань, суперечило б вимогам наказу Львівської митниці від 07.09.2022 №138-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 яким позивача було відсторонено від виконання посадових обов`язків на період здійснення дисциплінарного провадження.

Зазначив, що у доповідній записці, яка зазначена підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці, та у наказі №1265-о не визначено підстав припинення державної служби, передбачених Контрактом.

Позивач вважає, що його звільнення із займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці та припинення дії Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №233 на підставі наказу від 12.10.2022 року №1265-о Про звільнення ОСОБА_1 відбулося із порушенням вимог законодавства щодо порядку такого звільнення, за відсутності встановлення фактів неналежного виконання умов Контракту та без зазначення конкретних умов Контракту, які виконано ним неналежним чином, з огляду на що таке звільнення є незаконним. Просив позов задовольнити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 380/16191/22 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на виконання підпункту 3.2 п.2. пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 Про проходження державної служби з укладанням контракту, зі змінами, ОСОБА_2 , в.о заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська, здійснено контроль стану виконання ним завдань і ключових показників, встановлених Контрактом. Згідно інформації наданої ОСОБА_2 доповідною запискою від 06.10.2022 №7.4- 28-03/36-2387 (повідомлено, що станом на 06.10.2022 ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці не було подано звіту про виконання завдань та ключових показників визначених контрактом про проходження державної служби № 233 від 29.06.2021, чим порушено вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 Про проходження державної служби з укладенням контракту, зі змінами, пункту 10 розділу Права та обов`язки сторін та пункту 17.7. пункту 17 розділу Додаткові умови Контракту про проходження державної служби № 233 від 29.06.2021.

Також ОСОБА_1 не забезпечено виконання 3-го завдання, визначеного Контрактом, а саме не досягнуто ключового показника: відсутня інформація щодо стягнення сум митних платежів за митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та 5-го завдання, а саме не досягнуто ключового показника: відсутні показники в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Доповідною запискою в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Юрія Лаганяка від 06.10.2022 №7.4.-28-03/36-1587 запропоновано в зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Контракту, а саме: недосягнення ключових показників завдання та невиконання додаткових умов цього Контракту прийняти управлінське рішення щодо подальшого перебування на державній службі ОСОБА_1 .

У зв`язку із наведеним, наказом Львівської митниці від 12.10.2022 №1265-о звільнено ОСОБА_1 із посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягненням ключових показників завдань та невиконання додаткових умов цього контракту (відповідно до п. 9 ч.1 ст. 83, ст. 88-1 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року).

Крім того, відповідач вказав, що оскаржуваний наказ виданий відповідно до Типової інструкції з діловодства, яка і встановлює вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі.

Також, вказав, що відсутність працівника у зв`язку із перебуванням у відпустці та у стані тимчасової непрацездатності є об`єктивною причиною невиконання завдання згідно Контракту, але не є підставою для невиконання умов контракту та подання звітності за фактично відпрацьований час та виконані ним завдання.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 380/16191/22 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийнятий Львівською митницею наказ №1265-о від 12.10.2022 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львіської митниці є протиправним, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Наказом Львівської митниці від 29.06.2021 року №22-о По особовому складу ОСОБА_1 , з 01 липня 2021 року призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці шляхом укладання контракту про проходження державної служби, в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби.

29 червня 2021 року між Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 , який призначається на посаду державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці було укладено Контракт про проходження державної служби за №233. Строк дії Контракту встановлено з 01.07.2021 по 30.06.2024 року (пункт 26 Контракту).

01 липня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією за посадою головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Львівської митниці від 07.09.2022 №138-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , зі змінами внесеними наказом Львівської митниці від 13.10.2022 №225-дс Про продовження терміну здійснення дисциплінарного провадження позивача відсторонено від виконання обов`язків за посадою головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці з 08.09.2022 на час здійснення дисциплінарного провадження, тобто до 04.11.2022.

Пунктом 6 даного наказу встановлено ОСОБА_1 робоче місце та режим роботи, а саме: робоче місце - управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369), робочий час: з понеділка по четвер з 08.00 год. по 17.00 год.; п`ятниця з 08.00 год. по 15.45 год.; обідня перерва з 12.00 по 12.45 год. Посадові обов`язки відсутні.

Листом від 11.10.2022 року №7.4-1/12/10/ НОМЕР_1 скерованим Львівською митницею на електронну адресу позивача, ОСОБА_1 повідомлено про те, що відповідно до пункту 21 Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №233, у зв`язку з неналежним виконанням ним умов Контракту, ОСОБА_1 буде припинено державну службу та звільнено із займаної посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 83, статті 88-1 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015року №889-VIII, із змінами.

Надалі, наказом Львівської митниці від 12.10.2022 року №1265-0 Про звільнення ОСОБА_1 вирішено:

1. Припинити державну службу та звільнити 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці у зв язку із неналежним виконанням умов Контракту про проходження державної служби, відповідно пункту 9 частини 1 статті 83, статті 88-1 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889- VIII, зі змінами.

2. Припинити дію Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №233 відповідно до пункту 21 цього Контракту у зв язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №233.

Підставою для прийняття Наказу №1265-о зазначено:

1. резолюцію в.о. начальника Львівської митниці Шахрая О.Є. на доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Юрія Лаганяка від 06.10.2022 №7.4-28- 03/36-1587;

2. Контракт про проходження державної служби від 29.06.2021 №233;

3. Статті 31-1, 88-1 Закону України Про державну службу.

Так, у доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Юрієм Лаганяком, серед іншого зазначається: Згідно інформації наданої ОСОБА_2 доповідною запискою від 06.10.2022 №7.4-28- 03/36-2387 повідомлено, що станом на 06.10.2022 ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста Мостиська Львівської митниці не подано звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби №233 від 29.06.2021, чим порушено вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 Про проходження державної служби з укладанням контракту, зі змінами, пункту 10 розділу Права та обов`язки сторін та підпункту 17.7 пункту 17 розділу Додаткові умови Контракту про проходження державної служби №233 від 29.06.2021. Також ОСОБА_1 не забезпечено виконання 3-го завдання, визначеного Контрактом, а саме не досягнуто ключового показника: відсутня інформація щодо стягнення сум митних платежів за митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та 5-го завдання, а саме не досягнуто ключового показника: відсутні показники в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

З урахуванням наведеного у Доповідній записці надано пропозиції: у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов Контракту, а саме: недосягнення ключових показників завдання та невиконання додаткових умов цього Контракту пропоную прийняти управлінське рішення щодо подальшого перебування на державній службі ОСОБА_1 .

На доповідній записці наявна резолюція в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая про підготовку проекту наказу щодо звільнення.

Наказом Львівської митниці від 04.11.2022 №252-дс Про закриття дисциплінарного провадження закрито дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважаючи наказ Львівської митниці №1265-о від 12.10.2022 Про звільнення ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу», а також Кодексом законів про працю України у випадках якщо нормами Закону України «Про державну службу» не врегульовано спірні правовідносини або коли про це не йдеться у законі.

Статтею 43 Конституції України зокрема передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007, визначає, що кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає (пункт 1 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на працю як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VІІІ).

Частиною 1 ст. 1 Закон № 889-VІІІ визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закон № 889-VІІІ).

Основні обов`язки державного службовця визначені в ст. 8 Закону № 889-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 569 Митного кодексу України (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Так, ч. 3 ст. 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно ч. 5 ст. 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.

Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.

Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Порядок укладення контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, регламентований ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає: 1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом; 2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності; 3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту; 4) порядок укладання контрактів; 5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів; 6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту; 7) особливості укладання окремих контрактів.

Частиною 5 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ визначено, що до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

За взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби.

При укладанні контракту про проходження державної служби не допускається звуження обсягу прав державного службовця, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Згідно з ч. 9 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків (ч. 10 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ).

Відтак, відносини, зокрема, щодо припинення державної служби, регулюються Законом № 889-VIII. Застосування до відносин щодо припинення державної служби законодавства про працю можливе лише в частині відносин, що не врегульовані цим Законом, а з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби.

Підстави для припинення державної служби визначено приписами статті 83 Закону України № 889-VIII від 10 грудня 2015 року «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з частиною першою якої державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; 9) з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, що однією з підстав припинення державної служби є підстави, передбачені контрактом про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до матеріалів справи, 29 червня 2021 року між Львівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та ОСОБА_1 було укладено Контракт про проходження державної служби за №233. Строк дії Контракту встановлено з 01.07.2021 по 30.06.2024 року (пункт 26 Контракту).

Згідно п. 5 Контракту, особа відповідно до контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.

Відповідно до п. 21 Контракту дія цього контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за згодою сторін; за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Згідно п. 22 неналежним виконанням або невиконанням особою цього контраку вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначенні Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього договору.

Згідно зі ст. 88-1 № 889-VIII Закону щодо припинення державної служби з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби визначено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

В даному випадку оскаржуваний наказ в.о. начальника Львівської митниці прийнято керуючись саме ст. 88-1 Закону України «Про державну службу», на підставі п. 21 контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 № 233 у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту.

Разом з цим, як зазначив позивач, зміст наказу та документи, які зазначено у такому наказі як підстави його прийняття, не містять детальної інформації та не описують суть і обставини недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, відсутня обґрунтована оцінка формулювань таких показників, не отримано від особи пояснень і не проаналізовано фактичний стан обставин того чи іншого показника чи умови контракту, їх вплив у період перебування на державній службі.

Відповідач в порушення п. 9 ч. 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» (припинення державної служба з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (ст. 88-1 цього Закону) та ст. 88-1 Закону України «Про державну службу» (контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові підстави припинення державної служби), необґрунтовано та безпідставно при звільненні та припиненні державної служби застосував п. 21 Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 в частині недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, оскільки на цей момент кінцевий результат ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання не міг бути встановлений, а строки виконання і вимір ключових показників у кількісному та якісному вираженні не оцінені як і показники відхилення, що мають передбачатись відповідно до Порядок укладення контрактів про проходження державної служби (Постанова КМУ №494 від 17.06.2020).

Крім цього, вказуючи на недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту відповідач не зазначає доказів які це підтверджують, обставин та періоду, у якому приймались ключові показники завдань, їх оцінку і наслідки, в тому числі і в умовах воєнного стану.

Наказом Львівської митниці від 07.09.2022 №138-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , зі змінами внесеними наказом Львівської митниці від 13.10.2022 №225-дс Про продовження терміну здійснення дисциплінарного провадження позивача відсторонено від виконання обов`язків за посадою головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці з 08.09.2022 на час здійснення дисциплінарного провадження, тобто до 04.11.2022.

Пунктом 6 даного наказу встановлено ОСОБА_1 робоче місце та режим роботи, а саме: робоче місце - управління технічних засобів митного контролю Львівської митниці (м. Львів, вул. Городоцька, 369), робочий час: з понеділка по четвер з 08.00 год. по 17.00 год.; п`ятниця з 08.00 год. по 15.45 год.; обідня перерва з 12.00 по 12.45 год. Посадові обов`язки відсутні.

У доповідній записці в.о. заступника начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення №5 митного поста Мостиська Львівської митниці Юрієм Лаганяком, серед іншого зазначається: Згідно інформації наданої ОСОБА_2 доповідною запискою від 06.10.2022 №7.4-28- 03/36-2387 повідомлено, що станом на 06.10.2022 ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста Мостиська Львівської митниці не подано звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби №233 від 29.06.2021, чим порушено вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18.02.2021 №105 Про проходження державної служби з укладанням контракту, зі змінами, пункту 10 розділу Права та обов`язки сторін та підпункту 17.7 пункту 17 розділу Додаткові умови Контракту про проходження державної служби №233 від 29.06.2021. Також ОСОБА_1 не забезпечено виконання 3-го завдання, визначеного Контрактом, а саме не досягнуто ключового показника: відсутня інформація щодо стягнення сум митних платежів за митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та 5-го завдання, а саме не досягнуто ключового показника: відсутні показники в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, варто зазначити, що зі змісту Доповідної записки від 06.10.2022 №7.4-28- 03/36-2387 слідує, що станом на 06.10.2022 позивачем не подано звіт про виконання завдань та ключових показників.

Однак, вказані твердження суд першої інстанції вірно вважав безпідставними оскільки, подання/неподання звіту про виконання завдань та ключових показників станом на 06.10.2022 неможливе з огляду на Наказ від 07.09.2022 №138-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків з 08.09.2022 на час здійснення дисциплінарного провадження, яке продовжувалось і тривало ще після звільнення без встановлення результатів.

Враховуючи формальне зазначення про неналежне виконання умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту не сприяє чіткому правовому визначенню та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення позивача призводить до порушення принципу «правової визначеності», а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про протиправність наказу Львівської митниці від 12.10.2022 №1265-о Про звільнення ОСОБА_1 , тому такий підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Мостиська Львівської митниці з 26.10.2022 року.

Апеляційний суд зазначає, що апелянт не наводить доводів щодо правильності визначеної судом до стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому апеляційний суд погоджується з правильністю наведених у рішенні суду розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 380/16191/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 06.04.2023 року