Справа № 390/1534/20 (2-іс/340/37/22)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 390/1534/20 (2-іс/340/37/22)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в адміністративній справі № 390/1534/20
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отриманої травми під час проходження військової служби,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що спочатку звернувся з цим позовом в порядку цивільного судочинства, але постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року провадження у справі було закрито і роз`яснено позивачу право звернення з позовом до адміністративного суду, що він і зробив. Вважає, що, оскільки спірні правовідносини виникли під час проходження ним військової служби, то спір відноситься до адміністративної юрисдикції, а суд першої інстанції безпідставно застосував приписи п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ухвалу суду просить залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 23 грудня 2019 року він проходить військову службу у вказаній військовій частині на посаді водія-прожекториста. 17 березня 2020 року на підставі наказу повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 березня 2020 року № 13-РС позивач переведений на посаду водія-прожекториста відділення взводу радіотехнічного забезпечення вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення.
14 квітня 2020 року в приміщенні пункту технічного обслуговування та ремонту техніки на території автопарку військової частини позивач був залучений до виконання робіт по сезонному обслуговуванню автомобільної техніки. Під час проведення вказаних робіт лейтенант ОСОБА_2 допустив нехтування своїми службовими обов`язками щодо забезпечення заходів безпеки підпорядкованого йому особового складу, не провів з позивачем цільового інструктажу перед проведенням робіт та не здійснював контролю за його діями. Внаслідок чого, позивач під час спуску до оглядової ями через непристосоване для цього місце впав і отримав тілесне ушкодження у вигляді косого перелому лівої гомілкової кістки зі зміщенням, поперечного перелому гомілкової кістки з незначним зміщенням. У зв`язку з отриманими травмами він вимушено проходив лікуванням, зокрема з оперативним втручанням. Загальна сума коштів, витрачених позивачем на лікування, становить 15478,48 грн.
Вина відповідача в заподіянні позивачу фізичної шкоди встановлена актом проведення розслідування нещасного випадку, а нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з проходженням військової служби.
З огляду на такі обставини позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 15478,48 грн та моральної шкоди у розміри 100 000 грн.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15439,48 грн відшкодування майнової шкоди, а також 20 000 грн відшкодування моральної шкоди.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу право звернення з позовом до адміністративного суду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що позов пред`явлено до військової частини, в якій позивач проходив військову службу, позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що під час проходження військової служби з ним стався нещасний випадок, що полягав в заподіянні шкоди його здоров`ю, з яким пов`язані витрати на лікування та душевні страждання.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема нормами ст. 11, ст. 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та захист їх сімей» про право військовослужбовців на охорону здоров`я та медичну допомогу, про відшкодування військовослужбовцям заподіяної моральної і матеріальної шкоди.
З урахуванням цього колегія суддів апеляційного суду вважала, що спір між сторонами у цій справі виник стосовно проходження позивачем публічної (військової) служби, а тому, відповідно до імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, розгляд цієї справи належить до юрисдикції адміністративних судів, а не загальних судів.
З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції припустився помилки при визначенні судової юрисдикції цієї справи, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 19 ЦПК України. (т. № 2 а.с. 41-44)
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу справи № 390/1534/20, вирішено передати справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду, як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи, в порядку адміністративного судочинства. (т. № 2 а.с. 57-58)
9 січня 2023 року, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між позивачем та військовою частиною не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що при визначенні юрисдикційності спору з військовою частиною чи щодо оскарження дій військової частини критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Натомість у спірних правовідносинах позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення військової частини, а відтак, заявлені позовні вимоги, можуть бути оскаржені у порядку, визначеному ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження у справі. (т. № 2 а.с. 65-66)
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України військова служба відноситься до публічної служби.
Як зазначалось вище, позов обґрунтований тим, що під час проходження військової служби з позивачем стався нещасний випадок, що полягав в заподіянні шкоди його здоров`ю, з яким пов`язані витрати на лікування та душевні страждання.
Спірні правовідносини регулюються, зокрема, нормами статтями 11 та 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та захист їх сімей» про право військовослужбовців на охорону здоров`я та медичну допомогу, а також про відшкодування військовослужбовцям заподіяної моральної і матеріальної шкоди.
Отже, предметом позову у цій справі є правовідносини, які виникли між сторонами під час проходження позивачем публічної служби, а тому даний спір з огляду на положення пункту 2 частини1 статті 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмова у відкритті провадження у справі за правилами адміністративного судочинства фактично призведе до ситуації, коли позивач взагалі буде позбавлений судового захисту, оскільки провадження у справі в порядку цивільного судочинства закрито і роз`яснено позивачеві його право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Водночас за приписами частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Аналогічно відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Отже, позивачу може бути взагалі закрито доступ до правосуддя, що є неприпустимим, оскільки статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року в адміністративній справі № 390/1534/20 скасувати.
Справу № 390/1534/20 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко