Справа № 826/23035/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 року

м. Київ

справа №826/23035/15

адміністративне провадження №К/9901/69556/18, №К/9901/11151/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2022 та відстрочення строку її виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі також ПАТ «ХК «Київміськбуд», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також ДАБІ України, відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , у якому просило визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати припис від 28.08.2015 (далі також спірний, оскаржуваний припис).

2. Судовим розглядом справи установлено, що 28.08.2015 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві на підставі колективного звернення мешканців будинків АДРЕСА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом» по АДРЕСА_2 .

3. За результатом проведеної перевірки встановлено порушення пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

- невиконання вимог припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013;

- не в повному обсязі виконано вимоги припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини;

- відстань між секцією №3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку становить менше 8 м.;

- відсутній договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу;

- не розроблено програму науково - технічного супроводу об`єкту будівництва;

- не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу;

- не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця).

4. У зв`язку з встановленням відповідних порушень Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві було видано Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» припис від 28.08.2015 про усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку в термін до 13.10.2015.

5. Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

6. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позов задоволено частково, а саме - визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2015, виданий Департаментом Державної архітектурно - інспекції у м. Києві Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд». В решті позову відмовлено.

7. Ці судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржені у касаційному порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, а також ОСОБА_1

8. За результатами касаційного розгляду справи постановою Верховного Суду від 12.09.2022, прийнятою у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, касаційні скарги задоволені частково.

9. Оскаржувані судові рішення скасовані в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 28.08.2015 щодо усунення таких порушень:

- відсутній договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу; не розроблено програму науково - технічного супроводу об`єкту будівництва; не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу; не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця);

- не в повному обсязі виконано вимоги припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини.

10. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовлено. В решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

11. 31.03.2023 у автоматизованій системі діловодства Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2022, прийнятої у цій справі.

12. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 , з метою уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, просить роз`яснити резолютивну частину постанови від 12.09.2022 у справі №826/23035/15, а саме - в якій частині позовні вимоги були задоволені, а у якій частині позовних вимог було відмовлено, у якій частині оскаржувані судові рішення залишені без змін.

13. Заявник також просить відстрочити строк виконання вищезазначеної постанови до дати отримання судового рішення стосовно її роз`яснення.

14. Так, за приписами частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

15. Зміст вищевказаних положень процесуального закону дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

16. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

17. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

18. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах від 13.07.2016 (провадження №21-6440іп15, №21-452іп15), від 12.07.2017 (справа №802/1028/13-а), а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа №138/815/17), від 16.07.2020 (справа №619/3407/16-а) тощо.

19. З встановлених у цій справі обставин вбачається, що позивач у суді першої інстанції заявляв дві позовних вимоги, а саме - просив визнати протиправними та скасувати дії щодо проведення перевірки і припис, складений за її результатами.

20. Як засвідчує зміст оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій позов задовольнили частково - визнали протиправним і скасували спірний припис повністю, а в задоволенні позову в частині дій щодо проведення перевірки відмовили.

21. Водночас, у постанові Верховного Суду, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , чітко визначено, у якій саме частині скасовано оскаржувані судові рішення, у якій частині вони залишені без змін, конкретизовано, у задоволенні яких вимог щодо оскарження спірного припису відмовлено судом касаційної інстанції, а які вимоги залишились задоволеними відповідно до судових рішень, ухвалених у цій справі судами першої та апеляційної інстанцій.

22. Зокрема, з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №826/23035/15 зрозуміло, що оскаржувані судові рішення скасовано в частині задоволення позову ПАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві від 28.08.2015 щодо усунення таких порушень:

відсутній договір на виконання робіт із супроводу будівництва головним виконавцем супроводу;

не розроблено програму науково - технічного супроводу об`єкту будівництва;

не призначений головний виконавець науково - технічного супроводу;

не призначений науковий керівник супроводу, який здійснює наукове і технічне керівництво за виконанням робіт з супроводу (призначається наказом (розпорядженням) головного виконавця);

не в повному обсязі виконано вимоги припису Департаменту архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 13.03.2015, а саме: не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №16312/0/18-1/009-12 від 06.12.2012 у частині погодження та отримання позитивних висновків органів охорони культурної спадщини.

23. Оскільки у вищевказаній частині Верховний Суд ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, а в решті оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін, то, відповідно, після касаційного перегляду справи задоволеними залишаються вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправним і скасування виданого Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві припису від 28.08.2015 в частині вимог про усунення таких порушень:

- невиконання вимог припису Інспекції архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 14.06.2013;

- відстань між секцією №3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку становить менше 8 м.

24. На переконання колегії суддів постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №826/23035/15 викладена зрозуміло, її зміст не допускає неоднозначного сприйняття і множинного тлумачення цього судового рішення, а також не створює перешкод для повного і належного його виконання, в тому числі у примусовому порядку.

25. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної постанови Верховного Суду задоволенню не підлягає.

26. Колегія суддів підкреслює, що відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

27. Водночас, наявності визначених процесуальним законом підстав для відстрочення строку виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №826/23035/15 колегією суддів не встановлено й зі змісту наведених у заяві доводів не вбачається.

28. З огляду на це колегія суддів відхиляє вимоги заяви ОСОБА_1 про відстрочення строку виконання вказаного вище судового рішення Верховного Суду і вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 254, 355, 359, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №826/23035/15 та відстрочення строку її виконання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Т.Г. Стрелець

Я.О. Берназюк