Справа № 160/20107/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/20107/21

адміністративне провадження №К/990/7826/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/20107/21 за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-Р-2021-06-17-00783-с від 13 жовтня 2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою вул. Абрикосова, 26 с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області)», що складений відповідачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-Р-2021-06-17-007831-с від 13 жовтня 2021 року «Код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт шкільної їдальні за адресою: вул. Абрикосова, 26, с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області)» в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором від 26 липня 2021 року №356 та його розірвання шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

01 березня 2023 року відповідач повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2023 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 10 березня 2023 року та подано документ про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалами Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Поновити Східному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/20107/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/20107/21 за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати справу №160/20107/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова