Справа № 240/15566/22
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №240/15566/22

адміністративне провадження №К/990/10147/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №240/15566/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці щомісячну грошову доплату у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.03.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково:

- рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 скасовано;

- прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії позивачці, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, яка була чинна до 01.01.2015;

- зобов`язано відповідача здійснити з 01.03.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачці, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, яка була чинна до 01.01.2015, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року;

- у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з`ясовано таке.

Щодо сплати судового збору.

Згідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - № 3674-VI).

Згідно до пп. 3 п. 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано до суду у 2022 році і він містить одну вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2 481 гривню.

Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 1984, 80 грн ((2 481*0,4)*200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо строку на касаційне оскарження.

Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України (частина третя статті 329 КАС України).

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 09.02.2023. Таким чином, останнім днем подачі касаційної скарги є 13.03.2023. Проте, касаційну скаргу відповідачем направлено до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 15.03.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Також в матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Так, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно видно існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Згідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- наведенням обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 з наданням відповідних доказів;

- надання документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169, 328 - 330, 332-333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №240/15566/22.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №240/15566/22 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду