Справа № 420/8439/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8439/22
Головуючий в 1 інстанції: Барвенко В.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління- начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Департаменту Патрульної поліції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Ю.А. щодо відправлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року до органу виконавчої служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на його адресу не надходила, тому не набрала законної сили та не могла бути звернута до примусового виконання.

Крім того, ОСОБА_2 не мав права направляти постанову серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року, яка винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Савченко А.Ю. до органу ДВС, оскільки приписи ст.299 КУпАП передбачають, що постанова звертається до виконання органом (посадовою особою), який її виніс.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року була направлена за місцем реєстрації транспортного засобу та вручена особисто 20.11.2022 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення.

Також судом зазначено, що ст.299 КУпАП не забороняє будь-якій посадовій особі органу, від імені якого було винесено постанову, направляти її до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення та постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції щодо доведення факту отримання постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року.

Окремо зазначив, що рекомендоване повідомлення про вручення не може бути доказом отримання постанови, оскільки напис про її одержання зроблено не працівником поштового зв`язку чи членом сім`ї позивача, а іншою невідомою особою.

Апелянт наголосив, що положення ст.77 КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень весь тягар доведення правомірності своїх дій, тому суд першої інстанції мав виходити з презумпції правомірності дій позивача.

Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року, відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп та накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 29.10.2021 року о 12.31 год. за адресою: М-05 Київ -Одеса 3 км.+352 м. особа, яка керувала транспортним засобом Hyundai І30, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим допустила порушення пункту 12.9.б) Правил дорожнього руху України. Постанову винесено поліцейським ДПП Савченко А.Ю. (а.с.38).

04.01.2022 року заступник начальника управління- начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківський Юрій Анатолійович подав до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року, яка набрала законної сили 20.11.2021 року (а.с. 29).

24.01.2022 року постановою державного виконавця відкрито ВП №68311638 з виконання вищевказаної оскаржуваної постанови (а.с.4).

Законність дій заступника начальника управління-начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Ю.А. щодо направлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року для її примусового виконання є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73, визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції який, серед іншого, організовує контроль за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За унормуванням ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до абзаців 10, 11 пункту 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №13 від 13 січня 2020 року адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Інформація про дату набрання адміністративною постановою законної сили вноситься уповноваженим поліцейським, з використанням засобів Системи, до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату адміністративної постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Судова колегія зауважує, що передумовою для направлення постанови про накладення адміністративного стягнення для її примусового виконання є встановлення факту набрання нею законної сили та відсутності самостійної оплати штрафу у визначені КУпАП строки.

Набрання постановою законної сили пов`язується з датою її отримання.

На підтвердження направлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року відповідачем матеріали справи містять копію самої постанови, на звороті якої міститься відмітка про направлення засобами поштового зв`язку з ідентифікатором №890, рекомендоване повідомлення про вручення відправлення №890, список рекомендованих відправлень №ВФ349363, список листів №484 від 09.09.2021 року (а.с.38-45).

Ретельно дослідивши рекомендоване повідомлення про вручення відправлення №890, судова колегія зазначає, що воно містить дату вручення 20.11.2021 року, підпис особи навпроти графи «вручено особисто» та підпис працівника об`єкта поштового зв`язку. Крім того, у графі «Підлягає поверненню» визначено зміст відправлення «Автофіксація».

Наведені позивачем недоліки заповнення рекомендованого повідомлення в частині зазначення прізвища позивача не можуть спростувати факт вручення 20.11.2021 року постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року.

Крім того, наполягаючи на неотриманні відповідного поштового направлення за наявності доказів його вручення, позивач не надав жодних відомостей, які спростовують факт отримання чи доводять внесення недостовірних відомостей до поштового повідомлення про вручення.

За таких обставин у судової колегії відсутні підстави вважати, що постанова не була направлена на адресу позивача та не вручалась у встановленому порядку.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року набрала законної сили 29.10.2021 року і саме з цієї дати ОСОБА_1 мав право протягом 30 днів сплатити визначений цією постановою штраф.

Доказів сплати позивачем застосованого штрафу у вказаний період чи оскарження постанови матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що після закінчення 30-денного строку на сплату штрафу в добровільному порядку постанова підлягала зверненню до примусового виконання і останнім днем такого звернення, з урахуванням установлених судом фактичних обставин цієї справи та положень ст. 300-1 КУпАП, є 20.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2021 року постанова серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року була направлена для примусового виконання від імені Департаменту патрульної поліції за підписом заступника начальника управління- начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича.

Окремо судова колегія звертає увагу, що винесення вказаної постанови поліцейським ДПП Савченко А.Ю. та її направлення заступником начальника управління- начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху ДПП ОСОБА_2 не змінює факту того, що вказані посадові особи діяли від імені Департаменту патрульної поліції, тому посилання апелянта на порушення ст.299 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на встановлену правомірність дій посадової особи відповідача при зверненні постанови серії 1АВ № 03162098 від 29.10.2021 року до примусового виконання, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.