Справа № 813/5744/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

03 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/3395/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року з питань заміни сторони у справі № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2015р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд:

- зобов`язати за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. ГАЛАРХБУД, який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху - 6,800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень від 14.01.2016р., просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. ГАЛАРХБУД, який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху 6.800 м, оскільки висота всупереч положенням проекту становить 7.500 м., заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу, згідно проекту, та забезпечення відстані будівлі не менше 1-го метру від найбільш виступної конструкції стіни до межі ділянки цієї третьої особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р., позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Суд зобов`язав ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджений замовником (відповідачем) 16.09.2014р., шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0.000 м. до гребня даху - 6.800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1.0 м. від найбільшої виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. скасовано та закрито провадження у справі.

04.06.2018р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018р.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019р. заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. задоволено.

Постанову Верховного Суду від 10.05.2018р. скасовано та ухвалено нову постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. залишено без змін.

16.03.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у даній справі №813/5744/15, у якій зокрема зазначила, що її мати, ОСОБА_3 , померла. Заявниця, є спадкоємцем, після смерті матері, що підтверджується копією свідоцтва на право на спадщину за законом. У заяві, остання просила суд, замінити третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_3 , яка померла на ОСОБА_1

05.09.2022р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та заміно стягувача у виконавчих листах, виданих Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/5744/15 ОСОБА_3 на належного стягувача (правонаступника) ОСОБА_1

13.12.2022р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 813/5744/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/5744/15 відмовлено.

16.12.2022р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 яка померла на її правонаступника ОСОБА_1 в порядку ст.52 КАС України.

20.01.2023р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заява ОСОБА_1 щодо заміни сторони у справі залишена без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1

03.04.2023р. ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження за її апеляційною скаргою до розгляду касаційної скарги Верховним Судом на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023р. (провадження 8547/3082/23).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши доводи такого, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено ст.236 КАС України.

п.3 ч.1 ст.236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що за правилами п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, в п.5 ч.2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Із змісту наведених норм слідує, що суд зобов`язаний (за п.3 ч.1 ст.236 КАС України) або може (за п.5 ч.2 ст.236 КАС України) зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи пов`язується зі встановленням обставин, які мають значення для вирішення цієї справи (щодо якої виникла потреба зупинити провадження), але водночас не можуть - з об`єктивних причин - бути встановлені під час її розгляду. Конкретні правові ситуації, які вимагатимуть подібного процесуального рішення, можуть по-різному проявляти цей взаємозв`язок залежно від обставин справи. Але він обов`язково має бути, адже цим власне і пояснюється мета зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Колегія суддів зазначає, що аналіз поданого клопотання вказує на те, що апелянт не навів переконливих та вагомих доводів для зупинення апеляційного провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не надала суду жодного належного та допустимого доказу про відкриття касаційним судом провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023р. справа №813/5744/15 (пров. А/857/3082/23).

ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України було зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Тобто, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, яке слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 236, 321, 325, 328 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 813/5744/15 (провадження А/857/3395/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2023р. з питань заміни сторони у справі № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель