Справа № ЗД/380/2/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № ЗД/380/2/23 пров. № А/857/3408/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року з питань скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Гавдик З.В.,

час ухвалення: 14:41:07,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 10.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс» (далі ТзОВ «Торговий сервіс») звернулося в суд з заявою про забезпечення позову до Івано-Франківської міської ради шляхом зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди» до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року заяву задоволено повністю. Зупинено дію рішення Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ) 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

01.02.2023 Івано-Франківською міською радою подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року.

Не погодившись із ухвалою суду, Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд дійшов невірного висновку, що позивачем виконана вимога про подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради, яка подана 20.01.2023 відкликана позивачем 25.01.2023.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 20.01.2023 позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним і скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди», яка була помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М.

25.01.2023 позивачем відкликано позовну заяву, яка помилково була розподілена на суддю Сакалоша В.М.

25.01.2023 з метою недопущення скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року, позивачем повторно подано позовну заяву про визнання протиправним і скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частинами 1, 2 статті 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вимогами частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, 20.01.2023 позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним і скасування рішення Івано-Франківської міської ради 31 сесії восьмого демократичного скликання від 02.12.2022 №213-31 «Про припинення договору оренди», тобто в межає 10 днів, передбачених ч. 2 ст. 153 КАС України.

Однак, вказана позовна заява помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду, що зазначена помилка не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки така не залежить від процесуальної поведінки позивача.

Також вірним є висновок суду, що відкликання позивачем позовної заяви, яка помилково розподілена на суддю Сакалоша В.М., теж не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки у зазначеному складі суду такі не вживалися.

Відтак, як вірно зазначено судом лише повторне подання позивачем 25.01.2023 позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення Івано-Франківської міської ради, яке зумовлене помилковим розподілом позовної заяви поданої 20.01.2023 іншому складу суду в даному випадку також не є підставою для скасування заходів забезпечення позову з наведених вище підстав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що оскільки позивач через помилку суду при розподілі позову змушений був його відкликати та повторно подати цей же позов, то такі дії не суперечать його процесуальним правам та обов`язкам та не повинен нести негативних для нього наслідків у вигляді скасування заходів забезпечення позову.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) ЄСПЛ вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року з питань скасування заходів забезпечення позову у справі № ЗД/380/2/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Повне судове рішення у зв`язку з перебуванням судді у відпустці складено 03.04.2023.