Справа № 204/10437/22(2-а/204/74/22)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Дніпросправа № 204/10437/22(2-а/204/74/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року у справі №204/10437/22(2-а/204/74/22) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Костирь Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року позов залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання позову в розмірі 992, 40 грн; також надати копії позовної заяви з додатками за кількістю учасників у справі; зрозуміло та коректно викласти позовні вимоги у прохальній частині.

Позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позову без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 07 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначає, що оскільки позов подано через систему «Електронний суд», тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 161 КАС України останній не має обов`язку подання примірників позовної заяви оскільки не є суб`єктом владних повноважень. Стосовно визначення суми судового збору, якій підлягає сплаті судового збору позивач, посилався на приписи Закону України «Про судовий збір» зазначив, що судом помилково обраховано суму судового збору в розмірі 992, 40 грн, тому позивач вважає, що в даних умовах не зобов`язаний сплачувати судовий збір, і просив суд звільнити його від сплати судового збору, виходячи з принципу паритетного балансу відступлення від Закону та пропорційності вимог позивача, покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 грудня 2022 року, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 992, 40 грн.

24 грудня 2022 року від представника позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію від 24.12.2022 року про сплату судового збору в розмірі 793,92 грн, а також зазначено, що судовий збір був сплачений ним у розмірі, який передбачений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із чим відсутні підстави для доплати судового збору, яка визначена ухвалою суду від 09 грудня 2022 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не надав на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн, оскільки позивач сплатив судовий збір у розмірі 793,92 грн, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», частиною другою статті 4 якого встановлено ставки судового збору за подання до судів усіх інстанцій документів, дії, за які справляється судовий збір, а також платників.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", становив 2481 грн.

В той же час, відповідно до норм частини третьої статті Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 для сплати судового збору у разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позов, в якому він просив скасувати постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 859707 та БАБ № 859707 від 03.11.2022 року.

Враховуючи викладене, в даному випадку при поданні позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 793,92 грн. (((2481 * 0,2)*2)*0,8), що і було сплачено позивачем (а.с. 63).

Питання застосування понижуючого коефіцієнту для сплати судового збору при подання документів в електронному вигляду до суду, в т.ч. через «Електронний суд» врегульовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі №916/228/22.

Таким чином наведене свідчить про неправильність висновків суду першої інстанції та протиправність повернення позову позивачу, оскільки останнім виконано всі вимоги ухвали суду від 09 грудня 2022року.

Відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року у справі №204/10437/22(2-а/204/74/22)- скасувати.

Справу №204/10437/22(2-а/204/74/22) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з момент її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко