Справа № 400/5222/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №400/5222/21

адміністративне провадження № К/990/8823/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 400/5222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ,) звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просила: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 08 червня 2021 року №53-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 08 червня 2021 року №292-к «Про звільнення»; поновити її на посаді заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління Головного управління з 09 червня 2021 року; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 лютого 2023 року (справа №400/5222/21, провадження № К/990/2890/23), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 400/5222/21.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 400/5222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк