Справа № 580/2654/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року справа № 580/2654/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо виплати йому грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 03.09.2019 не в повному обсязі;

зобов`язання відповідача виплатити йому грошове забезпечення за період з 01.03.2018 до 03.09.2019 в сумі 167151,69 грн.

Вважає, що відповідач неправильно, в порушення вимог чинного законодавства України нараховував та виплачував йому грошове забезпечення, у зв`язку з чим він отримував виплати у меншому розмірі.

27.06.2022 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження. Вказану ухвалу відповідач отримав 28.06.2022, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду.

07.07.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. До нього додав клопотання, в якому просив адміністративний позов залишити без розгляду (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідно до ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 вказаного Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Згідно з ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Позивач у позовній заяві не наводить жодного нормативного акту, статті, пункту статті, які порушено відповідачем при здійсненні нарахування та виплати грошового забезпечення за спірний період. В аргументування позовних вимог наведено, що грошове забезпечення це один із видів загальнообов`язкових державних гарантій та повинно нараховуватись відповідно до Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», порядок обліку грошових доходів фізичних осіб у Пенсійному фонді. Тому відповідач вважає, що позовна заява не відповідає ст.160 КАС України та підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою від 05.08.2022 суд зупинив провадження у справі на період до припинення перебування відповідача переведеним на воєнний стан.

20.03.2023 ухвалою суд задовольнив клопотання (вх.№8324/23) представника позивача, поновив провадження у справі та продовжив її судовий розгляд.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Отже, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що її права, свободи або законні інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та просити про ї захист вказаним вище шляхом.

У вказаному контексті суд враховує, що обґрунтованість позовних вимог перевіряється судом шляхом з`ясування дійсних обставин спору та перевірки вказаних сторонами аргументів, доводів і міркувань доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно з п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Представник позивача на виконання вимог вказаної вище норми у позовній заяві позивач вказала, які саме права, свободи та інтереси позивача порушено оскаржуваними діями суб`єкта владних повноважень. Зокрема, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 в адміністративній справі №580/10603/21 встановлено та підтверджено надану інформацію відповідача про те, що грошове забезпечення позивача у березні 2018 року зросло на 9975,87грн. Відповідно до довідки форми ОК-5 підвищення грошового забезпечення позивача, яке йому виплачувалося склало 740,97грн (12779,37грн 12038,40грн). Тому вважає, що відповідач має провести доплату грошового забезпечення за спірний період у сумі 9234,90грн (9975,87грн 740,97грн) щомісячно. Сума недоплаченого грошового забезпечення за спірний період складає 167151,69грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд в ухвалі від 27.06.2022 дійшов висновку, що вказана вище позовна заяву відповідає вимогам, передбаченим ст.ст., 161, 172 КАС України. Підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлені. Тому суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження.

З`ясування обґрунтованості викладу змісту позовної заяви є предметом безпосереднього судового розгляду. Отже, підстави залишення позовної заяви без розгляду не доведені.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-123, 132-139, 140, 160-161, 189, 238, 240, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 07.07.2022) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 04.04.2023.