Справа № 420/4957/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4957/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (військового інституту Одеського національного політехнічного університету) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (військового інституту Одеського національного політехнічного університету), в якій позивач просить:

визнати противоправною дії Військової академії, яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.08.2016 по 20.06.2020 у зменшеному розмірі;

зобов`язати Військової академії нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.08.2016 по 20.06.2020 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 30.08.2016 року по 28.02.2018 року січень 2008 року, а в період з - 01.03.2018 року по 20.06.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічним предметом спору по справі № 420/23353/21. Рішенням від 22.03.2022 року залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

В рішеннях суддів першої та другої інстанції по справі 420/23353/21 досліджувались питання щодо задоволення позовних вимог у частині застосування при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення місяця для обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць січень 2008 року та березень 2018 року)

За результатами розгляду справи № 420/23353/21 Військова академія (м.Одеса) виплатила на користь позивача індексацію грошового забезпечення, чим в повному обсязі задовольнила вимоги позивача, які були досліджені по справі. Однак останній прийшов до хибного висновку, про порушення вимог чинного законодавства при нараховані та виплаті індексації грошового забезпечення

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року, у справі № 420/23353/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 30.08 2016 року по 20.06.2020 року.

При цьому, позивач в даному адміністративному позові з посиланнями на норми матеріального права обґрунтовує протиправний характер дій суб`єкта владних повноважень, що вчиненні під час нарахування йому індексації грошового забезпечення на виконання відповідного рішення суду.

Відповідач зазначає, що позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа №420/23353/21, за позовом ОСОБА_1 до військової академії (військового інституту Одеського національного політехнічного університету), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової академії (військового інституту Одеського національного політехнічного університету) у відношенні ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 30.08.2016 по 20.06.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 30.08.2016 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 20.06.2020 р - березень 2018 року;

зобов`язати військову академію (військовий інститут Одеського національного політехнічного університету) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 30.08.2016 по 20.06.2020 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 30.08.2016 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 р. по 20.06.2020 р - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року по справі №420/23353/21, яке залишено без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 року, позовну заяву було задоволено частково, а саме суд вирішив:

визнати протиправною бездіяльність військової академії (військового інституту Одеського національного політехнічного університету) щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 30.08.2016 року по 20.06.2020 рік, з врахуванням сплаченої суми індексації грошового забезпечення;

зобов`язати військову академію (військового інституту Одеського національного політехнічного університету) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 30.08.2016 року по 20.06.2020 рік індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, з урахуванням сплаченої суми індексації грошового забезпечення;

в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому у вищезазначеному рішенні судом встановлено у період з 30.08.2016 року по 20.06.2020 року військовою академією індексація грошового забезпечення в повному обсязі не нараховувалась та не виплачувалась, суду не надані докази на спростування цих доводів позивача, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність військової академії щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 30.08.2016 року по 20.06.2020 рік є правомірними та належать задоволенню.

Крім цього, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги у застосуванні при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення місяцем для обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць січень 2008 року та березень 2018 року), оскільки визначення цих обставин належить до виключної компетенції академії і суд не має повноважень визначати базовий місяць та суму індексації грошового забезпечення. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини. У даній справі таке нарахування військовою академією здійснено ще не було. Отже, нарахування індексації грошового забезпечення, визначення базового місяця та суми такого нарахування належить до повноважень відповідача, які є дискреційними. Так, враховуючи положення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року та Закону України Про індексацію грошових доходів населення, встановлення місяця підвищення (базового місяця) належить до повноважень відповідача.

Тобто, як вбачається зі змісту вищезазначеного рішення суду, нарахування військовою академією здійснено ще не було, а тому суд зазначив, що встановлення місяця підвищення (базового місяця) належить до повноважень відповідача.

Натомість в межах даної справи №420/4957/23 позивач зазначає про протиправність нарахування та виплати індексації у спірний період у зменшеному розмірі без застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 30.08.2016 року по 28.02.2018 року січень 2008 року, а в період з - 01.03.2018 року по 20.06.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, не зважаючи на часткову схожість предмету позову у справі №420/23353/21 та №420/4957/23, підстави позову є різними. В межах справи №420/23353/21 судом не вирішувалось питання щодо правомірності визначення базового місяця при нарахуванні індексації, оскільки така індексація взагалі не нараховувалась.

В свою чергу, після виплати індексації на виконання рішення суду по справі №420/23353/21 позивач не погоджується з її розміром через, як зазначає позивач, застосування невірних базових місяців, що позивач і оскаржує в межах справи №420/4957/23.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що предмет та підстави позову ОСОБА_1 в межах даної справи, у порівнянні зі справою №420/23353/21, за своєю суттю є різними, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (військового інституту Одеського національного політехнічного університету) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.