Справа № 380/6352/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6352/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, яка полягає у невиданні наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області видати накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддя також враховує, що Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

У позовній заяві позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» закріплює дві категорії справ, за заявлені позовні вимоги у яких, позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме: 1) про стягнення заробітної плати; та 2) поновлення на роботі.

При цьому суддя зазначає, що законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в таких справах за іншими позовними вимогами.

За таких обставин на підставі норми пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Водночас, у позовній заяві позивач заявляє також позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, яка полягає у невиданні наказів про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 та зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області видати накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за кожний місяць служби з 05.04.2022 по 30.06.2022 у розмірі 30000 грн., та додаткової винагороди з 01.07.2022 по 20.01.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Проте, зазначені позовні вимоги в контексті буквального тлумачення імперативних приписів пункту 1 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть вважатися такими, що безумовно стосуються справ про стягнення заробітної плати, оскільки, виходячи з норм статті 245 КАС України, є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права позивача як зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на його відновлення.

Тому пільга щодо сплати судового збору, передбачена цією нормою, згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі на ці позовні вимоги не поширюється.

З огляду на наведене суддя зазначає, що позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, на яку не поширюється пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», та за яку позивач має сплатити судовий збір в розмірі, який становить 1073,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, суддя встановила, що позивач не сплатила судовий збір за одну заявлену позовну вимогу немайнового характеру у розмірі, який становить 1073,60 грн.

Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.169 вищевказаного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити спосіб і строк їх усунення. Роз`яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання даної позовної заяви (в сумі 1073,60 грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна