Справа № 520/5324/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 квітня 2023 року справа № 520/5324/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Заічко О.В. у справі №520/5324/23 за позовом Політичної партії "Блок Кернеса Успішний Харків!" (вул. Скрипника, буд. 4, м. Харків, 61057, ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200, ) , третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Політична партія "Блок Кернеса Успішний Харків!" до Харківської обласної ради з адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо допуску та підключенню ОСОБА_1 до участі 14.02.2023 в пленарному засіданні XV сесії Харківської обласної ради 8 скликання в режимі відеоконференції, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання, обраного від РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та зобов`язати Харківську обласну раду утриматись від дій щодо допуску та підключенню ОСОБА_1 до участі пленарних засіданнях сесій Харківської обласної ради 8 скликання, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання, обраного від РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником ОСОБА_1 Немченко М.В. 27.03.2023р. подано заяву про відвід судді Заічко О.В., в якій заявник просить суд відвести суддю Заічко О.В. від розгляду справи №520/5324/23.

В обгрунтування заявником зазначено, що у нього виникло враження про необ`єктивність та упередженість судді Заічко О.В. з огляду на те, що суддею приймалися рішення на користь Харківської міської ради у справах, які розглядалися в Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. від 30.03.2023р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.04.2023р. заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Григорову Д.В.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки винесення суддею Заічко О.В. рішень у справах за участю Харківської міської ради не є підставою для відводу в силу ч.4 ст.36 КАС України.

Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС а України, а доводи заявника зведено лише до незгоди з рішенням судді в інший справі.

Посилання на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суддя здається негативно налаштованим проти заявника, суд до уваги не приймає, оскільки виникнення довіри до судді не може ототожнюватися з винесенням бажаного для учасника справи судового рішення.

Доказів порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 заявником не надано та судом не встановлено.

Відтак, не вбачається обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що ця суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Заічко О.В. від розгляду справи № 520/5324/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров