Справа № 160/12642/22
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/30/22
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа: державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик Олександр Олександрович про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа: державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик Олександр Олександрович про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року вищевказана справа передана в провадження судді Білоусової О.М.

07.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі. Справа призначена до судового розгляду та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року позов було забезпечено шляхом зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) у сумі 17000 грн на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ №00004318 від 21.12.2021 про стягнення 17000 грн штрафу, по виконавчому провадженні за постановою про відкриття виконавчого провадження №69144693 від 07.06.2022, до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі та зупинення дії заходів примусового виконання Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ №00004318 від 21.12.2021 про стягнення 17000 грн штрафу до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, а саме: щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках ОСОБА_1 в банках.

У судові засідання, призначені на 20.02.2023 року, 30.03.2023року повідомлений належним чином позивач, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення та довідками про доставку електронного листа, не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, в судові засідання призначені 13.10.2022року, 10.11. 2022 року, 06.12.2022 року, 26.12.2022 року, 31.01.2023 повідомлений належним чином позивач, що підтверджується поштовим відправленням, також не з`явився до судових засідань.

При цьому суд зпазначає, що виклики позивачу були надіслані на його електрону адресу, що зазначена ним у позові.

Таким чином, має місце повторна неявка у судове засідання, належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки судом залишено позов без розгляду, необхідність у вжитті заходів, вжитих ухвалою суду від 07.10.2022 року по забезпеченню позову ОСОБА_1 , відпала.

Отже, вжиті судом заходи із забезпечення позову ОСОБА_1 мають бути скасовані.

Керуючись ст. 157, 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа: державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик Олександр Олександрович про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №160/12642/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченка Владислава Олеговича, третя особа: державний виконавець Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сищик Олександр Олександрович про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова