Справа № 380/87/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/87/20 пров. № А/857/1574/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Гранат В.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя: Крутько О.В. місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 20.12.2022) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» до Завідувача сектору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко Олени Миколаївни, головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Надії Павлівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» 03.01.2020 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати:

- визнати протиправними дії завідувача сектору Ващенко О.М. та головного державного інспектора Заразки Н.П. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл. за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 11.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2019 № 59-Л в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «МІСТО БУД», реєстраційний запис , що видана згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 № 63-Л.

Обґрунтовує позов тим, що 11.10.2019 завідувачем сектору Ващенко О.М. та головним державним інспектором Заразка Н.П. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт № 88/19-л/п за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. На підставі цього акту перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 17.10.2019 № 59-Л, яким анульовано ліцензію ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД». В акті зафіксовано відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, а саме: незабезпечення присутності керівника чи іншої уповноваженої особи при проведенні перевірки, не допуск посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні перевірки і ненадання документів, пояснень та інших матеріалів з питань, що виникають під час перевірки.

Позивач стверджує, що зазначені у акті перевірки відомості не відповідають дійсності, жодної відмови у проведенні перевірки не було. Товариство не було повідомлено про проведення перевірки у строки, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі також Закон № 877-V), до проведення перевірки товариство не отримувало жодного повідомлення про таку перевірку ні поштою, ні електронною поштою, ні під розписку уповноваженим особами товариства, ні у будь-який інший спосіб. Повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом (трек номер 949) товариство отримало 15.10.2019 від ТзОВ «Нова тара», яке є орендодавцем офісу товариства по вул. Б. Хмельницького, 63 в м. Львові, 18.09.2019 листоноша Укрпошти залишила цей лист на прохідній ТзОВ «Нова тара», оскільки такий був принесений у неробочий час, коли у офісі товариства нікого не було. Одразу, після отримання цього листа, 15.10.2019 товариство повідомило про це Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та просило провести заплановану перевірку.

Позивач зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України повинна була пересвідчитись про отримання товариством повідомлення про проведення перевірки.

Крім цього, в акті перевірки, місцем її здійснення зазначено адресу: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63, а строк її проведення вказано з 09.10.2019 до 11.10.2019. За вказаною адресою знаходиться офісний центр в якому товариство орендує офіс для здійснення господарської діяльності з 25.05.2019. Проте, 11.10.2019 ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД» змінило місцезнаходження на офіс за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс 35/3 і листом від 15.10.2019 просило провести перевірку за новим місцезнаходженням.

Дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в тому числі її департаменту у Львівській області не були спрямовані на реальне проведення перевірки, а факту не допуску товариством представників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до проведення перевірки, відповідно до вимог п. 8 ч. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зафіксовано не було.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі № 380/87/20 Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як співвідповідача.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України, 03.03.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача Докторевич Р.А. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Бєлкіна Н.В. у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено мотивованих аргументів на підтвердження доводів про протиправність дій відповідачів при проведенні перевірки, не вказано фактичних даних щодо не дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Перспектива «МІСТО БУД» 28.12.2017 отримано ліцензію (реєстраційний запис 0) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. У зазначеній ліцензії вказано місцезнаходження ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД» - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-А, офіс 154.

ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД» 29.05.2019 змінено місцезнаходження на адресу: 79019, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, будинок, 63.

Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Держархбудінспекція) за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік, затвердженим наказом від 27.11.2018 № 1494, а саме в п. № 3421 передбачено проведення планової перевірки одержання ТОВ «Перспектива «МІСТО БУД» (код за ) вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками з 09.10.2019.

Посадовими особами Департаменту 09.10.2019-11.10.2019, на підставі направлення на проведення планової перевірки щодо дотримання ТОВ «Перспектива «МІСТО БУД» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 01.10.2019 за № 88/19-л/пл., здійснено виїзди за місцезнаходженням ТОВ «Перспектива «МІСТО БУД» (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63) та встановлено, що «ТОВ «Перспектива «МІСТО БУД не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

За результатами проведеного заходу складено акт від 11.10.2019 № 88/19-л/пл та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а.

На засіданні ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол № 59 від 17.10.2019) ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії 18 суб`єктам будівельної діяльності згідно з додатком 2 до протоколу (п. 7 додатку № 2 ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД»).

На підставі висновку ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол № 59 від 17.10.2019), Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ від 17.10.2019 № 59-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «Перспектива «МІСТО БУД», реєстраційний запис (п. 7 додатку 2 до наказу Держархбудінспекції від 17.10.2019 № 59-Л.

Не погодившись з цим наказом та діями посадових осіб Держархбудінспекція при проведенні перевірки, позивач звернувся з цим позовом до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (тут і надалі Закон № 3038-VI, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного припису Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 за № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (тут і надалі Порядок № 533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 6 цього Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Права та обов`язки посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 553.

Так, у п. 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, визначено у п. 14 цього Порядку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва, органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (тут і надалі Закон № 877-V, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закон № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі норми визначають, як комплекс прав та обов`язків посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, так і суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Так, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказане право позивача, може бути реалізоване лише у випадку належного повідомлення про дату і час проведення перевірки з боку відповідача.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформування позивача про необхідність забезпечення явки його представника на об`єкті перевірки 09.10.2019 (початок проведення заходу державного нагляду).

Покликання відповідача на те, що позивач отримав повідомлення про проведення планової перевірки 18.09.2019 (трекінг-номер 949), суд апеляційної інстанції вважає безпідставним. Оскільки, згідно листа АТ «Укрпошти» від 25.02.2020 № 12.2.1-04-216 (а. с. 107 том 1), рекомендоване відправлення за трекінг-номером 949 вручено особі «Мосійчук».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» (а. с. 108 том 1), вказана особа не працює у позивача. Крім цього, доказів того, що «Мосійчук» має повноваження на отримання поштової кореспонденції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд», до матеріалів справи не додано.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення заходу з державного нагляду (контролю) та не був обізнаний щодо строків проведення перевірки, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 5 Закон № 877-V, мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції наголошує, що проведення заходу державного нагляду (контролю) без попереднього повідомлення про такий захід, є очевидною ознакою протиправності дій посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та рішень прийнятих за наслідками проведення такого заходу, зокрема, анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «МІСТО БУД», реєстраційний запис , що видана згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 № 63-Л.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на ту обставину, що у направленні для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» (а. с. 57 том 1) зазначено, що строк дії направлення з 09.10.2019 по 16.10.2019, однак, акт про відмову ліцензіата у проведені перевірки органом ліцензування № 88/19-л/пл/а складений 11.10.2019 (а. с. 58, 106 том 1), тобто ще до закінчення проведення планової перевірки, який передбачений у направленні.

Крім цього, у тексті цього акта зазначено, що: «згідно акта перевірки від 16.10.2019 № 88/19-л/пл/а були виявлені порушення….». Тобто, акт № 88/19-л/пл/а містить посилання на дату 16.10.2019, яка ще не настала, що свідчить порушення процедури фіксування результатів заходу з державного нагляду (контролю).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (тут і надалі Закон № 222-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Згідно вимог цього пункту, відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для складення акта про відмову ліцензіата у проведені перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а (а. с. 58, 106 том 1), та як наслідок анулювання ліцензії, було те, що позивачем змінено своє місцезнаходження на « 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс, 35/3».

Тобто, по суті, факту відмови позивача в допуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки зафіксовано не було.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 15 Закону № 222-VIII, ліцензіат зобов`язаний повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, у строк, встановлений ліцензійними умовами, але не пізніше ніж один місяць з дня настання таких змін).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на виконання вимог ч. 2 ст. 15 Закону № 222-VIII, з дотриманням місячного строку, позивачем 15.10.2019 повідомлено відповідача, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» 11.10.2019 змінило своє місцезнаходження з «м. Львів, вул. Б. Хмельницького 63» на «м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс, 35/3», що в судовому засіданні не заперечив представник відповідача.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені вище порушення процедури проведення планового заходу з державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва, є достатніми підставами для визнання протиправними дій завідувача сектору ОСОБА_1 та головного державного інспектора Заразки Н.П. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл від 11.10.2019 та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 № 63-Л в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «МІСТО БУД», реєстраційний запис , який прийнятий за наслідками проведення такого заходу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204 грн (а. с. 2, 3 том 1), за подання апеляційної скарги 6306 грн (а. с. 121 том 2).

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України, на користь позивача в сумі 10510 грн.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 380/87/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії завідувача сектору Ващенко О.М. та головного державного інспектора Заразки Н.П. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо складання акту № 88/19-л/пл. за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 11.10.2019;

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2019 № 59-Л в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «МІСТО БУД», реєстраційний запис , що видана згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.12.2017 № 63-Л.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто буд» () судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 10510 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
повний текст судового рішення складено 31.03.2023, однак у зв`язку з перебуванням судді Пліша М.А. у відпустці 31.03.2023, постанову підписано та надіслано до ЄДРСР 03.04.2023.