Справа № 932/2894/23
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2894/23
провадження № 2-а/932/97/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Стефанова Антона Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: визнати дії інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Стефанова Антона Олександровича при винесенні постанови від 15 березня 2023 року серії ЕАС № 6681320 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову від 15 березня 2023 року серії ЕАС № 6681320 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виконуючи вимоги частини восьмої статті 160 КАС України позивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову послався на положення статті 288 КУпАП.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 288 КАС України вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Наведеним вище нормам кореспондують положення підпункту 1 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З цих положень вбачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення свідчить, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Таким чином, враховуючи наведене позивач не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 536,8 грн. (2684 *0,2).

Зазначені недоліки адміністративного позову мають бути усунені шляхом направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оригіналу документу про сплату судового збору у вказаному розмірі на реквізити: рахунок отримувача УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 № UA0004628, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу- ;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача),Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 536,80 грн., або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Стефанова Антона Олександровича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень частини другої статті 256 КАС України.

Суддя: _______________ О.О. Сікора