Справа № 160/3063/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року Справа № 160/3063/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 1087214,54 грн. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, в тому числі надсилалась податкова вимога. Також було складено акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Враховуючи, що вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу ТОВ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ", у контролюючого органу виникло право для звернення з позовом до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/3063/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Зазначеною ухвалою також встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Станом на 5 квітня 2023 року відзив на позов від відповідача не надходив.
Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).
Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
У відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 1087241,54 грн.
Вказана заборгованість складається з:
- орендна плата з юридичних осіб - 875248,13 грн.;
- податок на нерухоме майно - 104044,41 грн.;
Позивачем з метою опису майна у податкову заставу прийнято рішення від 06.02.2019 року № 1174-54 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого складено акт опису майна у податкову заставу від 12.03.2019 р. №39160273/6/10, яким у податкову заставу описано нерухоме майно платника податків.
Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.03.2019 за № 30668773 (витяг від 13.03.2019№ 159351088).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13341/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93330337), адміністративний позов задоволено, стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн Торговий дім» () на користь Державного бюджету в сумі 145183,88 грн. (сто сорок п`ять тисяч сто вісімдесят три гривні 88 коп.), в тому числі: з податку на додану вартість 25025,03 грн.; з орендної плати за землю 74391,87 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 6531,43 грн.; з податку на прибуток приватних підприємств 39235,55 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №160/8993/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100218654), позов задоволено, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ (), на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 195 616,19 грн.

Як зазначає позивач, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу ТОВ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" ().

Згідно розрахунку податкового боргу ТОВ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" () для звернення до суду щодо надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі станом на 18.06.2021 року, складає 747208,14 грн., який складається (з урахуванням основного платежу, штрафної санкції та пені):

- орендна плата з юридичних осіб - 615463,56 грн.;

- податок на нерухоме майно - 61951,41 грн.;

- податок на додану вартість - 37350,65 грн.;

- податок на прибуток приватних підприємств - 32262,52 грн.

Враховуючи те, що вжиті заходи не призводять до погашення податкового боргу ТОВ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ", позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 363878,62 гривні за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ДИЗАЙН ТРОГОВИЙ ДІМ" (), що перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

На виконання п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу "форми Ю" від 06.02.2019 №1174-54 на суму 40817,75 грн., що підтверджується копією поштового повідомлення №438, згідно якого вимогу отримано відповідачем 13.03.2019 року.

Вказана вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого відповідачем не надано.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно зі статтею 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Згідно з підпунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5 статті 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац 3 пункту 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до пункту 93.4 статті 93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

Зі змісту статті 95 ПК України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Згідно даних про рахунки платника податків станом на 18.06.2021 року, ТОВ "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" має наступні не закриті банківські рахунки:

- АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 (дата відкриття 30.09.2017);

- Додат"РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5 (дата відкриття 31.07.2019);

- АТ "Сбербанк" НОМЕР_2 (дата відкриття 07.12.2018);

- АТ "Сбербанк" НОМЕР_3 (дата відкриття 17.03.2016);

- АТ "Сбербанк" НОМЕР_4 (дата відкриття 17.03.2016);

- АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві НОМЕР_6 (дата відкриття 08.04.2014);

До матеріалів позовної заяви, позивачем долучені наступні інкасові доручення (розпорядження), які направлялись до банківських установ на виконання рішень суду на наступні банківській рахунки відповідача:

- №2123 від 28.04.2021 року (Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №2234 від 14.05.2021 року (Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №2078 від 14.04.2021 року Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №2024 від 29.03.2021 року (Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №14394 від 08.12.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_2);

- №14397 від 08.12.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_3);

- №14052 від 09.11.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_3);

- №14053 від 09.11.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №14048 від 09.11.2021 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1);

- №14050 від 09.11.2021 року (Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №14843 від 26.09.2022 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1);

- №14841 від 26.09.2022 року (Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №14393 від 08.12.2021 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1);

- №14395 від 08.12.2021 року (Додат "РайффайзенБанкАваль" м.Дніпро НОМЕР_5);

- №2081 від 14.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2080 від 14.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_3);

- №2079 від 14.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_2);

- №2082 від 14.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2023 від 29.03.2021 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1);

- №2026 від 29.03.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_3);

- №2027 від 29.03.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2025 від 29.03.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_2);

- №2028 від 29.03.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2122 від 28.04.2021 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1);

- №2077 від 14.04.2021 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1);

- №2124 від 28.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_2);

- №2125 від 28.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_3);

- №2126 від 28.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2127 від 28.04.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2236 від 14.05.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_3);

- №2237 від 14.05.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_4);

- №2235 від 14.05.2021 року (АТ "Сбербанк" НОМЕР_2);

- №2233 від 14.05.2021 року (АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 ).

Судом досліджені зазначені вище інкасові доручення (розпорядження) та встановлено, що позивачем вони направлялись на відкриті банківській рахунки відповідача та були повернуті без виконання згідно п.11.11 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Правління НБУ від 21.01.2004 №22 - у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Однак, докази направлення на банківський рахунок АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві НОМЕР_6 (дата відкриття 08.04.2014) інкасових доручень (розпорядження) на виконання рішень суду позивачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем вчинені не всі дії щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.

Враховуючи вище викладене, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивачем вчинені не всі дії щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко