Справа № 420/6406/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6406/23
УХВАЛА
03 квітня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції і Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 14.11.2016 року, та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 07.11.2015 по 14.11.2016 року.
- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпусток в 2015 та 2016 роках, з урахуванням наказу ГУНП в Миколаївській області № 829 о/с від 19.12.2022 року, та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпусток в 2015 та 2016 роках, з урахуванням наказу ГУНП в Миколаївській області № 829 о/с від 19.12.2022 року.
- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 належного розміру премії з 07.11.2015 по 14.11.2016 року, з урахуванням наказу ГУНП в Миколаївській області № 829 о/с від 19.12.2022 року, та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії з 07.11.2015 по 14.11.2016 року, з урахуванням наказу ГУНП в Миколаївській області № 829 o/c від 19.12.2022 року.
- Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_1 Довідку про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 по 14.11.2016, з зазначенням належних розмірів сіх складових грошового забезпечення, в тому числі індексації, премії та надбавки за вислугу років, з урахуванням наказу ГУНП в Миколаївській області № 829 о/с від 19.12.2022 року.
- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо не здійснення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 14.11.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо виплати індексації грошового забезпечення; виплати грошової компенсації за невикористані дні відпусток за період з 2015 року по 2016 року; виплати премії з 07.11.2015 року по 14.11.2016 року; надання Довідки про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 по 14.11.2016 р. р.; зобов`язання здійснити виплату остаточного розрахунку при звільненні.
Так, суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Між тим, дослідивши матеріали адміністративного позову, та зважаючи на викладене, судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, унеможливлюватиме виконання завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши п`ять подібних, проте абсолютно різних адміністративних позовів, які спільним мають лише суб`єктний склад. Водночас, встановлення обставин та дослідження різних правовідносин, котрі заявлені позивачем в даному адміністративному позові, жодним чином не сприятимуть процесуальній економії, а навпаки унеможливлять її досягнення. Адже, заявлені позивачем позовні вимоги хоч і мають одного відповідача, і виникли в межах проходження публічної служби, проте за своєю правовою суттю стосуються різних правовідносин, та відповідно сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечитиме приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, так як докази, подані в обґрунтування позовних вимог, а також ті, котрі мають бути витребувані з метою повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, стосуються різних правовідносин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд, при цьому, акцентує, що інститут повернення позовної заяви позивачеві передбачений з метою усунення недоліків адміністративного позову заяви і таке повернення у жодному разі не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції і Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -позивачеві, відповідно до положень п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції і Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.