Справа № 215/1929/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №215/1929/21

адміністративне провадження № К/990/36048/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року

у справі №215/1929/21

за позовом ОСОБА_1

до директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни

про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форму розгляду заяви від 10 вересня 2020 року вх.233 і непідкоренню частини 3 статті 28, частини 1 статті 29 Конституції України, статей 42, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 10 вересня 2020 року вх.233 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно пункту 18, 19, частини 1 статті 4 КАСУ і статей 3, 19, частини 3 статті 32, статті 34, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у невжитті заходів на забезпечення права на отриманні інформації, у відмові надати дату направлення заяви від 24.02.2020 року вх.31 ОСОБА_2 та реєстраційний номер отриманні її в управлінні охорони здоров`я м.Кривого Рогу виконкому міської ради, дві копії заяви від 10.09.2020 року вх 233 після розгляду заяви від 10 вересня 2020 року вх 233 до правової позиції статті 3, 22, частини 3 статті 32, статті34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням підприємства, недбалістю і помилками його, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 10 вересня 2020 року вх 233.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказу сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а надані ним докази не є достатніми для звільнення позивача від такої сплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 21 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №215/1929/21, а касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутності документу про сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 22 вересня 2022 року, а касаційну скаргу подано на пошту 08 грудня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Скаржник вважає, що ним не пропущений строк оскільки, як зазначено позивачем, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 27 листопада 2022 року. Проте, скаржником жодних доказів на підтвердження своїх доводів до суду надано не було.

Водночас Суд звернув увагу скаржника, що матеріали справи на час подання касаційної скарги у суді касаційної інстанції відсутні.

Так колегія суддів зауважила, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Оскільки, скаржником не було додано жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної касаційної скарги без руху.

Скаржнику було надано десятиденний строку та запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо) та документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду 26 грудня 2022 року двічі направлялася на вказану в касаційній скарзі адресу проте, вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 26 грудня 2022 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Водночас скаржник протягом трьох місяців рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався.

В той же час, відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

Зважаючи на здійснення судом касаційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що скаржнику двічі направлялася на його адресу, зазначену в касаційній скарзі, копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався з ініціативи суду, а також враховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу касаційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з цього приводу, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Пунктом 1 частини четвертої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №215/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська М.В. Білак