Справа № 120/2770/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 квітня 2023 р. Справа № 120/2770/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, 23100), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, 23100), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність наказу начальника Жмеринського районного відділу поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області від 15.02.2023 №37 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10- денний строк усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

03.04.2023 позивачем подано до суду заяву та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Так, обґрунтовуючи пропуск 15-денного строку звернення до суду з позовом про оскарження накладеного дисциплінарного стягнення, ОСОБА_2 вказує, що пропуск такого має місце у зв`язку з браком вільного часу на підготовку та подання позовної заяви до суду, адже як вказує позивач служба в органах Нацполіції вимагає дотримання визначеного розпорядку робочого дня, понаднормового перебування на робочому місці, участі в оперативних нарадах. Крім того, враховуючи, що його місце роботи та місце проживання територіально віддалені, значна кількість часу витрачалась позивачем на проїзд.

Враховуючи наведені обставини та наголошуючи, що позивач немає досвіду підготовки позовних заяв, а брак вільного часу завадив йому звернутися до суду у визначений 15-денний строк з дати ознайомлення з наказом від 15.02.2023, в той час як звернення до суду мало місце у місячний строк, ОСОБА_2 просить суд поновити строк на подання цього адміністративного позову та відкрити провадження у справі.

Визначаючись щодо питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Особливості поновлення процесуальних строків визначені статтею 121 КАС України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Відтак, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 08.04.2010, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Враховуючи обставини, що викладені стороною позивача, та надані на їх підтвердження докази, приходжу до висновку обґрунтованість заяви та про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення.

Таким чином, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, виходячи з характеру спірних правовідносин, категорії та складності справи, обсягу і характеру доказів, вважаю, що дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відтак, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає. Окрім того, розгляд справи без виклику учасників справи, не позбавляє останніх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

Водночас, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд в порядку ст. ст. 9, 77, 80 КАС України, вважає за необхідне витребувати у відповідача 1 належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, призначеного наказом Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 03.02.2023 №30 за фактом можливих порушень службової дисципліни ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, 23100), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Томчуком Андрієм Валерійовичем одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Витребувати у Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, призначеного наказом Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 03.02.2023 №30 за фактом можливих порушень службової дисципліни ОСОБА_1 .

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович