Справа № 296/641/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/641/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , яка подана на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2023 у справі №296/641/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейських незаконними та скасування постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 23.01.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, в якому позивач просить:

(і) «визнати дії, щодо зупинки ОСОБА_1 , на транспортному засобі Ford Sierra реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками УШІ в Житомирській області - не законними»;

(іі) «поновити строк оскарження постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022»;

(ііі) «скасувати постанову серії ДП18 №740353 від 11.12.2022».

1.2. У позовній заяві позивач просив про поновлення строку на оскарження постанови за серії ДП18 №740353 від 11.12.2022, яка обґрунтовувалась тим, що інспектором УПП в Житомирській області не було роз`яснено позивачу строків оскарження вищезгаданої постанови. Про можливість оскарження вказаної постанови позивач дізнався лише після зустрічі зі знайомим адвокатом, коли вже сплинув строк оскарження.

1.3. 26.01.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Також суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для визнання поважними зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022. Роз`яснено позивачу, що відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України він має право вказати інші підстави для поновлення строку.

1.4. У поданій заяві від 07.03.2023 позивач зазначає, що його підпис в графі роз`яснень прав за ст. 268 КУпАП та строків оскарження за ст. 289 КУпАП, не підтверджує безпосереднього факту ознайомлення з суттю даних статтей, а саме однією з них зі ст.289 КУпАП. А згідно відеозапису з нагрудної камери інспектора Ігнатюка С.В., який складав адміністративні матеріали за зазначеною ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, як зазначає позивач, що останній ознайомив його лише зі ст. 268 КУпАП.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

2.2. Згідно із частинами 1 та 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

2.3. У частині третій статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

2.4. Згідно частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

ІІI. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2022 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 складено постанову серії ДП18 №740353 від 11.12.2022.

3.2. Як вбачається з копії вказаної постанови з правами за ст. 268, 289 КУпАП, позивач ознайомлений, що підтверджується його власним підписом.

3.3. Посилання позивача на відеозапис з нагрудної камери інспектора Ігнатюка С.В., який складав адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП щодо позивача, який нібито підтверджує факт ознайомлення позивача лише зі ст. 268 КУпАП, до уваги у цій справі не приймається, оскільки стосуєтьсяфіксування іншого правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

3.4. З даним адміністративним позовом про оскарження постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду 23.01.2023.

3.5. За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3.6. Обов`язок особи добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, тобто утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, у тому числі з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення. Аналогічні положення містяться й в частині 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3.7. Оцінюючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом Судом враховується, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову з 11.12.2022, що підтверджується наявністю в постанові особистого підпису ОСОБА_1 як особи, що притягується до відповідальності, про отримання її копії.

3.8. Суд звертає увагу, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався з моменту отримання постанови - 11.12.2022, проте з цієї дати позивач не вчинив жодних передбачених чинним законодавством дій для поновлення своїх прав та звернувся з даним адміністративним позовом до суду лише 23.01.2023, тобто через 42 дні з дати винесення оскаржуваної постанови серії ДП18 №740353від 11.12.2022. Належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не подав, а посилання на необізнанність про можливість оскарження постанови не є поважною причиною для поновлення судом строку на оскарження.

3.9. Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

3.10. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 123, 166-167, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейських незаконними та скасування постанови серії ДП18 №740353 від 11.12.2022 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова