Справа № 560/4003/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4003/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просить визнати постанову від 27.10.2020 ВП№63427137 про стягнення з боржника основної винагороди такою, що не підлягає виконанню, стягнути кошти.

Ухвалою від 20.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом приведення позовної заяви та змісту позовних вимог у відповідність до вимог КАС України, надання суду доказів сплати судового збору та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивач надав квитанцію про сплату судового збору та зазначив, що позов містить позовні вимоги, задоволення яких не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав. Стверджує також, що позовну заяву подано в межах строку, передбаченого законом. Посилається на те, що рішенням суду виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на що спірна постанова про стягнення з боржника основної винагороди також повинна бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

Стосовно строку звернення до суду з цим позовом зазначає, що безпідставним є пов`язування дати прийняття 27.10.2020 постанови про стягнення з боржника основної винагороди з початком перебігу строку на пред`явлення позову. Вважає, що вимоги про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є тотожними з вимогами про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Зазначає, що дізнався про порушення прав у день набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2022 у справі № 686/28427/20, а саме 05.03.2023.

Дослідивши доводи, викладені у заяві позивача, суд вважає їх такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пункт 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач стверджує про те, що рішення суду, яким виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили лише у березні 2023 року. Позивач пов`язує дату набрання рішенням законної сили з прийняттям ухвали суду від 01.02.2023 про відмову у перегляді заочного рішення.

У той же час, у заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022, повний текст якого складений 28 березня 2022, суд вказав, що рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки інформація про оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення протягом встановленого у ньому строку відсутня, а заява про перегляд цього рішення ТОВ «Вердикт Капітал" подана лише через рік після його прийняття, у суду відсутні підстави вважати, що це рішення набрало законної сили 05.03.2023.

Крім того, як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, датою набрання законної сили цим рішенням є 28.04.2022.

Отже, з цієї дати позивачу було відомо або повинно було бути відомо про виникнення підстав для оскарження відповідних постанов приватного виконавця, вчинених на виконання виконавчого документу, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на це, оскільки у перегляді заочного рішення від 15.03.2022 було відмовлено, дата набрання законної сили заочним рішенням не змінювалась.

До того ж, з огляду на встановлені КАС України обмежені строки оскарження актів органів і посадових осіб, що здійснюють примусове виконання, позивач не міг і не повинен був розраховувати на те, що інший учасник справи через рік звернеться до суду із заявою про перегляд заочного рішення і це будь-яким чином вплине на перебіг строків.

З огляду на це, наведені у заяві позивача доводи є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути взяті до уваги як поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд ухвалою від 20.03.2023 залишив позов без руху, однак позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи це, оскільки позивач не виконав ухвалу суду в частині обґрунтування дотримання строків звернення до суду, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків позову на 10 днів, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій повинні бути наведені інші обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а також надати належні докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись статтями 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави, які вказані позивачем у заяві від 31.03.2023 в обґрунтування відсутності факту пропуску строку звернення до суду - визнати неповажними та відхилити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - на 10 днів з дати отримання ухвали, запропонувавши подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а також надати належні докази на підтвердження таких обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок