Справа № 520/5632/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 квітня 2023 р. № 520/5632/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.03.2022 № 191;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.03.2022 № 142о/с «по особовому складу» в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 /0167349/ поліцейського сектору патрульної поліції № 1 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, за п.6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області з 12.03.2022 року.

Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- письмового обґрунтування в частині зазначення фактичних обставин та доводів, які б доводили причини неможливості ознайомлення та отримання спірних наказів позивачем у період з 12.03.2022 по січень 2023 року із зазначенням місця перебування позивача у вказаний період, а також докази, що їх підтверджують;

- письмового обґрунтування та докази поважності причин не звернення до суду у місячний строк з 27.01.2023 року.

На виконання ухвали суду від 21.03.2023, представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій в обґрунтування фактичних обставин та доводів, які б доводили причини неможливості ознайомлення та отримання спірних наказів позивачем у період з 12.03.2022 по січень 2023 року із зазначенням місця перебування позивача у вказаний період, серед іншого зазначив, що за усним розпорядженням його безпосереднього командира позивача було направлено для виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану поза межі міста Харкова. Позивач зазначає, що не ухилявся від своїх службових обов`язків, не збирався порушувати Присягу, постійно був на зв`язку (коли він фактично був, адже були випадку відсутності телефонного та Інтернет-зв`язку). Позивач зазначає, що постійно отримував вказівки та завдання від командира, але жодного разу не був повідомлений про те, що його було звільнено.

В той же час, як і в позовній заяві так і в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивачем не зазначено жодних конкретних обставин, хто, коли та в який населений пункт направив його для виконання обов`язків, а також не вказане місцезнаходження позивача у період з 12.03.2022 по січень 2023 року, як вимагалося ухвалою суду. Жодних доказів на підтвердження повідомлених у поданій заяві обставин не надано, зокрема, доказів отримання грошового забезпечення у період до січня 2023, як і не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві про поновлення строку, в той час як судом було зазначено про необхідність подання таких доказів.

Стосовно обґрунтування поважності причин не звернення до суду у місячний строк з 27.01.2023 року, представник позивача зазначив, що оскільки позивач особисто отримав на руки наказ про звільнення від 12.03.2022 та ознайомився із ним лише 27.01.2023, дотримуючись місячного строку для оскарження наказів та поновлення його на роботі звернувся до суду із відповідним позовом. Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 520/3000/23 позовна заява ОСОБА_1 була повернута відповідно до п.п. 1,9 ч.4 ст. 169 КАС України. Позивач вважає, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом. Оскільки КАС України передбачає 15-денний строк оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, після спливу 15 денного строку позивач повторно звернувся до суду з даним позовом, через що пропустив місячний строк на оскарження наказів.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даній адміністративній справі дійшов висновку про те, що до спірних правовідносин потрібно застосовувати місячний строк звернення до суду, передбачений спеціальним Законом, а саме статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337- VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут НП України), в редакції Закону чинній на момент видання спірного наказу.

Судом встановлено, що спірний наказ видано відповідачем 12.03.2022. Позивач стверджує, що зі спірним наказом його ознайомлено 27 січня 2023 року. З даним адміністративним позовом позивач звернувся 16 березня 2023 року.

Доводи представника позивача щодо його очікування спливу 15-денного терміну на оскарження ухвали суду у справі № 520/3000/23 суд вважає безпідставними, оскільки ухвала суду відповідно до частини 2 статті 256 КАС України постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Можливість оскарження ухвали суду у 15-денний термін ніяким чином не впливає на можливість звернення з повторним позовом, а отже очікування спливу строку оскарження не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.

Таким чином, позивачем у строк, а саме до 31.03.2023, не виконано вимоги ухвали від 21.03.2023 в частині надання письмового обґрунтування заявленого позову в частині зазначення фактичних обставин та доводів, які б доводили причини неможливості ознайомлення та отримання спірних наказів позивачем у період з 12.03.2022 по січень 2023 року із зазначенням місця перебування позивача у вказаний період, а також докази, що їх підтверджують, а також надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до пп. 1,9 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С. Мороко