Справа № 757/42648/19-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдонової М.Є.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю. винесено постанову № 001667 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вищезазначеною постановою встановлено, що під час здійснення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка проводилась в період з 15.07.2019 по 26.07.2019 року в ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС". Позивач працевлаштований в ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", займає посаду директора. Постанова була винесена на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0016186 від 16.07.2019 р. Про вказану постанову позивач дізнався лише при отримані поштового відправлення 29.07.2019 року. У протоколі, на підставі якого винесено Постанову зазначено, що посадовою особою ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження або захоронення, що є порушенням ст. 42 ЗУ «Про відходи», що на думку позивача не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач та третя особа про судовий розгляд справи повідомлялися у спосіб, передбачений КАС України, шляхом направлення копій ухвал про відкриття провадження у справі та позовних заяв з додатками. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно з повідомленням Державної екологічної інспекції Столичного округу № 2/7-23/29933 від 14.06.2019 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", у термін з 15.07.2019 п 26.07. 2019 року включно, позивача повідомлено щодо проведення перевірки у ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС".

16.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенком В.Ю. винесено постанову № 001667 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року № 001686, посадовою особою ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", допущено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження або захоронення, що є порушенням ст. 42 ЗУ «Про відходи».

Відповідно ст. 82 КУпАП, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що відомості наведені у постанові не відповідають дійсності.

Так, ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" та ТОВ "Титан-7" уклали договір поставки відпрацьованих нафтопродуктів № 166 від 18.08.2017 року.

Згідно п.1.1. Договору ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" зобов`язується поставляти, а ТОВ "Титан-7" приймати і вивозити з території ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" відпрацьовані нафтопродукти (оливи) згідно з ГОСТ 21046-86 в кількості та строки, по ціні та на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження вказаного договору уповноваженими особами ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" та ТОВ "Титан-7" укладено акти прийому-передачі відпрацьованих масел та відпрацьованих сумішей нафтопродуктів № 18/08 від 18.08.2017 року та № 28/11 від 28.11.2018.

Крім того, ПрАТ "АЛЕКО-СЕРВІС" на виконання приписів Постанови КМУ від 18.02.2016 № 118 «Про затвердження порядку подання декларації про відходи та її форми», систематично подає уповноваженим органам декларацію про відходи.(а.с.22-30)

За зімстом положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, позивача не було повідомлено про розгляд вказаної справи, за результатом якої винесено оскаржувану постанову, у зв`язку з чим позивач не зміг скористатись своїм правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що дає підстави для визнання вказаної постанови протиправною та її скасування.

На користь такого висновку свідчить відсутність доказів протилежного, зокрема, у протоколі від 16 липня 2019 року № 001686 та у постанові від 16 липня 2019 року № 001667 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та постанові, але доказів, які б виключали розумний сумнів у достовірності висвітлення таких обставин, не надано суду.

Крім того, вказана постанова не засвідчена відтиском печатки Третьої особи, що також є підставою для її скасування.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Виходячи зі встановлених обставин, згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП в діях ОСОБА_1 , зокрема, оскаржувані дії та постанова є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а отже постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, третя особа Державна екологічна інспекція Столичного округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 82 КУпАП, п.1 ч.1 ст.ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Суддя Р.В. Новак