Справа № 554/10057/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції - Василевського Владислава Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП18 № 334111 від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.10.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції - Василевського Владислава Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП18 № 334111 від 22.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Василевського Владислава Васильовича, серія ДП18 №334111 від 22.10.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 22.10.2020 о 13-30 год., рухаючись вул. Маршала Бірюзова, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9. в ПДР України, та рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України.

Під час розгляду справи його було ознайомлено із матеріалами справи, а саме із відео, на якому автомобіль, схожий на його рухається із перевищенням швидкості. На даному відео, що було йому продемонстровано, неможливо визначити, що це саме його автомобіль. До того, ж відео обривається до моменту зупинки автомобіля, тому не можна точно сказати, що автомобіль на відео і автомобіль, що було зупинено - його автомобіль - це один і той самий автомобіль. Виходячи з даного відео особа, що розглядає справу неупереджено та на основі наявних фактичних даних може дійти до висновку, що за декілька хвилин до того, як його було зупинено в місці, де мене було зупинено - міг проїхати інший автомобіль, схожий на його, яких по м. Полтаві їздить щонайменше 3 ( твердження засновано на власних спостереженнях ), який інспектор не зупинив, оскільки не встиг зреагувати через те, що автомобіль рухався із перевищенням швидкості, або з іншої причини.

До того ж, зі слів поліцейського - Василевського В.В., прилад, яким було зафіксовано його правопорушення - радар «ТгuСаm» не було повірено, що вимагається діючим законодавством, тому можливо, що швидкість руху ТЗ та час, коли рухався автомобіль - можуть не відповідати дійсності. Тому, даний доказ - відео фіксація руху транспортного засобу приладом «ТгuСаm» є незаконним та є таким, що має бути вилученим з матеріалів справи.

Інші докази по справі, що доводять, що було скоєно правопорушення, а також, що воно було скоєно позивачем - йому не були представлені.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номернім знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номернім знаком, закріпленім у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим».

Згідно п. 2.9.в. ПДР України «Водієві забороняється : керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що :

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості ) чи перевернутий».

Тобто, п. 2.9.в. ПДР України не забороняє йому рухатися без переднього номерного знаку, що, згідно з текстом постанови, складеної інспектором поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції - Василевським В.В. стало причиною притягнення його до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

На транспортному засобі, яким він керував, було встановлено номерний знак НОМЕР_1 , що належить цьому транспортному засобу та відповідає усім діючим стандартам, зокрема ДСТУ 4278:2019; був закріплений в передбаченому виробником місці, не був закритий, не був забруднений та не був перевернутий. Таким чином, у своїх діях він не вбачає порушення вимог п. 2.9.в. ПДР України, а також правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП або іншими статтями діючого законодавства. Відповідно до ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Виходячи з цього вважає, що притягання його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Також, вважає необхідним повідомити, що під час розгляду справи він попрхав надати йому адвоката, оскільки він не має свого і не мав на момент розгляду справи можливості знайти його через відсутність засобів зв`язку. Поліцейський Василевський В.В. у насмішливій формі йому відмовив, мотивуючи це тим, що правова допомога - це його право, але це не їх обов`язок надати йому можливість нею скористатися. При цьому, йому не було повідомлено, що він має право на перенесення розгляду справи до моменту, коли він зможе скористатися правовою допомогою. Таким чином, інспектор не вжив жодних дій для того, щоб він зміг скористатися правовою допомогою, право на яку йому надається ст. 59 Конституції України. У справі ВС/КАС № 524/9827/16-а від 18.02.2020, по справі, обставини якої аналогічні до описаних вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанову серії ДП18 № 334111 від 22.10.2020 вважає такою, що підлягає скасуванню.

Він підтверджує, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Василевського Владислава Васильовича щодо оскарження постанови серії ДП18 № 334111 від 22.10.2020 з підстав, викладених у даному позові.

Прохав :

-витребувати відеофіксацію розгляду справи нагрудною камерою поліцейського Василевського Владислава Васильовича;

-витребувати дані про повірку приладу, яким було зафіксовано відео, долучене до справи у якості доказу;

-у разі ненадання даних про повірку приладу - вилучити відео, на якому зафіксовано рух автомобіля, схожого на його, із матеріалів справи;

-витребувати копію постанови ДП18 № 334111 від 22.10.2020 належної якості, оскільки копія, видана йому поліцейським - нечитаєма, а на його заяву про надання копії постанови, подану в БУПП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_2 ним не отримано відповіді момент подання даної заяви;

-розглянути справу за участю сторін;

-скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Василевського В.В. серії ДП18 № 334111 від 22.10.2020, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

09.02.2021 року до суду надано відповідачем відзив на адміністративний позов, де зазначено, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необгрунтованим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав :

1. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Під час несення служби в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова, 22.10.2020 екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 ( серійний номер ТС001013 ) було виявлено порушення ПДР, а саме, водій ТЗ «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 44 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, а також рухався без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9. (в) ПДР Україн .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.9. (в), 12.4. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ним було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.

За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою, на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті за більш серйозне порушення. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 ( серійний номер ТС001013 ), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, а також відеозапис із нагрудної відеокамери ( бодікамери ) патрульних ( додається до відзиву ).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, ...., - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 2.9.(в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом, встановлена обов`язковість її проведення, а також, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами, чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи, номерного знака з відстані 20 м.;

неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості ) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2. ПДР на механічних ТЗ ( за винятком трамваїв і тролейбусів ) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла ( на внутрішньому боці ) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом ( крім причепів і напівпричепів ).

Відповідно до п. 4.1. ДСТУ 4278:2006, кількість знаків на дорожніх транспортних засобах повинна становити: на автотранспорті - два знаки.

Відповідальність за дане порушення передбачена, ч. 6. ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими, предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака, з відстані 20 м., перевернутим, чи. неосвітленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

2. Щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam ( LTI, США ) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі «TruCam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCam».

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом «TruCam», у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки.

До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCam», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

На підставі вищевикладеного, 29.08.2012 фірмі «Laser Technology, Inc.», яка є виробником «TruCam», було видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 ( додається ).

Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02,1998 № 113/98-ВР. ( втратив чинність 01.01.2016 ) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, ( втратив чинність 01.01.2016 ) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології.

Також, відповідно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 ( втратив чинність 14.06.2016 ) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні ( далі - іноземні виробники ) - для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями.

Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України партіями.

Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу «TruCam» з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 «TruCam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також необхідно зауважити, що відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад «TruCam» було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VI ( набрав чинності 01.01.2016 ) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17318, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 та чинного до 18.11.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» LTI 20/20 № ТС001013 був придатним до застосування на момент фіксації порушення.( додається ).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VI ( набрав чинності 01.01.2016 ), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені yа територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam» також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/1ES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних ( додається ).

Дія вказаного експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, наведеними у додатку, серед яких значиться і прилад із заводським номером ТС000702, яким було здійснено вимірювання швидкості автомобіля, під керуванням позивача. Отже, на прилад «TruCam» LTI 20/20, із серійним номером № ТС000702, розповсюджується дія даного експертного висновку, а тому він може бути використаний для вимірювання швидкості руху транспортних засобів. У зв`язку із вищевикладеним, посилання у позовній заяві на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 760/27046/19 є необгрунтованим. Додаткове роз`яснення з цього питання викладено у відповіді Міністерства економічного розвитку та торгівлі ( копія додається ).

Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості «TruCam» та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 234/17178/18,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 554/10393/18,

у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 431/516/20,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 554/10393/18,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 542/1505/18,

у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2019 у справі № 316/2285/18,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі № 592/896/19,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі № 643/1256/19,

у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 752/15305/19,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 541/466/19,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 643/3794/19,

у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 548/710/19,

у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі № 289/113/19,

у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі №236/3339/19.

У всіх випадках суди дійшли до висновку про залишення в силі постанов за перевищення швидкості та констатовано законність використання приладу «TruCam» підрозділами Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості «TruCam», дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17947 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «TruCam» до застосування.

3. Що стосується доказів вчинених правопорушень.

Відповідно до cт. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно cт. 251 КУпАП «Доказами, в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом, порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані, встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіио-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ... ».

До постанови у справі про адміністративне правопорушення додається фото та відеозапис із приладу «TruCam» на якому зафіксовано автомобіль «Volkswagen Passat» без переднього номерного знаку, та швидкість із якою він рухається. Дана подія зафіксована об 13:30:59. Одразу після виявлення правопорушення ним було подано сигнал про зупинку вказаного транспортного засобу, який водій виконав та зупинився на узбіччі неподалік, при цьому перебуваючи в полі його зору. Після цього, він направився до автомобіля, що зупинився та ввімкнув відеокамеру, відеозапис якої розпочинається об 13:32:11, тобто через хвилину після фіксації порушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано автомобіль «Volkswagen Passat», водія, а також відсутність переднього номерного знаку на вказаному автомобілі.

Дані докази в їх сукупності, та логічній часовій послідовності, зафіксованій на відеозаписі, не дають підстав сумніватися, що саме автомобіль під керуванням позивача, без переднього номерного знаку здійснив порушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

4. Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На місці розгляду справи водія було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач на місці заявив клопотання про те, що хоче скористуватися послугами адвоката, а саме те що інспектор зобов`язаний йому надати адвоката. На що йому повідомили, що обов`язку забезпечити водія адвокатом у працівника поліції немає, але якщо йому необхідна правова допомога, позивач сам може на місце події викликати собі адвоката. Таким чином, право на отримання правової допомоги не було жодним чином обмежено з його боку, але й обов`язку якимось чином забезпечити реалізацію даного права на інспектора не покладено, тому з його боку жодних порушень даного права не було допущено. Також, водій виявив бажання надати письмові пояснення, які було відібрано та додано до матеріалів справи.

Таким чином, посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП, та обмеження його в правах є необгрунтованими і повністю спростовуються матеріалами відеофіксації.

Прохав прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 01.04.2021 заяву відповідача у даній справі - інспектора роти № 2 1-го батальйону УПП в Полтавській області Василевського В,В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач позов підтримав із зазначених в ньому підстав та прохав задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позов, посилаючись на те, що повністю заперечує задоволення позовних вимог, не з`явився з невідомих суду причин, зазначивши в відзиві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечували щодо задоволення позовних вимог з вказаних у відзиві відповідача підстав.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається у відзиві на позов, чим спростовується обставини зазначені позивачем в позові.

Враховуючи, що відповідачем надано суду докази, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами додано докази щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є непереконливими і не доводяться матеріалами справи.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В адміністративному позові гр. ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції - Василевського Владислава Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП18 № 334111 від 22.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та 121 ч. 6 КУпАП відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко