Справа № 240/8583/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/8583/23

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області відповідно до наказу від 29.03.2023 №771-п та направлень від 29.03.2023 №1253, 1254, 1255, 1256 та від 30.03.2023 №1281 здійснено вихід за фактичною адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, голова комісії з реорганізації ТОВ "Злагода" Шатило В.М. 31.03.2023 о 11:00 після пред`явлення посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області службових посвідчень відмовився від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмовився допустити посадових осіб до проведення відповідної перевірки.

Вказані обставини зафіксовані у акті про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Злагода" від 31.03.2023 № 226/06-30-07-05/03568059, який фактично отримано платником о 14 год. 30 хв.

Вважаючи таку відмову протиправною, В.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області прийняв рішення від 31.03.2023 про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода".

Ухвалою суду від 03.04.2023 відповідно до вимог ст.283 КАС України заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 04.04.2023 о 11:00.

В судовому засіданні 03 квітня 2023 року представник Головного управління ДПС у Житомирській області підтримала заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та просила її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" в засіданні проти застосування адміністративного арешту майна заперечив, подав відзив на позовну заяву по змісту якого вказав, що контролюючим органом було пропущено строк на проведення наведеної вище позапланової перевірки, як одного із заходів податкового контролю, оскільки з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "Злагода" минуло понад два місяці, які встановлені учасником ТОВ "Злагода" для заявлення вимог кредиторів, згідно його рішення №2 від 25.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.03.2023 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Злагода" з 31.03.2023 тривалістю 5 робочих днів.

У направленнях від 29.03.2023 №1253, 1254, 1255, 1256 та від 30.03.2023 №1281 вказано, що перевірка проводиться на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.7. п.78.1. ст.78 та п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України.

Головою комісії з реорганізації ТОВ "Злагода" Шатилом В.М. у допуску посадових осіб до перевірки 31.03.2023 відмовлено. Причиною відмови вказано, що контролюючим органом порушено строк на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Злагода", оскільки з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення минуло понад два місяці, які встановлені учасником ТОВ "Злагода" для заявлення вимог кредиторів, згідно його рішення №2 від 25.11.2022.

Актом Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 №226/06-30-07-05/03568059 зафіксовано недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Злагода", який згідно відмітки фактично отримано платником о 14 год. 30 хв.

Рішенням В.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Абзацем 5 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операціі) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.

Відповідно до пункту 94.4. статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України визначено, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" №2 від 25.11.2022 вирішено:

- керуючись ст.104 Цивільного кодексу України, ст.50 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на підставі п.10.1. Статуту Товариства, припинити Товариство у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" (, юридична адреса: 13501, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.м.т.Попільня, вул. Залізнична, буд.117) з передачею усього майна, прав та обов`язків Товариства до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" ();

- призначити комісію з реорганізації Товариства в особі одноосібного голови такої комісії - директора Шатила Віктора Миколайовича;

- встановити строк протягом 2-х місяців з дня оприлюднення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлення про рішення щодо припинення Товариства для заявлення вимог кредиторів;

- встановити порядок заявлення вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту Товариства;

- уповноважити Комісію з припинення Товариства забезпечити здійснення заходів щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань Товариства, погашення боргів Товариства;

- уповноважити Комісію з припинення Товариства скласти передавальний акт та передати усі оригінали документації правонаступнику протягом одного місяця після завершення строку, зазначеного в п.3 цього Рішення.

Обґрунтовуючи підстави відмови голови комісії з реорганізації ТОВ "Злагода" Шатила В.М. у допуску посадових осіб до проведення перевірки відповідачем вказано, що контролюючим органом було пропущено строк на проведення наведеної вище позапланової перевірки, як одного із заходів податкового контролю, оскільки з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "Злагода" минуло понад два місяці, які встановлені учасником ТОВ "Злагода" для заявлення вимог кредиторів, згідно його рішення №2 від 25.11.2022.

Так, згідно п.11.6 та п.11.8 Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Аналіз наведених норм Порядку №1588 не може свідчити про наявні прямі обмеження строку проведення заходів контролю податковим органом, що віднесені Податковим кодексом України до кола їх безпосередньо визначених обов`язків.

Норма, що безпосередньо обмежує податковий орган у проведенні відповідної перевірки певним строком, що визначена податковим законодавством, судом не встановлено.

Сам по собі факт визначення платником у рішенні №2 від 25.11.2022 строку для заявлення вимог кредиторів не може свідчити про обмеження строку проведення податковим органом позапланової перевірки.

Крім того, листом від 14.02.2023 №2572/6/06-30-07-05 ГУ ДПС у Житомирській області з метою уникнення зволікання щодо зняття з обліку в органах ДПС та з метою проведення процедури реорганізації відповідача просило надати документи для проведення заходів контролю.

Натомість відповідач у відповідь листом лише зазначає про порушення суб`єктом владних повноважень визначеного ними у рішення двомісячного строку для проведення такої перевірки.

Водночас, жодних доказів на спростування правомірності дій представників податкового органу під час проведення перевірки суду відповідачем не надано.

При цьому, встановлений у рішенні №2 від 25.11.2022 строк не обмежує податковий орган у проведенні заходів контролю.

Так, згідно з п.78.1.7. Податкового кодексу України наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Інших обґрунтованих підстав вважати наказ від 29.03.2023 №771-п про проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" судом не встановлено та до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявником наведено достатні підстави для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода".

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, РНОКПП/) задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення В.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Скочище, Житомирський район, Житомирська область, ).

Рішення суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя В.А. Панкеєва