Справа № 120/5141/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/5141/22 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ", третя особа: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ"", третя особа: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області про анулювання дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -623, виданий 28.12.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської облдержадміністрації.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 справу передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме не надано належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та Державній екологічній інспекції в Чернігівській області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ним надано до суду письмові докази надіслання відповідачу засобами поштового зв`язку позовної заяви з додатками.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" у судовому засіданні та відзиві на апеляційну скаргу заперечевуло проти задоволення останньої та просило відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції дослідивши позовну заяву встановив, що в останній зазначено місцезнаходження відповідача: вул. Івана Гонти, 39а, м. Вінниця, 21017, яке не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню вказаного суб`єкта - вул. Захисників України, буд. 25, корпус 37/1, м. Чернігів, 14035, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

В ухвалі суд зазначив, що наданий позивачем фіскальний чек не може бути прийнятий як належний доказ виконання положень частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов надіслано відповідачу не за адресою його зареєстрованого місця місцезнаходження.

Також надані позивачем фіскальні чеки щодо надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації та Державній екологічній інспекції в Чернігівській області також не можуть бути прийняті як належний доказ виконання положень частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надіслані вказаним учасникам справи позовні заяви оформлені з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду :

1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав до суду докази надіслання ТОВ «Ливарний завод «Символ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви.

Проте колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви, а саме відсутня належним чином оформлена позовна заява з додержанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема із вказанням правильної адреси відповідача, та докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи (окрім відповідача) копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що апелянтом не заперечується факт вчасного отримання ним ухвали про залишення без руху позовної заяви, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчасного усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 7 частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2023.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких