Справа № 340/4903/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4903/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури (вул. Гагаріна, буд. 7, м. м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, )

до Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 260001, )

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Державна установа «Центр пробації» (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050; кож )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невчинення дій до влаштування порушника ОСОБА_1 для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанови Новомиргородського районного суду за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів;

- зобов`язати Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання суспільно корисних робіт відповідно до постанови Новомиргородського районного суду від 25.03.2021, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для фінансування суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повідомив прокурора про те, що фінансування адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт через брак коштів в бюджеті Новомиргородською міської ради не закладено. Крім цього, Новомиргородська міська рада, у своєму листі вказала, що для органів місцевого самоврядування не встановлено обов`язку взяти на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно-корисні роботи, та немає обов`язку забезпечення виконання суспільного корисних робіт за відсутності фінансування. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки статтею 325-1 КУпАП прямо передбачено, що за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позивні вимоги заперечив та зазначив , що вживає всіх необхідних заходів, в межах чинного законодавства , з метою виконання постанов суду та влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт.

Третя особа надала пояснення, в яких підтримала заявлені позовні вимоги.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, у якій доводи відповідача спростував та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наголосив, що вживає всіх заходів щодо влаштування правопорушників на суспільно корисні роботи

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

.

В С Т А Н О В И В:

.

До Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури 02.06.2021 року за №31/14/560 надійшов лист провідного інспектору Новомиргородського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Відповідно до зазначеного листа встановлено, що 17.05.2021 року до Новомиргородського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області на виконання надійшла постанова Новомиргородського районного суду від 25.03.2021 року відносно жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у 120 годин.

Новомиргородським РС 21.05.2021 року ОСОБА_1 видано направлення до Новомиргородської міської ради для відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, відповідно до листа Новомиргородської міської ради від 01.06.2021 року №01-23/150/1, Новомиргородський міський голова відмовив у прийнятті ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт, мотивуючи тим, що в затвердженому бюджеті міської ради на 2021 рік не передбачено коштів на виконання суспільно корисних робіт.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 07 грудня 2017 року №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» (далі - Закон №2234-VIII) запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Відповідно до статті 31-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, зокрема, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються зокрема погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (пункт 12.1 Порядку).

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Пунктом 1 частини четвертої статті 40 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1 розділу І Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 №2649/5 (далі - Типове положення), уповноважений орган з питань пробації є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації.

Згідно абзаців 15, 17 розділу ІІ Типового положення до основних завдань та функцій органу пробації належать: виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; визначення спільно з органами місцевого самоврядування видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких вони виконуються.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, суд виходить із такого.

Суспільно корисні роботи - це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт. Такі роботи є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які може бути призначено виключно у випадку прострочення боржником сплати аліментів на дитину.

Тож зміни, що відбулись у законодавстві в частині посилення прав захисту дітей, мають на меті підвищення відповідальності платників аліментів і недопущення виникнення заборгованості.

На відміну від громадських робіт, суспільно корисні роботи мають на меті оплатний вид адміністративного стягнення. Адже відповідно до статті 325-1 КУпАП кошти, отримані боржником за виконання таких робіт, будуть спрямовуватись саме на погашення боргу за аліментами.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Чинним законодавством не встановлені види робіт, які можна віднести до суспільно корисних, але визначено, що їх вид встановлює орган місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного законодавства на орган місцевого самоврядування покладений лише обов`язок із визначення переліку об`єктів, на яких порушники будуть відбувати покарання, та видів суспільно корисних робіт.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець не передбачає вимоги про те, що саме орган місцевого самоврядування має брати на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно корисні роботи.

Однак якщо на території, підпорядкованій органу місцевого самоврядування, немає жодного підприємства, на якому порушники могли б відбувати покарання, то ним може стати саме рада як бюджетна установа, у зв`язку з чим остання має передбачити в місцевому бюджеті кошти на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 38 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

При цьому орган місцевого самоврядування як представницький орган територіальної громади має брати участь у вирішені пріоритетних завдань державної політики, зокрема, у сфері забезпечення захисту прав дитини на належне утримання шляхом сприяння примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів з порушників.

Статтею 4 Закону №280/97-ВР, серед основних принципів місцевого самоврядування визначено принцип поєднання місцевих і державних інтересів.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року (справа №620/2001/19), від 06 серпня 2020 року (справа №520/5706/19) та від 11 лютого 2021 року (справа №340/300/19).

Відповідно до 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також бере до уваги, що відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц: висновки суду, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що невчинення відповідачем дій щодо вирішення питання по влаштуванню порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням третьої особи та не передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів, є протиправною бездіяльністю, яка може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі прокурор є суб`єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави у суді відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII та частини 3 статті 53 КАС України, а тому враховуючи, що витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не понесено, суд дійшов висновку, що відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури (вул. Гагаріна, буд. 7, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100, ) до Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, буд. 227/7, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26001, ), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Державна установа «Центр пробації» (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо невиконання дій до влаштування ОСОБА_1 для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та не передбачення в місцевому бюджеті видатків для нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості із сплати аліментів.

Зобов`язати Новомиргородську міську раду вжити заходів до влаштування порушників для виконання суспільно корисних робіт, відповідно до постанов суду, за направленням Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, передбачивши в місцевому бюджеті видатки для нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання цього судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук