Справа № 203/1750/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1750/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрального відділу у м.Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Старшого лейтенанта ДОП ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Бушурим Максима Борисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казаку С.Ю.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З пред`явленого ОСОБА_1 позову вбачається, що останнім оскаржується постанова від 23.03.2023 року т.в.о.начальника Центрального відділу у м.Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП, а також заявляються вимоги про визнання протиправними дій відповідних службових осіб щодо його затримання та складання протоколів про адміністративне затримання від 23.03.2023 року, внаслідок недотримання вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», що полягало в порушенні термінів перебування на території України.

Поряд з цим, раніше в моєму провадженні перебувала справа №203/1570/23, провадження №2а/0203/25/2023, за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрального відділу у м.Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2023 року вказаний позов було задоволено та вирішено примусово видворити громадянина російської федерації ОСОБА_1 за межі території України, а також затримати останнього з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, на строк, достатній для виконання судового рішення, але не більше шести місяців з моменту затримання, тобто до 12 г. 21 хв. 23 вересня 2023 року.

Оскільки під час розгляду вказаної справи під моїм головуванням, досліджувались відповідні протоколи про адміністративне затримання та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.03.2023 року, надавалась правова оцінка правомірності перебування останнього на території України та дотримання вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», за фактами чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови, з метою виключення сумнівів у учасників справи щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.36-41 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрального відділу у м.Дніпрі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Старшого лейтенанта ДОП ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Бушурим Максима Борисовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними.

Передати матеріали справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак