Справа № 240/11368/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11368/22

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №380/24477/21. В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі №380/24477/21, що передана на розгляд Великої Палати, предметом розгляду є перерахунок пенсії у процентному співвідношенні відповідних сум грошового забезпечення, що є подібними до правовідносин у справі №240/11368/22.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 зупинено провадження в адміністративній справі № 240/11368/22 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №380/24477/21.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у справі №380/24477/21, що передана на розгляд Великої Палати, предметом розгляду є перерахунок пенсії у процентному співвідношенні відповідних сум грошового забезпечення, що є подібними до правовідносин у справі №240/11368/22.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано норми Конституції України та пенсійного законодавства, а також позицію Верховного Суду викладену у постанові від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а та Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі №240/5401/18.

Також вказано про пропуск судом першої інстанції строків розгляду справи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що полягає у нездійсненні перерахунку його пенсійного забезпечення у розмірі 77% від грошового забезпечення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 01.03.2018 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням різниці виплачених сум;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області невідкладно здійснити перерахунок його пенсійного забезпечення у розмірі 77% від грошового забезпечення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 01.03.2018 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням різниці виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням рішенням шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2022 передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу №380/24477/21 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому заявлено такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсотків пенсії з 85% до 70% від грошового забезпечення та обмеження виплати нарахованої суми пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 24.03.2021 №57, виданої Головним управлінням ДФС у Львівській області, виходячи з розміру 85% грошового забезпечення без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат та висновків суду, зазначених у судовому рішенні.

У вказаній ухвалі вказано, що на переконання колегії суддів, у спірних правовідносинах слід сформувати практику, за якої до правовідносин щодо перерахунку пенсій особам за нормами Закону №2262-ХІІ Пенсійному органу слід застосовувати чинну на момент здійснення перерахунку редакцію статті 13 Закону №2262-ХІІ в частині визначення відсотку грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія (із законодавчо визначеним обмеженням).

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2022 справу №380/24477/21 передано на розгляд до Великої Палата Верховного Суду.

Разом з тим, за результатами розгляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022, Велика Палата Верховного Суду прийняла ухвалу від 12.01.2023, якою справу № 380/24477/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Сулу для розгляду у відповідній колегії.

Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 12.01.2023 зазначила: "Отже, з урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що в ухвалі від 30 листопада 2022 року у справі № 380/2447/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не навів ґрунтовних підстав необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2021 року у справі № 620/5437/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20, які ухвалені за інших фактичних обставин, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 240/5401/18.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з тим, що існують достатні, переконливі й об`єктивно спроможні чинники для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду із запропонованих колегією суддів касаційного суду підстав."

Тобто, враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 380/24477/21 здійснюється Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 27.12.2022 дійшов помилкового висновку щодо можливості зупинення провадження у справі №200/4436/22 за нормами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 поновлено провадження у справі, а рішенням від того ж числа позов задоволено частково, тобто вирішено спір по суті.

Отже, підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.