Справа № 560/19351/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19351/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

05 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/19351/21 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3164 грн. 23 коп.

21.12.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Також Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19351/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 суд поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/19351/21, та встановив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19351/21 до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

25.11.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою зобов`язано начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області вжити заходів щодо встановлених судом порушень закону з боку посадових осіб податкового органу та забезпечити недопущення таких порушень в майбутньому.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виявлено неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області своїх обов`язків.

Не погодившись з підставами для винесення окремої ухвали, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Так, ч.1 ст.249 КАС України врегульовано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Приписами ч. 2 ст.249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В свою чергу, ч.4 ст.249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала-це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства- захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Як слідує із змісту оскаржуваної окремої ухвали, судом першої інстанції були виявлені грубі порушення закону з боку посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області.

В той же час, всупереч вимогам частини 4 статті 249 КАС України судом першої інстанції не зазначено конкретного закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено ГУ ДПС у Хмельницькій області під час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судом лише зазначено, що ним не встановлено дій контролюючого органу спрямованих на вчинення заходів щодо вчасного стягнення заборгованості за рішенням суду від 10.05.2022, зокрема вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, що призвело б до фактичного ненадходження до бюджету України коштів за податковими зобов`язаннями платника.

Такі дії позивача (суб`єкта владних повноважень) суд першої інстанції розцінює як недобросовісні, зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства, та такі, що спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення суду від 10.05.2022., а викладене вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області своїх обов`язків.

При цьому висновки суду першої інстанції про недобросовісне виконання посадовими особами податкового органу своїх посадових обов`язків ґрунтуються виключно на тому, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022, яким стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3164 грн. 23 коп., направлено позивачу на офіційну електронну адресу, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС .

В якості доказу отримання вказаного рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області, судом першої інстанції взято довідку секретаря ХОАС про доставку електронного листа 13.05.2022 13:22.

Враховуючи дату направлення позивачу рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останнє тривалий час не виконувалось, що призвело до того, що виконавчий лист по справі виданий по закінченню строку пред`явлення його до виконання.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що як свідчить зміст оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не проаналізував та не надав оцінку доказам, на які посилався позивач.

Так, в матеріалах справи наявний лист начальника відділу організації документування і роботи з документами управління організації роботи ГУ ДПС у Хмельницькій області О.Вергелес, адресований начальнику управління роботи з податковим боргом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.10.2022 № 583/22-01-01-02-20, з якого вбачається, що в період з 01.01.2022 по 27.10.2022 до Управління рішення по справі № 560/19351/21 не надходило. Також до заяви додано скріншот автоматизованої інформаційної системи Управління.

Проте судом вирішено, що доводи позивача щодо неотримання рішення є безпідставними, хоча суд був вправі у разі наявності сумнівів щодо достовірності чи недостатності наданих ГУ ДПС у Хмельницькій області доказів, зобов`язати останнього надати інші докази на підтвердження того, що рішення не надійшло через підсистему "Електронний Суд", наприклад, звернутися до Адміністратора ЕС, який забезпечує технічний супровід та підтримку програмного забезпечення ЕС про надання інформації.

Слід зазначити, що апелянтом до апеляційної скарги додано лист ДПС України від 18.05.2022, з якого слідує, що з метою мінімалізації кіберзагроз спричинених військовою агресією російської федерації та враховуючи введення воєнного стану в Україні, обмежено використання електронної пошти ДПС.

Водночас, колегія суддів зауважує, що поновлення судом строку звернення, за виконавчим листом, свідчить про те, що суд погодився з наявністю поважності причин його пропуску, а звідси відсутності встановлення судом обставин, - наявності в діях працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області зловживань або недобросовісного виконання ними посадових обов`язків, як то зазначено в оскарженій ухвалі, що на думку колегії свідчить про непослідовність висновків суду першої інстанції викладених в зазначених ухвалах та хибності висновку щодо підставності винесення окремої ухвали.

Колегія суддів також вважає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не може та не повинно намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх обов`язків. В той же час, оцінюючи поведінку суб`єкта владних повноважень у даному випадку, суд мав переконатися, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений саме недобросовісністю чи зловживанням процесуальними правами останнього, проте цього не зробив, обмежившись в якості доказу довідкою, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що окрему ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.