Справа № 240/25662/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25662/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Нова Діброва» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Нова Діброва» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.04.2022 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.09.2022 року № 7323920/41700332 про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "Нова Діброва" № 2 від 28.04.2022 року днем її фактичного подання до податкового органу.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.04.2022 року позивачем, в підтвердження постачання Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №2 від 28.04.2022 року. Вказана податкова накладна 23.06.2022 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Головним управлінням ДПС у Житомирській області в особі Комісії 12.09.2022 року було ухвалено рішення №7323920/41700332 про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної №2 від 28.04.2022 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме складських документів щодо залишків продукції та статистичної звітності сільськогосподарського виробника.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Зокрема, суд зазначив, що порушене право позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2022 року та зобов`язання Державну податкову службу України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 28.04.2022 року позивачем в підтвердження постачання Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ, була видана податкова накладна №2 від 28.04.2022 року. Вказана податкова накладна 23.06.2022 року була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної ГУ ДПС в Житомирській області в особі Комісії 12.09.2022 року було ухвалено рішення № 7323920/41700332 про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної №2 від 28.04.2022 року по причині ненадання платником первинних документів, а саме складських документів щодо залишків продукції та статистичної звітності сільськогосподарського виробника.

З даного приводу судом встановлено, що за договором складського зберігання від 01.10.2021 року, копія якого досліджена в судовому засіданні, Позивач зобов`язувався передати, а ТОВ "Елеватор Буд Інвест" зобов`язувалося прийняти сою врожаю 2021 року на зберігання.

На виконання вказаних домовленостей Позивач в період 9-13 жовтня 2021 року за відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких дослідженні судом, передало ТОВ "Елеватор Буд Інвест" на зберігання сою врожаю 2021 року загальною кількістю близько 430 тон.

Згідно статистичної звітності позивача за 2021 рік, дослідженої в судовому засіданні, Позивачем в 2021 році на площі 141,40 га було зібрано 454,840 тон сої.

Реальність вказаної господарської операції щодо постачання Позивачем ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ, підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором поставки, податковою та видатковою накладними, складськими квитанціями, листом господарства та платіжними дорученнями щодо оплати Позивачу вартості проданої сої.

Так, за договором купівлі-продажу від 28.04.2022 року та додатку до нього, дослідженим в судовому засіданні, Позивач зобов`язувався поставити ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю.

На виконання вказаних домовленостей позивач за видатковою накладною №2 від 28.04.2022 року, дослідженою в судовому засіданні, передав ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вартістю 1 699 999,92 грн., в тому числі 208 771,91 грн. ПДВ. В той же день, 28.04.2022 року, Позивач листом за вих № 22/08-8 повідомив про необхідність переоформлення 100 тон сої, що знаходилася на зберіганні у покупця. Згідно досліджених судом складських квитанцій 100 тон сої, що перебували на зберіганні, були переоформленні у власність ТОВ "Елеватор Буд Інвест".

Згідно виписок по особовому рахунку Позивача, досліджених судом, в період з 29.04.2022 року по 13.05.2022 року ТОВ "Елеватор Буд Інвест" оплатило Позивачу вартість придбаної сої, в тому числі відповідні суми податку на додану вартість.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 28.04.2022 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до податкового органу одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу. Тобто, на вимогу податкового органу, позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо постачання товару.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання 28 квітня 2022 року ТОВ "Елеватор Буд Інвест" 100 тон сої врожаю 2021 року вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення №7323920/41700332 від 12.09.2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної Фермерського господарства "Нова Діброва" № 2 від 28.04.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову Фермерському господарству "Нова Діброва" в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.04.2022 року та зобов`язання Державну податкову службу України її зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання до податкового органу.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.