Справа № 420/11971/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №420/11971/22

адміністративне провадження № К/990/11372/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №420/11971/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити з урахуванням індексації грошового забезпечення компенсацію за невикористані дні відпустки, одноразову грошову допомогу при звільнені, про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені, про зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду, встановлену Постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати у повному обсязі грошової компенсації за 15 днів невикористаної відпустки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену суму грошової компенсації за невикористані дні відпустки у розмірі 7154,80 гривень та з урахуванням індексації грошового забезпечення, установленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача під час нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування премії за травень 2022 року та індексації;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням встановленої премії за травень 2022 року в розмірі 49,524% грошового забезпечення та індексації, з урахуванням раніше виплаченої суми;

- зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за весь період прострочення розрахунку з дня звільнення до часу винесення рішення судом;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати всіх сум, що належать від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за період з 24 лютого 2022 року до 13 травня 2022 року, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень за період з 24 лютого 2022 року до 13 травня 2022 року, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо неврахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за травень 2022 року до складових грошового забезпечення з яких обчислюється грошова компенсація за невикористані 15 днів відпустки.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області провести перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані 15 днів відпустки, з врахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється така компенсація, індексації грошового забезпечення за травень 2022 року, з виплатою різниці, між вже виплаченою компенсацією та сумою яка буде нарахована внаслідок проведення перерахунку.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними дії під час нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування премії за травень 2022 року та індексації; про зобов`язання нарахувати та виплатити суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням встановленої премії за травень 2022 року в розмірі 49,524% грошового забезпечення та індексації, з урахуванням раніше виплаченої суми; про зобов`язання виплатити середній заробіток за весь період прострочення розрахунку з дня звільнення до часу винесення рішення судом; про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати всіх сум, що належать від підприємства, установи, організації, а саме щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за період з 24 лютого 2022 року до 13 травня 2022 року, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року; про зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень за період з 24 лютого 2022 року до 13 травня 2022 року, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно із пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спір у зазначеній справі виник щодо проведення повного розрахунку з позивачем під час його перебування на публічній службі.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року зазначену справу судом призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Суд враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 вказаних Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №420/11971/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.В. Калашнікова Н.М. Мартинюк