Справа № 120/2418/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

04 квітня 2023 р. Справа № 120/2418/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправною відмови відповідача щодо незарахування до загального страхового стажу позивачки періоду навчання з 01.09.1981 по 24.02.1984 у Київському будівельному технікумі транспортного будівництва та періоду роботи з 01.09.1987 по 30.09.1989 в Республіканському навчально-виробничому комбінаті (Молдова);

- зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивачки періоду навчання з 01.09.1981 по 24.02.1984 у Київському будівельному технікумі транспортного будівництва та періоду роботи з 01.09.1987 по 30.09.1989 в Республіканському навчально-виробничому комбінаті (Молдова).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. Листом від 23.01.2023 за № 0200-0211-8/6662 відповідач відмовив у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 30 років. За доданими документами до страхового стажу позивачки не були зараховані:

- періоди трудової діяльності з 01.09.1981 по 24.02.1984 згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 від 26.09.1980, оскільки запис внесено з порушенням вимог п. 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме дата звільнення (30.03.1989) відрізняється від дати наказу на звільнення (03.10.1999), що потребує уточнення, та відсутня печатка на записі щодо звільнення;

- період навчання згідно з дипломом № 658827 від 01.03.1984, оскільки диплом оформлено на прізвище " ОСОБА_2 ", тоді як прізвище заявниці " ОСОБА_3 " (водночас свідоцтво про шлюб відсутнє).

Позивачка вважає неправомірною відмову пенсійного органу у зарахуванні вищезазначених періодів до страхового стажу, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, у відповідача витребувано матеріали пенсійної справи позивачки.

03.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із витребовуваними доказами.

З наданих пояснень відповідача та доданих на їх підтвердження документів судом встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії № 46 від 17.01.2023 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Рівненській області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи нововстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, рішенням якого до страхового стажу позивачки не зараховані спірні періоди трудової діяльності.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/2418/23 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (, місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 7, м. РІвне, 33028).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович