Справа № 200/3711/22
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року справа №200/3711/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В. , Компанієць І.Д. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/3711/22 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Санфаянс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Санфаянс» (далі позивач, ТОВ «Компанія Санфаянс») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 року №38064 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Санфаянс п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області (комісію Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) виключити товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Санфаянс з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 07.06.2022 року №38064 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Санфаянс критеріям ризиковості платника податку. зобов`язав Головне управління ДПС у Волинській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Санфаянс з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Санфаянс здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1984,80 грн.

ГУДПС, не погодившись з таким рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 07 червня 2022 року за результатами засідання комісії прийнято рішення №38064 про відповідність ТОВ «Компанія Санфаянс» пункту 8 критеріїв ризиковості платника подачку.

Відповідно до зазначеного рішення комісії, підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків слугувала наявна у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану, вартість виконання свого податкового обов`язку.

З прийнятого рішення вбачається зміст податкової інформації, яка стала підставою винесення такого рішення, а саме: «Наявна, податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено ознаки ризикових операцій по поданих на реєстрацію 07.06.2022 податкових накладних в адресу ТОВ "Реверсоконтекст", відносно якого наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.12.2021 №12993»

Будь-яких повідомлень про спростування відомостей викладених в рішенні про відповідність ТОВ «Компанія Санфаянс» критеріям ризиковості платника податку (у тому числі, пояснень, копій документів) позивачем не подавались.

Апелянт посилається на наявну податкову інформацію, а саме:

- ТОВ Компанія Санфаянс перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Центральний р-н м. Маріуполя). Основний вид діяльності підприємства: КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Зареєстрований платником ПДВ з 01.07.2021 року. За результатами щоденного моніторингу встановлено, що ТОВ Компанія Санфаянс 07.06.2022 року подано на реєстрацію податкову накладну, виписану 21.02.2022 року, на реалізацію бюстгальтерів обсягом постачання 249,1 тис. грн., в тому числі ПДВ 49,0 тис. грн., в адресу ризикового контрагента ТОВ Реверсо контекст, (Головне управління ДПС у Київській області; КВЕД 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.12.2021 року №12993);

-згідно з поданим ТОВ Компанія Санфаянс звітом за формою 4 ДФ за І кв. 2022 року, кількість працюючих 6 осіб, проте нарахування заробітної плати у лютому, березні 2022 року не здійснювалися. Відомості про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП: офіс за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, 2 оптові склади за адресою м. Одеса, Малиновський р-н (230 м2), Донецька обл., м. Маріуполь (720 м2), авто DАF НОМЕР_1 /АРІ8195ХР;

- за даними Єдиного реєстру податкових накладних, крім придбання у ТОВ Компанія Санфаянс бюстгальтерів у ТОВ Реверсо контекст, сформовано податковий кредит у листопаді 2021 року в основному за рахунок придбання комплексу послуг з розробки документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оброблення даних, бухгалтерських, юридичних та рекламних послуг, масок карнавальних для розваг, чемоданів, бази для манікюру, воскоплавів, ляльок, фенів для волосся. У листопаді - грудні 2021 року ТОВ Реверсо контекст подано на реєстрацію податкові накладні, виписані у листопаді 2021 року, на реалізацію юридичних послуг, створення та проведення рекламних та маркетингових компаній, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, рекламних послуг. Придбання бюстгальтерів не відповідає основній діяльності ТОВ Реверсо контекст. Сума ліміту СЕА ПДВ ТОВ Компанія Санфаянс станом на 06.06.2022 становить 4002.2 тис.грн.

Апелянт зазначає, що відносячи платника до ризикових. податковий орган пропонує платнику-податків надати документи та пояснення з метою аналізу наявності негативної податкової інформації чи аналізу критеріїв ризиковості. У зв`язку з ненаданням будь-яких документів на розгляд Комісії, Комісія була позбавлена можливості, прийняти будь-яке інше рішення в силу Порядку зупинення реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1166.

Як вбачається із оскаржуваного рішення №54315 від 30.09.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку № 1165). Будь-яких доказів, які б спростували зазначену податкову інформацію позивач суду не надав. Позивачем, ні до податкового органу, ні до суду не надано документів, необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема: договори, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Апелянт зазначає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Апеляційним судом витребувано у окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі Електронний суд у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ТОВ Компанія Санфаянс як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (в Центральній державній податковій інспекції Маріупольського управління); є, зокрема платником податку на додану вартість (далі ПДВ). Основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 року № 243-о з 24.02.2022 року запроваджено простій в роботі деяких територіальних органів ДПС, зокрема в роботі Головного управління ДПС у Донецькій області.

Наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 року № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС (з внесеними до нього змінами, в тому числі й наказом від 19.05.2022 року №237) закріплено виконання відповідних повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 року № 243-о (головні управління ДПС у Донецькій та Луганській областях, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), а також головні управління ДПС у Запорізькій, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, - за відповідними територіальними органами ДПС.

Так, пп. 2.1 п. 2 цього Наказу закріплено виконання повноважень: повноважень, визначених підпунктами 8 (забезпечення ведення обліку податків і зборів, платежів) - у частині відкриття інтегрованих карток по єдиному податку суб`єктам господарювання, які обирають спрощену систему з особливостями оподаткування; ідентифікації нез`ясованих платежів із відповідним рознесенням до інтегрованих карток, повернення помилково сплачених платежів у рахунок погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, та виконання інших процедур ведення обліку платежів та єдиного внеску, визначених нормативно-правовими актами, 9 (здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску), в частині організації роботи та здійснення контролю за реєстрацією платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування), 23 (виконання роботи, пов`язаної зі здійсненням ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, зберігання пального та контроль за таким виробництвом, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним; здійснення ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального), 25 (здійснення контролю за виробництвом, обігом та реалізацією пального, підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням та забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері), 38 (проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1. Зокрема, на час простою Головного управління ДПС у Донецькій області виконання таких його повноважень закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

07.06.2022 року комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення №38064 про відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі Податкова інформація зазначено, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції; за результатом аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено ознаки ризикових операцій по поданих на реєстрацію 07.06.2022 року податкових накладних на адресу ТОВ Реверсо контекст (), відносно якого наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.12.2021 року № 12993.

Вказане рішення прийнято на засіданні комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яке оформлене протоколом від 07.06.2022 року №36, в розд. III якого відображено, що слухали заступника голови Комісії - заступника начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Вадима Іванова, який повідомив про надходження на розгляд Комісії службового листа від відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області від 07.06.2022 року №2028/03-20-18-01-04 щодо здійснення операцій ТОВ Компанія Санфаянс () з ознаками ймовірної ризиковості за результатами щоденного моніторингу реєстрації податкових накладних.

У вказаному протоколі відображено, що:

- ТОВ Компанія Санфаянс перебуває на обліку Головному управлінні у Донецькій області (Центральний р-н м. Маріуполя). Основний вид діяльності підприємства: КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Зареєстрований платником ПДВ з 01.07.2021 року. За результатами щоденного моніторингу встановлено, що ТОВ Компанія Санфаянс 07.06.2022 року подано на реєстрацію податкову накладну, виписану 21.02.2022 року, на реалізацію бюстгальтерів обсягом постачання 249,1 тис. грн., в тому числі ПДВ 49,0 тис. грн., в адресу ризикового контрагента ТОВ Реверсо контекст, (Головне управління ДПС у Київській області; КВЕД 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.12.2021 року №12993);

- згідно з поданим ТОВ Компанія Санфаянс звітом за формою 4 ДФ за І кв. 2022 року, кількість працюючих 6 осіб, проте нарахування заробітної плати у лютому, березні 2022 року не здійснювалися. Відомості про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП: офіс за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, 2 оптові склади за адресою м. Одеса, Малиновський р-н (230 м2), Донецька обл., м. Маріуполь (720 м2), авто DАF НОМЕР_1 /АРІ8195ХР;

- за даними Єдиного реєстру податкових накладних, крім придбання у ТОВ Компанія Санфаянс бюстгальтерів у ТОВ Реверсо контекст, сформовано податковий кредит у листопаді 2021 року в основному за рахунок придбання комплексу послуг з розробки документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оброблення даних, бухгалтерських, юридичних та рекламних послуг, масок карнавальних для розваг, чемоданів, бази для манікюру, воскоплавів, ляльок, фенів для волосся. У листопаді - грудні 2021 року ТОВ Реверсо контекст подано на реєстрацію податкові накладні, виписані у листопаді 2021 року, на реалізацію юридичних послуг, створення та проведення рекламних та маркетингових компаній, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, рекламних послуг. Придбання бюстгальтерів не відповідає основній діяльності ТОВ Реверсо контекст.

У протоколі відображено прийняття комісією рішення про відповідність ТОВ Компанія Санфаянс п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено наявність у відповідача підстав для віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковост.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, яка набрала чинності з 01.02.2020, затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку;

таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктами 6 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Отже, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, які враховуються судом.

Як зазначалось, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, підставами для встановлення відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є наявна податкова інформація що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З огляду на затверджену Порядком №1165 форму рішення, не передбачено конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 7 критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», або, «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -«.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За вимогами Порядку № 1165 Комісія у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, розглядає питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що платник податків може надати інформацію та копії документів необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Крім того, законодавством не встановлено обов`язок платника податків при розгляді цього питання надати копії документів разом з інформацією. Вищезазначений перелік документів не є обов`язковим, а передбачає можливість їх надання.

Суд зазначає, що Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20, від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Матеріали справи свідчать, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку яким встановлена відповідність позивача, як платника податку п. 8 критеріям ризиковості платника податків, не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Також, не розшифровано, яка саме податкова інформація стала підставою для визначення вказаного критерію. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У рядку «Податкова інформація» зазначено лише «Наявна, податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено ознаки ризикових операцій по поданих на реєстрацію 07.06.2022 податкових накладних в адресу ТОВ "Реверсоконтекст", відносно якого наявне рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.12.2021 №12993».

При цьому, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку вимагає наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

З протоколу засідання комісії, на яких прийнято спірні рішення, вбачається, що слухали заступника голови Комісії - заступника начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Вадима Іванова, який повідомив про надходження на розгляд Комісії службового листа від відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області від 07.06.2022 року №2028/03-20-18-01-04 щодо здійснення операцій ТОВ Компанія Санфаянс () з ознаками ймовірної ризиковості за результатами щоденного моніторингу реєстрації податкових накладних.

У вказаному протоколі відображено, що:

- ТОВ Компанія Санфаянс перебуває на обліку Головному управлінні у Донецькій області (Центральний р-н м. Маріуполя). Основний вид діяльності підприємства: КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Зареєстрований платником ПДВ з 01.07.2021 року. За результатами щоденного моніторингу встановлено, що ТОВ Компанія Санфаянс 07.06.2022 року подано на реєстрацію податкову накладну, виписану 21.02.2022 року, на реалізацію бюстгальтерів обсягом постачання 249,1 тис. грн., в тому числі ПДВ 49,0 тис. грн., в адресу ризикового контрагента ТОВ Реверсо контекст, (Головне управління ДПС у Київській області; КВЕД 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; рішення про відповідність критеріям ризиковості від 08.12.2021 року №12993);

- згідно з поданим ТОВ Компанія Санфаянс звітом за формою 4 ДФ за І кв. 2022 року, кількість працюючих 6 осіб, проте нарахування заробітної плати у лютому, березні 2022 року не здійснювалися. Відомості про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП: офіс за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, 2 оптові склади за адресою м. Одеса, Малиновський р-н (230 м2), Донецька обл., м. Маріуполь (720 м2), авто DАF НОМЕР_1 /АРІ8195ХР;

- за даними Єдиного реєстру податкових накладних, крім придбання у ТОВ Компанія Санфаянс бюстгальтерів у ТОВ Реверсо контекст, сформовано податковий кредит у листопаді 2021 року в основному за рахунок придбання комплексу послуг з розробки документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оброблення даних, бухгалтерських, юридичних та рекламних послуг, масок карнавальних для розваг, чемоданів, бази для манікюру, воскоплавів, ляльок, фенів для волосся. У листопаді - грудні 2021 року ТОВ Реверсо контекст подано на реєстрацію податкові накладні, виписані у листопаді 2021 року, на реалізацію юридичних послуг, створення та проведення рекламних та маркетингових компаній, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, рекламних послуг. Придбання бюстгальтерів не відповідає основній діяльності ТОВ Реверсо контекст.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вже зазначалось, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку вимагає наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту наявності вищезазначеної податкової інформації, може слугувати підставою для відповідності платника пункту 8 Критеріїв. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.

Суд звертає увагу, що відповідач не зазначає жодних поданих для реєстрації податкоих накладних/розрахунків коригувань, що містили податкову інформацію, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Відповідач посилається на подання ТОВ Компанія Санфаянс 07.06.2022 року на реєстрацію податкової накладної, виписану 21.02.2022 року, на реалізацію бюстгальтерів обсягом постачання 249,1 тис. грн., в тому числі ПДВ 49,0 тис. грн., в адресу ризикового контрагента ТОВ Реверсо контекст, без зазначення її номеру, та інформації яка свідчить про ризиковість здійснення господарської операції за вказаною накладною передбаченої відповідним пунктом Порядку.

Отже, неможливо встановити яка саме податкова інформація зазначена в яких саме поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, визначає ризиковість здійснення господарської операції. Відповідачем не конкретизовано операції щодо яких наявний сумнів в їх реальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказів в підтвердження наведених в протоколі обставин податковим органом не надано.

У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Комісія, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, суд зазначає, що висновки Комісії ґрунтується лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались Комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пояснення відповідача містять лише посилання на аналіз даних ЄРПН та АІС Податковий блок без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).

Суд зазначає, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач не надав належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20, вказав, що саме лише посилання контролюючого органу на те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 КАС України.

Таким чином, судом не встановлено наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості, що обумовлює задоволення позовних вимог.

Також суд зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені у скарзі та відзиві на позов зводилися виключно до обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, оскільки оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, свобод чи інтересів позивача, носить виключно інформаційний характер, а має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про невідповідність його критеріям ризиковості. При цьому, відповідач у спірному рішенні не наводить господарські операції які підпадають під ризиковість (договори, номера накладних тощо), за якими операціями зупинено реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями. Без наведення конкретних господарських операцій ризиковість яких встановив податковий орган, позивач позбавлений можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також апелянтом під час розгляду справи та в протоколі комісії не зазначається, яким чином основна діяльність покупця, впливає на продавця при реалізації продукції. Податковим органом не наводиться норми чинного законодавства яка забороняє здійснення господарської діяльності з підприємством ґрунтуючись на основній діяльності такого підприємства.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що задля належного захисту порушеного права позивача, є скасування оскаржуваного рішення відповідача з зобов`язанням відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/3711/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 р. у справі № 200/3711/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казанчеєв

суддя А.В. Гайдар

суддя І.Д. Компанієць