Справа № 420/3982/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3982/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського апеляційного суду (65078, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, ), керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни (65078, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) про скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 лютого 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Одеського апеляційного суду, які полягають у відмові у наданні ОСОБА_1 відпустки одинокій матері за 2019, 2020, 2021 роки та призупиненні дії трудового договору на період дії воєнного стану;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Одеського апеляційного суду № 38-ос від 24.01.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »;

3. Визнати протиправним скасувати наказ керівника апарату Одеського та апеляційного суду № 68-ос від 06.02.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Одеського апеляційного суду № 69-ос від 06.02.2023 «Про звільнення ОСОБА_3 »;

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду з 07.02.2023;

6. Зобов`язати Одеський апеляційний суд надати головному спеціалісту відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 відпустку одинокій матері за 2019, 2020, 2021 роки;

7. Зобов`язати Одеський апеляційний суд призупинити дію трудового договору з головним спеціалістом відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 на період дії воєнного стану.

Ухвалою судді від 02.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку ст.. 262 КАС України.

Також, вказаною ухвалою від 02.03.2023 витребувано від Одеського апеляційного суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів дисциплінарних проваджень відносно ОСОБА_1 , за результатами яких були прийняті спірні накази та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому його було звільнено, визначеної відповідно до приписів Порядку №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року.

16.03.2023 до суду надійшов (вх..№ ЕП/8749/23) відзив Одеського апеляційного суду з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.

До відзиву Одеським апеляційним судом додано витребувані ухвалою судді від 02.03.2023 докази.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕП/10707/23) представника позивача адвоката Максимець О.Б., з проханням зобов`язати Одеський апеляційний суд надіслати на електронну адресу позивача належним чином засвідчені копії витребуваних судом документів, а саме:

- матеріалів дисциплінарної справи, яка сформована на підставі наказу керівника апарату Одеського апеляційного суду № 17-ос від 10.01.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження»;

- матеріалів дисциплінарної справи, яка сформована на підставі наказу керівника апарату Одеського апеляційного суду № 33-ос від 20.01.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження».

Дослідивши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, отримані судом 16.03.2023 докази від відповідача були надані суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів та не є доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у розумінні п.1 ч.4 ст.162 КАС України.

Положення КАС України не містить обов`язку ані суду ані відповідача надсилати копії доказів наданих на виконання вимог ухвали суду іншій стороні.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Слід підкреслити, що кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловлювати свою позицію щодо кожного документа, який знаходиться в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії»).

В той же час, представник позивача не позбавлений можливості у будь-який зручний для нього час ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.44 КАС України.

Керуючись ст.ст.44, 47, 73, 74, 77, 79, 80, 145, 167, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Максимець О.Б., про зобов`язання відповідача надіслати докази (вх..№ЕП/10707/23) від 30.03.2023 повернути заявнику без розгляду.

Направити представнику позивача адвокату Максимець О.Б., копію ухвали разом з клопотанням (вх.№ЕС/10707/23) від 30.03.2023.

Копію клопотання (вх.№ЕС/10707/23) від 30.03.2023 залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА