Справа № 163/531/23
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/531/23
Провадження № 2-а/163/25/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанов у справах про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача адвокат Кривошей А.М. просить скасувати постанови у справах про порушення митних правил № 0628/20500/21 від 10 листопада 2021 року, № 0547/20500/22 від 27 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України і закрити ці справи.

Вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу не відповідають об`єктивним обставинам і нормам закону. У зазначених постановах вказано про заниження суми митних платежів на 14 293,86 грн та 56 517,66 грн під час митного оформлення двох транспортних засобів, що увозились від литовської компанії UAB "Sodersa" в адресу ПП "Бактріана". У зв`язку з цим позивача як директора ПП "Бактріана" притягнуто до відповідальності за ст.485 МК України і накладено штрафи у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за двома постановами. Вважає, що під час митного оформлення розмір митних платежів визначено правильно на підставі наданих постачальником документів. ПП "Бактріана" діяло добросовісно і без жодного умислу на пред`явлення неправдивих відомостей. Ці документи не скасовані і не визнані недійсними. Митне оформлення та перевезення автомобілів здійснювали інші особи. Ці всі обставини під час розгляду справи не встановлювались, через що ознаки складу порушення митних правил в його діях не встановлені. Крім цього, сам позивач особисто до митного контролю документів не подавав і відношення до митного оформлення транспортних засобів за митними деклараціями № UA205030/2020/001360, № UA205050/2021/004551 не має, оскільки з 05 січня 2020 року проживає за межами України і контракт з відправником товару компанією UAB "Sodersa" від імені ПП "Бактріана" був підписаний іншою особою як директором підприємства.

На позов Волинською митницею подано відзив, в якому відтворено зміст оскаржуваної постанови і зазначено, що інформація митних органів Республіки Польща та Литовської Республіки є належним і допустимим доказом на підтвердження винуватості позивача, який є єдиною заінтересованою особою в поданні документів з неправдивими відомостями і відповідальним за подання таких документів митному органу. У задоволенні позову митниця просила відмовити.

Позивач та його представник адвокат Кривошей А.М. в судове засідання не з`явились, адвокат подав у канцелярію суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове не з`явився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд позову за відсутності представника Волинської митниці. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

11 жовтня 2021 року та 30 червня 2022 року інспектори Волинської митниці щодо ОСОБА_1 , директора ПП "Бактріана", склали протоколи про порушення митних правил № 0628/20500/21 та № 0547/20500/22 відповідно.

Відповідно до змісту протоколу № 0628/20500/21 21 січня 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 увіз на митну територію України як товар автомобіль "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 . До митного контролю водій подав митну декларацію № UA205030/2020/000690, інвойс № 29/9979, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Відповідно до цих документів відправником транспортного засобу є литовська компанія UAB "Sodersa", одержувачем ПП "Бактріана", фактурна вартість автомобіля 980 євро. Для митного оформлення митна вартість визначена у 4260 євро.

Зазначений транспортний засіб випущений у вільний обіг після митного оформлення на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби за поданою ОСОБА_1 як директором ПП "Бактріана" декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/001360. Загальна сума митних платежів при визначеній митній вартості товару у 114 834,69 грн становила 38 234,45 грн.

В отриманій в порядку надання адміністративної допомоги від митних органів Республіки Польща експортної декларації MRN 20PL301010Е0040337 вказано про переміщення з ЄС в Україну автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 , відправником якого зазначено "KORSZUN SP. Z O. O.", одержувачем ANDRIY KORETSKYI. Експортна декларація була оформлена на підставі інвойсу № 18-FVS/0156, відповідно до якого фактурна вартість транспортного засобу становить 25 100 злотих або 159 502,97 грн за офіційним курсом НБУ.

Згідно з розрахунком управління митниці за такої фактурної вартості до сплати належало 52 528,31 грн митних платежів, що на 14 293,86 грн більше ніж сплачено при митному оформленні.

Дії ОСОБА_1 як директора ПП "Бактріана" кваліфіковані за ст.485 МК України як спрямовані на заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/001360 неправдивих відомостей щодо відправника та отримувача транспортного засобу, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товару, і надання з тою ж метою інвойсу № 29/9979.

Відповідно до змісту протоколу № 0547/20500/22 30 червня 2022 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 увіз на митну територію України як товар автомобіль "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 . До митного контролю водій подав митну декларацію № UA205050/2021/004417, інвойс № 343/3184, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 . Відповідно до цих документів відправником транспортного засобу є литовська компанія UAB "Sodersa", одержувачем ПП "Бактріана", фактурна вартість автомобіля 2700 євро.

Зазначений транспортний засіб випущений у вільний обіг після митного оформлення на митному посту "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби за поданою ОСОБА_1 як директором ПП "Бактріана" декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/004551. Загальна сума митних платежів при визначеної митної вартості товару у 94 254,30 грн становила 23 604,64 грн.

В отриманій в порядку надання адміністративної допомоги від митних органів Литовської Республіки експортній декларації MRN 21LTKC0100EK007320 вказано про переміщення з ЄС в Україну автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 , відправником якого зазначено UAB "TADITA", одержувачем MOVILIAN ANDREY. Експортна декларація була оформлена на підставі договору купівлі-продажу № 4279, відповідно до якого фактурна вартість транспортного засобу становить 7000 євро або 244 363 грн за офіційним курсом НБУ.

Згідно з розрахунком управління митниці за такої фактурної вартості до сплати належало 80 122,30 грн митних платежів, що на 56 517,66 грн більше ніж сплачено при митному оформленні.

Дії ОСОБА_1 як директора ПП "Бактріана" кваліфіковані за ст.485 МК України як спрямовані на заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митних декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/004551 неправдивих відомостей щодо відправника і отримувача транспортного засобу, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товару, та надання з тою ж метою інвойсу № 343/3184.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 205/2015/335 та витягу з ЄАІС Держмитслужби на час досліджуваних подій керівником ПП "Бактріана" був позивач ОСОБА_1 .

Особою уповноваженою на роботу з митними органами в картці вказаний ОСОБА_4 .

Проведення митного оформлення автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 , з поданням інвойсу № 29/9979 про вартість транспортного засобу у 980 євро підтверджено митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2020/000690, самим інвойсом № 29/9979, польським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Митне оформлення автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 , проводилось з поданням інвойсу № 343/3184 про вартість транспортного засобу у 2700 євро, що підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2021/004551, самим інвойсом № 343/3184, французьким свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Декларантом транспортних засобів в митних деклараціях зазначено ПП "Бактріана", від імені якого діяв позивач.

До протоколів також приєднано (без перекладу) копію польської експортної декларації MRN 20PL301010Е0040337, оформленої 20 січня 2020 року щодо експорту з Республіки Польща в Україну автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 , та копію литовської експортної декларації MRN 21LTKC0100EK007320, оформленої 08 січня 2021 року щодо експорту з Республіки Литва в Україну автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 .

В деклараціях вказано фактурну вартість автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 у 25 100 злотих, відправником польську компанію "KORSZUN SP. Z O. O.", одержувачем ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що проживає в місті Ковель; фактурну вартість автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 у 7000 євро, відправником литовську компанію UAB "TADITA", одержувачем ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), що проживає в місті Чернігів.

Управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці у службовій записці визначило, що різниця між розміром митних платежів, сплачених під час митного оформлення автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 , та розміром цих платежів, обчислених з вартості транспортного засобу у 25 100 злотих, становить 14 293,89 грн; різниця між розміром митних платежів, сплачених під час митного оформлення автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 , та розміром цих платежів, обчислених з вартості транспортного засобу у 7000 євро, становить 56 517,66 грн.

Крім таких досліджених доказів, ще слід зазначити, що у попередньому повідомленні № UA205030/2020/000690 перевізником автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_2 , митна вартість зазначеного транспортного засобу визначена у 980 євро була відкоригована декларантом на підставі 6 резервного методу відповідно до ст.64 МК України до суми 4260 євро.

З відповіді митних органів Республіки Польща вбачається, що отримати копію інвойсу щодо продажу зазначеного автомобіля компанією "KORSZUN SP. Z O. O." не вдалося.

У попередньому повідомленні № UA205050/2021/004417 перевізником автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 зазначений ОСОБА_3 , отримувачем цього автомобіля у литовській декларації MRN 21LTKC0100EK007320 вказано ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), а платником товару в касовому ордері № 4279 зазначений ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

Під час розгляду проваджень про порушення митних правил позивачем для надання пояснень викликались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , які у митницю не з`явились.

10 листопада 2021 року начальник Волинської митниці Гузь А.І. виніс оскаржувану постанову № 0628/20500/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0628/20500/21 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 42 881,58 грн.

27 липня 2022 року в.о. начальника Волинської митниці Татарчук М.І. виніс оскаржувану постанову № 0547/20500/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0547/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 169 552,98 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Дослідження і аналіз доказів свідчать про таке.

Статтею 485 МК України (на час винесення оскаржуваних постанов) була передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205050/2021/004551, в якій митна вартість автомобіля визначена за 1 (основним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Митне оформлення автомобіля "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205030/2020/001360, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Зазначена визначена вартість товару була відкоригована декларантом відповідно до цінової пропозиції каталогу SCHWACE і за цією вартістю було здійснене митне оформлення, результати якого теж не оспорювались та у встановленому порядку не скасовані.

В досліджуваних справах про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовими записками управління Волинської митниці на підставі документів, що були отримані від польських та литовських митних органів.

Досліджені матеріали справ про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачених законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколів про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачені ст.485 МК України правопорушення були одержані від польських митних органів експортна митна декларація MRN 20PL301010Е0040337 та від литовських митних органів експортна митна декларація MRN 21LTKC0100EK007320.

Між відомостями цих іноземних експортних декларацій і наданими для митного оформлення транспортних засобів на території України документами дійсно є невідповідність щодо відправника, одержувача та вартості транспортного засобу. Однак експортна декларація на автомобіль "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_1 для митного оформлення польським митним органам надавалась компанією "KORSZUN SP. Z O. O.", а сам комерційний документ, на підставі якого в декларації вказано вартість транспортного засобу, до відповіді митних органів Республіки Польща не приєднано, такий документ не був витребуваний Волинською митницею у будь-який процесуальний спосіб і до протоколу не приєднаний.

Експортна декларація на автомобіль "Рено Мастер", номер кузова НОМЕР_3 для митного оформлення польським митним органам надавалась іноземним контрагентом компанією UAB "TADITA", а отримувачем товару виступав ОСОБА_13 , який по цій справі допитаний щодо обставин переміщення транспортного засобу через кордон, в тому числі різниці його вартості, не був.

Волинська митниця, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи польських, литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товарів; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують в документах, поданих до митного оформлення позивачем та відправниками товару в польській експортній декларації; належним чином не викликала для надання пояснень отримувача товару, який зазначений в литовській митній декларації.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі польська та литовська експортні декларації не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводить наявності у його діях умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару, а в оскаржуваних постановах посадові особи митниці жодним чином не обумовили підстав надання переваги в доказовій силі документам Республіки Польща та Литовській Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваних постанов відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

Крім цього, у позовній заяві представник позивача зазначив, що жодного повідомлення (запрошення) на митницю для надання інформації стосовно заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей про вартість товару, відомостей щодо продавця, покупця товару, як і самого протоколу про порушення митних правил, позивач не отримував, відповідно не знав, що його притягують до відповідальності, у зв`язку із чим не міг скористатися правовою допомогою та іншими передбаченими ст.498 МК України правами. Аналогічно позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому, розглянувши справу за його відсутності, відповідач порушив вимоги МК України та КУпАП щодо права на захист.

Щодо складання протоколу № 0628/20500/21 і повідомлення позивача про його розгляд встановлено таке.

17 та 30 вересня 2021 року Волинська митниця через відділення Укрпошти надіслала на адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися 05 та 11 жовтня 2021 року відповідно на Волинську митницю для складання протоколу про порушення митних правил.

11 жовтня 2021 року інспектор Волинської митниці склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0628/20500/21 за ознаками ст.485 МК України.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , у ньому одночасно визначено час та місце розгляду справи.

Протокол із повідомленням про призначення розгляду справи на 10 листопада 2021 року був надісланий митницею на адресу ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року рекомендованим листом.

10 листопада 2021 року начальник Волинської митниці Гузь А.І. виніс оскаржувану постанову № 0628/20500/21.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 11 листопада 2021 року була надіслана митницею на його адресу.

Щодо складання протоколу № 0628/20500/21, повідомлення позивача про його розгляд встановлено таке.

24 травня та 22 червня 2022 року Волинська митниця через відділення Укрпошти та електронним засобом зв`язку надіслала на адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з`явитися 08 та 30 червня 2022 року відповідно на Волинську митницю для складання протоколу про порушення митних правил.

30 червня 2022 року інспектор Волинської митниці склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0547/20500/22 за ознаками ст.485 МК України.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , у ньому одночасно визначено час та місце розгляду справи.

Протокол із повідомленням про призначення розгляду справи на 27 липня 2022 року був надісланий митницею на адресу ОСОБА_1 30 червня 2022 року рекомендованим листом.

27 липня 2022 року в.о. начальника Волинської митниці Татарчук М.І. виніс оскаржувану постанову № 0547/20500/22.

Постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та 01 серпня 2022 року була надіслана митницею на його адресу.

У статті 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 статті 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Крім цього, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку, передбаченому МК України.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що позивача ОСОБА_1 не було повідомлено про час і місце розгляду справ про порушення митних правил, тому оскаржувані постанови прийняті посадовою особою митниці з порушенням вимог ст.526 МК України.

Як зазначалось вище, в наданих суду матеріалах справ про порушення митних правил містяться адресовані ОСОБА_1 повідомлення, в якому зазначено про необхідність прибуття до Волинської митниці для складання протоколів про порушення митних правил. Ці повідомлення надіслані через відділення Укрпошти, однак відомостей про їх отримання позивачем матеріали справи не містять, як і відсутня інформація про доставлення ОСОБА_1 електронного повідомлення.

Листами №№ 7.3-20/4189, 7.3-20/7220 митниця на адресу ОСОБА_1 надіслала примірники протоколів про порушення митних правил № 0628/20500/21, № 0547/20500/22 із зазначенням про розгляд справи 10 листопада 2021 року та 27 липня 2022 року відповідно (рекомендовані листи з трек-номерами № 094, 819).

Жодних відомостей про рух цих поштових відправлень в адресу позивача та інформації про вручення листів матеріали справ про порушення митних правил не містять.

Перевіркою даних про рух вказаних поштових відправлень за зазначеними вище трек-номерами на інтернет-сайті Укрпошти судом встановлено, що дані про відправлення за цими номерами на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відтак, судом встановлено обґрунтовані підстави для висновку, що про час і місце розгляду справ про порушення митних Волинською митницею позивач належним чином повідомлений не був, відповідно, розгляд справи проведено з порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст.526 МК України.

Зазначене вочевидь позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 червня 2018 року, від 29 березня 2019 року у справах, відповідно, № 806/2554/16, №502/1664/16-а.

У зв`язку із наведеним, твердження представника позивача про неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи, порушення його права на захист, права бути присутнім під час розгляду протоколу та надавати пояснення знайшло своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст.498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом п.4 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника Волинської митниці Гузя Артема Ігоровича від 10 листопада 2021 року в справі про порушення митних правил № 0628/20500/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0628/20500/21 закрити.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Татарчука Миколи Івановича від 27 липня 2022 року в справі про порушення митних правил № 0547/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0547/20500/22 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляцій-ного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій