Справа № 520/6677/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2023 року Справа № 520/6677/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, буд. 20,м. Харків,61004, , Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) до Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр" (вул. Маліновського, буд. 4,м. Харків,61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

визнати незаконною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки;

зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 79453, яка знаходиться по вул. Маліновського, 4 в м. Харкові з метою її використання за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, а саме:

привести в приміщенні захисної споруди систему протипожежного захисту (систему автоматичної сигналізації) в працюючий стан відповідно до вимог, передбачених п.5 розділу II наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

відновити систему вентиляції захисної споруди згідно вимог передбачених у п.7 розділу II наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

замінити гумові прокладки дверей захисної споруди згідно вимог передбачених у п.7 розділу II наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

провести капітальний ремонт захисної споруди з заміною та підсилення зношених конструкцій та встановленням захисно-герметичних і герметичних дверей згідно вимог передбачених у п.7 розділу II наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

У зв`язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи із призначенням судового засідання, то суддя виходить з наступного.

Частиною другою ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Даний спір не належить до тих, що визначені у частині четвертій ст.257 КАС України.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження, суд враховує вимоги частини третьої ст.257 КАС України, зокрема категорію та складність справи, відсутність необхідності призначати експертизу чи викликати свідків у справі.

У заяві позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін цьому сприятиме.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу , що виходячи із змісту ст.159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивач є позов та відповідь на відзив. Отже, позивач встановленим порядком розгляду справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених відповідачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41,зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Оскільки справа в розумінні ст.12,257 КАС України є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Сповістити, що інформація по даній справі може бути отримана на http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду (разом з доказами направлення позивачу): 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались); 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Зоркіна Ю.В.