Справа № 400/1665/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/1665/22

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Час і місце ухвалення: 15.12.2022р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НИКМЕТТОРГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «НИКМЕТТОРГ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2021 року №03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області дійшло необґрунтованого висновку про завищення ТОВ «НИКМЕТТОРГ» суми від`ємного значення з ПДВ за травень 2021 року на 2 478 108,00 грн., оскільки під час проведення перевірки товариством було надано документи щодо придбання в квітні-травні 2021 року металобрухту від ПП «ОТП-ТОРГ 2000», ТОВ «Завод по обробці кольорових металів», ПрАТ «Зміївська овочева фабрика», ТОВ «АСТРОН», а також документи щодо придбання у контрагентів газу скрапленого. Надані ТОВ «НИКМЕТТОРГ» документи не знайшли свого відображення в акті перевірки від 02.08.2021р., натомість Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в акті зазначено відомості, отримані з баз даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів». Такими діями податковий орган не дотримався вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727. Також, позивач посилався на недотримання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області вимог законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.08.2021р. №03.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «НИКМЕТТОРГ» судові витрати в розмірі 24 810,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 15.12.2022р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «НИКМЕТТОРГ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції безпідставно досліджено питання доведення позивачем реальності господарських операцій з його контрагентами первинними документами. Відповідно до акту перевірки від 02.08.2021р. Головне управління ДПС у Миколаївській області не ставить під сумнів реальність господарських операцій ТОВ «НИКМЕТТОРГ». Завищення податкового кредиту відбулося внаслідок двох обставин: відсутність першої події (отримання товару чи здійснення оплати; ПДВ 2 274 828,00 грн.) та відсутність залишку товарно-матеріальних цінностей (газу скрапленого; ПДВ 203 280,00 грн.).

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що із реквізитів видаткових накладних та платіжних доручень встановлено, що подією яка відбулася раніше, є отримання товарів/послуг. ТОВ «НИКМЕТТОРГ» не надало до перевірки та до суду оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 631 щодо контрагентів-постачальників, з яких можливо було б встановити, що оплата відбулася раніше, ніж отримання ТМЦ. Під час визначення суми ПДВ за придбані товари та послуги було враховано суми ПДВ, зазначені у видаткових накладних.

Також, апелянт посилається на те, що наданими до перевірки видатковими накладними підтверджено придбання ТОВ «НИКМЕТТОРГ» газу скрапленого на суму 13 101 959,00 грн. ПДВ. Згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних у травні 2021 року товариством виписано податкові накладні на реалізацію товару ТОВ «Астрон» та ТОВ «Крафт Торг 21» на загальну суму ПДВ 12 898 679,00 грн. При цьому, суб`єктом господарювання під час перевірки документально не доведено наявності залишку газу скрапленого та/або готової продукції на кінець перевіреного періоду на суму 203 280 грн. ПДВ.

ТОВ «НИКМЕТТОРГ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не зупинено проведення перевірки у зв`язку з хворобою керівника ТОВ «НИКМЕТТОРГ» ОСОБА_1 , чим позбавлено її можливості надання додаткових пояснень та документів, що становлять предмет контролю. Зроблені відповідачем в акті перевірки висновки про нібито порушення позивачем норм податкового законодавства спростовуються наявними у ТОВ «НИКМЕТТОРГ» та не врахованими при перевірці первинними документами, які у своїй сукупності підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами, товарний характер проведених операцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «НИКМЕТТОРГ» правомірності прийнятого 26.08.2021р. Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкового повідомлення-рішення №03, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за травень 2021 року, відображеного в уточнюючій податковій декларації № від 09.07.2021р., на суму 2 478 108,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 02.08.2021р. №5666/14-29-07-03/43616994 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НИКМЕТТОРГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення товариством п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року на суму 2 478 108 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в декларації за травень 2021 року (уточнюючій) ТОВ «НИКМЕТТОРГ» задекларовало суму від`ємного значення ПДВ звітного податкового періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, 2 478 108 грн. Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ у вказаному розмірі є придбання газу вуглеводного скрапленого (99,85%).

Перевіркою достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації встановлено заниження суми податкових зобов`язань на 203 280 грн., що призвело до завищення на вказану суму показника рядку 19 Декларації, оскільки було занижено показники у рядку 4.1 Декларації внаслідок неврахування всупереч п.198.5 ст.198 ПК України сум ПДВ по операціях з придбання товарів/послуг, використання яких в господарській діяльності не доведено та залишки відсутні. Зокрема, наданими до перевірки видатковими накладними підтверджено придбання ТОВ «НИКМЕТТОРГ» газу скрапленого на суму 13 101 959,00 грн. ПДВ. Згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних у травні 2021 року товариством виписано податкові накладні на реалізацію товару ТОВ «Астрон» та ТОВ «Крафт Торг 21» на загальну суму ПДВ 12 898 679,00 грн. При цьому, суб`єктом господарювання під час перевірки документально не доведено наявності залишку газу скрапленого та/або готової продукції на кінець перевіреного періоду на суму 203 280 грн. ПДВ.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації встановлено його завищення на 2 274 828 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, оскільки було завищено показник у рядку 10.1 Декларації внаслідок врахування, всупереч п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, при його визначенні операцій з придбання товарів/послуг, які не підтверджені первинними документами. Відхилення в квітні-травні 2021 року на суму ПДВ 2 274 828 грн. за даними перевірки має місце за наслідками здійснення ТОВ «НИКМЕТТОРГ» господарських операцій з ТОВ «Дифенс-Метал» (3200 грн. квітень 2021 року та 3000 грн. травень 2021 року; оренда приміщення), ТОВ «Блес Трейдінг» (3,92 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «ГАЗ ЛАЙФ ТРЕЙД» (25000 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «Стелс 2017» (821,62 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «ПАН ПРОПАН» (9383,49 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «НІК ЮЖ» (150 000 грн. квітень 2021 року та 147206,18 грн. травень 2021 року газ вуглеводний скраплений), ТОВ «Ультрамарін Трейдинг» (1 204 560 грн. квітень 2021 року та 94710,83 грн. травень 2021 року газ вуглеводний скраплений), ОСОБА_2 (5840 грн. послуги по транспортуванню ППМ), ТОВ «РІКОЙЛ» (109971,56 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «ГЕНРИХ» (73846,85 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» (52083,33 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «ТАНК ТРАНС ЛПГ» (65596,83 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» (105356 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «КУПЕР СД» (209825 грн. газ вуглеводний скраплений), ТОВ «ТРАНС ТАНК» (14423,09 грн. газ вуглеводний скраплений). ТОВ «НИКМЕТТОРГ» до перевірки не надано оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 631 по контрагентах-постачальниках, тобто не доведено, що оплата, яка надійшла у травні 2021 року відбулася як подія, що відбулася раніше, аніж отримання товарів/послуг. Товарно-транспортні накладні до перевірки надано не в повному обсязі.

Задовольняючи позов ТОВ «НИКМЕТТОРГ» та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення від 26.08.2021р. №03 суд першої інстанції виходив із того, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення позивачем норм податкового законодавства, зафіксованих у висновках акту позапланової перевірки від 02.08.2021р. №5666/14-29-07-03/43616994. В свою чергу позивачем, за висновками суду першої інстанції, належним чином оформленими первинними документами підтверджено реальність здійснюваних господарських операцій з контрагентами щодо придбання газу на суму ПДВ 2262788,00 грн. та послуг на суму ПДВ 12040,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «НИКМЕТТОРГ». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п.198.1 ст.198 ПК України 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення від`ємного значення ПДВ звітного податкового періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 2 274 828 грн., яка не визнана контролюючим органом, є придбання ТОВ «НИКМЕТТОРГ» газу вуглеводного скрапленого та послуг оренди приміщення і транспортування ПММ у контрагентів:

ТОВ «Дифенс-Метал» - перевіркою не підтверджено придбання в квітні 2021 року послуг оренди приміщення, тоді як платником податків відображено ПДВ 3200,00 грн., відхилення за даними перевірки 3200,00 грн. ПДВ; перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року послуг оренди приміщення на суму ПДВ 11666,67 грн., замість відображеного платником ПДВ 14666,67 грн., відхилення за даними перевірки 3000,00 грн. ПДВ;

ТОВ «Блес Трейдінг» - перевіркою підтверджено придбання в квітні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 3778628,69 грн. (в т.ч. ПДВ 629771,45 грн.), замість відображеного платником ПДВ 629775,37 грн., відхилення за даними перевірки - 3,92 грн. ПДВ;

ТОВ «ГАЗ ЛАЙФ ТРЕЙД» - перевіркою підтверджено придбання в квітні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 612996,20 грн. (в т.ч. ПДВ 102166,03 грн.), замість відображеного платником ПДВ 127166,03 грн., відхилення за даними перевірки 25 000,00 грн. ПДВ;

ТОВ «Стелс 2017» - перевіркою підтверджено придбання в квітні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 2268510,25 грн. (в т.ч. ПДВ 378085,04 грн.), замість відображеного платником ПДВ 378906,66 грн., відхилення за даними перевірки 821,62 грн. ПДВ;

ТОВ «ПАН ПРОПАН» - перевіркою підтверджено придбання в квітні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 1324099,00 грн. (в т.ч. ПДВ 220683,17 грн.), замість відображеного платником ПДВ 230066,66 грн., відхилення за даними перевірки 9383,49 грн. ПДВ;

ТОВ «НІК ЮЖ» - перевіркою не підтверджено придбання в квітні 2021 року газу вуглеводного скрапленого, тоді як платником податків відображено ПДВ 150 000,00 грн., відхилення за даними перевірки 150 000,00 грн. ПДВ; перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 5266762,20 грн. (в т.ч. ПДВ 877327,03 грн.), замість відображеного платником ПДВ 1024533,21 грн., відхилення за даними перевірки 147206,18 грн. ПДВ;

ТОВ «Ультрамарін Трейдинг» - перевіркою не підтверджено придбання в квітні 2021 року газу вуглеводного скрапленого, тоді як платником податків відображено ПДВ 1 204 560,00 грн., відхилення за даними перевірки 1 204 560,00 грн. ПДВ; перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 2117885,00 грн. (в т.ч. ПДВ 352980,83 грн.), замість відображеного платником ПДВ 447691,66 грн., відхилення за даними перевірки 94710,83 грн. ПДВ;

Ключников О.Ю. - перевіркою не підтверджено придбання в травні 2021 року послуг по транспортуванню ППМ, тоді як платником податків відображено ПДВ 5840,00 грн., відхилення за даними перевірки 5840,00 грн. ПДВ;

ТОВ «РІКОЙЛ» - перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 4665415,23 грн. (в т.ч. ПДВ 777569,21 грн.), замість відображеного платником ПДВ 887540,77 грн., відхилення за даними перевірки 109971,56 грн. ПДВ;

ТОВ «ГЕНРИХ» - перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 4242783,49 грн. (в т.ч. ПДВ 707130,59 грн.), замість відображеного платником ПДВ 780977,44 грн., відхилення за даними перевірки 73846,85 грн. ПДВ;

ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» - перевіркою не підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого, тоді як платником податків відображено ПДВ 52083,33 грн., відхилення за даними перевірки 52083,33 грн. ПДВ;

ТОВ «ТАНК ТРАНС ЛПГ» - перевіркою не підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого, тоді як платником податків відображено ПДВ 65596,83 грн.; відхилення за даними перевірки 65596,83 грн. ПДВ;

ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» - перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 3560664,00 грн. (в т.ч. ПДВ 593444,00 грн.), замість відображеного платником ПДВ 698800,00 грн., відхилення за даними перевірки 105356,00 грн. ПДВ;

ТОВ «КУПЕР СД» - перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 11235908,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1872651,33 грн.), замість відображеного платником ПДВ 2082476,33 грн., відхилення за даними перевірки 209825,00 грн. ПДВ;

ТОВ «ТРАНС ТАНК» перевіркою підтверджено придбання в травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого на загальну суму 913461,48 грн. (в т.ч. ПДВ 152243,58 грн.), замість відображеного платником ПДВ 166666,67 грн., відхилення за даними перевірки 14423,09 грн. ПДВ.

До таких висновків Головне управління ДПС в Миколаївській області дійшло за наслідками дослідження наданих ТОВ «НИКМЕТТОРГ» до перевірки первинних документів. Так, на арк. 17-24 акту перевірки від 02.08.2021р. №5666/14-29-07-03/43616994 податковим органом відображено розгорнуті відомості щодо наданих позивачем до перевірки видаткових накладних, складених за наслідками здійснення господарських операцій з перерахованими контрагентами, якими підтверджено придбання у квітні-травні 2021 року газу вуглеводного скрапленого та послуг оренди приміщення і транспортування ПММ на суму ПДВ 13 101 959,00 грн., замість відображеного товариством у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації 15 376 787,00 грн.

За висновками контролюючого органу позивачем завищено податковий кредит на суму ПДВ 2 274 828 грн. по операціях, здійснення яких документальне не підтверджено.

Актом перевірки зафіксовано ненадання ТОВ «НИКМЕТТОРГ» у повному обсязі видаткових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з вказаними контрагентами. Зафіксовано і ненадання позивачем до перевірки договорів, укладених з ТОВ «Блесс Трейдінг», ТОВ «ГАЗ ЛАЙФ ТРЕЙД», ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС».

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, в рядку 10.1 (колонка Б) Декларації за травень 2021 року ТОВ «НИКМЕТТОРГ» включено дані по податкових накладних, які виписані як в квітні 2021 року на суму 5250416,00 грн., так і в травні 2021 року на суму 10126371,00 грн.

Позивачем надано листами від 22.07.2021р. №8/07.21 та від 27.07.2021р. №9/07.21 Головному управлінню ДПС у Миколаївській області пояснення причин виникнення від`ємного значення з ПДВ за травень 2021 року, в яких ТОВ «НИКМЕТТОРГ» зазначило, що ним включено в травневий податковий кредит зареєстровані податкові накладні від постачальників по передплаті за постачання газу, який на даний час фактично не відвантажено з різних причин, а саме: відсутність спеціалізованого транспорту у постачальника на відправку вантажу, знаходження виробничого обладнання ТОВ «НИКМЕТТОРГ» на реставраційних та ремонтних роботах тощо. Податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних по першій події, тобто передплаті.

При цьому, як зафіксовано актом перевірки від 02.08.2021р. №5666/14-29-07-03/43616994 та не спростовано матеріалами справи, позивачем не надано оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 631 по контрагентах-постачальниках, тобто не доведено, що оплата, яка надійшла в травні 2021 року є подією, що відбулася раніше, аніж отримання товарів, а також неможливо встановити відображення операцій з контрагентами-постачальниками у бухгалтерському обліку підприємства, наявність дебіторської/кредиторської заборгованості на початок та кінець перевіряє мого періоду.

При зверненні з даним позовом до суду ТОВ «НИКМЕТТОРГ» посилалося на те, що ним надано до перевірки всі первинні документи, які витребовувалися Головним управлінням ДПС у Миколаївській області та які підтверджують відображений товариством в Декларації показник податкового кредиту. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі посилання позивача.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача з огляду на наступне.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.4 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за №1300/27745, у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи в ході перевірки директору ТОВ «НИКМЕТТОРГ» 16.07.2021р. було вручено запит №1 від 15.07.2021р. щодо надання пояснень та документів згідно з переліком.

У зв`язку з ненаданням товариством у повному обсязі документів згідно із запитом Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт від 20.07.2021р. №932/14-29-07-03/43616994 щодо надання платником податків документів не в повному обсязі.

Відповідний акт від 26.07.2021р. №968/14-29-07-03/43616994 складено відповідачем і за наслідками дослідження наданих ТОВ «НИКМЕТТОРГ» документів у відповідь на запити Головного управління ДПС у Миколаївській області №2 від 19.07.2021р. та №3 від 21.07.2021р. про надання документів.

З вказаного слідує, що відповідачем у встановленому законодавством порядку зафіксовано факт відмови платника податків у наданні документів, які підтверджують відображені у декларації показники податкового кредиту.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п.44.7 ст.44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

В матеріалах справи відсутні відомості про відмову Головного управління ДПС у Миколаївській області у прийнятті від ТОВ «НИКМЕТТОРГ» певних документів, які надавалися ним до перевірки, та надіслання цих документів позивачем, в порядку п.44.7 ст.44 ПК України, до відповідача листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного.

Більше того, отримавши акт перевірки від 26.07.2021р. №968/14-29-07-03/43616994, в якому зазначено про ненадання до перевірки первинних документів, ТОВ «НИКМЕТТОРГ» не позбавлене було права надіслати до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення на такий акт перевірки з копіями нібито відсутніх у платника податків документів, які б у відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України, повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

До того ж, первинні документи, про відсутність яких йдеться в акті перевірки від 26.07.2021р. №968/14-29-07-03/43616994, не надано товариством і до суду.

Згідно відомостей Єдиного реєстру податкових накладних позивачем в травні 2021 року виписано податкові накладні на реалізацію продукції контрагентам-покупцям ТОВ «Астрон» на суму ПДВ 6756982,05 грн. та ТОВ «Крафт Торг 21» на суму ПДВ 26769456,.00 грн.

З урахуванням Уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2021 року товариство задекларувало податкові зобов`язання на суму 12898679 грн., в т.ч. по ТОВ «Астрон» на суму ПДВ 3364727,35 грн. та по ТОВ «Крафт Торг 21» на суму ПДВ 9533952 грн.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п.189.1 ст.189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не заперечується надання ТОВ «НИКМЕТТОРГ» до перевірки договорів поставки, укладених з контрагентами ТОВ «Астрон», ТОВ «Крафт Торг 21», видаткових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, карток рахунку 361 за травень 2021 року.

Завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 203 280,00 грн. відповідач обґрунтовує не підтвердженням позивачем наявності залишків товарно-матеріальних цінностей та/або готової продукції на вказану суму, що є різницею між сумою придбання товарів 13 101 959 грн. та сумою реалізації у травні 2021 року 12 898 679 грн.

ТОВ «НИКМЕТТОРГ» не заперечує висновків податкового органу про відсутність залишків ТМЦ та/або готової продукції на суму 203 280 грн. та пояснює це тим, що ним здійснено передплату за постачання газу від контрагентів-постачальників, який на даний час фактично не відвантажено з різних причин. Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача у зв`язку з відсутністю їх належного документального підтвердження, про що вже зазначалося судом.

Варто зазначити, що за наслідками перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області не ставить під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, зокрема, з ТОВ «Астрон», ТОВ «Крафт Торг 21», ТОВ «Дифенс-Метал», ТОВ «Блесс Трейдінг», ТОВ «ГАЗ ЛАЙФ ТРЕЙД», ТОВ «Стелс 2017», ТОВ «ПАН ПРОПАН», ТОВ «НІК ЮЖ», ТОВ «Ультрамарін Трейдинг», ОСОБА_2 , ТОВ «РІКОЙЛ», ТОВ «ГЕНРИХ», ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», ТОВ «ТАНК ТРАНС ЛПГ», ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС», ТОВ «КУПЕР СД», ТОВ «ТРАНС ТАНК». Висновки контролюючого органу базуються на непідтвердженні у повному обсязі задекларованих товариством показників по вказаних контрагентах первинними документами, що ТОВ «НИКМЕТТОРГ» не спростовано.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на підтвердження первинними документами господарських операцій ТОВ «НИКМЕТТОРГ» з від ПП «ОПТ-ТОРГ 2000», ТОВ «ЗАВОД ПО ОБРОБЦІ КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ», ПРАТ «ЗМІЇВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» щодо придбання металобрухту, оскільки відхилень по вказаних підприємствах актом перевірки не зафіксовано.

При вирішенні спору суд першої інстанції обмежився прийняттям до уваги посилань позивача без врахування зафіксованого актом перевірки від 26.07.2021р. №968/14-29-07-03/43616994 та надання йому правової оцінки. Позивачем, в свою чергу, не спростовано висновків акту перевірки про порушення товариством п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2021 року на суму 2 478 108 грн.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26 серпня 2021 року №03 та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 15.12.2022р., з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «НИКМЕТТОРГ».

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «НИКМЕТТОРГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2021 року №03.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова