Справа № 160/18600/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Справа №160/18600/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №160/18600/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4370-к від 17.10.2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ввести до штатного розкладу посаду заступника начальника Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 18 листопада 2022 по день винесення відповідного рішення суду;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю визначити до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 задоволено клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 30.03.2023 подано клопотання, згідно якого останній просить замінити первісного відповідача у справі на належного - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Клопотання обґрунтовано реорганізацією Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представником відповідача 03.04.2023 подано заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що станом на 31.03.2023, відповідно відомостей ЄДР, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться у стані припинення та не є таким реорганізація якого завершена. У задоволенні клопотання позивача просив відмовити.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, судом встановлено, що Постановою КМУ № 912 від 16.08.2022 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено реорганізувати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 04.04.2023 перебуває у стані припинення, 29.09.2022 прийнято рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Відповідно до відомостей, що носять інформативний характер, розміщених на офіційному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (https://psjust.gov.ua/post_news), реорганізація міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України завершилась. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало частиною Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке об`єднало 6 областей України: Одеську, Херсонську, Миколаївську, Дніпропетровську, Кіровоградську та Запорізьку.

Суд наголошує, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права до іншого. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладаються на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають із публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функцій від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бити припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16 виділяє два види правонаступництва: фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією), та процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, суд зазначає, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до якого переходять повноваження останнього.

Разом з цим, з огляду на перебування відповідача у стані припинення, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якості співвідповідача у справі.

З урахуванням наведеного вище, клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі №160/18600/22 підлягає частковому задоволенню.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ЄДРПОУ: 43315529, 49027, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 21-А).

Направити копію позовної заяви співвідповідачу у справі - Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна