Справа № 400/999/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 р. № 400/999/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове,Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2019, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС від 01.04.2019 про відмову у видачі Товариству дозволу на переробку товарів на митній території України;

зобов`язати Миколаївську митницю ДФС (далі Митниця або відповідач) надати Товариству дозвіл на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів відповідно до заяви від 26.03.2019 № НГЗ-Исх-01-19-243.

На обґрунтування позову Товариство, зокрема, зазначило, що рішення Митниці не відповідає нормам Митного кодексу України, а зазначені відповідачем підстави для відмови у наданні дозволу є надуманими та необґрунтованими. Позивач вказав, що незаконне рішення відповідача спричиняє істотну шкоду правам та законним інтересам Товариства, оскільки плата за надання послуг з переробки іноземних товарів (бокситів) є основним джерелом доходів Товариства. Відмова у видачі дозволу унеможливить виконання позивачем умов контракту, що потягне необхідність його дострокового розірвання, втрату основної частини доходів Товариства, та спричинить повну зупинку діяльності підприємства.

Митниця позов не визнала. У відзиві (арк. 141-142) відповідач зазначив, з яких підстав відмовив позивачу у видачі дозволу за заявою від 19.03.2019 № НГЗ-Исх-01-19-204, при тому, що у позові йдеться про іншу заяву та, відповідно, про інше рішення Митниці. Також відповідач повідомив про те, що дозвіл на переробку був наданий.

Товариство подало відповідь на відзив (арк. 163).

Правом подати заперечення на відповідь на відзив Митниця не скористалася.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Представник митниці подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. У клопотанні (арк. 164), зокрема, зазначено, що позивачу був наданий дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки, отже, законні права та інтереси позивача були поновлені.

Розглядаючи клопотання, суд виходив з такого.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень після такого виправлення.

Відповідач не надав доказів виправлення оскаржуваних порушень, тобто порушень, заподіяних рішенням від 01.04.2019. З інформації, що викладена у заяві представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог (арк. 153), суд встановив, що дозвіл на переробку товарів на митній території України Митниця надала 15.04.2019 шляхом заповнення відповідного розділу заяви позивача від 09.04.2019 № НГЗ-Исх-01-19-304.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна