Справа № 191/1565/22 (2-а/191/15/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 191/1565/22 (2-а/191/15/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року (суддя Твердохліб А.В.) в справі № 191/1565/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій щодо адміністративного затримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) про визнання протиправними дій щодо адміністративного затримання 21 червня 2022 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскільки ані КАС України, ані КУпАП не встановлено строку для звернення до суду з позовом про оскарження дій поліції по адміністративному затриманню, то таким строком є шестимісячний строк, а посилання суду першої інстанції на статтю 289 КУпАП вважає неправильним. Зазначає, що якщо суд першої інстанції вважав, що ним пропущено строк звернення до суду, то відповідно до частини третьої статті 123 КАС України мав запропонувати йому надати заяву про поновлення такого строку.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався 21 червня 2022 року, а з позовною заявою звернувся до суду лише 05 липня 2022 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 289 КУпАП.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, предметом якого є оскарження дій поліцейських щодо його адміністративного затримання, вчинених 21 червня 2022 року.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року закрито підготовче засідання, справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2022 року.

Судом першої інстанції справа розглядалась по суті.

Частиною першою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

У випадку, що розглядається, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, проте не запропоновано позивачу надати пояснення з цього питання чи подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, за якими він вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Позивач жодним чином не був обізнаним стосовно виявленого судом факту пропуску строку звернення до суду та, відповідно, був позбавлений можливості будь-яким чином довести суду першої інстанції свою позицію стосовно дотримання строку звернення до суду або заявити про поновлення цього строку із наведенням поважних причин, які б дозволяли суду першої інстанції розглянути питання про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи не дотримання судом першої інстанції приписів частини третьої статті 123 КАС України, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року в справі № 191/1565/22 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року в справі № 191/1565/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії щодо адміністративного затримання скасувати.

Направити справу № 191/1565/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 квітня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко