Справа № 580/2405/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2023 року справа № 580/2405/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/2405/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (вул. Луценка 12, м. Черкаси, 18007, ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправним і скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

30.03.2023 вх. № 12250/23 позивач ТОВ «АТП ОЙЛ 2020», звернувшись до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 09.02.2023 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» за платежем податок на додану вартість у сумі 59 275,70 грн (53 887,00 грн - податкове зобов`язанням та 5 388,70 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 09.02.2023 № , яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» у сумі 42 412,00 грн.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн та витрати за надання правової допомоги в сумі 10000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674), відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який поданий юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX встановлений прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2023 рік з 1 січня - 2684 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 під час подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2147,20=2684х0.8) за кожну вимогу немайнового характеру.

Особи, які після 04.10.2021 подали до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який належить сплаті буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір» (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22).

Власний розрахунок щодо сплати судового збору позивач не надав. Належна до сплати сума судового збору за дві вимоги немайнового характеру становить 4294,40 грн (2147,20х2), тому позивач має надати доказ доплати судового збору - 1610.4 грн.

Усупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач не додав до позовної заяви доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову за кожною вимогою немайнового характеру.

Згідно з частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач не надає на підтвердження формування від`ємного значення податку на додану вартість податкової та іншої публічної звітності.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 19, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказу сплати судового збору у встановленому розмірі з доплатою 1610.4 грн; доказів на підтвердження формування показників у публічній звітності та обліковій картці з ПДВ щодо періоду спірних правовідносин.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА