Справа № 420/17973/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 361, 364 КАС України та матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №420/17973/21 за виключними обставинами, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі №420/17973/21 ОСОБА_2 щодо невиконання нею постанови 5ААС від 22 березня 2022 року яка відноситься до судових рішень, які виконуються негайно;

встановити у відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України юридичний факт порушення ОСОБА_2 правових приписів Закону: ст. 370 та ст.371 КАС України, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст. 382 КК України невиконання судового рішення, яке виконується негайно);

на підставі ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача по справі №420/17973/21 ОСОБА_2 бездіяльність якої визнаються судом протиправною;

на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати Державне бюро розслідувань України, так як відповідач по справі ОСОБА_2 є діючим суддею суду (прокурору або органу досудового розслідування), для вжиття ними заходів та визначити в цій окремій ухвалі строк.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву про перегляду судового рішення за виключними обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.03.2023 ОСОБА_1 надав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та докази вручення даної заяви Комінтернівському районному суду Одеської області.

За змістом ч. 3, 4 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суддя відкриває провадження за новивиявленими або виключними обставинами на підставі заяви, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за новивиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 вбачається, що заяву про перегляду судового рішення за виключними обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду:

заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 364 КАС України, із зазначенням виключних обставин для перегляду судового рішення;

доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів;

доказів, що підтверджують наявність виключних обставин.

На виконання ухвали суду від 23.03.2023 ОСОБА_1 зазначає, що скасування Конституційним Судом України ч. 6 ст. 383 КАС України, як юридичний факт такого скасування надає правову можливість для реалізації права звернення заявника до ООАС за виключними обставинами для перегляду судового рішення.

За змістом частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами закріплений процесуальним законом.

Так, пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частиною 6 цієї ж статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наведена підстава для перегляду судових рішень надає право заявнику звернутися до суду про перегляд судових рішень за виключними обставинами за таких умов: застосування судом при вирішенні відповідної справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України або ж незастосування судом при вирішенні справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України. Лише за таких обставин може бути відкрите провадження за виключними обставинами.

Як на виключну обставину для перегляду оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 посилається на Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №2-р(II)/2023, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.07.2022 у справі № 420/17973/21 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/17973/21 залишено без задоволення.

Суддя звертає увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення». Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Таким чином, не може вважатись невиконаною, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, ухвала суду від 11.07.2022 у справі № 420/17973/21, що набрала законної сили та якою у задоволенні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовлено, оскільки така ухвала не передбачає примусового її виконання.

Частиною першою статті 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено судові рішення, які суд приймає за наслідками розгляду заяви особи про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, однак не установлено, що такі рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Слід звернути увагу на те, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 16 червня 2001 року, заява № 28249/95).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення у справі «Світлана Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, заява № 41984/98, § 53).

Водночас Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 2-р(II)/2023 не містить висновків щодо неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого Одеським окружним адміністративним судом при вирішенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, так само суд першої інстанції не робив висновку, що закон чи інший правовий акт, який би підлягав застосуванню в справі № 420/17973/21, суперечить Конституції України, не застосувавши такий закон чи інший правовий акт, а застосувавши норми Конституції України як норми прямої дії.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали у порядку статті 383 КАС України не здійснює застосування частини першої статті 294 та частини шостої статті 383 КАС України в аспекті забезпечення права особи на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 КАС України.

Натомість таке правозастосування здійснює суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене й те, що Одеський окружний адміністративний суд при вирішенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, не застосовував і не міг застосовувати положення частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України в аспекті забезпечення права заявника на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, його заява про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішеннявід 01 березня 2023 року №2-р(II)/2023 - встановлених процесуальним законом підстав для перегляду її у зв`язку з виключними обставинами не містить.

Аналогічні за змістом правові висновки у подібних обставинах викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 9901/106/19, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 916/3006/17, від 02 вересня 2020 року у справі №800/283/17.

Таким чином, ухвала суду від 23.03.2023 ОСОБА_1 повністю не виконана, а його заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 не містить встановлених процесуальним законом підстав для її перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги лише часткове виконання ухвали суду від 23.03.2023 про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху, вказана заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248, 366 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний