Справа № 569/4528/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4528/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6639492 від 06.03.2023 року, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6639492, яка винесена 06 березня 2023 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту пагрульної поліції лейтенантом поліції Пакляченко Сергієм Володимировичем, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 06 березня 2023 року він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим порушив п. 12.9. б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак він вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

Зазначає, що в пункті постанови «До постанови додаються» вказано, що до постанови нічого «Не додається», тобто не долучено жодних доказів. Окрім того, до вказаної постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про порушення ним Правил дорожнього руху.

03 квітня 2023 року представник Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зокрема у відзиві вказала, що відповідно до постанови інспектора ротк № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пакляченком Сергія Володимировича, яким під час несення служби по а/д М-06 163 км+350 м 06.03.2023 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008459) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Volkswagen Passat 3 номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 (сто чотири) км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 34 км/год., чим порушив п. 12.96 ПДР України - перевищення водіями тз. встановлених обмежень швидкості руху передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПІДР України.

Також вказала, що наявні об?єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _B4200_0306_133408.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50° 19 47.74 N і географічна довгота 28° 21°36.63° Е місця події.

Крім того, зазначив, що відео та фотофіксація автомобіля позивача відбулась на відстані 142,1 метри, тобто в межах допустимих граничних показників визначених для приладу

TruCam LTI 20/20.

Зазначила, що в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008459), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Крім того, фото з приладу TruCam LTI 20/20 фіксує дату, час, автомобіль саме позивача, а на нагрудному відеореєстраторі працівника поліції одразу після зупинки зафіксовано авто самого позивача та видно час і дату зйомки.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити. Додатково вказав, що у постанові відсутні докази вчинення ним правопорушення та в п. 7 постанови «До постанови додається» відсутня будь яка інформація.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2023 інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту пагрульної поліції лейтенантом поліції Пакляченком С.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6639492 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 06 березня 2023 року о 13:38:35, позивач, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , на а/д М-06 163 км+350 м рухався зі швидкістю 104 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 34 км/год., чим порушив п. 12.96 ПДР України - перевищення водіями тз. встановлених обмежень швидкості руху передбачені знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПІДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM ТС008----.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.9. б Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM файлу_B4200_0306_133408. jmf судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

З долученого до відзиву фотознімку з онлайн сервісу Googl Maps із зазначенням географічних координат, які вказані на фотознімку приладу TruCAM, вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось на а/д М-06 163 км+350 м.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12. 9 б Правил дорожнього руху.

Так, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований з використанням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСam ТС та підтверджується диском з фото - відеофіксацією долученого до відзиву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.9. б Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6639492 від 06.03.2023 року.

Доводи позивача, що в п. 7 «До постанови додається» не зазначено, що інспектором здійснювалось вимірювання на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСam судом не береться до уваги, оскільки з оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови вбачається, що в п. 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом ТruСam.

Крім того, на вимогу позивача інспектором було надано останньому докази вчинення ним правопорушення, яке було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruСam, що і не заперечувалося самим позивачем в судовому засіданні.

Відтак, відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанов відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3.

Рішення виготовлено 04 квітня 2023 року

Суддя Н.Г. Кучина