Справа № 260/8142/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №260/8142/21

адміністративне провадження №К/990/9067/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Ужгородської міської ради

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 260/8142/21 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради №532 від 29 листопада 2021 року "Про виконання рішення суду" в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання;

- визнати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради №533 від 29 листопада 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " протиправним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради;

- стягнути з Ужгородської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 459476,64 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29 листопада 2021 року "Про виконання рішення суду" частково - в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою). Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, з 8 грудня 2020 року. Стягнуто із Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 08 червня 2022 року в розмірі 455191,92 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38389,70 грн допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №260/8142/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради №533 від 29 листопада 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу Ужгородської міської ради повернуто скаржнику.

14 березня 2023 року касаційна скарга Ужгородської міської ради повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 20 грудня 2022 року виготовлено 30 грудня 2022 року, та отримано скаржником 02 січня 2023 року. Первісну касаційну скаргу відповідачем подано у строк, 31 січня 2023 року, однак ухвалою від 20 лютого 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримано останнім 27 лютого 2023 року. 07 березня 2023 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 квітня 2020 року у справі №812/363/18, від 12 грудня 2019 року у справі №202/1331/16-а, від 28 квітня 2020 року у справі №356/1163/15-а, від 31 січня 2018 року у справі №2а/1711/1377/11, від 26 лютого 2020 року у справі №440/3602/18 щодо застосування статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Ужгородській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 260/8142/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 260/8142/21.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/8142/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова