Справа № 278/1509/23
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1509/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнко А. О. серії РАП № 865142705 від 08.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, до набрання чинності рішення суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Встановлено, що провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А. О. 08.11.20222 року складено постанову серії РАП № 865142705 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бельським О. С. від 09.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 70938270 з примусового виконання вище вказаної оскаржуваної постанови.

Разом з тим, в межах вище зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено ряд постанов, а саме: про розшук майна боржника, про арешт майна та коштів боржника.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови РАП № 865142705 від 08.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки постанова РАП № 865142705 від 08.11.2022 року є самостійним виконавчим документам, суд вважає, що виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких позивач звертається з позовною заявою.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 2 ст.150 КАС України.

Оскільки постанова є самостійним виконавчим документом, стягнення за яким здійснюється у безспірному порядку, тому суд зазначає, що у цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п. 5 ч. 1 ст.151 КАС України, - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Суд зазначає, що на стадії розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дії постанови провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнко А. О. серії РАП № 865142705 від 08.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (виконавче провадження № 70938270), до набрання чинності рішення суду.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, зокрема, Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О. М. Дубовік