Справа № 307/1059/23
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1059/23
Провадження № 2-а/307/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

04 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Немеш Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Бряник М.М. про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4 квітня 2023 року, до відкриття провадження у справі, головуючий суддя Бряник М.М. заявив самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки позивач ОСОБА_1 працює в Територіальному управлінні Служби судової охорони в Закарпатській області, та на даний час проходить службу в Тячівському районному суді Закарпатської області і дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід у даній справі, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, а тому суд вважає, що заява судді Бряник М.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи №307/1059/23 провадження №2-а/307/9/23 за адміністратвиним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник Миколу Миколайовича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Бряник