Справа № 140/6625/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6625/22 пров. № А/857/494/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року (судді Димарчук Т.М., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Луцьк) у справі №140/6625/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Казкова оселя» 11.10.2022 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 01.07.2022 №6990338/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» розрахунок коригування від 30.05.2022 №11 (до податкової накладної від 27.12.2019 №22) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що за результатами перевірки розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної від 27.12.2019 №22 його реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що у розрахунках коригування, складених до податкових накладних, передбачається зміна номенклатури товару/послуги, що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 01.07.2022 №6990338/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 в ЄРПН. Причиною відмови в реєстрації розрахунків коригування стало те, що при перевірці поданих позивачем документів встановлено ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: відсутня інформація про підстави розірвання договору згідно пункту 5 договору, не надано договір суборенди, витяг з державного земельного кадастру, експертний звіт. Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування, представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Казкова оселя» зареєстроване як юридична особа 14.10.2011. Основний вид економічної діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21.11.2019 між ТОВ «Казкова оселя» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №06/К (а.с.25-29), згідно з п 2.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на комерційну нерухомість в складі об`єкта будівництва та оплатити ціну майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.5, 4.7 даного договору орієнтовна загальна ціна (вартість) майнових прав на комерційну нерухомість за цим договором становить 710 000,00 грн (в тому числі ПДВ). Сторони дійшли згоди, що покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав на комерційну нерухомість за цим договором шляхом перерахування грошових коштів (вчинення фінансових операцій - платежів), в терміни визначені додатком №2 до цього договору на банківський рахунок продавця. Датою оплати покупцем ціни майнових прав на комерційну нерухомість вважається дата зарахування коштів покупця на поточний банківський рахунок продавця, вказаний в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.2 даного договору сторони можуть достроково припинити дію цього договору з нижче наведених підстав за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншу сторону, при цьому договір вважається розірваним за згодою сторін після спливу строку, зазначеного у відповідному повідомленні.

Згідно з п. 5.3 даного договору покупець може припинити дію цього договору, виступивши ініціатором дострокового розірвання договору за власним бажанням, у будь-який момент дії цього договору та сплатити продавцеві штраф за односторонню відмову від договору, у розмірі 5% (п`ять відсотки) від вартості (ціни) майнових прав на комерційну нерухомість за цим договором.

Згідно з додатком №2 від 21.11.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К, сторони погодили, що на виконання договору покупець сплачує продавцеві ціну майнових прав на комерційну нерухомість згідно нижчезазначеного графіку внесення платежів: до 30 червня 2022 року 710 000,00 грн (а.с.30).

На виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К ОСОБА_1 27.12.219 в межах графіку платежів здійснив часткову попередню оплату на рахунок ТОВ «Казкова оселя» в АТ «Приватбанк» на суму 686 490,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 №31827661 та актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 за період з 01.11.2019-01.06.2022 (а.с.31 зворот-32 зворот).

На підставі часткової попередньої оплати, що надійшла від ОСОБА_1 на рахунок позивача, ТОВ «Казкова оселя» було складено податкову накладну №22 від 27.12.2019 на суму 686490,00 грн (в т. ч. ПДВ - 114415,00 грн), яку податковим органом було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12 зворот-13 зворот).

В подальшому, між ТОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду від 27.05.2022 №1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К у якій зазначено, що у зв`язку з необхідністю, що виникла, на виключення з інших умов договору, керуючись ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про розірвання договору (а.с.30 зворот).

27.05.2022 ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Казкова оселя» направлено лист про повернення коштів, згідно з яким останній на виконання умов додаткової угоди від 27.05.2022 №1 просить перерахувати (повернути) сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К кошти в розмірі 686 490,00 грн (а.с.31).

На виконання умов додаткової угоди від 27.05.2022 №1 та згідно листа ОСОБА_1 від 27.05.2022, ТОВ «Казкова оселя» 30.05.2022 здійснило повернення коштів ОСОБА_1 на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 340 163,00 грн (в т. ч. ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №324 від 30.05.2022 на суму 340 163,00 грн (а.с.32).

Повернення ОСОБА_1 попередньої оплати за майнові права на комерційну нерухомість в сумі 340 163,00 грн (в т.ч. ПДВ) стало підставою для складання ТОВ «Казкова оселя» та подання на реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної від 27.12.2019 №22 на суму 340 163,00 грн (в т. ч. ПДВ 56 693,83 грн), яка була виписана на неплатника ОСОБА_1 (а.с.12-14).

Однак, відповідно до квитанції від 03.06.2022 реєстрацію вищевказаного розрахунку коригування було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що у розрахунках коригування, складених до податкових накладних, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.15).

Для підтвердження реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної від 27.12.2019 №22, ТОВ «Казкова оселя» було подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено від 28.06.2022 №5 та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К; додаткову угоду від 27.05.2022 №1; лист ОСОБА_1 на повернення коштів від 27.05.2022; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 за період з 01.11.2019-01.06.2022; податкову накладну від 27.12.2019 №22 щодо якої проведено коригування; платіжні доручення від 27.12.2019 №31827661 на суму 686 490,00 грн, від 30.05.2022 №324 на суму 340163,00 грн; виписку з банку АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2022, від 20.11.2021; дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Луцьк» від 12.10.2018 за № ІУ 39; договір генерального підряду на капітальне будівництво з ТОВ «Майтім» від 01.06.2018; договір підряду ТОВ «Дах фасад» №08-09/20 від 08.09.2020; договір підряду ФОП ОСОБА_2 №23-07/20 від 23.07.2020; договір підряду АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» № 29А430-3971-20 від 20.08.2020; договір підряду ТОВ «АЛЕРТ» №19-11/21 від 19.11.2021; договір поставки та монтажу системи блискавкозахисту з ТОВ «Гамма дизайн» №01/04/21/ГД від 02.04.2021; та інші документи), що підтверджується квитанцією №2 про отримання від 28.06.2022 (а.с.12-19,25-36,43-27).

Однак, комісією комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийнято рішення від 01.07.2022 №6990338/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: відсутня інформація про підстави розірвання договору згідно п. 5 договору, не надано договір суборенди, витяг з державного земельного кадастру, експертний звіт (а.с.11).

ТОВ «Казкова оселя» скористалось правом на адміністративне оскарження та подало скаргу на рішення від 01.07.2022 №6990338/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування, яка рішенням ДПС України від 14.07.2022 №22510/37940254/2 за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (а.с.19 зворот - 25).

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 №6990338/37940254 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено, що ТОВ «Казкова оселя» на підставі часткової попередньої оплати, що надійшла від ОСОБА_1 на рахунок позивача на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К та за фактом їх отримання було складено податкову накладну №22 від 27.12.2019 на суму 686490,00 грн (в т. ч. ПДВ - 114415,00 грн), яку податковим органом було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12 зворот-13 зворот), а на виконання умов додаткової угоди від 27.05.2022 №1 ТОВ «Казкова оселя» 30.05.2022 здійснило на рахунок ОСОБА_1 повернення попередньої оплати за майнові права на комерційну нерухомість в сумі 340 163,00 грн (в т.ч. ПДВ), що стало підставою для складання розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної від 27.12.2019 №22 на суму 340 163,00 грн (в т. ч. ПДВ 56 693,83 грн).

Згідно пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Так, з огляду на повернення покупцю ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 340163,00 грн, які він сплатив позивачу в якості передоплати, 30.05.2022 на виконання вищезазначених імперативних положень ПК України позивачем правомірно складено розрахунок коригування №11 до вищевказаної податкової накладної.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної, господарська операція відповідає пунктам 4 та 6 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165 та відповідно до пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Відповідно до пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Так, в отриманій позивачем квитанції від 03.06.2022 контролюючий орган вказав на те, що у розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також зазначено, що розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.15).

Аналіз пунктів 4 та 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пунктах 4 та 6 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктами 4 та 6 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаного розрахунку коригування до податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування до податкової накладної стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 01.07.2022 №6990338/37940254, підставою для його прийняття стало ненадання платником податку копій документів, зокрема: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у графі додаткова інформація зазначено: відсутня інформація про підстави розірвання договору згідно п. 5 договору, не надано договір суборенди, витяг з державного земельного кадастру, експертний звіт.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної від 27.12.2019 №22 позивач надав письмові пояснення від 28.06.2022 №34 та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2019 №06/К; додаткову угоду від 27.05.2022 №1; лист ОСОБА_1 на повернення коштів від 27.05.2022; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Казкова оселя» та ОСОБА_1 за період з 01.11.2019-01.06.2022; податкову накладну від 27.12.2019 №22 щодо якої проведено коригування; платіжні доручення від 27.12.2019 №31827661 на суму 686490,00 грн, від 30.05.2022 №324 на суму 340163,00 грн; виписку з банку АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2022, від 20.11.2021; дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Луцьк» від 12.10.2018 за № ІУ 39; договір генерального підряду на капітальне будівництво з ТОВ «Майтім» від 01.06.2018; договір підряду ТОВ «Дах фасад» №08-09/20 від 08.09.2020; договір підряду ФОП ОСОБА_2 №23-07/20 від 23.07.2020; договір підряду АТ «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» № 29А430-3971-20 від 20.08.2020; договір підряду ТОВ «АЛЕРТ» №19-11/21 від 19.11.2021; договір поставки та монтажу системи блискавкозахисту з ТОВ «Гамма дизайн» №01/04/21/ГД від 02.04.2021; та інші документи), що підтверджується квитанцією №2 про отримання від 28.06.2022 (а.с.12-19,25-36,43-27).

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної від 27.12.2019 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містить інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України.

Таким чином, на дату отримання попередньої оплати постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну на усю суму такої попередньої оплати, в якій визначити номенклатуру товарів у відповідності з умовами договору. Надалі на дату відвантаження товару 2 постачальник повинен скласти податкову накладну на різницю між фактичною кількістю/вартістю такого поставленого товару та кількістю (вартістю) такого товару, яка відображена у ПН 1 (на яку було здійснено попередню оплату).

На підставі попередньої оплати у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної: від 27.12.2019 №22 на суму 686490,00 грн (в т. ч. ПДВ 114415,00 грн), реєстрацію розрахунку коригування до якої від 30.05.2022 №11 на суму 340 163,00 грн (в т. ч. ПДВ 56 693,83 грн) (на підставі повернення коштів) було зупинено контролюючим органом.

Враховуючи вищезазначене, встановлені контролюючим органом підстави повністю спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які, у свою чергу, також надавались відповідачу під час розгляду питання реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що у зв`язку з не зазначенням відповідачем у квитанції від 03.06.2022 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 конкретного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для того, аби реєстрація розрахунків коригування стала можливою, позивачем були подані документи на власний розсуд.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладалась Верховним Судом у постановах від 28.11.2019 справа №1640/2650/18, від 23.10.2018 справа №822/1817/18, від 21.05.2019 справа №0940/1240/18.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №140/4162/21).

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення від 01.07.2022 №6990338/37940254 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 30.05.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» розрахунок коригування від 30.05.2022 №11 до податкової накладної датою його подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданий ТОВ «Казкова оселя» розрахунок коригування від 30.05.2022 №11 датою його подання.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, від 16.09.2022 по справі №380/7736/21, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, суд приймає до уваги твердження позивача, що контролюючий орган, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, а доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №140/6625/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Повний текст постанови складено 03.04.2023