Справа № 932/3029/23
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3029/23
провадження № 2-а/932/103/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить постанову серії РАП № 00290375 складену 03 березня 2023 року інспектором з паркування Філоненко Артемом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі напівавтоматичної фіксації за частиною першою статті 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що при визначенні позивачем відповідача та його ідентифікаційного коду відповідні відомості мають бути узгодженими.

Проте, з позову вбачається, що позивач вказує відповідачем Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем, тобто фізичну особу, а зазначає ідентифікаційний код юридичної особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Таким чином, із позовної заяви неможливо точно визначити конкретного відповідача, якого визначив представник.

Суддя не має повноважень на власний розсуд вирішувати якого саме відповідача має на увазі представник, при тому, що виключно останній визначає особу відповідача, а на даній стадії провадження процедура визначення належного відповідача проведена бути не може.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Важливість усунення відповідних суперечностей в даній справі має важливе значення, адже відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а, та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року 932/4165/20, відповідні інспектори з паркування у справах про оскарження постанов про притягнення певної особи до адміністративної відповідальності не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уточненої позовної заяви, в якій слід чітко вказати повне найменування юридичної особи та її ідентифікаційний код, в разі визначення відповідачем юридичної особи, або відомості фізичної особи суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень частини другої статті 256 КАС України.

Суддя: _______________ О.О. Сікора