Справа № 420/8872/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8872/22
05 квітня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування п. 2 наказу №348 від 09.06.2022 року та наказу №861о/с від 16.06.2022 року, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 420/8872/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування п. 2 наказу №348 від 09.06.2022 року та наказу №861о/с від 16.06.2022 року, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено:

- визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 року №348 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ ДПП від 16.06.2022 року №861о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.06.2022 року;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2022 року по 02.09.2022 року у розмірі 21 695 грн. 85 коп. (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок);

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.06.2022 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 11 939 грн. 97 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень дев`яносто сім копійок);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

03 квітня 2023 року від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (вхід. № 10190/23) про видачу дубліката виконавчого документу.

Розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми представником позивача до заяви про видачу дубліката виконавчого документу не додано доказів її надіслання сторонам по справі, наслідком чого є не ознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та не викладення позиції за предметом звернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого документу має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.252 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування п. 2 наказу №348 від 09.06.2022 року та наказу №861о/с від 16.06.2022 року, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов