Справа № 460/13702/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13702/22 пров. № А/857/18538/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 460/13702/22 (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2022 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просила: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2021р. за №08; від 01.10.2021р. №08; від 01.10.2021р. №8; від 01.10.2021р. №08; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.10.2021 року №08; рішення №08 від 01.10.2021р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення №08 від 01.10.2021 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; рішення №08 від 01.10.2021р. про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок.

Рішенням від 23 листопада 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області податкові повідомлення-рішення від 01.10.2021 року №08, №08, №08, №08, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.10.2021 року №08, рішення про застосування штрафних санкцій від 01.10.2021 року №08, №08, №08.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до наданих до перевірки документів за період діяльності платника податків використовувалась праця однієї найманої особи на посаді водія без належного оформлення трудових відносин.

Згідно інформації щодо фізичних осіб, які були допущені до роботи без укладання трудового договору, встановлено, що ОСОБА_2 в період з 17.01.2018 до 01.04.2020, керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (UА), здійснював міжнародні перевезення (чотирнадцять) товарів для ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, контролюючий орган правомірно визначив ФОП ОСОБА_1 грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, зі сплати єдиного внеску, а також застосував штрафні санкції та нарахував пеню.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Ромашко Л.Г. подала письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні аргументи на спростування висновків суду першої інстанції. Окрім того, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту постійного працевлаштування ОСОБА_3 як водія. ОСОБА_4 заперечує своє працевлаштування у ОСОБА_1 . Відтак, твердження контролюючого органу про наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є помилковими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 11 серпня 2004 року, види діяльності: 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; 49.42 - надання послуг перевезення речей. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням від 23.04.2020 року №3037311. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2020 за №.

26 липня 2017 року ФОП ОСОБА_1 перейшла на спрощену систему оподаткування 3 групи зі сплатою 5 відсотків від доходу без реєстрації ПДВ, види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005): 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, 49.42 - надання послуг перевезення речей (переїзду), 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 27.07.2017 року №571.

18 травня 2020 року ФОП ОСОБА_1 закрила гривневий рахунок в АТ КБ ,,Приватбанк, що підтверджується довідкою №200519SU00451800 від 19.05.2020 року та валютний EUR (Євро) рахунок, що підтверджується довідкою про закриття рахунку від 18.05.2020.

29 березня 2021 року на адресу контролюючого органу надійшов лист Державної податкової служби України за №7517/7/99-00-07-09-01-07 інформаційного характеру із змісту якого слідує, що Державна податкова служба України з метою дотримання прав найманих осіб, підвищення відповідальності податкових агентів, наповнення бюджету і цільового фонду, надсилає для аналізу та опрацювання при проведенні документальних перевірок інформацію про водіїв, які протягом 2019-2020 років залучалися платниками податків-фізичними та юридичними особами для здійснення міжнародних перевезень. До листа додано інформацію у вигляді таблиці про водіїв і транспортні засоби за 2016-2019 роки, що містить, зокрема, інформацію про номери та дати ВМД, ФОП ОСОБА_1 , транспорт, прізвище та ім`я водія ОСОБА_2 .

Водночас, в листі від 29.03.2021 року за №7517/7/99-00-07-09-01-07 Державна податкова служба України дає вказівку структурним підрозділам відпрацювати направлені переліки податкових агентів та, у разі встановлення порушень, вжити відповідних заходів, про що повідомити територіальним органам Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці, а також до ДПС.

04 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області видало наказ № 1458-п ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.

В той же день 04 серпня 2021 року відповідач видав направлення на перевірку №2219/17-00-07-08, згідно якого на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, наказу від 04 серпня 2021 року №1458-п, направлений на перевірку спеціаліст контролюючого органу ОСОБА_6 для проведення з 05 серпня 2021 року документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , тривалістю 5 (п`ять) робочих днів. Мета: перевірки: з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 23.04.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 26.07.2017 по 23.04.2020.

Направлення отримане позивачем 05 серпня 2021 року, про що свідчить підпис позивача на направленні.

З 05 серпня 2021 року по 11 серпня 2021 року, на підставі наказу відповідача від 04.08.2021 №1458 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення від 04.08.2021р. №2219/17-00-07-08 про проведення позапланової виїзної перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Шкрибей О.В. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 23.04.2020 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиного внеску) за період з 26.07.2017 по 23.04.2020.

Перевірка проведена в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складений акт від 18.08.2021 №-08/.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1) пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого не утриманий і не перерахований до бюджету та донарахований перевіркою податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 9296,82 грн, в т.ч січень 2018р. 670,14 грн., лютий 2018р 670,14 грн., березень 2018р.- 670,14 грн., квітень 2018р. 670,14 грн., травень 2018р. 670,14 грн., червень 2018 р. -670,14 грн., липень 2018р.-670,14 грн., лютий 2019 751,14 грн., березень 2019р. 751,14 грн., квітень 2019р.-751,14 грн., травень 2019р. 751,14 грн., грудень 2019р. 751,14 грн., січень 2020р 850,14 грн.;

2) п. 51.1 ст. 51 глави 2, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, розділу ІІІ ,,Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого в новій редакції наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме: неподання податкових розрахунків за формулою 1ДФ за 1-3 кв.2018р., за 1-2 та 4 кв.2019р., за 4 кв.2020р.;

3) ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , в порушення яких не нарахований та не сплачений єдиний соціальний внесок за ставкою 22% на загальну суму 11362,78 грн.;

4) пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в порушення яких не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір в сумі 774,74 грн.;

5) ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України встановлено не подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по гр. ОСОБА_7 ;

6) пп.2 п.2 ст. 6, п.2 ст. 9 Закону України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме порушення порядку нарахування та обчислення єдиного внеску та незабезпечення зберігання документів на підставі яких нараховується єдиний внесок.;

7) абзацу 4 п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме не подано до контролюючого органу повідомлення ф. 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;

8) п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не подана декларація платника єдиного податку за 4 кв. 2018 року;

9) пп. 4 п.2 ст. 6 Закону України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме не подання звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2018р., лютий 2018р., березень 2018р., квітень 2018р., травень 2018р., червень 2018р., липень 2018р., лютий 2019р., березень 2019р., квітень 2019р., травень 2019р., грудень 2019р. січень 2020р.

На підставі висновків акта перевірки контролюючий орган прийняв:

-податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021р. №08, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з штрафними санкціями та пенею на загальну в сумі 12 078,44 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021р. №08 про нарахування штрафної санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом в сумі 1020,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021р. №08 про донарахування військового збору, штрафу та пені в сумі 1142,58 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021р. №08 про нарахування штрафної санкції за неподання звітності за 4 квартал 2018 року в сумі 340,00 грн.;

-вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.10.2021 року №08 зі сплати єдиного внеску на суму 11362,78 грн.;

-рішення №08 від 01.10.2021р. про застосування штрафних санкцій в сумі 5681,39 грн. за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 11362,78 грн.

-рішення №08 від 01.10.2021 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2210,00 грн.;

-рішення №08 від 01.10.2021р. про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, в сумі 136,00 грн.

Під час розгляду заперечень поданих ФОП ОСОБА_1 від 14.09.2021 №б/н до акту документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом вирішено висновки акта перевірки залишити без змін, що слідує з відповіді №3275/17-00-07-08-04 від 27.09.2021.

Рішенням Державної податкової служби від 23.12.2021 за №11970/П/99-00-06-02-01-09 вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.10.2021 №08, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.10.2021 №08, рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок від 01.10.2021 №08, рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 01.10.2021 №08 ГУ ДПС у Рівненській області залишені без змін, а скарга фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 від 22.10.2021 №б/н в частині оскарження виконавчих документів без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби від 28.12.2021р. №12119/П/99-00-06-01-04-09 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 01.10.2021 №08, №08, №8, №08 - залишені без змін, а скарга ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, податкові повідомлення-рішення, вимога, рішення прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу (ПК) України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.5 статті 75 ПК України).

Приписами пункту 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу 79 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Враховуючи приписи наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

До того ж обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

При цьому, виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ряді постанов у справах з подібними правовідносинами, зокрема, у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 826/20146/15 та від 24 січня 2019 року у справі № 805/1941/17-а.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що ГУ ДПС у Рівненській області були видані наказ та направлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а фактично була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, оформлена актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.08.2021р. №-08/.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірних та обґрунтованих висновків про те, що посадова особа контролюючого органу, яка здійснила перевірку, всупереч вимогам статті 79 Податкового кодексу України не була уповноважена на здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що свідчить про невиконання вимог закону щодо підстави та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та призводить до визнання перевірки незаконною, що в свою чергу не породжує правових наслідків такої перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов переконливих висновків щодо протиправності оскаржених повідомлень-рішень, вимоги, рішень, оскільки такі прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, а тому не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що єдиною підставою для прийняття контролюючим органом спірних повідомлень-рішень, вимоги, рішень було використання платником податків праці однієї найманої особи на посаді водія без належного оформлення трудових відносин.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язані виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, що передбачено законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Таким чином, ознаками трудового договору є, зокрема, виконання роботи певного виду (трудової функції) протягом тривалого часу на постійній основі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 лише періодично надавав послуги водія для ФОП ОСОБА_1 , а саме: по одному разу у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2018 року, у лютому, березні, квітні, травні, грудні 219 року, у квітні 2020 року та двічі у липні 2018 року.

Таким чином, контролюючий орган не надав належних доказів перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 відповідно до визначення, викладеного у статті 21 КЗпП України, оскільки надання одноразових послуг протягом місяця не охоплюється визначенням трудового договору.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 460/13702/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
В. В. Гуляк
У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці з 22 березня до 26 березня 2023 року включно, а суді Гуляка В.В. з 27 березня до 02 квітня 2023 року включно постанова в повному обсязі складена 03 квітня 2023 року.