Справа № 728/262/23
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/262/23
Номер провадження 2-а/728/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

за участю представника позивача в режимі відео конференції - адвоката Суховерської О.В.

представника відповідача в режимі відеоконференції- Бабченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Сумській області, до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чоні О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Сумській області, інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чоні Олега Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653980 від 27 січня 2023 року.

Позов обґрунтовує тим, що 27 січня 2023 року лейтенантом поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олегом Юрійовичем винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 653980, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Підставою для застосування адміністративного стягнення, є скоєння водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП у зв`язку з порушенням п.9.3. Наказу МВС України від 04.08.2018р. № 656, а саме, не ознайомленням з письмовими інструкціями на випадок надзвичайної ситуації.

З Постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що вимоги законодавства ним не порушено, 27 січня 2023 року на автомобілі ГАЗ 3309 АПЗ 4.9. позивач здійснював перевезення дизельного пального в кількості 5076 л за маршрутом м. Бахмач (Чернігівська область) -м. Ромни (Сумська область). В м. Ромни лейтенантом поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олегом Юрійовичем було зупинено транспортний засіб. На вимогу лейтенанта поліції Чоні О.Ю. позивачем було надано всі документи, необхідні для можливості здійснення перевезення небезпечних вантажів, передбачених Правилами дорожнього руху, а також Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів (затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 серпня 2018 року № 656), у тому числі було надано письмові інструкції відповідно до ДОПНВ. У працівника поліції не було жодних зауважень щодо наявності в повному обсязі необхідного для такого типу перевезень пакету документів, чи до їх оформлення. Однак, на думку лейтенанта поліції Чоні О.Ю. позивач скоїв адміністративне правопорушення, оскільки «....не ознайомлений з письмовими інструкціями на випадок надзвичайної ситуації, чим порушив п.9.3. Наказу МВС України від 04.08.2018р. № 656.»

Вважає, що поліцейським постанова винесена незаконно, без дослідження суб`єктивної сторони правопорушення та за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи вищенаведене просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративно) стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеці дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 653980 від 27 січі 2023р.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 01 березня 2023року.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чоні Олега Юрійовича,

28 лютого 2023 року представник відповідача І. Бабченко подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що оскаржувальна постанова є правомірною. При перевірці було встановлено, що позивач не був ознайомлений з письмовими інструкціями на випадок надзвичайної ситуації, чим порушив вимоги п.9.3. Наказу МВС України від 04.08.2018р. № 656, скоїв адміністративне правопорушення ст. 132-1 КУпАП. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав наведених у ньому, просила визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 653980 від 27 січні 2023р. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір. Суду надала пояснення близькі за змістом до обґрунтувань позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на порушення законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року лейтенантом поліції ІСРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чоні Олегом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 653980 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у зв`язку з порушенням п.9.3. Наказу МВС України від 04.08.2018р. № 656, а саме, не ознайомленням з письмовими інструкціями на випадок надзвичайної ситуації, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 27 січня 2023 року о 13 год 05 хв ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 3309 АПЗ 4.9. здійснював перевезення небезпечного вантажу дизельного пального в кількості 5076л не ознайомлений з письмовими інструкціями на випадок надзвичайної ситуації, чим порушив вимоги п.9.3. Наказу МВС України від 04.08.2018р. № 656.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п 9.3 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 серпня 2018 року № 656 у випадках, передбачених ДОПНВ, на транспортній одиниці мають бути додатково такі документи:

транспортний документ, передбачений розділом 5.4.1 додатка А до ДОПНВ.

У разі якщо кількість вантажу не дає можливості завантажити його повний обсяг в одну транспортну одиницю, складаються окремі транспортні документи або робляться копії єдиного документа на кількість завантажених транспортних одиниць.

На вантажі, що не можуть завантажуватися разом в один транспортний засіб через заборону їх сумісного завантаження, обов`язково виписуються окремі транспортні документи.

Інформація, яка має зазначатися у відповідних випадках у транспортному документі, свідчить про небезпеку вантажу. Ця інформація, передбачена положеннями розділів 3.5.6, 5.4.1, підрозділами 5.5.2.4, 5.5.3.7.1 та спеціальними положеннями глави 3.3 додатка А до ДОПНВ, зазначається в товарно-транспортній накладній або додається до неї;

свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка B до ДОПНВ, на кожну транспортну одиницю або транспортний засіб, що входить до її складу, зразок якого наведено в додатку 2 до цих Правил (свідоцтво має бути стандартного формату А4 (210 х 297 мм), білого кольору з рожевою діагональною смужкою);

свідоцтво ДОПНВ про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (далі - свідоцтво ДОПНВ про підготовку водія), передбачене розділом 8.2.1 додатка B до ДОПНВ;

письмові інструкції, передбачені розділом 5.4.3 додатка А до ДОПНВ.

Письмові інструкції зберігаються в кабіні транспортного засобу в легкодоступному місці. Автомобільний перевізник забезпечує ознайомлення водіїв, які беруть участь у перевезенні, із змістом письмових інструкцій та належне виконання ними зазначених інструкцій;

свідоцтво про завантаження контейнера / транспортного засобу, передбачене розділом 5.4.2 додатка А до ДОПНВ, порядок заповнення і зміст якого наведено в додатку 4 до цих Правил.

Свідоцтво про завантаження контейнера/транспортного засобу може бути додано до транспортного документа. У цьому разі в транспортному документі зазначається, що завантаження контейнера проведено відповідно до встановлених на морському транспорті вимог, а також зазначаються відомості про особу, відповідальну за завантаження контейнера.

Для переносних цистерн та контейнерів-цистерн свідоцтво про завантаження контейнера / транспортного засобу не вимагається;

документ, що посвідчує особу, з фотографією для кожного члена екіпажу;

копія документа, виданого компетентним органом, із зазначенням умов перевезення, якщо це вимагається відповідно до підпунктів «с» або «d» підрозділу 5.4.1.2.1 або підрозділу 5.4.1.2.3.3 додатка А до ДОПНВ.

Під час судового розгляду встановлено, та не заперечувалось сторонами по справі, що на момент зупинення транспортного засобу у кабіні водія були наявні письмові інструкції на випадок надзвичайної ситуації.

Позивач працює водієм ТОВ «Строй Центр». В матеріалах справи міститься копія журналу ознайомлення з письмовими інструкціями відповідно до норм ДОПНВ ТОВ «Строй Центр». Позивач був ознайомлений з письмовими інструкціями 03.01.2023 року, про свідчить його особистий підпис в журналі.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що на копії інструкції був відсутній підпис водія про ознайомлення, як має бути «з практики», адже такий спосіб ознайомлення законодавчо не передбачений.

Відповідно до п. 8 Правил перевезення письмові інструкції, передбачені розділом 5.1 додатка А до ДОПНВ, наведені у додатку 3 до цих Правил перевезення. Відповідно до наведених у додатку 3 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (пункт розділу І) письмових інструкцій, їх текст також не передбачає порядку ознайомлення з ними водіїв чи наявності ознайомлення в самому тексті письмових інструкцій. Тобто конкретний порядок ознайомлення з письмовими інструкціями чинним законодавством не передбачений. Судом досліджений відеозапис, яким повністю підтверджуються твердження позивача викладені в позовній заяві , що до наявності письмових інструкцій в легкодоступному місці в кабіні водія. При цьому позивач пояснив інспектору про ознайомлення перевізником його , як водія, з письмовими інструкціями, відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 132-1 КУпАП визначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач оскаржує постанову відповідача серії БАД № 653980 від 27 січня 2023 року з тієї підстави, що на момент зупинення транспортного засобу він мав в кабіні відповідні письмові інструкції та був ознайомлений з ними відповідно до ДОПНВ про що в Журналі ознайомлення з Письмовими інструкціями відповідно до ДОПНВ здійснені відповідні записи.

Факт перевезення небезпечного вантажу за відсутності ознайомлення з письмовими інструкціями на випадок надзвичайної ситуації, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, відповідно й підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту п.9.3. Наказу МВС України від 04.08.2018р. № 656 відсутні.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що постанова серії АД № 653980 від 27 січня 2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, то згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Сумській області, до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чоні О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову серії БАД № 653980 від 27 січня 2023 року, винесену про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з відповідача Головного управління національної поліції у Сумській області судовий збір на користь ОСОБА_1 розмірі 536 грн 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 тел НОМЕР_2

Відповідач: Головне управління національної поліції у Сумській області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва ,23, .

Відповідач: інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чоні О.Ю. РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.03.2023 року.

Суддя О.В. Роздайбіда