Справа № 520/4311/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 квітня 2023 року № 520/4311/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Рівненській області № 66 від 17.10.2022 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення 60-ти річного віку він звернувся до Відповідача із заявою від 14.08.2019 року № 2865 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У відповідь пенсійним органом було видано довідку від 16.08.2019 р. № 32 про наявний страховий стаж 24 роки, в якій зазначено про те, що позивач не має наявного страхового стажу для призначення пенсії за віком, визначено ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В довідці зазначено, що він матиме право на пенсійну виплату з 26.06.2022 року, після досягнення ним 63 років. 11 жовтня 2022 року позивач повторно звернувся із заявою № 5749 про призначення пенсії. Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 17.10.2022 р. № 66 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком. Рішення мотивовано тим, що його страховий стаж становить 7 років 8 місяців 21 день, не зараховано періоди роботи згідно записів у трудовій книжці, оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок, а саме: на першій (титульній) сторінці трудової книжки дата народження зазначена скорочено (лише рік). Позивач не погодився з зазначеним рішенням, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06.03.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та позов з додатками надіслані відповідачам, що підтверджується довідками про доставку на їх офіційні електронні адреси.

Відповідачі правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалися, заяв про продовження строку на подання відзиву до суду не направили.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 після досягнення 60-річного віку звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою від 14.08.2019 року № 2865 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У відповідь пенсійним органом було видано довідку від 16.08.2019 р. № 32 про наявний страховий стаж, в якій зазначено про те, що страховий стаж, передбачений нормою ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 26 років, наявний страховий стаж, за наявності не менш як 15 років страхового стажу, 24 роки, дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, 26.06.2022.

11 жовтня 2022 року позивач повторно звернувся із заявою № 5749 про призначення пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 17.10.2022 № 66 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. Рішення мотивовано тим, що страховий стаж позивача становить 7 років 8 місяців 21 день, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2 від 25.06.1980 року, оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок, а саме па першій (титульній) сторінці трудової книжки дата народження зазначена скорочено (лише рік).

Надаючи правову оцінку підставам прийняття спірного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років. У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років.

Відповідно до ч. 1,2, 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України також визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

На час первісного заповнення трудової книжки позивача діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162 (далі - Інструкція № 162).

Відповідно до п.1.2 вказаної Інструкції прийом на роботу без трудової книжки не допускається.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 162 питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання за обліку, врегульовано постановою Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 «Про трудові книжки робітників та службовців» та даною Інструкцією.

Відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 «Про трудові книжки робітників та службовців» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 18 вказаної постанови відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

Отже, обов`язок щодо внесення записів до трудової книжки покладається на роботодавців, що виключає провину особи, яка бажає призначити пенсію, у недоліках таких записів.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії було, те що позивачу не вистачає страхового стажу для призначення пенсії, у зв`язку з тим, що пенсійним органом не зараховано періоди роботи згідно записів у трудовій книжці позивача, оскільки її заповнено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок, а саме: на першій (титульній) сторінці трудової книжки дата народження зазначена скорочено (лише рік).

Подання додаткових документів, окрім трудової книжки відповідно до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, передбачено виключно для випадків, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Відтак, неповне зазначення даних щодо дати народження позивача на першій (титульній) сторінці трудової книжки (дата народження зазначена скорочено - лише рік) не є неправильними чи неточними записами про періоди роботи, а відтак не можуть бути підставою для необхідності подання додаткових документів на підтвердження періодів роботи позивача, зазначених в трудовій книжці, та для неврахування даних трудової книжки як основного документа, який визначає стаж роботи позивача. Інших недоліків трудової книжки, зокрема, в частині неправильних чи неточних записів про періоди роботи ГУ ПФУ в Ровенській області при розгляді заяви позивача не встановлено та в рішенні не зазначено.

Судом встановлено, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо періодів роботи, проте вказаним записам не була надана оцінка першим відповідачем при прийнятті спірного рішення.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні позивача після досягнення 60-ти річного віку до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою від 14.08.2019 року № 2865 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійним органом було обраховано наявний станом на 14.08.2019 стаж позивача - 24 роки, про що ГУ ПФУ в Харківській області складено довідку від 16.08.2019 № 32 про наявний страховий стаж.

Відтак, наявність страхового стажу - 24 роки станом на 14.08.2019 було підтверджено ГУ ПФУ в Харківській області за результатом звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком у 2019 році на підставі даних тієї ж самої трудової книжки, яку було подано позивачем при зверненні до першого відповідача у жовтні 2022 року.

Суд зазначає, що недолік в заповненні трудової книжки щодо неповної дати народження позивача на титульному аркуші, враховуючи відсутність сумніву та спору щодо належності трудової книжки позивачу, наявність інших обов`язкових реквізитів (зокрема, печатки підприємства), є формальним та таким, що не спричиняє втрату юридичної сили всього документу.

Отже, підхід першого відповідача до розгляду заяви ОСОБА_1 є свідченням надмірного формалізму, який у питанні визначення права особи на призначення пенсії, враховуючи значення вказаного питання для заявника, розцінюється судом як прояв недобросовісності, нерозумності та непропорційності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірне рішення ГУ ПФУ в Рівненській області не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності, розумності та пропорційності, з огляду на що є протиправним та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 11.10.2022 здійснювало ГУ ПФУ в Рівненській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення його прав, суд вважає наявними підстави покласти обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача саме на ГУ ПФУ в Рівненській області.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Рівненській області 1/2 сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Рівненській області № 66 від 17.10.2022 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11.10.2022, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Харківській області - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33028, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 04.04.2023.

Суддя Білова О.В.