Справа № 401/2120/22
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 401/2120/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви, просив:

- визнати бездіяльність - порушення терміну прийняття рішення з боку Великоандрусівської сільської ради, та факт неприйняття рішення Великоандрусівської сільської ради з земельного питання таким, що є неправомірним, та не відповідає нормам ЗК України;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську прийняти рішення відповідно до вимог ст.118 Земельного Кодексу України у 30 денний термін з дня оголошення вироку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 18.08.2021. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.101-103)

28.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. (а.с.113-115) Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином необхідно виконати рішення суду у разі, якщо згідно ст.118 ч.7 Земельного кодексу України немає підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, але зараз діють Перехідні положення Земельного кодексу п.27 пп.5 Розділу Х. У зв`язку з чим, просить надати роз`яснення для належного виконання рішення суду відповідачем щодо прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 18.08.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06 грудня 2022 року по справі №401/2120/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

03.04.2023 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. (а.с.129-131) Заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином необхідно виконати рішення суду у разі, якщо згідно ст.118 ч.7 Земельного кодексу України немає підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, але зараз діють Перехідні положення Земельного кодексу п.27 пп.5 Розділу Х. Також зазначає, що 31.03.2023 відбулась чергова сесія Великоандрусівської сільської ради, на яку було винесено проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте рішення не було прийнято. Також, вказує, що виносячи питання попередньо на постійну земельну комісію ради депутатів не було повідомлено про існування рішення суду. У зв`язку з чим, просить надати роз`яснення для належного виконання рішення суду відповідачем щодо прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 18.08.2021.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №401/2120/22 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, питання, які ставить ОСОБА_1 у заяві не охоплюються інститутом роз`яснення судового рішення, а може бути вирішено у спосіб оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у порядку, встановленому чинним законодавством.

Більш того, суд повторно звертає увагу заявника, що у мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 06.12.2022 у справі №401/2120/22 зазначено, що фактично відповідачем не здійснено належного розгляду заяви позивача та не прийнято з цього питання жодного рішення. Тобто, відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді заяви позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06 грудня 2022 року по справі №401/2120/22 за його позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА