Справа № 559/847/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/847/23
Провадження № 2-а/559/20/2023
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Гладюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно адміністративну справу за позовом представника - адвоката Гладюк Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, Головне Управління національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

представник - адвокат Гладюк Т.В. звернулася у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №510895 від 13.03.2023 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області на належного відповідача УПП в Рівненській області ДПП, вказуючи, що посадова особа, яка винесла спірну постанову є працівником саме УПП в Рівненській області ДПП.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №510895 від 13.03.2023, останню виніс т.в.о. інспектора взводу роти 6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП л-нт пол. Вериженко Є.В.

З огляду на вказане, даний інспектор діє від імені УПП в Рівненській області ДПП, а відтак суд вбачає належним відповідачем саме УПП в Рівненській області ДПП.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вказане, суд вбачає правові підстави для заміни первісного відповідача Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області на належного відповідачпа у справі УПП в Рівненській області ДПП.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 48, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвоката Гладюк Т.В. про заміну первісного відповідача Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області на належного відповідачпа у справі УПП в Рівненській області ДПП - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та ГУНП в Рівненській області на належного відповідачпа у справі УПП в Рівненській області ДПП (м.Рівне, вул. С.Бандери, 14-а).

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовом представника - адвоката Гладюк Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення по суті на 24.04.2023 о 14:00 в залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Витребувати в УПП в Рівненській області ДПП матеріали, які стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серія БАБ № 510895 від 13.03.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.ст. 268, 269 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Встановити відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву до 24.04.2023 до початку судового засідання у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук