Справа № 373/287/23
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/287/23
Номер провадження 2-а/373/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Романенка Андрія Григоровича, ГУ НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати постанову серії БАБ №432249 від 10.02.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, винесену відповідачем, щодо застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн протиправною, скасувати її повністю та закрити справу.

Позовна заява мотивована тим, що 10.02.2023 відповідачем по справі - інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Романенком А.Г. було винесено зазначену постанову, однак, у вказані у постанові дату та час позивач не керував транспортним засобом. Поліцейські зайшли до його домоволодіння, повідомили, що він керував транспортним засобом та склали на нього протоколи за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, при цьому щодо страхового полісу поліцейські не запитували та постанову не виносили. Крім того, його автомобіль застрахований, строк дії поліса з 16.12.2022 по 15.12.2023. Оскаржувану постанову позивач отримав поштою лише 20.02.2023, тому просить поновити строк на її оскарження.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження, залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Позивач до суду не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Як вбачається з копії постанови серії БАБ №432249 від 10.02.2023, ОСОБА_1 10.02.2023 близько 23:20 в с.Дем`янці по вул.Кучеренка керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначену копію постанови позивач отримав поштою 20.02.2023, що підтверджується копією супровідного листа ВП №1 Бориспільського РУП №447/109/1201/20/01-2023 від 14.02.2023 та фотокопією трекінгу поштового відправлення.

Однак. відповідно до копії полісу №212507022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс», строк дії договору з 16.12.2022 по 15.12.2023.

Постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 провадження у справах №373/223/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та №373/224/23 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриті у зв`язку з відсутністю складу та події в адміністративних правопорушеннях. При цьому, у постанові у справі №373/223/23 встановлено, що не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кучеренка в с. Дем`янці та не вбачається порушення водієм правил дорожнього руху під час керування цим транспортним засобом, що вимагало б від поліцейського його зупинки.

Застосовані норми права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

Судом досліджено оскаржувану постанову та встановлено, що підставою її винесення зазначено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, у судовому рішенні, яке набрало законної сили, встановлено недоведеність керування позивачем транспортним засобом та відсутність порушень правил дорожнього руху з його боку та підстав для його зупинки працівником поліції. Також, позивачем надано копію полісу №212507022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «СК «Євроінс», строк дії договору з 16.12.2022 по 15.12.2023, що спростовує наявність обставин правопорушення, які зазначені у оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачами суду не надано.

Зважаючи на це, з огляду на обов`язок доказування правомірності свого рішення саме відповідачами, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн та комісію банку за цей платіж у сумі 25 грн.

Зважаючи на те, що інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенко Володимир Дмитрович є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідні судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 241-245, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №432249 від 30.02.2023, винесену інспектором поліції Романенком В.Д., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1098 (одна тисяча дев`яносто вісім) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції в Київській області, - місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Романенко Володимир Дмитрович місцезнаходження: вул. Магдебурзького права, 25, м. Переяcлав, Бориспільський район, Київська область, 08400.

Суддя: Д. В. Свояк