Справа № 450/307/23
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/307/23 Провадження № 2-а/450/3/23
УХВАЛА

судового засіданя

23 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каландяка Андрія Ігоровича старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 6431880 від 20.01.2023 року інспектора поліції Каландяк А. І. Управління патрульної поліції Львівської області, якою позивача було притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області області Департаменту патрульної поліції звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, Управління патрульної поліції у Львівській області, а діяв відносно позивача, від імені Головного управління Національної поліції у Львівській області.

В судове засідання позивача не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі належного відповідача Головне управління Національної поліції в Львівській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотання про заміну неналежного відповідача слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав клопотання про заміну відповідача на належного Головне управління національної поліції у Львівській області, суд вважає, що слід замінити відповідача у справі.

Згідно ч.3 ст.223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст., 42, 48, 223, 223, 229, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відкласти на 22 травня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) усіх доказів на спростування вимог позовної заяви; відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст. 162 КАС України. Зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення, з врахуванням приписів ст. 163-164 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://pu.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. І. Мельничук