Справа № 401/566/23
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/566/23 Провадження № 2-а/401/16/23

31 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ринда Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Ринда В.В. та Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського УПП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Ринди Віталія Вікторовича та скасувати постанову серії ЕАР №6224563 від 29 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, просить суд стягнути з УПП у Хмельницькій області на його користь суму судового збору в розмірі 540 грн.

Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Обгрунтовує заяву тим, що в день складення інспектором постанови, а саме 29 листопада 2022 року, він виїхав за межі України до Європи, на виконання наказусйого роботодавця. Повернувся до України 07 лютого 2023 року. А в період з 08 по 20 лютого 2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Тому, він не мав можливості звернутися до суду за захистом прав та законних інтересів у передбачений законом 10-денний термін.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 29 листопада 2022 року відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Дійсно 29 листопада 2022 року він керуючи автомобілем Volkswagen Passat LHD 389, з причепом НОМЕР_1 рухався по трасі АД МЗО Стрий-Ізварене, де на 215 кілометрі приблизно о 02 год. 00 хв. був вимушений зупинитись на вимогу працівника поліції. Причину зупинки поліцейський не пояснив та потребував документи на автомобіль та причеп. Оглянувши документи, лейтенант поліції ОСОБА_2 , почав стверджувати, що позивачем порушено п. 2.1.а. ПДР, а саме те, що для керування легковим транспортним засобом з причепом у позивача не відкрито категорію ВЕ. Приблизно через 40 хвилин позивач отримав від інспектора поліції Ринди В.В. постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що він мав право керувати складом транспортного засобу та причепу, на якому він рухався, оскільки, згідно з п.2.13 ПДУ України, буксирувати причіп вагою до 750 кг можна з правами тієї категорії, яка потрібна для керування автомобілем-тягачем. Тобто, якщо йдеться про легковий автомобіль, ним можна тягнути причеп вагою до 750 кг із категорією «В». Відповідно до постанови КМУ від 8 травня 1993 року водії з категорією «В» можуть буксирувати причеп, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кг., це можливо при умовах, якщо легковик керований водієм з категорією «В» у правах, тягне причеп дозволеною максимальною масою більше 750 кг., його автомобіль-тягач не може бути легше причепа. А також загальна маса автопотягу не повинна перевищувати 3500 кг. Згідно технічного паспорта дозволена максимальна маса Volkswagen Passat LHD становить 2140 кг, а дозволена максимальна маса причепу RH72 BURSTNER становить 800 кг. Сума дозволеної максимальної маси автомобіля та причепа становить 2940 кг., що є меншою масою ніж 3500 кг.

Ухвалою від 23 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк надати відзив на позовну заяву протягом 5 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження.

15 березня 2023 року від представника відповідача Линюк В.О. надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із порушенням строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова набрала законної сили 29 листопада 2022 року, після її вручення порушнику на місці винесення. В той же час, позивач звернувся до суду із позовом 21 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку звернення понад два місяці.

Відповідачі №№1, 2 своїм процесуальним правом на подання відзиву, не скористалися.

Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем разом з позовом до суду суд приходить до слідуючих висновків.

Оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Ринда Віталієм Вікторовичем, 29 листопада 2022 року. До суду Привалов А.В. звернувся 21 лютого 2023 року, а тому строк звернення з позовом про оскарження постанови, що встановлений ст.289 КУпАП, ним було пропущено. Згідно наказу роботодавця тривалість відрядження позивача у Європі з 02 грудня 2022 року до 14 січня 2024 року. Згідно контрольного талону державної митної служби, позивач повернувся на територію України 07 лютого 2023 року. Згідно довідки лікаря ОСОБА_3 , від 20 лютого 2023 року, позивач ОСОБА_1 , знаходився на амбулаторному лікуванні з 08 лютого 2023 року до 20 лютого 2023 року. (а.с.17-19)

Судом встановлено, що позивач в зв`язку з робочим виїздом його з території України до Європи був відсутнім на території України з 29 листопада 2022 року до 07 лютого 2023 року, а з 08 до 20 лютого 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні. Всі ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами у справі. Дійсно, наявний факт пропуску строку для оскарження позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.289 КУпАП, проте причини тривалої відсутності його на території України та перебування на лікування є на переконання суду поважними причинами пропуску вказаного строку та відповідно до ст.123 КАС України, він підлягає поновленню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для подання даної позовної заяви підлягає задоволенню.

З постанови серії ЕАР №6224563 від 29 листопада 2022 року вбачається, що 29 листопада 2022 року о 01 годині 58 хвилин в Хмельницькій області на трасі АД МЗО Стрий - Ізварине, водій керуючи ТЗ з причепом НОМЕР_1 був зупинений згідно п. 10 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів встановлено, що у водія немає необхідної категорії на право керування даним рухомим складом - ВЕ. Чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, категорії «В» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії «В» та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п.3, 5 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року за N340, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема до категорії В відносять автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

Згідно технічного паспорту, дозволена максимальна маса автомобіля Volkswagen Passat становить 2140 кг.(а.с.13) Згідно технічного паспорту на причеп НОМЕР_1 його дозволена маса становить 800 кг.(а.с.12) Сума дозволеної максимальної маси автомобіля та причепа становить 2940 кг., що є меншою масою ніж 3500 кг. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач мав право на керування автомобілем Volkswagen Passat з причепом НОМЕР_1 без відкриття категорії «ВЕ».

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП судом не встановлено.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправними дії інспектора виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 132, 139, 241-246, 249, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ринда Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАР № 6224563 від 29 листопада 2022 року.

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ринда Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАР № 6224563 від 29 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Постанову інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ринда Віталія Вікторовича серії ЕАР № 6224563 від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог щодо визнання протиправними дії інспектора відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08 лютого 1996 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Відповідач №1: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області юридична адреса: пров.Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, ЄДРПОУ 4010864.

Відповідач №2: інспектор УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ринда Віталій Вікторович (адреса місця роботи: пров.Коцюбинського, буд.35/2, м.Хмельницький).

Головуючий суддя С.М. Андріянова