Справа № 260/4873/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4873/22 пров. № А/857/2519/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судова-Хомюк Н.М.

суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 260/4873/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

суддя у І інстанції Скраль Т.В.,

час винесення ухвали не зазначено,

місце винесення ухвали м. Ужгород,

дата складання повного тексту ухвали не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 15 570,85 грн., у т.ч. пеня в розмірі 62,65 грн по платежу 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб».

15.11.2022 Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до відділу реєстрації місця проживання Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

26 грудня 2022 року Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, повідомила суд листом № 02-24/3860 від 14.12.2022 на запит суду від 15 листопада 2022 року, що згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначив позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками за адресою відповідача: АДРЕСА_2 .

13 січня 2023 року позивачем подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2022 року докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками за адресою відповідача: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернуто позивачеві.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач - Головне управління ДПС у Закарпатській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наданий судом на виконання вимог ухвали строк п`ять днів - не є розумним та недостатній для усунення недоліків, хоч відповідно до статті 169 КАС України може бути наданий строк до 10 днів. Звертає увагу суду на те, що п`ять днів з дня отримання ухвали включають наступні періоди: 30.12.2022 року - п`ятниця (останній та скорочений робочі день 2022 року, 31.12.2022 - вихідний день, 01.01.2023 року - вихідний де 02.01.2023 робочий день, 03.01.2023 робочий день. Тобто фактично було судом надано лише 2 дні на усунення недоліків.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати ту обставину, що у зв`язку із кібератаками на інформаційно-телекомунікаційні системи Державної податкової служби та систематичними відключеннями електричної енергії за період з 29 грудня 2022 року по 9 січня 2023 року (увесь перший тиждень нового року) система управління документами Головного управління ДПС у Закарпатській області працювала з перебоями, що не давало змогу провести прийом поштової кореспонденції, що надходила засобами електронного зв`язку. У зв`язку із чим уся поштова кореспонденція, що надійшла на адресу Головного управління була прийнята та зареєстрована 9 січня 2023 року, про що є відмітка на копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху (вхід. № 82/5/13 від 09.01.2023).

13 січня 2023 року (в межах п`ятиденного строку з дня реального отримання ухвали суду від 28.12.2022) позивачем подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2022 року докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками за адресою відповідача: с. Концово, вул. І. Туряниці, буд. 66.

Відтак, апелянт покликається на невірне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд вважав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень частини другої статті 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками за адресою відповідача.

Позивачу запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати зазначені докази.

Як засвідчується матеріалами справи, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позовної заяви залишено без руху була надіслана до електронного кабінету позивача та згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу доставлено позивачу 28 грудня 2022 року.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з порушенням строку визначеного судом усунуто недоліки, оскільки ухвалу суду від 28 грудня 2022 року ним отримано 29 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку ухвали в електронний кабінет. 13 січня 2023 року позивачем подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 28 грудня 2022 року докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками за адресою відповідача: с. Концово вул. І.Туряниці, 66.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що оскільки клопотання про продовження процесуальних строків позивачем до суду не подано, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 28 грудня 2022 року, що на думку суду є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви прийнята на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України - у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху.

Суд бере до уваги ту обставину, що згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу суд про залишення позовної заяви бер руху доставлено позивачу до електронного кабінету 28 грудня 2022 року.

Однак, колегія суддів вважає слушними покликання апелянта на те, що визначені судом першої інстанції п`ять днів на усунення недоліків припадали на кінець календарного року, з яких 31.12.2022 та 01.01.2023 були вихідними. Також колегія суддів бере до уваги пояснення апелянта про те, що система управління документами Головного управління ДПС у Закарпатській області працювала з перебоями, що не давало змогу провести прийом поштової кореспонденції, що надходила засобами електронного зв`язку, у зв`язку із чим уся поштова кореспонденція, що надійшла на адресу Головного управління була прийнята та зареєстрована 9 січня 2023 року, що підтверджується відміткою на копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху (вхід. № 82/5/13 від 09.01.2023), яка надана до апеляційної скарги

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 13.01.2023 виконано вимоги ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2022, а саме: подано належним чином оформлену позовну заяву та надано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з додатками за адресою відповідача: с. Концово, вул. І. Туряниці, буд. 66.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України за наявності факту усунення позивачем недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі про залишення її без руху, однак з мотивів ненадання позивачем клопотання про продовження процесуальних строків, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів певну лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Також слід врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини від 13.01.2000 по справі «Miragall Escolano v. Spain» та від 28.10.1998 по справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 260/4873/22 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 04 квітня 2023 року