Справа № 240/34261/22
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/34261/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 02.12.2022 № 7766070/38953584 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 1, подану ТОВ «Б.С.К. Україна»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Б.С.К. Україна» податкову накладну від 01.12.2021 № 1 датою її фактичного надходження.

- відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ТОВ «Б.С.К. Україна».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення протиправне та підлягає скасуванню, оскільки позивачем було подано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують правомірність складання податкової накладної, інформацію, яка в ній міститься, та реальність здійснення господарської операції.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головне управління ДПС у Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішення податкового органу є правомірним, оскільки позивачем подано неповний пакет документів на підтвердження здійснення господарської операції. Також відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, що, у свою чергу, через нестачу відповідних документів до пояснень, не було підтверджено. Також зазначено, що зупинення реєстрації податкової накладної було здійснено правомірно, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Державна податкова служба України надала відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено правомірність витрат, позивач не скористався своїм правом на подання документів до комісії ГУ ДПС у Житомирській області. Також зазначає, що реєстрація податкової накладної, яка підтверджується документами наданими в суд, не може бути підставою для скасування рішення комісії.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані сторонами письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Б.С.К. Україна» 29.06.2021 (продавець) та ТОВ «Юнайтед Гросеріс» (покупець) укладено договір поставки № 29/06/21, за умовами якого продавець зобов`язаний передати у власність покупцю хімічну продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах договору і додатків до нього. Найменування, кількість, ціна товару, умови поставки визначаються відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, строк поставки товару зазначається у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Між Продавцем та Покупцем 01.12.2021 укладено додаток 2 до договору від 29.06.2021 № 29/06/21, згідно якого продавець зобов`язується передати калій хлористий дрібний (білий) у кількості 400 т за ціною 15833,33 грн., крім того ПДВ 3166,67 грн. за 1 тонну, на умовах EXW м. Полтава, вул. Буровиків, 6. Згідно п. 1.1 додаткової угоди право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент переоформлення товару на складі продавця, що підтверджується складанням видаткової накладної.

ТОВ «Б.С.К. Україна» було здійснено поставку на адресу ТОВ «Юнайтед Гросеріс» 400 т калію хлористого дрібного (білого) на загальну суму 7599998,40 грн., у т.ч. ПДВ 1266666,40 грн., що підтверджено видатковою накладною від 01.12.2021 № 43.

Калій ТОВ «Б.С.К. Україна» придбало у ТОВ «Агророзквіт» згідно договору від 19.01.2021 № 2021-0534 та специфікації від 10.06.2021 № 9. Доставка товару здійснена залізничними вагонами на умовах СРТ станція Супрунівка. Факт отримання товару підтверджено залізничними накладними від 30.07.2021 № 34067181, № 34067470, № 34067504, № 34067785, № 34067793, № 34067934, № 34068114, № 34068403, № 34068429, № 34068478, № 34068692, № 34069179, № 34069377 та видатковою накладною від 30.06.2021 № 1407, від 01.07.2021 № 1419 та З/Д накладною № 34069377.

Оплата здійснена на підставі платіжних доручень від 05.07.2021 № 485, від 06.07.2021 № 486, від 07.07.2021 № 495, від 08.07.2021 № 498, від 27.07.2021 № 2810.

Розвантаження та зберігання товару здійснене ТОВ «Юнайтед Гросеріс» згідно договору про надання складських послуг від 29.06.2021 № 29/06/21, що підтверджено актами приймання на відповідальне зберігання від 04.07.2021, від 05.07.2021, від 08.07.2021 та актом приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2021 № 2.

Зберігання товару підтверджується актами від 31.07.2021 № 2, від 31.08.2021 № 3, від 30.09.2021 № 4, від 31.10.2021 № 5, від 30.11.2021 № 6, від 31.12.2021 № 7.

Оплата послуг зберігання та розвантаження товару здійснена згідно платіжних доручень від 04.08.2021 № 2854, від 30.08.2021 № 2868, від 31.08.2021 № 2869, від 02.09.2021 № 2873, від 04.10.2021 № 2897, від 16.12.2021 № 2943, від 17.12.2021 № 2945.

За результатами здійснення господарської операції з поставки калію позивачем складено податкову накладну від 01.12.2021 № 1.

Зазначену податкову накладну направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами її обробки реєстрацію цієї податкової накладної зупинено згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 року № 1, 30.11.2022 подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній, а саме: пояснення від 30.11.2022; договір поставки від 29.06.2021 № 29/06/21; додаток до договору поставки від 01.12.2021 № 2; видаткову накладну від 01.12.2021 № 43; платіжні доручення від 17.01.2022 №№ 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719; картку рахунку 361 по взаємовідносинах ТОВ «Б.С.К. Україна» та ТОВ «Юнайтед Гросеріс» в межах договору № 29/06/21 за грудень 2021 січень 2022; договір поставки від 19.01.2021 № 2021-0534; специфікацію № 9 до договору поставки № 2021-0534; видаткову накладну № 1407 від 30.06.2021; залізничні накладні від 30.06.2021 № 34067181, № 34067470, № 34067504, № 34067785, № 34067793, № 34067934, № 34068114, № 34068403, № 34068429, № 34068478, № 34068692, № 34069179, № 34069377; видаткову накладну від 01.07.2021 № 1419; З/Д накладну від 01.07.2021 № 34080200; платіжні доручення від 05.07.2021 № 485, від 06.07.2021 № 486, від 07.07.2021 №495, від 08.07.2021 № 498, від 27.07.2021 № 2810; договір про надання складських послуг від 29.06.2021 № 29/06/21; акти приймання на відповідальне зберігання від 04.07.2021, від 05.07.2021, від 08.07.2021; акти приймання передачі виконаних робіт віл 31.07.2021 № 2, від 31.08.2021 № 3, від 30.09.2021 № 4, від 31.10.2021 № 5, від 30.11.2021 № 6, від 31.12.2021 № 7; платіжні доручення від 04.08.2021 № 2854, від 30.08.2021 № 2868, від 31.08.2021 № 2869, від 02.09.2021 № 2873, від 04.10.2021 № 2897, від 16.12.2021 № 2943, від 17.12.2021 № 2945; акт від 31.07.2021 № 1; платіжне доручення від 16.12.2021 № 2943; акт від 01.12.2021 № 3.

Комісія Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 02.12.2022 № 7766070/38953584 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 1.

Причина відмови - ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні сертифікати якості та специфікація до договору придбання, крім того ТОВ «Б.С.К. Україна» внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, ТОВ «Б.С.К. Україна» звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спіним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено рекомендований перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретні документи не вимагались, а запропоновано тільки надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Додатково суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Так, згідно пункту 8 додатку 1 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості платника податку на додану вартість відноситься платник податку щодо якого у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування.

Як вбачається зі змісту додатку 1 до протоколу комісії ГУ ДПС № 153/06-30-18-02-17 від 02.12.2022, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало те, що платником подано неповний пакет документів, а саме відсутні: сертифікати якості та специфікація до договору постачання, крім того товариство внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З цього приводу суд зазначає, що Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не безумовну відмову в її реєстрації з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при підтвердженні первинними документами такої господарської операції. Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить такої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної як присвоєння платнику п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Наявність такого рішення не позбавляє платника права підтвердити наявність підстав для реєстрації податкової накладної.

Суд також враховує, що Товариство зверталось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021 року № 52443 та від 31.08.2021 року № 56014 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» критеріям ризиковості та просило зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 240/20700/21 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 рішення було залишено без змін, а тому аргументи відповідачів щодо цього є безпідставними.

Щодо відсутності сертифікатів якості, то судом враховується, що згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Сертифікати якості не є первинними документами та не підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки товару. Сертифікати якості підтверджують виключно якість товару, а відтак їх наявність або відсутність не може безумовно підтверджувати або спростовувати інформацію, зазначену в податковій накладній від 01.12.2021 № 1.

Контролюючим органом не обґрунтовано, яким чином зазначені документи можуть самостійно підтвердити реальність господарської операції з поставки калію або, навпаки, спростувати її реальність з урахуванням наданих документів.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 1.2 договору від 29.06.2021 найменування, кількість, ціна товару, умови поставки, строк поставки зазначаються у додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідний додаток № 2 до договору від 29.06.2021 № 29/06/21, в якому визначені всі наведені істотні умови щодо здійснення господарської операції з поставки калію хлористого дрібного (білого), був наданий Товариством, а тому заперечення контролюючого органу щодо відсутності специфікації до договору є неспроможними.

З урахуванням умов договору та правових норм п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкового зобов`язання в цьому випадку є поставка товару, підтверджена первинним документом - видатковою накладною від 01.12.2021 № 43, за результатами складання якої було виписано податкову накладну від 01.12.2021 №1 та подано її на реєстрацію.

Отже, податкова накладна від 01.12.2021 № 1 була складена на дату виникнення податкового зобов`язання за наслідками здійснення господарської операції щодо поставки ТОВ «Б.С.К. Україна» на адресу ТОВ «Юнайтед Гросеріс» 400 т калію хлористого дрібного (білого) на загальну суму 7599998,40 грн., у т.ч. ПДВ 1266666,40 грн.

Висновок контролюючого органу про непідтвердження господарської операції з поставки товару з посиланням на ненадання сертифікатів якості товару та специфікації до договору постачання є безпідставним. Адже надані позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції, підтверджують надані пояснення та спростовують аргументи відповідачів, а відтак надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкової накладної Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.12.2022 року № 7766070/38953584.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладу від 01.12.2021 № 1 датою її фактичного надходження, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.12.2022 № 7766070/38953584 визнано судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 01.12.2021 № 1 датою її фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то судом враховується, що відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. до матеріалів справи було долучено заяву про розподіл судових витрат та надано: копію договору від 06.12.2022 з додатком від 06.12.2022; копію акту приймання передачі робіт (послуг) від 01.02.2023; копію ордеру.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи відсутність заперечення відповідачів щодо розміру такої допомоги, суд дійшов висновку, що надані документи підтверджують розмір витрат у сумі 4000,00 грн., сплачених адвокату за представництво ТОВ «Б.С.К. Україна».

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 134, 139, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.К. Україна» (вул. Житній Базар, 8, м. Житомир, 10008, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника,7, м. Житомир, 10003, код ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.12.2022 № 7766070/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.12.2021 № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" від 01.12.2021 № 1, датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" 3240,50 грн. судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" 3240,50 грн. судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева