Справа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 580/5320/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі

за апеляційною скаргою Черкаського окружного адміністративного суду

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 в адміністративній справі №580/5320/22

за позовом ОСОБА_1

до Черкаського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №580/5320/22 за апеляційною скаргою Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

04.04.2023 від ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №580/5320/22 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. визнано необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід у складі: Мельник В.В. (головуючий суддя), судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів позивачем зазначено про: порушення колегією суддів строків розгляду попередніх заяв ОСОБА_1 від 20.03.2023 та від 27.03.2023 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. у цій справі, які були розглянуті одночасно лише 03.04.2023; порушення колегією суддів строків розгляду заяви про виправлення описки, поданої ОСОБА_1 20.03.2023; зазначення колегією суддів в ухвалі суду від 03.04.2023 недійсного унікального номеру справи.

Дослідивши доводи заяви позивача, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у цій справі було зазначено, що з 17 по 31 березня 2023 року суддя Шальєва В.А. знаходилась у щорічній оплачуваній відпустці, тому заяви про відвід колегії суддів розглянуті у перший робочий день після відпустки - 03.04.2023, тобто невідкладно, як це передбачено ч. 11 ст. 40 КАС України. Водночас заява про виправлення описки у цій справі буде розглянута протягом десяти днів з першого робочого дня після виходу головуючого судді Шальєвої В.А. з відпустки, тобто з 03.04.2023.

Щодо доводів позивача про помилковість зазначення колегією суддів єдиного унікального номеру справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 15, п. 18 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 №814, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Із зазначеного слідує, що питання формування єдиного унікального номеру справи та внесення відомостей до АСДС виходить за межі повноважень колегії суддів, яка розглядає справу, та відбувається до передання відповідної справи головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду.

Отже, фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів, вчиненими під час підготовки справи №580/5320/22 до розгляду.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленою судом апеляційної інстанції ухвалою від 03.04.2023 у даній справі та неправильним зазначенням єдиного унікального номеру справи, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу судді позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., від розгляду справи №580/5320/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі №580/5320/22 за апеляційною скаргою Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова