Справа № 420/5/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

22.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022 року щодо невиплати фактично нарахованої суми індексації пенсії та зобов`язати здійснити обчислення та виплату призначеної з 01.07.2022 року пенсії з індексацією, а також провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.07.2022 року .

Заява обгрунтована тим, що при ухваленні рішення суд не звернув уваги на позовні вимоги щодо зобов`язання пенсійного органу виплатити пенсію з урахуванням індексації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

02.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2022 р. щодо невиплати фактично нарахованої суми індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити обчислення та виплату призначеної ОСОБА_1 з 01.07.2022 р. пенсії з індексацією, а також провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.07.2022 р.

03.02.2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.07.2022 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

В ході розгляду адміністративної справи суд встановив, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виникли внаслідок обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром на підставі ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Таке обмеження застосовано з 01.07.2022 року після перерахунку пенсії з урахуванням індексації ОСНП (18353,13*0,140), підсумок пенсії після перерахунку - 20922,57 грн, виплачується з урахуванням максимального розміру - 19340,00 грн.

Тобто, спір виник не у зв`язку із невиплатою нарахованих сум індексації, а у зв`язку із застосуванням положень ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI, що призвело до виплати пенсії в обмеженому розмірі.

Таким чином, належним захистом прав позивача було зобов`язання виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром, а не зобов`язання здійснити виплату індексації.

Щодо посилання заявника на рішення суду у справі № 420/19217/22, яким зобов`язано пенсійний орган виплатити позивачеві пенсію з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, то це рішення стосується іншого спору, оскільки його предметом було застосування обмеження до розміру пенсії після проведеного перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 року, а у цьому спорі обмеження застосовано після перерахунку пенсії із урахуванням індексації з 01.07.2022 року.

Окремо необхідно зазначити, що стверджувати про невиплату саме індексації у цьому спорі неможливо, оскільки обмеження застосовано до розміру пенсії в цілому, тому зобов`язання виплатити з 01.07.2022 року суму нарахованої індексації було б неефективним, оскільки пенсійний орган за рахунок виплати індексації обмежить розмір пенсії, який був у позивача до проведення індексації, і тоді розмір виплаченої з 01.07.2022 року пенсії не зміниться, оскільки обмеження розміру пенсії є фіксованим - десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судом досліджено та вирішено питання щодо заявлених позивачем вимог, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

У задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов