Справа № 698/819/22
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/819/22
Провадження №2-а/698/4/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Інспектор СРПП СПД № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головко Сергій Юрійович про визнання протиправними дій працівників поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив: визнати протиправними дії працівників Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області в частині тимчасового затримання та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача негайно повернути автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_1 ; вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності зі ст. 139 КАС України.

В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що 08.11.2022 року о 18 год. 45 хв. позивач рухаючись на власному транспортному засобі марки «PEUGEOT PARTNER» по вул. Центральній в с. Розсохуватка Звенигородського району Черкаської області був зупинений працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Після перевірки його документів та огляду транспортного засобу, працівники поліції запідозрили, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що працівником поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції було вилучене посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому копія акту з огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивачу не вручалася. Вважає дії працівників поліції щодо затримання та вилучення в нього транспортного засобу протиправними, оскільки це суперечить вимогам КУпАП.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів від третьої особи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

02.01.2023 року від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить в задоволені адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на те, що департамент патрульної поліції та його посадові особи не мають будь-якого відношення до подій 08.11.2022 р. та затримання транспортного засобу марки«PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що поліцейські, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та проводили затримання транспортного засобу є службовими особами в підпорядкуванні Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який є структурним підрозділом Національної поліції.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.01.2023 року замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції в адміністративній справі на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.
10.03.2023 року від Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому жодних протиправних дій не вчиняло. Зазначає, що посилання позивача на те, що у ст. 265-2 КУпАП не передбачена можливість тимчасового затримання транспортного засобу за вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на вимоги, зокрема, ст. 265-2 КУпАП, ст.ст. 1, 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану». Представник відповідача також указує, що оскільки на момент розгляду даної справи автомобіль «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , відчужено на користь держави, тому вимога про зобов`язання повернути автомобіль є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки«PEUGEOT» модель «PARTNER», колір оранжевий, реєстраційний номер VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується скріном із застосунку «ДІЯ» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

08.11.202 року близько 17 год. 57 хв. працівником поліції СРПП СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 493565 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній згідно результату приладу «Drager Alcotest 6810», керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП працівником поліції з фіксацією обставин в режимі відеозапису проведено огляд транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , а також складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2022 року, відповідно до якого тимчасово затримано транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено на спеціальний майданчик СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: м. Катеринопіль, вул. Соборна, 51, для подальшого зберігання.

09.11.2022 року начальник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, із листом № 13763/55/04/06-2022 в якому повідомив про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив вжити відповідних заходів щодо прийняття рішення щодо відчуження вказаного транспортного засобу для потреб держави в межах компетенції.

Робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану 09.11.2022 року на оперативній нараді прийнято рішення (протокол від 09.11.2022 року № 309) про здійснення примусового відчуження майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь військової частини НОМЕР_3 .

У подальшому транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 передано військової частини НОМЕР_3 на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 09.11.2022 року № 186/01/13-13-05 та протоколу робочої групи від 09.11.2022 року № 309.

14.11.2022 року від позивача до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла скарга від 11.11.2022 року за вх. № 55/Я-845 про визнання незаконним проведення вилучення та тимчасового затримання транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 та повернення незаконно вилученого автомобіля.

13.12.2022 року за вих. № 15240/55/01/06-2022 позивачу було направлено відповідь, у якій повідомлено, що здійснено примусове відчуження транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 на користь військової частини НОМЕР_3 , відповідно до протоколу робочої групи № 309 від 09.11.2022 року та акту про примусове відчуження або вилучення майна від 09.11.2022 року № 186/01/13-13-05.

За результатом розгляду протоколу постановою Катеринопільським районним судом Черкаської області від 20.12.2022 року у справі № 698/824/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, позивач не погоджується з діями працівників поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу та переміщення його для зберігання на спеціальний майданчик СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а також не повернення транспортного засобу, посилаючись на те, що вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не надає працівникам поліції права щодо тимчасового затримання транспортного засобу, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 265-2 КУпАП ( у редакції Закону України №2262-VIII від 21.12.2017 року) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля -евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ, яким згідно підпункту 9 пункту 1 Розділу 1 вказаного Закону у частині першій статті 265-2 КУпАП слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключено.

У подальшому, 03.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 №720-ІХ, яким у розділі 1 у пункті 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ підпункт 9 виключено (пункт 117 Закону №720-ІХ), тобто повернуто редакцію частини першої статті 265-2 КУпАП, яка передбачала можливість тимчасового затримання транспортного засобу у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП.

Отже, однією з визначених приписами ст. 265-2 КУпАП правових підстав для тимчасового затримання транспортного засобу поліцейським є наявність в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а умовою для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку є створення загрози безпеці руху.

Крім того, за змістом ч. 7 ст. 265-2 КУпАП порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 затверджено порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.

Пунктом 2 Порядку № 1102 визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою-четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою-п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою-четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2-1 Порядку № 1102 встановлено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

З системного аналізу зазначених норм також випливає, що працівник поліції, у разі наявності в нього правових підстав вважати, що водієм транспортного засобу вчинено порушення, зокрема вимог ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, має право тимчасово затримати цей транспортний засіб шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Як зазначалося, у зв`язку із керуванням водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493565 від 08.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб тимчасово затриманий шляхом доставлення на спеціальний майданчик СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою м. Катеринопіль вул. Соборна, 51 для подальшого зберігання, про що складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2022 року.

Судом також враховується, що постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.12.2022 року у справі № 698/824/22, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на час тимчасового затримання та поміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу, а також під час складання 08.11.2022 року акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідача були наявні правові підстави для вчинення відповідних дій. Фактично відповідач діяв на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством, оскільки огляд і тимчасове затримання авто здійснено з підстав керування авто водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії працівників Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо вилучення, тимчасового затримання та переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_1 ..

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача негайно повернути автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику суд зазначає наступне.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Приписами ч. 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власник може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 за №133/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 2263-IX затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україн», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

За змістом ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 вирішено утворити, окрім інших, Черкаську обласну військову адміністрацію. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Підпунктом 3 пункту 8 Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 постановлено місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів, надання послуг Збройним Силам України, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України, Державній спеціальній службі транспорту, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Пунктом 3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 № 2 зі змінами від 26.03.2022 року доручено ГУНП в Черкаській області, УПП в Черкаській області ДПП у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3 діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану.

04.03.2022 Черкаською обласною військовою адміністрацією видано розпорядження № 97, зі змінами, яким утворено робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану та затверджено її склад.

З матеріалів справи вбачається, що робочою групою було складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 09.11.2022 року № 186/01/13-13-05 та ухвалено відповідне Протокольне рішення № 309 від 09.11.2022 року, на підставі яких було здійснено примусове відчуження транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь військової частини НОМЕР_3 у особи власника, яким є ОСОБА_1 ..

Таким чином, зважаючи на запроваджений на території України воєнний стан, суд дійшов висновку, що виявлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у даному випадку було достатньою підставою для затримання транспортного засобу на термін не більше 3 діб з передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості.

При цьому наведені обставини свідчать про те, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області рішень про примусове відчуження транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 не приймало.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області для повернення позивачу транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки рішення про примусове відчуження транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_1 приймалось робочою групою та станом на час розгляду даної адміністративної справи вказаний транспортний засіб перебуває у військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до положень ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: Інспектор СРПП СПД № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Головко Сергій Юрійович про визнання протиправними дій працівників поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Лазаренко