Справа № 160/21100/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Справа № 160/21100/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (50000, м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська,27) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (далі - відповідач) з використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573, який УПСЗН враховує при здійсненні нарахувань пільги по опаленню квартири за адресою позивача АДРЕСА_2 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» протиправною, чим наносять мені матеріальну шкоду у вигляді щомісячної недоплати пільги;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пільги без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573 і виплатити позивачу недоплачені суми пільги по опаленню квартири за адресою позивача АДРЕСА_2 за весь період надання пільги на момент винесення рішення суду з урахуванням інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів а також трьох процентів річних від простроченої суми;

- компенсувати позивачу інфляційні втрати, нарахувати відповідні відсотки та інфляційні втрати а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159, де визначена компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати відповідача здійснювати в подальшому розрахунок пільги по опаленню квартири за адресою позивача без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573;

- зобов`язати Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради виплатити позивачу компенсацію моральної шкоди в розмірі 361800 (триста шістдесят одна тисяча вісімсот) гривень;

- поновити строк звернення до суду;

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- замінити у справі № 160/21100/22 за позовною заявою відповідача - Виконавчий комітет Центрально-міської районної у місті Кривий Ріг ради Код вул. Свято-Миколаївська, 27 м. Кривий Ріг, 50000 т. , Електронна адреса в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради на Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради;

- Кабінет Міністрів України не вважати відповідачем по справі № 160/21100/22.

Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача повторно подано заяву про усунення недоліків, без виконання вимог вищевказаних ухвал суду.

Всупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не вказано до кого звернутий п.3 позовних вимог про компенсування ОСОБА_1 інфляційних втрат, нарахування відповідних відсотків та інфляційних втрат, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч приписам ст.160 КАС України п.5 позовних вимог звернутий до особи яка не визначена стороною або учасником процеса.

На виконання ч.9 ст.44 КАС України (в редакції, чинній з 26.05.2021) не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Надану позивачем роздруківку не можна вважати доказом у розумінні ст.ст.73-76 КАС України. Крім того вона суперечить пункту 29 розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, оскільки "Підсистема "Електронний суд" передбачає визначену форму відправлення, а позивачем надано лише копіювання адресатів та позовну заяву.

Отже, надана позивачем уточнена позовна заява також не відповідає приписам 160, 161 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова