Справа № 550/902/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 550/902/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, поновлення строку для виконання постанови.

В С Т А Н О В И В:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, поновлення строку на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі від 30 серпня 2022 року серії АА № 00000855.Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Чутівського районного суду від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи: Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, поновлення строку на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі від 30 серпня 2022 року серії АА № 00000855, разом із заявою про забезпечення позову передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю. Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.12.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 заяву позивача про забезпечення позову у справі № 550/902/22 - задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов. Зупинено стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА № 00000855 від 30 серпня 2022 року (виконавче провадження № 70216943 відкрите Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 02 листопада 2022 року) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 550/902/22 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, поновлення строку для виконання постанови. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних постанов, позивач зазначив, що у спірному ВП №70216943 ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою виданою старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілією Михайлівною серії АА № 00000855 від 30.08.2022, що позбавило останнього права на добровільне виконання рішення посадової особи у межах встановлених законом строків, що у свою чергу свідчить, на думку позивача, про протиправність постанови ВП № 70216943 від 02.11.2022.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що застосування штрафу здійснювала Державна служба України з безпеки на транспорті, у зв`язку із чим позивні вимоги щодо оскарження постанови про накладення штрафу мають бути звернуті до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Семенченко Лілією Михайлівною складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000855 від 30.08.2022, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. та зазначено, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 2ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000 грн.

02.11.2022 Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті подано до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для примусового виконання постанову серії АА № 00000855 від 30.08.2022 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн.

Постановою державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.11.2022 ВП № 70216943 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АА № 00000855 від 30.08.2022.

Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження у ВП № .11.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору на суму 3400 грн.

Позивач не погодився із вказаними постановами та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у державного виконавця відсутній обов`язок встановлювати або перевіряти інформацію (правомірність) дати набрання законної сили рішення, яке подано для примусового виконання, а з матеріалів справи вбачається, що у постанові серії АА № 00000855 від 30.08.2022 зазначена дата набрання законної сили.

Оскільки позивачем у встановлений законом строк в добровільному порядку штраф сплачено не було третя особа направила постанову серії АА № 00000855 від 30.08.2022 на примусове виконання.

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Суд зазначає, що правомірність дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови серії АА № 00000855 від 30.08.2022 на примусове виконання не є предметом позову у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №580/1547/19.

Наведене вказує на те, що при прийнятті спірної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, поновлення строку для виконання постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко