Справа № 335/9646/17(2-а/335/440/2017)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

м. Київ

справа № 335/9646/17(2-а/335/440/2017)

адміністративне провадження № К/9901/48648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П., судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС» на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 (суддя - Рибалко Н.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 (судді - Білак С.В., Шальєва В.А., Олефіренко Н.А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Інспекція благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «ПРОДІНДАСТРІС» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №254 від 12.05.2017 в частині анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для продажу товарів власного виробництва ТС-00868-Ж від 22.12.2015, реєстраційний номер 6949, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС».

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за заявою позивача 22.12.2015 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради видано паспорт прив`язки ТС по продажу товарів власного виробництва по вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль, для провадження підприємницької діяльності.

На підставі наказу начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 31.05.2016 №15 головним спеціалістом - інспектором відділу координації діяльності та оперативного контролю в сфері благоустрою Інспекції благоустрою Запорізької міської ради Лисенком В.В., із залученням головного спеціаліста - районного архітектора відділу планування та забудови міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Іванченко Т.В. здійснено перевірку стану благоустрою території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька/Прибережна автомагістраль.

За результатом проведеної перевірки 21.06.2016 складено Акт обстеження території №0126, у якому встановлено недотримання вимог паспорту прив`язки тимчасової споруди при її встановленні, а саме: тимчасова споруда не відповідає архетипу, фактичні розміри тимчасової споруди не відповідають паспорту прив`язки (фактична довжина тимчасової споруди складає 7,28 м. замість 7,2 м.), тимчасова споруда розміщена з відхиленням від даних, зазначених у паспорті прив`язки (фактична відстань від бордюру тротуару зі сторони Прибережної автомагістралі складає 0,9 м. замість 1,0 м.), розміщення вхідного дверного блоку на передньому фасаді не відповідає проекту переднього фасаду у паспорті прив`язки, площа замощення тротуарною плиткою не відповідає схемі благоустрою паспорту прив`язки.

За результатами обстеження у акті запропоновано розпочати процедуру анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди за реєстраційним №ТС-00868-Ж від 22.12.2015.

12.05.2017 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.07.2010 №317, прийнято рішення №254 «Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», в тому числі і паспорту прив`язки ТС, який видано за заявою позивача, яке було оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської влади та друкованому виданні.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посадові особи, які здійснили перевірку стану благоустрою території, діяли згідно з вимогами чинного законодавства, у межах наданих їм повноважень.

Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростовування наявності порушень, про які зазначено у складеному спеціалістом Інспекції з благоустрою акті. Доводи позивача про те, що вказаний акт було складено у його відсутність, не свідчить про те, що відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив`язки відсутні, а чинними нормативно-правовими актами не заборонено Інспекції з благоустрою проводити обстеження території у відсутність, на момент обстеження, користувачів ТС. Крім того, позивачем складений Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради акт обстеження території, в якому зафіксовані відхилення встановленої позивачем ТС від паспорту прив`язки, як і дії відповідної особи по складання цього акту не оскаржено у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції, крім того, виходив з того, що позивачем не наведено причин, що об`єктивно не залежали від нього, для надання до суду першої інстанції висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2349 від 26.02.2018, тому цей висновок не взято як доказ.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які, на його думку, підлягають скасуванню.

Зокрема, покликається на те, що відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності процедура анулювання паспортів прив?язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Також покликається на те, що його представника не було залучено до проведення обстеження тимчасової споруди, не надано можливість дати пояснення та заперечення, про що свідчать пусті графи у акті обстеження.

Також покликається на те, що судом апеляційної інстанції в порушення вимог процесуальних норм не взято як доказ висновок експерта, який не був досліджений судом першої інстанції та вирішено питання продовження строку без виходу до нарадчої кімнати.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (Закон №3038-VI) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону №3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання вимог зазначеної статті наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (Порядок № 244).

Відповідно до пункту 2.2 цього Порядку замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №244 відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №244 паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2.12 Порядку №244 паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

За правилами пункту 2.27 Порядку №244 дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 №335/12419/16-а, від 27.03.2018 №712/16025/13-а дійшов висновку, що достатньою підставою для анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди є, зокрема, виявлення відхилення фактично розміщеної тимчасової споруди від вимог щодо розміру, конфігурації та інших вимог, визначених у паспорті прив`язки.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не дотримано вимог паспорту прив?язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності при її встановленні щодо розмірів споруди, її розташування та конфігурації, що в силу приписів пункту 2.27 Порядку №244 є підставою для його анулювання.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дішли висновку про правомірність рішення відповідача про анулювання виданого позивачу паспорту прив?язки тимчасової споруди та прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що до повноважень відповідача не належить питання анулювання паспорту прив?язки тимчасової споруди, є безпідставним, оскільки за змістом Порядку №244, саме відповідач уповноважений видавати паспорт прив?язки, а відтак і анулювати його в разі недотримання вимог паспорта прив`язки при встановленні тимчасової споруди.

Покликання позивача, як на підставу скасування судових рішень та задоволення позову на те, що обстеження тимчасової споруди проведено відповідачем протиправно у його відсутності також є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки Порядок №244 не передбачає такий порядок обстеження тимчасових споруд, а позивачем не доведено, яким чином його присутність під час обстеження вплинула б на висновки відповідача.

Також безпідставним є покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на допущені судом апеляційної інстанції під час вирішення питання продовження процесуального строку на подання доказів вимог пункту 7 частини 5, частини 6 статті 243 КАС України щодо оформлення ухвали окремим документом є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції вирішувалось питання поважності причин неподання доказів до суду першої інстанцї, а не питання продовження процесуального строку.

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято як доказ висновок експерта, оскільки встановлено, що такий доказ суду першої інстанції не надавався і позивачем не доведено неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНДАСТРІС» залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №335/9646/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук