Справа № 826/6916/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №826/6916/16

адміністративне провадження № К/990/6674/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №826/6916/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023 зазначена касаційна скарга залишена без руху, зокрема, з підстав її подання після закінчення строку касаційного оскарження і вказані скаржником підстави для поновлення цього строку визнано неповажними.

Скаржнику встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого він мав право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Зазначену ухвалу податковий орган отримав 10.03.2023, про що свідчить наявне у Суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків касаційної скарги, у якій на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження останнє посилається на те, що первинну касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, повний текст якої складено 24.05.2022, подано у встановлений нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 у зв`язку із відсутністю у ній визначених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав касаційного оскарження.

В подальшому повторно та без зволікань подані податковим органом касаційні скарги, що, на його думку, були належним чином обґрунтовані та містили посилання на одну із визначених процесуальним законодавством підставу касаційного оскарження, Верховний Суд повернув ухвалами із вказівкою на ненаведення скаржником підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому кожна із повернутих касаційних скарг надійшла до Касаційного суду до спливу присічного річного строку, встановленого частиною 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник зазначив, що враховуючи введення воєнного стану та з огляду на відсутність у законодавстві чітких та зрозумілих приписів щодо того, яким чином мають бути обґрунтовані підстави касаційного оскарження, то зміст касаційної скарги складається шляхом викладення мотивів, які особа, що звертається до суду, вважає обґрунтованими, а тому повернення такої скарги з причин неналежного викладення підстав оскарження судового рішення просить вважати поважною причиною пропуску строку.

Суд дійшов висновку про неприйнятність таких доводів відповідача, оскільки починаючи з 24.05.2022 Головне управління ДПС у м. Києві дев`ять разів зверталося із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, вісім з яких, повернуто ухвалами Верховного Суду від 27.06.2022, 19.07.2022, 29.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 17.11.2022, 27.12.2022 і 30.01.2023 з причини не викладення скаржником передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Сам факт наявності у скаржника права на повторне звернення до суду після повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки таке право не абсолютним.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 зазначеного Кодексу, є в силу припису статті 44 цього Кодексу процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач не навів інших підстав для поновлення строку та посилався фактично на ті ж обставини, які вже викладались ним у матеріалах касаційної скарги і визнані Судом неповажними.

Враховуючи викладене, заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку касаційного оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №826/6916/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер