Справа № 200/4066/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року справа №200/4066/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г., секретар судового засідання Біліченко В.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Трофімчук В.В., представника відповідача Гетьманенко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Трофімчук Віталія Вікторовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 р. у справі № 200/4066/22 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач, ГУНП в Донецькій області), про: визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Донецькій області від 11.07.2022 №736 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Донецькій області від 11.07.2022 № 298 о/с «По особовому складу»; поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з 12.07.2022; стягнення з ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення (в тому числі премія) за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 12.07.2022 по день фактичного розрахунку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 р. у справі № 200/4066/22 у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, не врахував, що відповідача щодо перевірки обставин, наведених у рапорті начальника УПД ГУНП в Донецькій області Юрова В. від 16.06.2022, а також рапортах начальника ВП №1 Друмова А. від 11.06.2022, у рамках службового розслідування, призначеного наказом від 16.06.2022 № 668, є такими, що вчинені не у порядку, встановленому законом, а відтак - є протиправними. Службове розслідування щодо подій відмови позивача виконати наказ від 10.06.2022 № 630 було проведено відповідачем з порушенням вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893), оскільки вказані обставини не були предметом дослідження, які стали підставою для проведення службового розслідування та не можуть кваліфікуватися як вчинення позивачем дисциплінарного проступку в межах проведеного службового розслідування, яке призначено наказом від 17.10.2018 № 2691.Позивач, будучи батьком двох малолітніх доньок, одна з яких має статус «дитини-інваліда до 18 років» не надавав згоди на направлення його у відрядження, що передбачено Інструкцією про службові відрядження у межах України, затверджена наказом МВС України від 02.08.2017 № 672. Позивачу не оформлено посвідчення про відрядження та не ознайомлено з кошторисом витрат на відрядження. Відповідач не розглянув рапорт позивача про неможливість відбути у відрядження у зв`язку із наявністю на утриманні двох дітей у віці до 14 років, одна з яких є дитиною-інвалідом.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Має на утриманні двох малолітніх дітей віком до 14 років, одна з яких має статус «дитини-інваліда до 18 років».

Не є спірним у справі, що позивач проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

10 червня 2022 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ № 630 «Про направлення працівників ГУНП в Донецькій області», яким з метою забезпечення охорони публічної безпеки і порядку на території Донецької області, а також ефективного використання підпорядкованого складу наказано направити з 13.06.2022 до 11.08.2022 (шістдесят діб), зокрема, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Пунктом 2 вказаного наказу зобов`язано поліцейських, які направлені для несення служби в інші територіальні підрозділи прибути до визначених місць о 09-00 13.06.2022. Пунктом 3 вказаного наказу передбачено, серед іншого таке: організувати централізоване доставлення підпорядкованого особового складу до міст направлення (п.п. 3.3); забезпечити розселення особового складу в місцях направлення (п.п. 3.4); залучити особовий склад до несення служби на територіях обслуговування підпорядкованих підрозділів (п.п. 3.5); забезпечити автомобільний транспорт задіяний для перевезення працівників, пально-мастильними матеріалами (п.п. 4.1); забезпечити (у разі необхідності) територіальні підрозділи поліції автотранспортом для перевезення особового складу (п.п. 4.2); УЛМТЗ ГУНП в області забезпечити працівників, які направляються, продуктами харчування (п. 5).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 16.06.2022 № 668 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом виявлення критичної публікації голови професійної спілки «Правозахисники країни» С. Джихур, стосовно можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області.

Вказана публікація наявна у вільному доступі у мережі інтернет та доступна за посиланням https://www.facebook.com/66584/videos/571697/.

30 червня 2022 року складено Висновок службового розслідування за фактом виявлення критичної публікації голови професійної спілки «Правозахисники країни» С. Джихура, стосовно можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області. У вказаному висновку зазначено таке.

14 червня 2022 року під час моніторингу мережі Інтернет було встановлено, що голова первинної професійної спілки «Правозахисники країни» С. Джихур у соціальній мережі «Facebook» опублікував критичну публікацію щодо можливих неправомірних дій керівництва ГУНП в Донецькій області та Бахмутського РВП в області, а саме незаконного відрядження підпорядкованих працівників поліції без відповідного наказу та посвідчень про відрядження до Покровського РУП ГУНП в області, а саме до м. Селидове Донецької області. Зокрема, установлено, що згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 «Про направлення працівників ГУНП в Донецькій області» з метою забезпечення охорони публічної безпеки і порядку на території Донецької області, а також ефективного використання підпорядкованого особового складу з 13.06.2022 до 11.08.2022 (шістдесят діб), в рамках ротації по Донецькій області, 51 працівника поліції направлено для несення служби до територіальних підрозділів ГУНП в Донецькій області, 9 з яких відмовились виконувати вимоги вказаного наказу та нести службу у визначених підрозділах, зокрема, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , направлений до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Від ознайомлення з наказом від 10.06.2022 № 630 відмовився про що складений акт про відмову.

Опитуваний поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Сілецький М. І. пояснив що 10.06.2022 начальник відділення поліції № 1 підполковник поліції А. Друмов, викликав його разом із дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 до свого кабінету, у якому знаходився начальник СРПП ОСОБА_4 , заступник начальника Волноваського ВП майор поліції О. Фролов, начальник чергової частини ВнП № 1 Краматорського РУП лейтенант поліції М. Кадубовський, заступник начальника відділення поліції підполковник поліції О. Іващенко. А. Друмов запитав у них ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), що трапилося на маршруті патрулювання, чому зайшли до домоволодіння громадянина, який є працівником тероборони у с. Очеретине. Сілецький пояснив ОСОБА_7 , що їх дії були обумовлені наданням інформації від начальника територіальної оборони ОСОБА_8 про можливе незаконне зберігання вказаним громадянином зброї та боєприпасів. Далі ОСОБА_9 почав з`ясовувати у присутніх, що з ними робити. М. ОСОБА_10 запропонував, як для першого разу обмежитись розмовою. О. ОСОБА_11 повідомив, що нас треба направити у відрядження до найближчих до лінії розмежування органів поліції, м. Бахмут, м. Лиман та інше. 11.06.2022 Сілецькому зателефонували з відділу кадрів поліції м. Слов`янська й запитали чи відомо йому про те, що він відбуває у відрядження до відділу поліції № 4 Краматорського ВП ГУНП в області, на що Сілецькій відповів, що про відрядження йому не відомо, але відомо про обговорення цього питання керівництвом. 11.06.2022 ОСОБА_5 викликали до кабінету начальника відділення поліції підполковника поліції А. Друмова. Того ж дня він отримав вказівку здати зброю. У кабінеті ОСОБА_9 сказав Сілецькому, щоб той ознайомився з наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630. ОСОБА_5 повідомив, що вже знайомий з даним наказом та йому вже телефонували зі ОСОБА_12 . Сілецький нагадав А. Друмову чому не може їхати у відрядження, на що останній не відреагував. Сілецький вважає, що є упереджене ставлення до нього.

А. Друмов начальник відділення поліції № 1 підполковник поліції, пояснив, що 10.06.2022 до його кабінету було запрошено ОСОБА_13 . Після прибуття до кабінету ОСОБА_5 , він ( ОСОБА_14 ) зачитав йому вимоги наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630. При цьому ОСОБА_15 здійснювався відеозапис. Сілецькому було запропоновано поставити підпис про ознайомлення його із вимогами вказаного наказу. У відповідь Сілецький передав Друмову рукописний рапорт та пояснив, що в нього тут знаходяться дружина й діти. Підпис про ознайомлення із наказом ставити не буде, виконувати вимоги наказу теж не буде. Друмову не відомо, що у ОСОБА_5 є дитина інвалід, а також нещодавно народилась дитина.

Під час проведення службового розслідування в межах компетенції дисциплінарної комісії встановлено, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП. ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції та Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та важкий для країни час відмовився виконувати наказ начальника ГУНП в Донецькій області.

У висновках зазначено, що комісія вважає, підтвердженими відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування та визнано доцільно звільнити зі служби в поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п. 1. ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не виконані наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 11.07.2022 № 736 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Донецькій області та їх покарання» наказано за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог п. 1. ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не виконані наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 звільнити зі служби в поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1

11 липня 2022 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ № 298 о/с «По особовому складу», яким звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підстава: наказ ГУНП в Донецькій області від 11.07.2022 № 736.

Крім вказаного, у матеріалах справи наявні.

Доповідна записка від 11.06.2022 № 1586/206/05-2022 складена начальником відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції А. Друмовим на ім`я начальника УПД ГУНП в Донецькій області майора В. Юрова про те, що 11.06.2022 о 15-00 год. у присутності керівництві ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 під відео зйомку ознайомлено із наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630. ОСОБА_1 від ознайомлення із даним наказом відмовився, мотивуючи це наявністю дитини. Керівництвом ВнП № 1 було складено акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630.

Аналогічні обставини викладені у рапорті начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції А. Друмова на ім`я начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції С. Загурського.

Рапорт старшого сержанта поліції М. І. Сілецького від 11.06.2022 на ім`я начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_16 про те, що він не згоден із відрядженням до м. Слов`янська, так, як має двох дітей. Посилався при цьому на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 «Про службові відрядження поліцейських у межах України».

Акт про відмову від ознайомлення з наказом від 11.06.2022 складений начальником СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором ОСОБА_17 у присутності начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_16 , заступника начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_18 , т.в.о. заступника начальника Волновахського РВП майора поліції Фролова О. Ю., начальника ЧЧ ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_19 , про те, що поліцейському сектора реагування патрульної поліції ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись із наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 від чого він відмовився.

16 червня 2022 начальником УПД ГУНП в Донецькій області майором поліції В. Юровим складено на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції Р. Осипенка рапорт про те, що згідно наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 «Про направлення працівників ГУНП в Донецькій області» до визначених підрозділів, зокрема, не прибув ОСОБА_1 .

Під час службового розслідування встановлено наступне.

Підполковник поліції ОСОБА_18 заступник начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у поясненнях зазначив, що у відділені поліції тимчасово не працює канцелярія, усі вхідні документи надходять на месенджер «Телеграм», у якому існує група заступників керівників органів Краматорського РУП. Так, 11.06.2022 надійшов наказ ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630, відповідно до вимог якого ряд працівників поліції територіальних підрозділів направлено для проходження служби строком 60 діб до інших територіальних підрозділів ГУНП в області. Як проходило формування списку ОСОБА_18 не відомо. Однак йому відомо, що серед працівників, які направлялись був ОСОБА_20 . 11.06.2022 ОСОБА_18 було запрошено до кабінету начальника відділення поліції А. Друмова також були присутні начальник СРПП майор поліції ОСОБА_4 , заступник начальника Волноваського ВП майор поліції О. Фролов, начальник ЧЧ відділення поліції № 1 Краматорського РУП лейтенант поліції М. Кадубовський для ознайомлення ОСОБА_13 з вимогами наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630. Коли до кабінету увійшов ОСОБА_21 зачитав йому вимоги наказу та запропонував йому поставити особистий підпис про ознайомлення із наказом. У відповідь ОСОБА_20 передав А. Друмову рукописний рапорт та пояснив, що підпис про ознайомлення ставити не буде та виконувати вимоги цього наказу не буде, оскільки у нього є дитина інвалід, та інші сімейні обставини. На питання про обізнаність керівництва відділення поліції про наявність у М. Сілецького дітей до 14-ти років та дитини інваліда ОСОБА_18 пояснив, що йому давно відомо про наявність у М. Сілецького дитини інваліда, про те, що у ОСОБА_5 є також 8 місячна дитина йому не відомо, однак він знав, що його дружина була вагітна.

Майор поліції ОСОБА_22 заступник начальника з превентивної діяльності Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області пояснив таке. Приблизно 09.06.2022 до відділення поліції № 1 з Краматорського РУП ГУНП в області надійшла скарга з приводу незаконного проходження до території домоволодіння поліцейських відділення поліції № 1. 10.06.2022 керівництво відділення поліції зібралось для обговорення вказаного питання у кабінеті начальника Друмова. Під час обговорення скарги встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_23 під час несення служби отримали інформацію від командира територіальної оборони ОСОБА_8 , про те, що один із представників територіальної оборони у себе за місцем мешкання незаконно зберігає зброю та боєприпаси. З метою перевірки вказаної інформації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали за адресою, де проживав вказаний представник тероборони і перебували у нього на території домоволодіння, що вони там робили достаменно не відомо. При цьому отриману інформацію до ЄО не зареєстрували та керівництву про свої дії не доповіли. Свою провину визнали і готові понести покарання на розсуд керівництва. Друмов запитав у присутніх, які заходи можливо застосувати у зв`язку із виявленими обставинами. Я ОСОБА_22 висловив пропозицію направити вказаних працівників до інших підрозділів для проходження служби у якості ротації для заміни працівників, які тривалий час несуть службу.

У зв`язку з тим, що у відділенні поліції тимчасово не працює канцелярія, усі вхідні документи надходять на месенджер «Телеграм», у якому існує група «заступника превенції». Так, 11.06.2022 у вказану групу в електронному форматі надійшов наказ ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 про ротацію працівників поліції в межах обслуговування ГУНП в Донецькій області для проходження служби строком 60 діб до інших територіальних підрозділів ГУНП в області. Наскільки відомо, список працівників для цього відрядження затверджував начальник ОСОБА_9 . Серед осіб, що направлялись до відділу поліції № 4 Краматорського РУП м. Слов`янська був М. Сілецький 11.06.2022 майора поліції ОСОБА_22 було запрошено до кабінету А. Друмова, у кабінеті були присутні й інші особи для ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ГУНП в області від 10.06.2022 № 630. Перед цим ОСОБА_14 дав мені вказівку фіксувати все на відеокамеру. Друмов ознайомив ОСОБА_13 з наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 та запропонував йому поставити особистий підпис про ознайомлення. У відповідь Сілецький подав Друмову рапорт, від ознайомлення з наказом № 630 відмовився. Сілецькому роз`яснили про необхідність виконання даного наказу, а після його можливо оскаржити. Зазначив, що тиску на Сілецького не було.

Лейтенат поліції М. А. Кадубовський начальник чергової частини відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 09.06.2022 до відділення поліції № 1 з Краматорського РУП ГУНП в області надійшла скарга з приводу незаконного проходження до домоволодіння людей в поліцейській формі. 10.06.2022 з метою встановлення обставин скарги керівництво поліції зібралось для обговорення вказаного питання у кабінеті начальника Друмова. За результатами обговорення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою провину визнали і готові понести покарання. Я (М. А. Кадубовський) висловив пропозицію зняти з поліцейських премію або направити вказаних поліцейських до інших підрозділів для проходження служби у якості ротації для надання розгрузки та відпочинку працівникам, які протягом тривалого часу несуть там службу. Також 10.06.2022 до відділу поліції надійшов наказ ГУНП в області про направлення працівників строком на 60 діб до інших територіальних підрозділів ГУНП в області. Наскільки відомо список до цього наказу формував начальник відділення ОСОБА_9 . 11.06.2022 мене (М. А. Кадубовського) запрошено до кабінету А. Друмова для ознайомлення ОСОБА_13 із вимогами наказу від 10.06.2022 № 630. ОСОБА_9 зачитав наказ ОСОБА_24 і запропонував поставити підпис про його ознайомлення. У відповідь ОСОБА_20 передав А. Друмову рукописний рапорт та зазначив, що підпис ставити не буде та не буде виконувати цей наказ. Після цього було складено акт про відмову ОСОБА_13 із ознайомленням із наказом від 10.06.2022 № 630.

Майор поліції ОСОБА_17 начальник СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у своїх поясненнях навів обставини, аналогічні викладеним вище. Крім цього зазначив, що йому відомо, що у ОСОБА_5 є малолітня дитина та дитина інвалід. При направленні ОСОБА_13 до ВП № 4 Краматорського РУП ці обставини були враховані.

Підполковник поліції А. О. Друмов начальник відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надаючи пояснення охарактеризував ОСОБА_13 , як сумлінного працівника. 09.06.2022 до відділення поліції надійшла скарга ОСОБА_25 з приводу незаконного проникнення до території її домоволодіння людей у поліцейській формі. 10.06.2022 керівництво поліції зібралось у його (А. О. Друмова) кабінеті. Також для надання пояснень, зокрема, було викликано ОСОБА_5 . Він визнав свою провину та зазначив, що готовий понести покарання. ОСОБА_26 висловив пропозицію про направлення, зокрема, ОСОБА_5 до інших підрозділів для проходження служби у якості ротації. Зазначене рішення було прийнято керівним складом відділення поліції, які вирішили, що так буде об`єктивно. У зв`язку з тим, що у відділенні поліції тимчасово не працює канцелярія, усі вхідні документи надходять на месенджер «Телеграм», у якому існує група «Руководство». Так, 11.06.2022 у вказану групу в електронному форматі надійшов наказ ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 про ротацію працівників поліції в межах обслуговування ГУНП в Донецькій області для проходження служби строком 60 діб до інших територіальних підрозділів ГУНП в області.

При формуванні списку працівників, яких потрібно направляти, я особисто надав до ГУНП в області кандидатуру, зокрема, ОСОБА_13 , але кого саме включати в наказ вирішувало керівництво УПД ГУНП в області. Згідно вказаного наказу ОСОБА_20 направлявся на вказаний термін до відділу поліції № 4 Краматорського РУП, до м. Слов`янська. У подальшому, 11.06.2022 до мого кабінету було запрошено керівництво відділення поліції для ознайомлення ОСОБА_13 з вимогою наказу ГУНП від 10.06.2022 № 630. Під час ознайомлення з наказом здійснювалась відеофіксація. Сілецький від ознайомлення із вказаним наказом відмовився. При цьому Сілецький передав рукописний рапорт про неможливість виконати вимоги наказу № 630. Після цього у присутності Сілецького було складено акт про відмову від ознайомлення із вимогами наказу ГУНП в області від 10.06.2022 № 630. Йому (Друмову) не відомо про наявність у ОСОБА_5 дитини інваліда та новонародженої дитини. Однак, у ОСОБА_5 є дружина та родичі, які можуть доглядати за дітьми.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 надав пояснення, що 10 червня 2022 року мене викликав начальник відділення поліції № 1 А. Друмова до свого кабінету, де також було присутнє керівництво відділення поліції. Приводом до виклику стало звернення громадянки ОСОБА_27 . Після надання пояснень, ОСОБА_14 звернувся до керівництва відділення поліції для з`ясування пропозицій щодо покарання, зокрема, ОСОБА_1 ОСОБА_26 запропонував направити ОСОБА_5 у відрядження до найближчих до ліній розмежування органів поліції м. Бахмут, м. Лиман та інше. 11 червня 2022 мене (Сілецького) викликали до кабінету А. Друмова, попередньо вилучили табельну зброю та мобільний телефон. Далі ОСОБА_9 сказав, що мені необхідно ознайомитись із наказом ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630, на що я повідомив, що вже знайомий із даним наказом, оскільки мені дзвонили зі Слов`янська. Я повідомив А. Друмова про неможливість відбути у відрядження з відомих йому причин.

ОСОБА_1 повідомив, що він відмовився виконувати незареєстрований та не підписаний наказ. Йому не надали посвідчення про відрядження, грошові кошти тощо. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що був включений у список на відрядження у зв`язку із неприязними стосунками із ОСОБА_28 . Також ОСОБА_1 вказав, що відмовився написати рапорт на звільнення без зазначення дати його написання.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2022 відповідачем надано відеоматеріали щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630. Вказаний електронний доказ засвідчений електронним цифровим підписом відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування його державних символів є обов`язком громадян України.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII (далі - Закон № 1932) передбачено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень … відповідні правоохоронні органи. Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Стаття 8. п. 4. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Стаття 18. Поліцейський зобов?язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Стаття 19. 1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. 2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Стаття 23. 1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: 24) бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості;

Стаття 24. 2. У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Стаття 64. 1. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України від 15.03.2018 р № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут)

Стаття 1.

1. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. 3. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

6. Під час виконання службових обов`язків поліцейський має право: 7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення;

Стаття 4.

1. Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

2. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

5. Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється.

6. Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

7. Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником.

Стаття 5.

1. Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

2. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

4. Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Стаття 11.

1. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12.

1. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

3. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Стаття 13.

1. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

2. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Стаття 14.

1. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

3. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

4. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

10. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 19.

1. У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

4. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

5. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

7. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

8. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Розділ V Дисциплінарного статуту передбачено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, а саме.

Стаття 26. 1. У період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. 2. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Стаття 27. 1. Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893).

Розділ ІІ пункт 1. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Розділ ІІ пункт 4. У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Розділ IV. Пункт 2. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Розділ VII. Пункт 1. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідними указами Президента України дію воєнного стану продовжено, він триває й на момент розгляду справи.

Також загальновідомим фактом є проведення активних бойових дій, артилерійських та ракетних обстрілів на території, зокрема, Донецької області з 24 лютого 2022 року і на момент розгляду справи.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою позивача виконувати наказ ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 «Про направлення працівників ГУНП в Донецькій області».

Позивач зазначав, шо він не відмовлявся виконувати наказ № 630, натомість наполягав на офіційному оформленні відрядження, згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України». Крім того, вважає, що відповідачем протиправно не взято до уваги, той факт, що на його утриманні перебуває двоє малолітних дітей, одна з яких дитина інвалід.

Відповідач зазначав, що позивач фактично не виконав наказ № 630, оскільки у встановлений час не з`явився до місця централізованого відправлення на тимчасове місце несення служби.

Суд, здійснивши аналіз наведених вище правових норм дійшов висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 160/11795/20 вказано: «… правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повинна ґрунтуватись на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням. У аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в діях позивача.».

Керуючись викладеним суд зазначає, що поліцейський зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно виконати наказ керівника. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. (ч.1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту)

При цьому законною підставою для невиконання відповідного наказу може бути лише злочинність або явна незаконність наказу. (ч. 4 ст.5 Дисциплінарного статуту)

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21.09.2022 (справа № 260/1739/20) виконанню підлягає наказ, який має бути доведеним до відома підлеглого.

Судом установлено, що наказ ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 до відома позивача доведений.

Підстав вважати, що наказ ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630 відповідає ознакам ч. 4 ст.5 Дисциплінарного статуту, з огляду на загальновідомі обставини збройної агресії російської федерації проти України та залучення працівників поліції для забезпечення та охорони публічної безпеки і порядку на території Донецької області, у суду відсутні.

Поряд із цим службова дисципліна зобов`язує поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п. 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту)

Верховним Судом у постанові від 21.07.2022, справа № 160/11795/20 вказано, що невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем фактично не виконано наказ керівника, що є порушенням службової дисципліни та підставою для дисциплінарної відповідальності.

Щодо відсутності у матеріалах службового розслідування відомостей від ОСОБА_29 (особи, відповідальної за прибуття поліцейських), то суд вважає, що у матеріалах службового розслідування достатньо відомостей, що підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимог наказу № 630, а саме: рапорт позивача від 11.06.2022, надані позивачем під час службового розслідування пояснення, рапорт начальника УПД ГУНП в Донецькій області майора поліції В. Юрова від 16.06.2022. Також наявна у матеріалах службового розслідування інформація, зокрема, відеоматеріали від 11.06.2022, свідчать, що позивач не лише відмовився ознайомлюватись із вимогами наказу № 630, а й відмовився його виконувати, у зв`язку із чим його направлено у наряд по охороні адміністративної будівлі, де він і перебував з 12.06.2022 і на час службового розслідування. При цьому відсутність пояснень відповідальної особи ОСОБА_29 , не спростовують факт відмови ОСОБА_1 виконувати вимоги наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630.

Суд погоджується із твердженнями відповідача, що на органи поліції наразі покладено солідарний із іншими державними органами обов`язок із ефективного вирішення завдань оборони держави. Так, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-ІХ статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» доповнено частиною четвертою такого змісту: «4. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

У зв`язку із викладеним, суд не погоджується із твердженнями позивача про порушення відповідачем Інструкції про службові відрядження у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 № 672. Так, наведеними вище положеннями Закону № 580 та ч. 1 ст. 12 Закон № 1932 передбачено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень … відповідні правоохоронні органи. Наказ від 10.06.2022 № 630, виданий з метою забезпечення охорони публічної безпеки і порядку на території Донецької області, а також ефективного використання підпорядкованого особового складу. Тобто, вказаний наказ виданий у межах та з метою реалізації повноважень органів національної поліції для ефективного вирішення завдань оборони держави.

Щодо посилань позивача на необізнаність його із наказом про проведення відносно нього службового розслідування та не ознайомлення із правами й обов`язками, передбаченими ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Матеріали службового розслідування містять пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2022, вказані пояснення надавались начальнику відділу службових розслідувань УГІ ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції В. Усікову. На цій підставі суд вважає, що позивач усвідомлював, що відносно нього провадиться службове розслідування.

Поряд із цим Верховний Суд у постанові від 06.10.2021 у справа № 200/11250/19-а звернув увагу, що положеннями п. 2 розділу IV Порядку № 893 та п. 7 ч. 6 ст. 1, ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено саме право поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, ознайомлюватися з висновками службового розслідування та матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, а не обов`язок дисциплінарної комісії пропонувати поліцейському ознайомитися з цими документами.

Беручи до уваги обізнаність позивача про факт провадження щодо нього службового розслідування, позивач не був обмежений у праві подати рапорт (клопотання) про ознайомлення з матеріалами та висновком службового розслідування. У свою чергу, позивачем не надано до суду доказів звернення до відповідача із відповідним рапортом про ознайомлення з висновком та матеріалами службового розслідування, а судом таких доказів не встановлено. З огляду на що, відповідні доводи судом відхиляються.

Щодо тверджень позивача про відсутність у наказі про накладення дисциплінарного стягнення визначення у чому саме полягає недотримання вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту та пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, то суд не погоджується із вказаним твердженням, оскільки у вступній та резолютивній частинах наказу від 11.07.2022 № 736 чітко визначено, що порушення службової дисципліни виразилось у невиконанні вимог наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630.

Водночас використання у наказі дієслів «ігнорування» та «невиконання» не змінює суті установленого дисциплінарного проступку, та за смисловим значенням один одному не суперечать.

Щодо правомірності проведення службового розслідування на підставі публікації голови профспілки «Правозахисники країни» у соціальній мережі Facebook суд зазначає наступне.

Позивач вважає, що вказана публікація стосувалась виключно керівництва ГУНП та Бахмутського РВП, водночас не містила відомостей про можливе вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Норма ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту та абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 передбачає, що підставами для призначення службового розслідування є, зокрема, заяви, скарги та повідомлення засобів масової інформації про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. При цьому у наказі про призначення службового розслідування зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). (п. 4 розділу ІІ Порядку № 893). У наказі від 16.06.2022 № 668 «Про призначення службового розслідування» службове розслідування призначено за фактом виявлення критичної публікації у соціальній мережі «Facebook», яка стосувалась неправомірного, на думку джерела публікації, направлення працівників ГУНП в Донецькій області, а саме Бахмутського РВП у відрядження.

Водночас службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться із з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку … (ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Матеріали службового розслідування свідчать, що службове розслідування проводилось не відносно конкретного поліцейського чи керівного складу відділень ГУНП в Донецькій області, а щодо невиконання вимог наказу ГУНП в Донецькій області від 10.06.2022 № 630. За результатами цього розслідування встановлено, що декількома поліцейськими, зокрема й ОСОБА_1 , не виконано вимоги даного наказу, що є порушенням службової дисципліни та підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Щодо кваліфікації рішення керівника А. Друмова про направлення позивача для несення служби до іншого територіального підрозділу, у якості заходу дисциплінарного впливу.

Суд вважає, що реалізація безпосереднім керівником покладених на нього повноважень не може кваліфікуватись у якості заходу дисциплінарного впливу. Включення позивача до відповідних списків лежить у межах дискреційних повноважень його керівника. При цьому остаточне рішення, щодо формування списку осіб, які направлялись до інших місць несення служби, як свідчать матеріали службового розслідування, приймалось начальником ГУНП в Донецькій області.

Щодо неврахування пом`якшуючих обставин, зокрема, перебуванні на утриманні у позивача двох малолітніх дітей.

За змістом висновку службового розслідування установлено, що обставиною, яка пом`якшує дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 є відсутність дисциплінарних стягнень. Водночас дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність обтяжуючої відповідальність обставини відмова виконувати наказ у важкий для країни час, що негативно впливає на інших працівників, підриває бойовий дух та морально дезорієнтує колектив, що є недопустимим в умовах воєнного стану. Наявність у позивача двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною інвалідом, дисциплінарною комісією у якості пом`якшуючої обставини не визнано.

Суд звертає увагу, що законодавцем покладено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку, а в сучасних умовах участь в обороні нашої держави. Беручи до уваги усі обставини в сукупності, з урахуванням відсутності у законодавстві відповідної обставини, як пом`якшуючої відповідальність поліцейського, суд відповідні посилання позивача відхиляє.

Щодо визначення виду дисциплінарного стягнення суд зазначив наступне.

Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 у справі №815/2443/16, від 04.12.2019 у справі № 824/355/17-а, від 26.01.2021 у справі № 2140/1342/18, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі № 2140/1341/18, від 15.04 2021 у справі №240/2677/20, 07.12.2021 справа №120/278/20-а вказано, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в НП України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то такі є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз викладених вище правових норм Закону № 580-VIII дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання.

Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, як ступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого дисциплінарного проступку.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Трофімчук Віталія Вікторовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 р. у справі № 200/4066/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 р. у справі № 200/4066/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв