Справа № 460/5487/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/5487/20 пров. № А/857/18163/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 460/5487/20 (головуюча суддя Недашківська К.М., час ухвалення: 16 год. 25 хв., м. Рівне, повний текст рішення складений 16 листопада 2022 року) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне про арешт коштів на рахунках платника податку, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Східний Квартал Рівне, в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.

Рішенням від 10 листопада 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю та ухвалив застосувати арешт коштів на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне (вулиця Академіка Дем`янчука, 37, місто Рівне, 33027; ).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відмова платника податків розписатися у направленні на перевірку може слугувати підставою для оформлення відповідного акту, який засвідчує факт відмови і наявність такого акту є підставою для початку проведення такої перевірки, чого відповідач не зробив.

Наказ №1090 від 22.07.2020 про призначення позапланової перевірки вичерпав свою дію закінченням строку його виконання ще у липні 2020 року, є недіючим та не підлягає виконанню, а тому наразі не існує правової процедури, за якої формально можна виконати даний наказ.

Таким чином, закінчення дії наказу контролюючого органу у часі і неприйняття контролюючим органом рішення про зупинення перевірки призводить до відсутності підстав для накладення арешту на майно платника у вигляді грошових коштів.

За таких обставин, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ГУ ДПС у Рівненській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 22.07.2020 начальник Головного управління ДПС у Рівненській області видав Наказ за № 1090 ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне, яким визначено: провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне, (), з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року, з 22.07.2020 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 3).

На підставі Наказу №1090 від 22.07.2020 оформлені Направлення на перевірку від 22.07.2020 №804/17-00-05-01 та №805/17-00-05-01 (а.с. 4, 5).

Керівник ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне отримав копію Наказу №1090 від 23.07.2020 та вказав, що вважає такий наказ протиправним та буде його оскаржувати у судовому порядку (а.с. 3 зворот).

Інспектори Головного управління ДПС у Рівненській області склали Акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови від підпису у направленнях на перевірку ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне () від 23.07.2020 №166/17-00-05-01, в якому зазначено, що з метою виконання Наказу №1090 здійснений виїзд 22.07.2020 на юридичну та фактичну адресу платника ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне - м. Рівне, вулиця Академіка Дем`янчука, 37; за вказаною адресою була встановлена відсутність посадових осіб ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне, про що складений акт №165 від 22.07.2020; при повторному виході 23.07.2020 за адресою: м. Рівне, вулиця Академіка Дем`янчука, 37, директор ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне отримав копію наказу на проведення перевірки та відмовив у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також відмовив у підписі у направленні у зв`язку з тим, що директор вважає наказ протиправним і буде оскаржувати його в суді (а.с. 6).

У зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є безумовною правовою підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне. Тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу (ПК) України.

Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами підпунктами 20.1.31, 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 Податкового кодексу України.

боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У пунктах 78.1 та 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правовою підставою для звернення фіскального органу до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Факт не допуску посадових осіб контролюючого органу підтверджується Актом відмови (а.с. 6) та не заперечується і самим платником податків.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне зверталося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу від 22.07.2020 №1090 ,,Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне () з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року; визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №460/5405/20 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне до Головного управління державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №460/5405/20 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний квартал Рівне задоволена частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/5405/20 скасоване та закрите провадження у справі.

Таким чином, Наказ №1090 не скасований у судовому порядку, дії контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне з питань законності декларування від`ємного значення за червень 2020 року не визнані протиправними.

За таких обставин, слушними є доводи суду першої інстанції, що у даному випадку наявний беззаперечний факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки керівником ТзОВ ,,Східний Квартал Рівне, що підтверджено Актом відмови; Наказ №1090 не визнаний протиправним та не скасований у судовому порядку; Наказ №1090 не реалізований його застосуванням; дії контролюючого органу щодо проведення перевірки не визнані протиправними; факт допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відсутній; факт фактичного проведення перевірки та оформлення її результатів (акта перевірки, довідки за результатами перевірки, податкових повідомлень-рішень, тощо) відсутній.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що зміст Наказу №1090 свідчить про те, що контролюючим органом призначена саме документальна позапланова виїзна перевірка.

Тобто така перевірка повинна проводитися виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

При цьому, під час проведення перевірки за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, податковий орган має право вимагати у платника податків надання первинних бухгалтерських документів, а платник податків зобов`язаний на вимогу контролюючого органу надавати документи, що стосуються предмета перевірки.

Проте посадові особи ГУ ДПС у Рівненській області не могли розпочати проведення перевірки, оскільки керівник суб`єкта господарювання не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, діючи при цьому неправомірно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є безумовною правовою підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції аргументовано відхилив доводи відповідача, що відмова платника податків від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки, а тому позивач після відмови від підпису у направленні на перевірку мав приступити до проведення такої перевірки, проте таких дій не вчинив.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідач, отримавши копію наказу на проведення перевірки, відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що свідчить про відсутність можливості у позивача провести таку перевірку.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки документальної позапланової перевірки, а після її завершення при необхідності оскаржити в судовому порядку прийняті контролюючим органом за наслідками такої перевірки рішення, в тому числі і порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Східний Квартал Рівне залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 460/5487/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
В. В. Гуляк
У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці з 22 березня до 26 березня 2023 року включно, судді Гуляка В.В. у відпустці з 27 березня до 02 квітня 2023 року включно, постанова в повному обсязі складена 03 квітня 2023 року.