Справа № 932/1573/22 (2-а/932/53/22)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 932/1573/22 (2-а/932/53/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року в адміністративній справі № 932/1573/22 (суддя І інстанції Куцевол В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.01.2022 серії ЄАО № 5238606, закрити провадження у справі та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова складена незаконно, оскільки 17.01.2022 о 19 год. 23 хв. він перебував в приміщенні відділення поліції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2022 у справі № 199/443/22, а тому не міг скоїти правопорушення, вказане в постанові.

Також, зазначає, що на відео чітко видно, що полоса проїзної частини, де повинен був рухатись транспортний засіб «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , була зайнята великовантажним транспортним засобом, причасним к ДТП, у зв`язку з чим інші транспорті засоби, які рухались в попутному напрямі, як і транспорт позивача, його об`їжджали.

У відзиві відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Постановою від 17.01.2022 серії ЄАО № 5238606 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, оскільки останній на автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку на проїжджій частині у місці де неможливий зустрічний роз`їзд, чим порушено п.п. «ж» п. 15.9 ПДР.

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять належні і допустимі докази того, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

За унормуванням п.п. «ж» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З оглянутої відеозйомки, яка були надана позивачем, судом встановлено, що позивач 17.01.2022, керуючи своїм транспортним засобом, здійснив зупинку на проїжджій частині у місці де буде неможливий зустрічний роз`їзд.

Посилання позивача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2022 у справі № 199/443/22, якою скасовано постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, є безпідставними, оскільки судом при розгляді зазначеної справи встановлено лише те, що ОСОБА_1 не висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та не чинив жодної непокори законним вимогам поліцейських, тобто жодного відношення до встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП ця постанова не має. Крім того, як правильно зазначено в оскарженому рішенні судом першої інстанції, позивач залишив своє авто на дорозі ще перед тим, як нібито його вдарив поліцейський, а тому позивач, усвідомлюючи порушення, залишив автомобіль на проїжджій частині у місці де буде неможливий зустрічний роз`їзд.

Доводи позивача про його знаходження у іншому місці під час вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, спростовується наданими до матеріалів справи відео. При цьому незначні відхилення у часі на відео та в оскарженій постанові не впливають на сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності не може бути скасована за такими формальними ознаками як незначні розбіжності у часі. Крім того, такі розбіжності можуть бути викликані неправильним встановленням часу на камері, якою проводилась зйомка, а не фактично неправильним його зазначенням.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача відповідно до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 242, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року в адміністративній справі № 932/1573/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко