Справа № 580/6630/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6630/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Морнінг Кет» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 03 квітня 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30.12.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615194/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №9 від 01.10.2021 року датою її первинного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615194/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 01.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №9 від 01.10.2021 року датою її первинного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615193/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 07.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №10 від 07.10.2021 року датою її первинного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615192/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 14.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №11 від 14.10.2021 року датою її первинного подання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615196/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 21.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №13 від 21.10.2021 року датою її первинного подання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615198/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №14 від 28.10.2021 року датою її первинного подання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615197/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 04.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №15 від 04.11.2021 року датою її первинного подання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області №3615195/44220260 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 11.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №16 від 11.11.2021 року датою її первинного подання.

Разом з позовною заявою 30.12.2022 року позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх. В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що станом на 24.02.2022 року ТОВ «Морнінг Кет» не отримало рішень за результатами розгляду скарг на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних, а з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, Товариством фактично тимчасово припинено господарську діяльність, директор Пархоменко О.В. виїхала з міста Черкаси. Крім того, після вимушеного переїзду було виявлено, що КЕП ТОВ «Морнінг Кет» втрачено, відповідно директор позивача не мала доступу до електронного кабінету платника податків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести у спрощеному позовному провадженні (без виклику учасників справи в судове засідання).

В подальшому, представник відповідачів надіслав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем як місячного, так і тримісячного строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що позовна заява позивачем підписана 30.12.2022 року, а рішення Комісії за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної отримано позивачем протягом 25.01.2022 року, 26.01.2022 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року та 01.02.2022 року. Тобто, в даному випадку перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався у вищезазначені дати. Враховуючи наведені мотиви, представник відповідачів просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Морнінг Кет» звернулось з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже зазначено, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Так, статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів, відповідно до п.56.1 якої рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, п.56.18 ст.56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас п.56.19 ст.56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на момент виникнення спірних правовідносин існує підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому, є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Законом України від 24.10.2013 року №657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» (далі - Закон №657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України. Водночас до пункту 56.19 статті 56 ПК України аналогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняття Закону №657-VII дає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четверта статті 99 КАС України, як і пункт 56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщо законом була передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України була та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Висновки аналогічного характеру викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 03.12.2020 року у справі №1.380.2019.005981, які у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Пунктом 14 Порядку про розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Положеннями п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України було винесені рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін:

- від 26.01.2022 року №4299/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615194/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 01.10.2021 року №9) позивачу повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022 року;

- від 25.01.2022 року №4181/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615193/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 07.10.2021 року №10) Позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 25.01.2022 року;

- від 01.02.2022 року №5159/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615192/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 14.10.2021 року №14) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 01.02.2022 року;

- від 31.01.2022 року №4924/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615196/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 21.10.2021 року №13) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 31.01.2022 року;

- від 25.01.2022 року №4177/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615198/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 28.10.2021 року №14) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 25.01.2022 року;

- від 26.01.2022 року №4335/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615197/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 04.11.2021 року №15) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022 року;

- від 26.01.2022 року №4335/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615197/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 04.11.2021 року №15) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 26.01.2022 року;

- від 28.01.2022 року №4769/44220260/2 (стосовно рішення регіонального рівня №3615195/44220260 від 04.01.2022 року, щодо податкової накладної від 11.11.2021 року №16) позивачу було повідомлено шляхом надсилання квитанції від 28.01.2022 року.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права та зважаючи на встановлені обставини справи, зокрема те, що рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доставлено позивачу в електронний кабінет, то належними датами вручення документів платнику податків є 25.01.2022 року, 26.01.2022 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року та 01.02.2022 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів також не приймає до уваги доводи позивача про не отримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки як зазначив позивач з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, Товариством фактично тимчасово припинено господарську діяльність, а директор Пархоменко О.В. виїхала з міста Черкаси та після вимушеного переїзду було виявлено, що КЕП ТОВ «Морнінг Кет» втрачено, відповідно директор позивача не мала доступу до електронного кабінету платника податків. Водночас, рішення за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України доставлено позивачу в такі дати: 25.01.2022 року, 26.01.2022 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року та 01.02.2022 року, тобто до початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява №28090/95, п.45).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, п. 33).

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, а поважних причин такого пропуску судами не встановлено, відповідно наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морнінг Кет» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.