Справа № 569/18848/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: представника позивача Мазурок В.В.,

відповідача інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ярмошик Павла Васильовича,

представників відповідача Бикова О.В., Серко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ярмошик Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №927635 від 21.11.2022 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ярмошик Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №927635 від 21.11.2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05.12.2022 року він отримав лист від Управління патрульної поліції в Рівненській області з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №927635 від 21.11.2022 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21 листопада 2022 року о 14 год 02 хв в м. Рівне по вул. Соборна, буд. 370 ОСОБА_1 керував ТЗ, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Гощанським районним судом від 25.01.21 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Проте з винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу вчинення ним правопорушення. Факт керування ним автомобілем відсутній. Крім того, ОСОБА_1 абсолютно нічого не було відомо про обставини розгляду справи в Гощанському районному суді відносно нього та прийняте рішення по справі. Тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, немає. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму вини. Викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами. Вважає, що постанова від 16.04.2021 року є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

11.01.2023 до суду представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначають, що 21 листопада 2022 року о 14 год. 02 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 370, позивач керував транспортним засобом AUDI А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Гощанським районним судом Рівненської області від 25.01.2022, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно, поліцейськими було зафіксовано кримінальний проступок, вчинений позивачем, що передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, шляхом складення протоколу ААБ №269425 від 21.11.2022р., де встановлені усі обставини вищезазначеної події. Також водій ОСОБА_1 здійснив пошкодження паливного пістолету ДП на паливно-роздавальній колонці АЗС «ОЛАС» та залишив місце події. Розгляд справи проводився відповідно до ст. 279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та був зафіксований за допомогою технічного приладу - портативного відеореєстратора поліцейського 476636, 476621, про що є відповідний запис на бланку постанови про адміністративне правопорушення, що має функцію фото та відеозапису, закріпленому на форменому одязі поліцейського. Зазначають, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача Мазурок В.В., просив позовні вимоги задовольнити, а також поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову від 21.11.2022 року він отримав 05.12.2022 року, а з позовом до суду звернувся 14.12.2023, тобто в межах 10-денного строку. Також пояснив, що ОСОБА_1 не було нічого відомо про обставини розгляду справи відносно нього в Гощанському районному суді та прийняте рішення по справі. Вважає, що постанова від 21.11.2022 року є незаконною, необгрунтованою та безпідставною.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ярмошик Павло Васильович заперечував щодо позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що він діяв у відповідності нормам чинного законодавства в межах своєї компетенції.

Представники відповідача Биков О.В., Серко В.Г. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №927635 від 21.11.2022 року вбачається, що 21 листопада 2022 року о 14 год 02 хв в м. Рівне по вул. Соборна, буд. 370, ОСОБА_1 керував ТЗ, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Гощанським районним судом від 25.01.21 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст. 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 04.02.2022 по справі № 557/29/22, від 04.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 16.06.2022 року.

Із тексту постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 04.02.2022 року, вбачається «.. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, міспе та дату розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Позивач не надав до суду належних доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, оскільки згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 04.02.2022 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Доказів на спростування вказаної інформації, нечинності вищевказаної постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 04.02.2022 позивачем надано не було, що підтверджує вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Твердження позивача про необізнаність із судовим рішенням, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена таким правом, підтверджується також відеоматеріалами з місця події. Де чітко видно, що ОСОБА_1 після заправки транспортного засобу сідає в автомобіль, розпочинає рух, будучи водієм, та виїжджає за межі АЗС з відірваним заправним пістолетом у паливному баку.

Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ярмошик Павлом Васильовичем дотримано вимог статті 283 КУпАП, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245 , ст. 250 , 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ярмошик Павла Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №927635 від 21.11.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ярмошик Павло Васильович, адреса: м.Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції: адреса м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2023 року.

Суддя Харечко С.П.