Справа № 340/10093/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/10093/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської області (; адреса: вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) (; вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 51103)

до Фермерського господарства «Покровське» (27650, провулок Миру, 2, с. Покровське, Кропивницький район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ - 23233913)

про застосування заходів реагування.

Перший заступник керівника Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд припинити діяльність підприємства - фермерського господарства «Покровське» (Провулок Миру, 2, с. Покровське(пн), Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27650, ) в частині зберігання хімічних продуктів, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході заходів державного нагляду (контролю) встановлено, що ФГ «Покровське» здійснює діяльність із зберігання хімічних продуктів із порушенням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що може завдати значної шкоди життєдіяльності людей їхньому здоров`ю, флорі, фауні, грунту, повітря, води тощо.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи, серед іншого, підставність звернення прокурора до суду з цим позовом, суд керується висновком Великої Палати Верховного Суду, приведеним у постанові від 13.02.2019 (справа № 826/13768/16), що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17. Так, ВП ВС наголосила, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. За умови нереалізації Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) свого права на звернення до суду з вимогами про застосування до відповідача заходів реагування, прокурор звернувся дл суду з цим позовом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФГ «Покровське» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), розведення овець і кіз, розведення свиней розведення свійської птиці, допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням i кормами для тварин.

Місцезнаходженням юридичної особи є провулок Миру, 2, с. Покровське, Кропивницький р-н, Кіровоградська область.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у квітні 2021 року на підставі наказу № 524 від 30.03.2021 року та направлення на проведення перевірки № 4-414-31-3 від 31.03.2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог правоохоронного законодавства України ФГ «Покровське».

За результатами перевірки складено Акт від 14.04.2021 року № 34/21-32 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно зазначеного Акту, в ході проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ФГ «Покровське» не отримано висновок із оцінки впливу на довкілля при змінні планової діяльності господарства, зберігання хімічних продуктів (базисті і витратні склади, сховища, бази), а саме зберігання карбомідно-аміачної суміші (КАС 4 ємкості, 1 рукав, об`ємом 84 м3) на території господарства.

3 метою усунення виявлених порушень вимог правоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) винесено припис №3.4/21-46 від 14.04.2021, пунктом 5 якого ФГ «Покровське» зобов`язано у строк до 14.06.2021 року отримати висновок з оцінки впливу на довкілля при зміні планової діяльності господарства, зберігання хімічних продуктів (базисті і витратні склади, сховища, бази), а саме зберігання карбомідно-аміачної суміші (КАС 4 ємкості, 1 рукав, об`ємом 84 м3) на території господарства.

Водночас, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Бур`ян Т.М., за фактом порушення ФГ «Покровське» встановлених законодавством вимог щодо оцінки впливу на довкілля, 09.04.2021 року складено протокол № 211864 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 91-5 КУпАП, відносно інженера ФГ «Покровське» ОСОБА_1 про здійснення Копія протоколу вручена особисто ОСОБА_1 .

Припис ФГ «Покровське» у встановленому законодавством порядку не оскаржувало.

29 липня 2021 року ФГ « Покровське» направило до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) листа № 94, в якому просило продовжити термін дії припису до 15 грудня 2021 року, оскільки виконання припису було неможливе, у зв`язку із проведенням оцінки впливу на довкілля по зазначеним джерелам викидів .

В подальшому Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі наказу № 1433 від 31.08.2021, направлення на проведення перевірки від 31.08.2021 № 4-1120-31, проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ФГ «Покровське» По закінченню перевірки держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального i використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 241/3.1/21 від 07.09.2021 року, згідно якого, в ході позапланової перевірки виявлено невиконання вимог Припису № 3.4/21-46 від 14.04.2021 року, зокрема не отримано Висновок з оцінки впливу на довкілля на побудовані ємності для зберігання карбомідно-аміачної суміші.

Водночас, за невиконання вимог вищевказаного припису, 07.09.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 213362 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 213362, щодо притягнення до адміністративної відповідальності інженера з постачання ФГ «Покровське» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-15 КУпАП та порушення вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме невиконання припису посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Позивач вважає, що за наведених обставин діяльність Фермерського господарства «Покровське», за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо законом прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (частини 5 статті 4 Закону №877-V).

За нормами частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина 8 статті 7 Закону №877-V).

Частиною 1 статті 8 Закону №877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків тощо.

Відповідно до абзацу 3 статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 року №1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

Згідно з частиною 1 статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі, про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; (абзаци другий та вісімнадцятий пункту "а");

в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду (стаття 50 Закону №1264-XII).

Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З матеріалів справи видно, що підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем вимог припису від 14.04.2021 року, зокрема не отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

ФГ « Покровське» не оскаржувало припис в судовому порядку.

У ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів виконання вказаного припису в частині висновку з оцінки впливу на довкілля.

Отже, предметом розгляду у даній справі є наявність законних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду внаслідок не усунення останнім порушень вимог вказаного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не заперечив відсутність у підприємства висновку з оцінки впливу на довкілля.

Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII) встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону №2059-VIII планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 3 Закону №2059-VIII передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону №2059-VIII підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено (частина 4 статті 16 Закону №2059-VIII).

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у Фермерського господарства «Покровське» відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля.

Відповідачем не виконуються вимоги припису, а саме не забезпечено отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

За сукупністю наведених обставин та системного аналізу наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку про те, що проведеною перевіркою встановлено факт не оформлення відповідачем висновку з оцінки впливу на довкілля, тому для попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті вищевказаних порушень, існують очевидні підстави, не спростовані відповідачем, для застосування заходу реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) здійснення господарської діяльності відповідача, до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

У свою чергу, застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення шляхом зобов`язання ФГ "Покровське" припинити зберігання карбомідно-аміачної суміші (КАС 4 ємкості, 1 рукав, об`ємом 84 м3) на території господарства до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Фермерського господарства «Покровське» (Провулок Миру, 2, с. Покровське(пн), Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27650, ), зобов`язавши його припинити зберігання карбомідно-аміачної суміші (КАС 4 ємкості, 1 рукав, об`ємом 84 м3) на території господарства до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук