Справа № 140/7701/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду

04 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7701/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 07 березня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та запиту від 19 жовтня 2022 року з наданням письмової відповіді у встановлений законом строк; зобов`язано Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та запит від 19 жовтня 2022 року з наданням письмової відповіді.

03 квітня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткового судового рішення у справі №140/7701/22 та зобов`язання Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №140/7701/22.

Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, заявник, серед іншого, зобов`язаний визначити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та його прохання; підстави заяви.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №140/7701/22.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише невирішення однієї з позовних вимог, невизначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або невирішення питання про розподіл судових витрат.

Однак, порушуючи у заяві від 03 квітня 2023 року питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №140/7701/22, ОСОБА_1 не вказав жодної з перерахованих у частині першій статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі, а загальне цитування ним у заяві зазначеної статті не може свідчити про дотримання положень частини першої статті 167 КАС України щодо належного оформлення заяви, зокрема, в частині визначення підстав для розгляду судом питання, про яке він заявив. Такі недоліки заяви не дають суду можливості її розглянути.

У свою чергу незгода позивача з ухвалою суду від 28 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог в іншій справі (справа №140/4759/23), про що йдеться на другій-третій сторінці заяви від 03 квітня 2023 року, не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі №140/7701/22.

Крім того, заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення одночасно просить зобов`язати Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі №140/7701/22.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 252 КАС України не передбачена можливість ухвалення додаткового судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі. Ухвалення судом додаткового рішення та судовий контроль за виконанням судового рішення є різними процедурами, які викликані різними обставинами для їх застосування.

Порядок розгляду судом питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, визначений нормами розділу IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, одночасне поєднання в одній заяві питання ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на їх регулювання різними положеннями КАС України не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що подана в порядку статті 252 КАС України заява від 03 квітня 2023 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтування необхідності ухвалення судом додаткового рішення у справі №140/7701/22 (за конкретними підставами, визначеними у частині першій статті 252 КАС України), що позбавляє суд можливості її розглянути по суті, а тому відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України таку заяву належить повернути заявнику (позивачеві) без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою, а її копію залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк