Справа № 620/7381/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7381/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Киїнської сільської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-

В С Т А Н О В И В :

Киїнська сільська рада звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Північно-Східний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 27 березня 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Киїнської сільської ради (далі - Сільрада) від 13.10.2021 року оголошено конкурс з вивезення (збирання, вивезення та захоронення) твердих побутових відходів на території Киїнської сільради. Оголошення про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг опубліковано в районній газеті «Наш край» (а.с. 14-18).

В межах строку подання пропозицій надійшли конверти з конкурсними пропозиціями від двох учасників: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ГОЛД С».

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу від 03.12.2021 року, учасником ТОВ «ГОЛД С» в складі конкурсної пропозиції не було подано копій довідок органів державної податкової служби і Пенсійного фонду України про відсутність (наявність заборгованості по податковим зобов`язанням та платежам) балансового звіту суб`єкту господарювання за останній звітний період; ТОВ «ГОЛД С» своїм листом повідомило, що за останній рік не надавало послуг із збирання та перевезення твердих, великогабаритних, ремонтних, рідких побутових відходів. Також порівнявши наявне обладнання та матеріально-технічну базу учасників конкурсу, голова комісії зауважив, що ФОП ОСОБА_1 має більше одиниць техніки різного типу ніж ТОВ «ГОЛД С». Цінова пропозиція ФОП ОСОБА_1 за 1 машино-годину з вивезення твердих побутових відходів на території Киїнської сільради вигідніша за пропозицію ТОВ «ГОЛД С» (718,75 грн. замість 918,75 грн.). У зв`язку з наведеним, вирішено відхилити конкурсну пропозицію ТОВ «ГОЛД С», переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 (а.с. 19-26).

Рішенням Сільради від 09.12.2021 року №226 затверджено вищевказаний протокол засідання конкурсної комісії, визначено ФОП ОСОБА_1 виконавцем замовлених послуг, зобов`язано сільського голову укласти договір з ФОП ОСОБА_1 (а.с. 27-28).

17.12.2021 року Сільрадою із ФОП ОСОБА_1 укладено договір на надання послуг з поводження з побутовими відходами на певній території населеного пункту, строком дії до 31.12.2026 року (а.с. 29-31).

Рішенням Сільради від 04.02.2022 року №21 встановлено ФОП ОСОБА_1 тарифи на вивезення (збирання, вивезення та захоронення) побутових відходів для населення, установ та організацій Киїнської сільради на рівні: захоронення твердих побутових відходів 1 м3 - 52,20 грн.; вивезення твердих побутових відходів за 1 маш/год - 718,75 грн. (а.с. 32-34).

07.02.2022 року між учасником ФОП ОСОБА_1 та представниками замовника проведено переговори, на яких погоджено істотні умови, які будуть включені до договору про закупівлю, оформлені відповідним протоколом (а.с. 38-39).

08.02.2022 року позивач як замовник закупівлі опублікував закупівлю UA-2022-02-08-003503-b «Послуги з поводження з побутовими відходами на території сіл Киїнської сільської ради (код ДК 021:2-5 «Утилізація сміття та поводження зі сміттям»)», оприлюднивши повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) на підставі абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутність конкуренції з технічних причин). Як підтверджуючі документи зазначено: Закон України «Про публічні закупівлі», рішення виконкому Киїнської сільради від 09.12.2021 року №225 «Про результати проведення конкурсу на надання послуг з вивезення (збирання, вивезення та захоронення) твердих побутових відходів на території Киїнської сільради» (а.с. 35-37).

21.02.2022 року між Киїнською сільрадою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №18/2 про надання послуг з поводження з побутовими відходами, стром дії до 31.12.2022 року (а.с. 40-45).

Відповідно до наказу від 29.09.2022 року №226, частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про Північно-східний офіс Держудитслужби відповідачем проведено моніторинг проведеної позивачем закупівлі, за наслідками якого складено висновок від 12.10.2022 року, оприлюднений в електронній системі закупівель (а.с. 46-61).

Позивач, вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до абзацу 2 статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу, частиною першою статті 1 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Згідно із частиною четвертою статті 7 Закону №922-VIII контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю в межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону №922-VIII.

Так, частиною першою статті 8 зазначеного Закону закріплено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені частиною другою статті 8 Закону №922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до матеріалів справи під час моніторингу проведеної позивачем закупівлі «Послуги з поводження з побутовими відходами на території сіл Киїнської сільської ради (код ДК 021:2015:90510000-5 «Утилізація сміття та поводження зі сміттям» відповідачем було проаналізовано: річний план закупівель Сільради на 2022 рік, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 08.02.2022 року, договір про закупівлю послуг від 21.02.2022 року №18/2, додаткову угоду від 12.07.2022 року №1 до договору, повідомлення про внесення змін до договору, пояснення замовника, отримане через електронну систему закупівель 04.10.2022 року.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідком моніторингу проведеної позивачем закупівлі відповідачем складено висновок, у якому зазначено про порушення Сільрадою чинного законодавства при проведенні закупівлі, а саме: відповідачем досліджено тендерну документацію та за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності умов для застосування переговорної процедури установлено порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питання повноти відображення інформації про публічну закупівлю встановлено порушення пункту 8 частини 6 статті 40 вказаного Закону. Зокрема відповідачем зазначено, що конкурс апріорі передбачає множину учасників. Згідно із визначенням абзацу 2 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Інакше кажучи, якщо є можливість вибору, то є і конкуренція, а якщо є конкуренція, то немає підстав для проведення переговорної процедури за пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, частиною 4 статті 3 Закону визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. Таким чином, документи та посилання на відповідні документи, надані замовником в обґрунтування застосовування переговорної процедури закупівлі, не підтверджують зазначені підстави.

Враховуючи наведене, позивача зобов`язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, статтею 13 Закону №922-VIII встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 40 Закону №922-VIII переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Підставою для прийняття оскарженого висновку стало те, що станом на дату оголошення процедури закупівлі замовник не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність проведення закупівлі саме за переговорною процедурою та наявність підстав для проведення вказаного виду процедури закупівлі, передбачених частиною 2 статті 40 Закону №922-VIII.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов`язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням визначено Законом України від 05.03.1998 року №187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон №187/98-ВР).

Відповідно до частин 3, 11 статті 35-1 Закону №187/98-ВР виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Згідно із пунктами 3-5 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року №1070, послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку виконавцем послуг з вивезення побутових відходів.

Збирання та перевезення побутових відходів здійснюються спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Послуги надаються з урахуванням розміру території, схеми санітарного очищення, затвердженої в установленому порядку, та інших умов, передбачених законодавством у сфері житлово-комунального господарства.

Надання послуг з вивезення відходів як вторинної сировини, що є у складі побутових відходів, здійснюється з урахуванням вимог статей 35 і 35-1 Закону України «Про відходи».

Пунктами 29-32 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року №1173, визначено, що рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні. Організатор конкурсу протягом не більш як п`яти робочих днів з дня проведення конкурсу вводить у дію відповідним актом рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на певній території населеного пункту, межі якої були визначені умовами конкурсу, та зазначає строк, протягом якого виконавець має право надавати такі послуги, але не менш як п`ять років. З переможцем конкурсу протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту.

Отже, чинним законодавством встановлено, що послуги з вивезення побутових відходів можуть бути надані виключно певним суб`єктом господарювання за умови проходження конкурсу. При цьому, орган місцевого самоврядування під час проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту сприяє розвитку конкуренції саме на етапі проведення конкурсу.

Відповідно до матеріалів справи у конкурсі з вивезення побутових відходів на території Киїнської сільської ради, який було проведено виконавчим комітетом у грудні 2021 року, брали участь два учасника: ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ГОЛД С».

У протоколі засідання конкурсної комісії від 03.12.2021 року №2 зазначено, що, порівнявши наявне обладнання та матеріально-технічну базу учасників конкурсу, голова комісії зауважив про наявність у ФОП ОСОБА_1 більшої кількості одиниць техніки різного типу (сміттєвоз, загальний вантажний бортовий МАЗ, спеціальний вантажний фургон ГАЗ, спеціальний вантажний автопідйомник, подрібнювач деревини та причеп), ніж у ТОВ «ГОЛД С» (чотири сміттєвоза).

Рішенням виконавчого комітету Киїнської сільради від 09.12.2021 року №225 затверджено протокол засідання конкурсної комісії з вивезення (збирання, вивезення та захоронення) твердих побутових відходів на території Киїнської сільради від 03.12.2021 року; визначено ФОП ОСОБА_1 виконавцем послуг з вивезення (збирання, вивезення та захоронення) твердих побутових відходів на території Киїнської сільради строком на 5 років; зобов`язано сільського голову укласти договір з ФОП ОСОБА_1 .

Зазначене рішення виконавчого комітету Киїнської сільради у встановленому законом порядку учасниками конкурсу не оскаржувалось та є чинним.

Пунктом 2 частини другої статті 40 Закону №922-VIII передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.

Відповідно до частин 4, 5 статті 40 Закону №922-VIII за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення.

Частиною шостою статті 40 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Як встановлено судом першої інстанції, у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2022-02-08-003503-b зазначено: умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Відсутність конкуренції з технічних причин. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі: у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року №1173, Киїнською сільрадою у грудні 2021 року було проведено конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території населених пунктів Киїнської сільради. Відповідно до протоколу конкурсної комісії №2 від 03.12.2021 року та рішення виконкому від 09.12.2021 року №225 виконавцем даних послуг було визначено ФОП ОСОБА_1 строком на п`ять років. Оскільки послуги можуть бути надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: відсутність конкуренції з технічних причин, замовником було прийнято рішення про здійснення закупівлі послуг з поводження з побутовими відходами за переговорною процедурою. Підтверджуючі документи: Закон України «Про публічні закупівлі», рішення виконкому Киїнської сільради від 09.12.2021 року №225.

Таким чином, позивач у повідомленні про намір укласти договір виклав обґрунтування, з посиланням на нормативні документи, що підтверджують наявність умов застосування саме переговорної процедури закупівлі згідно із вимогами статті 40 Закону №922-VIII.

До того ж, ТОВ «ГОЛД С», яке було учасником конкурсу з вивезення побутових відходів на території Киїнської сільради, рішення конкурсної комісії про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 не оскаржувало, що свідчить про його згоду із проведеною процедурою та прийнятим за її наслідками рішенням.

З огляду на викладене, доводи відповідача про порушення позивачем під час проведення закупівлі із застосуванням переговорної процедури вимог пункту 2 частини другої, пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача, що спірний висновок має рекомендаційний характер та не породжує для позивача правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, або обов`язкових юридичних наслідків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту спірного висновку відповідачем зобов`язано Сільраду здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Пунктом 15 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено відсутність порушення вимог чинного законодавства зі сторони позивача як замовника закупівлі під час застосування переговорної процедури, тому відповідач необґрунтовано вимагає від позивача вчинення дій щодо уникнення в подальшому подібних порушень шляхом притягнення до відповідальності винних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості належними і допустимими доказами позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.