Справа № 200/46/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року справа №200/46/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2023 року у справі № 200/46/20-а (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести індексацію пенсії позивачу за період з 1 січня 2016 року та виплатити суму індексації.

Позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/46/20-а - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а - задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/46/20-а шляхом зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області подати до суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

ГУПФУ в Донецькій області 14.07.2021 року до суду надано звіт про виконання судового рішення, згідно якого доплата за рішення суду за період з 01.01.2016 року є такою, що потребує додаткового фінансування.

Позивачем 12.07.2021 року подано до суду клопотання про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Донецькій області через невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі - відмовлено. Прийнято звіт ГУПФУ Донецької області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 200/46/20-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 200/46/20-а скасовано; встановлено новий строк для подання ГУПФУ в Донецькій області до суду звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20; зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області подати до суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 200/46/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Позивачем 01.11.2021 року подано до суду клопотання про встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Донецькій області через невиконання рішення суду.

ГУПФУ в Донецькій області 04.11.2021 року до суду надано звіт, за яким доплата за рішенням суду за період з 01.01.2016 року є такою, що потребує додаткового фінансування. Виплати пенсії здійснюються виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року клопотання позивача про встановлення нового строку для виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Донецькій області - задоволено частково. За наслідками розгляду звіту ГУПФУ в Донецькій області, який подано 04.11.2021 року у справі №200/46/20-а встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/46/20-а. Зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області подати у чотирьохмісячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 200/46/20-а. В іншій частині клопотання - відмовлено.

ГУПФУ в Донецькій області 07.02.2022 року подано до суду звіт, згідно якого сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2022 рік буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно з підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується КМУ в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року за наслідками розгляду звіту ГУПФУ в Донецькій області, який подано 07.02.2022 року у справі №200/46/20-а встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №200/46/20-а. Зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області подати у чотирьохмісячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 200/46/20-а.

Позивачем до суду подано клопотання 22.06.2022 року, в якому просив: призначити розгляд звіту ГУПФУ в Донецькій області про виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року про повне виконання рішення суду від 10 березня 2020 року у справі № 200/46/20, згідно зі ст. 382 КАС України за позовом, яким зобов`язано відповідача подати до суду звіт про повне виконання рішення суду у справі № 200/46/20-а у чотирьохмісячний строк у судовому засіданні; розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФУ в Донецькій області Рад Н.С., відповідального за невиконання судового рішення зі справи № 200/46/20-а від 10 березня 2020 року, у відповідності до вимог п. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 17.08.2022 року в задоволенні клопотання позивача про призначення розгляду питання щодо виконання ухвали суду від 9 лютого 2022 року в судовому засіданні та про накладання штрафу на керівника ГУПФУ Донецької області - відмовлено. Зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області відповідно до ухвали від 09.02.2022 року подати у чотирьохмісячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №200/46/20-а.

Позивачем до суду подано клопотання від 12.12.2022 року, в якому просив:

- призначити розгляд звіту ГУПФУ в Донецькій області в судовому засіданні про виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року, про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 200/46/20, згідно зі ст. 382 КАС України, про зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області подати до суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 200/46/20-а;

- розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_2 , відповідального за невиконання судового рішення у справі № 200/46/20-а від 10 березня 2020 року, у відповідності до вимог п. 2 ст. 382 КАС України.

ГУПФУ в Донецькій області 19.12.2022 року до суду надано звіт про виконання рішення суду, згідно якого всі вимоги, зазначені в ухвалі суду в частині виплати заборгованості, що виникла внаслідок перерахунку пенсії позивачу, проведеного на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 200/46/20-а виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.

Крім того, станом на теперішній час, Головним управлінням в межах відповідних бюджетних призначень у 2022 році продовжується погашення заборгованості з пенсійних виплат нарахованих за рішенням суду. Протягом листопада грудня 2022 року вже погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішенням суду датою набрання ними законної сили за період з 1 грудня 2019 року по 30 червня 2020 року. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлено відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України (лист від 23.08.2022 № 0500-1808-5/57375). Листом від 13.09.2022 року № 2800-040201-9/98172 Пенсійний фонд України як розпорядник коштів повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Таким чином, Головне управління вжило конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 200/46/20-а. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного Головне управління просило прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 200/46/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року в задоволенні клопотання позивача про призначення розгляду питання щодо виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року в судовому засіданні та про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовлено; зобов`язано відповідача відповідно до ухвали від 17.08.2022 року подати у чотирьохмісячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі №200/46/20-а.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_2 , відповідального за невиконання судового рішення у праві № 200/46/20-а від 10.03.2020 року, у відповідності до вимог п. 2 ст. 382 КАС України; встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року у справі № 200/46/20-а та зобов`язати ГУПФУ в Донецькій подати суду звіт про повне виконання судового рішення. Апелянт посилався на те, що в звіті відповідача відсутні поважні причини невиконання рішення суду.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/46/20-а, однак листом суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

За ч.ч. 3, 4 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Апеляційний суд зазначає, що пенсійним органом вживаються заходи щодо виконання рішення суду, Головним управлінням в межах відповідних бюджетних призначень у 2022 році продовжується погашення заборгованості з пенсійних виплат нарахованих за рішенням суду. Протягом листопада грудня 2022 року вже погашено заборгованість з пенсійних виплат за рішенням суду датою набрання ними законної сили за період з 1 грудня 2019 року по 30 червня 2020 року. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлено відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України (лист від 23.08.2022 № 0500-1808-5/57375). Листом від 13.09.2022 року № 2800-040201-9/98172 Пенсійний фонд України як розпорядник коштів повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

При цьому, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 10.03.2020 року у справі № 200/46/20-а; зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області подати у чотирьохмісячний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 200/46/20-а.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладання штрафу, оскільки невиконання рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені ст. 382 КАС України.

Тобто, на час прийняття рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, рішення суду про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесене лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 7 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів невиконання рішення суду без поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області; зобов`язання відповідача відповідно до ухвали від 17.08.2022 року подати у чотирьохмісячний строк звіт про виконання рішення суду у справі № 200/46/20-а .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2023 року у справі № 200/46/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 5 квітня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв