Справа № 420/15405/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15405/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Баутех" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року адміністративний позов ПП Баутех задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснено також наслідки не усунення недоліків у визначені строки.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 03.03.2023р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС «Електронний суд» - 03.03.23 о 14:22год.

Проте, у встановлений судом строк, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 03.03.2023р., доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав. При цьому, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якого вказав про неможливість своєчасно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги та надати до суду відповідний підтверджуючий таку сплату доказ, через відсутність коштів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023р. зазначене клопотання було задоволено та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги - до 30.03.2023 року включно.

Ухвалу апеляційного суду від 20.03.2023р. скаржнику доставлено в електронному вигляді до його електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» цього ж дня 20.03.2023р. (20:54).

Однак, у встановлений судом строк недоліки скарги апелянт не усунув.

Водночас, 30.03.2023р. ГУ ДПС в Одеській області вдруге звертається до суду з клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги в обґрунтування якого зазначає фактично аналогічні обставини, тим, що були вказані у попередньому клопотанні. Посилаючись на відсутність коштів апелянт зазначає, що залишок на реєстраційному рахунку ГУ ДПС в Одеській області по КЕКВ 2800 становить 1733 грн., що в свою чергу перешкоджає здійсненню належного оскарження судового рішення у даній справі, при цьому не залежить від волі скаржника.

Перевіривши доводи клопотання ГУ ДПС в Одеській області, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.

Апеляційний суд враховує, що приписами ч.2 ст.121 КАС України передбачено можливість суду за заявою учасника справи, продовжити встановлений судом процесуальний строк.

При цьому, слід також зазначити, що в силу приписів ч. 1 ст. 118, ст. 119 КАС України, процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такий строк не визначений встановлюється судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За статтею 169 КАС України такий строк визначений законом та не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На переконання суду, скаржник мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час ним не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 року, не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано.

Виходячи з викладеного, посилання скаржника на відсутність коштів є необгрунтованими, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику продовжений строк для виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, яким він не скористався. Доказів вчинення ГУ ДПС в Одеській області активних дій направлених на усунення недоліку цієї апеляційної скарги не надано.

До того ж, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, та так само й внутрішня процедура погодження сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав для неодноразового продовження строків для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Адміністративно-організаційна діяльність суб`єкта владних повноважень, та будь-які пов`язані з нею обставини, у тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень «послаблень».

колегія суддів зауважує, що згідно з п. 6 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

З врахуванням всього викладеного вище, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС в одеській області.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав, які в даному випадку скаржником не доведені.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №420/15405/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.