Справа № 600/1626/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1626/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в сумі 29707,84 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 29707,84 грн, яка розрахована на підставі висновку експертного дослідження від 25.10.2021 р. №ЕД-19/126-21/8180-АВ. Таким чином, суд вважає, що у позивача право на звернення до суду з даним позовом виникло 25.10.2021 р., в той час як позов пред`явлений до суду лише 27.03.2023 року. При цьому, позивач у позові вказує, що відлік строку на звернення до суду повинен обраховуватись 07.03.2023 р. - з дати отримання рішення Чернівецького апеляційного суду у справі №722/1834/22 від 02.03.2023 р. яким визначено підсудність даної справи. Однак, суд не бере до уваги вказані доводи, оскільки помилкове звернення позивача із позовом до іншого суду не призводить до поновлення відліку строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Крім того, зі змісту наданої суду ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2022 р. встановлено, що позивач з даним позовом вперше звернувся до суду 22.11.2022 р. - більш ніж через рік після одержання висновку дослідження від 25.10.2021 р. №ЕД-19/126-21/8180-АВ. Таким чином, позивач не обґрунтував належним чином дотримання строку звернення до суду з даним позовом та не надав суду належні докази на підтвердження вказаних обґрунтувань.

Крім того, суд звертає увагу, що Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» визначає дату, з якої слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду. Так, згідно з ст. 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Таким чином, для можливості позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди є отримання відмови особи від її добровільного відшкодування. Водночас, позивач не надав суду доказів звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29707,84 гривень. Вказані обставини унеможливлюють встановити точну дату перебігу шестимісячного cтроку звернення до суду з даним позовом та унеможливлює встановити право позивача на звернення до суду з даним позовом.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- надати обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом;

- надати докази на підтвердження звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29707,84 грн;

- надати обґрунтування та докази на підтвердження виникнення права Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна