Справа № 580/569/23
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/569/23 Суддя першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

представника позивача: - Нор А.Г.,

представника відповідача: - Щербини Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №90-рл від 25.01.2023 року щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) №00015, дата реєстрації 05.04.2022 року, терміном дії з 05.04.2022 року по 05.04.2027 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ідентифікаційний код 31082518.

Крім того, до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області №90-рл від 25.01.2023 року щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) №00015, дата реєстрації 05.04.2022 року, терміном дії з 05.04.2022 року по 05.04.2027 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ідентифікаційний код 31082518.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року заяву про забезпечення позову - задоволено, зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) №90-рл від 25.01.2023 року щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) №00015, дата реєстрації 05.04.2022, терміном дії з 05.04.2022 року по 05.04.2027 року, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (вул. Січова, 22, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/569/23.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

14 березня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 11675, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує що без вжиття заходів забезпечення позову, у випадку скасування спірного розпорядження, відновлення прав позивача стане неможливим.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, що може бути завдана позивачу значною мірою перевищує інтереси контролюючого органу, адже у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного розпорядження об`єктивно неможливим буде відновлення прав заявника щодо отримання прибутку за період розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, судом також враховано, що ТОВ «Золотоніський лікеро - горілчаний завод «Златогор» у 2021 році було сплачено податків і зборів на загальну суму 233 202 309 грн. 04 коп., в т.ч. акцизний податок 214 532 574 грн. 91 коп., у 2022 році заявником було сплачено податків і зборів на загальну суму 157 323 626 грн. 57 коп., в т.ч. акцизний податок 148 794 783 грн. 57 коп., згідно штатного розпису товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на вказаному підприємстві працюють 379 чоловік, із річним фондом оплати праці 2 613 797 грн. 62 коп., отже забезпечення позову в даному випадку є виправданим та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Так, в обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» було отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) №00015, дата реєстрації 05.04.2022 року, терміном дії з 05.04.2022 року по 05.04.2027 року, втім розпорядженням відповідача №90-рл від 25.01.2023 року щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) №00015, вказану ліцензію анульовано, що фактично позбавило позивача здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток, що в свою чергу матиме наслідком зменшення надходжень до Державного та місцевого бюджетів, адже останнім у 2021 році було сплачено податків і зборів на загальну суму 233 202 309 грн. 04 коп., в т.ч. податок на прибуток підприємств 1 202 259 грн. 48 коп., податок на додану вартість 5 257 501 грн., плата за землю (земельний податок) 581 749 грн. 62 коп., податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 36 441 грн. 96 коп., військовий збір 427 648 грн. 28 коп., податок з доходів фізичних осіб 5 102 997 грн. 56 коп., єдиний соціальний внесок 6 061 136 грн. 23 коп., акцизний податок 214 532 574 грн. 91 коп.

У 2022 році заявником було сплачено податків і зборів на загальну суму 157 323 626 грн. 57 коп., в т.ч. податок на прибуток підприємств 723 838 грн., податок на додану вартість 126 787 грн., плата за землю (земельний податок) 500 565 грн., податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 44 481 грн., військовий збір 252 967 грн., податок з доходів фізичних осіб 3 023 679 грн., єдиний соціальний внесок 3 856 526 грн., акцизний податок 148 794 783 грн. 57 коп.

Із доданого до позовної заяви штатного розпису товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» з 01.01.2023 року вбачається, що на вказаному підприємстві працюють 379 чоловік, із річним фондом оплати праці 2 613 797 грн. 62 коп.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Отже у зв`язку з анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додавання спирту) №00015, дата реєстрації 05.04.2022 позивач зобов`язаний припинити реалізацію продукції згідно кодів УКТ ЗЕД, зазначених у цій ліцензії.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 640/10679/22.

З огляду на фактичні обставини справи та враховуючи правові висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин, адже шкода, що може бути завдана позивачу, значною мірою перевищує інтереси контролюючого органу.

Так, з доданої до позовної заяви довідки про суми сплачених податків і зборів платником податків товариством з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор №47 від 23.01.2023 вбачається, що останнім у 2021 році було сплачено податків і зборів на загальну суму 233 202 309 грн. 04 коп., в т.ч. податок на прибуток підприємств 1 202 259 грн. 48 коп., податок на додану вартість 5 257 501 грн., плата за землю (земельний податок) 581 749 грн. 62 коп., податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 36 441 грн. 96 коп., військовий збір 427 648 грн. 28 коп., податок з доходів фізичних осіб 5 102 997 грн. 56 коп., єдиний соціальний внесок 6 061 136 грн. 23 коп., акцизний податок 214 532 574 грн. 91 коп.

У 2022 році заявником було сплачено податків і зборів на загальну суму 157 323 626 грн. 57 коп., в т.ч. податок на прибуток підприємств 723 838 грн., податок на додану вартість 126 787 грн., плата за землю (земельний податок) 500 565 грн., податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 44 481 грн., військовий збір 252 967 грн., податок з доходів фізичних осіб 3 023 679 грн., єдиний соціальний внесок 3 856 526 грн., акцизний податок 148 794 783 грн. 57 коп.

Із доданого до позовної заяви штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор з 01.01.2023 вбачається, що на вказаному підприємстві працюють 379 чоловік, із річним фондом оплати праці 2 613 797 грн. 62 коп.

Вказане, як вірно зауважено судом першої інстанції, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу внаслідок неотримання прибутку від підприємницької діяльності, а Державному бюджету- внаслідок ненадходження акцизного податку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Постанова складена в повному обсязі 04 квітня 2023 року.