Справа № 372/915/23
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/915/23
Провадження № 2-а-13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Київської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив поновити строки на оскарження постанови, та скасувати постанову серії БАБ №641455 від 27.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на початку січня 2023 року йому стало відомо про матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, яке відкрито на підставі постанови серії БАБ №641455 від 27.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови позивачу інкримінується, що 27.04.2022 року о 23.10 год. в смт. Козин вул. Садова, 38, ОСОБА_1 як водій автомобіля Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не надав працівникам поліції відповідних документів, а саме - посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1, 2.4(а) ПДР України. Вважає вказано постанову незаконною, оскільки дії, які йому інкримінуються у постанові, останнім не вчинялись, будь-яких доказів працівниками поліції у постанові не вказано. При цьому постановою Обухівського районного суду Київської області закрито провадження відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даною постановою суду вставлено відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування позивачем транспортного засобу. Судом також встановлено, що позивач перебував вдома, а не керував транспортним засобом, а тому не міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

10.03.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На початку січня 2023 року було заблоковано банківську картку позивача ОСОБА_1 .

При зверненні до банку останньому було повідомлено про арешт карткових рахунків, який накладено Обухівським відділом державної виконавчої служи в Обухівському районі Київської області.

28.02.2023 року позивач звернувся до виконавчої служби із завою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачем ОСОБА_1 було виявлено постанову серії БАБ №641455 від 27 квітня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу - 425 грн.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 інкримінується, що 27 квітня 2022 року о 23 год. 10 хв. в смт. Козин, вул. Садова,38, він, як водій автомобіля Volksvagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 не надав працівникам поліції відповідних документів. А саме - посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1, 2.4(а) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту постанови встановлюється, що ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем не надав працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Проте, будь-яких доказів про підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного порушення в постанові не вказано.

Разом з тим, постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року у справі №372/1032/22 відносно ОСОБА_1 , адміністративне провадження по ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обставини встановлені рішенням суду не піддягають доказуванню при розгляді іншої справи за участю тих самих сторін.

Вказаною постановою суду встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen, 27.04.2022 року близько 20 год. 30 хв. у смт Козин.

Відповідно до рапорту помічника чергового ОСОБА_2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, повідомлення про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху надійшло 27.04.2022 року о 21:19 год. та поліцейський патруль направлений на місце скоєння порушення о 21:21 год. У рапорті також зазначено, що порушення скоєно 27.04.2022 року о 21:19 год.

Разом із цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076052 складений відносно ОСОБА_1 27.04.2022 року о 22 год. 50 хв. щодо скоєння останнім правопорушення 27.04.2022 року близько 20 год. 30 хв.

При цьому, як встановлено судом та слідує з наданих суду пояснень свідків під час судового засідання складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення о 22 год. 50 хв. здійснено під час перебування ОСОБА_1 вдома. Обставини щодо скоєння останнім порушення Правил дорожнього руху близько 20 год. 30 хв., що полягали в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовані, жодних належних та допустимих доказів безпосереднього керування транспортним засобом Volkswagen, 27.04.2022 року близько 20 год. 30 хв. у смт Козин адміністративні матеріали не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 22 год. 50 хв. перебував дома, а не керував транспортним засобом, а тому як ОСОБА_1 не керуючи автомобілем міг вчинити правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, що також вказує на неправомірність даної постанови.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення ним ПДР відповідними доказами.

Усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII), поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У постанові від 26.04.2018 по справі №338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.76 КАС).

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Крім того, в п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Як зазначалось раніше у матеріалах справи відсутні підтвердження отримання позивачем вказаної постанови. Про існування останніх позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст.2,10,11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Київської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №641455 від 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька