Справа № 480/8546/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 р.Справа № 480/8546/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 року по справі № 480/8546/22

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

треті особи ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції у Сумській області , Головне управління ДПС у Сумській області , Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради

про визнання протиправними дій та оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 58997561 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень про стягнення з неї заборгованості на користь групи стягувачів, що полягали у залученні до проведення опису та арешту майна боржника оцінювача ОСОБА_3 , та визнати протиправною оцінку майна відповідно до звітів з оцінки майна, виконаних ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", оцінювач ОСОБА_3 , від 28 жовтня 2022 року щодо вартості 5-кімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та від 27 жовтня 2022 року щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передавати на реалізацію описані та арештовані квартиру та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передавати на реалізацію описані та арештовані квартиру та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (далі третя особа, апелянт) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач, апелянт), не погодившись з ухвалою суду, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі № 480/8546/22 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 як апелянтом були понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн під час апеляційного розгляду справи. Питання про стягнення з позивача на його користь судового збору не було вирішено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст. 252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст. 139 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору.

При цьому згідно з положеннями ч.6 ст. 139 КАС України суду апеляційної інстанції надано повноваження саме на зміну розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення суду першої інстанції або ухвалення нового.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у справі № 480/8546/22 була ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, яка не є рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду спору по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь з позивача сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2022.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 252, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/8546/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.