Справа № 260/2974/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2974/22 пров. № А/857/2470/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року (головуючого судді Скраль Т.В., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 16 год. 04 хв. в м. Ужгород повний текст рішення складено 23.01.2023) у справі № 260/2974/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», ОСОБА_2 , Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника Кукарека К.С. 17.08.2022 звернувся в суд з позовом до Закарпатської обласної ради третя особа Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», судом залучено третіх осіб ОСОБА_2 та Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації в якому просить визнати незаконним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28 липня 2022 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та Закарпатська обласна рада заперечують проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просять оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

13.03.2023 представник позивача Кукарека К.С. подала до апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій вказує, що на 17.03.2023 винесено проект рішення №309 ПР/01-16 який передбачено звільнити ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 , що свідчить що станом на тепер відповідач фактично визнає вимоги позовної заяви та добровільно в рамках чинного законодавства вчиняє дії, направленні на виконання рішення суду у справі №308/11811/18, а тому підписання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» свідчить про вчинення ним корупційного діяння, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, також винести окрему ухвалу щодо вчинення ОСОБА_2 корупційних діянь, визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - шляхом вчинення дій та прийняття рішень, щодо використання процесуальних прав Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» перебуваючи в реальному конфлікті інтересів.

27.03.2023 представник позивача Кукарека К.С. подала до апеляційного суду клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Кукарека К.С. апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представники відповідача Сигидін О.І. та третьої особи Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Жупан А.Ю. проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації направив до апеляційного суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 №308/11811/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020, скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26 липня 2018 року №456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу». Зобов`язано Департамент охорони здоров`я укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

25.09.2020 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №63134397 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом в межах справи №308/11811/18, (т.1 а.с. 8-9), яке не виконано.

18.03.2020 рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради №1711 «Про визначення статусу та перейменування закладів освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, (т.1 а.с. 15). Затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку.

20.05.2021 рішенням Закарпатської обласної ради № 211 затверджено Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради (т.2 а.с. 4-14).

11.04.2022 розпорядженням Закарпатської обласної ради №28-рд, відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 34 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та встановлено, що рейтингове голосування призначено на 27 червня 2022 року (т.1 а.с. 7).

27.06.2022 відповідно до протоколу виборчої комісії про результати виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» на посаду директора, з результатом 95,6% голосів обрано ОСОБА_2 , (т.2 а.с. 2-3)

28.07.2022 рішенням Закарпатської обласної ради № 635 «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради», відповідно до статті 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 34, 42 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 20.05.2021 № 211, враховуючи протокол виборчої комісії № 8 від 27.06.2022 про результати виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, обласна рада вирішила призначити ОСОБА_2 директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. Доручено голові обласної ради укласти з директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабичем Віктором Васильовичем контракт строком на 5 років з 01.08.2022, (а.с. 41, т.1).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, яке залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом 06 грудня 2022 року, у справі № 260/1630/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж про визнання протиправним та нечинним Розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 04.11.2022 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

Вважаючи незаконним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28 липня 2022 року «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради», позивач звернувся до суду з метою його скасування.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 1 квітня 2010 року (справа №1-6/2010) органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 60 Закону №280/97-ВР районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до пунктів 6, 7 статті 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIII (далі - Закон №2145) заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Засновник закладу освіти є орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Відповідно до статті 22 Закону № 2145-VIII юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність. Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний. Статус, організаційно-правова форма, тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах закладу освіти. Заклади освіти всіх форм власності мають рівні права і обов`язки у провадженні освітньої діяльності відповідно до законодавства. Заклади освіти діють на підставі власних установчих документів, що затверджуються їх засновниками відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №2145 система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства.

Вищезазначене кореспондується також з положеннями Закону України «Про фахову передвищу освіту» від 06.06.2019 №2745-VIII (далі - Закон №2745), який встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи фахової передвищої освіти, зокрема, й процедуру обрання, призначення та звільнення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

Зокрема, нормами частини 4 статті 27 Закону №2745 визначено, що заклад фахової передвищої освіти діє на основі власного статуту.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону №2745 управління закладом фахової передвищої освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: 1) засновник (засновники); 2) керівник закладу фахової передвищої освіти; 3) колегіальний орган управління закладу фахової передвищої освіти; 4) вищий колегіальний орган громадського самоврядування; 5) органи студентського самоврядування; 6) наглядова рада; 7) інші органи, визначені установчими документами закладу освіти.

При цьому частиною 1 статті 34 Закону №2745 передбачено, що права і обов`язки засновника (засновників) щодо управління закладом фахової передвищої освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, а також установчими документами закладу фахової передвищої освіти.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону №2745 засновник (засновники) закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа), в тому числі: 1) затверджує установчі документи закладу фахової передвищої освіти та за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти вносить до них зміни або затверджує нову редакцію; 2) оголошує конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладає контракт з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти.

Отже, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти віднесено до повноважень засновника закладу фахової передвищої освіти.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що згідно пункту 1.3 статуту Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» (далі - Статут) засновником і власником такого закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст області, від імені яких виступає Закарпатська обласна рада.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту, суб`єктом управління Закладу є, в тому числі, власник Закарпатська обласна рада, (т.1 а.с. 16-28).

Закарпатська обласна рада, як власник, у порядку і в межах визначених чинним законодавством України, цим статутом, приймає рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відідраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (пункт 7.2.5 розділу 7 Статуту).

Станом на момент прийняття оскарженого рішення Закарпатська обласна рада продовжувала виконувати функції засновника Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

Положеннями статті 42 Закону № 2745 регламентовано порядок здійснення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти.

Так, відповідно до частин 1, 2 вказаної законодавчої норми, керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду на умовах контракту за результатами проведеного конкурсного відбору та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу (особи) з підстав, визначених законодавством про працю, установчими документами закладу та контрактом. Керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду строком на п`ять років за результатами конкурсного відбору, який проводить наглядова рада закладу.

В силу положень частини 8 статті 42 Закону №2745, Закарпатською обласною радою прийнято рішення від 20 травня 2021 року № 211 та затверджено Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради (далі - Положення).

Згідно з частиною 9 статті 42 Закону №2745 з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти контракт укладається після проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, у строк не пізніше 10 днів після завершення такої перевірки.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) має право скасувати результати конкурсного відбору в разі виявлення порушень положення про конкурсний відбір і оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся.

Аналогічні положення містяться і в пункту 8 Розділу V «Проведення наглядовою радою закладу фахової передвищої освіти конкурсного відбору» Положення.

Відповідно до пункту 7 Розділу V «Проведення наглядовою радою закладу фахової передвищої освіти конкурсного відбору» Положення рішення обласної ради про призначення на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти та укладення відповідного контракту, приймається на найближчому пленарному засіданні Закарпатської обласної ради.

Сукупність наведених норм вказує, що виключно до повноважень Закарпатської обласної ради віднесено прийняття рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти, що узгоджується із вимогами пункту 7.2.5 Статуту Комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж» Закарпатської обласної ради, (а.с.24, т.1).

Нормами частини 5 статті 42 Закону №2745 визначено, що засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу фахової передвищої освіти конкурсний відбір оголошується протягом місяця з дня утворення вакансії. У разі оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, новий конкурсний відбір оголошується протягом місяця, якщо не застосовуються заходи антикризового менеджменту у встановленому цією статтею порядку.

Згідно з частиною 12 статті 42 Закону №2745 засновник (засновники) новоутвореного закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа) за контрактом призначає (призначають) виконувача обов`язків керівника закладу фахової передвищої освіти, але не більш як на два роки.

Рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради (як засновника Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж») №1711 від 18 березня 2020 року перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», затверджено статут Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку, (т.1 а.с. 15), яке є чинним в судовому порядку не оскаржувалося.

Розпорядженням Закарпатської обласної ради № 28-рд від 11 квітня 2022 року «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради» оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, (т.1 а.с. 7).

Позивач оскаржував дане розпорядження в судовому порядку, однак рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, яке залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом 06.12.2022 у справі №260/1630/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, за результатами проведених 27 червня 2022 року виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, на посаду директора, з результатом 95,6% голосів виборців, обрано ОСОБА_2 , про що складено протокол №8 від 27 червня 2022 року, (т.2, а.с. 2-3).

З урахуванням наведеного вибори директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради проведено та результати таких виборів до суду не оскаржувалися. Проведення конкурсу завершується в день ухвалення конкурсною комісією рішення про затвердження його результатів, тобто рішення про визначення переможця конкурсу.

Слід вказати, що саме рішення конкурсної комісії, прийняті нею у процесі проведення конкурсу (за результатами конкурсу), можуть бути оскаржені шляхом подання адміністративного позову на підставі пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема щодо оскарження рішень конкурсних комісій, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Отже таке право позивачем не реалізовано.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду позивач участі в конкурсі не приймав, тому Закарпатською обласною радою правомірно на підставі протоколу виборчої комісії № 8 від 27 червня 2022 року вирішено призначити ОСОБА_2 директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради та доручено голові обласної ради укласти з директором контракт.

Доводи апелянта із посиланням на рішення у справі № 308/11811/18, як на підставу задоволення позову є необгрунтвоаними, оскільки позивач звернувся до органів Державної виконавчої служби з метою забезпечення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 у справі №308/11811/18, а в подальшому до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту охорони здоров`я про визнання укладеним контракту між позивачем та відповідачем у вказаній у прохальній частині позовної заяви редакції захистив свої трудові права. Також рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11811/18 перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а отже права позивача, що гарантовані статті 129-1 Конституції України, повинні захищатися саме в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» або шляхом судового оскарження дії/бездіяльності державного виконавця, вчинених в межах такого виконавчого провадження, яке відкрито ще 25 вересня 2020 року і позивач не позбавлений можливості як сторона виконавчого провадження подавати заяви, скарги клопотання та відповідно до с.

Щодо доводів позивача-апелянта про відсутність відомостей у ЄДРПОУ щодо засновника, неповноту відомостей та наявність зареєстрованого кримінального провадження, дій третьої особи щодо підписання відзиву на апеляційну скаргу від імені Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж», що свідчить про вчинення ним корупційного діяння такі є необґрунтованими, адже оцінка наведеним обставинам та дій осіб може бути надана лише у межах кримінального провадження за результатами якого будуть прийняті відповідні процесуальні рішення, які в силу вимог статті 78 КАС України будуть обов`язковими для адміністративного суду.

В контексті завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Гарантоване статтею 55 Конституції України, конкретизоване у звичайних законах України, право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з самого факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З наведеного висновується, що позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 жовтня 2018 року у справі 9901/415/18 вважає, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією з цілей таких обмежень є недопущення розгляду у судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів.

Згідно пунктів 18 та 19 частини 1 статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28 липня 2022 року «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради» є індивідуальним актом, який стосується виникнення трудових правовідносин у ОСОБА_2 із Закарпатською обласною радою, а позивач ОСОБА_1 відсутній у переліку осіб, зазначених у спірному рішенні та учасників конкурсу, а тому відсутні підстави для скасування відповідного рішення та порушення його права.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає критеріям встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно і розсудливо; з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 260/2974/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 04.04.2023