Справа № 140/7340/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7340/22 пров. № А/857/3571/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Волдінер Ф.А.,

ухвала постановлена в порядку письмового провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року №380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року №380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76 444,56 грн (сімдесят шість тисяч чотириста сорок чотири гривень п`ятдесят шість копійок); рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 234,60 грн (двадцять одна тисяча двісті тридцять чотири тисячі гривень шістдесят копійок) допущено до негайного виконання.

03 лютого 2023 року ГУ ДПС у Волинській області звернулось із заявою про роз`яснення рішення, в якій заявник просив роз`яснити, що саме суд у оскаржуваному рішенні вважає моментом спірних правовідносин наводячи редакцію статті 87 Закону України «Про державну службу» до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби» від 23 лютого 2021 року №1285-IX. Крім того, ГУ ДПС у Волинській області просило надати роз`яснення щодо необхідності врахування/неврахування відповідачем при виплаті суми стягнення середнього заробітку відрахування обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, оскільки суд в резолютивній частині нічого не наводить.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судове рішення містить положення, що суперечать або виключають одне одного, ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, відтак наявні підстави для роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення чітко врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як видно зі змісту судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, з врахуванням ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про внесення виправлень у судове рішення, воно не потребує роз`яснення, оскільки не містить неясності чи інших недоліків судового акту.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року є чітким та зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

У заяві про роз`яснення судового рішення не наведено жодних обґрунтованих підстав в чому полягає незрозумілість та нечіткість судового рішення.

В мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у цій справі зазначено усі обставини та мотиви, з яких суд виходив при винесенні останнього, в тому числі і в частині питання, яке ставить ГУ ДПС у Волинській області в заяві.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілими та підстави для його роз`яснення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 140/7340/22 залишити без змін.

Стягнути Головного управління ДПС у Волинській області () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 05.04.2023.