Справа № 129/3042/22
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3042/22
Провадження по справі № 2-а/129/17/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р.Гайсинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Семенець А.В.,

представника позивача адвоката Луценка О.І.,

у м. Гайсині розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

Установив:

22.11.2022р. до суду заявлено позов.

Ухвалою від 28.11.2022р. позовну заяву залишено без руху в зв`язку з тим, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними.

09.12.2022р. представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 12.12.2022р. відкрито провадження по справі.

26.12.2022р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на правомірність дій інспектора, який виніс оскаржувану постанову.

У поданому позові позивач просить скасувати постанову серії БАБ № 759036 від 25.10.2022р. про накладення на нього за ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 1445 грн. за те, що він 25.10.2022р. в м. Гайсині по вул. 1 Травня автомобілем «Фольксваген» при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив аварійну обстановку; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки ПДР України він не порушував, а поліцейський який виніс цю постанову не здійснював фото чи відео фіксації поставленого йому за вину правопорушення та не залучив при цьому свідків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення та її скасування, а справу закрити.

З урахуванням пояснень представника позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів і підстав.

Доведено, що поліцейський Шевчук С.А. склав постанову серії БАБ № 759036 від 25.10.2022р. за порушення ОСОБА_1 ч.5 ст. 122 КУпАП з накладенням 1445 грн. штрафу за те, що той 25.10.2022р. в м. Гайсині по вул. 1 Травня автомобілем «Фольксваген» при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив аварійну обстановку, при цьому зазначена постанова серії БАБ № 759036 від 25.10.2022р. та інші досліджені в суді докази відомостей про такі порушення не містять.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч.5 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність лише за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

-ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

- ст. 72 КАС України про те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і встановлюються, зокрема, письмовими, речовими доказами та показаннями свідків;

- п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки в протоколі серії БАБ № 759036 від 25.10.2022р. не зазначено порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки ОСОБА_1 , то відсутні ознаки диспозиції ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП потрібно закрити в зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Встановлені судом факти і висновки суду підтверджуються такими доказами:

-постановою серії БАБ № 759036 від 25.10.2022р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за створення аварійної обстановки, в якій відсутні відомості про порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП (а.с. 7);

-поясненнями представника позивача про те, що аварійної обстановки 25.10.2022р. в м. Гайсині по вул. 1 Травня автомобілем «Фольксваген» ОСОБА_1 не створював.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 242, 243, 244, п.2 ч.2 ст. 245, 246 КАС України, ст.ст.287,288 КУпАП,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії БАБ № 759036 від 25.10.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: