Справа № 320/11903/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

04 квітня 2023 року Справа № 320/11903/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.Ю.А." до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР" з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення від 13.12.2022 №435 "Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.Ю.А." ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.

29.12.2022, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

13.01.2023 позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

18.01.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано від відповідача додаткові докази по справі та запроповано надати суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

27.02.2023 судом отримано від відповідача витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.

15.03.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, клопотання Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про продовження процесуального строку подання відзиву до суду задоволено та продовжено Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 320/11903/22 на 10 днів з дня отримання ухвали суду.

31.03.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді з підстав наявності у судді Войтовича І.І. згідно Декларації родинних зв`язків, рідного брата ОСОБА_1 , який є працівником Служби безпеки України. Оскільки предметом спору є рішення КРАІЛ про анулювання ліцензії позивача, яке ґрунтується виключно на необґрунтованих листах та заявах службових осіб Служби безпеки України, яка ініціювала анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.Ю.А.", проаналізувавши діяльність та прийняті рішення суддею Войтовичем І.І. при розгляді цієї справи, для позивача вбачаються ознаки явної зацікавленості судді у результатах вказаної справи та прийняття рішення на користь рідного брата. Низка порушень, допущені суддею у вигляді затягування розгляду справи, збір доказів виключно на користь відповідача, відмова в обґрунтованій заяві про забезпечення позову та інше, свідчать про зацікавленість судді. Посилаючись на п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених у ній мотивів на підтвердження наявності підстав для відводу судді з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як зазначено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2006, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд враховує зазначення представником позивача про те, що про обставини, які стали підставою для подання до суду заяви про відвід судді стало відомо 30.03.2023.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, в якості підстави, яка викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, відповідач зазначає про те, що у судді Войтовича І.І. згідно Декларації родинних зв`язків є рідний брат ОСОБА_1 , який є працівником Служби безпеки України, за предметом спору анулювання ліцензії позивача відбувалось виключно на необґрунтованих листах та заявах службових осіб Служби безпеки України, яка ініціювала анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.Ю.А.", позивачем виходячи із аналізу діяльності та прийнятих рішень суддею Войтовичем І.І. при розгляді цієї справи, позивач вбачає ознаки явної зацікавленості судді у результатах вказаної справи та прийняття рішення на користь рідного брата. Представник позивача зазначив також про низку порушень, допущені суддею у вигляді затягування розгляду справи, збір доказів виключно на користь відповідача, відмова в обґрунтованій заяві про забезпечення позову та інше, що свідчать про зацікавленість судді.

Ознайомившись з вказаними доводами представника заявника, викладеними у заяві про відвід судді Войтовича І.І. від розгляду даної справи, суддя дійшов до висновку, що викладені доводи є безпідставними та необґрунтованими.

Суддя констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості, зацікавленості судді в даній справі. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

У свою чергу, заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді є прямим порушенням заявником вимог частини 4 статті 36 КАС України.

Суд не заперечує, що у судді Войтовича І.І. згідно Декларації родинних зв`язків є рідний брат ОСОБА_1 , який є працівником Служби безпеки України та зауважує, що в даній справі Служба безпеки України не є стороною по справі.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід надійшла до суду у межах визначеного частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України строку, визнавши при цьому відвід необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати заяву представника позивача про відвід судді Войтович І.І. у справі №320/11903/22 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №320/11903/22 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.