Справа № 552/1523/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2023 р. Справа № 552/1523/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року по справі № 552/1523/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу Міністерство оборони України (через Східний територіальний юридичний відділ) подало апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду першої інстанції постановлена 29.11.2021 р.

Відповідачем подавалася апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 р. клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 по справі № 552/1523/17 - поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 по справі № 552/1523/17 залишено без руху. Надано Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 по справі № 552/1523/17 повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу подано 13.12.2022 р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач по справі посилається на те, що на адресу Східного ТЮВ (м. Харків) від Центрального апарату Міноборони - Департаменту юридичного забезпечення Міноборони (м. Київ), електронною поштою, 07.12.2022 року надійшла копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 року про повернення апеляційної скарги Міноборони у справі.

З інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Другим апеляційним адміністративним судом 05.09.2022 р. була винесена ухвала по справі № 552/1523/17 про залишення апеляційної скарги Міноборони без руху та надано час (10 днів з моменту отримання цієї ухвали) для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору.

Зазначає, що ухвала апеляційного суду ані на адресу Міноборони (м. Київ), ані на адресу його відокремленого підрозділу - Східного ТЮВ (м. Харків) чи його представнику від Східного ТЮВ в друкованому вигляді чи електронною поштою не надходила.

В ухвалі суду від 11.10.2022р. (про повернення апеляційної скарги) зазначено, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022р. (про залишення без руху) була відправлена до Електронного кабінету Електронного суду Міноборони.

Стосовно зазначеного відповідач вказує, що ухвала суду від 05.09.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху не надійшла з технічних причин, про що відображено в листі Державного підприємства "ЦЕНТР СУДОВИХ СЕРВІСІВ" Державної судової адміністрації України № 624-2022 від 06.10.2022 у відповідь на лист Міністерства оборони України від 27.09.2022 № 298/6/2399 (копії листів додаються), вбачається, що (далі із листа):

«... Електронний кабінет Електронного суду Міністерства оборони України, , був зареєстрований 07 грудня 2021 року о 12:20. Електронний кабінет могла зареєструвати тільки особа за допомогою службового кваліфікованого електронного підпису, яка на момент реєстрації була вказана як керівник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Але в Електронному кабінеті Електронного суду Міністерства оборони України не вказана електронна пошта. Відповідно, інформація про процесуальні документи, що надходять до кабінету, не надсилається на електронну пошту.

Така ситуація (відсутність електронної пошти) сталася в результаті технічного збою, так як наявність електронної пошти є обов`язковою умовою для реєстрації Електронного кабінету організації в Електронному суді.»

Також зазначив, що підтвердженням наміру Міноборони щодо апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтава від 29.11.2022р. у справі № 552/1523/17 свідчить платіжне доручення № 248/30 від 19.01.2022 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення додається).

Таким чином, вищевказаними обставинами у своїй сукупності підтверджується те, що у відповідача - Міноборони була відсутня можливість усунення недоліків, зазначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 552/1523/17, а саме: сплати судового збору, через не отримання відповідачем чи його представником вказаної ухвали суду.

На підставі цього просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Оскільки Міністерство оборони України (суб`єкт владних повноважень) є стороною у справі, було повідомлена про її розгляд, зокрема і про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення, враховуючи дату постановлення ухвали (29.11.2021 р.) та дату подання апеляційної скарги (13.12.2022 р.), наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч. 2 ст. 299 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2021 року по справі № 552/1523/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров