Справа № 600/1807/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1807/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0-2401 від 08.04.2021 р., №0-2401 від 25.03.2020 р., № від 20.12.2019 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення №0-2401 від 08.04.2021 р., №0-2401 від 25.03.2020 р., № від 20.12.2019 р. При цьому, позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуваннях до вказаного клопотання позивач зазначив, що оскільки йому нічого не було відомо про прийняті податкові-повідомлення рішення він не мав можливості своєчасно їх оскаржити. Однак, суд не приймає вказані доводи та звертає увагу, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/4021/22-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 р. у справі №600/4021/22-а стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 14260,47 грн до місцевого бюджету. Вказане рішення набрало законної сили 07.03.2023 року. Під час розгляду справи №600/4021/22-а судом встановлено, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу ОСОБА_1 та отримано нею, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного, суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про прийняті податкові повідомлення-рішення ще у 2019 р., 2020 р. та 2021 р., також позивач був повідомлений про відкриття провадження в адміністративній справі №600/4021/22-а та мав право подати зустрічний позов, однак не скористався наданими правами про оскарження податкових повідомлень-рішень №0-2401 від 08.04.2021 р., №0-2401 від 25.03.2020 р., № від 20.12.2019 року. А тому, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом та необґрунтовано поважність причин пропущення вказаного строку.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 р. у справі №600/4021/22-а податковий борг позивача на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є узгодженим та наразі вживаються заходи для його стягнення з позивача. З вказаних підстав, позивачу необхідно обґрунтувати право на звернення до суду за захистом порушеного права, а також вказати підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковий борг стягується у судовому порядку.

Таким чином, позивач не обґрунтував належним чином дотримання строку звернення до суду з даним позовом та не надав суду належні докази на підтвердження вказаних обґрунтувань.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- надати обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом;

- надати обґрунтування та докази на підтвердження виникнення права на звернення до суду за захистом порушеного права, а також вказати підстави, визначені нормами чинного законодавства, для скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковий борг стягується з позивача у судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна