Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/8/23
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

04 квітня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення ухвали суду від 15.03.2023 про забезпечення позову, -

встановив:

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 задоволено заяву Приватного підприємства «Аквагаз» про забезпечення позову до подачі позовної заяви та зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області №140-РЛ від 16.02.2023 року про анулювання Приватному підприємству «Аквагаз» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900306 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного підприємства «Аквагаз» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №140-РЛ від 16.02.2023 року.

31.03.2023 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 15.03.2023, а саме:

- щодо дати набрання ухвалою про забезпечення позову законної сили:

1) чи з дати винесення даної ухвали, тобто з 15.03.2023;

2) чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову;

- щодо визначення дати зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 15.03.2023 №140-РЛ про анулювання Приватному підприємству «Аквагаз ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 900306 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024:

- чи з дати винесення ухвали про забезпечення позову, тобто з 15.03.2023;

- чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову;

- щодо зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 16.02.2023 №140-РЛ про анулювання Приватному підприємству «Аквагаз» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 900306 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024:

чи зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівській області, яким анульовано ліцензію, зупиняє факт анулювання такої ліцензії;

чи зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Львівський області, яким анульовано ліцензію, відновлює дію анульованої ліцензії, та на який період.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд ро`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України зрозуміло, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд наголошує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви представника ГУ ДПС у Львівській області про роз`яснення рішення вбачається, що представник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а фактично просить роз`яснити порядок набрання законної сили судовим рішенням, спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

У даному випадку, зазначені заявником підстави неможливості виконання судового рішення, на переконання суду, не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту рішення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Львівській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення судового рішення - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.