Справа № 160/6359/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Справа 160/6359/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Гусаровим Владиславом Олександровичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління ДПС у дніпропетровській області () від 28.07.2022 року № на суму 204 920 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач виявив у своєму Електронному кабінеті платника, розміщеному на сайті ДПС України, дані про наявність у нього податкового боргу нарахованого згідно акту перевірки. При цьому, як вбачається з Електронного кабінету платника ОСОБА_1 , розміщеного на сайті ДПС України, інформація про наявність у нього боргу була розміщена (оприлюднена) на сайті ДПС України лише 30.12.2023 року. У зв`язку з тим що ОСОБА_1 раніше не отримував від відповідача оригіналів жодних документів про нарахування йому податкових зобов`язань чи податкового боргу, він звернувся і отримав від відповідача засвідчені ним копії наступних документів та доказів направлення йому деяких з них поштою, зокрема: копію наказу на проведення фактичної перевірки №1275-п від 23.05.2022 року; копію акту перевірки №744/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 30.05.2022 року і докази його направлення ОСОБА_1 і повернення поштою 08.07.2022 року (рекомендоване повідомлення до поштового відправлення); копію податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 року № без доказів його направлення чи вручення ОСОБА_1 та замість таких доказів було надано копію листа №9026/04-36-13-05-09 від 05.10.2022 року за підписом посадової особи відповідача - начальника управління Світлани Цегельської про відсутність у ОСОБА_1 станом на 05.10.2022 року податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2022 року №, яким також підтвердив фактичне його невручення. Отже, інформацію про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу було розміщено (оприлюднено) на сайті ДПС України лише 30.12.2023 року, при цьому оригінал податкового повідомлення-рішення від 28.07.2022 року № ОСОБА_1 фактично ніколи не отримував. Наказом відповідача №1275-п від 23.05.2022 року було призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці ELF BAR з 23 травня 2022 року тривалістю не більше 10 діб. При цьому, наказ було оформлено з грубим порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України. всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України у Наказі взагалі відсутнє прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, а лише наявна виключно адреса і найменування об`єкта, перевірка якого проводиться - це господарська одиниця ELF BAR за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Експрес», яка дійсно повинна вказуватися додатково до прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, у разі проведення перевірки в іншому місці. Таким чином, з наказу за відсутності означених відомостей неможливо встановити суб`єкта фактичної перевірки, тобто фактичну перевірку якої конкретно фізичної чи юридичної особи - платника податків ним доручено провести. У самому наказі відсутні як зазначення прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи, так і найменування юридичної особи, перевірку якої доручено провести, а також відсутні реквізити код ЄДРПОУ чи РНОКПП, що дають змогу її ідентифікувати, тобто не визначений сам суб`єкт - платник податків, що має перевірятися і який особисто чи через свою посадову (службову) особу має право та обов`язок допустити чи не допустити до проведення перевірки. Також у наказі відсутня і мета самої перевірки. Тому і особи які мали б здійснювати допуск до проведення перевірки за наказом від імені певного платника податків, навіть теоретично не могли б здійснити такий допуск за Наказом, у якому взагалі відсутні дані передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України про платника податків, який перевіряється. Надалі фахівці відповідача протиправно склали акт фактичної перевірки №744/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 30.05.2022 року, в якому всупереч наказу було визначено, що була розпочата перевірка вже саме діяльності конкретного суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 . Отже, розпочавши перевірку діяльності саме ФОП ОСОБА_1 без визначеної наказом мети перевіряючі вийшли за межі повноважень наданих їм у наказі, яким не було передбачено проведення перевірки саме суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в акті фактичної перевірки відсутні дані про об`єкт, що перевіряється, зокрема передбачені розділом 2 акту в частині приналежності об`єкта певному суб`єкту господарювання, його площі, тощо.

Позивач також стверджує, що особа зазначена в акті перевірки - ОСОБА_3 не була представником чи працівником ОСОБА_1 , тому не мала право допускати до перевірки від імені позивача, отже і не робила цього фактично. В акті перевірки зазначено про проведення контрольної розрахункової операції та в якості додатків до акту перевірки вказано термінальний чек. При цьому, на час проведення перевірки ОСОБА_1 здійснював реалізацію належних йому аксесуарів і комплектуючих для кальянів через консигнатора - ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУГТП ТК». Тому позивач вважає, що згаданий зазначений в акті чек терміналу міг бути виданий перевіряючим або іншим особам ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» під час реалізації належних ОСОБА_1 товарів на умовах визначених договором консигнації (реалізації товарів) №0050/22 від 25.04.2022 року, а саме аксесуарів і комплектуючих для кальянів, які були передані ОСОБА_1 ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» за видатковою накладною №27/4 від 27.04.2022 року та реалізувалися ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» в тому числі із застосуванням банківського платіжного терміналу ФОП ОСОБА_1 , переданого ним ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» згідно акту приймання-передачі від 16.05.2022 року. До об`єкта який перевірявся ОСОБА_1 відношення не має, а перелічені в акті порушення ним не вчинялися. Особа присутня під час перевірки не була ні представником, ні працівником ОСОБА_1 . Крім того, до акту перевірки не долучено письмових пояснень ОСОБА_3 , відеозаписів, або інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства, які в ньому вказані. Викладені в акті перевірки факти порушень чинного законодавства в сфері здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 взагалі не стосуються, документально не підтверджені, висновки акту фактичної перевірки не відповідають дійсності, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 зазначена вище справа розподілена та 03.04.2023 року передана судді Пруднику С.В.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 №2710-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Судом встановлено, що позивачем заявленого вимогу майнового характеру, загальна ціна позову 204 920 грн.

Відтак, за подання цієї позовної заяви до суду позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 2049,20 грн. (204 920 грн * 1% = 2049,20 грн).

Так, 03.04.2023 року представником позивача адвокатом Гусаровим В.О. до суду подано копію позову та додатки до позову, а також дві копії платіжної інструкції №0.0..1 від 31.03.2023 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 2049,20 грн.

В той же час, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює вимоги щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Так, згідно наведеної статті:

1. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Натомість, реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що судовий збір у сумі 2049,20 грн. від позивача ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України не надходив та на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду не зараховано.

Відтак, позивачу слід сплатити та надати до суду оригінал оплати судового збору у розмірі 2049,20 грн., сплаченого на реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Гусаровим Владиславом Олександровичем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2049,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник