Справа № 826/6220/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6220/18
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у адміністративній справі № 826/6220/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) у здійсненні перерахунку пенсії позивачу, викладену в листі від 21.03.2018 року №4946/14/п-512;

- зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" ( в ред. Закону №2663-111 від 12.07.2001 р.) в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідках прокуратури від 20.02.2018 р. №19-43 вих. 18 та від 04.04.2018 р. №18-118 за жовтень 2017 року, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.. Бульварно - Кудрявська 16, );

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

18 червня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 24053, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, зазначивши згідно якої довідки необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" з 13.12.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року - відмовлено.

09 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 37441, від представника позивача надійшла заява про встановлення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року. Вказана заява мотивована тим, що станом на вересень 2022 року, рішення суду від 28.01.2020 року залишається невиконаним, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 гарантованих міжнародним та національним законодавством.

03 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42703, від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення документів по справі, в яких, серед іншого, надано Довідку від Київської міської прокуратури № 21/162 від 03.10.2022 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії станом на 06.09.2017 року.

03 та 04 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42791, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли пояснення на заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, в якій відповідач заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, при цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Керечанина Євгена Васильовича про встановлення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18 - задоволено частково, встановлено порядок виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі № 826/6220/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку зазначених у довідці Київської міської прокуратури від 03.10.2022 року № 21/162 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною посадою - слідчий в особливо важливих справах), без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року; к задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

30 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4255, від ОСОБА_1 надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у адміністративній справі № 826/6220/18, яка мотивована тим, що після проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві перерахунку пенсії позивача, на виконання вказаних вище рішення та ухвал суду, розмір перерахованої пенсії становить 37 890 грн., в той час як вказаними рішеннями було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % від суми усіх складових заробітку зазначених у довідці Київської міської прокуратури від 03.10.2022 року № 21/162 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії, без обмеження граничного розміру пенсії, тобто після перерахунку пенсія повинна була скласти 61 342,86 грн. (90%х68158,74 грн.), що свідчить про неналежне виконання відповідачем судових рішень, що набрали законної сили вже більше 3 років, що є підставою для встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, вважає за необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України).

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України, зокрема, зазначених вище.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює, у необхідних випадках, застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку зазначених у довідці Київської міської прокуратури від 03.10.2022 року № 21/162 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною посадою - слідчий в особливо важливих справах), без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.. Бульварно - Кудрявська 16, );

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З додатково поданих позивачем документів, а саме листів Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27.11.2022 року № 2600-0202-8/154600 та від 01.12.2022 року № 26519-25867/П-02/8-2600/22 вбачається, що пенсійним фондом, на виконання рішень суду у справі № 826/6220/18 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах резолютивної частини, розмір пенсії з 13.12.2019 року становить 37890 грн., виплата проведена в грудні 2022 року, різниця коштів на виконання зазначеного рішення суду за період з 13.12.2019 року по 30.11.2022 року буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

В межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно довідки Київської міської прокуратури від 03.10.2022 року № 21/162 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії за відповідною посадою (прирівняною слідчий в особливо важливих справах) на підставі якої судом було зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 становить 68 158,74 грн.

Як зазначалось вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію позивачу виходячи із розміру 90 % від суми усіх складових заробітку зазначених у довідці Київської міської прокуратури від 03.10.2022 року № 21/162 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховуються для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною посадою - слідчий в особливо важливих справах), без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019 року, тобто, на виконання рішень судів, після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 повинен був скласти 61 342,87 грн. (68158,74 грн. х 90%), у той час як відповідачем у листах вказано, що після перерахунку пенсії її розмір склав 37890 грн., що не відповідає тому розміру, який повинен був бути виплачений після здійсненого перерахунку.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем довільно трактуються резолютивні частини рішень Шостого апеляційного адміністративного суду в межах спірних правовідносин, що призводить до того, що протягом трьох років, після ухвалення рішення, останнє не виконано належним чином, що фактично порушує права позивача, та є безумовною підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у адміністративній справі № 826/6220/18.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», що набув чинності 15 грудня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано та вирішено утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Цим Законом також установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене звіт щодо виконання судових рішень у даній справі належить подати саме до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 249, 311, 322, 324, 325, 328, 370, 382 КАС України колегія суддів

У Х ВА Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у адміністративній справі № 826/6220/18 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 826/6220/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () подати до Київського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко