Справа № 308/14867/21
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/14867/21 пров. № А/857/2655/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року (рішення ухвалене у м. Ужгород, судом у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №95 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 22 жовтня 2021 року відносно нього начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 була винесена Постанова №95 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021. Вважає, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що згідно Наказу «Про розподіл обов`язків між проректорами ДЕЗНЗ «УжНУ» за № 137/01-04 від 31.01.2020, ректором покладена відповідальність на проректорів ДВНЗ «УжНУ» за оперативне вирішення питань управлінської компетенції та завдань, пов`язаних з діяльністю структурних підрозділів. Серед повноважень позивача - проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 відсутні зобов`язання щодо контролю за дотримання будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва чи інших норм у сфері містобудівної діяльності. Натомість, такі повноваження передбачені для проректора з адміністративно-господарської роботи. Зазначає, що 28.12.2019 року на підставі проведених відкритих торгів (закупівля - UA-2019- 11-11-001151-b) Університетом було укладено договір підряду № 128/12 на роботи по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга». Згідно договірної ціни вартість робіт становила - 13 978 228,80 грн. з ПДВ. У процесі виконання робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені основною угодою. В зв`язку з цим, видано завдання на коригування ПКД, в якому передбачено розроблення проектно-кошторисної документації на додаткові роботи. За результатами коригування ПКД, ТОВ «Перша приватна експертиза» видано позитивний експертний звіт від 22.03.2021 за № 22/230-03/21/А. Додаткові будівельні роботи, що були підставою для коригування, є аналогічними роботам, що передбачені основним договором. Відтак, виникла необхідність у проведенні переговорної процедури закупівлі робіт по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга» із учасником з яким укладено основний договір - ТОВ «Свалява- Міськбуд», код ЄДРПОУ - 33000657, Україна, Закарпатська область, Свалявський р-н., с. Голубине, 192, 89320 у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Переговірна процедура була оголошена 06 травня 2021 року, однак у зв`язку з помилкою в предметі закупівлі - було упущено слово «коригування», у реєстрації договору в органах державної казначейської служби Університету було відмовлено. 02 липня 2021 року переговірна процедура була оголошена повторно, договір укладений - 13 липня 2021 року. Враховуючи, що позитивний експертний звіт № 22/230-03/21/А на виконання додаткових робіт був отриманий лише 22.03.2021, а сама переговорна процедура закінчилася в липні 2021 року, то виконання підрядних робіт до цього періоду було неможливим, а відповідно договори авторського і технічного нагляду не укладалися. Наголошує, що висновки відповідача щодо порушення законодавства були зроблені без врахування скоригованої ПКД га позитивного експертного звіту № 22/230-03/21/А від 22.03.2021 року. Університет як замовник забезпечив здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 , який має відповідний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта архітектури - ТОВ «Закарпатреконструкція». Технічний і авторський нагляд проводився протягом усього періоду будівництва, а саме з 2019 по 2020 рік, з липня 2021 року - по сьогоднішній час. У період проведення будівельних робіт представники ТОВ «Закарпатреконструкція» та ФОП ОСОБА_3 , спільно з представниками Замовника, систематично відвідували об`єкт архітектури. Виконавча документація (журнали авторського і технічного нагляду) велися і були надані в ході перевірки представникам УДАБК. Саме тому, незрозумілим є твердження Відповідача, що авторський і технічний нагляд не здійснювався. Позивач вказує, що замовником ДВНЗ «Ужгородський національний університет», так само як і ТОВ «Закарпатреконструкція», ФОП ОСОБА_3 , не було порушено вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 та п. 4 постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури». Просив позов задоволити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №95 від 22.10.2021 року, винесеної начальником Управління ДАБК Ужгородської міської ради Зотовою О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно виявлених у акті №96 від 08.10.2021 порушень замовником ДВНЗ «УжНУ» було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 та п. 4 постанови КМУ «903 від 11.07.2007 «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», у зв`язку з чим на проректора ДВНЗ «Ужгородський національний університет» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Частиною 1 ст.96КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Згідно наказу №137/01-04 від 31.01.2020 «Про розподіл обов`язків між проректорами ДВНЗ «УжНУ», встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді проректора з науково-педагогічної роботи ДВНЗ «УжНУ».

Постановою №95 від 22.10.2021 року ОСОБА_1 як посадову особу проректора ДВНЗ «Ужгородський національний університет» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.

Згідно вказаного наказу №137/01-04 від 31.01.2020 «Про розподіл обов`язків між проректорами ДВНЗ «УжНУ», серед повноважень проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_1 відсутні зобов`язання щодо контролю за дотримання будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва чи інших норм у сфері містобудівної діяльності, натомість, такі повноваження передбачені для проректора з адміністративно-господарської роботи.

Відповідачем не було спростовано твердження позивача про те, що Університет як замовник забезпечив здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_3 , який має відповідний сертифікат та авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта архітектури ТОВ «Закарпатреконструкція», технічний і авторський нагляд проводиться протягом усього періоду будівництва, а саме з 2019 по 2020 рік, з липня 2021 року по теперішній час, а також, що у період проведення будівельних робіт представники ТОВ «Закарпатреконструкція» та ФОП ОСОБА_3 , спільно з представниками замовника, систематично відвідували об`єкт архітектури.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року у справі №308/14867/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 03.04.2023