Справа № 340/1227/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1227/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у виплаті боргу ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2018 року по 01.04.2019 року виплату боргу до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам», виходячи з відсоткового розміру пенсії.

Ухвалою судді 24.03.2022 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав на електронну адресу зазначену у позові.

29.03.2023 року на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та уточнена позовна заява.

За змістом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає причиною такого пропуску те, що до 07.03.2023 року він не знав про порушення своїх прав, а дізнався, лише прочитавши відповідну публікацію у мережі Інтернет. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаного, навіть посилання на Інтернет ресурс, позивачем не надано.

На думку суду, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк, позивачем не надано.

Суд зауважує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а про недоотримання певних виплат позивач повинен був дізнатися, отримуючи пенсію за відповідний місяць. Така особа має об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення щодо невиплати до пенсії певної суми пенсії, яку вважає заборгованою.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 р. у справі №240/12017/19 (провадження №К/9901/15971/20).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позову звернення до органу Пенсійного фонду від 18.02.2023 року щодо виплати заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року. Відповідь на таке звернення до суду не надано.

Таким чином, позивач понад чотири роки недоотримував, за його твердженнями, певну частину пенсійних виплат, водночас за захистом своїх прав до відповідача або суду не звертався.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 р. у справі №9901/325/19 (провадження №11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 р. №340/1019/19).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України, та відсутність підстав для його поновлення.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказував на необхідність уточнення позовних вимог шляхом їх конкретизації та належного правового обґрунтування.

Натомість уточнена позовна заява за своїм змістом такою не є, оскільки, як і первинна позовна заява, не містить нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог та доказів протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Навіть наведені в позовній заяві посилання на практику Верховного Суду не містять дат та номерів справ (проваджень), у яких висловлені відповідні висновки.

Отже, враховуючи не чітко сформульовані позовні вимоги, не можливо визначити, з якого часу, якими саме діями чи рішеннями відповідача порушені права позивача, та у який спосіб суд має захистити їх.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суддя принагідно роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО