Справа № 420/17789/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17789/21

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. Час і місце ухвалення: 22.11.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Зуєвої Л.Є.

Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21, яке змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022р., задоволено частково позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення за період з 04.06.2021р. по 21.09.2021р.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 04.06.2021р. по 21.09.2021р. у розмірі 76560,75 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В жовтні 2022 року Одеська обласна прокуратура звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21, скасування вказаного рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги поданої заяви відповідач обґрунтовував тим, що підставою для ухвалення судового рішення по справі №420/17789/21 став висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що поновлення 22.09.2021р. ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. по справі №420/1255/21, яке у відповідній частині підлягало негайному виконанню, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 236 КЗпП України. Однак, постановою Верховного Суду від 27.09.2022р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021р. по справі №420/1255/21 та ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначене, за твердженням Одеської обласної прокуратури, є підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21 за нововиявленими обставинами у відповідності до п.3 ч.2 ст.361 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022р. задоволено заяву Одеської обласної прокуратури.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21 (з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022р.).

Ухвалено по справі №420/17789/21 нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення від 22.11.2022р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що підставою для прийняття рішення від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є не рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а факт невиконання без поважних причин Одеською обласною прокуратурою рішення суду по справі №420/1255/21, яке підлягало негайному виконанню. Рішення суду від 03.06.2021р. по справі №420/1255/21 виконано Одеською обласною прокуратурою 22.09.2021р., а скасовано Верховним Судом тільки 27.09.2022р. Тобто, у випадку негайного виконання Одеською обласною прокуратурою покладені на неї судовим рішенням зобов`язання, не виникли б негативні наслідки, передбачені ст.236 КЗпП України, а спірні правовідносини були б вичерпані результатом касаційного розгляду.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що подальше скасування в касаційному порядку рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді не відміняє існуючого в минулому обов`язку Одеської обласної прокуратури негайно виконати таке рішення та не робить її бездіяльність обґрунтованою.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 03.02.2023р., ОСОБА_1 зазначив, що на підставі ч.2 ст.365 КАС України заява про перегляд судового рішення по справі №420/17789/21 за нововиявленими обставинами підлягає розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом, постановою якого від 31.08.2022р. змінено рішення суду першої інстанції від 31.05.2022р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. у справі №420/1255/21, залишеним без змін постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021р. та від 13.10.2021р., серед іншого, визнано протиправним та скасовано наказ Одеської обласної прокуратури №3050к від 23.12.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури України, поновлено ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31.12.2020р. та стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2021 року по 03 червня 2021 року у розмірі 106 164,24 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Одеської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за один місяць.

На виконання вказаного судового рішення 22.09.2021р. Одеською обласною прокуратурою прийнято наказ №2123к, яким ОСОБА_1 поновлено з 01.01.2021р. на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

У зв`язку із затримкою Одеською обласною прокуратурою виконання рішення суду від 03.06.2021р. у справі №420/1255/21 про поновлення на посаді ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 04.06.2021р. по 21.09.2021р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 та, серед іншого, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2021р. по 21.09.2021р. у розмірі 76560,75 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022р. змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини замість словосполучення «за час вимушеного прогулу» вказано: «за час затримки виконання судового рішення».

Поряд з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Верховного Суду від 27.09.2022р. по справі №420/1255/21 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021р. та від 13.10.2021р. в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в цій частині прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи заяву Одеської обласної прокуратури та скасовуючи за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21 (з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022р.) суд першої інстанції виходив з того, що підставою для ухвалення вказаного рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 04.06.2021р. по 21.09.2021р. у розмірі 76560,75 грн. стало судове рішення у справі №420/1255/21 про поновлення позивача на посаді, яке згодом було скасовано судом касаційної інстанції. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу положень п.3 ч.2 ст.361 КАС України.

Не вдаючись до правової оцінки висновків суду першої інстанції по суті розгляду заяви Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч.4 ст.361 КАС України)

Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Як вже зазначалося колегією суддів, Одеська обласна прокуратура звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21.

Однак, зазначене рішення по справі №420/17789/21 було змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022р.

Таким чином, подавши до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №420/17789/21, заявником порушено порядок її подання, встановлений статтею 365 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Глави 3 Розділу ІІІ КАС України «Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами» не визначено наслідків порушення порядку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В свою чергу, частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.7 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку у зв`язку з порушенням Одеською обласною прокуратурою порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідна заява, на підставі ч.2 ст.167 КАС України, підлягала поверненню заявнику без розгляду.

Розглянувши по суті заяву Одеської обласної прокуратури суд першої інстанції не був «судом встановленим законом», тобто порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки колегії суддів щодо наслідків поданої з порушенням порядку заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 19.01.2023р. по справі №9901/77/20, та Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.09.2022р. по справі №120/968/19-а.

А відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22.11.2022р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.317 КАС України, з поверненням без розгляду заяви Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 308, 311, 317, 328, 329, 361, 365, 366 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким заяву Одеської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022р. по справі №420/17789/21 повернути заявнику без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль