Справа № 440/12696/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №440/12696/21

адміністративне провадження №К/990/10149/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати припис відповідача №23 від 23 вересня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення державних регульованих цін та рішення №24 від 23 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року позов Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №23 від 23 вересня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення державних регульованих цін. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №24 від 23 вересня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

18 липня 2022 року на зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року: відмовлено в задоволенні клопотання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 440/12696/21; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 440/12696/21 Другим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 07 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Натомість, обґрунтування вимог касаційної скарги та її прохальна частина стосуються поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 440/12696/21.

Оскільки зазначений недолік касаційної скарги викликає об`єктивні сумніви щодо предмету оскарження за поданою скаргою, відповідачу слід уточнити, яке саме судове рішення оскаржуються в касаційному порядку.

Крім того, частиною четвертою статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2684,00 грн.

Водночас до касаційної скарги скаржником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Також, згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 07 лютого 2023 року, а касаційну скаргу подано на пошту 15 березня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Втім, скаржник питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, що оскаржуються (пункт 3 частини другої статті 330 КАС України); документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 440/12696/21 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

1) належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, що оскаржуються (пункт 3 частини другої статті 330 КАС України);

2) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку;

3) документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)) або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду