Справа № 420/20952/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/20952/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», третя особа Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №18» про припинення діяльності з будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 03.03.2023 року було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції через електрону пошти.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року апеляційну скаргу було повернуто апелянтові на підставі п.1 ч.4 ст.298 КАС України, у зв`язку з відсутністю електронного/власноручного підпису в.о. начальника - Хруща В.О., який подав вказану апеляційну скаргу від імені Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

14.03.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка оформлена належним чином та підписана електронним підписом ОСОБА_1 ..

Як зазначено вище оскаржуване рішення суду було ухвалено 24.01.2023 року, а первинна апеляційна скарга була подана 03.03.2023 року.

Згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду про доставлення електронного листа від 26.01.2023 року, оскаржуване рішення суду було надіслано одержувачу Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 24.01.2023 року о 21:24.

Отже, апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги є 24.02.2023 року.

В первинній та в повторній апеляційних скаргах апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в супереч п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України не зазначає коли було отримано оскаржуване рішення, не надає доказів отримання та не зазначає підстав пропуску вказаного строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

30.03.2023 року до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України було введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено іншими указами Президента України до теперішнього часу.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку апелянтом за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Однак апелянтом не було наведено жодних причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати апеляційну заяву в місячний строк після отримання оскаржуваного рішення (08 червня 2022 року), окрім посилання Указ Президента України про введення на території України воєнного стану.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22.

Також в клопотанні апелянт зазначив, що з 24.02.2022 року особовий склад Інспекції не забезпечує роботу органу в штатному режимі.

Колегія суддів звертає увагу, що всі державні органи в Одеській області на даний час працюють, інформація щодо призупинення роботи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на офіційному сайті відсутня.

Отже, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено жодної причини, звернення з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.