Справа № 904/6163/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №904/6163/19

адміністративне провадження № К/990/11226/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №904/6163/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №52» звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ванжи О. В.;

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О. В. повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18457,83 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо неповернення на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» стягнутої суми основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Зобов`язано приватного виконавця Ванжу Олександра Володимировича повернути на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» стягнуту суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 18 457,83 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

24 березня 2023 року адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, втретє засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №904/6163/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №52» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко