Справа № 420/9137/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9137/22
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/9137/22 за адміністративним позовом ТзОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №313259 від 13.10.2021

У С Т А Н О В И В:

04.07.2022 ТзОВ «Годжи Транс 2004 ЕООД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №313259 від 13.10.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що водієм транспортного засобу марки DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 дотримано режим праці та відпочинку на підтвердження чого перевіряючим надано роздруківку цифрового тахографа від 03.09.2021. Також, позивач акцентував увагу на порушенні процедури розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме не було поінформовано про розгляд такої справи.

Не погоджуючись із позовними вимогами Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті до суду першої інстанції подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився надати доступ до тахографа для зчитування інформації про роботу та відпочинок з 03.09.2021 по 06.08.2021. Також, відповідач наголошував, що у другому слоті не має картки водія. Означене, на думку суб`єкта владних повноважень, є порушенням приписів абзацу 11 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, Укртрансбезпека вказувала про дотримання процедури розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/9137/22 адміністративний позов ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №313259 від 13.10.2021Вiддiлу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД не було обізнане про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин справи, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень зазначає, що Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, встановлено окрему процедуру розгляду справи про порушення законодавства у сфері автомобільного транспорту для нерезидентів. Такою процедурою не передбачено запрошення на розгляд справи автомобільного перевізника. Також, скаржник зауважує, що окружним адміністративним судом не надано оцінки суті виявленого порушення. Решта доводів апеляційної скарги дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.35-45, а.с.71-79).

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 03.09.2021 фахівцем Укртрансбезпеки у пункті контролю, розташованому на автомобільній дорозі М-15 «Одеса-Кучурган» 12км. + 50м., проведено перевірку транспортного засобу марки DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД (Болгарія).

За наслідками вказаної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №307407 від 03.09.2021, у якому зазначено про відмову водія надати документ до тахографа для зчитування інформації про режим роботи та відпочинку за 03.09.2021 по 06.08.2021. Відсутня картка водія до цифрового тахографа, а саме ОСОБА_1 , відсутня картка водія в другому слоті.

Розглянувши справу щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт Південним міжрегіональним управління Укртрансбезпеки винесено постанову №313259 від 13.10.2021 про застосування до ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680грн.

Не погодившись із вказаним актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт», відповідно до частини 12 статті 6 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Організацію міжнародних перевезень пасажирів визначено статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно із якою організацію міжнародних перевезень пасажирів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

При виконанні міжнародних перевезень пасажирів нерезиденти повинні мати:

- дозвіл України;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- список пасажирів (для нерегулярних та маятникових перевезень);

- білетно-облікову документацію.

У транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

З 20.12.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970.

Згідно із ст.ст.12-34 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення від 01.07.1970, передбачено, що водій, який керує транспортним засобом, оснащеним контрольним пристроєм згідно додатку 1, повинен бути взмозі пред`явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуючи особа, реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачено статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до абзацу 11 частини 1 якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, норми Закону України «Про автомобільний транспорт» зобов`язують водіїв транспортних засобів, які належать нерезидентам, допускати до перевірки тахографів посадових осіб контролюючого органу, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Апеляційний суд зауважує, що вищевказані обов`язки стосуються саме водіїв, які безпосередньо управляють транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень.

Як вказує позивач, під час зупинки транспортним засобом марки DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , управляв водій ОСОБА_2 .

Означена обставина підтверджується самим відповідачем у відзиві на позовну заяву (абз.1 а.с.44).

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, колегією суддів установлено, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №307407 від 03.09.2021 не містить жодних відомостей щодо порушення ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт.

Водночас, як з`ясовано колегією суддів, під час проведення перевірки фахівцем контролюючого органу зафіксовано ненадання доступу до тахографа для зчитування інформації з цифрового тахографа про режими роботи та відпочинку з 03.09.2021 по 06.08.2021, відсутності картки водія до цифрового тахографа, зокрема, ОСОБА_1 .

Між тим, апеляційний суд відмічає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом марки DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Крім того, суб`єктом владних повноважень не доведено, що ОСОБА_1 взагалі є водієм вказаного транспортного засобу і перебував у трудових відносинах з ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД.

Вказане спростовує доводи Укртрансбезпеки у відповідній частині апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції уважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що в акті №307407 від 03.09.2021 зазначено ідентифікаційні дані другого водія, оскільки матеріалами справи не підтверджено та суб`єктом владних повноважень не доведено, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки DAF/SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Натомість, спірну постанову №313259 від 13.10.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу Південним міжрегіональним управління Укртрансбезпеки винесено протиправно, а тому такий акт індивідуальної має бути скасовано.

Що стосується висновків суду першої інстанції про незабезпечення права ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД на участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Згідно із абз.2 п.25 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, у разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Отже, приписами чинного законодавства унормовано особливий порядок прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у разі вчинення іноземним перевізником порушення про автомобільний транспорт.

Таким порядком не передбачено повідомлення іноземного перевізника (нерезидента) про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Іншого порядку прийняття рішення за результатами розгляду акту складеного відносно іноземного перевізника законодавством України не передбачено.

Означене спростовує висновок окружного адміністративного суду про необхідність повідомлення іноземного перевізника (нерезидента) про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судом апеляційної інстанції, наведені окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/9137/22.

В частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а тому оцінку таким обставинам апеляційний адміністративний суд не надає.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/9137/22 змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/9137/22 в редакції даного судового рішення.

В іншій частині апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі № 420/9137/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.