Справа № 600/4410/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Чернівці Справа № 600/4410/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних №7263788/35248940 від 29.08.2022 року, №7263787/35248940 від 29.08.2022 року, №7263786/35248940 від 29.08.2022 року, №7263790/35248940 від 29.08.2022 року, №7263789/35248940 від 29.08.2022 року, №7604928/35248940 від 10.11.2022 року, №7774411/35248940 від 05.12.2022 року, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41730/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41750/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41759/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41760/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41761/35248940/2 від 15.09.2022 року, №67069/35248940/2 від 30.11.2022 року та зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати податкові накладні №30 від 10.07.2022 року на загальну суму 40 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн, №29 від 05.07.2022 року на загальну суму 40 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн, №77 від 18.07.2022 року на загальну суму 40 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн, №978 від 20.07.2022 року на загальну суму 40 500,00грн, в т.ч. ПДВ 6 750,00 грн, №73 від 25.07.2022 року на загальну суму 40 500,00грн, в т. ч. ПІДВ 6 750,00грн, складені на покупця ТОВ «Галичина Ласунка», податкові накладні №63 від 23.09.2022 року на загальну суму 21 500 грн, в т.ч. ПДВ 3 583,33 грн, №64 від 25.09.2022 року на загальну суму 22 000 грн, в т.ч. ПДВ 3 666,67 грн складені на покупця ТОВ «Стрільчук Транс».

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач посилався на те, що на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був наданий вичерпний перелік документів, які беззаперечно і повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій з перевезення вантажів замовника. В оскаржуваних рішеннях не надані роз`яснення, які документи, на думку відповідача, складені з порушенням законодавства, з зазначенням нормативно-правового обґрунтування таких порушень, що є порушенням приписів Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В графі «додаткова інформація» вказано, що відсутні документи, які насправді додані до пояснення, не конкретизовано перелік документів, які на думку відповідача, повинні підтверджувати реальність здійснення господарських операцій з надання послуг перевезення вантажів.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представником Головного управління ДПС у Чернівецькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки платником не надано всі необхідні первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій, чим порушено пункт 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, до податкової накладної №64 від 23.09.2022 року не надано первинні документи, якими підтверджується фактичне надання послуг з перевезення (товарно-транспортна накладна); до податкової накладної №63 від 25.09.2022 року не надано копію договору з покупцем товару ТОВ «Стрільчук Транс»; до податкових накладних №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року та №78 від 20.07.2022 року платником податків не надано первинні документи щодо оплати наданих послуг покупцем, а також заявки, обов`язковість яких передбачена п. 1.1, п. 2.1 договору №196 від 14.06.2022 року. Наведене унеможливлює підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Ласунка Плюс» та ТОВ «Стрільчук Транс» відповідно до податкових накладних №63 від 23.09.2022 року та №64 від 25.09.2022 року, реєстрацію яких зупинено, а також між ТОВ «Ласунка Плюс» та ТОВ «Галичина Ласунка» відповідно до податкових накладних №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року та №78 від 20.07.2022 року, реєстрацію яких зупинено. За таких підстав вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Від Державної податкової служби України надійшов відзив, в якому зазначено, що рішення Комісії з питань розгляду скарг ДПС від 15.09.2022 року №41730/35248940/2, від 15.09.2022 року №41750/35248940/2, від 15.09.2022 року №41759/35248940/2, від 15.09.2022 року №41760/35248940/2, від 15.09.2022 року №41761/35248940/2, від 30.11.2022 року №67069/35248940/2 самі по собі не є юридично значимим для позивача, адже не мають безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, тому підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року судом витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року, №63 від 23.09.2022 року, №64 від 25.09.2022 року та які були предметом розгляду Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних під час винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14 червня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина Ласунка» («Замовник») та позивачем («Виконавець») укладено Договір перевезення вантажу №196 (далі Договір №196 від 14.06.2022 року), згідно з яким виконавець зобов`язується за узгодженою заявкою організувати та забезпечити якісне та своєчасне перевезення довіреного йому замовником вантажу до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві) а замовник зобов`язується приймати та сплачувати такі належним чином виконані послуги виконавця на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1.).

Згідно пункту 2.1. Договору №196 від 14.06.2022 року Виконавець здійснює організацію та перевезення вантажу після надання замовником письмової заявки на перевезення вантажу та досягнення згоди за всіма викладеними в ній обов`язковими пунктами. Заявка повинна бути надана виконавцю не пізніше ніж за одну добу до дати завантаження.

На підставі вказаного договору позивачем надано транспортні послуги з перевезення вантажу м. Дніпро, що підтверджується товарно-транспортною накладною №П2042 від 04.07.2022 року та актом надання послуг №6551 від 05.07.2022 року.

05 липня 2022 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 40500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 6750 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 33750 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 28 липня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.07.2022 року №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також 10 липня 2022 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 40500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 6750 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 33750 грн.

Надання вказаних послуг за договором перевезення вантажу №196 від 14.06.2022 року підтверджується товарно-транспортною накладною №П2169 від 10.07.2022 року та актом надання послуг №6893 від 10.07.2022 року

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 28 липня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.07.2022 року №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Крім цього, згідно товарно-транспортної накладної №П2285 від 16.07.2022 року та акту надання послуг №6929 від 18.07.2022 року позивачем надано послуги з перевезення вантажу м. Тернопіль м. Дніпро за договором перевезення вантажу №196 від 14.06.2022 року.

У зв`язку з чим, 18 липня 2022 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №77 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 40500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 6750 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 33750 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 08 серпня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.07.2022 року №77 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

20 липня 2022 року позивачем в порядку виконання договору перевезення вантажу №196 від 14.06.2022 надано послуги з перевезення вантажу м. Тернопіль м. Дніпро (підтверджується товарно-транспортною накладною №П2342 від 20.07.2022 року та актом надання послуг №6997 від 20.07.2022 року).

20 липня 2022 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №78 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 40500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 6750 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 33750 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 08 серпня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.07.2022 року №78 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно товарно-транспортної накладної №П2417 від 24.07.2022 року та акту надання послуг №7376 від 25.07.2022 року позивачем надано послуги за договором перевезення вантажів №196 від 14.06.2022 року.

25 липня 2022 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №73 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 40500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 6750 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 33750 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 08 серпня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.07.2022 року №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалось до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів від 26 серпня 2022 року №100 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкових накладних №30 від 10.07.2022 року, №29 від 05.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року.

Згідно змісту вказаних пояснень позивачем зазначено, що ТОВ «Ласунка Плюс» на основі укладеного договору надає транспортні послуги по перевезенню товару ТОВ «Галичина Ласунка» №196 від 14.06.2022 року. Попередньо погоджується маршрут з точки навантаження в точку доставки відповідного товару, після вивантаження товару в пункті вигрузки ТОВ «Ласунка Плюс» формує акт на надані послуги з перевезення вантажу.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, відповідачем 29 серпня 2022 року прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема:

- рішення №7263787/35248940 відносно податкової накладної №29 від 05.07.2022 року;

- рішення №7263788/35248940 відносно податкової накладної №30 від 10.07.2022 року;

- рішення №7263786/35248940 відносно податкової накладної №77 від 18.07.2022 року;

- рішення №7263790/35248940 відносно податкової накладної №78 від 20.07.2022 року;

- рішення №7263789/35248940 відносно податкової накладної №73 від 25.07.2022 року.

У розділі «Додаткова інформація» вказано, що платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо оплати наданих послуг покупцем, а також заявки, обов`язковість яких передбачена п.1.1, п.2.1 договору №196 від 14.06.2022 року.

Не погодившись з вказаними рішеннями, ТОВ «Ласунка Плюс» подало скарги до Державної податкової служби України, за результатами розгляду яких скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін ( рішення від 15.09.2022 року за №41750/35248940/2, №41730/35248940/2, №41759/35248940/2, №41760/35248940/2, №41761/35248940/2).

В матеріалах справи наявний замовлення-договір №СТР0211 про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 22.09.2022 року, предметом якого є надання послуг з перевезення вантажу. На підтвердження виконання даного договору позивачем надано акт надання послуг №8838 від 23 вересня 2022 року та товарно-транспортна накладна №27-09 від 22.09.2022 року.

23 вересня 2023 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 21500,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 3583,33 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 17916,67 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 12 жовтня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.09.2022 року №63 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На пропозицію контролюючого органу позивачем подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області повідомлення про надання пояснень та копій документів від 07 листопада 2022 року №231 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкової накладної №63 від 23.09.2022 року.

Згідно змісту вказаних пояснень позивачем зазначено, що згідно укладеного договору №22/09 від 22.09.2022 року про надання транспортних послуг ТОВ «Ласунка Плюс» надає послуги з перевезення вантажу ТОВ «Стрільчук Транс» згідно попередньо погодженого маршруту який зазначено в заявці, після чого складається акт наданих послуг, постачальник зобов`язаний сформувати ПН і відправити на реєстрацію згідно термінів передбачених в ПКУ. Враховуючи те, що ПН заблокована дві сторони домовились в усному порядку про оплату в сумі 80%, а решта суми після реєстрації ПН.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, відповідачем 10 листопада 2022 року прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7604928/35248940 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У розділі «Додаткова інформація» вказано, що платником не надано на розгляд комісії копію договору з покупцем товару ТОВ «Стрільчук Транс».

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Ласунка Плюс» подало скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої 30.11.2022 року прийнято рішення №67069/35248940/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Також судом встановлено, що 24 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс» (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладено замовлення договір №СТР2133 про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг., предметом якого є надання послуг з перевезення вантажу. Згідно акту надання послуг №8839 від 25.09.2022 року позивачем надано послуги з перевезення вантажу MAN ( НОМЕР_1 ) на суму 22000,00 грн.

За даними документами 25 вересня 2022 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №64 за послуги з перевезення на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 22000,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 3666,67 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 18333,33 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 12 жовтня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.09.2022 року №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи слідує, що позивачем подавалось до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів від 01 грудня 2022 року №870 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкової накладної №64 від 25.09.2022 року.

Згідно змісту вказаних пояснень позивачем зазначено, що ТОВ «Ласунка Плюс» надає транспортні послуги по перевезенню вантажу ТОВ «Стрільчук Транс» згідно замовлення-договору, де вказано маршрут перевезення з пункту навантаження в пункт розвантаження, замовник оплачує за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавцю 80% від суми, решта після реєстрації податкової накладної.

05.12.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7774411/35248940, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів , зокрема первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У розділі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано на розгляд комісії первинні документи, якими підтверджується фактичне надання послуг з перевезення (товарно-транспортна накладна), наявність ТТН передбачена п. 3.1 договору від 24.09.2022 року №СТР02133.

За таких обставин позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29 грудня 2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункту 25 Порядку № 1165).

Згідно наявних у цій справі матеріалів судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим варто зазначити, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, згідно додатку 1 до Порядку №1165 за пунктом 8 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Однак з матеріалів справи убачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, наявні лише посилання на п. 201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Зазначене дає підстави для висновку, що законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у контролюючого органу не було.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520, у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Указаної позиції притримується Верховний Суд в постановах від 01 лютого 2023 року у справі №140/506/22, від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року в оскаржуваних рішеннях Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено не надання платником податків копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо оплати наданих послуг покупцем, а також заявки, обов`язковість яких передбачена п.1.1, п.1.2 договору №196 від 14.06.2022 року.

Однак твердження відповідача про ненадання платником на розгляд комісії первинні документи щодо оплати наданих послуг покупцем суд оцінює критично, виходячи з такого.

Як встановлено пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої Ї дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата надання послуг.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за правилами першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України події, був застосований Верховним Судом і у постановах від 03 листопада 2021 року по справі №360/2460/20, від 01 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно пункту 4.2. Договору про перевезення вантажу №196 від 14.06.2022 року (на виконання якого позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року) замовник зобов`язується сплачувати плату за належним чином виконане перевезення вантажу згідно виставленого виконавцем рахунку. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту двостороннього підписання Акту приймання-передачі наданих послуг та отримання оригіналів всіх документів.

Тобто, оплата за надані позивачем послуги з перевезення здійснюється після надання ним таких послуг.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 року по справі №380/7648/22 звернув увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

З огляду на це, суд приходить до висновку що першою подією, із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг в даній ситуації є саме надання послуг перевезення.

Відтак, вимога податкового органу надати йому платіжні документи відносно податкових накладних №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року є безпідставною.

При цьому аналізуючи надані позивачем документи та пояснення щодо господарських операцій, по яких складені податкові накладні №29 від 05.07.2022 року, №30 від 10.07.2022 року. №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд приходить до висновку, що такі підтверджують дані, зазначені у податкових накладних, та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій з контрагентом ТОВ «Галичина Ласунка» щодо надання послуг перевезення, на виконання яких складено податкові накладні за правилом першої події - приймання-передачі товару.

Водночас суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність платіжних документів, не спростовують цих висновків оскільки ці обставини не виключають настання першої із визначних пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22.

Також Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд відхиляє посилання Головного управління ДПС у Чернівецькій області на відсутність у пакеті поданих на розгляд комісії документів заявок, обов`язковість яких передбачена п.1.1, п.1.2 договору №196 від 14.06.2022 року, оскільки зі змісту квитанцій про зупинення податкових накладних №30 від 10.07.2022 року №29 від 05.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року не вбачається чіткого переліку документів, які повинен був надати позивач.

Тому, наданий ТОВ «Ласунка Плюс» на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації податкових накладних №30 від 10.07.2022 року, №29 від 05.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року, а підстав для зупинення та в подальшому для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних у контролюючого органу не було.

З аналогічних підстав, суд вважає безпідставним посилання відповідача про ненадання платником на розгляд комісії первинних документів, якими підтверджується фактичне надання послуг з перевезення (товарно-транспортна накладна), що стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №64 від 25.09.2022 року.

Верховний Суд у постанові від 28.06.2022 року справі №380/9411/21 зазначив, що «приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом».

Отже, аналізуючи подані позивачем документи на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд приходить до висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів відносно господарської операції згідно податкової накладної №64 від 25.09.2022 року повністю відображають зміст такої операції позивача із ТОВ «Стрільчук Транс» та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

До того ж, варто зазначити, що сама по собі відсутність товарно-транспортної накладної (або ж наявність у ній недоліків) не може слугувати безумовною підставою для висновку щодо відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей платником податку, оскільки відповідною транспортною документацією обов`язково має бути підтверджено факт надання послуг з перевезення вантажів, та жодним чином не факт придбання чи продажу товару (надання послуг). Товарно-транспортна накладна є документом, що підтверджує транспортний процес, однак її відсутність (наявність у ній недоліків) не може бути доказом невиконання сторонами договору поставки (купівлі-продажу), враховуючи, що факт реальності такої операції підтверджується іншими документами первинного обліку.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду (зокрема, постанови від 24 січня 2018 року у справі №806/684/14, від 11 вересня 2018 року у справі №804/4787/16, від 11 вересня 2018 року у справі №821/995/17).

Що стосується твердження відповідача про ненадання позивачем на розгляд Комісії копії договору з покупцем товару ТОВ «Стрільчук Транс» для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №63 від 23.09.2022 року, то такі спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Так, як вбачається зі змісту відзиву та документів, наданих відповідачем на виконання ухвали про витребування доказів, ТОВ «Ласунка Плюс» разом з повідомленням №231 від 07.11.2022 року подано договір №22/09 від 22.09.2022 року, укладений між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , а також замовлення-договір №СТР02111 про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 22.09.2022 року, укладений між позивачем та ТОВ «Стрільчук Транс».

Отже, договір, за яким було виписано податкову накладну №63 від 23.09.2022 року №СТР02111 на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було надано.

Втім, такий безпідставно не прийнято до уваги під час винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 23.09.2022 року.

Водночас суд зауважує, що фактично помилкове посилання позивача у поясненнях на договір №22/09 від 22.09.2022 року не звільняє відповідача від обов`язку дослідити всі подані платником документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у реєстрації такої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, висновок Головного управління ДПС у Чернівецький області щодо ненадання ТОВ «Ласунка Плюс» копії договору з покупцем товару ТОВ «Стрільчук Транс», за яким виписано податкову накладну №63 від 23.09.2022 року, є помилковим.

Суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165, вказані обставини в комплексному аналізі наявних у матеріалах справи доказів, що надавались для реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Ласунка Плюс» про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.07.2022 р. №29; від 10.07.2022 р. №30; від 18.07.2022 р. №77; від 20.07.2022 р. №78; від 25.07.2022 р. №73; від 23.09.2022 р. №63; від 25.09.2022 р. №64, то такі також підлягають задоволенню як похідні вимоги від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана ж форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

В даному випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання саме Державну податкову службу України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії ГУ ДПС правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №30 від 10.07.2022 року, №29 від 05.07.2022 року, №77 від 18.07.2022 року, №78 від 20.07.2022 року, №73 від 25.07.2022 року, №63 від 23.09.2022 року, №64 від 25.09.2022 року датою їх подання.

Що стосується вимоги ТОВ «Ласунка Плюс» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41730/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41750/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41759/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41760/35248940/2 від 15.09.2022 року, №41761/35248940/2 від 15.09.2022 року, №67069/35248940/2 від 30.11.2022 року, то суд зазначає наступне.

Аналіз приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржувані рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «Ласунка Плюс», не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 року по справі №420/9924/20.

Отже, указані вище вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог. Натомість доводи Головного управління ДПС у Чернівецькій області є безпідставними та такими, що не свідчать про законність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання даного позову, який фактично містив 13 вимог немайнового характеру, сплачено судовий збір у загальному розмірі 32253,00 грн, що підтверджується платіжними документами №1950 від 13 грудня 2022 року та №176 від 30 грудня 2022 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача Головного управління ДПС у Чернівецькій області підлягає сума судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оскільки судом визнаються протиправними та скасовуються сім рішень Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, то на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за сім вимог немайнового характеру у розмірі 17367,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області:

від 29 серпня 2022 року №7263787/35248940 про відмову в реєстрації ПН №29 від 05.07.2022 року;

від 29 серпня 2022 року №7263788/35248940 про відмову в реєстрації ПН №30 від 10.07.2022 року;

від 29 серпня 2022 року №7263786/35248940 про відмову в реєстрації ПН №77 від 18.07.2022 року;

від 29 серпня 2022 року №7263790/35248940 про відмову в реєстрації ПН №78 від 20.07.2022 року;

від 29 серпня 2022 року №7263789/35248940 про відмову в реєстрації ПН №73 від 25.07.2022 року;

від 10 листопада 2022 року №7604928/35248940 про відмову в реєстрації ПН №63 від 23.09.2022 року;

від 05 грудня 2022 року №7774411/35248940 про відмову в реєстрації ПН №64 від 25.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 05.07.2022 р. №29; від 10.07.2022 р. №30; від 18.07.2022 р. №77; від 20.07.2022 р. №78; від 25.07.2022 р. №73; від 23.09.2022 р. №63; від 25.09.2022 р. №64 датою їх подання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» судовий збір у розмірі 17367 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 квітня 2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» (60008, Чернівецька область, Хотинський район, с. Атаки, вул. 28 Червня, 35, ), відповідачі - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 200-А, ), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.П. Лелюк