Справа № 160/5568/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку на усунення недоліків
позовної заяви

03 квітня 2023 року Справа №160/5568/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошенко Сергієм Миколайовичем до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України про визнання невидачі довідки протиправною бездіяльністю, визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Дорошенко Сергієм Миколайовичем до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, відповідача-2: Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України, в якій представник позивача з урахуванням позову на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 року просить суд:

- визнати невидачу військовою частиною НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 довідки про обставини отримання поранення, отриманого 04.09.2022 року при участі в бойових діях по захисту Батьківщини з 12.10.2022 року - протиправною бездіяльністю;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати солдату ОСОБА_1 довідку про обставини отримання поранення, отриманого 04.09.2022 року при участі в бойових діях по захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 невидачу солдату ОСОБА_1 з 14.02.2023 року направлення на проходження військово-лікарської комісії із необхідними до нього службовими документами;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати солдату ОСОБА_1 направлення на проходження військово-лікарської комісії із необхідними до нього службовими документами;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) раніше перерахованих сум додаткової грошової допомоги у зв`язку із отриманим пораненням за жовтень 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року - до суми 100 тис. грн. помісячно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сум 100 тис. грн. додаткової грошової допомоги у зв`язку із отриманим пораненням за листопад 2022 року та лютий 2023 року помісячно;

- визнати відсутність реагування Генерального штабу Збройних Сил України на скаргу 21.12.2022 року солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 - протиправною бездіяльністю;

- стягнути із військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-1 мав обов`язок без зволікань призначити службове розслідування а також оформити та видати довідку про обставини отримання поранення встановленої форми. Однак відповідач-1 протягом 6 місяців до цього часу вказаної довідки не склав та не направив позивачу, тобто припустився бездіяльності. Протягом 1 календарного місяця відповідач-1 також не видав позивачу направлення для проходження ВЛК, яке мав обов`язок видати. Разом з тим, згідно п. 1.3 Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 висновок ВЛК можна отримати виключно при наявності довідки про обставин отримання бойової травми встановленої форми (Додаток №5), яку позивач надати до цього часу не може. Виходячи з того, що бездіяльністю відповідача-1 право позивача на своєчасне отримання облікових документів та на огляд штатною ВЛК є порушеним, він просить суд своїм рішенням визнати допущену бездіяльність неправомірною. Крім того, із отриманням від позивача відомостей про перебування його на стаціонарному лікуванні від наслідків бойової травми, та перебування його у відпустці для лікування за станом здоров`я, відповідач-1 був зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду в розмірі 100 тис. грн. за період з дня отримання бойової травми 04.09.2022 року до переміщення до лікарняного закладу 06.09.2022 року, періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 06.09.2022 року по 13.02.2022 року, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, а також за період перебування у відпустці з 20.10.2022 року по 18.11.2022 року для лікування наслідків бойової травми. У зв`язку з цим для відновлення порушеного майнового права позивача, він просить суд своїм рішенням зобов`язати відповідача-1 здійснити необхідні доплати встановленої чинним законодавством України суми 100 тис. грн. додаткової грошової допомоги за жовтень 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року із врахуванням раніше перерахованих сум, а також зобов`язати відповідача-1 здійснити виплату додаткової грошової допомоги за листопад 2022 року та лютий 2023 року. Виходячи з положень Закону України «Про звернення громадян» відповідач-2 мав обов`язок з отриманням 28.12.2022 року скарги позивача від 21.12.2022 року з приводу бездіяльності відповідача-1, який перебуває у його підпорядкуванні розглянути її протягом встановленого 10-денного терміну, про що повідомити позивача. Оскільки відповідач-2 не здійснив будь-якого реагування на звернення позивача з метою поновлення його порушених прав військовослужбовця, хоча мав такий обов`язок та можливість, позивач просить суд визнати вказану бездіяльність неправомірною. Позивач зазначає, що не здійснення відповідачем-1 нарахування та виплати додаткової грошової допомоги у розмірі 100 тис. грн., визначеному Кабінетом Міністрів України та МО України, - порушує гарантоване статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції право Позивача на мирне володіння своїм майном. Бездіяльність відповідачів 1,2 порушує законні права та інтереси позивача, а тому потребує надання правової оцінки, на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України та зобов`язання вчинити пені дії. Відтак позивачем застосовано засоби правового захисту у суді, які передбачені чинним законодавством.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 22.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням: чіткого та вірного формулювання позовних вимог, зазначенням вірного найменування відповідачів суб`єктів владних повноважень (як у вступній, описовій, мотивувальній та прохальній частин позову) відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, суд зазначає, що у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року залишаються не виконаними.

Так, 28.03.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву із копіями, відповідно до кількості учасників справи, в якій у вступній частині у якості відповідача-1 зазначено як «військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України», проте у прохальній частині позову вимоги звернені як до «військової частини НОМЕР_1 ».

Суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п. 2 вказаного Положення, суб`єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що находяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства (далі - суб`єкти).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Тож, відповідно до ч. 1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з її копіями для вручення іншим учасникам справі, в якій слід чітко та вірно сформувати позовні вимоги, зазначити вірне найменування відповідача суб`єкта владних повноважень (як у вступній так і у прохальній частині позову) відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- позовної заяви з її копіями для вручення іншим учасникам справі, в якій слід чітко та вірно сформувати позовні вимоги, зазначити вірне найменування відповідача суб`єкта владних повноважень (як у вступній так і у прохальній частині позову) відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник