Справа № 420/12475/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 р. за № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату з 28.12.2021 року до дня фактичного поновлення на посаді.

15.02.2022 року (дата призначеного підготовчого засідання) суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, з`ясував, зокрема, що від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, вхід. № ЕС/4019/22 від 21.09.2022 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 47, 121, 123 КАС України, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду, з таких підстав, зокрема:

- відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі № 640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування»;

- отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами»;

- однак, ОСОБА_1 08.02.2022 звернувся з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, де Херсонська обласна державна адміністрація є відповідачем про скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 161-ОС від 28.12.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на роботі та стягнення за період вимушеного прогулу середньомісячної заробітної плати»;

- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 420/2838/22 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- проте, за відповідною заявою позивача, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року позовну заяву у справі № 420/2838/22 залишено без розгляду;

- в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що пропустив строк звернення до адміністративного суду у зв`язку з тим, що представники Херсонської обласної державної адміністрації зв`язувались з ним з метою обговорення можливого позасудового мирного вирішення спору, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови обласної державної адміністрації, за умови подання останнім клопотання про залишення позовної заяви в межах справи № 420/2838/22 без розгляду;

- позивач вважає, що у зв`язку з вказаними обставинами він був позбавлений можливості адекватного захисту своїх прав, свобод та законних інтересів та можливості оскарження їх до суду протягом встановленого строку;

- однак, зазначений висновок позивача є хибним та не відповідає дійсності;

- жодних письмових пропозицій стосовно позасудового мирного врегулювання спірних правовідносин від сторін не надходило;

- до того ж, у заяві про поновлення строку звернення до суду заявником не наведено жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували вищезазначене та обґрунтовували поважність причини пропуску звернення до суду;

- Херсонська обласна державна адміністрація, вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути віднесені до поважних, оскільки подання ОСОБА_1 заяви про залишення позовної заяви без розгляду є власним волевиявленням позивача, на яке відповідач, як юридична особа публічного права, не мала жодного впливу;

- обрання позивачем такого способу процесуальної поведінки стосовно спірних правовідносин, як подання заяви про залишення позову без розгляду у справі № 420/2838/22, не свідчить про наявність факторів, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, вхід. № ЕС/1088/23 від 13.02.2023 року, в якій останній просить: провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача; у підготовчому судовому засіданні розглянути заяву Херсонської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Від представника позивача до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/4594/23 від 15.02.2023 року, про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши доводи заяви про залишення позову без розгляду, матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року по справі № 420/12475/22: поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з таких підстав, зокрема:

«Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду, з таких підстав, зокрема:

- 08.02.2022 р. ОСОБА_1 вже подавав до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 р. за № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на роботі та стягнення за період вимушеного прогулу середньомісячної заробітної плати;

- 29.03.2022 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2838/22 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 р. за № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на роботі та стягнення за період вимушеного прогулу середньомісячної заробітної плати;

- втім, загальновідомий факт, що з 24.02.2022 року розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, у зв`язку з чим на території України Указом Президента України введено воєнний стан;

- з перших днів березня 2022 року місто Херсон опинилося під окупацією збройних сил рф, в тому числі було захоплено і будівлю Херсонської обласної військової (державної) адміністрації, отже, внаслідок чого, в межах справи № 420/2838/22 тривалий час ХОДА не могла здійснювати свої повноваження щодо представництва та розгляд справи затягнувся;

- згодом, в межах справи № 420/2838/22. представники ХОДА зв`язались з ОСОБА_1 з метою обговорення можливого досудового мирного вирішення спору, однак, умовою для проведення перемовин з питання поновлення ОСОБА_1 на посаді в позасудовому порядку було подання ОСОБА_1 в межах справи № 420/2838/22 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

- 17.08.2022 р. ОСОБА_1 з метою вирішення спору в позасудовому порядку, виконав умови ХОДА та подав через свого представника Бойко А.В. відповідне клопотання в межах справи № 420/2838/22;

- внаслідок чого, 17.08.2022 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/2838/22, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду;

- втім, майже одразу, після того, як позовна заява ОСОБА_1 була залишено без розгляду представники ХОДА припинили вчиняти будь-які дії направлені на проведення перемовин та фактично відмовились від досудового вирішення спору щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, внаслідок чого ОСОБА_1 знову вимушений звертатись до суду із даним позовом з метою захисту своїх прав;

- таким чином, враховуючи вищевикладені обставини позивач був позбавлений можливості адекватного захисту своїх прав, свобод та законних інтересів та можливості оскарження їх до суду протягом встановленого строку, тому причини невчасного звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами є поважними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 420/2838/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації Бутрій Дмитро Стефанович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

При розгляді та вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду судом також враховано: - Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; - закони України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022; - рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.».

З вищенаведеного вбачається, що при поновленні позивачу строку звернення до адміністративного суду та відкритті провадження у справі № 420/12475/22 судом досліджувалися обставини пропуску звернення до суду з даним позовом, в тому числі зазначені у заяві представника відповідача про залишення позову без розгляду, та судом також враховано: - Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; - закони України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022; - рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

При цьому, щодо посилання представника відповідача у заяві про залишення позову без розгляду на обставини-підстави залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації Бутрій Дмитро Стефанович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 420/2838/22 слід зазначити таке.

Згідно зі змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 420/2838/22 (а.с.7-9) адміністративний позов у цій справі залишено без розгляду за результатом задоволення клопотання представника ОСОБА_1 від 17.08.2022 (вх.№ЕП/23236/22) про залишення позову без розгляду, яке заявлене з метою вирішення спору мирним шляхом (а.с.6).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України, зокрема, ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, про що зазначено в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року у справі № 420/2838/22.

Проте, зазначена ухвала суду в жодній її частині учасниками справи, в тому числі Херсонською обласною державною адміністрацією, не оскаржена.

Інших підстав (фактичних і юридичних) для залишення даного позову без розгляду відповідачем не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позиція представника відповідача з порушеного у заяві питання є помилковою, заява необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно у задоволенні заяви представника відповідача, вхід. № ЕС/4019/22, про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Заяву розглянуто, ухвалу постановлено та складено також з урахуванням: часу періодичного навчання суддів; часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 194, 205, 240, 242, 243, 248, 256, 294 та Прикінцевими положеннями КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача, вхід. № ЕС/4019/22, про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова