Справа № 544/116/23
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/116/23
№ 2-а/544/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Смирного І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором СРПП ВП№1 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області, майором поліції Смирним Ігорем Анатолійовичем, винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №196559, якою відповідно до ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно вищевказаної постанови визнано доведеним, що він 29.10.2022 року о 10 годині 30 хвилин у м. Пирятині Полтавської області по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем FLAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не був пристебнутий ременем безпеки та не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на ТЗ та поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п.8.4 б, 2.1.а, 2.1.г, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Дійсно 29.10.2022 року о 10 годині 30 хвилин у м. Пирятині Полтавської області по вул. Січових Стрільців він керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з НОМЕР_1 , проте виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», був зупинений працівником поліції, на вимогу якого пред`явив у спосіб, який дав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він не зупинився на вимогу дорожнього знаку, за що буде притягнутий до адміністративної відповідальності.

Проте ніяка справа відносно нього про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не розглядалася, права і обов`язки також не роз`яснялися, відповідно і про винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо.

Оскаржувана ним постанова не оголошувалася негайно після закінчення розгляду справи, оскільки така справа не слухалася. Не вручалася йому і її копія, що також підтверджується самою постановою, яка не містить його підпису про отримання та відсутній запис про відмову від підпису. Не направлялася йому копія і засобами поштового зв`язку як зазначено у оскаржуваній постанові рекомендованим листом за вих. № 5561/115/129 від 31.10.22 року, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 05 січня 2023 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Просив постанову інспектора СРПП ВП№1 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області, майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №196559 скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що 29.10.2022 о 10 годині 30 хвилин у м. Пирятині Полтавської області по вул. Січових Стрільців він керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з НОМЕР_1 , проте виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Під час зупинки його транспортного засобу він попросив поліцейського надати йому докази правопорушення, яке йому інкримінували. При цьому на вимогу поліцейського він пред`явив йому посвідчення водія у спосіб, який дав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ньому. Оскільки поліцейський відмовив надати йому докази його правопорушення, він залишив місце зупинки та не брав участі при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що виносячи постанову, він оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених законом процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився приймати участь у розгляді справи та залишив місце зупинки транспортного засобу. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було зафіксоване на відео з нагрудної камери поліцейського. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2022 він як пасажир знаходився в автомобілі FIAT DOBLO, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив, що коли автомобіль рухався по вул. Січових Стрільців, то перед виїздом в напрямку пл. Героїв Майдану, зупинився перед перехрестям.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено такі факти:

Згідно оскаржуваної постановиінспектора СРПП ВП№1 Лубенського РВП ГУНП Полтавської області, майора поліції Смирного Ігоря Анатолійовича, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №196559, водій ОСОБА_1 29.10.2022 року о 10 годині 30 хвилин у м. Пирятині Полтавської області по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем FLAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не був пристебнутий ременем безпеки та не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на ТЗ та поліса обов`язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п.8.4 б, 2.1.а, 2.1.г, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.7).

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «ПДР» або «Правила»), де зазначено: 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою; якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.; поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак 2.1 повторюється з додатковою табличкою 7.1.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був продемонстрований відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції Смирного І.А., який є додатком до оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Переглядом указаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського не було встановлено порушення вимог дорожнього знаку 2.2 водієм ОСОБА_1 . Виконання вимог зазначеного знаку водієм у судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 29.10.2022 року о 10 годині 30 хвилин у м. Пирятині Полтавської області по вул. Січових Стрільців, керуючи автомобілем FLAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача порушення п.8.4 б (яким встановлено черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідач обставин, на які є посилання у постанові про адмінправопорушення відносно позивача, не довів, і доказів, які б спростовували б показання позивача про відсутність порушення ним п. 8. 4 б ПДР України, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №196559 від 29.10.2022, винесену інспектором СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним Ігорем Анатолійовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати та провадження у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб

та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись із дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу,

та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо є достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР, кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Неправомірність дій щодо зупинення транспортного засобу, на думку суду, позивач може оскаржувати в окремому порядку, але це не нівелює порушення водієм пункту 2.4 а та не звільняє останнього від відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Оглядом у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що позивач на вимогу поліцейського пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб в категоричній формі відмовив, а посвідчення водія пред`явив у спосіб, який не дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія (позивач показав документ на декілька секунд на відстані та на вимогу поліцейського повторно пред`явити документ відмовився).

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За приписами п. 23 в ПДР, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом FLAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременями безпеки відповідно до вимог ПДР України. Під час його зупинки поліцейським водію було зроблене зауваження з цього приводу, однак він указаного факту не заперечував та грубо відреагував на зауваження поліцейського. Його версія про те, що він під час зупинки відстібнув ремені безпеки, на думку суду, є непереконливою та спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

Посилання позивача на процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивач з власної волі відмовився бути присутнім при розгляді справи відносно нього та залишив місце складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідач правомірно, в межах своїх повноважень, самостійно встановив факт правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, про що й склав вищевказану постанову та законно притягнув особу до адміністративної відповідальності, тому підстав для її скасування в цій частині суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №196559 від 29.10.2022, винесену інспектором СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Смирним Ігорем Анатолійовичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження у цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У іншій частині вимог позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча: О.О. Сайко