Справа № 754/1710/23
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/59/23
Справа №754/1710/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 05.04.2023)

04 квітня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/1710/23

ОСОБА_1 - позивач

Департамент патрульної поліції - відповідач 1

Головне управління Національної поліції в Київській області - відповідач 2

Вимоги позивача: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано адміністративний позов, який на виконання ухвали суду від 09.02.2023 про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків подавався в новій редакції і в якому позивач не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 311000 від 06.11.2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 залучено до участі у справі ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлялись належним чином, зокрема поштою та електронною поштою, а також інформація про рух справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Від відповідача 1 до суду надійшов відзив з посилання на те, що належним відповідачем є ГУНП в Київській області, оскільки інспектор, який склав оспорювань постанову, діяв від імені ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови серії БАБ № 311000 від 06.11.2022 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, позивач 06.11.2022 в 23:00 за адресою: м. Українка, вул. Київська, 1 керував ТЗ Тоyота corolla р. н. НОМЕР_1 не перереєстрованим протягом 10 діб з моменту встановлення ГБО при обов`язковій його реєстрації.

У позові та в судовому засіданні позивач посилається на те, що на керованому ним ТЗ Тоyота corolla р. н. НОМЕР_1 ГБО не встановлювалось і доводи про встановлення ГБО є надуманими і не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до наданого стороною позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.01.2016 позивач є власником автомобіля Тоyота corolla р. н. НОМЕР_1 .

В оспорюваній постанові вказано і відповідачем 2 суду не надано конкретних і допустимих правових доказів, які б свідчили, що станом на 06.11.2022 на 23:00 на ТЗ Тоyота corolla р. н. НОМЕР_1 було встановлено ГБО.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких конкретних правових доказів, окрім посилання на це самого інспектора поліції, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке йдеться в спірній постанові, відповідачами 1 і 2 суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими.

Разом з тим, стороною позивача суду не надано доказів, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача саме відповідачем 1.

У той же час, визначення кола відповідачів це право позивача, яке ніким і нічим не може бути обмежене.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивач сплатив: 1073,60 грн. - судового збору.

1073,60 : 2 = 536,80 грн..

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, позивачу відшкодовуються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 311000 від 06.11.2022 Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) постановленої поліцейським ВРПП Обухівського РУП сержантом поліції Катковим Олександром Денисовичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн..

Відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ): 536,80 грн. - судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: