Справа № 140/1303/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

05 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1303/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Захід» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 №7435203/32333300; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №161 від 23.09.2022 до податкової накладної №100 від 14.09.2022 датою подання для реєстрації.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що відповідно до норм Податкового кодексу України та правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та Верховного Суду в постановах від 29.09.2021 у справі №200/1709/20-а, від 12 .08.2021 у справі № 240/2395/21, від 05.08.2020 у справі №440/3000/19, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяців з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Зокрема, вказує, що рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 №7435203/3233300 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України №557263/32333300/2 від 27.10.2022 скаргу ПП «Захід» було залишено без задоволення, а вищезазначене рішення без змін. З даним позовом позивач звернувся до суду 02.02.2023, тобто через 3 місяці після винесення рішення Державної податкової служби України, таким чином пропустило встановлений частиною другою статті 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду на 4 дні.

Додатково зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Порядок №1165), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Як убачається із копії рішення Державної податкової служби України №557263/32333300/2 від 27.10.2022, яке було долучено позивачем до позовної заяви, таке рішення було отримане платником саме через електронний кабінет.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

13.03.2023 представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в якій представник позивача заперечує проти залишення позову без розгляду.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що згідно абзацу першого частини 4 частини 122 КАС України, якщо позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення.

Зауважує, що представник відповідачів помилково застосовує абзац п`ятий пункту 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (постанова КМУ від 11.12.2019 №1165), який визнає момент отримання іншого рішення - «про відповідність критеріям ризикованості». Для цілей частини четвертої статті 122 КАС має значення момент вручення рішення, яке прийняте за результатом розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації РК.

Відповідно до пунктів 5, 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (постанова КМУ від 11.12.2019 №1165) за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

За змістом абзаців третього та четвертого пункту 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Вручення документів, надісланих в електронний кабінет підтверджує квитанція, що автоматично відправляється контролюючому органу з електронного кабінету платника податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день.

Вказує, що враховуючи правила розподілу тягаря доказування (частина перша статті 77 КАС), відповідач був зобов`язаний разом із клопотанням подати допустимі докази на підтвердження своїх тверджень про початок перебігу процесуального строку. Однак відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок, та не надав суду та позивачу копію квитанції, яка відправлена з електронного кабінету платника податків.

Також вказує, що у платника податків відсутня квитанція, яку отримав контролюючий орган, однак з його електронного кабінету вбачається, що №557263/32333300/2 від 27.10.2022 надійшло в електронний кабінет 27.10.2022 об 18:10, тобто було вручене 28.10.2022. Отже тримісячний строк розпочав свій перебіг 29.10.2022 і закінчився 29.01.2023.

Частина дев`ята статті 120 КАС визнає датою подання позову дату передання її на пошту.

ПП «Захід» подав позов 27.01.2022, про що свідчить опис вкладення із штампом ПАТ «Укрпошта», відтак позов поданий в строк, визначений статтею 122 КАС України.

З наведених підстав представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Враховуючи той факт, що суд не ставить під сумнів необхідність дотримання тримісячного строку на оскарження рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 №7435203/3233300, встановленню судом підлягав виключно момент вручення рішення, яке прийняте за результатом розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації РК, як дати початку відліку тримісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення №557263/32333300/2 від 27.10.2022 за результатами розгляду скарги на рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 №7435203/3233300 надійшло в електронний кабінет позивача 27.10.2022 об 18:10.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту, 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Так як рішення про результат розгляду скарги ПП «Захід» отримало 27.10.2022, відповідно, початок відліку строку на звернення позивача до суду з адміністративним позовом почав свій перебіг з 28.10.2022, тобто наступного робочого дня, якщо доставка документа відбулася після 18 години, а відтак, звернувшись з позовною заявою 27.01.2023, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, позивач не пропустив строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом, відповідно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Захід» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський