Справа № 291/1747/22
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1747/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області і перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови.

15.02.2023 року від представника позивача Остапчука І.В. надійшло письмове клопотання про заміну відповідача по справі, Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належних відповідачів:

-Поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Семенчука Віталія Петровича;

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України;

-Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

15.02.2023 року від представника позивача Остапчука І.В. надійшло письмове клопотання про збільшення позовних вимог у якому зазначено про витребування у відповідача відео фіксації вказаних у позові подій.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визнається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Такий висновок викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 року у справі №802/1442/15-А (провадження №К/800/49982/15), від 25.01.2017 року у справі №640/3983/16-А (провадження №К/800/18602/16) та у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №303/3795/17 (провадження №К/9901/25600/18), від 30.09.2019 року у справі №813/5425/15 (провадження №К/9901/14655/18), від 30.09.2019 року у справі №140/72/19 (провадження №К/9901/18980/19).

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про заміну неналежного відповідача Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належних відповідачів:

-Поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Семенчука Віталія Петровича;

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України;

-Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, для з`ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню, суд витребовує вищевказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 80 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Остапчука І.В. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - належними відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови:

-Поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Семенчука Віталія Петровича (місце розташування: 13300, м.Бердичів, вул.Героїв України,67);

-Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце розташування: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3);

-Головне управління Національної поліції в Житомирській області (місце розташування: 10001, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов у строк десять днів з часу отримання даної ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Витребувати у Бердичівському районному відділі Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце розташування: 13300, м.Бердичів, вул.Героїв України,67) відеофіксацію подій від 19.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Витребуваний судом доказ надати суду в строк до 20.05.2023 року.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Залученим відповідачам направити копію ухвали, а також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Судове засідання у справі відкласти на 14 год. 30 хв. 26.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк