Справа № 332/2672/22 (2-а/332/3/23)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 332/2672/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Рогальчук Яни Віталіївни

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року (суддя Сінєльнік Р.В., повний текст рішення складено 20.01.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Рогальчук Яни Віталіївни

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6060106 від 22.10.2022.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що судом порушено норми процесуального права, адже рішення ухвалено щодо неналежного відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Рогальчук Яною Віталіївною 22 жовтня 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6060106, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення п. 2.3.в. ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що не допускав порушення правил дорожнього руху, відповідачем не доведено належними доказами порушення ПДР України.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідачем не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач висновки суду першої інстанції не спростовує, а лише зазначає, що рішення ухвалено щодо неналежного відповідача. Згідно з доводами апелянта, належним відповідачем у спірних правовідносинах є Департамент патрульної поліції, який не був залучений до участі в справі. Відтак позов до Інспектора патрульної поліції задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, нормами якої не визначено конкретного суб`єкта, яка є належним відповідачем у спорах цієї категорії.

Натомість дана стаття містить норму, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За визначенням статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відповідачем в адміністративній справі може виступати як відповідний орган державної влади, так і посадова особа цього органу.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6060106 від 22.10.2022 вбачається, що остання прийнята саме Інспектором 3 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенантом поліції Рогальчук Яною Віталіївною, як посадовою особою Управління патрульної поліції у Київській області, яка, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб`єктом владних повноважень.

Відтак колегія суддів не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що рішення ухвалено щодо неналежного відповідача, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора 3 роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Рогальчук Яни Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року в адміністративній справі № 332/2672/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 04 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров