Справа № 320/7316/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7316/21 Суддя першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області щодо проведення позапланової перевірки, яка оформлена актом від 05.05.2021 року №05052021/2;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.05.2021 №0505/2, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.4, ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або його законний представник двічі поспіль не прибув у судові засідання без існування для цього поважних причин, у той же час неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, зокрема, необхідності огляду оригіналів документів, що надають право користування земельною ділянкою та право на будівництво зблокованого житлового будинку, допиту свідків для встановлення фактичних обставин у справі, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, як зазначено судом першої інстанції у спірній ухвалі, «ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року суд вирішив перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 29.11.2022 року.

Позивач та/або його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Про судове засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 21.11.2022 року на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві (а.с. 149).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року розгляд справи відкладено на 16.01.2023 року.

Про судове засідання позивач був повідомлений шляхом направлення повістки на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві (а.с. 149), а також засобами телефонного зв`язку (а.с. 158).

Однак у судове засідання, призначене на вказану дату, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Будь-яких доказів щодо причин неявок у судові засідання, що були призначені на 29.11.2022 року та 16.01.2023 року позивачем суду не надано, тому суд дійшов висновку, що позивач двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судові засідання».

Втім, колегія суддів зазначає, що вказані висновки не відповідають фактичним матеріалам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року про призначення судового засідання на 29.11.2022 року о 09:30 год. (згідно довідки про доставку судового рішення електронною поштою) доставлено за електронною адресою Оберемка Д.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, відповідно до п. 5 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/06 від 01.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Юридичний консалтинговий альянс» в особі керуючого Оберемка Д.О., даний договір укладений на строк до 01.11.2022 року, отже, на час отримання повідомлення про призначення справи № 320/7316/21 у судове засідання на 29.11.2022 року, Оберемко Д.О. не мав повноважень на представництво інтересів позивача у справі, отже позивач не був обізнаний про дату та час судового засідання.

Інші процесуальні документи, в тому числі повістка про виклик, довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 04.01.2023 року, телефонограма від 04.01.2023 року також направлялись саме Оберемку Д.О. , який, як зазначено вище не був законним представником позивача.

Матеріали справи містять повістку про виклик, направлену на офіційну адресу позивача, втім остання не містить дати її складання, крім того відсутнє зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що давало б можливість встановити отримання відповідної повістки самим позивачем та дату такого отримання.

Отже, матеріалами справи спростовано доводи суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача та/або його представника без поважної причини у судове засідання, позаяк позивач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2023 року.