Справа № 580/197/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаврилюк В.О.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Справа № 580/197/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Дочірнє підприємство «Чарз-Авто» (далі - Позивач) до подання позову звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій в просить зупинити дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 655 від 28.12.2022 «Про призупинення ліцензії ДП «Чарз-Авто» на право провадження господарської діяльності».

В обґрунтування заявлених вимог ДП «Чарз-Авто» зазначило, що Державною службою України з безпеки на транспорті при прийнятті наказу № 655 від 28.12.2022 було порушено п. 5 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», наказ не доведено до відома ДП «Чарз-Авто», що такий наказ вступив у дію і для відновлення свого права, яке підприємство вважає порушеним, йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання укладених договорів на перевезення пасажирів в м. Черкаси.

Також Заявник просив суд урахувати, що на підприємстві працює 102 особи, які можуть опинитись без роботи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року заяву ДП «Чарз-Авто» задоволено повністю.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову, з яким має намір звернутись Заявник, є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 655 від 28.12.2022 «Про призупинення ліцензії ДП Чарз-Авто на право провадження господарської діяльності», а тому, за висновками суду, заявлений ним захід забезпечення позову є співмірним з майбутніми позовними вимогами.

Керуючись частиною другою статті 150 КАС України суд вжив заявлені ДП «Чарз-Авто» заходи забезпечення позову та зазначив, що невжиття заявленого заходу реагування, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду оскільки унеможливить виконання укладених позивачем договорів на перевезення пасажирів в м. Черкаси.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ДП «Чарз-Авто» про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт зазначає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята всупереч принципам та меті інституту забезпечення позову та за відсутності жодних правових підстав.

Разом з тим, на переконання Апелянта, суд задовольнивши заяву ДП «Чарз-Авто» про забезпечення позову, фактично відновив дію ліцензії та вирішив спір по суті.

При цьому Апелянт звертає увагу на те, що Заявник не довів, а суд не встановив існування будь-яких підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, який ДП «Чарз-Авто» має намір подати.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 та від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження, установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 витребувано додаткові докази у справі.

Від Апелянта надійшло клопотання про зупинення виконання, дії ухвали суду першої інстанції у справі за заявою дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Предметом позову, з яким має намір звернутись Позивач, є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 655 від 28.12.2022 «Про призупинення ліцензії ДП Чарз-Авто на право провадження господарської діяльності».

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Отже, за своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

2. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що предметом спірних правовідносин є наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 655 від 28.12.2022 «Про призупинення ліцензії ДП «Чарз-Авто» на право провадження господарської діяльності».

3. Доводи Заявника щодо очевидної протиправності зазначеного наказу не підтверджуються жодними доказами.

Посилання Заявника на те, що він не погоджується з таким наказом, вважає його незаконним, має намір оскаржити такий наказ до суду, а також, що він не отримував такий наказ та дізнався про нього випадково, не надають жодних правових підстав для висновку щодо очевидної протиправності зазначеного наказу в розумінні ст. 150 КАС України як однієї з підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження Заявника про те, що він усунув недоліки в його господарській діяльності, у зв`язку з якими Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято спірний наказ, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а є обставинами, що підлягають перевірці судом при вирішенні відповідного спору по суті позовних вимог.

4. Твердження Заявника про те, що в разі невжиття судом заявлених ним заходів забезпечення позову йому доведеться докласти значних зусиль та витрат, а також істотно ускладнить та унеможливить виконання договорів, укладених ДП «Чарз - Авто» на перевезення пасажирів в м. Черкаси, також не підтверджуються жодними доказами.

5. При цьому, судова колегія відзначає, що Заявником ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували наведених ним доводів щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, з яким він має намір звернутися.

6. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які правові підстави, прямо передбачені чинним законодавством, для задоволення заяви ДП «Чарз-Авто» про вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову.

7. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

8. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заявлених ДП «Чарз-Авто» заходів забезпечення позову.

9. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

10. Таким чином, апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року - скасуванню, а заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 04 квітня 2023 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова