Справа № 296/2159/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2159/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 09.03.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив:

- скасувати постанову серія ЕАС №6586796 від 23.02.2022 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новіковою Ю.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новіковою Ю.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 серії ЕАС №6586796 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у зв`язку з не виконанням вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР.

1.3. Посилаючись на те, що за фактом вказаного порушення відносно позивача було винесено дві окремі постанови: постанову Муніципальної інспекції Житомирської міської ради 23.02.2023 серії ІЖ №00040212 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. та постанову УПП в Житомирській області від 23.02.2023 серії ЕАС №6586796 за ч.1 ст.122 КУпАП на суму штрафу 340 грн. Тобто за одне і теж саме порушення (зупинка автомобіля за адресою Хлібна, 16 в м. Житомирі), по одному і тому ж транспортному засобу, в інтервалі часу 10 хвилин, по одній і тій самій ч.1 ст.122 КУпАП, останній подвійно притягнутий до одного виду адміністративної відповідальності, а тому позивач вважає це що є грубим порушенням своїх прав, у зв"язку з чим звернувся до суду за їх захистом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 13.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/2159/23, яку призначено до судового розгляду. (а.с.20).

2.2. 30.03.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та копії ухвали суду від 13.03.2023 на офіційну електронну адресу відповідача, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.02.2023 провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ №00040212 про накладення штрафу 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки за адресою Хлібна, 16.(а.с.9)

3.2. Зі змісту повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 в. м. Житомир, вул. Хлібна 16, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР».

3.3. Поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новіковою Ю.О. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 серії ЕАС №6586796 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у зв`язку з не виконанням вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР (а.с.8).

3.4. Того ж дня позивачем подано (заяву) скаргу до УПП в Житомирській області про скасування оскаржуваної постанови (а.с.11)

3.5. Рішенням УПП в Житомирській області, надісланим листом від 03.03.2023 №Т- 104/41/28/01-2023 скаргу ОСОБА_1 від 23.02.2023 залишено без задоволення, а постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новікової Ю.О. залишено без змін.

3.6. Як вбачається з роздруківкою з мобільного додатку "Приват24" 28.02.2023 ОСОБА_1 сплачено 175,00 грн. (а.с.10).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за , порушення вимог дорожніх знаків , у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з п.8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

4.3. За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

4.4. Відповідно до частини третьої статі 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

4.5. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.6. Відповідно до частини третьої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, , на місці вчинення правопорушення).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність винесення постанови інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новікової Ю.О. серії ЕАС №6586796 від 23.02.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало те, що останній 23.02.2023 о 14 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat за адресою: Хлібна, 39/19 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. (в) ПДР України.

5.4. Як вбачається з матеріалів справи існує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІЖ №00040212 складене 23.02.2023 о 14 год. 06 хв провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat за адресою: Хлібна, 16 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку та в подальшому стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. (в) ПДР України, яке позивач не оспорював та визнавши порушення оплатив штраф.

5.5. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 додано до матеріалів справи роздруківку стандартного звіту про рух/стоянку автомобіля Volkswagen, модель GT 003 IMEI: НОМЕР_1 , з якого вбачається, що згаданий вище автомобіль здійснив зупинку, а в подальшому стоянку 23.02.2023 з 13:48:21 по 14:39:47, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивача притягнуто двічі за одне й те саме триваюче правопорушення.

5.6. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.7. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

5.8. Натомість відповідач УПП у Житомирській області відзиву на позов не направив, належних доказів на спростування доводів позивача не надав.

5.9. За таких обставин, враховуючи, що згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Новікової Ю.О. серії ЕАС №6586796 від 23.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Cуддя О. С. Рожкова