Справа № 640/9702/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/9702/21

адміністративне провадження № К/990/11457/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року

у справі №640/9702/21 за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про:

- визнання дій в частині невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року протиправними;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 року з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення у 2018 році в розмірі 695,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ФУ ГШ ЗСУ в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року, з урахуванням висновків суду;

- визнано протиправними дії ФУ ГШ ЗСУ щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року, розрахованої із використанням невірного базового місяця (січня 2016 року);

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням висновків суду;

- зобов`язано ФУ ГШ ЗСУ виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року в повному обсязі, з урахуванням вже виплачених попередньо сум коштів.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року та зобов`язання Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року - скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями відповідачем 30 березня 2023 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спірні правовідносини у цій справі стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцю, а також нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки позивачу як учаснику бойових дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року вирішено здійснювати розгляд справи №640/9702/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України відсутні.

У тексті касаційної скарги заявник указує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже предмет даної адміністративної справи становить значний суспільний інтерес, що за змістом відповідає підпунктам «а, в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо посилання заявника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Так, скаржником не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що справа №640/9702/21 має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.

Суд, також, відхиляє посилання скаржника, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки у скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості.

З огляду на викладене, зазначення заявником у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права не є достатнім для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій категорії справ.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №640/9702/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду