Справа № 360/1916/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1916/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, будинок 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана під час проходження публічної служби,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 44 копійки;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області судові витрати пов`язані із проведенням експертизи на загальну суму 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2022 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду уточненого позову, в якому слід визначитися з належними відповідачами та вказати його додаткове обґрунтування з посиланням на відповідні докази зазначених в ухвалі суду обставин, додати їх копії, а також докази надіслання цих документів зустрічній стороні; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; документу про сплату судового збору в розмірі 4146,56 грн на вказані реквізити.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх не усунення.

21.11.2022 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду надійшла уточнена позовна заява разом з заявою про поновлення строку звернення до суду та документом про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 360/1916/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції зазначив, що саме з дати 05 серпня 2022 року у позивача суб`єкта владних повноважень виникли підстави для звернення до суду з цим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Саме 06 серпня 2022 року розпочав перебіг процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 04 листопада 2022 року, тому він не пропустив тримісячний строк звернення.

Вказав, що суд першої інстанції безпідставно визначив, що строк звернення до суду позивача розпочався з дати огляду транспортного засобу 09.07.2022, а не з дати затвердження висновку службового розслідування 05.08.2022.

Так, відповідно до уточненої позовної заяви, яка надійшла на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 14.11.2022 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області заподіяну матеріальну шкоду у розмірі двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 44 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно на користь Головного управління Національної поліції в Луганській області судові витрати пов`язані із проведенням експертизи на загальну суму 3000,00 грн.

В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначає, що у власності ГУНП в Луганській області перебуває транспортний засіб СКС РСО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно інформації щодо наявності транспортних засобів станом на 27.06.2022 транспортний засіб СКС РСО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у справному стані та був переданий до засобів, які використовувалися зведеним загоном ГУНП в Луганській області у м. Бахмут Донецької області. При цьому наказом ГУНП в Луганській області від 06.05.2022 № 846/111/27/05-2022 дозволено використання усіх службових транспортних засобів працівниками поліції ГУНП в Луганській області під час виконання службових обов`язків без додаткових наказів про закріплення поліцейського за окремими транспортними засобами.

07.07.2022 № 1356 до ГУНП в Луганській області надійшов лист Луганського управління ДВБ НП України від 07.07.2022 № 1943/42-12/03-2022 «Про призначення службового розслідування», зі змісту якого слідує, що 07.07.2022 до зазначеного підрозділу поліції надійшла інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди у м. Бахмут Донецької області за участі окремих працівників поліції ГУНП в Луганській області. Виїздом на місце пригоди, працівниками Луганського управління ДВБ НП України було встановлено, що спеціаліст-криміналіст слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській капітан поліції ОСОБА_1 , відповідно до вимог наказу ГУНП в Луганській області від 01.07.2022 № 1317 «Про відрядження» перебуваючи у відрядженні у м. Бахмут Донецької області, 06.07.2022 близько 23.50 керував службовим автомобілем «Peugeot-301», н.з. НОМЕР_2 . Під час руху в районі будинку № 1 «а» по вул. Чайковського м. Бахмут, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв наїзд на бордюрний камінь та в подальшому виїхав за межі проїзної частини.

Під час з`ясування обставин щодо скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у капітана поліції ОСОБА_1 були виявлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу ALKOTEST DRAGER або в медичному закладі, на що він відмовився. У зв`язку з вищевикладеним відносно капітана поліції ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095699) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095700).

Крім цього було встановлено, що разом з поліцейським ОСОБА_1 в службовому автомобілі перебував слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Наказом ГУНП в Луганській області від 07.07.2022 № 1356 було призначено проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю службового транспортного засобу, складання адміністративних матеріалів відносно спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 , а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Луганській області. Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що: 06.07.2022 близько 23.50 ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 ,час руху в районі будинку № 1 «а» по вул. Чайковського м. Бахмут, здійснив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої службовий автомобіль отримав механічні ушкодження. Зі слів ОСОБА_1 останній здійснив виїзд на службовому транспорту за викликом жінки , яка прохала допомоги, у зв`язку з тим, що її затиснуло в квартирі від вибухової хвилі та вона не могла додзвонитися на лінію «102». Що за жінка та на яку адресу необхідно було виїхати ОСОБА_1 не пам`ятає.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що під час руху на службовому транспорті 06.07.2022 близько 23.50 керуючи службовим автомобілем СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 ,час руху в районі будинку АДРЕСА_3 він та ОСОБА_2 попали ворожий обстріл в результаті чого сталася ДТП. В свою чергу ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 06.07.2022 приблизно об 21 годині після вжиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_1 за пропозицією ОСОБА_1 вирішили покататися містом Бахмут без будь-якої мити на службовому транспорті, а саме автомобілі СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом службового транспорту перебував ОСОБА_1 . Під час пересування на службовому транспорті містом Бахмут сталося ДТП у результаті якої службовий транспорт отримав пошкодження. Зазначені пояснення ОСОБА_2 написані власноруч.

Позивач зазначає, що 07.07.2022 підчас спілкування з іншими працівниками поліції на місці ДТП в результаті якого пошкодження отримав службовий автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у цивільному одязі, без службового посвідчення та без вогнепальної зброї.

Дисціплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, що виразилося у використані 06.07.2022 службового автомобіля СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції.

Наказом ГУНП в Луганській області від 09.08.2022 № 304 о/с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Позивач зазначає, що згідно акту від 09.07.2022 комісією при зовнішньому огляді службового автомобіля СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП було встановлено, що він знаходиться в технічно -несправному стані. В результаті ДТП, яке сталося 06.07.2022, згідно акту було пошкоджено: передній бампер, кришка багажнику, фари протитуманні, ходові ліхтарі, скло лобове, скло заднє, скло водійське, капот, диски колісні (передні), моторний відсік, спрацьовані подушки безпеки. Крім того комісією після попереднього огляду пошкодженого транспортного засобу у акті було зазначено, що визначення більш детальних механічних пошкоджень та вартості завданих збитків можливе після проведення відповідної експертизи.

Після відповідних змін до кошторису та отримання відповідного цільового фінансування 04.10.2022 між ГУНП в Луганській області та ФОП - ОСОБА_3 був узгоджений договір № 173 на проведення автотоварознавчої експертизи колісного засобу СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці збитків, спричинених власнику транспортного засобу № 076/22 від 05.10.2022, вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля СКС РGО-42 ПП державний номерний знак НОМЕР_1 , складає двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 44 копійок.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми винними, протиправними діями спричинили Головному управлінню Національної поліції в Луганській області матеріальні збитки, у вигляді пошкодження транспортного засобу на загальну суму двісті сімдесят шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 44 копійок які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян