Справа № 560/13644/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13644/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :
в грудні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22, яке набрало законної сили 15.08.2022, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), з урахуванням раніше проведених виплат.

Виконавчий лист по справі №560/3183/22 виданий 02.09.2022.

Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 20.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69888601 з примусового виконання цього виконавчого документа. У пункті 2 постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вимогою державного виконавця від 24.10.2022 №0598/18302 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом 5-ти робочих днів, з моменту її отримання, повідомити відділ примусового виконання рішень щодо наслідків виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22.

Відповідач 08.11.2022 направив військовій частині НОМЕР_1 вимогу державного виконавця №19133, якою зобов`язано в строк до 18.11.2022 виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22 у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом.

Позивач на виконання вимоги від 24.10.2022 №0598/18302 надіслав лист від 14.11.2022 №4384, в якому зазначено про направлення підтверджуючих документів щодо перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення згідно рішення суду у справі №560/3183/22 та вказані додатки: копія платіжного доручення №723 від 26.08.2022; копія розрахунково-платіжної відомості. За змістом цього платіжного доручення на рахунок ОСОБА_1 перераховано 2323,75 грн, призначення платежу: "Грошове забезпечення за серпень 2022 (рішення №560/3183/22)", відмітка про проведення банком 29.08.2022.

На адресу позивача 17.11.2022 направлена вимога державного виконавця №19411, в якій зазначено, що з поданих документів неможливо встановити факт виконання/невиконання рішення суду в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом №560/3183/22, виданим 02.09.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом. Зобов`язано в строк до 30.11.2022 надати розрахунок індексації на грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідно до рішення суду №560/3183/22, з відображенням застосування січня 2008 року, як місяця підвищення доходів (базового місяця розрахунку індексації).

На виконання цієї вимоги військова частина НОМЕР_1 надіслала лист від 21.11.2022 №4443, в якому зазначено, що за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 сума індексації ОСОБА_1 становить 2359,14 грн з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення грошових доходів, а за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 - 0 грн з урахуванням січня 2016 року як місяця підвищення грошових доходів. У листі наведений помісячний розрахунок індексації грошового забезпечення.

Державним виконавцем 01.12.2022 складено акт, яким встановлено невиконання рішення суду в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації).

Постановою про накладення штрафу від 01.12.2022 ВП №69888601 накладено на військову частину НОМЕР_1 штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3183/22.

Позивач оскаржив постанову про накладення штрафу від 01.12.2022 ВП №69888601 до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22 в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), не виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Положенням статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про добровільне виконання ним рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22 у зв`язку з виплатою стягувачу коштів (платіжне доручення №723 від 26.06.2022 в сумі 2323,75 грн), як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу від 01.12.2022 ВП №69888601, з огляду на наступне.

Так, зазначене платіжне доручення не містить ні застосованого базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення, ні періоду, за який здійснено розрахунок. Також вказане в платіжному дорученні призначення платежу не підтверджує виконання рішення суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22.

Суд зазначає, що з врахування розрахунку індексації грошового забезпечення, наведеного в листі військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2022 №4443, рішення суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22 не виконано в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 28.08.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації).

Посилання позивача про правильність розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з посиланням на лист Міністерства соціальної політики України від 25.08.2022 №423/900 "Про індексацію грошових доходів" та роз`яснення від 03.10.2022 №3148/0/290-22/51, за змістом яких, у період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексація грошового забезпечення проводиться з врахуванням січня 2016 року в якості базового місяця, судова колегія вважає безпідставними.

Так, питання щодо підтвердження права ОСОБА_1 на індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), вирішено судом в межах адміністративної справи №560/3183/22. Тому доводи позивача щодо застосування січня 2016 року, як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації) при перерахунку ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 не свідчать про фактичне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Відтак, судом першої інстанції правильно зазначено, що рішення суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22 в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця для розрахунку індексації), не виконане.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду від 22.04.2022 у справі №560/3183/22 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.