Справа № 520/6898/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 квітня 2023 р. Справа № 520/6898/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,
за позовом Приватного підприємства Фірма "Антей"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,
У квітні 2021 році Приватне підприємство Фірма "Антей" (ПП Фірма "Антей", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі Інспекція ДАБК, відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого Приватним підприємством Фірмою «Антей», 17.12.2020р. через центр надання адміністративних послуг;
- зобов`язати Інспекцію ДАБК зареєструвати, у спосіб встановлений чинним законодавством України повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

Зобов`язано Інспекцію ДАБК повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд питання внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, ПП Фірма «Антей» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та невідповідності фактичним обставинам встановленим і зазначеним судом у мотивувальній частині рішення, змісту висновків суду викладених у резолютивній частині цього ж рішення, просив скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині та позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Антей" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 по справі №520/6898/21 скасовано в частині зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради зареєструвати, у спосіб встановлений чинним законодавством України Повідомлення «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №520/6898/21 залишено без змін.

23.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ПП Фірма "Антей" про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №ПН 173 від 18.11.2021.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у справі.

Колегія суддів зазначає, що сума підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи складає 3405 грн. 00 коп та підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Приватного підприємства Фірма "Антей" про стягнення судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (м-н Павлівській, 4, м.Харків, 61003 ) на користь Приватного підприємства Фірма "Антей" (вул. Пушкінська, 79/1, м. Харків, 61024, ) судові витрати щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 04.04.2023.