Справа № 686/29762/21
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/86/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ІАО №5104511 від 03.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Із змісту винесеної 03.12.2021 року старшим сержантом поліції УПП в Хмельницькій області Плеканом Т.А. постанови вбачається, що 03 грудня 2021 року в 11 годині 54 хвилини він, керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна. 7 у м. Хмельницькому здійснив зупинку(стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, у зв`язку із чим унеможливив рух (виїзд) інших автомобілів, чим порушив п. 15.10 «д» ПДР.

Проте, працівниками поліції не було встановлено жодних фактичних обставин, вказаних у оскаржуваній постанові вчинення ним адміністративного правопорушення.

У вину йому інкримінується те, що в означений день і час він, керуючи транспортним засобом здійснив його зупинку по вул. Гагаріна, 7 у м. Хмельницький, всупереч п. 15.10.»д» Правил дорожнього руху. Проте, винесена постанова не містить доказів порушення вимог Правил дорожнього руху, тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статі 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З цих підстав суд розглядає справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав відзив на позов, в якому посилається на те, що винуватість позивача доведена повністю доказами, проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши доводи позивача, викладені у поданому позові та заперечення представника відповідача, викладені у поданому відзиві, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою інспектора батальйону управління патрульної поліції 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 3 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 03 грудня 2021 року в 11 годині 54 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна. 7 у м. Хмельницькому здійснив зупинку(стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, у зв`язку із чим унеможливив рух (виїзд) інших автомобілів, чим порушив п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає винесену постанову серії ІАО №5104511 від 03.12.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аналізуючи зібрав у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що органом владних повноважень правомірність своїх дій та винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення доведено.

Із пояснень ОСОБА_2 слідує, що водій транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна. 7 у м. Хмельницькому здійснив зупинку(стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині протягом 15 хвилин, чим унеможливив виїзд його транспортного засобу із парковки. Означені обставини підтверджуються фотознімком з місця події, наданого ОСОБА_2 . Означені обставини повністю узгоджуються з відеозаписом події наданого відповідачем поясненнями обох водіїв. Органом владних повноважень достовірно встановлено, що позивач здійснив стоянку керованого ним транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, всупереч вимогам п. 15.10»д» Правил дорожнього руху.

З пояснень позивача, наданих ним працівнику патрульної поліції 03.12.2021 року стосовно тогго, що ним дійсно була здійснена зупинка керованого ним транспортного засобу на АДРЕСА_1 у зв`язку із несправністю транспортного засобу у зв`язку із чим увімкнув проблискові маячки. Однак такі пояснення позивача суд оцінює критично і до уваги не бере, розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Із наданої світлини ОСОБА_2 , видно, що водій взагалі відсутній за кермом керованого ним транспортного засобу. Такі його дії суперечать положенням пункту 15.14. Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил.

Позивач таких заходів не вживав, і його дії прямо вказують на порушення ним 15.10 «д» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи інспектором процесуальних норм судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем доведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії ІАО 5104511 від 03.12.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 3 статті 122 КУПАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 03.04.2023 року.

Суддя: