Справа № 480/10833/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву Департаменту стратегічних розслідувань про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2021 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.

Сумським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення по даній справі 01.06.2022 видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2021 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.

Від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідач заяву мотивує тим, що судом було видано 01.06.2022 виконавчий лист, але відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду. Таким чином на день видачі судом виконавчого листа судове рішення не набрало законної сили, а тому судом такий виконавчий лист видано помилково.

Ухвалою суду від 29.03.2023 призначено до розгляду заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 05.04.2023. Ухвалою суду від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту стратегічних розслідувань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із тим, що представник відповідача має намір взяти участь у судовому засіданні, але необхідний час для оформлення документів на відрядження. Суд залишає дану заяву без задоволення, враховуючи те, що подана на електронну пошту заява від імені відповідача не скріплена ЕЦП. Інших клопотань від відповідача в установленому порядку через підсистему «Електронний суд» в якій зареєстровано відповідача до суду не надходило. Крім того, у відповідності до ст. 374 КАС України термін розгляду заяви встановлено десятиденний строк, при цьому явка представника відповідача не була визнана судом обов`язковою. Враховуючи зазначене, суд розглядає подану представником відповідача заяву за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові - зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 ухваленому за наслідками розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовні вимоги були задоволені.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 по справі №480/10833/21 надіслано Департаменту стратегічних розслідувань засобами поштового зв`язку 19.04.2022 (а. с. 96) та до електронного кабінету відповідача через систему "Електронний суд" (а.с. 97), тобто з дотриманням строку встановленого ч. 5 ст. 251 КАС України.

За правилами частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги у межах встановленого законодавством строку є 20.05.2022.

Апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 подана через систему "Електронний суд" 03.05.2022 (а.с. 104), яку було зареєстровано у Другому апеляційному адміністративному суді 06.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/10833/21 (а.с. 103).

Ухвалою від 19.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 по справі № 480/10833/21 (а.с. 122).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 по справі №480/10833/21 залишено без змін.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2023 відповідачем судове рішення по даній справі виконано в повному обсязі відповідно до наказу № 588ос від 19.12.2022, кошти позивачу перераховані платіжним дорученням від 19.12.2022 №4191.

Згідно із ч.1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Матеріалами справи підтверджується, що на дату видачі виконавчого листа 01.06.2022 у суду першої інстанції була відсутня інформація про подання апеляційної скарги відповідачем, а тому у виконавчому листі правомірно було зазначено про те, що судове рішення набрало законної сили 20.05.2022 і правомірно було видано такий виконавчий лист позивачу 01.06.2022.

Матеріали справи були витребувані судом апеляційної інстанції у зв`язку із поданою відповідачем апеляційною скаргою лише ухвалою 12.07.2022, тобто після видачі 01.06.2022 виконавчого листа.

Згідно із ч.1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Встановлені судом після повернення 08.02.2023 справи з суду апеляційної інстанції матеріали справи свідчать про те, що відповідачем апеляційну скаргу було сформовано системі «Електронний суд» 03.05.2022, але зареєстровано судом апеляційної інстанції 06.07.2022 (а.с.104), тобто апеляційну скаргу відповідачем подано суду апеляційної інстанції до закінчення граничного строку подання, а тому станом на дату видачі позивачу виконавчого листа судове рішення від 19.05.2022 не набрало законної сили.

Тому є підстави вважати, що Сумський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист передчасно 01.06.2022.

Вказані обставини не були та не могли бути з`ясовані судом під час видачі виконавчого листа у зв`язку із тим, що у суду першої інстанції відсутні були докази подання відповідачем апеляційної скарги своєчасно. У даному випадку станом на день видачі виконавчого листа з огляду на приписи статті 255 КАС України рішення суду вважалося таким, що набрало законної сили, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою не було відкрите, ухвала про витребування справи до Сумського окружного адміністративного суду не надходила.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача по даній справі та визнання виконавчого листа, виданого позивачу Сумським окружним адміністративним судом 01.06.2022 по справі №480/10833/21 таким, що не підлягає виконанню.

Дані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 23.03.2023 по справі №520/26542/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту стратегічних розслідувань про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №480/10833/21 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 01.06.2022 по справі № 480/10833/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета