Справа № 360/1605/21
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1605/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/1605/21, в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, що направлена на невиконання постанови Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 360/1605/21;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України негайно усунути причини та умови, що сприяли порушенню прав позивача, підтверджених відповідною постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 360/1605/21, оскільки станом на 23 березня 2023 року Міністерство внутрішніх справ України не надало ОСОБА_1 будь-яких допустимих і належних доказів того, що воно вчасно здійснило виконання постанови Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 360/1605/21.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У пунктах 7, 8 частини другої статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист на виконання постанови Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 360/1605/21 не видавався. Відтак, позивач не надав суду інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження стосовно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду у порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, до якої вдаються тоді, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 зазначено, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті вбачається, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав вимоги частини другої статті 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення. У контексті викладеного можна узагальнити, що звернення позивача до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, за умови, що останній не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним.

Вказане свідчить про недотриманням позивачем обов`язкових вимог частини другої статті 383 КАС України щодо надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання і про хід виконавчого провадження, що відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України є підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248, 383 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/1605/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль