Справа № 482/1635/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 482/1635/21

Головуючий в 1 інстанції: Баранкевич В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову від 03.12.2021р. серії БАБ №126878 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 10.03.2023р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), про що також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху, для чого було встановлено достатній строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторін у справі належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено п.1 ч.4 ст.169 КАС України, яка в силу положень ч.2 ст.298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача від 14.03.2023р. вбачається, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення цієї апеляційної скарги без руху УПП в Миколаївській області отримало - 13.03.2023р.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.118 та 120 КАС України, відповідно до яких, перебіг процесуального строку, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім днем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було - 23.03.2023р.

Однак, відповідачем доказів виконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано. Лише 31.03.2023р. до суду надійшло клопотання УПП в Миколаївській області про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією від 28.03.2023р. №206.

Тобто, сплата судового збору та направлення відповідачем клопотання про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.03.2023р. беззаперечно мали місце уже після закінчення встановленого судом строку усунення виявлених недоліків, який закінчився - 23.03.2023р.

До того ж, в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою лише до закінчення цього строку.

Отже, враховуючи той факт, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 30.08.2022р. у справі №300/1756/21.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подавала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

У свою чергу, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано ч.2 ст.129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Косцова І.П.

Скрипченко В.О.