Справа № 400/2196/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 р. № 400/2196/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029,
провизнання дій протиправними; визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2019 року; визнання протиправною та скасування від 10.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою: визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухаря Сергія Сергійовича щодо винесення постанови від 06.06.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 165760,59 гривень; визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову від 06.06.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 165760,59 гривень, що винесена державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кухарем Сергієм Сергійовичем у виконавчому провадженні №55541202; визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову про відкритті виконавчого провадження №59313007 винесену 10.06.2019 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носовою Олесею Геннадіївною.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою подано заяву про поновлення пропущених строків звернення до суду.

У заяві про поновлення строків позивачка зазначає, що дізналася про спірні постанови у 2023 році після встановлення 06.01.2023 року мобільного додатку «Дія» та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 06.02.2023. Самі спірні постанови позивачка від відповідача не отримувала, а тому пропустила строк звернення до суду.

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, судом не вирішено питання про пропущення строку звернення до суду та поновлення такого строку, до з`ясування позиції відповідача щодо заявленого позивачкою клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин.

23.03.2023 відповідачем надано заперечення на клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду. У запереченні відповідач зазначає що позивачка мала можливість дізнатися про наявність спірних постанов з заходів примусового стягнення, оскільки 18.06.2019 та 28.09.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника, чим самим позивачу було відомо про наявність оскаржуваним постанов шляхом блокування особистих рахунків, відкритих в банківських установа. Також, 30.09.2021 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги про примусове списання коштів з арештованих рахунків боржника в банківських установах, які направлялись для примусового виконання до АТКБ «Приватбанк» та АТ «УніверсалБанк», що призвело до подальшого здійснення примусового списання коштів. Крім того, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №400/653/23 вже було відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Ухвала позивачкою не оскаржувалась.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що спірні постанови винесені у червні 2019 року, а з цим позовом позивачка звернулась у березні 2023 року, суд вимушений констатувати, що строки звернення до суду позивачкою пропущені.

Разом з тим, відповідно до ст.123 КАС України, у разі пропущенні позивачем строку звернення до суду, обов`язок суду з`ясувати поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

У цьому випадку, заперечень відповідача на заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не вбачається взагалі, що відповідачем виконаний його обов`язок про направлення, хоча б простою поштовою кореспонденцію постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у запереченнях відповідач взагалі не зазначає, що спірні постанови направлялися на адресу позивачки будь-яким способом, суд дійшов висновку, що ці постанови взагалі не направлялися на її адресу.

За таких обставин, оскільки Законом прямо передбачений порядок та спосіб повідомлення особи про прийняті стосовно нього рішення суб`єктом владних повноважень, а суб`єкт владних повноважень не виконав вимог Закону, він позбавлений можливості посилатися на можливості дізнатися особою про порушення його прав з інших джерел.

Не є переконливим твердження відповідача про те, що позивачка могла дізнатися про наявність спірних постанов під час звернення до примусового стягнення у установах банків. По-перше, зазначені дії проходили без участі позивачки. По-друге, невідомо чи повідомляли банківські установи позивачки про причини списання коштів з її рахунків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що неповідомлення відповідачем сторони виконавчого провадження про ухвалення стосовно неї відповідних рішень про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, є поважною причиною пропущення цієї стороною строку звернення до суду.

Не є перешкодою для розгляду справи та вирішення питання про поновлення строку звернення до суду ухвала суду від 27.02.2023 у справі №400/653/23, оскільки відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 з вимогами до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оскарження дій та постанов про стягнення виконавчого збору від 06.06.2019 та відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019, та поновити цей строк звернення до суду.

2.Запропонувати відповідачу надати відзив по суті справи, в строк до 25.04.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко