Справа № 173/364/23
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/364/23
Провадження №2-а/173/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бурхан С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Баранник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

17.02.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження) юридичної особи) на території України серії АА №00004193 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що в оскаржуваній Постанові зазначено про те, що відповідальною особою було допущено перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.489% (2,196 тон]. В той же час, Постановою не встановлено порушень інших параметрів, передбачених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху. У той же час, транспортний засіб щодо якого складено Постанову, а саме транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.480, днз. НОМЕР_1 , тип спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, масою без навантаження 7930 кг., а також транспортний засіб марки STAS, модель SA33-8K, днз. НОМЕР_2 , тип спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-самоскид-Е, масою без навантаження 6600 кг. належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ХОЛД» (), що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 09.08.2019 р. Позивач є директором ТОВ «АГРО-ХОЛД» (), про що свідчить наказ №1 від 26.11.2015 р.. (Додаток №6). Зазначені транспортні засоби були використані для перевезення вантажу, а саме насіння ріпаку без ГМО, українського походження - врожаю 2022 року масою 24200 кг., що підтверджується договором купівлі-продажу №06/10/22-1 від 06.10.2022 р., пакувальним листом №175 від 02.12.2022 р., комерційним інвойсом №175 від 02.12.2022 р., міжнародною товарно-транспортною накладною№175 від 02.12.2022 р., фітосанітарним сертифікатом №60/04-6017/ЕВ-109671 від 02.12.2022 р., виданого Державною служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, сертифікатом руху (movement certificate) EUR.l №А110.065888 від 02.12.2022 р. з відміткою Дніпропетровської митниці ДФС, знімком екрану веб-порталу Єдине Вікно (customs.gov.ua) Державної митної служби України: https://cabinet.customs.gov.ua/certorigcheck/77980834-b84b-4044-9deb-e248bc6f248a при перевірці сертифікату руху (movement certificate) EUR.l №А110.065888 від 02.12.2022 р., єдиного адміністративного документа форми МД-2 з додатком форми МД-6.

Строком доставки вказаного вантажу масою 24200 кг., згідно з єдиного адміністративного документа форми МД-2 було 12.12.2022 р.

Проте, враховуючи, що маса транспортного засобу марки MAN, модель TGX 26.480, днз. НОМЕР_1 без навантаження складає 7930 кг., маса транспортного засобу марки STAS, модель SA33-8K, днз. НОМЕР_2 без навантаження складає 6600 кг., а маса перевезеного вантажу складала 24200 кг., то загальна маса транспортного засобу складала 38730 кг. при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Отже, перевезення здійснювалось спеціалізованим напівпричепом спеціалізованим Н/ПР-Самоскидом-Е (марка STAS, модель SA33-8K, днз. НОМЕР_2 ), який є невід`ємною частиною вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки MAN, модель TGX 26.480, днз. НОМЕР_1 , що не перевищило допустимих нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху у 40 тон.

Водночас, у Постанові зазначено інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а саме назву технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер: WIM 23, Q-Free НІ-TRAC TMU4 W1M. зав. №10028. Згідно з Постановою, строк дії свідоцтва цього технічного засобу UA.TR.001 35 359-21, №360-21 закінчився 31.08.2022 р. Строк дії свідоцтва технічного засобу Відповідача закінчився 31.08.2022 р. і лише вважається чинним на період воєнного стану, а будь-яку додаткову повірку такого технічного засобу при цьому здійснено не було. Внаслідок цього виникають сумніви у справності вказаного технічного засобу. Крім того, на момент зважування транспортного засобу були відсутні ідентифікуючі ознаки напівпричіпу самоскиду.

Також позивач в обґрунтування позову додатково долучає до позову документи, які підтверджують відсутність перевищення вагових параметрів. Так, з талону на ваги, встановлено, що 09.12.2022 року об 11:05:57 відбулося зважування за результатами якого вага вантажу та транспортного забору позивача складала разом (брутто) 39540 кг., а вага вантажу нетто складає 24180 кг. Крім того, відповідно до результатів зважування у пункті пропуску «Дякове» відділення «Дякове» (в`їзд) від 09.12.2022 року о 17:44 при поверненні назад в Україну після доставки вантажу, вага транспортного засобу складала 15,23 тонн, тобто з вантажем вагою 24180 кг загальна вага була 39,41 тонн. Відповідно до звіту про розвантаження вантажівок №19 від 09.12.2022 року вага вантажу складала 24180 кг.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 173/364/23, судове засідання призначено на 08.03.2023 року.

08.03.2023 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2023 року.

29.03.2023 року сторони по справі до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Стислий виклад заперечень відповідачів.

Відповідач подав до суду відзив на позов відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне. Закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової. Дії відповідача є законними та такими, що відповідають вимогам закону. Перевищення позивачем нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України було встановлено із врахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги. Справність вимірювального обладнання, а також відповідність технічним застосовним вимогам підтверджується сертифікатами відповідності UA.TR.001 35 359-21, 360-21, чинний до 31.08.2022 та сертифікат перевірки типу UA.TR. 00162-21 Rev.0, чинний до 16.06.2031 року. Вважає, що позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів для спростування позиції Відповідача, а товарно транспортна накладна, на яку посилається позивач не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно матеріальних цінностей.

Таким чином, постанова серії АА №00004193 від 24.01.2023 року відповідає вимогам законодавства, містить всю необхідну інформацію передбачену КУпАП, зміст оскаржуваної постанови відображає всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

ІV. Обставини, встановлені судом при розгляді даної справи.

24.01.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації Державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00004193 від 24.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Суть правопорушення полягає в тому, що 05.12.2022 року о 08 год.46 хв. за адресою М-12 км 208+505 Хмельницька обл. зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 НОМЕР_5 , який рухався із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,489% (2,196 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

VІ. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні даного рішення та застосовані норми права.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до п. 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси: трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 (24) тонн.

Отже, об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має перевищити встановлені законодавством габаритно-вагові норми.

Відповідно до результатів зважування (талон на ваги) від 09.12.2022 року об 11:05 було встановлено, що вага транспортного засобу позивача разом з вантажем складає 39 540 кг, а вага самого вантажу нетто складає 24180 кг. Відповідно до міжнародної товарно транспортної накладної №175 від 02.12.2022 року з відмітками з митниці вага вантажу складає 24200 кг.

Як вбачається з результатів зважування транспортного засобу позивача в пункті пропуску «Дякове» загальна маса транспортного засобу складає 15,23 т.

Враховуючи дані показники суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що загальна маса транспортного засобу разом з вантажем не могла перевищувати встановлених законодавством вагових норм, як вказано відповідачем у постанові та не перевищувала в цілому 40 тонн.

Виходячи з приписів пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскаржувана постанова є необґрунтованою, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративногосудочинства України,при задоволенні позову сторони,яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір 536грн.80коп.Позовні вимоги позивача задоволено,а тому на його користь належить стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпекина транспорті.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00004193 від 24.01.2023 року.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

5. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 31 березня 2023 року.

Суддя С.М.Бурхан