Справа № 480/12385/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. Справа № 480/12385/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 04.10.22 по справі № 480/12385/21

за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 480/12385/21 адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладання штрафу від 03.11.2021 року ВП № 65988873.

Стягнуто на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, 49, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 03198089) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) судовий збір у розмірі 2 270 грн.

12.09.2022 року представник Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення у справі № 480/12385/21, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 75, ) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), , адреса: вулиця Герасима Кондратьєва, буд. 28 м. Суми, 40003.

Заява мотивована тим, що при зверненні позивача до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області йому було повідомлено про неможливість виконання вищевказаного судового рішення в частині стягнення судового збору, оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не має в органах казначейства відкритих на своє ім`я рахунків, а рахунки відкриті юридичній особі - Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) ().

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року заяву Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено у виконавчому провадженні по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 480/12385/21 боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, 40003) в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28) судового збору у розмірі 2270 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 480/12385/21, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні, оскільки Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є правонаступником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 480/12385/21 адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладання штрафу від 03.11.2021 року ВП № 65988873.

Стягнуто на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, 49, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 03198089) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) судовий збір у розмірі 2 270 грн.

04.07.2022 року Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №480/12385/21 про стягнення на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації (вул. Свободи, 49, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 03198089) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) судового збору у розмірі 2 270 грн. (а.с. 50, 50 з.б.).

Листом від 16.08.2022 року Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області повідомило стягувача Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в органах казначейства відкритих рахунків на своє ім`я не має. Рахунки відкриті юридичній особі - Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) () (а.с. 39).

Задовольняючи частково заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень, за рахунок коштів якого має бути відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору, є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) ().

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 30.08.2022 р. у справі № 200/12767/18-а

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зазначає, що у спірних відносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) () не є правонаступником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки цей Відділ є структурним підрозділом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (), а не іншою юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про заміну у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 480/12385/21 боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 480/12385/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі № 480/12385/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко