Справа № 420/624/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/624/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку статті 287 КАС України справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. № 69254083 від 29.11.2022 року про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. № 69254083 від 21.12.2022 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні постанови про накладення штрафу та арешт коштів боржника є протиправним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України. Так, позивач посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1902/21 Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 57» документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 57, а саме: проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо-, електропостачання тощо; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт акти технічних оглядів; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Разом з тим, позивач зазначає, що в наявності у Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський відсутні вказані документи, що унеможливлює виконання рішення суду з незалежних від позивача причин. Позивач вказує на те, що державного виконавця було повідомлено про зазначені обставини, проте, відповідачем все одно винесено спірні постанови про накладення на позивача штрафу та арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку статті 287 КАС України та зупинено провадження у справі до отримання витребуваних матеріалів.

На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023 року відповідачем надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69254083.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року поновлено провадження у справі № 420/624/23, судове засідання призначено на 04 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 04.04.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники повідомлялися належним чином.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 року по справі № 916/1902/21, зокрема зобов`язано Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 57» документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 57, в саме: проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо-, електропостачання тощо; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. від 16.06.2022 року відкрито виконавче провадження №69254083 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 року № 916/1902/21.

Постановою від 14.11.2022 року на КП ЖКС Чорноморський накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Даний штраф сплаченено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2236 від 07.12.2022 року.

05.12.2022 року КП «ЖКС «Чорноморський» направлено на адресу державного виконавця заяву від 05.12.2022 року № 01-14/1776, яким державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. проінформовано про відсутність у КП «ЖКС «Чорноморський» документів щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 57, у зв`язку з чим, КП «ЖКС «Чорноморський» не може виконати рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 року по справі № 916/1902/21 з підстав, що не залежать від боржника. КП «ЖКС «Чорноморський» відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просило державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. скласти акт про відсутність у боржника всіх вище перелічених документів, а також вирішити питання про повернення виконавчого документа стягувачу.

29.11.2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюком В.В. прийнято постанову № 69254083 про накладення на Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Чорноморський штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

21.12.2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюком В.В. прийнято постанову № 69254083 про арешт коштів Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський.

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу та арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні норми Закону України «Про виконавче провадження» розрізняють порядок виконання рішень майнового характеру про передачу стягувачу майна (розділ VII Закону України «Про виконавче провадження»), які можуть бути виконані без участі боржника шляхом вчинення примусових виконавчих дій, та порядок виконання рішень немайнового характеру про зобов`язання боржника вчинити дії (розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження»), які не можуть бути виконані без участі боржника.

В даному випадку рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 року по справі № 916/1902/21, КП ЖКС Чорноморський зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 57" документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 57, а саме: проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло, газо-, електропостачання тощо; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; акти технічних оглядів; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Суд звертає увагу, що таке зобов`язання підлягає виконанню в порядку, встановленому статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2018 року по справі №910/21543/16.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, згідно Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Так, позивач, як на поважність невиконання рішення суду, посилається на те, що у нього відсутній пакет вказаних документів, що визначений в рішенні Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 року по справі № 916/1902/21.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенню суду та його змісту, а виконує його у відповідності до резолютивної частини.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на боржника покладено обов`язок повідомляти державного виконавця про неможливість виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що таке повідомлення повинно бути належним чином обґрунтованим, містити не лише пояснення щодо підстав невиконання рішення суду чи його виконання не у повному обсязі, а і містити документи та докази, що підтверджують поважність невиконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що 05.12.2022 року КП «ЖКС «Чорноморський» направлено на адресу державного виконавця заяву від 05.12.2022 року № 01-14/1776, яким державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. проінформовано про відсутність у КП «ЖКС «Чорноморський» документів щодо багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 57, у зв`язку з чим, КП «ЖКС «Чорноморський» не може виконати рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 року по справі № 916/1902/21 з підстав, що не залежать від боржника. КП «ЖКС «Чорноморський» відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» просило державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. скласти акт про відсутність у боржника всіх вище перелічених документів, а також вирішити питання про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначений лист не містив жодного додатку, який би підтверджував викладені в ньому обставини, зокрема лист не містив засвідченої копії передавального акту за яким КП «ЖКС «Чорноморський» приймала на утримання житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 57,, з якого можливо було б встановити комплектність документів, що отримана КП «ЖКС «Чорноморський».

Більш того, суд звертає увагу на те, що у разі якщо КП «ЖКС «Чорноморський» не зрозуміло зміст судового рішення або як саме його виконувати, то відповідно боржник мав право самостійно звернутися до Господарського суду Запорізької області з заявою про роз`яснення рішення суду, з заявою щодо встановлення відстрочки виконання рішення, тощо, а не перекладати зазначений обов`язок на державного виконавця.

Відповідно до ч.18 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Згідно пункту 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 (далі Правила №76), до складу технічної документації постійного зберігання включаються:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Відповідно до пп.1.2.1 п.1.2 Правил №76, технічна документація коректується в міру зміни технічного стану будинку, переоцінки основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, квартири (кімнати).

Згідно пп.1.2.2 п.1.2 Правил №76, до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: - кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт; - акти технічних оглядів; - журнали заявок жителів; - протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності); - протоколи вимірювань вентиляції.

Отже, судом встановлено, що ухвалюючи рішення Господарський суд Одеської області зобов`язав КП «ЖКС «Чорноморський» передати документи, які повинні у нього бути в силу чинних нормативно-правових актів, які регулюють питання управління багатоквартирним будинком.

При цьому, слід звернути увагу на імперативний припис частини 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого, у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки станом на дату винесення спірної постанови про накладення штрафу та постанови про арешт оштів боржника, боржником КП «ЖКС «Чорноморський» не було надано державному виконавцю належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості виконання рішення Господарського суду Одеської області у повному обсязі, як і не надано доказів виконання рішення у повному обсязі, то під час винесення спірних постанов державний виконавець діяв обґрунтовано та у межах наданих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог позивача до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуменюка В.В. № 69254083 від 29.11.2022 року про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. та . № 69254083 від 21.12.2022 року про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до правил статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 78, 90, 139, 161, 255, 273, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідно до положень ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.