Справа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі № 580/5320/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 в адміністративній справі №580/5320/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

20 березня 2023 року та 27 березня 2023 року через систему «Електронний суд`до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід колегії суддів: Шальєвої В., Білак С. та Олефіренко С. у справі №580/5320/22.

Заяви фактично обґрунтовані тим, що за повідомленням Кіровоградського окружного адміністративного суду станом на 23 березня 2023 року апеляційна скарга до суду не надходила, тому, на думку заявника, відсутні підстави для її реєстрації, що вказує на фальсифікацію колегією суддів обставин подачі апеляційної скарги. Крім того, заявник в обгрунтування заяви про відвід вказує, що в провадженні суду було зареєстровано справу з унікальним номером № 580/1753/22, що є зміненим, внасліок чого позивач позбавлена права відстежувати рух справи через електронний кабінет. Також заявниця зазначає, що в матеріалах електронної справи відсутня реєстраційна картка, до якої прикріплені відскановані матеріали справи. Наведене, на думку заявниці, свідчить про порушення норм процесуального закону, передбаченого ч.5 ст. 18 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 03 квітня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. у цій справі визнано необґрунтованими та справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, для розгляду питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., судді Чумака С.Ю. та судді Юрко І.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 КАС України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відтак, подання відповідачем апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції узгоджується з припсами ст. 297 КАС України та не свідчить про фальсифікацію обставин подання апеляційної скарги про які зазначає позивач у своїй заяві про відвід.

Доводи заявниці щодо зміни судом апеляційної інстанції унікального номеру справи не відповідають фактичним обставинам справи підтвердженим відповідними доказами, оскільки єдиним унікальним номером справи є № 580/5320/22, який вказаний у протоколах розподілу справи та у створених судом процесуальних документах.

З поданих позивачем заяв колегія суддів не встановила жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. у розгляді справи, що могло б впливати на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі №580/5320/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко