Справа № 400/4784/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

04 квітня 2023 р. № 400/4784/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, пр-т Костенко, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

в інтересах держави в особі:,

до відповідача:Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Данила Галицького, 24, с. Новомар`ївка, Вознесенського район, Миколаївська область, 55424,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, площа Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (далі позивач) до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі відповідач), про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне мано, а саме: гідротехнічну споруду (водоскидна споруда) ставка площею 14,27 га, яка призначена для відводу зайвих паводкових вод, довжиною близько 30 метрів, шириною 6 метрів, висотою 6 метрів, вартістю 6274129,55, що розташована на території Новомар`ївської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області в межах с. Орлове Поле Григорівського старостинського округу Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі Гідроспоруда);

зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме: Гідроспоруду.

Позов обґрунтовано тим, що Новомар`ївська сільська рада, як правонаступник Григорівської сільської ради, на території якої перебуває Гідроспоруда, всупереч вимогам статей 172, 327, 328, 335 Цивільного кодексу України, статей 10, 16, 25, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 2, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не вживає заходи щодо взяття на баланс Гідроспоруди (оформлення та державну реєстрацію права власності на неї).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.01.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі № 400/4784/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Вознесенську районну державну адміністрацію (далі третя особа).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи № 400/4784/22 за правилами загального провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що 05.08.2004 між Братською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 2.3 якого земельна ділянка, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради, передається в оренду разом із гідротехнічною спорудою.

Зі змісту вищевказаного договору слідує, що Гідроспоруда перебувала у володінні органу державної влади Братської районної державної адміністрації.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктом управління об`єктами державної власності є Фонд державного майна України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних повноважень Фонду державного майна України належить здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що рішення у цій справі також може вплинути на права, інтереси та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

Тому вказане регіональне відділення Фонду державного майна України необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 400/4784/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, Одеська область, 65048; ).

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях десятиденний строк для подання пояснень з дня отримання позову.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук