Справа № 140/5481/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5481/22 пров. № А/857/17173/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Носа С.П., Кухтея Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 140/5481/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Державної судової адміністрації України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №140/5481/22 (апеляційне провадження №А/857/17173/22).

За результатами повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 04.04.2023, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Судова-Хомюк Н.М., судді: Нос С.П., Кухтей Р.В..

04 квітня 2023 року суддею Кухтеєм Р.В. подано заяву про самовідвід у справі №140/5481/22 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Кухтея Руслана Віталійовича, підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що позивачкою у даній справі є його колишня помічниця у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в учасників справи у неупередженості головуючої судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В.. при розгляді справи №140/5481/22.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича від розгляду апеляційних скарг Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі № 140/5481/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Державної судової адміністрації України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Справу №140/5481/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді С. П. Нос
Р. В. Кухтей