Справа № 643/5912/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5912/17
Провадження № 6-а/643/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023

22 березня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов`язання надати звіт про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зобов`язання надати звіт про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова в порядку статті 382 КАС України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання подано у порядку статті 382 КАС України не відповідає вимогам адміністративного законодавства, а тому є підстави для залишення його без руху, з огляду на таке.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України, відповідно до положень якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина-до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 167 КАС України.

Так, всупереч вимогам статті 167 КАС України, заявником вказано в клопотанні заінтересовану особу як «Відповідач».

Крім того, як видно з тексту клопотання, заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак в прохальній частині клопотання заявник просить «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду».

Зазначені вище недоліки є суттєвими та не дають можливості розглянути клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вказана норма статті Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,241-243,248,256,294,295,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов`язання надати звіт про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою про встановлення судового контроля за виконанням судового рішення та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова