Справа № 570/3325/22
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3325/22
Номер провадження 2-а/570/3/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суду Рівненської області в особі

судді Коробова С.О.,

з участю

представника позивача Зайчука В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Насанович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Зайчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 3а/29/2022 від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради № 3а/29/2022 від 27 липня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень за порушення статті 152 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поданого позову представник позивача зазначає, що 27 липня 2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022, серія ВАВ №098179, який складено ТОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції Євтушком С.А., винесла постанову №3а/29/2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1360 гривень за нібито вчинення 28.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що позиція відповідача, викладена у поданому до позову відзиві. Просила відмовити в задоволенні позову, поданого в інтересах ОСОБА_1 , зазначивши що постанова винесена відповідачем законно та з дотриманням процесуальних норм законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

З постанови вбачається, що позивач 28 травня 2022 року порушила правила благоустрою населених пунктів Великоомелянської територіальної громади №670 від 01.02.2018 зі змінами, а саме порушила п.16.1.1 - спалювала суху рослинність - сміття поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про винуватість позивача, у порушенні п.4 ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідач не врахував, що його вина повинна бути доведена в законному порядку, висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП має бути обгрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, і лише за умови встановлення вини, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи вищезазначене рішення відповідач порушив права позивача, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалюючи вищезазначене рішення, відповідач посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року, як єдиний доказ порушення позивачем правил благоустрою населених пунктів, але вищевказаний протокол складений з порушенням чинного законодавства, оскільки позивачу був не відомий сам факт складання цього протоколу, який не складався у присутності позивача, не було відібрано жодних пояснень та не здійснено фіксування правопорушення технічними приладами і технічними засобами.

В судовому засіданні позивач пояснила, що в даному протоколі зазначено, що їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та що вона від підпису відмовилась, від копії протоколу відмовилась.

Проте, вищезазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки дійсно 17 червня 2022 року до воріт будинку АДРЕСА_1 прийшов працівник поліції на прізвище Євтушок та повідомив, що вона ОСОБА_1 повинна надати йому документ, що засвідчує особу, оскільки він являється поліцейським офіцером громади та він повинен знати жителів ввіреної йому території, на що вона надала документ, а саме посвідчення водія. Після цього Євтушок С.А. переписав дані з посвідчення водія та повідомив, що буде складати протокол. Який саме протокол, згідно якого правопорушення він не повідомив.

Представник позивача зазначив, що позивач немає наявної юридичної освіти та досвіду в правовому полі, тому вона повідомила, що не розуміє суті справи та пішла до свого будинку для того, щоб зателефонувати до фахівця в галузі права, а Євтушок С.А. залишився за межами прибудинкової території, яка огороджена парканом та в подальшому позивач його не бачила.

Пунктом 2.5. ч.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 року №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що зазначається в протоколі.

З вказаного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений всупереч вимогам глави 19 КУпАП. Відповідно до приписів глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису з посиланням на файл 19415 КБ з написом "ст. 152, дата 17.06.2022 12:14" протяжністю 08 секунд, було встановлено, що на вказаному відео відсутні будь-які відомості про дату, час, населений пункт, ділянку місцевості, особу, зображену на відео, що унеможливлює ототожнювати відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098179 до вказаного відеозапису, особи ОСОБА_1 та факту події в цілому. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сам технічний носій інформації відеозапису та джерело його походження.

Свідки в судовому засіданні повністю підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Свідок ОСОБА_4 підтвердив що до них додому приходив працівник поліції Євтушок С.А. , однак ніякого протоколу не складав, а свідок Євтушок С.А. , який є лейтенантом поліції пояснив, що до нього надійшло дві заяви від жителів громади про те, що ОСОБА_1 спалює суху рослинність, тому він приходив до неї додому, щоб вона надала пояснення. Однак ОСОБА_1 пояснення не надала, а щодо складання протоколу вона дійсно була відсутня під час його винесення.

Копії фотознімків не підтверджують, що саме в цей день та час, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 спалювала суху рослинність.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем ні у відзиві, ні під час судового засідання, проведеного в порядку ч.8 ст. 262 КАС України, не було надано жодних доказів на спростування позиції позивача, викладеній в позовній заяві, та щодо правомірності тверджень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд вважає що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 139, 241-246, 257- 258, 260, ч.8 ст. 262, 268 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Зайчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 3а/29/2022 від 27 липня 2022 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великоомелянської сільської ради №3а/29/2022 від 27 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великоомелянської сільської ради, 35360, вул. Шевченка, 79, с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, Код на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496,28 (чотириста дев`яносто шість) гривень 28 коп., сплачений відповідно до квитанції від 06 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Коробов С.О.