Справа № 309/5417/22
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5417/22
Провадження № 2-а/309/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП серії ЕАР №6059708 від 22.20.2022 року. Посилається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6059708 від 22.10.2022 року позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови 22.10.2022 року, за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, с.Барвінок, 804 км, 27, автодороги Київ-Чоп, М-06, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «Skoda Kodiag» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, чим порушивп.12.4 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Посилається на те, що постанова не містить доказів вини позивача у вчинені правопорушення. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено, за допомогою якого технічного пристрою проводилась фото/відео фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення, та вважає дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за даними приладу з показами швидкості 73 км/год, вимірюванню якого проводилось не з стаціонарним розміщенням приладу за умови, коли інспектор рухався на зустріч транспортному засобу (що видно з тремтіння на відео записі приладу) - є грубим порушенням завдань органу національної поліції України. Вважає, що у постанові не наведено жодного належного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому просить скасувати постанову серії ЕАР №6059708 від 22.20.2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився у поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві відповідач зазначив причини пропуску строку для подання відзиву, просить вважати їх поважними та поновити строк. Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача, а також такими, що не підлягають до задоволення. 22.10.2022 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, 804 км, 27, автодороги Київ-Чоп, М-06, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався швидкістю 74 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. На підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено. Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України, на що водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. При цьому інспектором було роз`яснено позивачу що на фотозображенні та відеозаписі чітко видно дату, час фіксації, марку, модель транспортного засобу та символи номерного знаку, а також видно особу правопорушника. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач не вимагав скористатися правовою допомогою чи перекладача. Тим більше Позивач не був затриманий, свобода не була обмежена, тобто міг вільно переміщуватися, подзвонити адвокату, іншому фахівцю в галузі права. Позивач це не зробив й не намагався це зробити. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Інспектор виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст.285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та запропоновано підписати та отримати її копію. Представник відповідача зазначає, що поліцейські діяли відповідно до чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6059708 від 22.10.2022 року, позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. Згідно оскаржуваної постанови 22.10.2022 року о 10 год. 46 хв. позивач керував транспортним засобом «Skoda Kodiag» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України .

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1.ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3,4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вище наведені обставин, суд вважає, доводи позивача про відсутність в його діях правопорушення недоведені та спростовуються наданими до матеріалів справи відзивом на позов з письмовими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6059708 від 22.10.2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.255,256,283 КУпАП.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням того, що позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6059708 від 22.10.2022 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, процесуальні права позивачу були роз`яснені, тому вимоги позову є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст. ст.9,251,252,288,289,293 КУпАП України, ст. ст.2,5-10,72-77,90,122,159,229,241-246,255,286,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАР № 6059708 від 22.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену старшим лейтенантом поліції Бат.УПП Рота « Управління патрульної поліції в Закарпатській області Неміш О.В. - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.