Справа № 202/10405/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Справа № 202/10405/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: поліцейського ДОПСПВП№2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №321246 від 28.11.2022р., -

УСТАНОВИВ:

08.12.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: поліцейського ДОПСПВП№2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем-1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №321246 від 28.11.2022р. відносно позивача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.02.2023р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 27.02.2023р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-2, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтування щодо порушення прав, свобод, інтересів позивача оспорюваним терміновим заборонним приписом, з урахуванням того, що такий припис вже вичерпав свою дію 03.12.2022р. о 12:00 годині, а з даним позовом позивач звернувся до суду 08.12.2022р., у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій позову та доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи (для третьої особи), у відповідності до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 27.02.2023р. було надіслано судом на зазначені у позові адреси для листування, проте їх було повернуто до суду з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "за заявою відправника/адресата" .

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 27.02.2023р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 01.03.2023р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 27.02.2023р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 05.04.2023р. позивач вимоги ухвали суду від 27.02.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.02.2023р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: поліцейського ДОПСПВП№2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федька Володимира Володимировича, до Відповідача-2: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №321246 від 28.11.2022р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва