Справа № 160/18446/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» про стягнення суми податкового боргу, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 2 499 298,80 грн. Вказаний борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань, нарахованих рішеннями податкового органу, які відповідачем не оскаржено та не сплачено. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах своїх повноважень звертається до суду із позовом про стягнення податкового боргу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.11.2022 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача.
Крім того, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 25.11.2022 року направлено на офіційну електронну пошту ТОВ «Торговий квадрат».
У судове засідання 13.12.2022 року представник відповідача не з?явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 року підготовче засідання відкладено до 16.12.2022 року.
16.12.2022 року у зв`язку із повним знеструмленням електромережі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4) розгляд справи у підготовчому засідання відкладено до 23.12.2022 року.
23.12.2022 року в судове засідання сторони не з?явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання. Протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 19.01.2023 року.
19.01.2023 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2023 року.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, днем отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі є 30.01.2023 року.
Однак, правом на надання відзиву відповідач не скористався, відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суду не надав.
16.02.2023 року представники сторін не з?явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суду розгляд справи в підготовчому провадженні продовжено на 30 діб, підготовче судове засідання відкладено на 23.02.2023 року.
У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. на навчанні судове засідання 23.02.2023 року відкладено на 14.03.2023 року.
У судове засідання 14.03.2023 року представники сторін не з?явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства, 14.03.2023 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
За відомостями інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» станом на 19.10.2022 року обліковується податковий борг на загальну суму 2 499 298,80 грн.
Вказана сума податкового боргу складається із:
Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за податковою адресою платника податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення адресатові з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПК України).
При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України).
Судом встановлено, що податковий борг виник в результаті заборгованості, яка виникла за:
Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
За результатом проведеної фактичної перевірки ТОВ «Торговий квадрат» складено акт № 1751/04/36/07/10/РРО/43595875 від 31.05.2021 року, у якому встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 12 ст. 18, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ст. 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України та ст. 43 Конституції України, постанови КМУ від 30.10.2008 № 957.
За результатом проведеної фактичної перевірки ТОВ «Торговий квадрат» складено акт № 1834/04/36/07/10/РРО/43595875 від 14.06.2021 року, у якому встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 12 ст. 18, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ст. 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України та ст. 43 Конституції України, постанови КМУ від 30.10.2008 № 957.
За результатом проведеної фактичної перевірки ТОВ «Торговий квадрат» складено акт № 1787/04-36-07-10-РРО-43595875 від 27.06.2021 року, у якому встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 12 ст. 18, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ст. 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України та ст. 43 Конституції України, постанови КМУ від 30.10.2008 № 957.
На підставі вказаних актів перевірок Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
Перелічені вище податкові повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулось без вручення адресатові з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Враховуючи вимоги ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученим відповідачеві.
Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій вважаються врученими, проте доказів їх оскарження або сплати сум штрафних (фінансових) санкцій не надано, сума податкового боргу у розмірі 2499298,80 грн вважається узгодженою.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що податкову вимогу направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, яка, відповідно до ст. 42 ПК України, вважається отриманою відповідачем.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустими доказами підтверджено наявність у позивача податкового боргу у розмірі 2499298,80 грн, який підлягає стягненню до бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий квадрат» про стягнення суми податкового боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна