Справа № 160/17265/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17265/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (м. Дніпро, суддя Златін С.В.) у справі № 160/17265/20

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу здійснених позивачем платежів земельного податку в сумі 4503384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2423933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2079451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374298,96 грн.;

- зобов`язати відповідача врахувати 4503384,16 грн., спрямованих відповідачем на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

В подальшому, 07.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32500 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 25 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано зокрема тим, що документи позивача не містять детального опису часу, витраченого на надання послуг адвокатом. Скаржник зазначає, що обсяг і складність процесуальних документів позивача є незначними, а судові засідання тривали невеликі проміжки часу.

З огляду на це, відповідач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач проти її задоволення заперечує, просить залишити рішення суду без змін, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення здійснено в порядку письмового провадження з урахуванням клопотання відповідача та відсутності заперечень з боку позивача, викладених в письмовому клопотанні на адресу апеляційного суду від 22.03.2023 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

У додатковому рішенні від 12 квітня 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач з урахування принципів добросовісності, розумності та справедливості не повинен нести витрати у розмірі 5000 грн. за підготовку представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи. Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката та інформацію про кількість годин, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Водночас, суд першої інстанції приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, дійшов висновку про необхідність стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 25 000 грн.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та, з огляду на доводи апеляційної скарги та наслідків розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду по суті спору в цій справі, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 30.11.2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Консул» укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 30/11.

Апеляційним судом встановлено, що протоколом № 2/1 узгодження договірної ціни від 10.12.2020 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 30/11 від 30.11.2020 року сторони визначили вартість послуг з метою захисту інтересів позивача у судах: складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви - 10000 грн., складання та подання процесуальних документів: відповідь на відзив - 5000 грн., інші процесуальні документи - 2500 грн., участь адвоката у судових засіданнях - 2000 грн. за кожне засідання.

Позивачем подано до матеріалів справи Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 05.04.2021 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 32 500 грн., а саме: підготовка та подання позовної заяви до суду 10 000 грн., підготовка та подання до суду відповіді на відзив - 5000 грн., підготовка та подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі - 2500 грн., підготовка та подання двох клопотань про відкладення розгляду справи - 5000 грн., участь адвоката у 5-тьох судових засіданнях - 10 000 грн.

Також, позивачем подано до суду копію платіжного доручення № 5364 від 06.04.2021 року позивача на оплату послуг Адвокатського об`єднання "Консул» у розмірі 32500 грн.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач не надав суду інформацію про вартість однієї години роботи адвоката.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що позивач не надав суду відомостей про кількість часу, витраченого адвокатом на надання послуг.

Колегія суддів також враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 160/17265/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі № 160/17265/20 скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо примусового списання інкасовими дорученнями грошових коштів з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» в рахунок погашення штрафних санкцій та пені, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 374 298,96 грн за період з 01.01.2018 року по 30.11.2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відновити цю суму в інтегрованій картці платника податків.

В решті позову відмовлено.

З цих підстав, враховуючи предмет спору, заявлені позовні вимоги та їх часткове задоволення, складність справи, ціну позову, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, а також значення цієї справи для позивача та його репутації, керуючись принципами справедливості та розумності, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., оскільки такий розмір витрат не є співмірним зі складністю справи та не відповідає принципам справедливості, розумності.

Натомість, апеляційний суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок суб`єктів владних повноважень, необхідно зменшити до 5000,00 грн.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суми у розмірі 5000 грн. В решті додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно приписів п. 1-4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 160/17265/20 змінити в частині визначення суми стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. на суму 5000 гривень.

В решті додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 160/17265/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03.04.2023 р.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко