Справа № 160/21670/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/21670/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року (головуючий суддя Врона О.В.)

в адміністративній справі №160/21670/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 09.11.21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі №36782-29524/Г-01/8-0400/21 від 19.10.2021 р. про відмову ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії в розмірі 60% від середньомісячного заробітку ОСОБА_2 , зазначеного у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 р. №18-242 вих 20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати нарахування пенсії ОСОБА_1 із 27 жовтня 2020 р. із розрахунку 60% середньомісячного заробітку ОСОБА_2 , зазначеного у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 р. № 18-242 вих 20.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що виходячи з прожиткового мінімуму, визначеного ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідачем неправильно призначено нарахування пенсії в розмірі 8398,97 грн., що становить 18,5% від середнього заробітку померлого чоловіка, вказаного у довідці прокуратури. Позивачка звертає увагу на норми ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №160/17487/20, відповідно до яких пенсія позивачці у зв`язку з втратою годувальника повинна бути призначена з розрахунку 60% від середньомісячного (чинного) заробітку з урахуванням обмеження встановленого ч. 3 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі №36782-29524/Г-01/8-0400/21 від 19.10.2021 р. про відмову ОСОБА_1 в нарахуванні пенсії в розмірі 60% від середньомісячного заробітку ОСОБА_2 , зазначеного у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 р. №18-242 вих 20;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати нарахування пенсії ОСОБА_1 із 27 жовтня 2020 р. із розрахунку 60% середньомісячного заробітку ОСОБА_2 , зазначеного у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 р. № 18-242 вих 20.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем здійснено розрахунок пенсії позивачки не виходячи із середньомісячного (чинного) заробітку годувальника, як визначено законодавством і встановлено судовим рішенням від 05.05.2021 у справі №160/17487/20, тобто виходячи з довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 №18-242втх20, а з із розміру пенсії годувальника - 13998,29 грн., який був до змін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 положення частини 20 статті 86 Закону №1697-УІІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Так, Конституційний Суд України у пункті 3 резолютивної частини Рішення №7- р(ІІ)/2019 установив такий порядок його виконання:

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення (тобто, з 13.12.2019);

- частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

« 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Отже, з огляду на ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019 у Законі №1697-VII з 13.12.2019 відсутня вимога про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України. Натомість підставою для проведення такого перерахунку з 13.12.2019 є підвищення заробітної плати відповідної категорії працівників, як то передбачено частиною 20 статті 86 Закону №1697-УІІ.

В свою чергу, положення постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», з якою Позивач пов`язує виникнення у неї права на перерахунок пенсії по втраті годувальника, не містить посилань про умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. Відповідно, довідка від 20.03.2020 №18-242вих20, яка містить посилання на положення постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 та в якій зазначено розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за станом на 06.09.2017 є некоректною та не може бути застосована для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин схеми посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів». Пунктом 7 постанови №1155 зазначено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених постановою, не є підставою для перерахунків пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про прокуратуру».

Постанова Кабінету Міністрів України №1155 від 11.12.2019 Про умови оплати праці прокурорів стосується прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур. Це в свою чергу місцеві прокуратури, районні, міжрайонні, районні у містах та інші прирівняні до них прокуратури. Отже, під час здійснення розрахунку пенсії Позивачу у розмірі 60% середньомісячного (чинного) заробітку, Відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України і отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14.04.1995 був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 .

Чоловік позивачки перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-242вих20 від 20.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виданої ОСОБА_2 , розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) становив 45 397,34 грн.

Позивачка 27.10.2020 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60% від заробітку померлого чоловіка відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.11.2020 №22103-22228/Г-02/8-0400/20 відмовило позивачці у призначенні їй пенсії.

Вказані обставини встановленні в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 під час розгляду справи №160/17487/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 11.11.2020 року №22103-22228/Г-02/8-0400/20 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 27 жовтня 2020 р. пенсію у зв`язку з втратою годувальника з розрахунку 60% від середньомісячного (чинного) заробітку.

У зв`язку з тим, що відповідачем на виконання рішення суду нарахування позивачу пенсії було призначено в розмірі 8398,97 грн., що становить лише 18,5% від середнього заробітку померлого чоловіка, вказаного в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 №18-242вих20, ОСОБА_1 20.09.2021 із листом звернулась до органу Пенсійного фонду.

Листом №36782-29524/Г-01/8-0400/21 від 19.10.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 щодо відповідності Конституції України положенням частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», Офісом Генерального прокурора встановлено порядок його виконання, який погоджено Міністерством соціальної політики України.

Відповідно до зазначеного порядку перерахунок пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок проводиться у разі прийняття нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури та пенсіонерам, які працюють на посадах прокурорів у зв`язку з індивідуальними змінами, що впливають на збільшення заробітної плати.

Право на перерахунок пенсії за викладених умов виникає за зверненнями, що надходять починаючи з 13.12.2019, для яких момент виникнення права на перерахунок настав не раніше 13.12.2019.

Розмір пенсії обчислено за матеріалами пенсійної справи померлого годувальника. Розмір пенсії від середнього заробітку, станом на 27.10.2020 склав 8398,97 грн. (13998,29 грн. х 60%).

Позивачка вважає протиправними дії відповідача, оскільки при перерахунку пенсії відповідачем не була врахована довідка прокуратури від 20.03.2020 №18-242.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 46 Конституції України громадяни наділені правом на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробітті з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991( чинного на час призначення пенсії чоловіку позивача).

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Частиною 19 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї. До непрацездатних членів сім`ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивачка як непрацездатний член сім`ї померлого прокурора ( ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) звернулась із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 60% від заробітку померлого чоловіка, та надала довідку прокуратури від 20.03.2020 №18-242 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (а.с. 13).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем при перерахунку пенсії позивачки (у зв`язку з втратою годувальника) не була врахована довідку прокуратури від 20.03.2020 №18-242вих 20.

Так, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року, відповідачем надано Протокол призначення пенсії (перерахунок) від 09.08.2021, згідно якого при перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахована довідка по заробітній платі чоловіка ОСОБА_2 №18-84вих 16 від 03.03.2016 року, однак не врахована довідка прокуратури від 20.03.2020 №18-242вих20 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 (по втраті годувальника).

За змістом ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону (п1).

В силу ч. 3 ст. 84 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) за пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом та іншими законодавчими актами.

Право позивача на отримання з 27.10.2020 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з розрахунку 60% від середньомісячного (чинного) заробітку підтверджено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі №160/17487/20.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Предметом спору є неправильне нарахування відповідачем на виконання судового рішення пенсії позивачу в разі втрати годувальника, а не перерахунок пенсії померлого годувальника, як помилково вказує відповідач. Позивач не оспорює законність обмеження призначеної їй у зв`язку із втратою годувальника пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Так, керуючись нормами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» відповідач нарахував позивачу пенсію із розрахунку 60% від розміру заробітку годувальника (13998,29 грн.), який був до змін, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка зверталась до Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_2 від 20.03.2020 №18-242вих 20 за нормами чинними на 06.09.2017.

Відповідно до вказаної довідки розмір заробітної плати (грошового забезпечення) годувальника становить 45397,34 грн.

Враховуючи зміст вищенаведеної норми ч.19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) розрахунок пенсії у зв`язку із втратою годувальника проводиться виходячи із середньомісячного (чинного) заробітку годувальника.

Станом на день звернення позивачки із заявою про призначення пенсії у зв`язку зі втратою годувальника відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 №18-242вих20 середньомісячний заробіток годувальника становив 45397,34 грн.

При цьому, 60% від цієї суми становить 27238,40 грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції неврахування зазначеної довідки (від 20.03.2020 №18-242вих 20) при перерахунку пенсії позивачки по втраті годувальника впливає на розмір пенсійних виплат та порушує норми пенсійного законодавства України.

Відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Аналогічні норми наведено і у ч.3 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.07.2021 розмір прожиткового мінімуму осіб які втратили працездатність становить 1854грн. (станом на вересень 2021 нарахування пенсії за рішенням суду).

Максимальний розмір пенсії у десять прожиткових мінімумів становить 18 540грн.

Оскільки розмір пенсії позивачки розрахований відповідно до ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII) є більшим ніж десять прожиткових мінімумів, то з урахуванням встановлених обмежень цей розмір становить 18540грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання рішення суду від 05.05.2021 у справі №160/17487/20 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачки 09.08.2021 року. Водночас, при цьому перерахунку відповідачем застосована довідка по заробітній платі чоловіка ОСОБА_2 №18-84вих 16 від 03.03.2016 року.

Отже, рішення у справі №160/17487/20 відповідачем виконано.

Однак, у подальшому, відповідач має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (по втраті годувальника) з врахуванням довідки прокуратури від 20.03.2020 №18-242вих20.

Зокрема, не врахування відповідачем зазначеної довідки порушує пенсійне законодавства України та зменшує розмір пенсійних виплат, що належать позивачці.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не довів правомірність здійсненого розрахунку пенсії.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачкою доведені обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачкою та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 09.02.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова