Справа № 813/5744/15
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання вирішення заяв про самовідвід суддів

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/5846/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяви головуючого судді Шавеля Р.М. та суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. з питань визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню, в справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ), Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 813/5744/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ), Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про спонукання до вчинення певних дій.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. у справі № 813/5744/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано виконавчий лист від 25.08.2016р. таким, що не підлягає виконанню; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після закінчення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023р. з питань визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, спірну ухвалу скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 813/5744/15 між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В. та Хобор Р.Б.

До початку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Шавелем Р.М., суддями Бруновською Н.В. та Хобор Р.Б. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, подані заяви мотивовані тим, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншого учасника на спірну ухвалу, в незмінному складі суддів може призвести до виникнення в учасників справи сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме справу.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданих заяв, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в учасників справи сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду.

При цьому, із матеріалів справи убачається принципова позиція Лутчин Л.М. щодо недовіри колегії суддів (Бруновська Н.В., Шавель Р.М. та Хобор Р.Б.), оскільки нею вже був заявлений відвід в судовому засіданні від 29.03.2023р.

Виходом з такої ситуації слугує виважений та послідовний підхід до вирішення заявлених самовідводів суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлені самовідводи слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.4 ст.229, ст.311, ч.2 ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б. задовольнити та відвести останніх від апеляційного розгляду справи № 813/5744/15 (апеляційне провадження № А/857/5846/23).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор