Справа № 320/5714/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2023 року м. Київ № 320/5714/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, що виявились у не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018, включивши до неї посадовий оклад, оклад за військовим званням (підполковник), надбавку за вислугу років (50%), щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: премію (101,3 %) та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років;

зобов?язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018, включивши до неї посадовий оклад, оклад за військовим званням (підполковник), надбавку за вислугу років (50%), щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: премію (101,3 %) та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, що виявились у виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення, без урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премії (101,3 %) та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з 85 % розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання (підполковник), надбавку за вислугу років (50%), помісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: премію (101,3 %), надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви (в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) у якій обґрунтувати яким чином зазначені позовні вимоги є пов`язані між собою, що слугує підставою для їх заявлення в межах однієї позовної заяви або уточнити позовні вимоги.

30.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, позивач не згідний з висновками суду наведеними у в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2023 та просить суд розглянути справу в межах заявлених позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача з приводу чого суд зазначає наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, що виявились у не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018, включивши до неї посадовий оклад, оклад за військовим званням (підполковник), надбавку за вислугу років (50%), щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: премію (101,3 %) та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років та зобов?язання та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018, включивши до неї посадовий оклад, оклад за військовим званням (підполковник), надбавку за вислугу років (50%), щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: премію (101,3 %) та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині, позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Також, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, що виявились у виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення, без урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: премії (101,3 %) та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, виходячи з 85 % розміру грошового забезпечення, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання (підполковник), надбавку за вислугу років (50%), помісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: премію (101,3 %), надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) від посадового окладу та окладу за званням, надбавки за вислугу років, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Так, обґрунтовуючи позов у вказаній частині позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір його грошового забезпечення, яка містить додаткові складові грошового забезпечення позивача, оскільки обов`язок відповідача по перерахунку пенсії на підставі нової довідки про складові грошового забезпечення, а також протиправністю зменшення відповідачем-2 відсоткового значення розміру грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різного періоду нарахування пенсійних виплат та різних підстав як для їх виплати, так і для звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2023 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено 2 147,20 грн судового збору за подання даного адміністративного позову, що підтверджується квитанцією № 1 від 09.03.2023.

Відтак у зв`язку із поверненням позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність повернення на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 147,20 грн.

Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд-

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

3.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Головенко О.Д.