Справа № 420/25126/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/25126/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b від 03 грудня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b Держаудитслужбою було складено висновок, у якому зазначено про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобовязань за договором, в тому числі із застсоуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Одеса, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що у позивача не було підстав для відхилення найбільш економічно-вигідної тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», оскільки підприємство після отримання вимоги про усунення невідповідностей таку вимогу виконано у встановлений строк.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не у повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, зокрема суд помилково встановив наявність у спірних правовідносинах протоколу № 140 від 09.07.2021 року, такий за твердженням апелянта не складався та відсутній в матеріалах справи.

Також, 07.03.2023 р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надали до суду додаткові письмові пояснення.

Відповідачем та третьою оосбою, яка не заявляє самостійних вимог відзиви на апеляційну скаргу до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради 15.06.2021 р. з метою організації закупівлі за предметом: Капітальний ремонт Курсантських сходів на території скверу в межах вулиць Балківської, Дюковської та узвозу Степана Олейника в м. Одесі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45450000-6- «Інші завершальні будівельні роботи», КПКВ 2916050 «Попередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об`єктах комунальної власності, КЕКВ - 3132 - Капітальний ремонт інших об`єктів протоколом уповноваженої особи № 106 затверджено: оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію та проєкт договору, та враховуючи очікувану вартість предмета закупівлі проведено відкриті торги, ідентифікатор закупівлі на prozorro.gov.ua - UA-2021-06-15-012763-b.

За результатами проведеного аукціону та розгляду пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації та її оцінки встановлено відповідність пропозиції ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН вимогам тендерної документації, та прийнято рішення про визначення переможця. Після завершення забезпеченого права на оскарження між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ УКРБУДКОНСТРАКШН укладено договір про закупівлю за державні кошти № 18 КС від 19.07.2021 року.

Держаудитслужбою відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказу від 10.11.2021 № 384 здійснено моніторинг публічної закупівлі UA-2021-06-15-012763-b у строк з 10.11.2021 по 30.11.2021 року.

03.12.2021 року Держаудитслужбою складено висновок № 1082 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b.

Вважаючи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено право учасника закупівлі на подання документів, які вимагались тендерною документацією, після проведення торгів та розкриття тендерних прпозицій, тобто надавати нові документи, які не були подані у складі пропозиції.

Також суд прийшов до висновку, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частинами першою, четвертою, шостою, сьомою, восьмою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII), моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII).

Відповідно до ч.15 ст. 29 Закону № 922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Водночас, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Отже, інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим кваліфікаційним критеріям визначається безпосередньо замовником у тендерній документації, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. 5 Закону № 922-VIII, та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у тендерній документації затвердженої позивачем на закупівлю робіт Капітальний ремонт Курсантських сходів на території скверу в межах вулиць Балківської, Дюковської та узвозу Степана Олейника в м. Одесі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45450000-6- «Інші завершальні будівельні роботи», КПКВ 2916050 «Попередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об`єктах комунальної власності, КЕКВ - 3132 - Капітальний ремонт інших об`єктів у пункті 1 розділу ІІІ та пункті 2 Додатку № 1 тендерної документації передбачено, що учасники на підтвердження кваліфікаційного критерію мають зокрема надати довідку підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, з наданням сканованих копій документів виготовлених з оригіналів, зокрема трудові книжки або трудові угоди або цивільного-правові угоди працівників, зазначених в довідці, та які працюють в учасника за основним місцем роботи (т. 1, а.с. 40, 55).

На виконання вимог Закону та Тендерної документації замовника ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.06.2021 року № 27-06/1, та, зокрема в якій зазначив інформацію про працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 101).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 01 липня 2021 року ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» через електронний майданчик торгів також на підтвердження кваліфікаційного критерію надало файл «Трудові книжки та накази», «Штатний розпис» (т. 3, а.с. 14).

Як стверджує апелянт та не спростовано відповідачем у файлі «Трудові книжки та накази» містилися скановані з оригіналу трудові книги на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та накази про прийняття на роботу, згідно типової форми № П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 на працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 102-107).

Разом із тим, у складі пропозиції учасника на момент розкриття пропозиції наступні документи скановані копії з оригіналів трудових книг на працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та договір на працівника за сумісництвом ОСОБА_4 .

Також ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» надало замовнику довідку про достовірність від 27.06.2021 року, у які зазначено про те, що учасник підтверджує, що інформація, яка вказана у документах, поданих у складі пропозиції є достовірною (т. 1, а.с. 118).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що попри надані ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» документи, пропозиція вказаного учасника містила невідповідність у документах, що за процедурою закупівлі потребувало уточнення.

Так, замовником 05 липня 2021 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 130, за яким вимагалося від ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» надати у строк 24 години скановані копії документів працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виготовлених з оригіналів трудові книжки (достатньо першої та останньої сторінок) або трудові угоди або цивільно-правові угоди на вищезазначених працівників (т. 1, а.с. 86-88).

На виконання виставленої вимоги ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» надало відповідні документи у звязку із чим 06 липня 2021 року позивачем було прийнято протокол № 133, яким ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» визнано переможцем та прийнято рішення про наміри укласти договір на закупівлю (т. 1, а.с. 89-90).

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» після виконання вимоги про усунення невідповідності є такою, що дозволяла позивачу прийняти рішення про визнання вказаного учасника переможцем та укласти із ним відповідний договір.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зокрема зазначив, що законом не передбачено право учасника закупівлі на подання документів, які вимагались тендерною документацією, після проведення торгів та розкриття тендерних пропозицій, тобто надавати нові документи, які не були подані у складі пропозиції.

Однак, колегія суддів дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши нормативне регулювання спірних правовідносин, вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до частин дев`ятої шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Отже, за встановленою процедурою публічних закупівель, після проведеної в автоматизованому порядку оцінки пропозицій учасників та обрання найбільш економічно-вигідної пропозиції відбувається її розгляд на премет відповідності учасника, в тому числій й кваліфікаційним критеріям, які були визначені замовником.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що надання 24 годин на усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника, тендерна пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною, є обов`язковою вимогою для замовника за умови, що тендерна пропозиція містить невідповідності, які стосуються саме кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону №922-VII.

Надання учаснику права на усунення невідповідностей протягом 24 годин дозволяє замовнику не відхиляти за невідповідності умовам тендерної документації ті тендерні пропозиції, які є найбільш економічно вигідними за результатами електронного аукціону, але містять незначні помилки (неточності), які не впливають на ціну тендерної пропозиції та характеристики предмета закупівлі, а отже у такий спосіб може бути збережена найкраща ціна тендерної пропозиції, яка є найбільш економічно вигідною. Тобто, учасник повинен бути повідомлений про невідповідність його тендерній пропозиції вимогам до її оформлення. І тільки у разі невиконання пропозиції усунути вказану невідповідність - його тендерна пропозиція могла бути відхилена позивачем.

При цьому, на думку судової колегії, положення частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII мають бути застосовані як у випадку необхідності надання уточнюючих, так і нових документів.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» після отримання вимоги про усунення невідповідностей здійснило уточнення поданих документів у визначений строк, тому така пропозиція була прийнятною та не підлягала відхиленню.

Судова колегія також звертає увагу, що враховуючи умови тендерної документації замовника в частині надання підтвердження відповідності учасника, встановленим кваліфікаційним критеріям, перелік документів не можна вважати вичерпним. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що разом із пропозицією ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН» надало зокрема й накази на прийняття на роботу, згідно типової форми № П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 на працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 102-107).

За таких обставин, у разі встановлення замовником невідповідності документів наданої учасником пропозиції, це не може слугувати безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки факт перебування вказаних осіб у трудових відносинах підтверджувався зокрема й наказами про прийняття на роботу, що долучався учасником до пропозиції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року по справі № 200/11480/20-а.

Установлені судом апеляційної інстанції обставини доводять те, що при проведенні досліджуваної закупівлі жодного порушення зі сторони замовника та переможця не вчинено. Тому, відсутні підстави вважати, що було порушено принципи проведення публічних закупівель, зокрема щодо ефективності та прозорості закупівлі та було забезпечено розвиток добросовісної конкуренції.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», тому висновок відповідача про порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 є необґрунтованим.

Також, колегія суддів звертає увагу, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, а також ані Законом, ані іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати саме розірвання договорів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі Держаудитслужбою зроблено не було.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача (замовника), а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 21.01.2021 р. по справі № 120/1297/20-а та від 28.01.2021 року по справі № 160/12925/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок Держаудитслужби підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ньому порушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що позивач є суб`єктом владних повноважень, то відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 03 грудня 2021 року Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-15-012763-b.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька