Справа № 160/16637/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16637/21
Суддя І інстанції Рищенко А.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УНІПЛАСТ» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області № від 04.08.2021 р. та № від 04.08.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу про допущення з боку позивача норм податкового законодавства. Зокрема, вказує, що порушення в частині заниження показника декларації з податку на прибуток за 2018-2020 роки на загальну суму 1312418 грн. не відповідає дійсності, оскільки збільшення фінансового результату на 30% вартості господарських операцій не застосовуються у разі, якщо операція не є контрольована та сума таких доходу/витрат підтверджується податником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки», відповідно до процедури, встановленої ст.39 Податкового кодексу України, але без подання звіту. Зазначено, що всіма нерезидентами покупцями сплачені податки на території своєї країни, ціни на товари, що постачаються нерезидентам, відповідають ринковим та принципу «витягнутої руки». Крім того висновки акта перевірки про заниження показника декларації з податку на прибуток за 2017-2020 роки на загальну суму 10048627 грн. через не здійснення позивачем списання безнадійної заборгованості перед кредитором INFINITI S.A.LLC, USA, до складу інших доходів, а також завищення витрат від операційної курсової різниці на загальну суму 3506377 грн. за 2018-2020 роки по операціям з кредитором INFINITI S.A.LLC, USA, у зв`язку з ліквідацією кредитора є хибними, оскільки додатковими угодами сторони неодноразово змінювали строки оплати, зокрема додатковою угодою від 29.01.2019 р. № 4 термін оплати повної вартості товару встановлений до січня 2022 року. Вказує, що посилання відповідача на дані з веб-сайтів opencorporates.com sosbiz.idaho.gov про припинення реєстрації кредитора INFINITI S.A.LLC, USA, 05.12.2007 року є безпідставними, оскільки не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України та Закону України «Про інформацію». Щодо порушення в частині заниження показника декларації з податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 10048627 грн. у зв`язку з не списанням заборгованості перед ОСОБА_1 , як безнадійну, у зв`язку з її смертю, зазначено, що такі висновки є помилковими, оскільки в червні 2019 року на підставі договору застави майнових прав та договору поруки відбулось погашення кредитної заборгованості ТОВ «УНІПЛАСТ» перед ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в сумі 18000 дол.США шляхом списання банком заставних грошових коштів поручителя (заставодавця) ОСОБА_1 в сумі 18100 дол.США, грошовий еквівалент якої, за курсом конвертації, передбаченим договором застави, становив 473611,91 грн. Вважає помилковим висновок відповідача про сплив строку позовної давності до вимог про повернення цієї суми боргу, оскільки сплив позовної давності до вимог про повернення суми 473611,91 грн. розпочався для ОСОБА_1 з дати списання банком її грошових коштів (депозитний вклад) на підставі договору застави, тобто з червня 2019 року, адже після цієї події у нового кредитора виникло право вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «УНІПЛАСТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням позивача з приводу змісту господарських операцій , оскільки позивачем на запит контролюючого органу щодо взаємовідносин з нерезидентами по неконтрольованим господарським операціям надана розгорнута відповідь про те, що суми доходу/витрат по цим господарським операціям підтверджується за цінами , визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст. 39 ПК України. При цьому відхиляючи надані позивачем обґрунтування та дані щодо трансфертного ціноутворення, контролюючий орган формально послався на невідповідність відповіді платника податків вимогам п.п. 39.4.6 п.39.4 ст. 39 ПК України, не навівши конкретних обґрунтувань існуючої на думку посадових осіб контролюючого органу невідповідності. В акті перевірки відсутні будь-які висновки з приводу непідтвердження платником податків доходів та витрат по операціям з нерезидентами з принципом «витягнутої руки». А тому висновки посадових осіб контролюючого органу щодо заниження показників декларацій з податку на прибуток за 2018-2020 роки на загальну суму 1312418 грн. по господарським операціям з нерезидентами є необґрунтованим. Натомість позивач довів свої доходи та витрати з нерезидентами за принципом «витягнутої руки» за процедурою, встановленою ст. 39 ПК України. При цьому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про віднесення господарських операцій позивача з нерезидентами до контрольованих. Вказує також на те, що інформація з веб-сайтів opencorporates.com та ІНФОРМАЦІЯ_1 .gov достовірність якої нічим та ніким не підтверджена, не відноситься за законом до джерел отримання відповідачем податкової інформації, на підставі якої посадові особи контролюючого органу вправі приймати рішення про визначення податкового боргу, а тому інформація про припинення реєстрації компанії INFINITI S.A.LLC, USA, не є достовірною. Зазначає, що інформація про реєстрацію смерті фізичної особи в силу вимог п. 14 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стару громадян, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2007 р. № 1064, є недоступною для платника податків ТОВ «УНІПЛАСТ», в зв`язку з чим позивач не повинен був включати кредиторську заборгованість перед кредитором ОСОБА_1 до складу доходу у 2019 році у зв`язку зі смертю кредитора, як про це стверджує контролюючий орган, крім того контролюючий орган не з`ясував чи прийняли спадщину спадкоємці і той що засновник ТОВ «УНІПЛАСТ» є сином кредитора ОСОБА_1 встановлено лише зі слів працівників цього підприємства, тобто не підтверджено належними доказами. Крім того відповідач посилається на те, що позивач не визначив податкові зобов`язання по господарським з INFINITI S.A.LLC, починаючи з дати ймовірної ліквідації, тобто з 2007 року, з чого вбачається що визначення контролюючим органом позивачу сум грошових зобов`язань з податку на прибуток здійснено з порушенням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «УНІПЛАСТ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник контролюючого органу просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «УНІПЛАСТ» (ІК в ) зареєстровано 28.08.2000 року у встановленому законом порядку, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

У період з 17.05.2021 року по 04.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 1989-п від 30.04.2021 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УНІПЛАСТ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року, валютного за період з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року.

За наслідком перевірки складено акт від 11.06.2021 року № 1819/04-36-07-22-08/31122890, яким встановлено наступні порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.14 п. 140.5, п.п.140.5.4, п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, а саме: 2017 рік «-» 6 360 991 грн., 2018 рік - «-» 4 955 597 грн., 2019 рік «-» 2 644 937 грн. (в тому числі 1 квартал 2019 р. «-» 4 154 652 грн., півріччя 2019 р. «-» 4 239 510 грн., три квартали 2019 р. «-» 2 523 805 грн.), 2020 рік «-« 2 856 356 грн. (в тому числі 1 квартал 2020 р. «-» 4 218 332 грн., півріччя 2020 р. «-» 2 694 927 грн., три квартали 2020 р. «-» 3 102 581 грн.),

заниження податку на прибуток па загальну суму 3 685 179 грн.. в т.ч. 2017 р. - 857 116 грн., 2018 р. - 553 283 грн., 1 квартал 2019 р. - 164 610 грн., півріччя 2019 р.- 273 954 грн. (2 квартал 2019 р. - 109 345 грн.), три квартали 2019 р. - 596 508 грн. (3 квартал 2019 р. -322 553 грн.), 2019 рік - 872 469 грн. (4 квартал 2019 р. - 275 962 грн.), 1 квартал 2020 р. - 105 578 грн., півріччя 2020 р. - 487 458 грн. (2 квартал 2020 р. - 381 880 грн.), три квартали 2020 р. -811 811 грн. (3 квартал 2020 р. - 324 353 грн.) 2020 рік - 1 402 311 грн. (4 квартал 2020 р. 590 501 грн.);

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 8744 грн., у тому числі: січень 2017 року 837 грн., лютий 2017 року - 4117 грн., жовтень 2017 року - 860 грн., листопад 2018 року -144 грн., серпень 2020 року - 486 грн., грудень 2020 року - 2300 грн.;

3. п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасно поданого звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскального органу за основним місцем обліку платника ЄВ за січень-квітень 2017 року, лютий 2018 року, листопад 2018 року, квітень 2019 року, жовтень 2019 року, лютий, березень, травень-серпень, грудень 2020 року у строки протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду;

4. ч.2 ст. 6 та ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно звіту № від 20.01.2020 (терм.спл. 20.01.2020) в сумі 555,56 грн. станом на 20.01.2020 (фактично сплачено 24.01.2020 - 102,19 грн., 29.01.2020 - 453,37 грн.).

За результатами розгляду заперечень позивача на акт від 11.06.2021 року № 1819/04-36-07-22-08/31122890, контролюючий орган листом від 02.08.2021 року № 55168/6/04-36-07-20-08 викладено пункт 1 висновків у наступній редакції: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.14 п. 140.5, п.п.140.5.4, п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, а саме: 2017 рік «-» 6 360 991 грн., 2018 рік «-» 4 955 597 грн., 2019 рік «-» 2 644 937 грн. (в тому числі 1 квартал 2019 р. «-» 4 154 652 грн., півріччя 2019 р. «-» 4 239 510 грн., три квартали 2019 р. «-» 2 523 805 грн.), 2020 рік «-» 2 856 356 грн. (в тому числі 1 квартал 2020 р. «-» 4 218 332 грн., півріччя 2020 р. «-» 2 694 927 грн., три квартали 2020 р. «-» 3 102 581 грн.),

заниження податку на прибуток па загальну суму 1 691 602 грн.. в т.ч. 2017 р. 681 338 грн., 2018 р. 193 823 грн., 1 квартал 2019 р. 82 261 грн., півріччя 2019 р.- 21 765 грн. (2 квартал 2019 р. «-« 60 496 грн.), три квартали 2019 р. 147 225 грн. (3 квартал 2019 р. 125 460 грн.), 2019 рік - 251 474 грн. (4 квартал 2019 р. 104 249 грн.), 1 квартал 2020 р. - 0 грн., півріччя 2020 р. 181 514 грн. (2 квартал 2020 р. - 181 514 грн.), три квартали 2020 р. 279 905 грн. (3 квартал 2020 р. 98 391 грн.) 2020 рік 564 967 грн. (4 квартал 2020 р. 285 062 грн.).

На підставі акта від 11.06.2021 року № 1819/04-36-07-22-08/31122890 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.08.2021 року, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням на 1691602,00 грн., за штрафними санкціями на 255596,50 грн.,

- № від 04.08.2021 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток по періодах 2017 рік - 6 360 991 грн., 2018 рік 4 955 597 грн., 1 квартал 2019 року - 4 154 652 грн., півріччя 2019 року - 4 239 510 грн., три квартали 2019 року - 2 523 805 грн., 1 квартал 2020 року - 4 218 332 грн., півріччя 2020 року - 2 694 927 грн., три квартали 2020 року - 3 102 581 грн., 2020 рік 2 856 356 грн.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 140.5.4 статті 140 Податкового кодексу України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у:

нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;

нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Отже, вимоги цього підпункту не застосовуються за наявності виконання наведених двох умов: якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

За приписами п.п. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

При цьому, якщо ціна реалізації товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг є нижчою за ціну, визначену відповідно до принципу «витягнутої руки», встановленого статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом «витягнутої руки», та вартістю реалізації.

Норми цього підпункту застосовуються за результатами податкового (звітного) року.

Оскільки вимоги підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат/доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, обставина відповідності вартості товару цінам, визначеним за принципом «витягнутої руки», становить предмет доказування для цілей вирішення питання про необхідність збільшення фінансового результату до оподаткування і звітного податкового періоду на суму 30 відсотків вартості товарів.

Так, платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки» (підпункт 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України).

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення змін до переліку організаційно-правових форм нерезидентів у розрізі держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього підпункту, вони набирають чинності з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з таким нерезидентом за відсутності критеріїв, визначених підпунктами «а» - «в» цього підпункту, визнаються неконтрольованими;

ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 р. № 1045 «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977» затверджено перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, згідно з додатком.

До вказаного переліку включена в тому числі Республіка Молдова.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УНІПЛАСТ» у спірний період мало господарські операції з компанією ТОВ «EUROPLASMET», Республіка Молдова, згідно з контракту від 26.02.2019 року № 26/02/2019. Загальна сума господарських операцій з вказаним нерезидентом склала 1431783,77 грн.

Спростовуючи доводи позивача про неможливість застосування до вказаних господарських операцій вимоги підпункту 140.5.4 статті 140 Податкового кодексу України, оскільки такі операції не є контрольованими та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 Податкового кодексу України, з посиланням на сплату нерезидентами податків на території своєї країни, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так підпунктом «в» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав, є контрольованими операціями. При цьому обставини сплати такими нерезидентами податків на території своєї країни не впливають на визначення господарських операцій, наведених у підпункті «в» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, як таких, що не є контрольованими, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що нерезидент ТОВ «EUROPLASMET», контрагент ТОВ «УНІПЛАСТ», є резидентом Республіки Молдова, а тому господарські операції з таким нерезидентом є контрольованими операціями.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно до вимог п.п. 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

В той же час згідно з поданої звітності з податку на прибуток річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік складає 26 993 175 грн., обсяг господарських операцій з ТОВ «EUROPLASMET» (Республіка Молдова) становить 1431783,77. Отже, обсяги здійснених операцій з вище визначеним контрагентом не може підпадати під визначення «контрольовані», як про ще помилково зазначає суд першої інстанції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 р. № 480, відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджено перелік організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи, згідно з додатком.

До вказаного переліку включені, зокрема в Республіці Польща наступні організаційно-правові форми компаній: Spolka prawa cywolnego S.C. (просте партнерство), Spolka jawna (повне партнерство), в Федеративній Республіці Німеччина: Gesellschaft mit beschrankter Haftung und Compagnie Kommanditgesellschaft (Командитне товариство).

У спірний період ТОВ «УНІПЛАСТ» мало господарській взаємовідносини з нерезидентами:

- Maszyny s.c. Projektowanie i WytwarzanieLeszek Iwaniszewski, Stanisl (організаційно-правова форма - просте партнерство), згідно контракту від 11.01.2017 р. № С-11/01/2017, відповідно до митних декларації оформлених протягом 2019-2020 років загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 470798,49 грн. (фактурна вартість товарів);

- Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe AGASTYL Spolka Jawna D.B.Zraj (організаційно-правова форма - повне партнерство), згідно контракту від 04.10.2017 р. № 3/2017, відповідно до митної декларації 2018 року загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 134162,63 грн. (фактурна вартість товарів);

- ESTI POLYMER Sp. J. D. B. Zrajkowska J.R. Jedrowicz (організаційно-правова форма - повне партнерство), згідно контракту від 03.02.2020 р. №1/2020, відповідно до митних декларації оформлених протягом 2018-2020 років загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 1300783,16 грн. (фактурна вартість товарів);

- BONGARD MACHINES GMBH & CO. KG (організаційно-правова форма - командитне товариство), згідно контракту від 26.05.2020 р. №20200526, відповідно до митної декларації оформленої у 2020 році загальна сума господарських операцій по вищевказаному нерезиденту склала 1037197,70 грн. (фактурна вартість товарів).

При цьому колегія суддів зазначає, що на запит контролюючого органу від 27.05.2021 року № 1 та від 01.06.2021 року № 6 щодо надання підтвердження суми витрат за цінами, визначеними за принципом «витягнутої рук» відповідно до процедури встановленої ст. 39 ПК України по здійсненим у 2018-2020 роках неконтрольованим операціям з нерезидентами ТОВ «EUROPLASMET» (Республіка Молдова), Maszyny s.c. Projektowanie i WytwarzanieLeszek Iwaniszewski, Stanisl (Республіка Польща) Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe AGASTYL Spolka Jawna D.B.Zraj (Республіка Польща), ESTI POLYMER Sp. J. D. B. Zrajkowska J.R. Jedrowicz (Республіка Польща) та BONGARD MACHINES GMBH & CO. KG (Федеративна Республіка Німеччина) від ТОВ «УНІПЛАСТ» надійшла відповідь від 03.06.2021 року № 25 в якій позивач надав розгорнуту відповідь про те, що суми доходу/витрат по господарським операціям з нерезидентами підтверджуються за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 Податкового Кодексу України, також наданий детальний аналіз по господарським операціям з кожним із контрагентів.

При цьому доводи контролюючого органу про те, що вказана відповідь платника податків не відповідає вимогам п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, є безпідставними оскільки в них не наведено будь-яких висновків з приводу непідтвердження платником податків вказаних вище доходів та витрат по операціям з нерезидентами за принципом «витягнутої руки». В той же час податковий орган законодавчо зобов`язаний наводити конкретні підстави та мотиви для прийняття актів індивідуальної дії, а тому у даному конкретному випадку платник податків позбавлений можливості зрозуміти якої саме інформації не вистачало задля підтвердження цін за принципом «витягнутої руки».

Зважаючи на викладене вище, відповідач неправомірно прийняв рішення про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах з 2017р. по 2020р. та збільшив грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 1947198,50 грн., з яких 1691602 грн. - податкове зобов`язання та 255596,50 грн. - штрафні санкції.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність з боку позивача порушень підпунктів 140.5.4, 140.5.51 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, в частині не збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів по господарським операціям з нерезидентами ТОВ «EUROPLASMET», Maszyny s.c. Projektowanie i WytwarzanieLeszek Iwaniszewski, Stanisl, Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe AGASTYL Spolka Jawna D.B.Zraj, ESTI POLYMER Sp. J. D. B. Zrajkowska J.R. Jedrowicz та BONGARD MACHINES GMBH & CO. KG.

Також ТОВ «УНІПЛАСТ» (покупець) було укладено з компанією INFINITI S.A.LLC, USA, контракт № 06.311 від 30.03.2007 року на покупку товару. Сума контракту складає 300000 євро.

Пунктом 3.1 контракту визначено, що оплата буде здійснюватися наступним чином: рівними частинами по 25000 євро у липні 2007 року, у жовтні 2007 року, січні 2008 року, квітні 2008 року, липні 2008 року, жовтні 2008 року, січні 2009 року, квітні 2009 року, липні 2009 року, жовтні 2009 року, січні 2010 року.

Доповненнями до контракту: № 1 від 30.01.2010 року змінені умови оплати товару та кінцевим терміном оплати визначено січень 2013 року; № 2 від 28.01.2013 року змінені умови оплати товару та кінцевим терміном оплати визначено січень 2016 року; № 3 від 29.01.2016 року змінені умови оплати товару та кінцевим терміном оплати визначено січень 2019 року; № 4 від 29.01.2019 року змінені умови оплати товару та кінцевим терміном оплати визначено січень 2022 року.

ТОВ «УНІПЛАСТ» з дати отримання товару жодних платежів на адресу INFINITI S.A.LLC, USA не здійснювало.

По вказаному контракту ТОВ «УНІПЛАСТ» перед постачальником INFINITI S.A.LLC, USA відображено кредиторську заборгованість у сумі 10048627,20 грн. (станом на 31.12.2017 р.), 10335000 грн. (станом на 31.12.2020 р.).

За приписами підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема: заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

До безнадійної заборгованості банків може бути віднесена сума боргу за фінансовим кредитом, у тому числі сума основної заборгованості та/або сума нарахованих доходів, за яким прострочення погашення суми боргу (його частини) становить понад 360 днів, крім боргу за фінансовими кредитами осіб: пов`язаних з таким кредитором.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що за даними інтернет-ресурсів opencorporates.com та sosbiz.idaho.gov встановлено, що реєстрація компанії INFINITI S.A.LLC, USA припинена 05.12.2007 року і домен «.gov» надається лише офіційним органам державної влади, а тому зазначена на інтернет-ресурсі sosbiz.idaho.gov інформація має статус офіційної. Вказана інформація була отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідь на запит № 4249/8/04-36-07-22 від 01.06.2021 року, здійснений в рамках Конвенції між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994 року.

На спростування таких висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що ст. 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Перелік джерел податкової інформації визначений ст. 72 Податкового кодексу України.

За змістом ст. 27 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал Компетентні органи Договірних Держав будуть обмінюватися такою інформацією, яка необхідна для виконання положень цієї Конвенції або внутрішніх законодавств Договірних Держав, що стосується податків, на які поширюється Конвенція, в тій мірі, у якій оподаткування не суперечить цій Конвенції. Обмін інформацією не обмежується Статтею 1 (Загальна сфера застосування). Будь-яка інформація, одержана Договірною Державою, розглядатиметься як конфіденційна, так само як і інформація, отримана згідно з внутрішнім законодавством цієї Держави, буде розкрита тільки особам або владі (включаючи суди і органи управління), зайнятим 4 оцінкою, збором або управлінням, примушуванням або судовим переслідуванням чи розглядом апеляцій стосовно податків, на які поширюється ця Конвенція. Такі особи або органи будуть використовувати інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію на публічних судових засіданнях і в юридичних рішеннях.

Статтею 1 Конвенції Ради Свропи/ОЕСР «Про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах», Сторони з урахуванням положень глави IV надають одна одній адміністративну допомогу в податкових справах. Така допомога може включати у відповідних випадках заходи, яких уживають судові органи. Така адміністративна допомога передбачає: а) обмін інформацією, зокрема одночасні податкові перевірки та участь у податкових перевірках за кордоном; Ь) допомогу в стягненні податків, зокрема заходи зі збереження суми податків; та с) вручення документів. Сторона надає адміністративну допомогу незалежно від того, що відповідна особа є резидентом або громадянином Сторони чи будь-якої іншої держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 Конвенції Ради Європи/ОЕСР «Про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах», Сторони, зокрема як передбачено в цьому розділі, здійснюють обмін будь-якою інформацією, яка може бути доречною для: а) установлення суми та збору податку, а також стягнення податкової заборгованості й здійснення виконавчих заходів з метою її стягнення; і Ь) притягнення до адміністративної відповідальності чи порушення кримінального переслідування в судовому органі.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що інформація з веб-сайтів opencorporates.com та sosbiz.idaho.gov не може відносяться за законом до джерел отримання відповідачем податкової інформації, на підставі якої посадові особи контролюючого органу вправі приймати рішення про визначення податкового боргу. Натомість, до таких джерел відноситься офіційна інформація від уповноважених державних органів країни реєстрації компанії INFINITI S.A.LLC, USA.

В той же час жодної офіційної інформації на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській № 4249/8/04-36-07-22 від 01.06.2021 року, здійсненного в рамках Конвенції між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал від 04.03.1994 року до контролюючого органу не надходило, а тому твердження контролюючого органу про припинення реєстрації компанії INFINITI S.A.LLC, USA є лише нічим не підтвердженим припущенням.

Також з матеріалів справи вбачається, що з 19.04.2010 р. по 30.04.2010 р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено податкову перевірку ТОВ «УНІПЛАСТ», за результатами якої було складено Акт від 17.05.2010 р. №477/232/31122890 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «УНІПЛАСТ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.»

Крім того, з 20.10.2011 р. по 16.11.2011 р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було проведено податкову перевірку ТОВ «УНІПЛАСТ», за результатами якої було складено Акт від 17.11.2011 р. №1567/232/31122890 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «УНІПЛАСТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р».

Під час проведення зазначених вище перевірок контролюючим органом перевірялись господарські операції ТОВ «УНІПЛАСТ» з INFINITI S.A.LLC, USA згідно з контракту №06.311 від 30.03.2007 р., укладеному ТОВ «УНІПЛАСТ» з INFINITI S.A.LLC, USA на поставку лінії для оцинкування.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39'2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 392 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації). У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

В Акті податкової перевірки від №1819/04-36-07-22-08/31122890 від 11.06.2021 р. відповідач посилається на те, що платник податків помилково не визначив податкові зобов`язання по господарським операціям з INFINITI S.A.LLC, USA, починаючи з дати ймовірної ліквідації, тобто з 2007 року. Отже, з цього вбачається, що визначення контролюючим органом позивачу сум грошових зобов`язань з податку на прибуток здійснено з порушенням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України.

Також ТОВ «УНІПЛАСТ», як позичальником, було укладено кредитний договір № KRR 22-287/10 від 23.04.2010 року з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо надання кредиту у розмірі 18100 доларів США.

Майновим поручителем за вказаним кредитним договором виступила ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) № 9006542 від 23.04.2010 р. оціночною вартістю 20000,00 доларів США.

До вказаного договору ТОВ «УНІПЛАСТ» укладено з ОСОБА_1 договір поруки № KRR 22-289/10 від 23.04.2010 року.

Додатковою угодою № 8 від 27.06.2017 року внесено зміни до договору поруки № KRR 22-289/10 від 23.04.2010 року, зокрема в частині строку виконання зобов`язання не пізніше 22 червня 2018 року.

Актом перевірки від 11.06.2021 року № 1819/04-36-07-22-08/ НОМЕР_1 встановлено ,що в червні 2019 року в бухгалтерському обліку ТОВ «УНІПЛАСТ» було відображено погашення заборгованості по кредитному договору №22-287/10 від 23.04.2010 р., а саме зменшено кредиторську заборгованість по бухгалтерському рахунку 60.2 «Короткострокові кредити банків в іноземній валюті» на суму 473611,91 грн. та одночасно збільшено кредитну заборгованість по бухгалтерському рахунку 55 «Інші довгострокові зобов`язання» перед фізичною особою ОСОБА_1 на суму 473611,91 грн.

В той же час, листом від 04.06.2021 року № 1578/10.14-30 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі повідомлено про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ), дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3 ) є засновником ТОВ «УНІПЛАСТ», а також відповідно до поданих звітів 1-ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, звіти про нарахування єдиного внеску за перевіряємий період отримував доходи за ознакою 101 (заробітна плата). Зі слів працівників ТОВ «УНІПЛАСТ», ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1 .

ТОВ «УНІПЛАСТ» не було віднесено кредитну заборгованість перед померлою фізичною особою ОСОБА_1 на суму 473611,91 грн. до складу інших доходів, що призвело до заниження таких доходів за 2019 рік на суму 473611,91 грн.

В той же час колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України, а також будь-яким іншим законодавчим чи нормативно-правовим актом не встановлений обов`язок платника податку на прибуток здійснювати періодичну перевірку щодо можливої ліквідації юридичної особи чи смерті фізичної особи, перед якою в бухгалтерському обліку обліковується кредиторська заборгованість. Більш того, інформація про реєстрацію смерті фізичної особи в силу вимог п. 14 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2007 р. N 1064, є недоступною для платника податків ТОВ «УНІПЛАСТ». Тобто, у платника податків відсутні доступні джерела інформації про смерть кредитора.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

За приписами ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

З наведених положень цивільного законодавства вбачається, що право вимоги до ТОВ «УНІПЛАСТ» на суму 473612 грн., яке виникло за життя у ОСОБА_1 внаслідок погашення нею за ТОВ «УНІПЛАСТ» заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ПУМБ» від 23.04.2010р. на підставі договору поруки, включається до складу спадщини, яку могли прийняти спадкоємці ОСОБА_1 .

Оскільки, право вимоги до ТОВ «УНІПЛАСТ» як боржника за кредитним договором перейшло до поручителя ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України з дати оплати поручителем заборгованості в червні 2019-го року, то це право вважається таким, що виникло у спадкоємців з дати відкриття спадщини. При чому, строк позовної давності до цих вимог на дату перевірки контролюючого органу ще не сплив, адже обчислюється з дати погашення спадкодавцем ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (червень 2019 року).

ТОВ «УНІПЛАСТ» позбавлений будь-якої можливості в законний спосіб отримати інформацію щодо смерті кредитора, заведення спадкової справи та прийняття спадщини спадкоємцями кредитора.

Доказів прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 контролюючий орган не надав, натомість, передчасно зробив висновки в акті про відсутність спадкоємців (нових кредиторів), які до спливу строку позовної давності можуть заявити свої вимоги позивачу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що 25 травня 2022 року на підставі кредиторських вимог спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в бухгалтерському обліку ТОВ «УНІПЛАСТ було відображено заміну кредитора ОСОБА_1 на вищевказаних спадкоємців щодо кредиторської заборгованості у сумі 473611,91 грн. (т.3 а.с.181).

За таких обставин наявна в бухгалтерському обліку кредиторська заборгованість в сумі 473612 грн., що виникла перед кредитором ОСОБА_1 у 2019-му році, не може бути включена до складу інших операційних доходів ТОВ «УНІПЛАСТ» як платника податків на прибуток на 31.12.2019 чи 31.12.2020 р.,

Враховуючи викладене контролюючий орган безпідставно включив кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 до складу доходів позивача, помилково застосувавши до спірних правовідносин положення п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання».

Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 04 серпня 2021 р. та № від 04 серпня 2021 р..

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» сплачений судовий збір у розмірі 56750 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят грн.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 30 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова