Справа № 159/1559/23
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1559/23
Провадження № 2-а/159/23/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гапонюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв оскільки при виїзді у нього номерний знак був освітлений, притому припускає, що освітлення номерного знаку могло припинитися під час руху, про яке він не знав. Після зупинки освітлення було відновлено. Оскільки він не знав про відсутність освітлення номерного знаку то притягнення до адміністративної відповідальності є не справедливим.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, також зазначив, що номерний знак має дві лампі підсвічування, чи працювала друга лампа підсвітки він не звертав уваги, оскільки номер був освітлений. Під час складання протоколу лампи на номерному знаку вже світилися.

Відповідач, надав відзив, в якому за своєю суттю вказує, що постанова складена відповідно до вимог закону і в обґрунтування законності постанови посилається на відеозапис наданий суду на ДВД диску.

З оскаржуваної постанови від 17.03.2023 року серії ЕАС № 6694539 вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2023р. о 19:29 в АДРЕСА_1 керував ТЗ з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до, ч.1, ч.2, ч.4-ч.6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З дослідженому судом відеозапису вбачається, що було інспектором УПП зупинений автомобіль, яким керував позивач. Протягом досліджуваємого відеозапису задній номерний знак був у весь час освітлений та читаємий.

В постанові про адміністративне правопорушення не вказано, який саме номерний знак був неосвітлений (передній чи задній).

Доказів не освітлення переднього номерного знаку, суду не надано.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що у позивача не працювали лампи освітлення номерного знаку, оскільки відповідальність передбачена за ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає за неосвітлені знаки а не непрацюючі лампочки. Натомість відеозаписом не зафіксовано, які саме лампи не працювали, що на думку відповідача стало підставою неосвітлення номерного знаку і саме якого переднього або заднього. Інших доказів винуватості позивача в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

Отже за таких обставин суд приходе до висновку, що постанова інспектора ґрунтується на припущеннях лише у визнанні вини позивачем про непрацюючу лампочку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, є недоведеним.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Таким чином, суд вважає не доведеним наявність вини позивача у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора УПП у Волинській області Шевчик Т.В. від 17.03.2023 року серії ЕАС № 6694539 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 05.04.2023р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН