Справа № 340/5693/22
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5693/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про заміну відповідача

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/5693/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни від 01.12.2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №66914729 (зі змінами, внесеними постановою від 08.12.2022 року про виправлення помилки у процесуальному документі). На користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стягнуто судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), структурним підрозділом якого є відповідач.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.02.2023 року. Позивач не звертався до суду за отриманням виконавчого листа про стягнення судових витрат і такий виконавчий лист не видавався.

До суду 03.04.2023 року надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій вона просить суд на підставі статті 52 КАС України замінити відповідача у справі його процесуальним правонаступником - Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що справа №340/5693/22 вже розглянута по суті та у ній прийнято рішення на користь позивача. Рішення суду в частині стягнення судових витрат з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає виконанню органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Отже на цій стадії виконання судового рішення можлива заміни сторони виконавчого провадження, зокрема боржника у виконавчому листі, яка здійснюється за правилами статті 379 КАС України, установленими для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Суд не може розглянути цю заяву як заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у цій справі виконавчий лист не видавався, а заявник всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України не додав до заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тому цю заяву слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну відповідача повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ