Справа № 320/12840/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з визнанням судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 прийнято у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін; повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 07.09.2022 о 10:04; відповідно до частини шостої статті 251 КАС України рішення вважається врученим 07.09.2022; апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 24.10.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що вказані органом Пенсійного фонду у клопотанні про поновленні строку при поданні апеляційної скарги визнано судом апеляційної інстанції неповажними згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023.

Апелянту було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити поважні причини для поновлення такого строку із наданням належних доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали від 06.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху органом Пенсійного фонду отримано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 07.03.2023 о 17:41, а також власноруч 14.03.2023.

24.03.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом отримано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано запровадженням на території України воєнного стану та рекомендаціями Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану в частині продовження по можливості процесуальних строків.

Також апелянтом зазначено наказом Міненергетики від 11.11.2022 №384 затверджено зміни до Інструкції про складання і застосування графіків погодинного відключення електроенергії, що, за посиланням апелянта, додатково створило перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із поданим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573, від 07 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Втім, саме лише посилання скаржника на запровадження воєнного стану, без обґрунтування, яким саме чином це вплинуло на організацію роботи органу Пенсійного фонду у період після закінчення тридцятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.01.2023 у справі №640/3489/21 при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Подане органом Пенсійного фонду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить причин неможливості підготовки та подання апеляційної скарги у розумні строки з дня отримання копії оскаржуваного рішення (07.09.2022), які у сукупності із запровадженням воєнного стану на території України могли б бути визнані судом поважними, зокрема: перебування працівників у простої, велике навантаження на працівників юридичного відділу чи дистанційна робота працівників; наявність посилених ракетних обстрілів на території міста Києва саме у період, на який припадав строк на апеляційне оскарження, ведення активних бойових дій тощо.

Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість посилання апелянта на наказ Міненергетики від 11.11.2022 №384 «Про внесення змін до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 жовтня 2015 року №654», яким затверджено зміни до Інструкції про складання і застосування графіків погодинного відключення електроенергії, оскільки зазначений наказ прийнятий після закінчення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та після подання апелянтом зазначеної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що вказані органом Пенсійного фонду у клопотанні про поновленні строку.

Будь-яких інших документів від органу Пенсійного фонду протягом строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, до суду не надходило; належних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин, які унеможливи звернення апелянта до суду в межах встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження, органом Пенсійного фонду не надано.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтями 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев О.Є. Пилипенко