Справа № 760/2298/17
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/2298/17
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний державний інспектор інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Мосур Сергій Михайлович, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 11 серпня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані з розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1 600 грн.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі - 320 грн., а звертаючись з апеляційною скаргою апелянт сплачує 480 грн.

Також судом встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідаєє вимогам ст. 295 КАС України, оскільки вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Втім, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 вищевказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м.Києва ухвалене 11 серпня 2021 року.

Втім апеляційну скаргу апелянт направив до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 15 листопада 2022 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що конверт від суду першої інстанції з оскаржуваним рішенням отримав 07 листопада 2022 року, на підтвердження чого надає копію конверту, без зазначення відправника та відстеження трек-номеру поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

Однак, суд звертає увагу, що надані докази: копія конверту та трек-номер, жодним чином не засвідчує, що ним отримано було саме рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11 серпня 2021 року.

Отже, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні даного клопотання, позаяк поновлення строку на апеляційне оскарження може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску та надання відповідних доказів, які свідчать про обгрунтованість таких причин, що в даному випадку встановлено не було.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 480 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та надання належним чином засвідчені докази на підтверження вказаних у заяві обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 11 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан