Справа № 728/497/23
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/497/23
Номер провадження 2-а/728/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенка Сергія Івановича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В своїй заяві вказав, що постановою від 13.02.2022 року серії БАВ № 642149, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенком С.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 8.4в Правил дорожнього руху. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як не порушував Правил дорожнього руху, транспортним засобом не керував, постанова в його присутності не складалася.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.03.2023 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.04.2023 року. Також зазначеною ухвалою ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Антоненко І.Є. не з`явилися, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи бул повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України. У визначений судом строк відзиву на позов не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 13.02.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенком С.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 642149 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 13.02.2022 року о 12 год. 54 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем марки SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги даного знаку та п.8.4в ПДР України, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 8.4в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними зінами, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.21забороняє в`їзд усіх транспортних засобів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постановою державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.05.2022 року відкрито виконавче провадження № 69125428 на виконання постанови серії БАВ № 642149 від 13.02.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постановою державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.06.2022 року повернуто виконавчий документ стягувачу в зв`язку з неможливстю однозначної ідентифікації особи боржника.

Згідно повідомлення Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.03.2023 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 642149 від 13.02.2022 року направлена стягувачу за вихідним номером 6252 від 03.06.2022 року. Також надано копію зазначеної постанови на запит суду

За повідомленням начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.03.2023 року згідно журналу реєстрації вхідної пошти до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у період з 17.06.2022 року і дотепер з Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанова серії БАВ № 642149 за ч.1 ст. 122 КУпАП, складена старшим сержантом поліції Тищенком С.І., не надходила.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, постанова складена за його відсутності і про її наявність йому стало відомо лише з додатку «Приват 24», належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачами не надано.

Відповідачі не з`явилися в судове засідання, відзиву на позов та письмових доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подали, своїм правом надати суду пояснення не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

13.02.2023 року між адвокатом Антоненком І.Є. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 13.02.2023 року ОСОБА_1 сплатив адвокату 3000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги.

Актом приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 13.02.2023 року, який складено 07.03.2023 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією від 06.03.2023 року.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенка Сергія Івановича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенка Сергія Івановича серії БАВ № 642149 від 13.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 3536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок повернення судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенко Сергій Іванович, м. Бахмач вул. Шевченка, 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів проспект Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.04.2023 року.

Суддя О.І. Глушко