Справа № 640/14752/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Фонду гарантування фізичних осіб (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 16.08.2022 ВП № НОМЕР_2, відповідно до якої на уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (код ЄДРІІОУ 19017842) накладено штраф в розмір 10200,00 гривень;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 16.08.2022 ВП № НОМЕР_2, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої на уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» () накладено штраф в розмір 10 200,00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.09.2021 року видано виконавчий лист №456/1582/19, згідно з яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги (далі - виконавчий лист).

Відповідно до змісту виконавчого листа: стягувачем визначено ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ().

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 року у справі №456/1582/19 виправлено помилку у виконавчому листі, вказавши вірний ЄДРПОУ боржника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19017842, замість .

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлушенко Г.О. від 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67851308 з метою примусового виконання виконавчого листа. Пунктом 2 резолютивної частини цієї постанови встановлено боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

17.01.2022 року ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Фонду гарантування фізичних осіб до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1582/19 подано скаргу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67851308.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2022 року у справі №456/1582/19 у задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Фонду гарантування фізичних осіб відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022 року у справі №456/1582/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 року у справі №456/1582/19 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» - адвоката Сидоренко Юлії Анатоліївни на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2022 року в межах виконавчого провадження №67851308 накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн.

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Фонду гарантування фізичних осіб до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/820/19 подано скаргу про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 24.06.2022 року про накладення штрафу у розмірі 5 100, 00 грн., винесену у виконавчому провадженні №67851308.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2022 року у справі №456/820/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною скаргою.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022 року в межах виконавчого провадження №67851308 накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн. з підстав відсутності станом на 16.08.2022 року підтвердження виконання рішення суду від боржника на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022 року виконавче провадження №67851308 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 , статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» начальнику Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві надіслано Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Вважаючи постанову про накладення штрафу повторно у розмірі 10 200,00 грн. протиправною, позивач звернувся до суду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частинами першою - третьою статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 75 Закону №1404 встановлено розміри штрафу, які застосовуються виконавцем: на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеного вбачається, що постанову про накладення штрафу державним виконавцем може бути винесено лише після перевірки виконання такого рішення та у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Даючи оцінку висновкам суду та доводам апелянта щодо поважності причин невиконання судового рішення, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, позивач фактично не погоджується із відкриттям виконавчого провадження, в той час, коли таке визнано правомірним ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2022 року у справі №456/1582/19, яка набрала законної сили.

При цьому, той факт, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також те, що ліквідаційна процедура банку на даний момент часу є завершеною, у даному випадку не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання у відповідності до пунктів 4, 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на чому наголошував Стрийський міськрайонний суд Львівської області у вищевказаній ухвалі.

Також, відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з неможливості застосування пункту 4, 11 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №67851308, оскільки вказані вимоги не розповсюджуються на правовідносини, в яких боржником є не банк, а Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження №67851308 здійснюється щодо виконавчого документа, боржником в якому є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», а не безпосередньо банк, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача щодо наявності загальновідомих поважних причин невиконання виконавчого документу у спосіб та у порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів зауважує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі №640/16154/22 відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» з ринку до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 24.06.2022 ВП№67851308, відповідно до якої на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» накладено штраф в розмірі 5 100,00 гривень.

При цьому, станом на день розгляду даної справи, справу №640/16154/22, предметом якої є накладення штрафу на позивача вперше, не розглянуто по суті.

Таким чином, враховуючи, що станом на 16.08.2022 року підтвердження виконання рішення суду від боржника до виконавця не надійшло, з урахуванням наявності чинної постанови державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., державним виконавцем правомірно винесено постанову від 16.08.2022 року про накладення штрафу (в розмір 10200, 00 грн.) у виконавчому провадженні №67851308.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з ринку залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко