Справа № 580/952/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/952/22
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича прийняте у формі постанови від 20.01.2022 року про стягнення винагороди приватного виконавця ВП № 68257309.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» звернувся з апеляційною скаргою.

15 лютого 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить надати можливість представнику відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Також, 16 лютого 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» надійшло клопотання, в якому просить допустити представника позивача до участі в судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено судове засідання у справі № 580/952/22 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

17 лютого 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма МІГ» залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрати, що пов`язані з розглядом справи, зокрема щодо витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, шо при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, при вирішенні даного питання слід визначити статус Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. в розумінні приписів КАС України.

За визначенням, що міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Стаття 16 Закону №1403-VIII встановлює, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Беручи до уваги те, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, приватний виконавець в адміністративному судочинстві підпадає під поняття «суб`єкт владних повноважень», а саме є іншим суб`єктом при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини та вказані норми, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення судових витрат на користь відповідача з позивача у даній справі, атому, у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 243, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.