Справа № 320/2646/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2646/21 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ПФУ у Київській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просило суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 в частині, що стосується розміру, в якому зобов`язано Головне управління ПФУ у Київській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 06.11.2020 №21ф-398/2 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року заяву задоволено, роз`яснено, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №320/2646/21 повинно здійснюватись без обмеження її максимальним розміром. Також роз`яснено, що розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №320/2646/21 повинен становити 67855,19 грн. (75394,66 грн. х 90%).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ПФУ у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що після проведення перерахунку позивачу, максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, що на 01.10.2020 становить 17 120 грн.

Зазначає, що проведення перерахунку пенсії заявнику згідно довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 09.11.2020 №21-ф-400, яка видана Київською обласною прокуратурою є недоцільним, оскільки призводить до зменшення розміру пенсії позивача.

Від ОСОБА_1 до суду 14.03.2023 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга пенсійного органу є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодних доводів щодо незаконності та протиправності ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить не скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, а фактично рішення суду першої інстанції від 13.10.2021 року, оскільки останній ухиляється від його виконання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Київській області №25 від 24.11.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Київській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 06.11.2020 №21ф-398/2 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення виходив з того, що в мотивувальній частині вказаного рішення відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з 01.10.2020, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням довідки Київської обласної прокуратури від 06.11.2020 №21ф-398/2 та без обмеження максимального розміру пенсії.

Суд зазначив, що при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, розмір пенсії позивача повинен вираховуватись з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 06.11.2020 №21ф-398/2.

Роз`яснив, що розмір пенсії позивача повинен становити 67 855,19 грн.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст вказаного рішення суду першої інстанції від 13 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Київської обласної прокуратури від 06.11.2020 №21ф-398/2 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Тобто резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

В той же час, вимоги заяви пенсійного органу про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту заяви від 16.11.2022 року про роз`яснення рішення вбачається, що заявником не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення в цілому чи його резолютивної частини.

Щодо визначення під час роз`яснення судового рішення розміру пенсії позивача у сумі 67 855,19 грн. (75 394,66 грн.*90%), суд першої інстанції протиправно перебрав на себе дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду, оскільки визначення розміру пенсійних виплат є виключно повноваженнями відповідача.

Таким чином, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення та наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №320/2646/21.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Згідно зі ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 04 квітня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко