Справа № 560/5168/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5168/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо не нарахування та не виплати дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_1 , випускниці Нестеровецької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Дунаєвецької міської ради; дитині - сироті ОСОБА_2 , випускниці Дунаєвецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дунаєвецької міської ради, дитині - сироті ОСОБА_3 , випускнику Дунаєвецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_4 , випускнику Іванковецьку загальноосвітню школу І-ІII ступенів Дунаєвецької міської ради, дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_5 випускнику Дунаєвецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дунаєвецької міської ради одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік»

2.Зобов`язати управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області нарахувати і виплатити дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_1 , випускниці Нестеровецької загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Дунаєвецької міської ради; дитині - сироті ОСОБА_2 , випускниці Дунаєвецької загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Дунаєвецької міської ради, дитині - сироті ОСОБА_3 , випускнику Дунаєвецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_4 , випускнику Іванковецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Дунаєвецької міської ради, дитині позбавленій батьківського піклування ОСОБА_5 випускнику Дунаєвецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дунаєвецької міської ради одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» - у сумі не менше 13 308 грн. кожному, а саме - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 13 308 гривень, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 13 308 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 14 370 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 14 370 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 16 998 гривень, тобто у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, або в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, позивачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, позивач вказує як третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У позовній заяві прокурор просить суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити таким особам одноразову грошову допомогу. Отже, рішення у цій справі може виплинути на права та інтереси вказаних осіб, що свідчить про необхідність їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, позивач вказує як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дунаєвецька міська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зі змісту ст. 49 КАС України слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Однак судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Дунаєвецької міської ради.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи Дунаєвецької міської ради.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Героїв Маріуполя, буд. 1,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400) до управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Мистецька, 16,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи Дунаєвецької міської ради відмовити.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Надати третім особам строк для подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третім особам строк для подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня його вручення.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання письмових пояснень щодо суті спору, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук