Справа № 120/1174/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2023 р. Справа № 120/1174/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 13.05.2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.

25.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

09.11.2022 представником позивача подано клопотання у порядку ст. 382 КАС України, у якому він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду. Також вказує, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме ст. 46 Закону №1058-ІV визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Тому, представник позивача вважає, що при поновленні виплати пенсії Законом передбачено нарахування компенсації втрати частини доходів, що не потребує окремого судового рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.

15.12.2022 відповідач подав звіт про виконання судового рішення, у якому вказує, що Головним управлінням на виконання рішення суду розраховано до виплати пенсію стягувачки з дня її припинення з 01.11.2020, проведено розрахунок суми пенсії, що підлягає до виплати за минулий період з 01.11.2020 по 31.07.2022, яка склала 47530,14 грн. Сума заборгованості у розмірі 47530,14 грн внесена до Реєстру судових рішень та буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки позивачка отримувала пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров`я.

Щодо здійснення виплати поточних сум пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, то відповідач вказує, що при вирішенні по суті правового спору між Головним управлінням та ОСОБА_1 у частині виплат пенсії за віком на визначений нею банківський рахунок судом у рішенні від 13.05.2022 не було встановлено того, що позивачка при зверненні за поновленням виплати її пенсії надала Головному управлінню реквізити банківського рахунку у визначений законодавством спосіб. Враховуючи наведене, у процесі виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 у частині виплати пенсії за віком на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, заява про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок повинна бути надана у порядку, що встановлений нормами чинного законодавства.

Вказує, що представником позивача ОСОБА_2 27.07.2022 була надіслана заява невстановленого зразка до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо долучення до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяви про перерахунок пенсійних виплат на банківський рахунок в АТ «ОТП БАНК» від 25.07.2022. А отже, відповідна заява щодо надання банківських реквізитів у спосіб, що передбачений Порядком №22-1 та Порядком №1596, ОСОБА_1 подана не була, що унеможливлює її фізичну ідентифікацію та верифікацію відповідних документів. Відповідач зазначає, що суми поточних виплат щомісячної пенсії позивачки будуть виплачені після відкриття нею банківського рахунку у визначеному чинним законодавством порядку. За таких обставин, відповідач вважає, що ним виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в межах покладених судом зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

20.12.2022 за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача подав відповідь, у якій просив суд визнати неприйнятним звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та надати відповідачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22. Вказує, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

Ухвалою суду від 20.12.2022 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У заяві від 03.03.2023 представник позивача просить суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи наданий звіт суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд із тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У звіті від 15.12.2022 відповідач вказує, що у рішенні суду від 13.05.2022 не було встановлено того, що позивачка при зверненні за поновленням виплати її пенсії надала Головному управлінню реквізитів банківського рахунку у визначений законодавством спосіб, тому оскільки представником ОСОБА_1 27.07.2022 надіслана заява про перерахування виплат на банківський рахунок в АТ «ОТП Банк» невстановленого зразка, то це унеможливлює її фізичну ідентифікацію та верифікацію відповідних документів.

Судом установлено, що підставою для звернення до суду 27.01.2022 ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області була відмова пенсійного органу у поновленні виплати пенсії за вислугу років позивачці у зв`язку з не укладенням договору в області пенсійного забезпечення між країною Ізраїль та Україною.

Рішенням суду від 13.05.2022 надано оцінку діям відповідача, а саме щодо відмови у поновленні виплати пенсії із вказаних підстав (не укладення договору) та покладено обов`язок на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 на визначений нею банківський рахунок.

Крім цього, при зверненні 11.06.2021 представником позивача Акерманом О.М. до пенсійного органу із заявою, останній просив поновити виплату пенсії з дати припинення, перерахувати розмір пенсії відповідно до чинного пенсійного законодавства України, як не працюючому пенсіонеру, пенсійні виплати здійснювати на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Представником також було долучено заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги (за її особистим підписом), у якій вона просить Головне управління Пенсійного фонду України перераховувати належні їй суми пенсії на її поточний рахунок, який відкрито у АТ КБ «Приватбанк».

У листі відповідача від 12.07.2021 №0200-0202-8/42352 із зазначеною причиною відмови виплати пенсії не вказано жодних підстав відмови у зв`язку із поданими невстановленого зразка заявами.

Зазначені заяви та лист-відмова відповідача були досліджені судом та були враховані при винесенні рішення від 13.05.2022.

Отже, оскільки підстава відмови пенсійного органу у поновлені виплати пенсії ОСОБА_1 була визнана судом протиправною та на відповідача покладено зобов`язання щодо поновлення такої виплати, то Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, враховуючи подані представником заяви від 11.06.2021, має виплачувати пенсію ОСОБА_1 на банківський рахунок, який відкрито у АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_1 .

Зазначення у листі ГУ ПФУ у Вінницькій області від 27.10.2022 №0200-0202-8/79984 та звіті від 15.12.2022 нової підстави для відмови у здійсненні виплат поточних сум пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, а саме: подання представником позивача заяви невстановленого зразка є неприпустимим, адже свідчить про невиконання відповідачем рішення суду, яким встановлено право позивача на поновлення виплати пенсії, та може призвести до негативних наслідків для відповідача.

Суд зазначає, що постійне зазначення нових підстав для відмови позивачу у поновленні виплати пенсії та невиконання таким чином рішення суду призводить до обмеження права позивача на ефективний судовий захист.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Суд не бере до уваги доводи позивача, викладені у заяві від 09.11.2022, поданої у порядку ст. 382 КАС України, щодо нарахування компенсації втрати частини доходів, оскільки це не було предметом розгляду справи та оцінка у рішенні від 13.05.2022 щодо нарахування компенсації судом не надавалась.

Також судом не досліджується заява представника позивача Богач В.І. від 27.07.2022 та підстави відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у задоволенні поданої заяви, оскільки даний спір не був предметом розгляду справи №120/1174/22 та є підставою для подання нового позову.

Отже, суд доходить висновку, що прийняття звіту по справі не є можливим, адже рішення суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано в повному обсязі, поновлена поточна пенсія ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок не виплачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий термін подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1174/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна