Справа № 160/16171/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Справа №160/16171/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенка А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Бойко О.О.

представника відповідача Малишевої А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/16171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21 залишено без змін.

13.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач просить переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21; прийняте нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень; скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.; від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.; від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при прийнятті постанови від 25.01.2021 Третім апеляційним адміністративним судом не було враховано те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №160/11730/22 було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування п. 1.1. рішення Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13.05.2016р. №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5 станом на 13.05.2016 року. Оскільки рішення суду у справі №160/11730/22 безпосередньо стосується справи №160/16171/21, то спірні податкові повідомлення-рішення від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.; від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.; від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн. підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі №160/16171/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/16171/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання було призначено на 27.03.2023 року о 10:00.

27.03.2023 від представника Головного управління ДІС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що інформаційна довідка від 20.02.2020, доводи заявника та висновки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11730/22 неможливо покласти в основу перегляду судового рішення по справі №160/16171/21, оскільки останні є обставиною, що змінилася після ухвалення судом рішення, а отже, у силу правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №815/1918/15, від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 10.04.2019 у справі №813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін. не може визнатися нововиявленою.

У судовому засіданні 27.02.2023, представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 27.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення відповідача та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Суд зазначає, що при винесенні рішення суду від 15.11.2021 було встановлено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.; від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.; від 22.06.2021 №-0403 на суму 117 525,50 грн.

Поряд з цим, суд зазначає, що при перегляді Третім апеляційним адміністративним судом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21, суду апеляційної інстанції було достеменно відомо про існування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №160/11730/22, що також підтверджується матеріалами справи №160/16171/21, однак не зважаючи на існування такого рішення, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21 залишено без змін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, котрі заявник вважає нововиявленими, в силу ч. 4 ст.361 КАС України, не є такими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 15.11.2021.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/16171/21.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/16171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 31.03.2023 року.

Суддя А. Ю. Рищенко