Справа № 520/7424/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2023 р. справа №520/7424/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову

Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"
простягнення 3.211.854,63 грн податкового боргу з розрахункових рахунків,-
встановив:

Стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст.ст. 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено.

З огляду на зміст та характер ініційованого спору суддя не знаходить підстав для проведення усного слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 173, 175, 195, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, усі документи, які мають щонайменший юридичний стосунок до обставин виникнення даного спору, письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати позивача (у строк не пізніше 5 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: документи про підстави виникнення публічного обов`язку з проведення платежу (податкові декларації (звіти), рішення контролюючого органу, письмовий детальний розрахунок пені); докази про незмінність показників податкових декларацій (звітів) та про юридичну дію рішень контролюючого органу; докази доведення факту винесення рішень контролюючого органу до відома зобов`язаної особи; докази невиконання у добровільному порядку обов`язку самостійно задекларованих зобов`язань та зобов`язань, визначених владним суб`єктом; докази дотримання процедури примусового виконання обов`язку; докази незакінчення присікальних строків виконання обов`язку з платежу; докази відсутності визначених законом перешкод для виконання обов`язку з платежу.

Зобов`язати позивача у разі зміни стану боргу повідомляти суд не пізніше наступного робочого дня після події настання змін.

4. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків. Роз`яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.

6. Роз`яснити, що згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко