Справа № 160/23943/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №160/23943/21

адміністративне провадження № К/990/9548/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/23943/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якому зазначити інші підстави для поновлення строку, копій апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи або докази направлення копій апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/23943/21.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення було ухвалене судом 04.02.2022, було доставлено до електронного кабінету скаржника 27.06.2022, тоді як апеляційна скарга подана 14.12.2022. Скаржником направлено на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване введенням воєнного стану та відсутністю доступу працівників управління до електронного документообігу у зв`язку з чим і було пропущено строк на апеляційне оскарження. Неспроможність скаржника належним чином організувати роботу не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/23943/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, порушено норми статті 295 КАС України, не взято до уваги введення воєнного стану в Україні, простій в роботі контролюючого органу, відсутність доступу працівників до баз даних.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, що копія рішення суду від 04.02.2022 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Донецькій області 07.06.2022.

Контролюючим органом не обґрунтовано належними доказами, що з 07.06.2022 до 14.12.2022 у нього була відсутня можливість подати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №160/23943/21.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/23943/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева І.В. Дашутін