Справа № 388/4/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 388/4/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року (суддя Баранський Д.М.) у справі №388/4/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002795 від 15 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до оскаржуваної постанови 21 жовтня 2022 року о 23.15 годині за адресою Р-60, км 165+000, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб - автомобіль MAN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, загальної маси транспортного засобу на 16,7 відсотків (6,697 т), при дозволеній максимальній фактичні масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 13,8 відсотків (2,905 т), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 т та відстані між осями 1,3 м або менше.

Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що її складена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані а автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512, та викладені в ній обставини не підтверджували факту перевищення нормативних параметрів перевезення вантажу. Позивач зазначав те, що відповідачем не було враховано технічні характеристики транспортного засобу, а саме не врахував наявність причепу «Kogel», який є напівпричепом контейнеровозом для перевезення насипних

вантажів. Позивач зазначав, що нормативно допустиме навантаження для такої категорії транспортних засобів згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху складає 44 т, а не 40 т як зазначено у спірній постанові. З цих підстав позивач вказував на те, що враховуючи товарно-транспортні документи, загальна вага транспортного засобу разом із вантажем, що перевозився становить 28000 кг (нетто) + 15923 кг (тара) = 43923 кг (брутто), що не перевищує дозволених вагових параметрів.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленим фактом перевищення нормативних параметрів перевезення вантажу, що є підставою для притягнення позивача, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зазначив, що зміст та форма оскаржуваної постанови відповідає вимогам КУпАП, в ній наявна інформація про транспортний засіб, час та місце здійснення вимірювання маси вантажу, результати такого вимірювання, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення. Постанова, у тому числі, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Позиція позивача фактично полягає в тому, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про доведеність факту здійснення перевезення вантажу з перевищенням допустимих параметрів його маси. З цього приводу позивач посилається на те, що п.22.5 ПДР окремо визначають допустимі параметри маси вантажу для вантажних транспортних засобів та окремо для спеціалізованих вантажних транспортних засобів контейнеровози. У спірному випадку, як зазначає позивач, оскаржувана постанова не містить інформації про технічні характеристики транспортного засобу, як не містить і інформації про зафіксовану вимірюванням фактичну масу транспортного засобу з вантажем, що дозволяє стверджувати про врахування відповідачем положень п.22.5 ПДР, в частині визначених параметрів маси вантажу для контейнеровозів. З цих підстав позивач вказує на те, що оскаржувана постанова не містить інформації, яка б дозволяла стверджувати про порушення правил перевезення вантажу, що б було підставою для застосування до позивача штрафних санкцій. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які свідчать про фактичну вагу вантажу, який перевозився у спірному випадку, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке..

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті від 15 грудня 2022 року серії АА № 00002795 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а саме за те, що 21 жовтня 2022 року о 23.15 годині за адресою Р-60, км 165+000, Полтавська обл., автомобіль MAN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України; перевищення загальної маси транспортного засобу на 16,7 відсотків (6,697 т), при дозволеній максимальній фактичні масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 13,8 відсотків (2,905 т), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 т та відстані між осями 1,3 м або менше, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інформація про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: назва технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер: WIM 77, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 077*001. Серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк дії: № UA.TR.001 35 560-21 до 30 грудня 2022 року. Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення. Посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній форі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/АА00002795/. Ідентифікатор доступу: OdzvV7ZOeBFYh.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10 % до 20 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Таким чином, вказаними положеннями ПДР визначено максимальні допустимі значення маси вантажу, навантаження на осі, який (які) допускаються до транспортування по автомобільним дорогам, а саме заборонено рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т).

У спірному випадку відповідачем, при визначенні перевищення навантаження, прийнято до уваги максимальну дозволену фактичну масу транспортних засобів та їх составів 40т., навантаження на строєні осі 22т.

З фотофіксації до оскаржуваної постанови вбачається, що вантажоперевезення у спірному випадку здійснювалося сідловим тягачем MAN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, але інформацію про причеп в спірній постанові відсутня.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивач є власником:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 26.400, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- загальний напівпричеп «Kogel», який є контейнеровозом для перевезення насипних вантажів, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, відповідачем не було враховано тип транспортного засобу та неправомірно, при визначення перевищення фактичної маси та навантаження на строєні осі, було прийнято до уваги визначенні ПДР максимальні вагові параметри та навантаження на вісі, які встановлено для транспортних засобів, а не для транспортних засобів за типом контейнеровоз.

Таким чином, зроблений відповідачем розрахунок перевищення навантаження у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою для висновку і про неправомірність спірної постанови, оскільки її прийнято на підставі необґрунтованих розрахунків.

Враховуючи те, що повноваженнями щодо здійснення відповідних розрахунків дотримання вимог ПДР, в частині встановлених максимально допустимих вагових параметрів, наділені органи Державної служби України з безпеки на транспорті, а не суд, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови як неправомірної.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, також виходив з того, що з наданої фотофіксації встановлена відсутність єдиної нумерації контейнера, а також нанесення фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, тобто відсутнє маркування, яке повинні мати контейнери у відповідності до положень 17.2-17.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

Але у спірному випадку здійснювалося перевезення не контейнера, а насипного вантажу (пшениці) транспортним засобом за типом контейнеровоз.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги, в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо заявлених позивачем вимог про закриття провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено фактичну масу транспортного засобу 46696,5кг. Тобто, при допустимій фактичній масі для транспортних засобів контейнеровози 44т, у спірному випадку мало перевищення вагових параметрів на 2696,5т (6,128%), що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП (перевищення від 5% до 10%).

В той же час, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки у спірному випадку правопорушення було вчинено 21.10.2022, то до позивача на теперішній час не може бути застосовано адміністративне стягнення, у зв`язку із спливом строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року у справі №388/4/23 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002795 від 15 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.04.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк