Справа № 420/6327/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6327/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляк Валерій Миколайовича щодо не зазначення у постанові ВП71009729 «про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом №523/1300/15-ц від 03.08.2021 р.» згідно вимог ч.2 ст. 4. Закону №1404-VIII «Вимоги до виконавчого документа» «що мій обов`язок чи право стягнення основної винагороди приватного виконавця Колечко Д.М. є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », та не відправлення її по адресу АДРЕСА_1 згідно вимог ст. 28 Закону «Про виконавче провадження»;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 27.08.2021 р. про примусово стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 5 507,69 доларів США та 9 566,03 грн. у виконавчому провадженні №66634643;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович від 10.02.2023 р. про відкриття виконавчого провадження № 71009729 про стягнення основної винагороди приватного виконавця;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71009729 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайовича 230077,48 гривень, які згідно повідомлення від 01.03.2023 р. Приват Банку с рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 були переведені одерживачу ОСОБА_4 ;

за результатами розгляду справи, керуючись ч.1,2 ст. 249 КАСУ, та ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прийняти окрему ухвалу щодо приватних виконавців виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та ОСОБА_4 , які цинічно та навмисне не виконують висновки щодо застосування норм права у Постанові Верховного суду від 26 травня 2022 року справа №420/6845/18 адміністративне провадження №К/9901/31905/19, в якій сторона по справі - приватний виконавець Колечко Д.М.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 4. ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивачем, в прохальній частині адміністративного позову, викладено заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що вирішуючи питання про відновлення пропущеного строку, просить враховувати наказ Голови Верховного суду від 04.03.2022 р. в якому говориться: "Процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Також вважає за необхідне ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.». Разом з тим, подання позивачем 17.03.2023 р. позову по справі №420/4608/23, як третьої особою яка заявляє самостійні вимоги щодо позову, на який суддя по справі №420/4608/23 прийняв ухвалу від 27.03.2023 р. «Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.03.2023 року про заявлення самостійних вимог на предмет спору по справі №420/4608/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича (вул.1 Травня,19, офіс 310, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004), приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича (вул. Гоголя, 19, офіс 1, м.Одеса,65082), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

В свою чергу, однією з оскаржуваних постанов є постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 27.08.2021 р.

Проте, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду у встановлений законом строк, з вимогами про оскарження зазначеної постанови, а також доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві, а саме щодо виїзду за межі території України.

Суддя зазначає, що сама по собі та обставина, що на території України введено воєнний стан не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 27.08.2021 р., та постанову про відкриття виконавчого провадження №71009729 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, однак належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови до адміністративного позову не додано.

Також, позивач покликається на інші документи, зокрема, постанову від 21.10.2021 р. ВП №66634643, постанову Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі №420/1514/20, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, проте не додає належним чином завірених копій зазначених доказів до адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Отже, в порушення ч.3 ст.161 КАС України позивач до позовної заяви не надав документу про сплату судового збору.

При цьому, в адміністративному позові позивачем зазначено, що при поданні 17.03.2023 р. позову у справі №420/4608/23, який був ухвалою від 27.03.2023 р. повернутий без розгляду, позивачем було сплачено судовий збір на суму 2300,77 гривень за допомогою системи Електронний суд, та просить зарахувати його як сплату судового збору в даному позові. Також позивач зазначає, що з неясної причини позов від 17.03.2023р. включно з квитанцією про сплату судового збору відсутні в Електронному суді.

Однак, доказів сплати судового збору до адміністративного позову не додано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Так, як зазначає ОСОБА_1 , 17.03.2023 року ним сплачено судовий збір при поданні заяви про вступ у справу №420/4806/23, як третьої особи із самостійними позовними вимогами.

Між тим, 28.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з окремим адміністративним позовом, як позивач.

Проте, доказів сплати судового збору за подання саме адміністративного позову по справі №420/6327/23, до суду не подано.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини, позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Так, розмір судового збору, який має бути сплачений за вимоги немайнового характеру складає 1073,60 грн.

Розмір судового збору, який має бути сплачений за вимоги майнового характеру складає 4413,71 грн.

При цьому, суддя зазначає, що розмір судового збору розраховано на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 5487,31 грн або докази, на підтвердження наявності підстав для звільнення, відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, докази сплати судового збору або докази, на підтвердження наявності підстав для звільнення, відстрочення сплати судового збору, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин