Справа № 620/18055/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа №620/18055/21

адміністративне провадження № К/990/10514/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська митниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, митний орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали; до того ж звертає увагу й на запровадженні на території України воєнного стану.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брасіка Груп» звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці (далі - відповідач 1), посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія (далі - відповідач 2), головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира (далі - відповідач 3), в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача 2 по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) по СЛЕД Держмитслужби; визнати протиправними дії відповідача 3 по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Харківське управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби; визнати протиправними дії відповідачів 2 та 3 по митному оформленню МД №UA102170/2021/000410 із затримкою понад 4 години, чим порушено вимоги частини першої статті 255 Митного кодексу України; стягнути з відповідача 1 кошти в сумі 40 872,72 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної товариству протиправними діями посадових осіб Чернігівської митниці.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія по погодженню взяття проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного за МД №UA102170/2021/000410, для проведення його дослідження (аналізу, експертизи) по СЛЕД Держмитслужби; визнано протиправними дії головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира по взяттю проб (зразків) товару (ППЦ 500 (SULFOLIT 500)), ввезеного товариством за МД №UA102170/2021/000410, та направленню його для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у Харківське управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби; визнано протиправними дії Чернігівської митниці по митному оформленню МД №UA102170/2021/000410 з затримкою понад 4 години; стягнуто з Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" матеріальну шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб Чернігівської митниці, в сумі 36 000,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, митний орган звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року було залишено без руху у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору та доказів в підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, а подану ним апеляційну скаргу - повернуто. При цьому, питання дотримання/пропуску строку апеляційного оскарження судом при постановленні вказаної ухвали не вирішувалось.

20 жовтня 2022 року митним органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додано, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, обґрунтоване своєчасним поданням первісної апеляційної скарги, яку, однак, було повернуто.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або зазначення інших підстав його пропуску та доказів сплати судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, у тому числі, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із вказівкою на своєчасне звернення із первісною апеляційною скаргою та неможливість сплатити судовий збір, внаслідок чого остання була повернута, а також те, що повторне звернення із апеляційною скаргою відбулось в межах одного року після складення повного тексту рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховував те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й такий строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропуск пов`язаний з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги; сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги є обов`язком сторони і має бути здійснена на час такого подання в строки, встановлені процесуальним законодавством.

Водночас, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу та призвело до пропуску строку апеляційного оскарження; проте, відповідних доказів й обґрунтувань відповідачем не представлено.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Шостий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 21 лютого 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брасіка Груп" до Чернігівської митниці, посадової особи Чернігівської митниці - виконуючого обов`язки начальника митного посту ''Чернігів'' Близнюка Сергія, головного державного інспектора ВМО №3 митного посту ''Чернігів'' Сенченка Володимира про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер