Справа № 420/23647/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/23647/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

26.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії VII скликання Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 06 липня 2020 року, яким затверджено містобудівну документацію «Генеральний план та план зонування території села Броска Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, розроблену ТОВ «Архізем», в частині визначення території між будинками №12 та №14 по вул. Ювілейній в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області , як «Міжквартальна дорога».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не було повідомлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що представник позивача Щербаков С.Ю. вступив до лав Збройних Сил України з лютого 2022 року, а вона сама виїхала з родиною, з метою збереження життя членів родини.

Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Ухвалою суду від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Документ в електронному вигляді «Ухвала закриття підготовчого провадження» від 17.11.2022 року по справі №420/23647/21 надіслано одержувачу - ОСОБА_2 (представнику позивача) в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 18.11.2022 р. о 13:30.

У судове засідання по суті, призначене на 01.12.2022 року, представник позивача та позивач не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Оголошено перерву для повторного сповіщення позивача на 14.12.2022 року.

Повістку про виклик на 14.12.2022 року направлено засобами електронної пошти 01.12.2022 року на адресу представника позивача, вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення о 13.39 годині.

02.12.2022 року о 09 годині 25 хвилини на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» було опубліковано оголошення про виклик до суду по справі №420/23647/21 позивача та представника позивача.

У судове засідання по суті, призначене на 14.12.2022 року, представник позивача та позивач не з`явилися.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції встановив, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду 1-ї інстанції з позовом, представником позивача був адвокат Щербаков Станіслав Юрійович, повноваження якого підтверджуються ордером (а/с 7).

Повістки про виклик до судових засідань у грудні 2022 року судом першої інстанції направлялись засобами електронної пошти на адресу представника позивача, а копії процесуальних документів до Електронного кабінету представника позивача.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 3). Крім того, підпунктом 2 пункту 4 вказаного Указу постановлено Кабінет Міністрів України невідкладно забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VІІІ воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

02 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ є такі: суди по можливості мають відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів); суди мають розглядати справи, які не є невідкладними, за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; суди мають виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишенням їх без руху тощо; суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення Ради адвокатів України №148 «Про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії, тощо під час воєнного стану» від 16-17 листопада 2022 року вирішено вважати поважною причиною неприбуття чи припинення участі адвоката в судових засіданнях або неявку адвоката до інших органів у яких він бере участь задля надання правової допомоги, якщо це зумовлено наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна атака чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо).

Разом з тим, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №51 від 27.02.2022 року, солдат-резервіст ОСОБА_2 з 27 лютого 2022 року призначений на посаду старшого стрільця десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти (а/с 160).

Тобто, на момент прийняття ухвали суду від 17.11.2022 року про закриття підготовчого провадження по справі, призначення справи до судового розгляду по суті та направлення ОСОБА_2 судових повісток, останній перебував на службі у Збройних Силах України та об`єктивно не мав можливості отримати копії процесуальних документів та подати до суду відповідні клопотання.

На переконання колегії суддів, наведене у сукупності не дає підстав вважати, що представник позивача був сповіщений належним чином про призначені судові засідання та що неявка до суду відбулась з неповажних причин.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у суду 1-ї інстанції не було належних та достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.