Справа № 520/27698/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 520/27698/21

адміністративне провадження № К/990/6868/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області від 22.09.2021 № 27 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру та перераховувати пенсію, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого відповідно до довідки Харківської обласної прокуратури від 27.07.2021 № 21-426, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до приписів статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області від 22.09.2021 № 27 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру";

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру та перераховувати пенсію ОСОБА_1 за вислугу років з 15.09.2021, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого відповідно до довідки Харківської обласної прокуратури від 27.07.2021 № 21-426, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до приписів статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 № 1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на судове рішення від 07.02.2022.

24.02.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 15.03.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч.2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.03.2023 скаржником подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2023, до якої долучено документ про сплату судового збору.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.02.2022, визнано неповажними причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення від 07.02.2022 доставлено в електронний кабінет відповідача 22.02.2022 о 12:44 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на судове рішення від 07.02.2022 подана відповідачем 19.12.2022, водночас жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, визначених апелянтом, відмовлено. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги шляхом подачі клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів в їх обґрунтування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022. Відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на судове рішення від 07.02.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні відомості про те, що відповідачем копію оскаржуваного рішення через підсистему Електронний кабінет відповідачем не отримано та заявником протилежного не доведено.

Також суд виходив з того, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. Зазначені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Окрім того, суд виходив з того, що проміжок часу, який сплинув після ухвалення рішення судом першої інстанції (07.02.2022) та дати отримання його копії відповідачем (22.02.2022) до звернення з апеляційною скаргою (19.12.2022) є досить тривалим та значно перевищує процесуальний строк, встановлений КАС України, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника в апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску, у зв`язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук