Справа № 480/8336/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2023 року Справа № 480/8336/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8336/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича щодо неприйняття заяви про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича закінчити виконавче провадження № 66636292 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 7677 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 113844,81 грн на підставі пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 7677, про стягнення з неї заборгованості в розмірі 113844,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66636292 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677 про стягнення з неї 113844,81 грн на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2022 у справі № 585/3567/21, яке набрало законної сили 18.02.2022, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677 таким, що не підлягає виконанню.

26.10.2022 позивачкою рекомендованим листом № 373 приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022, в якій, в зв`язку з визнанням рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2022 у справі № 585/3567/21, яке набрала законної сили, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677 таким, що не підлягає виконанню, на підставі пункту 5 частини 1, частин 2, 3 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", вона просила закінчити виконавче провадження № 66636292 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677. Однак, 02.12.2022 рекомендований лист № 373 з вказаною заявою про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 АТ "Укрпошта" був повернутий з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. щодо неприйняття її заяви про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 та не закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрованого в реєстрі № 7677, про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 113844,81 грн суперечить вимогам ст.ст.18, 19, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" позивачка вважає протиправною.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з викликом сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала суду клопотання у якому позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що на виконанні у виконавця перебувало виконавче провадження № АСВП 66636292 з виконання виконавчого напису № 7677, виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 113844,81 грн на користь Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", що надійшло на виконання 27.08.2021 за вхідним номером 3475.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідач пояснив, що станом на дату подання позовної заяви виконавче провадження закрите бути не могло по причині відсутності у приватного виконавця рішення суду, яке набрало законної сили. Перевіркою журналу загальної вхідної кореспонденції рішення суду щодо визнання виконавчого документу/скасування та/або визнання його таким що не підлягає виконанню з набранням законної сили на адресу виконавця не надходило.

01.03.2023 після телефонної розмови боржник ОСОБА_3 надала рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області на електронну адресу виконавця де вказано, що рішення суду набирає законної сили 18.02.2022, у зв`язку з чим 02.03.2023, ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, про що 02.03.2023 повідомлено боржнику. Відповідач вважає, що суть позову щодо зобов`язання виконавця закрити виконавче провадження виконана у повному обсязі.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 7677, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 113844,81 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66636292 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 113844,81 гривень.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2022 у справі № 585/3567/21, яке набрало законної сили 18.02.2022 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677, таким, що не підлягає виконанню.

26.10.2022 позивачкою рекомендованим листом № 373 приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. надсилала заяву про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 в зв`язку з визнанням рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2022 у справі № 585/3567/21, яке набрала законної сили, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 7677, таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 5 ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_3 просила закінчити виконавче провадження № 66636292 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021. Однак, 02.12.2022 рекомендований лист № 373 з вказаною заявою про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2022 АТ "Укрпошта" був повернутий без вручення, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

01.03.2023 ОСОБА_2 засобом електронного зв`язку (на електронну адресу відповідача) надіслала рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області (скан-копію) де вказано, що рішення суду набирало законної сили 18.02.2022.

02.03.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Савенко Ю.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 66636292.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 19 Закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оскільки до відповідача рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2022 у справі № 585/3567/21, з відміткою про набрання ним законної сили надійшло лише 01.03.2023, суд визнає, що приватного виконавця раніше не було підстав для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021 про стягнення з позивачки ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 113844,81 гривень.

Враховуючи викладене, вуд визнає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал