Справа № 160/9150/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Справа №160/9150/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9150/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року та скасувати рішення від 27.04.2021 року №12;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 21.04.2021 року за п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовам за Списком №2 з 21.04.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі №160/9150/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за пунктом б частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 27.04.2021 року №12;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.04.2021 року за пунктом б частини 1 статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.03.2023 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 по справі №160/9150/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування заяви зазначено, шо в мотивувальній частині рішення суду наведені наступні правові висновки:

«У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Таким чином, відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV є протиправною.»

Позивачка зазначає, що з наведеного у рішенні вбачається, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області має врахувати наведені висновки суду, що має бути зазначено і в резолютивній частині рішення. Тому, позивачка просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9150/21 шляхом доповнення пункту 4 резолютивної частини рішення словосполученням «з урахуванням висновків суду» та викласти його в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.04.2021 року за пунктом б частини 1 статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з урахуванням висновків суду.».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши в порядку письмового провадження заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Дослідивши заявлені позовні вимоги та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі №160/9150/21, суд приходить до висновку, що спір розглянуто судом в межах заявлених вимог.

Наведені позивачем обставини в заяві про виправлення описки свідчать, що позивачка просить змінити резолютивну частину рішення, а не виправити допущену судом описку, оскільки описка в резолютивній частині судового рішення відсутня.

Суд зазначає, що належними є способи захисту, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який забезпечує виконання її приписів.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №160/9150/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар