Справа № 308/5186/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Придачук О.А., за участі секретаря судового засідання Бомбушкара В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов.

При зверненні до суду з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00002210 від 30.11.2022, у рамках виконавчого провадження № 71290478, серії АА № 00002225 від 01.12.2022, у рамках виконавчого провадження № 71290403, серії АА № 00003257 від 28.12.2022, у рамках виконавчого провадження № 71386845, серії АА № 00003405 від 03.01.2023, у рамках виконавчого провадження № 71387050, серії АА № 00003419 від 04.01.2023 у рамках виконавчого провадження № 71386980, які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що примусове виконання оскаржуваних постановсерії АА № 00002210 від 30.11.2022, серії АА № 00002225, серії АА № 00003257 від 28.12.2022, серії АА № 00003405 від 03.01.2023, серії АА № 00003419 від 04.01.2023 про накладення штрафів може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на його кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить позивачу на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном до вирішення судом питання про правомірність такої постанови накладення штрафу.

При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Адже, стягнення у примусовому порядку подвоєного штрафу, виконавчого збору та витрат виконавця, вплине негативно на фінансовий стан позивача, покладе на позивача та його сім`ю надмірний матеріальний тягар.

Зазначає, що звернення оскаржуваних постанов до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження та продовження вчинення виконавчих дій істотно ускладнюють ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки:

- наведене буде мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна за наявності спору, де вирішується питання щодо правомірності накладення на нього адміністративного стягнення;

- у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 змушений буде вживати додаткових зусиль (додаткового часу та витрат) для відновлення своїх порушених прав та повернення стягнутих грошових коштів та/або реалізованого майна;

-стягнення з позивача подвійного розміру штрафу за умови незаконності оскаржуваної постанови становить непропорційне втручання у право власності ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів безпосередньо пов`язується з підставами та предметом позову у даній справі, в рамках якої оскаржуються постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА № 00002210 від 30.11.2022, серії АА № 00002225, серії АА № 00003257 від 28.12.2022, серії АА № 00003405 від 03.01.2023, серії АА № 00003419 від 04.01.2023 (які є виконавчим документом через положення п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження дійсного майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі.

Забезпечення позову - сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову у достатній мірі обґрунтовано, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17 зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Судом встановлено, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71290478 з виконання постанови серії АА № 00002210 від 30.11.2022.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71290403 з виконання постанови серії АА № 00002225 від 01.12.2022.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71386980 з виконання постанови серії АА № 00003419 від 04.01.2023.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71387050 з виконання постанови серії АА № 00003405 від 03.01.2023.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71386845 з виконання постанови серії АА № 00003257 від 28.12.2022.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2023 у виконавчому провадженні № 71290478 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2023 у виконавчому провадженні №71290403 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановою державно виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.03.2023 у виконавчому провадженні №71290403 оголошено в розшук майно боржника.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження мотивів і доводів, пересвідчитись у тому, що існують підстави для забезпечення позову.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, що свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обставини справи свідчать про реальність загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови, а й витрат виконавчого провадження, а також вилучення транспортних засобів.

При цьому для можливого відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони учиняти дії у відповідному виконавчому провадженні до вирішення цієї адміністративної справи по суті, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, беручи до уваги, що постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00002210 від 30.11.2022, серії АА № 00002225, серії АА № 00003257 від 28.12.2022, серії АА № 00003405 від 03.01.2023, серії АА № 00003419 від 04.01.2023, які на теперішній час оскаржуються у судовому порядку, є виконавчими документами, на підставі яких відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку про доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення таких стягнень.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувані постанови, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих документів до вирішення спору.

З огляду на викладе, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71290478 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00002210 від 30.11.2022, що перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71290403 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Українисерії АА № 00002225 від 01.12.2022, що перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71386845 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Українисерії АА № 00003257 від 28.12.2022, що перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71387050 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Українисерії АА № 00003405 від 03.01.2023, що перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №71386980 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Українисерії АА № 00003419 від 04.01.2023, що перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук