Справа № 400/4150/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4150/22
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 07 грудня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» (надалі ТОВ «КОНСТАНТ АГРО», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївської області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239322/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної податкової накладної № 2 від 03.05.2022 року на суму 599489,94грн. (в т.ч. ПДВ 99914,99 грн.);

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239321/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 13.05.2022 року на суму 364330,91 грн. (в т.ч. ПДВ 60721,82 грн.);

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239323/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 01.07.2022 року на суму 454938,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75823,03 грн.);

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239324/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 09.07.2022 року на суму 450418,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75069,69 грн.);

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7239325/42527139 від 22.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 30.07.2022 року на суму 461228,52 грн. (в т.ч. ПДВ 76871,42 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що маючи на розгляді усі необхідні документи та пояснення платника з приводу господарських операцій, відображених у податкових накладних №2 від 03.05.2022р, №3 від 13.05.2022р., №1 від 01.07.2022р, №2 від 09.07.2022р., №11 від 30.07.2022р., контролюючим органом протиправно було відмовлено у їх реєстрації, без здійснення належної перевірки достовірності викладених у поданих на розгляд комісії документів та пояснень щодо діяльності Товариства.

Відповідачі проти позову заперечували, мотивуючи тим, що спірне у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року адміністративний позов ТОВ «Констант Агро» задоволено повністю та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Волинській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №2 від 03.05.2022р, №3 від 13.05.2022р., №1 від 01.07.2022р, №2 від 09.07.2022р., №11 від 30.07.2022р. та вказує, що платником податку фактично не було надано усіх документів, які б підтвердили здійснення господарських операцій, а саме первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, тощо. Окремо, наголошує на відсутності підтверджуючих документі щодо виробництва/переробки. Також, апелянт вказує, що контролюючим органом було взято до уваги той факт, що ТзОВ «Констант Агро» включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Також, на думку апелянта, вимогам щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є передчасною, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Констант Агро».

01.02.2023р. від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін мотивуючи зокрема тим, що відповідачем не спростовано висновків суду першої інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» є юридичною особою приватного права та займається наступними видами діяльності: код КВЕД 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів» (основний); код КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин»; код КВЕД 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».

Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву. В подальшому дану продукцію реалізовує.

Переробка сої відбувається пресовим/екстракційним методом, вихід готової продукції є:олія соєва у відповідності із затвердженими технічними умовами ДСТУ 4534:2006 (Олія соєва нерафінована). Код УКТЗД 1507. Макуха соєва отримується в результаті виробництва олії соєвої. Код УКТЗД .

Олія та макуха соєва вироблена із бобів сої (Код УКТЗД ) українського походження, вирощена сільськогосподарськими виробниками.

Також, суд першої інстанції встановив, що для здійснення господарської операції, позивач має всі належні потужності: обладнання, нерухоме майно (складські приміщення) та відповідних фахівців.

Виробничі потужності розташовані в орендованих виробничих приміщеннях, площею 800 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди нерухомого майна №0312-18 від 03.12.2018р., №0412-18 від 04.12.2018р., укладений з ФОП ОСОБА_1 а саме: цех для переробки соєвих бобів - цех для переробки соєвих бобів 232,3 кв.м.,- склад для зберігання сої 577,4 кв.м,- склад для зберігання соєвої макухи 500 кв.м; Обладнання: екструдер для зерна Е-1000.00.00.00.000-01 М в кількості 4 штук , використовується на підставі договору позички за №0108-О від 01.08.2019р., укладеним з ОСОБА_1 ;прес віджиму олії ОР-1000 в кількості 4 штук (країна-виробник Україна), використовується на підставі договору позички за №0108-О від 01.08.2019р., укладеним з ОСОБА_1 ; Цистерна для зберігання олії в кількості 2 штук використовується на підставі договору позички за №0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ;Сушилка ДСП-32 в кількості 1 штука використовується на підставі договору позички за №0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 . Аналізатор інфраскановий - «Інфраскан-150» згідно ДСТУ 7491:2013 в кількості 1 штука, використовується на підставі договору позички за № 0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ; Установка дробарно-лущильна для відділення лузги сої від зерна в кількості 1 штука.

Товариство виконує свої зобов`язання по оплаті за оренду потужностей на підставі виписаних рахунків та актів виконаних робіт, що підтверджують платіжні доручення № 432 від 30.06.2022р. на суму 6969,00грн., № 433 від 30.06.2022р. на суму 17322,00грн.Також, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби від 21.09.2021р. № 4844-ОД позивачем зареєстровано вищезазначені потужності виробництва належним чином у відповідності з Законом України « Про безпечність та гігієну кормів» №2264 від 21.12.2017р.

Оскільки, обладнання з переробки сої працює на електроенергії, позивач використовує електричну енергію, згідно договору про надання послуг №53/02-139 від 16.04.2019р. з АТ «Миколаївобленерго», здійснює оплату за надання послуг відповідно до акту наданих робіт за січень червень 2022р., що підтверджують платіжні доручення № 16 від 20.01.22р., № 47 від 15.02.22р., №3257 від 21.03.22р., № 93 від 08.04.22р., № 194 від 16.05.22р., № 287 від 17.06.22р.

Для перевезення продукції позивач заключив договір з ТОВ «Гранкор Інвест» №03-П19 від 01.07.2019р., якій надає послугу з перевезення та має необхідний вантажний транспорт. Товариство здійснює оплату за надання послуг відповідно до актів прийому- передачі послуг № 34 від 30.04.22р., № 47 від 31.05.22р. та рахунків-фактур виписаних на адресу товариства.

В трудових відносинах з позивачем перебувають 7 осіб , з них виробничо- технічний персонал - 4 осіб, що підтверджує штатний розклад за 2022р.

Отже, ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» здійснює закупівлю зерна сої, здійснює її переробку та подальший продаж продукції, для чого має всі необхідні потужності та відповідний штат працівників.

02.05.2022 р. позивач уклав із Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна" договір поставки № 0205-22, за умовами якого зобов`язувався поставити макуху (соєву). Виконання договору підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, якісними посвідченнями на вироблену продукцію. Оплата за поставлений товар здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями. Транспортування товару здійснювалось ТОВ "Гранкор Інвест".

ТОВ «Констант Агро» були складені податкові накладні № 2 від 03.05.2022 року на суму 599489,94грн. (в т.ч. ПДВ 99914,99 грн.), №3 від 13.05.2022 року на суму 364330,91 грн. (в т.ч. ПДВ 60721,82 грн.), №1 від 01.07.2022 року на суму 454938,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75823,03 грн.), №2 від 09.07.2022 року на суму 450418,16 грн. (в т.ч. ПДВ 75069,69 грн.), №11 від 30.07.2022 року на суму 461228,52 грн. (в т.ч. ПДВ 76871,42 грн.), які направлені для реєстрації в ЄРПН.

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

По кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, зокрема, договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Відповідач 3 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішеннями від 22.08.2022 р. №7239322/42527139, №7239321/42527139, №7239323/42527139, №7239324/42527139, №7239325/42527139 відмовив у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022 року у ЄРПН.

Підставами для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі "Додаткова інформація" зазначено: надано недостатній пакет документів, а саме відсутні звіти про виробництво/переробку.

Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними і необґрунтованим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, врахувавши сукупність наданих до матеріалів справи первинних документів платника податку, які також надавались до контролюючого органу, та підтверджують інформацію по господарським операціям, відображеним у направлених на реєстрацію податкових накладних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ Констант Агро, у зв`язку із чим вважав неправомірними та такими, що підлягають скасуванню негативні для платника податку оскаржувані позивачем рішення від 22.08.2022 р. №7239322/42527139, №7239321/42527139, №7239323/42527139, №7239324/42527139, №7239325/42527139.

Враховуючи протиправність прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, з метою належного відновлення порушеного права платника податку, суд першої інстанції вважав також доцільним зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022 року датою їх подання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правомірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Констант Агро», колегія суддів звертає увагу на те, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, у графі додаткова інформація вказано про те, що надано не достатній пакет документів, а саме відсутні звіти про виробництво/переробку.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано всіх необхідних документів, які б підтвердили здійснення господарських операцій, відображених у направлених на реєстрацію податкових накладних.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, в межах визначеного законом строку 04.08.2022р. до податкового органу ТОВ «Констант Агро» направило повідомлення №4 про надання пояснень з копіями первинних документів у підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин та інформації по господарським операціям, відображеним у податкових накладних, позивач надав до податкового наступні документи: картка складського обліку, пояснення, акти звірки взаємних розрахунків, виписки з банку та платіжні доручення, видаткові накладні, акти здачі- прийняття робіт (надання послуг), договір позички від 01.08.2019р. №0108-0з актом прийму-передачі, договір позички від 01.08.2019р. №0208-0 з актом прийому-передачі, договір оренди нерухомого майна №0312-18 від 03.12.2018р., договір оренди нерухомого майна №0412-18 від 04.12.2018р., договір про надання послуг від 16.04.2019р. №53/02-139, договір поставки №0205-22, №23/06, звіт виробництва, платіжні доручення, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, штатний розпис, посвідчення на макуху соєву.

Скаржник у апеляційній скарзі не заперечує проти надання платником перелічених вище документів та пояснень до податкового органу для реєстрації податкових накладних.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №2 від 03.05.2022р., №3 від 13.05.2022р., №1 від 01.07.2022р., №2 від 09.07.2022р. та №11 від 30.07.2022р. ТОВ Констант Агро» відповідач відмовив, при цьому без зазначення спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у зазначених вище податкових накладних позивача, без будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

До того ж, в матеріалах справи взагалі відсутні жодні докази у підтвердження здійснення податковим органом аналізу наданих платником пояснень та документів, не вказано які документи не були прийняті до уваги контролюючим органом та з яких підстав, тощо.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у направлених на реєстрацію зазначених вище податкових накладних, а іншого скаржниками не доведено.

Про наявність жодних розбіжностей у поданих платником первинних документах, ані у апеляційній скарзі, ані у оскаржуваних рішеннях не вказано.

Скаржником не конкретизовано у чому полягає неможливість встановити та підтвердити інформацію стосовно відображених у податкових накладних позивача господарських операцій, на підставі саме наданих товариством документів.

Посилання апелянта на ненадання платником саме звітів про виробництво/переробку, яке також було визначено в якості підстави для прийняття в оскаржуваних рішеннях колегія суддів оцінює критично, оскільки з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що за господарськими операціями, які відображені у направлених позивачем на реєстрацію податкових накладних, з приводу реєстрації яких в ЄРПН виник цей спір, складались такі документи.

До того ж, на переконання судової колегії, саме лише зазначення про відсутність певного документу не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні були бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів.

При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Між тим, у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено здійснення такої оцінки, про що вже було зазначено колегією суддів вище.

До того ж, як свідчать пояснення ТОВ «Констант Агро» стосовно виробництва (переробки) продукції - зерна сої, відповідно до реєстру накладних за період травень-червень 2022р. підтверджено передачу до відповідного цеху по виробництву (переробки) зерна сої, де остання була перероблена на екструдері та пресі віджиму олії. Переробка/виробництво макухи соєвої підтверджується карткою складського обліку, яка прийнята на зберігання до складу. Вказані документи були надані до податкового органу.

Корім того, доцільно також зазначити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, зокрема й звітів про виробництво/переробку.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач не здійснив аналіз господарських операцій, не встановив та не визначив платнику орієнтовного переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних Товариства.

Відповідачем не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійснених позивачем та відображених у податкових накладних господарських операцій.

До того ж, поза розумним сумнівом, ненадання звітів про виробництво/переробку, не спростовує здійснення платником податку господарських операцій згідно поданих на реєстрацію податкових накладних №2 від 03.05.2022р., №3 від 13.05.2022р., №1 від 01.07.2022р., №2 від 09.07.2022р. та №11 від 30.07.2022р., що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна, та які в спірному випадку були надані податковому органу.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, а відтак ненадання певних документів, які безпосередньо пов`язані з реальністю виконання господарської операції, не спростовує можливість реєстрації податкових накладних, оскільки з наданих платником податків поза розумним сумнівом відповідач міг встановити необхідні саме при реєстрації податкової накладної дані зокрема щодо платника податку, щодо відображених у поданих на реєстрацію податкових накладних господарських операцій (їх числових значень, обсягу постачання, вартості, тощо).

А відтак, відмовляючи у реєстрації податкової накладної на підставі загального посилання на ненадання первинних документів платником, без дослідження наданих таким платником на підтвердження своєї правомірної поведінки та усієї інформації стосовно господарської операції відображеної у податковій накладній направленій на реєстрацію в ЄРПН, відповідач діяв усупереч вимогам чинного законодавства.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ґрунтовно врахував під час прийняття судового рішення, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків, а посилання на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 в таблиці даних платника ПДВ є необґрунтованим.

Апеляційний суд звертає увагу, що у 2020 році позивач подавав до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка була прийнята рішенням від 03.06.2020 р. Код УКТЗЕД 2304 (макуха соєва) був там зазначений. Однак рішенням від 11.08.2021 р. не враховано відповідну Таблиця.

При цьому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 р. по справі № 400/7026/21, яке набрало законної сили 02.02.2022 р., в тому числі було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про неврахування Таблиці даних платника податку ТОВ "КОНСТАНТ АГРО" від 11.08.2021 р. № 2972136/42527139.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень від 22.08.2022 р. №7239322/42527139, №7239321/42527139, №7239323/42527139, №7239324/42527139, №7239325/42527139 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 03.05.2022 року, №3 від 13.05.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 09.07.2022 року, №11 від 30.07.2022.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкові накладні Товариства апеляційний суд вважає також хибними, оскільки враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ КОНСТАНТ АГРО, виходячи з приписів п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, а також ч.ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача, є поза розумним сумнівом, належним та ефективним способом захисту порушеного права платника податку.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «КОНСТАНТ АГРО».

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Отже, позовні вимоги судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №400/4150/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.