Справа № 947/2638/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2638/23
Провадження № 2-а/947/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача Бардука Віктора Іордановича, представника відповідача Нагнибіда Олексія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

18.01.2023 року через систему "Електронний суд" в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Бардук В.І. з позовом до відповідача, в якому просить постанову серії ЕАР № 6380671 від 07.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Представником позивача Бардуком В.І. до суду подано заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 10.02.2023 року провадження у справі відкрито.

01.03.2023 року до суду надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні представник позивача Бардук В.І. позов підтримав та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник УПП в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав відзив, просить в задоволенні позову відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки складена з порушенням норм ст. ст. 258, 283 КУпАП, а саме містить відомості, що не відповідають дійсності - в постанові неправильно зазначений транспортний засіб, яким керував позивач. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що факт наявності неосвітленого заднього номерного знака на автомобілі MITSUBISHI COLT, номерний знак НОМЕР_2 у темну пору доби підтверджується відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських. Окрім того, з відеозаписів вбачається, що позивач не заперечує та визнає сам факт скоєного ним адміністративного правопорушення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6380671 від 07.01.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SPEASE STAR, номерний знак НОМЕР_3 , належність ОСОБА_2 , 07.01.2023 року о 20:38:59 в м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 58, керував транспортним засобом з не освітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

З відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI COLT, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , власником MITSUBISHI COLT, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме не містить інформації про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), оскільки в постанові помилково зазначено інший транспортний засіб, яким позивач не керував.

Враховуючи, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, що є самостійною підставою для скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для дослідження суті правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6380671 від 07.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн. /п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.04.2023 року.

Суддя Васильків О.В.