Справа № 620/4661/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4661/22 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Петрикей І.А.

пр-к відповідача Дарда О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на посаді, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівської області від 13.06.2022 № 489, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівської області від 28.06.2022 № 303 о/с (по особовому складу) в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день ухвалення рішення по справі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення є неправомірним, оскільки службове розслідування двічі проведено за одним і тим самим фактом порушення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 29 березня 2023 року о 09:50 у справі №620/4661/22 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

13 травня 2022 року за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_28 від 13.05.2022, наказом ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2022 № 595 призначено проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі та невиконання службових обов`язків окремими поліцейськими структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Чернігівській області з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та введенням з цього приводу воєнного стану на території України, відносно 128 поліцейських, в тому числі і позивача.

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 13.06.2022 №489 за грубе порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Присяги працівника поліції у частині самоусунення від виконання своїх службових обов`язків як поліцейських від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, невиконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільному залишенню 14.03.2022 території дислокації особового складу ВПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, а саме м. Чернігів та виїзд на територію м. Городня, яка у той час була окупована військами російської федерації, інспектора з реагування патрульної поліції ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.12).

Реалізовано вказаний наказ у відповідності до норм ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України шляхом видання наказу ГУНП в Чернігівській області від 28.06.2022 № 303 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» (а.с.11).

Вважаючи вищевказані накази відповідача протиправними, а звільнення - незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновок службового розслідування сформований у межах компетенції, та вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону№580-VIII національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частини перша та друга статті 19 Закону).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В силу пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону№580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, у тому числі: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, метою яких є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

З аналізу наведених норм слідує, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Згідно із статтями 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У висновку за результатами службового розслідування, у том числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Так, у ході службового розслідування були встановлені такі обставини.

На підставі наказу НПУ від 20.02.2022 № 143 «Про переведення особового складу на посилений варіант несення службової діяльності», пунктів 4, 9 та 11 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року, наказом ГУНП в Чернігівській області від 21.02.2022 № 268, особовий склад поліції Чернігівської області було переведено на посилений варіант службової діяльності, а саме:

1. З 08:00 21 лютого до 08:00 27 лютого 2022 року поліцейських структурних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, територіальних та міжрегіональних органів поліції (УПП, УСР, УБН, ВПК, УПО, ВВБ в Чернігівській області) переведено на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС України від 10 грудня 2015 року №1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності» зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 05 січня 2016 року № 12/28142.

2. На період заходів, для всього особового складу визначено 12 годинний режим робочого дня, а саме з 08:00 до 20:00 щоденно та двозмінний графік чергування для особового складу, що несе службу щодобово (відпочивають лише поліцейські після добового чергування), решта поліцейських, які вивільнились від добових чергувань несуть службу на вищезазначених підставах.

3. Поліцейським структурних підрозділів ГУНП в Чернігівській області, територіальних та міжрегіональних органів поліції (УПП, УСР, УБН, ВПК, УПО, ВВБ в Чернігівській області), заборонено всі виїзди за межі обслуговуємої території та Чернігівського гарнізону без дозволу начальника ГУНП.

Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, на виконання Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад переведено на посилений варіант службової діяльності в надзвичайний (позаплановий) режим.

В подальшому, у зв`язку з військовою агресією країни-терориста російської федерації проти України, указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжений на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року.

Щодо виконання зазначених наказів та дотримання службової дисципліни, згідно висновку службового розслідування (а.с.38-83) від 11.06.2022, зазначено, що:

«Опитаний в ході службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що станом на 24.02.2022 перебував на посаді інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, безпосереднім керівником є майор поліції ОСОБА_2

24.02.2022 керівництвом ГУНП була оголошена «бойова тривога», про яку йому повідомив старший інспектор-черговий капітан поліції ОСОБА_3 , який на той час перебував на добовому чергуванні. У відповідності до схеми-оповіщення, опитуваний в свою чергу, повідомляв інших поліцейських. Цього ж дня він мав заступати на чергування. 24.02.2022 близько 06:30 прибув до відділення поліцейської діяльності № 1 ЧРУП (за адресою м. Городня, вул. Шевченка 24А). Після доведення інформації стосовно чого відбулася бойова тривога, опитуваним в черговій частині було отримано табельну вогнепальну зброю (пістолет Макарова, 2 магазина та 16 набоїв). Близько 07.30 керівник відділення повідомив, що всі поліцейські відділення виїжджають до м.Чернігів. Окрім того, йому стало відомо, що окупаційні війська Російської Федерації рухаються з ПП «Сеньківка» по направленню м.Городня і в будь-який час почнуться бойові дії. Також було чутно вибухи. Близько 10.00 год. ОСОБА_1 разом з капітаном поліції ОСОБА_4 , сержантом поліції ОСОБА_10, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13. та сержантом поліції ОСОБА_5 на службовому автотранспорті н.з. НОМЕР_1 «Mitsubishi Outlender» прибули до АДРЕСА_1 . Приблизно до 16.00 перебували за вищевказаною адресою, чекаючи вказівок керівництва, які не надходили. Потім опитуваний запропонував поїхати до нього на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , при цьому запитавши дозволу керівника ОСОБА_2 . В перші дні за адресою його квартири, як додав опитуваний, проживали всі працівники відділення, крім жінок, у всіх, хто знаходився у нього вдома була вогнепальна зброя та спецзасоби. Приблизно на другий день, точно опитуваний не пам`ятає, ОСОБА_2 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 забрали всю автоматичну зброю та вивезли в невідомому йому напрямку. В перші дні дехто з тих, хто в нього проживав переселилися в інші місця, та особисто в його квартирі залишилися капітан поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант ОСОБА_7 , капітан поліції ОСОБА_8 , капітан поліції ОСОБА_9 , сержант поліції ОСОБА_10 . Також опитуваний додав, що має проблеми зі здоров`ям, а саме хворіє на «подагру» та в перші дні його перебування в м.Чернігів мав проблеми з ногами, оскільки не було відповідних ліків, тому сталося запалення суглобів. Оскільки в нього почалися проблеми з ногами, то в наряди не заступав, так як не було взуття, яке б йому підійшло, про що повідомив свого керівника, можливості звернутися до медичного закладу не було. Його колеги по службі заступали на чергування по місту. Про види нарядів та місце, куди потрібно було заступати, їм повідомляв безпосередній керівник ОСОБА_2

12.03.2022 опитуваний повідомив ОСОБА_2 про те, що може нести службу в нарядах, бо його самопочуття покращилося, на що він відповів, що складе графік нарядів і повідомить.

13.03.2022 ОСОБА_2 повідомив, що начальник Чернігівського РУП оголосив збір особового складу в приміщенні Чернігівського РУП за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, буд. 13. На нараді, окрім начальника Чернігівського РУП, був присутній начальник відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_11 . Під час наради у опитуваного та інших поліцейських виникло питання про неналежне відношення керівництва, про умови несення служби та побуту, так як ніхто не забезпечував їх належними умовами життєдіяльності (проживання, харчування). Начальник Чернігівського РУП повідомив, що якщо у когось є можливість виїхати до м. Городня для евакуації родин, то можуть їхати, також начальник Чернігівського РУП повідомив, що він надавав наказ про те, що працівники поліції повинні були евакуюватися разом з родинами, але про це опитуваний вперше почув тільки на нараді. Його сім`я, а саме дружина та двоє неповнолітніх дітей 2013 та 2017 р.н., залишалися весь цей час в м.Городня. Пізніше ОСОБА_11 сказав, що він не рекомендує поспішати з написанням рапортів на звільнення та поверненням додому, так як м.Городня вже була окупована військами Російської Федерації. Потім ОСОБА_11 сказав, що якщо є можливість виїхати додому та евакуювати свої сім`ї, то можете це зробити. Начальник ЧРУП сказав що він перебуває не в кращих умовах. Також опитуваний додав, що працівником кадрів ЧРУП вівся відеозапис наради, а також частково відео знімав старший лейтенант поліції ОСОБА_13 .. Перед нарадою ОСОБА_2 повідомив опитуваному, що 15.03.2022 останній заступає в наряд по охороні публічного порядку в м. Чернігів.

14.03.2022 зранку опитуваний разом з майором поліції ОСОБА_14 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13., сержантом поліції ОСОБА_15 та дружиною ОСОБА_15 прийняли рішення їхати до м. Городня на власному автомобілі ОСОБА_15 для евакуації своїх сімей, так як напередодні на нараді вони отримали дозвіл від керівника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області на евакуацію своїх сімей.

14.03.2022 близько 07-ї год. виїхали з м. Чернігів через смт. Куликівка, звідки повідомили ОСОБА_2 про прийняте ними рішення. Цього ж дня переправились через р.Десна в с. Ковчин, потім за ними в с. Миколаївка приїхав знайомий, який доправив до м.Сновськ, а звідти з м. Городня приїхали товариші ОСОБА_14 та довезли до м. Городня в обхід російського блокпосту, який знаходився в с. Хотуничі Корюківського району Чернігівської області. Зброя, службове посвідчення та жетон весь час були при ньому, які по приїзду в м. Городню надійно сховав.

Пізніше, точної дати опитуваний не пам`ятає, так як в місті був поганий мобільний зв`язок, в режимі телефонного зв`язку його повідомили, що він звільнений з 16.03.2022, а також дізнався, про те що є наказ про звільнення тих поліцейських, які 14.03.2022 покинули службу в м. Чернігів. До відділення поліції в м. Городня опитуваний не приходив, так як там перебували військові Російської Федерації, які тільки 01.04.2022 покинули місто.

Весь час з 14.03.2022 перебував в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.Також опитуваний зазначив, що якщо б знав, що його родина евакуйована та знаходиться в безпечному місці, то в жодному б разі не покинув м. Чернігів і продовжив би нести службу.» (а.с. 128-129)

Разом з тим, опитаний в ході службового розслідування начальник ВПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 24.02.2022 близько 05.00, перебуваючи на робочому місці, почув вибухи, які доносились з півночі району і отримавши телефонний дзвінок від начальника ВПС « Гірськ » ДПСУ ОСОБА_29. оголосив бойову тривогу, по якій зібрався весь особовий склад ВПД №1 з урахуванням прикомандированих осіб. Особовий склад ВПД прибув за місцем дислокації протягом години і отримавши команду від начальника Чернігівського РУП ОСОБА_16. про евакуацію, отримали ТВЗ, протигази, бронежилета, а також склали і описали залишки невиданої ТВЗ, спецзасобів, ТВЗ пошти та УДО, добровільно здану та вилучену зброю та зброю, яка була речовим доказом у кримінальних справах. Також, як додав опитуваний, вилучили жорсткі диски з комп`ютерної техніки, забрали кримінальні справи, деяку іншу документацію, заправили службові автомобілі, закрили службові кабінети і близько 07.30 на службовому та особистому транспорті покинули ВПД у напрямку м. Чернігова. На місці перед виїздом залишилася слідчий ОСОБА_30. , яка вказала, що в неї двоє дітей, одна з яких маленька, і вона залишиться в м. Городня. Таким чином, як зазначив ОСОБА_2 , з ВПД виїхало 36 поліцейських, у тому числі 3 жінки. Евакуація сімей поліцейських керівництвом Чернігівського РУП та ГУНП в Чернігівській області не була передбачена і не була відповідно організована, а враховуючи близькість їх міста до кордону, зробити таку евакуацію вони не встигли б, так як близько 09.00 у місті вже була ворожа техніка, а за їх останнім автомобілем вже було підірвано міст у с. Політрудня.

Прибувши до м. Чернігів біля 08.30, здали до чергової частини Чернігівського РУП по вул. Старобілоуській упаковану раніше зброю та не дочекавшись будь-яких вказівок, після обіду, як зазначив опитуваний, він розпустив 3 жінок по адресам в м. Чернігові, а 33 поліцейських чоловіків поїхали на запрошення ОСОБА_1 до нього на квартиру по АДРЕСА_3 , так як їм потрібно було десь переночувати і поїсти.

Наступного дня, як додає ОСОБА_2 , 25.02.2022 о 08.00 за вказівкою ОСОБА_11 заступили 2 екіпажами ГРПП на патрулювання міста Чернігів і закінчили його близько обіду, так як від ОСОБА_16. надійшла вказівка евакуюватися до м. Київ, але на питання опитуваного до останнього, яким чином її виконати, куди їхати, хто і де зустріне, відповіді не отримав. Зателефонувавши ОСОБА_19 та спитавши подальших вказівок, відповіді не отримав.

Зрозумівши, що керівництво Чернігівського РУП та ГУНП в Чернігівській області відсутнє, опитуваний зібрав особовий склад на квартирі і надав вказівку, щоб хто може роз`їжджалися по різним адресам м. Чернігів, так як не було зрозуміло, що з містом, де ворог і такою кількістю людей в одному місці прожити важко. Після його слів з адреси виїхало по м. Чернігів близько 19 чоловік.

Зранку 26.02.2022, у новоствореній групі у менеджері «Сигнал», він написав, що треба боротися і спитав, де можливо отримати зброю, на що йому повідомили, що можна в приміщенні ГУНП в Чернігівській області, де він її і отримав та встановив, що по вул. Мазепи у новобудові Чернігівського РУП перебуває керівництво ГУНП в Чернігівській області і значна частина особового складу. З цього дня, як додав ОСОБА_2 , вони стали нести службу в нарядах. Особисто він розподіляв наряди і разом з особовим складом заступав в автопатрулі та охорону приміщень.

Так відбувалось до 13.03.2022, коли частина особового складу заступивши востаннє в наряди, 14.03.2022 виїхали в сторону м. Городня.

12.03.2022 в месенджері «Вотсап» опитуваному написав ОСОБА_16. про необхідність прибуття на 09.00 13.03.2022 на нараду в підвальне приміщення ГУНП в Чернігівській області. Прибувши 13.03.2022 на вказаний час до ГУНП, опитуваний доповів керівнику про проблемні питання особового складу: житло, харчування і поганий моральний клімат в колективі, на що останній наказав зібрати особовий склад в ГУНП, але ОСОБА_16. запропонував, що він сам збере особовий склад на 12.00 у приміщенні АДРЕСА_4 та поговорить з особовим складом. На нараді у ЧРУП і були присутні усі, крім ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , так як перші двоє відмовились їхати, а останнього, як додав опитуваний, він не знайшов за указаною ним адресою, однією з причин був відсутній зв`язок. У ході наради, як пояснює опитуваний, ОСОБА_16. обіцяв вирішити питання, які ставив йому особовий склад: житло, душ, харчування, але розмова не вийшла, так як особовий склад вказував на те, що його не було з моменту початку війни, не зрозуміло де він був, як і керівництво Чернігівського РУП, крім ОСОБА_11 . Також на цій нараді ставились ряд питань, чому ряд підрозділів області не виїхали у м.Чернігів, а частина поліцейських з м. Ріпки, м. Сновськ, виїхавши у перший день, повернулись додому, при цьому в них все добре. Чому Городнянцям не можна поїхати. ОСОБА_16. , як здається опитуваному, все ж таки говорив, що позиція керівництва, якщо буде виїзд до м. Городня - це звільнення і хто хоче той пише рапорт на звільнення і виїжджає. Після цього ОСОБА_16. вийшов та з ними залишився ОСОБА_11 , який повідомляв, що їх підрозділ буде заступати у 3-4 автопатрулі по м.Чернігів. В ході бесіди з ОСОБА_11 із залу лунали викрики, що рапорти ніхто писати не буде, просто поїдуть додому, бо інші зробили так само і у них все добре. Після вказаної розмови, як додав ОСОБА_2 , він зробив графік та скинув у групу в меседжері «Телеграм» для заступання у наряди.

14.03.2022 близько обіду опитуваний побачив, як з їх групи почали виходити абоненти, один з яких був ОСОБА_1 , на запитання по телефону чому, останній повідомив, що він поїхав у напрямку м. Городні з ОСОБА_21 та братами ОСОБА_15 та ОСОБА_23 . Після цього, близько 15.00 перевіряючи наряди, від ОСОБА_3 по телефону дізнався, що в напрямку Городні також виїхали: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Приїхавши до місця їх проживання на АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , які збирали речі і виходили на вулицю, на що опитуваний наказав останнім здати зброю, та хтось ще здав посвідчення та жетони, після цього останні виїхали в напрямку м. Городня, про що самі повідомили. Також, як зазначив опитуваний, від ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_18 та ОСОБА_20 виїхали з адреси проживання ще з обіду 13.03.2022 в пошуках нового житла і більше на зв`язок не виходили. Опитуваний також перевірив свій телефон, де побачив що востаннє вони були на зв`язку біля 07.00 14.03.2022. У квартирі ОСОБА_1 по вул. Жабинського ввечері 14.03.2022 залишились 2 поліцейських: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, як зазначив опитуваний, із 35 поліцейських м. Чернігів залишили 13 та 2 зникли у невідомому напрямку, інші 20 поліцейських залишалися в м. Чернігів, де несли службу.

14.03.2022 ввечері опитуваний доповідав про втечу 13 та зниклих 2 поліцейських ОСОБА_16. та ОСОБА_17. , а наступного дня подав письмовий рапорт.

Зі всіх вказаних поліцейських, які виїхали, опитуваному телефонував лише ОСОБА_15 …». (а.с. 130-131).

В свою чергу, опитаний начальник ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_11 , пояснив що: « 13.03.2022 начальник Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області полковник поліції ОСОБА_16. проводив нараду з працівниками Городнянського та Ріпкинського ВП, які були евакуйовані з постійних місць дислокації до м. Чернігів. На вказаній нараді були присутні керівники вказаних підрозділів майор поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_27 . Також на цю нараду було запрошено опитуваного. Під час цієї наради особовий склад висловлював невдоволення відносно дій керівництва ГУНП в Чернігівській області в особі начальника та керівника Чернігівського РУП. Основне питання полягало у відсутності організації евакуації їх сімей, які лишилися в Городнянському та Ріпкинському районах. Не забезпечення особового складу, який був евакуйований в м. Чернігів визначеним місцем схову (бункеру-бомбосховищем), відсутністю харчів, води, ліків. Відсутністю забезпечення ПММ для виконання функцій поліцейських в м.Чернігів, засобами індивідуального захисту з боку керівництва ГУНП в Чернігівській області. У зв`язку з викладеним останні висловлювали намір повернутися до місця своєї постійної дислокації. Керівник ЧРУП ГУНП в Чернігівській області полковник поліції ОСОБА_16. та керівники відповідних підрозділів ОСОБА_2 та ОСОБА_27. закликали останніх цього не робити і лишитися в м. Чернігів. Також лишитися в м. Чернігів казав і опитуваний, при цьому пообіцявши і далі допомагати особовому складу Городнянського та Ріпкинського ВП з ПММ на службові автомобілі (що опитуваний робив із перших днів війни) та харчами по можливості. Поставити їх в дислокацію патрулювання м. Чернігів з відповідними графіками патрулювання. Як потім стало відомо опитуваному, через декілька днів деякі працівники не прислухалися до вказаних вказівок і повернулися до місць своєї постійної дислокації». (а.с. 132-134)

Відтак, матеріалами службового розслідування та письмовими поясненнями позивача, інших поліцейських повністю підтверджується, що весь особовий склад поліцейських ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 24.02.2021 на виконання наказу начальника ЧРУП ОСОБА_16. прибув на нове місце дислокації підрозділу до міста Чернігова, де з 25.02.2022 почав нести службу по патрулюванню міста Чернігова.

13.03.2022, під час збору особового складу ЧРУП ГУНП, поліцейським було доведено про заборону самовільного виїзду до м. Городня та всіх попередили, що наслідком такого виїзду буде звільнення. Особисто позивачу 13.03.2022 доведено, що 15.03.2022 він має заступати на патрулювання міста Чернігова.

Однак, 14.03.2022 року позивач разом з декількома іншими поліцейськими ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області прийняв рішення щодо самостійного виїзду до м. Городня через смт. Куликівка. По прибуттю до смт. Куликівка про прийняте рішення повідомив телефоном начальника ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивача, начальника ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_2 та начальника ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Грушуна І.О., які надані в ході службового розслідування.

Наразі, статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Стаття 23 Закону №580-VIII передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Під час забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві. Наказом Національної поліції України «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головних управлінь Національної поліції переведений на посилений варіант службової діяльності.

В порушення зазначених законодавчих приписів, позивач з 14.03.2022 самоусунувся від виконання завдань Національної поліції, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам, чим допустив порушення службової дисципліни.

Неприбуття на патрулювання, залишення позивачем з 14.03.2022 місця розташування свого підрозділу свідчить про безвідповідальне ставлення до долі тих цивільних осіб, які опинились у безпорадному стані, потребуючи надання допомоги після обстрілів, переміщення в укриття до та під час бомбардувань території Чернігівської області, супроводу поранених, надання гуманітарної допомоги тощо.

Стаття 64 Закону №580-VIII встановлює, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 3 Дисциплінарного статуту НПУ поліцейський зобов`язаний вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 передбачає обов`язок інших органів виконавчої влади (серед яких Національна поліція) здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Разом із тим, всупереч вказаним нормам, не зважаючи на зміст Присяги та обов`язок служити народу України, позивач залишив місце служби, не повідомив керівництво про місце свого перебування та не отримав дозволу залишити службу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарною комісією достовірно встановлено, що 14 поліцейських (в тому числі ОСОБА_1 ), після введення на території України режиму воєнного стану перебували у м. Чернігів, попередньо будучи евакуйованими з м. Городня за вказівкою керівництва, де з метою оборони та відсічі збройній агресії РФ, здійснювали заходи, які визначені поліцейським Законом України «Про Національну поліцію», але 14.03.2022 вони самовільно залишили територію міста Чернігів у напрямку міста Городня, яке на той час перебувало в окупації військовими РФ, про що повідомили свого керівника по факту від`їзду за допомогою телефонного зв`язку зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_13 . ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24, ОСОБА_7 .

За результатом проведеного службового розслідуванням комісією зроблено обґрунтований висновок від 11.06.2022, згідно якого в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановлено факт дисциплінарного проступку в частині грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Присяги поліцейського у частині самоусунення від виконання своїх службових обов`язків як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, зокрема на території Чернігівської області, невиконання наказів керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України, а також самовільному залишенню 14.03.2022 території дислокації особового складу ВПД № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, а саме м. Чернігів та виїзд на територію м. Городня, яка у той час була окупована військами Російської Федерації. За вчинення вказаного проступку комісією запропоновано притягнути старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 58-83).

Колегія суддів наголошує, що збройна агресія держави-терориста проти України, не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби.

Щодо доводів апелянта про безпідставність повторного проведення службового розслідування та не врахування судом тих обставин, що первинні рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у березні 2022 року були самостійно скасовані відповідачем у зв`язку із встановленням окремих процедурних порушень, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2022 року на ім`я начальника ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області полковника поліції ОСОБА_16 за фактом відсутності на службі та небажання продовження служби в Національній поліції України окремими поліцейськими структурних підрозділів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України.

16 березня 2022 року наказом ГУНП в Чернігівській області № 498, за викладеною у рапорті начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області інформацією, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

За наслідками проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Чернігівській області від 16.03.2022 року № 113 о/с, на підставі наказу ГУНП в Чернігівській області від 16.03.2022 року № 381, інспектора з реагування патрульної поліції ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 16.03.2022.

13 травня 2022 року начальнику ГУНП в Чернігівській області подано доповідну записку начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_28 з обґрунтуванням та пропозицією скасування як передчасних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських та наказів по особовому складу ГУНП в Чернігівській області, які були видані в процесі реалізації висновків службових розслідувань, проведених дисциплінарними комісіями, в тому числі наказ ГУНП в Чернігівській області від 16.03.2022 № 381 та № 113 о/с від 16.03.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с. 88, 89, 93).

Наказами ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2022 року № 424 та №212 о/с від 13.05.2022 накази ГУНП в Чернігівській області від 16.03.2022 № 381 та № 113 о/с скасовано та позивача поновлено на службі в поліції (а.с. 94).

Отже попередній наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення був скасований, а отже не існував на час прийняття оскаржуваного наказу в цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах заявлених позовних вимог вказані накази, як і наказ ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2022 № 595 про призначення службового розслідування не оскаржувалися, а тому суд не може надавати оцінку вказаним рішенням відповідача.

Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке оскаржується у даній справі, не може вважатися повторним .

В силу вимог частини першої та другої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування

Колегія суддів зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача, з урахуванням продовження термінів службового розслідування, відбулося в межах шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам відсутності позивача на службі останнім не надано, а судом під час розгляду справи - не встановлено.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів про звільнення та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

На переконання колегії суддів проступок позивача доведено, доказів які б зазначене спростовували надано не було, а такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення позивача зі служби в поліції є більш ніж співмірним до вчиненого проступку.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 04.04.2023р.)