Справа № 460/23359/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/23359/22 пров. № А/857/15675/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Друзенко Н.В. у м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників у справі №460/23359/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просив визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 від 31 травня 2022 року №03, яким було визначено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 244982,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 61245,5 грн, та податкове повідомлення-рішення форми В3 від 31 травня 2022 року №03, яким було відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 35618,00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Товариство в обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на порушення, на його думку, як процедури призначення перевірки, так і процедури її проведення та оформлення результатів такої.

Протиправність самих податкових повідомлень рішень скаржник обґрунтовує тим, що відсутність фактичної сплати позивачем вартості товарів/послуг постачальником таких товарів/послуг не утворює склад жодного з податкових порушень, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах відповідно до пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), за результатами якої складено Акт від 04.02.2022 №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 (а.с. 20-29).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми В1 від 31 травня 2022 року №03, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 244982 грн та штрафні фінансові санкції в розмірі 61245,5 грн (а.с.30-31);

- форми ВЗ від 31 травня 2022 року №03, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні в сумі 35618,00 грн (а.с.32).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", вважаючи прийняті Головним управлінням ДПС у Рівненській області податкові повідомлення-рішення форми В1 від 31 травня 2022 року №03 та форми ВЗ від 31 травня 2022 року №03 неправомірними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги враховує правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Тобто, питання дотримання відповідачем порядку проведення та оформлення результатів перевірки й прийняття податково повідомлення-рішення є істотним для правильного вирішення цієї справи, а обставини дотримання контролюючим органом встановлених законом процедур входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору й підлягають першочерговому дослідженню.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що надання судом оцінки всім важливим аргументам, що були передумовою прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного індивідуального акта, який є предметом судового контролю, є визначеною процесуальним законом гарантією справедливого судового розгляду, одним із елементів якого є мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала усталену в судовій практиці позицію, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Велика Палата Верховного Суду також висловлювалася з приводу розгляду позовних вимог про оскарження наказу про проведення перевірки в контексті належного та ефективного способу захисту права платника податків в разі проведення контролюючим органом перевірки. Зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 лютого 2022 року у справі №640/19884/19.

У вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (пункт 81.2 статті 81 ПК України).

Відповідно пп.200.10, 200.11 ст.200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст. 200 ПК України).

Так, довідкою про проведення камеральної перевірки від 18.01.2022 №236/17-00-18-05/ за результатами перевірки податкової декларації від 15.12.2021 № з врахуванням уточнюючого розрахунку від 22.12.2021 №, встановлено наявність підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2021 року.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

На підставі висновків довідки про проведення камеральної перевірки від 18.01.2022 (граничний строк проведення камеральної перевірки 19.01.2022) Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ від 19.01.2022 №75-п Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Евервелле Україна ().

Таким чином, судом правильно констатовано, що контролюючим органом було дотримано термінів та підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Евервелле Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Щодо доводів скаржника про невручення направлень на перевірку, слід зазначити, що з направленнями на проведення перевірки, виданими Головним управлінням ДПС у Рівненській області: № 98/Ж3/17-00-07-03 від 19.01.2022 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Дмитрук Тетяні Дмитрівні; №97/Ж3/17-00-07-03 від 19.01.2022 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Жолобчук Тетяні Володимирівні; №96/Ж3/17-00-07-03 від 19.01.2022 головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Місюк Тетяні Олександрівні, ознайомлено під підпис керівника ТОВ Евервелле Україна Нестерука Віталія Юрійовича 20.01.2022 з наданням копії наказу про проведення перевірки від 19.01.2022 №75-п.

Перевірка проводилась з 20.01.2022 по 26.01.2022. Термін перевірки продовжувався згідно Наказу від 26.01.2022 №144-п з 27.01.2022 на 2 робочих дні. Термін перевірки з 20.01.2022 по 28.01.2022.

Копію наказу на продовження термінів проведення перевірки від 26.01.2022 №144-п вручено платнику податків 27.01.2022, що засвідчується підписом керівника ТОВ Евервелле Україна (а.с.61).

Окрім того, в направленнях на проведення перевірки зазначено, що строк проведення перевірки продовжено з 27.01.2022 на 2 робочі дні на підставі наказу №144-п від 26.01.2022.

Таким чином, наявними у матералах справи доказами спростовуються доводи скаржника щодо можливості скасування оскаржуваних рішень контролюючого органу з наявності підстав порушення процедури призначення та проведення перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 № 396 (далі - Методичні рекомендації № 396).

Згідно з Порядком № 727 та Методичними рекомендаціями № 396, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Порядку № 727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок (пункт 2 розділу V Порядку № 727).

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до п.1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно п.4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять", затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. п.4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

За твердженнями скаржника, відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним та недопустимим доказом, тому останній не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Скаржник покликається на те, що аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 у справі №826/14101/16, від 03.12.2019 у справі № 1440/1965/18, від 05.03.2020 у справі №826/16217/17.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку №727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, на переконання скаржника, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту. Вважає, що Рівненський окружний адміністративний суд розглянув справу на підставі неналежних та недопустимих доказів, які були отримані з порушенням відповідної процедури.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість, як властивість доказів, поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 від 04.02.2022, який підписаний ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Дмитрук Т.Д.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у спірних правовідносинах висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 у справі №826/14101/16, від 03.12.2019 у справі №1440/1965/18, від 05.03.2020 у справі №826/16217/17, не є застосовними, оскільки Велика Палата Верховного Суду вказала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила колегія суддів у цій справі, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Так, у постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки. Водночас, саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Слід зазначити, що лише відсутність всіх підписів посадових осіб контролюючого органу в Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на момент підписання акта перевірки підписи перевіряючих були відсутні з поважних причин, а саме: станом на 04.02.2022 ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Жолобчук Т.В. перебувала у відпустці (з 02.02.2022 по 07.02.2022 відповідно до наказу від 31.01.2022 №10-в), ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ Місюк Т.О. перебувала на лікарняному (з 03.02.2022 по 07.02.2022, номер листка непрацездатності 3106315-1), про що було зроблено відповідну відмітку у акті перевірки.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із наданою судом першої інстанції правовою оцінкою викладеним обставинам та приходить до висновку, що такі не тягнуть за собою протиправність рішень контролюючого органу з підстав виявлених порушень оформлення результатів перевірки.

В даному випадку, оформлення контролюючим органом результатів проведеної перевірки відповідає принципам загальності оподаткування, невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення вимог податкового законодавства та відповідає легітимній меті.

Як слідує зі змісту акту перевірки, контролюючим органом були виявлені допущення позивачем порушення:

- п.198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями: завищено суму податкового кредиту у рядку 10 та 17 декларації за листопад 2021 року на загальну суму 244 982 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ (рядок 20.2.1) по декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 244 982 грн;

- п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями): відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у податковій декларації за листопад 2021 року на суму 35618 грн.

Під час перевірки встановлено, що позивач протягом 2021 року мав взаємні розрахунки з ФГ СІМ`Я 2019, а саме: укладений договір по поставці сої урожаю 2021року (договір поставки №2021-08-10-ДФ від 10.08.2021).

Позивач ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА здійснював оплату за товар сою урожаю 2021 у вигляді авансових платежів, на які ФГ СІМ`Я 2019 виписували та реєстрували податкові накладні.

За даними акта звірки, станом на 01.11.2021 по розрахунках між ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА та ФГ СІМ`Я 2019 дебіторська заборгованість становила в сумі 4000000 грн.

На попередню оплату (аванс) здійснену ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА 19.08.2021 на суму 2000 000 грн ФГ СІМ`Я 2019 складено та зареєстровано податкову накладну №14 від 19.08.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 2000000 грн.

На попередню оплату (аванс) 27.08.2021 на суму 2000000 грн - ФГ СІМ`Я 2019 складено та зареєстровано податкову накладну №16 від 27.08.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 2000000 грн.

На попередню оплату (аванс) 08.11.2021 на суму 1000000 грн - ФГ СІМ`Я 2019 складено та зареєстровано податкову накладну №9 від 08.11.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 1000000 грн.

На попередню оплату (аванс) 09.11.2021 на суму 1000000 грн - ФГ СІМ`Я 2019 складено та зареєстровано податкову накладну №11 від 09.11.2021 (Реєстраційний №) на загальну суму 1000000 грн.

Станом на 09.11.2021 дебіторська заборгованість по контрагенту ФГ СІМ`Я 2019 становить 6000000 грн. За період з 01.08.2021 по 09.11.2021 було виписано податкових накладних на загальну суму 6000000 грн.

Перевіркою встановлено, що постачання ТМЦ (соя урожаю 2021) від ФГ СІМ`Я 2019 до ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА здійснювалося 11.11.2021 на загальну суму 4994851 грн, що є другою подією за правилами виписки податкових накладних, передбачених, пунктом 187.1 статті 187, статті 201 Податкового кодексу України.

Тобто, складена ФГ СІМ`Я 2019 податкова накладна №13 від 11.11.2021 на загальну суму 1994850,98 грн. (в т.ч. ПДВ 244981,7 грн) всупереч вимогам пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, оскільки 11.11.2021 ФГ СІМ`Я 2019 здійснювало відвантаження для покупця ТМЦ (сої врожаю 2021), що є другою подією.

Тому, ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА не мало права на формування податкового кредиту за податковою накладною №13 від 11.11.2021 на загальну суму 1994850,98 грн. (в т.ч. ПДВ 244981,7 грн), чим порушено вимоги п.198.1 та п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Податковим кодексом України термін.

При цьому пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ Евервелле Україна в порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 244982 грн (податкова накладна ФГ СІМ`Я 2019 №13 від 11.11.2021), що призвело до завищення суми податкового кредиту у рядку 10 та 17 декларації за листопад 2021 року на суму 244 982 грн. Вказана сума в повному обсязі врахована при розрахунку бюджетного відшкодування, що в порушення вимог п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ (рядок 20.2.1) по декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 244982 грн.

Щодо виявлених перевіркою порушень пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у податковій декларації за листопад 2021 року на суму 35618 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом б пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до поданого товариством додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року (уточнюючий розрахунок вх. № від 22.12.2021) платник декларує до бюджетного відшкодування від`ємне значення (р.20.2.1) в розмірі 8591331 грн.

Перевіркою встановлено, що Державне підприємство Дослідне господарство Перемога ДСГДС НААН 15.11.2021 виписано та зареєстровано розрахунок коригування № від 15.11.2021 до податкової накладної №2 від 05.11.2021 в якій скориговано обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за ставкою 14% (-) (+) (код ставки 14) -78975грн, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за ставкою 14% (-) (+) -11057грн через коригування ціни кукурудзи з 578,95 грн на 561,4 грн.

Таким чином, ТОВ Евервелле Україна відмовлено у бюджетному відшкодуванні по постачальнику ДП Дослідне господарство Перемога Волинської ДСГДС у сумі 11057 грн, оскільки в заявлені до відшкодування сумі податку на додану вартість не був врахований розрахунок коригування № від 15.11.2021.

Крім того, ФГ АНТАГРО до розрахунку бюджетного відшкодування (Д3 декларації за листопад 2021 року) включено ПДВ за листопад 2021 року в сумі 577774,91 грн (р. 19 - 24561,4 грн + р.20 - 553213,51 грн) , в тому числі сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, отримано послуг від нерезидента на митній території України 437148,40 грн (р. 19 -24561,4 грн + р.20 412587 грн).

Однак, згідно наданих до перевірки первинних документів, даних єдиного реєстру податкових накладних у листопаді 2021 року відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ 24561,4 грн.

Тому, ТОВ Евервелле Україна відмовлено у бюджетному відшкодуванні по постачальнику ФГ "АНТАГРО" у сумі 24561,4 грн.

Таким чином, в порушення пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ Евервелле Україна завищено суму фактичної сплати постачальникам за товари/послуги в розмірі 35618,40 грн, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за листопад 2021 року на суму 35618 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до пп. в п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, враховуючи вимоги п.198.5 ст.198 Кодексу, ТОВ ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за листопад 2021 року на суму 35618 грн. На суму ПДВ, у відшкодуванні якої відмовлено, збільшується сума від`ємного значення (рядок 21) що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 16).

Дані порушення встановлено перевіркою, підтверджено дослідженими судом доказами та не спростовано позивачем.

Щодо покликань скаржника на допущення контролюючим органом порушення Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, що виразилось у винесення ППР про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад за формою В1 (додаток 6) замість В3 (додаток 7), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Евервелле Україна () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (акт №688/Ж5/17-00-07-03/43020360 від 04.02.2022) та встановлених порушень, прийняті податкові повідомлення-рішення №03 від 31.05.2022 за формою В1 (додаток 11), № 03 від 31.05.2022р за формою В3 (додаток 13).

Судом першої інстанції слушно зауважено, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 №846 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2021 за № 222/35844) Про внесення змін до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків внесено зміни до Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, а саме відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

-Форма "В1 у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (заповнюється після 01 січня 2021 року, у тому числі за результатами документальних перевірок, розпочатих після 01 січня 2021 року) відповідно до Додатку 11 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II);

-Форма В3 у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (заповнюється після 01 січня 2021 року, у тому числі за результатами документальних перевірок, розпочатих після 01 січня 2021 року) - Додаток 13 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II).

Таким чином, судом не встановлено допущення контролюючим органом при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень порушень вимог Порядку надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846).

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем Головним управлінням ДПС у Рівненській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень, а відтак, підтверджено їх правомірність.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Рівненській області форми В1 від 31 травня 2022 року №03 та форми ВЗ від 31 травня 2022 року №03 є безпідставними, необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі №460/23359/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний