Справа № 560/3949/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3949/23
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71079720, винесену 20.02.2023.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача державному виконавцю був пред`явлений як виконавчий документ - постанова від 27.11.2022 серії ЕАР №6219049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає протиправним пред`явлення документу, яка не скріплена печаткою та в якій не зазначено дати набрання законної сили чи доказу дати вручення позивачу постанови, а також не зазначено строку пред`явлення до виконання постанови від 27.11.2022 серії ЕАР №6219049. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, без урахування фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з врахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання у справі призначено на 27.03.2023 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено строк до 23.03.2023 для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання призначене на 27.03.2023 о 10:00 год. сторони та третя особа до суду не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили. Суд враховуючи неявку сторін відклав розгляд справи до 31.03.2023 на 10:00 год.

29.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Позивач в судовому засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином.

29.03.2023 представник відповідача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Частиною третьою ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи неявку сторін та третьої особи суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження та здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27.11.2022 інспектором рядовим поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6219049.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6219049 від 27.11.2022 заступником начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслано до примусового виконання у порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

20.02.2023 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гуменюк Тетяною Миколаївною розглянуто заяву про примусове виконання, та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71079720 з примусового виконання Постанови №ЕАР №6219049, виданої 27.11.2022, винесеної Кам`янець-Подільським районним управлінням ГУНП в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 2380 грн.

Зокрема, у даній Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ, який слугував підставою для її винесення, вступив у законну силу 07.12.2022.

Не погодившись із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71079720 від 20.02.2023, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі, Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII, згідно якої у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За змістом статті 11 Закону №1404-VIII, строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі, КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

У відповідності до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 289 КУпАП визначає строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно статті 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з постановою від 27.11.2022 серії ЕАР №6219049 позивача ознайомлено в день її прийняття, про що свідчить відмітка ОСОБА_1 "не згідний", а отже, у відповідності до наведених вище норм КУпАП набрала законної сили саме 07 грудня 2012 року.

Оскільки позивачем у встановлений законом строк в добровільному порядку штраф сплачено не було, заступник начальника Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направив постанову на примусове виконання.

Приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

У зв`язку із цим, встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам, що висуваються до нього Законом України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Гуменюк Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови.

Стосовно посилань позивача, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка звернута до примусового виконання не скріплена печаткою у відповідності до вимог частини третьої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина третя статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Позивачем не надано до суду доказів того, що Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області є органом який зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України, та для якого є обов`язковим в силу вимог частини третьої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" скріплення виконавчого документа такою печаткою.

При цьому, судом під час розгляду справи досліджено виконавчий документ - постанову від 27.11.2022 серії ЕАР №6219049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та встановлено, що вищезазначена постанова відповідає вимогам виконавчого документа визначеним статтею 4 Закону №1404-VIII, оскільки містить усі визначенні чинним законодавством реквізити, підписана уповноваженою посадовою особою Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплена печаткою.

Враховуючи зазначене у державного виконавця не було правових підстав для повернення постанови від 27.11.2022 серії ЕАР №6219049 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі без прийняття до виконання, та в силу вимог закону державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд зазначає, що доказів оскарження чи скасування станом на 20.02.2022 (дата відкриття виконавчого провадження) Постанови від 27.11.2022 серії ЕАР №6219049 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, позивачем до суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для висновку про протиправність оскаржуваного рішення у даній справі відсутні.

За змістом частини першої та другої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 квітня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301 , код ЄДРПОУ - 36400987)
Третя особа:Кам`янець-Подільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301 , код ЄДРПОУ - 08676330)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький