Справа № 260/6415/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/6415/21 пров. № Н-А/857/9602/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Ільчишин Н. В.,

Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника відповідача Пекара В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяви ОСОБА_1 та Ужгородської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (прийняте у м. Ужгороді суддею Гаврилком С. Є.; складене у повному обсязі 24 травня 2022 року) в справі № 260/6415 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням Ужгородського міського голови від 28 вересня 2020 року № 148-р «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника міського голови у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року в справі № 260/192/21 позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі задоволено.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Ужгородського міського голови за № 148-р від 28 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників.

Поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29 вересня 2020 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 29 вересня 2021 року в справі № 260/192/21 апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року змінено, доповнивши його в частині мотивів поновлення строку звернення до суду.

У решті рішення суду залишено без змін.

Тобто, вказаними судовими рішеннями було встановлено незаконне звільнення позивача із займаної ним посади та поновлено його на роботі, проте не було вирішено питання щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з цим у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом та, з урахування закриття провадження в частині позовних вимог, просив стягнути з Ужгородської міської ради на його користь 319 081 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з визнанням розпорядження про звільнення незаконним та поновленням на роботі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Ужгородської міської ради Закарпатської області користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 29 вересня 2020 року по 09 червня 2021 року в розмірі 310 689,18 (триста десять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 18 копійок) грн, з утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення із Ужгородської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38 389,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради було задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 260/6415/21 змінено, замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення слова і числа «09 червня 2021 року» та «310 689,18 грн (триста десять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 18 копійок)» на слова і числа «08 грудня 2020 року» та «89 278 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 50 коп.» відповідно.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд вказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в справі № 260/8142/21 було визнано протиправним і скасовано рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 19 листопада 20221 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відтак, доводи суду апеляційної інстанції про те, що час вимушеного прогулу позивача закінчився звільненням його з посади 08 грудня 2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи, які склались після прийняття постанови від 20 грудня 2022 року.

Тому просить задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі № 260/6415/21.

Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі № 260/6415/21.

Прийняти постанову, якою в задоволенні вимог апеляційної скарги Ужгородської міської ради відмовити, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 260/6415/21 залишити без змін.

03 березня 2023 року представник Ужгородської міської ради подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/6415/21 за нововиявленими обставинами.

Відзив обґрунтовував тим, що визнання протиправним і скасування в судовому порядку рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 19 листопада 20221 року «Про звільнення ОСОБА_1 » не може бути підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі № 260/6415/21 за нововиявленими обставинами, так як законодавець визначив юридичний факт, який є самостійною підставою для припинення повноважень позивача, а саме - формування нового складу виконавчого комітету і тому термін його повноважень на виборній посаді закінчився 08 грудня 2020 року.

Тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі № 260/6415/21 в силі.

Також, 15 березня 2023 року із заявою про перегляд вказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами звернулася й Ужгородська міська рада.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 13 березня 2023 року в справі № 260/192/21 касаційну скаргу Ужгородської міської ради було задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в справі № 260/192/21 були скасовані.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що підстава і предмет позову в справі № 260/6415/21 (стягнення компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу), які перебувають в прямій залежності від встановлення обставини поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ужгородського міського голови, в результаті перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у справі № 260/192/21 відпали.

Вказане є підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі № 260/6415/21 за нововиявленими обставинами.

Тому просить задовольнити заяву Ужгородської міської ради про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 в справі № 260/6415/21 за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 в справі № 260/6415/21.

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради в справі № 260/6415/21 задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 в справі № 260/6415/21.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в справі № 260/6415/21 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9320 грн 70 коп.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник Ужгородської міської ради підтримав вимоги заяви Ужгородської міської ради про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі № 260/6415/21 за нововиявленими обставинами. Просить її задовольнити із підстав, які зазначені у вказаній заяві.

Також він просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами за відсутністю для цього підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заяв сторін про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Ужгородської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити частково, а також відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

А згідно із пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За приписами статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Статтею 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Як встановлено судом і зазначено вище, підставою для прийняття судових рішень в справі № 260/6415/21 було рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року в справі № 260/192/21, зі змінами, внесеними постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 29 вересня 2021 року, яким було встановлено незаконне звільнення позивача із займаної ним посади та поновлено його на роботі, але не було вирішено питання щодо виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, постановою Верховного Суду від 13 березня 2023 року в справі № 260/192/21 касаційну скаргу Ужгородської міської ради було задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року в справі № 260/192/21 були скасовані.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі залишено без розгляду.

Відтак, у зв`язку з прийняттям постанови Верховного Суду від 13 березня 2023 року в справі № 260/192/21 відпали підстави для виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, заяву Ужгородської міської ради про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 в справі № 260/6415/21 за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити частково.

Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 в справі № 260/6415/21.

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради в справі № 260/6415/21 задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 в справі № 260/6415/21.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в справі № 260/6415/21 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Разом з тим, необхідно відмовити в задоволенні вимоги заяви Ужгородської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судових витрат в розмірі 9320 грн 70 коп. з таких підстав.

Питання розподілу судових витрат урегульовані статтею 139 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За змістом цих норм суб`єкту владних повноважень можуть бути відшкодовані виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Проте, судові витрати, які Ужгородська міська рада просить стягнути на свою користь, складаються із судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги в сумі 466 грн 35 коп. та за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 4660 грн 35 коп., відтак такі судові витрати не можуть бути відшкодовані судом Ужгородській міській раді.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій у постанові 29 серпня 2022 року по справа N 826/16473/15.

Також, у зв`язку із зазначеним, а саме - з прийняттям постанови Верховного Суду від 13 березня 2023 року в справі № 260/192/21 необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позаяк відпали підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 229, 361 - 369, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/6415 залишити без задоволення.

Заяву Ужгородської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/6415 задовольнити частково.

Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в справі за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 260/6415 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради в справі № 260/6415/21 задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року в адміністративній справі № 260/6415/21.

Ухвалити в адміністративній справі № 260/6415/21 нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

У задоволенні вимог заяви Ужгородської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 9320 грн 70 коп. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Постанова складена у повному обсязі 04 квітня 2023 року.