Справа № 300/5602/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" березня 2023 р. справа № 300/5602/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитин Н.М.,
при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,
за участю представника заявника Біяна Б.Р., Савенка В.С.,
представника позивача Федорців О.О.,
представника третьої особи Івано-Франківської міської ради - Буджака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн., -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/5602/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн.
20.03.2023 комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" (далі підприємство, заявник) звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання рішення від 26.08.2022 в справі №300/5602/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про стягнення простроченої заборгованості за договором субкредитування в сумі 40 892 967,05 грн.
Подана заява мотивована, неможливістю виконання вищевказаного судового рішення, оскільки відповідач перебуває на даний час в скрутному фінансовому становищі та має дефіцит коштів для фінансування першочергових витрат, необхідних для забезпечення його функціонування, зокрема виплати заробітної плати, сплати податкових та поточних господар ських зобов`язань, зокрема оплати спожитої електричної енергії, заборгованість за яку станом на 20.03.2023 становить 8 669 317,35 грн. Крім того, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, розгля нувши прохання заявника про можливість внесення в найближчий час в статутний капітал КП "Івано-Франківськводоекотехпром" 40 892 967 грн, та листом від 16.03.2023 № 23/16.7-14 повідомив про те, що рішенням Івано-Франківської міської ради № 227-32 від 22.12.2022 "Про бюджет Івано-Франківської міської територіальної громади на 2023 рік" не передбачено видатки для виконання рішення суду. В 2023 році в умовах воєнного стану виділити кошти на зазначену вище потребу немає можливості. З наведених підстав просить відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 в справі №300/5602/21 строком на один рік з дня ухвалення судового рішення про відстрочення виконання.
29.03.2023 до суду від представника Міністерства фінансів України надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, згідно яких зазначено, що доводи, наведені в заяві є необґрунтованими, оскільки частиною 13 статті 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом. При цьому, заявник в заяві про відстрочення виконання рішення просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення судового рішення про відстрочення виконання, а не як передбачено частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на викладене, представник Міністерства фінансів України просить суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 300/5602/21.
Представники заявника подану заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримали із зазначених в ній мотивів. Вважають що не підлягають застосуванню норми статті 100 ПК України та ст. 17 БК України , оскільки саме норми КАС України підлягають першочерговому правозастосуванню при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області просив у задоволенні заяви відмовити. Звернула увагу суду на недотримання заявником вимог ст. 100 ПК України в частині визначення підстав до відстрочки, а саме відсутність економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківської міської ради Буджак В.М. підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду в повному обсязі. Вказав, що Івано-Франківською міською радою в минулому здійснювались внесення коштів у статутний капітал КП "Івано-Франківськводоекотехпром", які спрямовувались на виконання рішення суду щодо погашення аналогічного боргу за попередній період.
Треті особи, Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області в судове засідання явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №300/5602/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн, позов задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" за рахунок готівки, що йому належить, в тому числі, яка розміщена на рахунках, відкритих у банківських установах, в дохід державного бюджету прострочену заборгованість за договором субкредитування в розмірі 40 892 967,05 грн.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 124 Конституції України та статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно із положеннями частини 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Однак обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи боргу, що був предметом стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку положеннями КАС України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Так, суд звертає увагу, що згідно пункту 8 статті 17 Бюджетного кодексу України, у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим, обласної ради чи міської територіальної громади) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами.

Пунктом 9 статті 17 Бюджетного кодексу України визначено, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 13 статті 17 Бюджетного кодексу України, забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету, крім розстрочення її сплати під час санації такого суб`єкта господарювання за участю інвестора, який бере на себе солідарні зобов`язання щодо погашення такої заборгованості, на строк не більше трьох років на підставі договору, укладеного між таким суб`єктом господарювання, інвестором та податковим органом. При цьому сума пені, нарахована внаслідок невиконання позичальником таких зобов`язань на реструктуризовану суму заборгованості, списується.

Відтак, пунктом 13 статті 17 Бюджетного кодексу України забороняється реструктуризація заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою).

Таким чином, враховуючи правову природу боргу , що є предметом стягнення у рішенні суду від 26.08.2022 № 300/5602/21 та заборону реструктуризації заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою, суд доходить висновку, що заява КП "Івано-Франківськводоекотехпром" про відстрочення виконання рішення суду від 26.08.2022 у справі № 300/5602/21, є необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 300/5602/21 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, Головне управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада про стягнення заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою в сумі 43 893 027,80 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення ухвали у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної негайно після її проголошення.

Суддя Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 05.04.23.