Справа № 160/2255/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа №160/2255/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2255/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 160/2255/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

15.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 160/2255/22, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/2255/22..

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що судове рішення відповідачем (боржником) та його посадовими особами умисно не виконується, що грубо порушує його законні права. Так зі здійсненого перерахунку пенсії ОСОБА_1 вбачається, що пенсійним органом перераховано пенсію без вимог встановлених у рішенні суду, а саме без перерахунку пенсії у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на -1 січня відповідного року, в порядку ст.59 Закону України №2148-VIII від 03.10.2017. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Так, згідно інформації, наявної в автоматизовній системі документообігу суду 31.08.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі №160/2255/22.

Позивач звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання виконавчого листа № 160/2255/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

09.11.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №70282577.

20.02.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70282577.

27.02.2023 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов виконавчий лист по даній справі з відміткою про завершення виконавчого провадження разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2023 у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що ця заява є очевидно безпідставною та необгрунтованою, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї статті визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №70282577 від 20.02.2023, вказане провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно немає підстав встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Більш того, суд враховує, що наданий ОСОБА_1 до заяви про встановлення судового контролю витяг з ППВП ПФУ датований 30.01.2023, тоді як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено лист №0400-010902-6/18561 про виконання рішення суду у справі №160/2255/22 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лише 10.02.2023, з огляду на що витяг з ППВП ПФУ від 30.01.2023 не приймається судом до уваги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2255/22, виконавче провадження щодо якого закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №70282577 від 20.02.2023 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому повертає без розгляду заяву про встановлення судового контролю від 15.03.2023, враховуючи, що на даний час вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України та є очевидною безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/2255/22 повернути заявнику без розгляду.и суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко