Справа № 682/1837/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1837/22

Головуючий у І інстанції: Матвєєва Н.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

03 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, в якому просила:

- скасувати рішення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 01.07.2022 №13752 про відмову у наданні державної соціальної допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області призначити ОСОБА_1 виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з дати звернення до відповідача.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати останнє та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що в сукупності призвело до прийняття протиправного рішення.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини справи.

ОСОБА_1 24.06.2022 звернулася до відповідача із заявою №13752 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, до якої позивачкою було додано декларацію про її доходи та майновий стан за період з 01.10.2021 до 01.04.2022, згідно якої до складу її сім`ї інші особи не входять, доходів за вказаний період вона не мала, майна не придбавала та не відчужувала.

Крім того, до своєї заяви ОСОБА_1 долучила: довідку №221322168 від 23.06.2022, видану Славутською міськрайонною філією Хмельницького ОЦЗ, про те, що вона перебуває у вказаному центрі на обліку як безробітна з 22.06.2022 року; копію паспорту громадянина України, з якого вбачається, що позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є особою працездатного віку.

Як вбачається з посвідчення про взяття на облік бездомної особи, виданого 26.08.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в КУ "Славутський ТСЦО" як особа, яка не має постійного місця проживання і місце проживання якої може бути зареєстровано у вказаній установі.

Згідно розрахунку середньомісячного сукупного доходу сім`ї для призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_1 , яка є працездатною особою, догляду не здійснює, за період з 01.10.2021 по 31.03.2022 будь-яких сплат ЄСВ не вчинювала.

Рішенням Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 01.07.2022 №13752 ОСОБА_1 відмовлено у наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з тих підстав, що у складі сім`ї є непрацюючі працездатні особи, які не сплатили в мінімальному розмірі ЄСВ сумарно протягом 3 місяців.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 , яка в червні 2022 року звернулася за призначенням їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, є працездатною особою, інших членів сім`ї не має, протягом двох кварталів, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, доходів не отримувала, не працювала, не перебувала на обліку в центрі зайнятості та не сплатила ЄСВ в мінімальному розмірі сумарно протягом 3 місяців, Управлінням праці соціального захисту населення Славутської міської ради Хмельницької області було прийнято рішення від 01.07.2022 №13752 про відмову у призначенні їй такої допомоги, яке, на думку суду, повністю відповідачє вимогам чинного законодавства, зокрема положенням Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2020 року та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, а тому підстави для скасування цього рішення та зобов`язання відповідача призначити позивачці означену вище допомогу, починаючи з 24.06.2022 у суду відсутні.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є право на соціальну виплату - державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Главою 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. При цьому, КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (норми якої визначають справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

В свою чергу, ст. 20 КАС України, якою закріплено правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, та справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Так, у частині першій статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.20КАС України дана категорія справ підсудна окружним адміністративним судам, оскільки не відноситься до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, визначеним частиною першою цієї статті. Отже, дана справа непідсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Натомість, судом першої інстанції не встановлено, що позовну заяву подано до неналежного суду за предметною підсудністю.

Частиною 1 статті 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з порушенням правил предметної юрисдикції та розглянув її по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.