Справа № 509/2711/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 509/2711/22
Головуючий в 1 інстанції: Кириченко П.Л.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №2753788 від 12.07.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є особою з інвалідністю другої групи, Правила дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив зупинку на спеціальному місці для паркування для людей з інвалідністю.

24.10.2022 року подано доповнення до позовної заяви, у якому просив скасувати виконавче провадження, відкрите постановою Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 року ВП №70116448.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року у задоволенні позову про скасування постанови Департаманту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено відсутності з його боку винних дій. Суд вказав, що всі твердження позивача є фактичними, тому повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Стосовно позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70116448 від 19.10.2022 року, зазначено, що відповідачем по справі є Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. З огляду на суб`єктний склад учасників справи, з урахуванням предмету позову та відсутності обґрунтування порушень з боку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, суд відмовив в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити оскаржуване рішення без змін.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.07.2022 року Інспектор з паркування Барбов В.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову серії ОДП 2753788 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до вказаної постанови 12.07.2022 року о 14:07 год. водій транспортного засобу RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі на проспекті Небесної Сотні, 2а здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В подальшому, через несплату у добровільному порядку зазначеного у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності штрафу, постанову направлено до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

Постановою Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 року ВП №70116448 відкрито виконавче провадження.

Вважаючи протиправними вказані постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом та доповненням до нього.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.33 ПДР дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Вищезазначеним пунктом ПДР визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на пристрій інспектора з паркування Lenovo Tab M8 c72307fb1d6381bf (а.с.3)

З фотофіксації із вищезазначеного пристрою інспектора з паркування вбачається, що транспортний засіб RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припарковано на відрізку дороги від бокового виїзду з вул. Інглезі на проспект Небесної Сотні уздовж ринку «Успіх», що спростовує його твердження про стоянку транспортного засобу біля торгового центру «Сіті Центр» на спеціальному місці для людей з інвалідністю (а.с.55-56).

Дослідивши схему організації дорожнього руху на вказаній ділянці, колегія суддів встановила, що там діє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.54).

Тобто, позивачем здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.33 ПДР.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 2753788 від 12.07.2022 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

В свою чергу, відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Поряд з тим, суд першої інстанції не досліджував відповідні обставини справи та протиправно поклав на позивача обов`язок доведення правомірності своїх дій, що суперечить вимогам ст.77 КАС України. Більш того, суд з свого боку не вчинив дій, направлених на офіційне з`ясування обставини у справі, в результаті чого оскаржуване рішення не може бути визнано обґрунтованим та підлягає скасуванню у відповідній частині.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Стосовно оскаржуваного рішення суду в частині позову щодо скасування постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №70116448 від 19.10.2022 року, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За таких обставин постанова Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 року ВП №70116448 про відкриття виконавчого провадження мала б бути оскаржена до Одеського окружного адміністративного суду.

Статтею 318 КАС України унормовано, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року частині позовних вимог про скасування постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з направлення справи у відповідній частині до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року скасувати.

Прийняти у справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 2753788 від 12.07.2022 року.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 19.10.2022 року ВП №70116448 про відкриття виконавчого провадження направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.