Справа № 620/2463/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2463/20 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 14.05.2020 за № 11-8/7 про відмову надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що було прийнято на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 620/3436/19, та зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

В подальшому до суду надійшла заява від позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області надати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі №620/2463/20 та накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області - ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №620/2463/20.

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем подано звіт про хід виконання рішення суду, в якому зазначено, що на чергову 10 сесію 8 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, яка відбулась 09.07.2021, було винесено за пропозицією Міського голови проект рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 » про передачу безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,3569 га за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0064, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але під час голосування 10 депутатів утримались від прийняття рішення ради проекту рішення, тому рішення прийнято не було.

13.08.2021 до суду надійшло нове клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №620/2463/20 та про накладення на міського голову Борзнянської міської ради ОСОБА_2 , відповідальну за виконання судового рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №620/2463/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 частково задоволено заяву позивача та зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №620/2463/20.

На виконання зазначеної ухвали, відповідачем 30.09.2021 подано звіт про виконання рішення суду, згідно якого питання про розгляд заяви позивача включено на розгляд чергової сесії 8 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, яка відбудеться 01.10.2021. Також повідомлено, що до депутатів ради буде донесено необхідність врахування висновків суду в рішенні від 10.09.2020 та зміст зазначеного рішення.

09.02.2022 позивачкою знову подано заяву про накладення штрафу на керівника Борзнянської міської ради Чернігівської області за невиконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено. Встановлено Борзнянській міській раді Чернігівської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №620/2463/20 - тридцять днів з дня отримання даної ухвали. Накладено на Голову Борзнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 штраф у сумі 49 620,00 грн. Половину штрафу у розмірі 24 810, 00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , решту - на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Борзнянської міської ради Чернігівської області за невиконання рішення суду у даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ні міський голова, ні інші посадові особи міської ради, не вправі впливати на депутатів міської ради при голосуванні за те чи інше рішення, а тому міським головою було вчинено усі передбачені законом заходи для належного виконання рішення суду в даній справі.

Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на безпідставність доводів апелянта.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянтом подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву позивачки про накладення штрафу на керівника Борзнянської міської ради Чернігівської області, суд виходив з того, що з наданих доказів не вбачається вжиття відповідачем всіх необхідних заходів для виконання судового рішення в цій справі. Суд наголосив, що судове рішення в цій справі було ухвалено та набрало законної сили ще 02.02.2021, тобто майже понад два роки тому, але впродовж усього цього часу залишилося невиконаним відповідачем і навіть після встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, що свідчить про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Проте, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Аналогічна норма закріплена у ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у ст. 14 КАС України.

Також, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах 1, 2, 3 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Разом з тим, застосування зазначеного інституту, зокрема накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду, є правом, а не обов`язком суду, і таке право повинно реалізовуватися судом зважено, з урахуванням усіх обставин, дійсних причин затримки, стадійності виконання відповідного рішення суду та заходів, які були фактично вжиті керівником для виконання відповідного судового рішення.

Крім того, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що судовим рішенням в цій справі було зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, кадастровий номер 74208:10100:01:001:0064 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків рішення суду.

З наданого відповідачем звіту вбачається, що рада неодноразово скликалась за пропозицією міського голови для розгляду проекту рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 », але під час голосування значна кількість депутатів утримувались від прийняття рішення «за», тому відповідне рішення прийнято не було.

У статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Ні міський голова не інші посадові особи міської ради, не вправі впливати на депутатів міської ради при голосуванні за те чи інше рішення.

У частині 1 та 2 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. Намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради тягне за собою відповідальність згідно з законом.

При цьому, судом не встановлено ані умисного невиконання рішення суду, ані недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень у справі та/або його керівника, які б свідчили про їх ухилення від виконання рішення суду в цій справі.

Натомість, як вбачається з вищенаведеного, відповідачем та, зокрема, його міським головою вжито всі належні та необхідні заходи для забезпечення належного виконання такого судового рішення, розгляду заяви позивачки про передачу безоплатно їй у власність земельну ділянку.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 26.05.2021 № 4-6-8/8 (а.с. 166), яким відмовлено у передачі безоплатно ОСОБА_1 земельної ділянки за цільовим призначенням - для введення особистого селянського господарства. Запропоновано ОСОБА_1 укласти договір оренди. Мотиви прийнятого рішення ради викладено в Пояснювальній записці до цього рішення (а.с. 167).

Отже, колегія суддів зазначає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020, за виконанням якого встановлено судовий контроль, відповідачем виконано, оскільки суд зобов`язав раду прийняти мотивоване рішення щодо надання позивачці спірної земельної ділянки, а не рішення про надання земельної ділянки як помилково вважає позивачка.

Доводи заявниці про наявність підстав для накладення штрафу на керівника ради за невиконання рішення суду зводяться фактично до незгоди з прийнятим рішенням ради.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення на міського голову Борзнянської міської ради Чернігівської області штрафу за невиконання рішення суду в цій справі, а також для подальшого встановлення судового контролю за виконанням такого рішення, оскільки воно вже виконано в повному обсязі.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Борзнянської міської ради Чернігівської області підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - скасуванню, а в задоволенні заяви позивачки про накладення штрафу на міського голову Борзнянської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на міського голову Борзнянської міської ради ОСОБА_2, відповідальну за виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 620/2463/20 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та , відповідно до ч.ч.2,3 ст.328 КАС України, не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова