Справа № 200/229/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Справа№200/229/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фермерського Господарства «Рост Агро 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19.01.2023 Фермерське Господарство «Рост Агро 1», позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №7998832/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №7998833/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.09.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Фермерським Господарством «Рост Агро 1», датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 06.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Фермерським Господарством «Рост Агро 1», датою її фактичного подання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.02.2023 відповідач-1, Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, надав до суду клопотання про долучення доказів по справі.

15.02.2023 судом долучено до матеріалів справи докази по справі, які надано відповідачем-1, Головним управлінням ДПС у Донецькій області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач-3).

16.03.2023 відповідач-1, Державна податкова служба України, надав відзив на позовну заяву.

16.03.2023 відповідач-3, Головне управління ДПС у Вінницькій області, надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2023 долучено до матеріалів справи відзиви та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-3, Головного управління ДПС у Вінницькій області, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2023 у відповідачів-1, 3 витребувано встановлені судом докази по справі та продовжено строк розгляду справи.

03.04.2023 відповідач-3, Головне управління ДПС у Вінницькій області, надав до суду клопотання про долучення доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 долучено до матеріалів справи докази, які надано Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Інші заяви та клопотання по розглядаємій справі не надходили.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було складено 03.09.2022 податкову накладну №1 на суму 969897,48 грн., в тому числі ПДВ 119110,22 грн. та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, проте реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, із зазначенням: «платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній». Крім того, позивач зазначає, що 06.09.2022 складено податкову накладну №2 на суму 572227,92 грн., в тому числі ПДВ 70273,60 грн. та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних, проте реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена з аналогічних підстав. 23.12.2022 позивач через електронний кабінет платника надав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів. Проте, відповідачем були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів.

Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення є необґрунтованими, неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що за результатами розгляду повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня рівня прийнято рішення від 02.02.2023 №7998832/43355687 та від 01.01.2023 №7998833/43355687 про відмову у реєстрації податкових накладних від 03.09.2022 №1 та від 06.09.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних по причині «Не підтверджено походження соняшника по ланцюгу постачання». Разом із цим, відповідач-2 наголошує, що відповідач-3 при прийнятті оскаржуваних рішень не мав змоги дослідити документи, які надані позивачем до суду.

Відповідач-3, у встановлений в ухвалі строк, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що складені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято у зв`язку з не підтвердженням походження соняшника по ланцюгу постачання. Також відповідач-3 зазначає, що виходячи з обставин, які передували прийняттю оскаржуваних рішеннь, документи, які надані до суду при прийнятті рішення він не мав змоги дослідити. Із матеріалів справи слідує, що оскаржувані рішення приймались за даних обставин та відсутністю документів, а позивач просить скасувати вказані рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами.

У зв`язку із наведеним, відповідач-3 вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Фермерське господарство «Рост Агро 1» є юридичною особою та зареєстрований з 19.11.2019 за юридичною адресою: вул. Сєвєрна, буд. 15, с. Бурлацьке, Волноваський район, Донецька область, 85522.

Основним видом економічної діяльності позивача є: код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основна).

Відповідачі-1, 2, 3 Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Вінницькій області є суб`єктами владних повноважень, органами виконавчої влади, які в спірних правовідносинах здійснюють повноваження, покладені на них податковим законодавством України.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» укладено договір поставки №С/13/04-3 від 13.04.2022, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року українського походження, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №2 від 31.08.2022 до договору поставки №С/13/04-3 від 13.04.2022 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товар насіння соняшникове 2021 року у кількості 1000 тн (+/-10%) за ціною 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. з ПДВ, на загальну суму 1450000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 14% - 178070 (сто сімдесят вісім тисяч сімдесят) грн. 18 коп.

Відповідно до пункту 2 цієї Специфікації поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах СРТ склад Постачальника склад Покупця за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9. (Інкотермс 2010).

Згідно з пунктом 3 зазначеної Специфікації поставка Товару здійснюється до 03.09.2022 включно.

На підставі товарно-транспортних накладних №12, 19 від 01.09.2022, №14 від 02.09.2022, №15, 16 від 05.09.2022 та видаткових накладних №9 від 03.09.2022, №10 від 06.09.2022 позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» насіння соняшникове 2021 року у кількості 107460 тн.

Пунктом 4 вищевказаної Специфікації передбачено, що розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах:

- 86% вартості Товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту отримання Покупцем Товару та підтвердження якості Товару;

- 14% вартості Товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).

Відповідно до рахунків на оплату №5 від 03.09.2022 та №6 від 06.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» повинно було сплатити на банківські реквізити позивача за соняшник врожаю 2021 року 1542125 (один мільйон п`ятсот сорок дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. 40 коп. з ПДВ.

Згідно з платіжними інструкціями №5072 від 05.09.2022, №5141 від 06.09.2022, №5170 від 06.09.2022 позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» оплату за договором №С/13/04-3 від 13.04.2022 за насіння соняшника 2021 року 14% ПДВ 695105,97 грн., 139005,85 грн., 492116,01 грн., відповідно.

Відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2022 по 23.12.2022 зазначені кошти були перераховані на банківський рахунок позивача.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за період 2022 рік за договорим поставки №С/13/04-3 від 13.04.2022 на 31.12.2022 заборгованість на користь Фермерського Господарства «Рост Агро 1» складає 355384,27 грн.

На виконання договору поставки №С/13/04-3 від 13.04.2022 оформлені наступні документи: товарно-транспортні накладні №12, 19 від 01.09.2022, №14 від 02.09.2022, №15, 16 від 05.09.2022; видаткові накладні №9 від 03.09.2022, №10 від 06.09.2022; рахунки на оплату №5 від 03.09.2022, №6 від 06.09.2022; платіжні інструкції №5072 від 05.09.2022, №5141 від 06.09.2022, №5170 від 06.09.2022.

Між Селянським (фермерським) господарством «Україна» та позивачем укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію.

Відповідно до пункту 1 Специфікації №1 від 04.09.2022 до договору поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022 Постачальник передає, а Покупець приймає у власність товар соняшник врожаю 2021 року у кількості 109 тн за ціною 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. з ПДВ, на загальну суму 1384300 (один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі триста) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 14% - 170001 (сто сімдесят тисяч одна) грн. 75 коп.

Відповідно до пункту 3 цієї Специфікації поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах склад Покупця.

На підставі товарно-транспортних накладних №1, 2, 3 від 03.09.2022, №4, 5 від 06.09.2022 та видаткових накладних №3 від 03.09.2022, №4 від 06.09.2022 Селянське (фермерське) господарство «Україна» поставило позивачу соняшник врожаю 2021 року у кількості 21,04 тн, 22,08 тн, 24,56 тн, 23,08 тн, 16,58 тн., відповідно.

Згідно з платіжними інструкціями №287 від 06.09.2022, №292 від 07.09.2022, №299 від 08.09.2022 позивач сплатив Селянському (фермерському) господарству «Україна» за договором поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022 512678,68 грн., 229798,88 грн., 433166,49 грн. 14% ПДВ, відповідно.

Відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2022 по 23.12.2022 зазначені кошти були списані з банківського рахунку позивача.

На виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022 оформлені наступні документи: товарно-транспортні накладні №1, 2, 3 від 03.09.2022, №4, 5 від 06.09.2022; видаткові накладні №3 від 03.09.2022, №4 від 06.09.2022; платіжні інструкції №287 від 06.09.2022, №292 від 07.09.2022, №299 від 08.09.2022.

По господарській операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» позивач як платник податку під час здійснення поставки товару (на дату відвантаження товару) склав податкові накладні від 03.09.2022 №1 та від 06.09.2022 №2.

Податкова накладна від 03.09.2022 №1 надіслана 20.10.2022 відповідачу-3 в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зареєстрована за №.

20.10.2022 по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом надіслано квитанцію №1 про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна від 06.09.2022 №2 надіслана 20.10.2022 відповідачу-3 в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зареєстрована за №.

06.09.2022 по поданій позивачем податковій накладній контролюючим органом надіслано квитанцію №2 про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; податкова накладна відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після отримання квитанцій № 1, 2 позивач до контролюючого органу подав письмові пояснення вих.№19 від 23.12.2022 та копії документів.

В письмових поясненнях вих.№19 від 23.12.2022 позивач зазначив, зокрема, що Фермерське господарство «Рост Агро 1» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» договір поставки №С/13/04-3 від 13.04.2022 та відвантажили продукцію за видатковими накладними:

- №9 від 03.09.2022 (товарно-транспортні накладні №14 від 02.09.2022, №12, 13 від 01.09.2022);

- №10 від 06.09.2022 (товарно-транспортні накладні №15, 16 від 05.09.2022);

Оплата за соняшник згідно пункту 2 Специфікації №2 від 31.08.2022 здійснювалась у розмірі 86% від його загальної вартості на розрахунковий рахунок згідно рахунків:

- №5 від 03.09.2022 платіжними інструкціями №5072 від 05.09.2022, №5141 від 06.09.2022

- №6 від 06.09.2022 платіжною інструкцією №5170 від 07.09.2022.

У зв`язку з відвантаженням соняшнику складені та відправлені на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні:

- №1 від 03.09.2022 на суму 969897,48 грн., в тому числі ПДВ 119110,22 грн., реєстраційний номер документа: ;

- №2 від 06.09.2022 на суму 572227,92 грн., в тому числі ПДВ 70273,60 грн., реєстраційний номер документа: .

Документи прийнято. Реєстрація зупинена.

Крім того, позивач у поясненнях зазначив, що у вересні 2022 року укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022 з Селянським (фермерським) господарством «Україна» на купівлю соняшника врожаю 2021 року з метою подальшого перепродажу. Товар придбано за видатковими накладними:

- №3 від 03.09.2022 на суму 863345,93, в тому числі ПДВ 106024,94 грн. (товарно-транспортні накладні №1, 2, 3 від 03.09.2022);

- №4 від 06.09.2022 на суму 503681,96, в тому числі ПДВ 61855,68 грн. (товарно-транспортні накладні №4, 5 від 06.09.2022).

Оплата за соняшник згідно пункту 5.1. договору здійснювалась у розмірі 86% від його загальної вартості на розрахунковий рахунок згідно рахунків:

- №3 від 03.09.2022 (платіжними інструкціями №287 від 06.09.2022, №292 від 07.09.2022);

- №4 від 06.09.2022 (платіжним дорученням №299 від 08.09.2022).

У зв`язку з відвантаженням соняшника постачальником були складені та відправлені на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні:

- №3 від 03.09.2022 на суму 863345,93, в тому числі ПДВ 106024,94 грн., реєстраційний номер документа: ;

- №3 від 06.09.2022 на суму 572227,92 грн., в тому числі ПДВ 70273,60 грн., реєстраційний номер документа: .

Одночасно позивач подав копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних, а саме:

1. Договір №С/13/04-32 від 13.04.2022;

2. Специфікація №2 від 31.08.2022;

3. Видаткова накладна №9 від 03.09.2022;

4. Товарно-транспортна накладна №12 від 01.09.2022;

5. Товарно-транспортна накладна №13 від 01.09.2022;

6. Товарно-транспортна накладна №14 від 02.09.2022;

7. Рахунок на оплату №5 від 03.09.2022;

8. Платіжна інструкція №5072 від 05.09.2022;

9. Платіжна інструкція №5141 від 06.09.2022;

10. Видаткова накладна №10 від 06.09.2022;

11. Товарно-транспортна накладна №15 від 05.09.2022;

12. Товарно-транспортна накладна №16 від 05.09.2022;

13. Рахунок на оплату №6 від 06.09.2022;

14. Платіжна інструкція №5170 від 07.09.2022;

15. Акт звірки взаєморозрахунків за 2022 рік;

16. Договір поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022;

17. Специфікація №1 від 01.09.2022;

18. Видаткова накладна №3 від 03.09.2022;

19. Товарно-транспортна накладна №1 від 03.09.2022;

20. Товарно-транспортна накладна №2 від 03.09.2022;

21. Товарно-транспортна накладна №3 від 03.09.2022;

22. Рахунок на оплату №3 від 03.09.2022;

23. Платіжна інструкція №287 від 06.09.2022;

24. Платіжна інструкція №292 від 07.09.2022;

25. Видаткова накладна №4 від 06.09.2022;

26. Товарно-транспортна накладна №4 від 06.09.2022;

27. Товарно-транспортна накладна №5 від 06.09.2022;

28. Рахунок на оплату №4 від 06.09.2022;

29. Платіжна інструкція №299 від 08.09.2022;

30. Договір оренди транспортних засобів №1 від 20.11.2019;

31. Договір оренди транспортних засобів №2 від 20.11.2019;

32. Договір оренди транспортних засобів №5 від 01.09.2022;

33. Банківська виписка за 2022 рік станом на 21.12.2022;

34. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за грудень 2019 року;

35. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за січень 2021 року;

36. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за травень 2021 року.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийняті рішення від 02.01.2023 №7998832/43355687 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (щодо податкової накладної від 03.09.2022 №1), у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, та рішення від 02.01.2023 №7998833/43355687 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (щодо податкової накладної від 06.09.2022 №2), у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

09.01.2023 позивач звернувся до контролюючого органу зі скаргами на рішення від 02.01.2023 №7998832/43355687, №7998833/43355687 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями від 16.01.2023 №5063/43355687/2, №5084/43355687/2 за результатами розгляду скарг від 09.01.2023 на рішення від 09.01.2023 №7998832/43355687, №7998833/4335568 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 16.1.2 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.

За пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічний обов`язок покладено на платників податку пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з положеннями пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Нормою пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (який є Додатком 3 до Порядку №1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до приписів пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормою пункту 13 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вже зазначалося, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 у справі № 0840/4088/18).

У постанові від 04.08.2021 у справі №0840/4088/18 Верховний Суд, серед іншого, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 виклав правовий висновок, згідно з яким, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також у постанові від 04.08.2021 у справі №0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Правові норми, закріплені у пунктом 11 Порядку №1165, містять вимогу про те, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Як видно з наданих суду квитанцій від 20.10.2022, відповідно до яких зупинено реєстрацію податкових накладних №1, 2, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, які є необхідними для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних №1 від 03.09.2022 на суму 969897,48 грн. та №2 від 06.09.2022 на суму 572227,92 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у їх реєстрації, є неконкретизованими. Контролюючим органом не було чітко та однозначно вказано, які саме документи має подати позивач.

23.12.2022 позивачем подано пояснення вих.№19 до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено.

У вказаних поясненнях детально описано зміст господарських операцій позивача з контрагентом та відомості щодо вирощування, зберігання та поставки соняшника.

Серед іншого, у поясненнях вказано, що у зв`язку з відвантаженням соняшнику та відправлені на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні: №1 від 03.09.2022 на суму 969897,48 грн., в тому числі ПДВ 119110,22 грн., реєстраційний номер документа: ; №2 від 06.09.2022 на суму 572227,92 грн., в тому числі ПДВ 70273,60 грн., реєстраційний номер документа: .

Отже, першою подією, у розумінні статті 187 ПК України, було саме відвантаження товару і саме датою відвантаження товару позивач мав скласти відповідну податкову накладну та зареєструвати її у Єдиний реєстр податкових накладних відповідно до статті 201 ПК України.

Також до вказаних пояснень позивачем було додано документи, що розкривають зміст операції:

1. Договір №С/13/04-32 від 13.04.2022;

2. Специфікація №2 від 31.08.2022;

3. Видаткова накладна №9 від 03.09.2022;

4. Товарно-транспортна накладна №12 від 01.09.2022;

5. Товарно-транспортна накладна №13 від 01.09.2022;

6. Товарно-транспортна накладна №14 від 02.09.2022;

7. Рахунок на оплату №5 від 03.09.2022;

8. Платіжна інструкція №5072 від 05.09.2022;

9. Платіжна інструкція №5141 від 06.09.2022;

10. Видаткова накладна №10 від 06.09.2022;

11. Товарно-транспортна накладна №15 від 05.09.2022;

12. Товарно-транспортна накладна №16 від 05.09.2022;

13. Рахунок на оплату №6 від 06.09.2022;

14. Платіжна інструкція №5170 від 07.09.2022;

15. Акт звірки взаєморозрахунків за 2022 рік;

16. Договір поставки сільськогосподарської продукції №35 від 01.09.2022;

17. Специфікація №1 від 01.09.2022;

18. Видаткова накладна №3 від 03.09.2022;

19. Товарно-транспортна накладна №1 від 03.09.2022;

20. Товарно-транспортна накладна №2 від 03.09.2022;

21. Товарно-транспортна накладна №3 від 03.09.2022;

22. Рахунок на оплату №3 від 03.09.2022;

23. Платіжна інструкція №287 від 06.09.2022;

24. Платіжна інструкція №292 від 07.09.2022;

25. Видаткова накладна №4 від 06.09.2022;

26. Товарно-транспортна накладна №4 від 06.09.2022;

27. Товарно-транспортна накладна №5 від 06.09.2022;

28. Рахунок на оплату №4 від 06.09.2022;

29. Платіжна інструкція №299 від 08.09.2022;

30. Договір оренди транспортних засобів №1 від 20.11.2019;

31. Договір оренди транспортних засобів №2 від 20.11.2019;

32. Договір оренди транспортних засобів №5 від 01.09.2022;

33. Банківська виписка за 2022 рік станом на 21.12.2022;

34. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за грудень 2019 року;

35. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за січень 2021 року;

36. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за травень 2021 року.

Відповідачами не наведено належного обґрунтування підстав неврахування наданих позивачем до контролюючого органу разом з вказаними поясненнями документів.

Враховуючи вищезазначене, суд критично відноситься до доводів відповідачів відносно того, що документи, які надані до суду, при прийнятті рішення вони не мали змоги дослідити.

Отже, відповідачами, відповідно до частини другої статті 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень саме комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 02.01.2023 №7998832/43355687, №7998833/43355687 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 03.09.2022 та №2 від 06.09.2022.

Зазначені рішення не відповідають критеріям частини другої статті 2 КАС України є необґрунтованими.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 02.01.2023 №7998832/43355687, №7998833/43355687 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 03.09.2022 та №2 від 06.09.2022 є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Постановляючи відповідні висновки, судом, крім наведених вище, враховано також правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені у постановах від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21 та від 29.06.2022 у справі №380/5383/21.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З аналізу норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 13 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних тих податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо протиправного прийняття комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області рішень від 02.01.2023 №7998832/43355687, №7998833/43355687 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 03.09.2022 та №2 від 06.09.2022, приймаючи до уваги відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення цієї реєстрації, відповідно до частини п`ятою статті 242 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03.09.2022 та №2 від 06.09.2022, подані позивачем, датою їх фактичного надходження - 20.10.2022.

У даному випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датами їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено та не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача-2.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7998832/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2022;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.09.2022 датою доставки до ДПС України, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.10.2022;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7998833/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.09.2022;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову №2 від 06.09.2022 датою доставки до ДПС України, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.10.2022.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на якому ґрунтується його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить висновку, що надані позивачем пояснення та копії документів, які знаходяться в матеріалах справи доводять реальність господарської операції, відносно якої приймалась та проводилась реєстрація податкових накладних №1 від 03.09.2022 та №2 від 06.09.2022, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №2 від 18.01.2023 позивачем сплачено судовий збір в сумі 5368,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що вимоги про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є по суті однією вимогою.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 сплачений судовий збір в розмірі 5368,00 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фермерського Господарства «Рост Агро 1» (місцезнаходження: вул. Сєвєрна, буд. 15, с. Бурлацьке, Волноваський район, Донецька область, 85522; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21000; код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7998832/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.09.2022, подану Фермерським Господарством «Рост Агро 1», датою доставки до Державної податкової служби України, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №7998833/43355687 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 06.09.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову №2 від 06.09.2022, подану Фермерським Господарством «Рост Агро 1», датою доставки до Державної податкової служби України, яка вказана в Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.10.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Фермерського Господарства «Рост Агро 1».

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05.04.2023.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна