Справа № 490/1842/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1842/23
н/п 2-а/490/141/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Сафронова Юрія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд ухвалити рішення яким, визнати протиправною та скасувати постанову державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00005344 від 17.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів позову, постанова державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00005344 складена 17.02.2023 року, про яку позивач дізнався 23.02.2023 року від сусідів, з огляду на те, що виїхав спочатку війни на західну Україну.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 28.02.2023 року, однак адміністративний позов подано до суду 10.03.2023 року.

В обґрунтування пропущення строку на оскарження даної постанови до суду позивач посилається на те, що ним оскаржувана постанова не отримувалась і про її наявність він дізнався 23.02.2023 року від сусідів, оскільки спочатку війни виїхав на західну Україну. Однак доказів в підтвердження цього суду не надає (копії паспорту з відміткою про виїзд за кордон, тощо).

Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох