Справа № 640/33607/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Справа № 640/33607/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/283 у задоволенні пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 18.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/283;

- зобов`язати Відповідача повторно розглянути пункт 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 24.05.2021 № ПІ-Ч-11-13/283 у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що Відповідачем йому було протиправно, за відсутності законодавчо визначених підстав відмовлено в наданні запитуваних документів, а саме копії Положення про Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено відшкодування витрат на виготовлення електронної копії документів, а також що виготовлення 10-ти сторінок документа у паперовому вигляді здійснюється безоплатно.

При цьому суд звернув увагу на те, що Відповідач, вважаючи, що Позивач повинен оплатити виготовлення запитуваних ним документів, не надав йому відповідних реквізитів та рахунку на оплату.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що запитуване Позивачем Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України розміщене у відкритому доступі в базі даних «Законодавство України» на сайті «zakon.rada.gov.ua» за відповідним посиланням.

При цьому Апелянт вказує, що ним було повідомлено Позивача про те, що за надання копій еталонних текстів нормативно-правових актів справляється плата, установлена відповідними правовими нормами.

Разом з тим Апелянт звертає увагу на те, що Позивач не надав доказів відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк запитуваних ним документів.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 та від 16.03.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він стверджує про подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі неуповноваженою особою, у зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження.

7. 04.04.2023 о 12:15 год. у судове засідання учасники справи не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

8. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про надання йому засвідчених у порядку, установленому законодавством, копій документів у паперовій та електронній формі:

- цей запит на інформацію з відміткою розпорядника інформації про його реєстрацію відповідно до вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- Положення про Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), затверджене Міністром юстиції України Малюською Д.Л., відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».

Листом від 24.05.2021 Відповідач повідомив Позивача, що за одержання копій еталонних текстів нормативно-правових актів з інформаційного фонду Реєстру на паперових носіях справляється плата відповідно до граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 740 та Розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Міністерство юстиції України від 06 лютого 2020 року № 464/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2020 року за № 147/34430.

З цих підстав Відповідач зазначив, що надати Позивачу запитувану ним копію Положення про Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого Міністром юстиції України Малюською Д.Л., не виявляється можливим.

10. Позивач, вважаючи протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні пункту 2 його запиту на інформацію, звернувся до суду з даним позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), Порядком відшкодування цих витрат, затвердженим наказом Міністра юстиції України від 06.02.2020 № 464/5 (далі - Порядок № 464/5).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 цього Закону № 2939-VI передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

У пункті 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком.

Статтею 21 Закону № 2939-VI визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Порядком № 464/5 визначено, що документи за запитом на інформацію надаються безкоштовно: особі у разі надання інформації про себе; якщо задоволення запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом, що не перевищує 10 сторінок; щодо інформації, що становить суспільний інтерес.

Задоволення запиту на інформацію, який передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, здійснюється після відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання або друк.

Розмір відшкодування витрат на копіювання або друк запитуваних документів визначається відповідним структурним підрозділом з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності Міністерства юстиції України або територіального органу.

Структурний підрозділ Міністерства юстиції України або його територіального органу в разі необхідності здійснення копіювання або друку документів за запитом на інформацію обсягом більш як 10 сторінок подає заявку на виписку рахунка для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію (далі - Рахунок), до структурного підрозділу з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності Міністерства юстиції України або територіального органу за формою згідно з додатком 1.

На підставі отриманої заявки структурний підрозділ з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності Міністерства юстиції України або територіального органу протягом одного робочого дня виписує Рахунок за формою згідно з додатком 2 і передає його структурному підрозділу Міністерства юстиції України або територіального органу, у якому знаходиться запитувана інформація, для направлення в установлений законом строк запитувачу інформації.

Оплата Рахунка здійснюється у будь-якій фінансовій установі, зручній для запитувача інформації.

Не пізніше наступного дня після надходження від запитувача інформації коштів на реєстраційний рахунок Міністерства юстиції України або його територіального органу структурний підрозділ з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності Міністерства юстиції України або його територіального органу передає структурному підрозділу Міністерства юстиції України або його територіального органу, у якому знаходиться запитувана інформація, копію виписки з реєстраційного рахунка, на який зараховано кошти, завізовану відповідальною особою структурного підрозділу з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності Міністерства юстиції України або територіального органу, з проставленням прізвища, власного ім`я та поточної дати.

Запитувані документи надаються після підтвердження повної оплати Рахунка протягом трьох робочих днів після підтвердження факту оплати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що надання копій документів у паперовому вигляді розпорядником інформації здійснюється після відшкодування запитувачем витрат на копіювання та друк таких документів, якщо їх обсяг перевищує 10 сторінок.

Водночас здійсненню відповідної оплати передує виписка та направлення розпорядником інформації запитувачу рахунку.

При цьому внесення плати за надання копій документів в електронній формі законодавством не передбачено.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем не було направлено Позивачу ані запитуваного ним Положення про ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в електронній формі, ані рахунку на оплату витрат на копіювання та друк такого документу в паперовому вигляді та/або , принаймні, 10-ти сторінок цього Положення у межах безоплатного обсягу.

Зворотного Апелянтом не доведено.

14. З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення цього позову.

15. Доводи Апелянта про те, що запитуване Позивачем Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України розміщене у відкритому доступі в базі даних «Законодавство України» на сайті «zakon.rada.gov.ua» за відповідним посиланням, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що оприлюднення відповідного документа на звільняє розпорядника інформації від виконання покладених на нього обов`язків щодо надання копії цього документа на запит особи та/або дотримання відповідної процедури реагування на запит, зокрема направлення рахунку запитувачу на оплату в разі перевищення обсягу документа 10-ти сторінок.

16. Доводи Апелянта щодо повідомлення Позивача про те, що за надання копій еталонних текстів нормативно-правових актів справляється плата, установлена відповідними правовими нормами, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як відзначалося вище, законодавством чітко визначено обов`язок розпорядника інформації виписати та направити запитувачу відповідний рахунок на оплату, а не саме лише посилання на нормативно-правові акти, якими регулюється порядок відшкодування відповідних витрат.

17. Твердження Апелянта про те, Позивач не надав доказів відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк запитуваних ним документів, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, наведених вище.

18. Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

19. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Також, перевіряючи доводи всіх учасників справи, аналізуючи вимоги Позивача щодо закриття провадження в цій справі та наведені ним доводи у поданій ним заяві, судова колегія встановила, що повноваження представниці Апелянта - Горової С.В. підтверджуються відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказана особа зазначена саме як представник ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), тобто в тому правовому статусі, в якому нею й було подано апеляційну скаргу, що відповідає вимогам КАС України.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що вказана заява Позивача задоволенню не підлягає.

21. Враховуючи вищевикладене, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст. 308 КАС України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

22. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. Таким чином, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року - без змін.

24. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 04 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова