Справа № 160/2060/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Справа №160/2060/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2014, 2015, 2016 роки при розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 26.08.2022 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2019, 2020, 2021 роки у розмірі 10846,37 (десять тисяч вісімсот сорок шість гривень тридцять сім копійок) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 23.02.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.03.2023 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 30.08.2012 року було призначено пенсію за вислугу років, як робітнику локомотивних бригад і окремих категоріям працівників залізничого транспорту та метрополітену, згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Відповідно до особистої заяви від 26.08.2022, ОСОБА_1 було переведено на пенсію за віком, обчислену відповідно до статті 26 Закону № 1058. При переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком застосований показник середньої заробітної плати за 2014 - 2016 роки 3764,40 грн. збільшений на 1,17 з 01.03.2019, на 1,11 з 01.05.2020, на 1,11 з 01.03.2021, на 1,14 з 01.03.2022. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії розрахований за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 та за даними, які містяться в системі персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.07.2022 складає 12135,39 грн. (6186,32 грн. середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014-2016 рік х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,96165 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації). Загальний розмір пенсії з 26.08.2022 складає 5570,87 грн, про що позивач була повідомлена листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.01.2023 № 0400-010304-8/2941.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази застосовування показника середньої заробітної плати за 2014 - 2016 роки, при переведені з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

Враховуючи вищевикладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів у справі.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець