Справа № 520/683/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 р.Справа № 520/683/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/683/2020

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС"

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га), викладену у листі Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 16.01.2020 № 225/0/605-20;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" () містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га) відповідно до заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" б/н 10.01.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 по справі № 520/683/2020 позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га), викладену в листі Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 16.01.2020 №225/0/605-20.

Скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 13.01.2020 №6м про відмову у наданні Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га).

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га) відповідно до заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» б/н від 10.01.2020.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" витрати по оплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн ( чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на законність та обґрунтованість рішення про відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га), викладену у листі Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 16.01.2020 № 225/0/605-20.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник Харківської обласної прокуратури в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане, колегія суддів вирішила розглянути справу без участі представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника Харківської обласної прокуратури, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційним інстанції, що 10.01.2020 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва житлових будинків, будівель і споруд на земельній ділянці площею 13,007 га згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 4626238 від 10.06.2013. До заяви позивачем подані копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 4626238 від 10.06.2013; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4628630 від 10.06.2013; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та витяг із Державного земельного кадастру НВ-020 від 10.01.2020.

Відповідач листом від 16.01.2020 за вих. № 225/0/605-20 повідомив, що на підставі п. 2 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом № 6м від 13.01.2020 відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові».

Відповідач у цьому листі повідомив, що ним було встановлено факт арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0202 (площею 13,2170 га) за адресою: м. Харків, Білгородське шосе. Згідно з наданим витягом ДЗК №НВ-020 земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0380 (площею 13,0070 га) знаходиться в межах земельної ділянки, на яку накладено арешт.

Позивач, вважаючи вказану відмову незаконною, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи відповідають вимогам закону, а тому відмова є протиправною. Також вказав, що хоча на земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0202, яка передана у власність позивача на підставі рішення Харківської міської ради №13/10 від 24.02.2010 накладено арешт, проте доказів скасування рішення Харківської міської ради №13/10 від 24.02.2010 до суду не надано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. (надалі Закон № 3038)

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ст. 26 Закону № 3038 забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону № 3038 фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Частиною 3 статті 29 Закону № 3038 визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частина 4 ст. 29 Закону № 3038 визначає, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Позивачем надані документи, визначені у частині 3 статті 29 Закону № 3038, що не заперечується сторонами по справі.

Підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень слугувало встановлення відповідачем факту накладення ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 по справі № 757/2189/17-к арешту на земельну ділянку позивача з кадастровим номером :16:013:0202 (площею 13,2170 га) за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, в межах якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0380.

Так, з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 по справі № 757/2189/17-к вбачається, що в межах кримінальної справи № 757/2189/17-к накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення судових експертиз, на наступні земельні ділянки, зокрема: загальною площею 43,7189 га, у тому числі: ділянка №1 кадастровий №:16:013:0205, ділянка №2 кадастровий №:16:013:0204; ділянка №3 кадастровий №:16:013:0203; ділянка №4 кадастровий №:16:013:0202 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, яка на підставі рішення Харківської міської ради №13/10 від 24.02.2010, передана у власність ОК «ЖБК «Слайс» для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами ст. 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Наразі ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 по справі № 757/2189/17-к є чинною, доказів скасування цієї ухвали або постановлення ухвали про скасування арешту на земельну ділянку сторонами не надано, а колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлено.

Вказане свідчить про обмеження права позивача розпоряджатися та/або користуватися земельними ділянками загальною площею 43,7189 га, з кадастровими номерами :16:013:0205, :16:013:0204, :16:013:0203, :16:013:0202.

При цьому, позивач, не заперечує того факту, що до складу земельної ділянки з кадастровими номерами :16:013:0202 (на яку накладено арешт) входить земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0380 щодо якої позивач звертався із заявою про надання містобудівних умов та обмежень.

Вказані обставини зумовлюють до висновку про обмеження права позивача розпоряджатися та/або користуватися з кадастровим номером :16:013:0380, що входить до складу земельної ділянки з кадастровими номерами :16:013:0202, на яку накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 по справі № 757/2189/17-к.

Оскільки позивач при зверненні надав документи на земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0380, у яких відсутнє посилання на накладення арешту на неї, як на земельну ділянку, яка входить до складу земельної ділянки з кадастровими номерами :16:013:0202 (на яку накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 по справі № 757/2189/17-к), колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га), викладена у листі Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 16.01.2020 № 225/0/605-20 відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак є законною та правомірною.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи прокурора та сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 по справі № 520/683/2020 підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС".

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/683/2020 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" (вул. Москалівська, буд. 23, м. Харків, 61004, ) до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 05.04.2023.