Справа № 120/1897/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 березня 2023 р. Справа № 120/1897/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.,

представника позивача: Андріяш Н.В.,

представника відповідача: Македонський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі експертизи на предмет визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що для належного дослідження усіх обставин даної справи є необхідним встановити до якого коду товару згідно УКТ ЗЕД слід віднести товар, який кий декларувався Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" згідно з митною декларацією №23UA54U5 від 03.02.2023. В клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті та зазначив, що оплату по проведенню експертизи здійснить позивач.

В судовому засіданні 28.03.2023 представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо призначення у даній справі експертизи.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3 - 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

В даному випадку, обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на протиправність рішення відповідача №КТ-UA-2023 від 13.02.2023 про визначення коду товару.

При цьому, на переконання позивача, відповідачем необґрунтовано визначено код товару, який декларувався ТОВ "ТАЙПА ПРОМ" згідно з митною декларацією №23UA54U5 від 03.02.2023, в позиції № згідно з УКТ ЗЕД, та, вважає, що відповідний товар відповідає позиції №.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду і потребують спеціальних знань, повного та всебічного вирішення справи у сукупності з правовою оцінкою доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, необхідно призначити товарознавчу експертизу. Перед експертами поставити наступне питання:

- якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає товар, який декларувався Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" згідно з митною декларацією №23UA54U5 від 03.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 вказаної статті).

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі №120/1897/23 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Перед експертами поставити наступні питання:

- якому коду товару згідно з УКТ ЗЕД відповідає товар, який декларувався Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" згідно з митною декларацією №23UA54U5 від 03.02.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи №120/1897/23 направити Вінницькій торгово-промисловій палаті, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙПА ПРОМ" ().

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна