Справа № 580/4428/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Справа № 580/4428/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Аполонова О.В.,

представника Відповідача Крутоузова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі

за позовом приватного акціонерного товариства

«Лебединський насіннєвий завод»

до Центрального міжрегіонального управління

Державної податкової служби по роботі

з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що акт перевірки містить суперечливі та взаємовиключні висновки, які не підтверджуються жодними доказами.

При цьому Позивач звернув увагу на те, що податковий орган не зазначив реквізитів жодного документа, на підставі якого ревізорами встановлювалися факти заниження податкових зобов`язань за жовтень 2021 року на суму 2 569 881,00 грн та за листопад 2021 року на суму 4 901 341,67 грн.

Разом з тим Позивач наголошував, що податковий період - жовтень 2021 року взагалі не був і не міг бути предметом документальної перевірки, на підставі висновків якої винесено спірне ППР, оскільки така перевірка проводилася за листопад 2021 року.

Також Позивач стверджував, що операції між ним і ТОВ «Еліт Експорт», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агрокультивація Україна», ТОВ «ВПГ Агро плюс» є реальними і підтверджуються відповідними первинними документами.

Водночас Позивач наголошував, що вказані контрагенти не мають жодного дефекту як щодо статусу їх утворення, так і щодо здійснення ними діяльності, взяті на податковий облік та є платниками ПДВ, а їх види діяльності за КВЕД відповідають характеру спірних господарських операцій.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1 в частині суми 7 874 384,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем було протиправно враховано при обчисленні незадекларованого податкового зобов`язання податкові накладні за жовтень 2021 року, а саме ПН від 31.10.2021 №№ 200, 201 на суми ПДВ 731504,23 грн та 1838377,10 грн (загалом 2 569 881,00 грн), оскільки предмет податкової перевірки у спірних правовідносинах обмежений наказом Відповідача та, відповідно, відомостями декларації Позивача за листопад 2021 року і уточнюючими деклараціями до неї. Тому, за висновками суду, врахування для висновків акту перевірки відомостей щодо складу податкових зобов`язань податкових накладених за жовтень 2021 року (тобто, щодо податкових зобов`язань, які виникли в жовтні) та взяття їх для обчислення (зменшення) суми від`ємного значення ПДВ декларації з ПДВ за листопад є порушенням меж владних повноважень, предмету призначеної перевірки та вимог п. 200.1 ст. 200 ПК України.

Разом з тим, аналізуючи висновки контролюючого органу щодо безтоварності операцій Позивача з ТОВ «Еліт Експорт», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агрокультивація Україна», ТОВ «ВПГ Агро плюс», суд зазначив, що у спірних правовідносинах інвентаризації та звірок щодо вказаних вище контрагентів позивача до дати винесення спірного ППР не проведено; докази наявності кримінальних проваджень щодо вказаних підприємств, їх податкової звітності про основні засоби, придбані товари (роботи/послуги), трудові ресурси - відсутні.

Також суд звернув увагу на відсутність переконливих доказів для обґрунтованості сумнівів у реальному виконанні правочинів Позивача з вказаними контрагентами, з приводу яких сформований спірний податковий кредит, та дійшов висновку про протиправність його зняття Відповідачем.

Відмовляючи в іншій частині позову, суд зазначив, що податкові накладні, якими підтверджуються податкові зобов`язання Позивача з ПДВ виникли в нього в жовтні та листопаді 2021 року та фактично такі податкові накладні зареєстровані в ЄРПН у грудні 2021 року, січні та листопаді 2022 року, але докази включення їх до складу податкового зобов`язання та відображення в декларації відсутні.

Також суд зазначив, що декларування Позивачем його податкових зобов`язань стосується виключно його документів бухгалтерського обліку.

Крім того суд вказав, що Позивач не надав доказів усунення порушень, за які винесене ППР від 28.08.2021 № 6, а тому, за висновками суду, коригування суми від`ємного значення ПДВ на суму коштів, що вже були відкориговані узгодженням ППР, є неправомірним, а тому зменшення контролюючим органом Позивачу податкового кредиту на суму 76 895,00 грн правомірне.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

4. Позивач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити постанову, якою його позов задовольнити повністю.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові, та стверджує, що ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» правомірно, відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку та на підставі належно складених первинних документів було відображено дані його податкових зобов`язань за листопад 2021 року, а висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам.

При цьому Апелянт відзначає, що ще до початку перевірки на вимогу контролюючого органу товариством було надано всі первинні документи, пов`язані з предметом перевірки.

Разом з тим Апелянт звертає увагу на те, що з акту перевірки взагалі незрозуміло, на підставі яких документів контролюючий орган дійшов висновку про порушення ним вимог податкового законодавства.

Також Апелянт зазначає, що ані в акті перевірки, ані в рішенні суду першої інстанції, зокрема в частині висновків щодо відмови в задоволенні певних позовних вимог, не наведено жодних доказів та/або обґрунтованих висновків (розрахунків), які б підтверджували, що ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» не включило до складу податкових зобов`язань суми ПДВ за податковими накладними №№ 456, 458, 459 від 30.11.2021 та № 82 від 09.11.2021.

Апелянт вказує, що в акті перевірки, ані в рішенні суду першої інстанції не встановлено жодних операцій та/або контрагентів, договорів тощо, що є об`єктом оподаткування ПДВ та щодо яких ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», начебто, занизило податкові зобов`язання за листопад 2021 року. Водночас Апелянт відповідні порушення заперечує та стверджує, що правомірність формування ним показників його податкової звітності за відповідний період підтверджується матеріалами справи.

Крім того Апелянт вказує, що зареєстровані податкові накладні не є беззаперечним доказом виникнення податкових зобов`язань, оскільки помилкові податкові накладні у звітність не включаються.

5. Відповідач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині щодо задоволення позовних вимог та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт стверджує про безтоварність операцій Позивача з ТОВ «Еліт Експорт», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агрокультивація Україна», ТОВ «ВПГ Агро плюс», посилаючись, зокрема на ланцюг придбання товару та відсутність у контрагентів за ланцюгом постачання матеріально-технічної можливості для виконання спірних операцій.

Крім того Апелянт вказує, що при перевірці операцій з СВК «Батьківщина» ним було виявлено невідповідність задекларованих вказаним контрагентом Позивача даних щодо площі використання ріллі (2444,5540 га) та даними статистичної звітності (2764,70 га).

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Агрокультивація Україна» Апелянт вказує на невідповідність номерних знаків моделі автомобіля у ТТН, що на його переконання, виключає можливість підтвердити перевезення відповідного товару (кукурудзи), а також посилається на невідповідність задекларованих вказаним контрагентом Позивача даних площі ріллі відомостям у статистичній звітності і на неможливість підтвердження укладання договорів суборенди земельних ділянок.

Апелянт також посилається на формальні недоліки первинних документів по операціям Позивача з ТОВ «ВПГ Агро плюс», а також на невідповідність даних Державного реєстру нерухомого майна щодо зареєстрованих вказаним товариством договорів оренди земельних ділянок в його статистичній звітності.

Разом з тим Апелянт вказує, що перевіркою було встановлено завищення Позивачем показника по рядку 16.2 (колонка Б) на суму 76895,00 грн.

З цих та інших підстав Апелянти вважають, що оскаржуване ними рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, 06.03.2023, 10.03.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргами Позивача та Відповідача і призначено справу до судового розгляду.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Відповідача, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції у частині щодо задоволення позовних вимог.

Разом з тим Позивач стверджує, що доводи Відповідача, наведені в його скарзі, спростовуються матеріалами справи.

8. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Позивача, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності відповідних висновків суду першої інстанції.

Водночас у своєму відзиві Відповідач наполягає на правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, на підставі яких прийнято спірне ППР.

9. У судовому засіданні представник Позивача підтримав апеляційну скаргу ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, а проти задоволення апеляції Відповідача - заперечував, наполягаючи на своїй правовій позиції та стверджуючи про протиправність спірного ППР.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу податкового органу та просив її задовольнити, наполягав на своїй правовій позиції та правомірності винесення спірного ППР, а проти задоволення апеляції Позивача - заперечував.

10. Крім того представник Відповідача посилався на те, що Позивач пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, у зв`язку з чим просив залишити її без руху.

11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаного клопотання відмолено.

12. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

13. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» (далі - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод») з 1994 року зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків як платник ПДВ.

Видами економічної діяльності Позивача за КВЕД є: основний - оброблення насіння для відтворення; додаткові: оптова торгівля хімічними продуктами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; розподілення електроенергії; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; допоміжна діяльність у рослинництві; діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність страхових агентів і брокерів; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Щодо правовідносин з ТОВ «Еліт-Експорт».

Позивач як покупець уклав з ТОВ «Еліт- Експорт» як постачальником договір поставки від 06.10.2021 № 06/10-21.

Відповідно до умов Специфікації №1 до цього Договору ТОВ «Еліт-Експорт» мало поставити у власність Позивача наступні товари:

- провід електричний (плоский, двожильний)2*1,5 ADR в кількості 5000 м ціною 34грн за одиницю (один метр) на загальну суму 266700,00грн без ПДВ;

- провід електричний ПВС 2* 1,5 в кількості 7500 м ціною 7,54грн за одиницю (один метр) на загальну суму 56625,0грн без ПДВ;

- силовий кабель NYM-J 3* 1,5 в кількості 5225 м ціною 576,13грн за одиницю (один метр) на загальну суму 3010383,75грн без ПДВ/

Усього товар на суму 3 333 708,75 грн без ПДВ, сума ПДВ склала 666 741,75 грн, загальна вартість з ПДВ 4 000 450,50 грн.

Умови постачання - DDP, адреса поставки: вул. Заводська, буд.17, с.Лебедин, Шполянський район, Черкаська область. Постачання товару за рахунок і автотранспортом Продавця, тобто ТОВ «Еліт-Експорт».

Передача товару стосується ВН від 07.10.2021 №76 щодо постачання у вказаній специфікації товару.

Транспортування товару забезпечено автотранспортом ТОВ «Еліт-Експорт» згідно з ТТН автомобілем RENAULT DOKKER CA5653IB, в яких вантажовідправником і замовником зазначено вказаного вище контрагента позивача: від 07.10.2021 №0001 (провід електричний (плоский, двожильний)2*1,5 ADR в кількості 5000м); від 07.10.2021 №0002 (провід електричний ПВС 2* 1,5 в кількості 7500 м); від 07.10.2021 №0003 (силовий кабель NYM-J 3*1,5 в кількості 5225 м).

Пункт навантаження: Черкаська область, с. Великі Канівці.

Постачальник виписав та зареєстрував в ЄРПН ПН від 07.10.2021 №9 щодо постачання вказаних вище товарів на загальну суму 4000450,50грн, у т.ч. ПДВ 666741,75грн.

Придбаний у ТОВ «Еліт-Експорт» товар реалізований Позивачем для ТОВ «Агросервіс 2012» (), згідно з договором поставки від 01.06.2016 №01/06/16 та ВН від 03.12.2021 №50603 за вартістю, що відповідає вартості його придбання. Щодо цієї поставки зареєстровано у ЄРПН ПН від 03.12.2021 №85.

Щодо ТОВ «Еліт-Експорт» у даних ЄДРПОУ зареєстровані КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), 52 Складське господарство, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним и виробами, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи, 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у., 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання, 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів.

ТОВ «Еліт-Експорт» взято на податковий облік 10.07.2020. З 12.08.2020 зареєстроване платником ПДВ.

Згідно з Актом перевіркою підтверджено, що за даними фінансової звітності малого підприємства № від 31.01.2022 первісна вартість основних засобів у ТОВ «Еліт-Експорт» станом на 01.01.2021 складає 45 тис. грн, а станом на 31.12.2021 - 306,5 тис. грн, чисельність працюючих ТОВ «Еліт-Експорт», згідно з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - звітність з ПДФО) у 4 кварталі 2021 року (№ від 11.01.2022), жовтень - 6 осіб, листопад - 6 осіб, грудень - 6 осіб.

Позивач у декларації з ПДВ за листопад 2021 року відобразив податковий кредит з виписаної 07.10.2021 ПН №9 щодо придбання згідно з договором поставки №06/10-21 від 06.10.2021 та специфікацією №1 до нього від 06 жовтня 2021 року електрообладнання на загальну суму 4000450,50грн у т.ч. ПДВ 666742,00грн: провід електричний (плоский, двожильний) 2x1,5 ADR 5000м, провід електричний ПВС 2x1,5 7500м, силовий кабель NYM -13x1,5 5225м. Копії договору, специфікації, ВН, ПН, ТТН, платіжних доручень долучені до матеріалів справи.

Щодо правовідносин з СВК «БАТЬКІВЩИНА».

Позивач уклав з СВК «БАТЬКІВЩИНА» договір поставки № 254-ТР-21 від 03.11.2021 (предмет договору - поставка зерна пшениці 2-го класу) на умовах переоформлення на елеваторі ТОВ «Голден Агро», кількістю 2000 тон (+/-2% в опціоні Покупця). Вартість пшениці 2-го класу - 7368,42 грн за одну метричну тону з ПДВ, яка при перевищенні показників якості може відрізнятись і визначається у ВН.

Пункт 4.2 вказаного договору визначено, що поставка товару підтверджується наступними документами: видатковою накладною; складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстрованим в ДП «Держреєстри України» у день його видачі; актом приймання - передачі Товару, підписаного між Сторонами та Зерновим складом; аналізною картою; копіями протоколів випробувань на вміст ГМО і показники безпеки, виданих відповідно до чинного законодавства України (на вимогу Покупця); ветеринарним свідоцтвом форми ф-2 (на вимогу Покупця).

05.11.2021 оформлена ВН №27 щодо поставки зерна пшениці 2-го класу кількістю 2000 т на загальну вартість 1679997,6 грн (у т.ч. ПДВ - 2063157,60 грн).

Щодо постачання виписані ВН від 05.11.2021 №27 щодо постачання пшениці 2-го класу в кількості 2000 т на загальну суму 16799997,6грн, у т.ч. ПДВ 2063157,6грн, складською квитанцією на зерно від 05.11.2021 №55 серії ББ№371756, за якою від СВК «Батьківщина» на зерновому складі ТОВ «Голден Агро» відбулось переоформлення зберігання зерна в кількості 2000000 кг до нового власника - позивача, картка аналізу зерна від 05.11.2021 №6; акт прийому-передачі зерна при переоформленні від 05.11.2021 №3, відповідно до якого від СВК «Батьківщина» на зерновому складі ТОВ «Голден Агро» до позивача перейшло право власності на пшеницю 2-го класу в кількості 2000000 кг.

У складській квитанції вказано, що переоформлення зерна на позивача і передача його на зберігання відбулось на підставі договору складського зберігання сільськогосподарської продукції від 28.07.2021, укладеного між позивачем як поклажодавцем та ТОВ «Голден Агро», як зерновим складом. Зберігання здійснюється за адресою зернового складу: Луганська область, м.Рубіжне, тупік Гортопу, буд.7 (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2021 №1 до Договору від 28.07.2021 №145-ТР, додаткової угоди від 01.10.2021 №2 до Договору від 28.07.2021 №145-ТР). Факт надання послуг зберігання оформлений актом наданих послуг від 31.12.2021 №28, актом звірки наявності продукції від 31.12.2021. Тобто, правовідносини з елеватором ТОВ «Голден Агро» відбувались до укладання договору поставки з СВК «Батьківщина».

Товарність операцій за вказаним договором також підтверджується, зокрема актом прийому - передачі зерна при переоформленні № 3 від 05.11.2021, укладеним між ТОВ «ГОЛДЕН-АГРО» (Зерновий склад) в особі директора Дєточки А.Ю. та ФГ «Застава 2010» (Поклажодавець») в особі Деточки Ю.А., голови ФГ та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (Новий власник), в особі Ткачена А.М.

У зазначеному акті вказано, що Зерновий склад передав, а Поклажодавець прийняв зі зберігання та переоформив на Нового власника зерно - 2000000 кг пшениці 2-го класу, переданого складським документом ББ371755 реєстру Зернового складу № 54 з урахуванням змін у вазі зерна за рахунок зміни якісних показників, розрахованих відповідно до Акту - розрахунку. Щодо знеособленого зберігання від СВК «Батьківщина» оформлено складську квитанцію на зерно №55 від 05.11.2021 (ББ №371756) з терміном зберігання в строк до 31.05.2022 на підставі договору зберігання №145- ТР від 28.07.2021.

Водночас у пп. 2.7 п. 2 договору № 145-ТР складського зберігання сільськогосподарської продукції Позивача із вказаним Зерновим складом при надходженні продукції на зберігання, Зерновий склад одержує від власника продукції наступні документи: товарно-транспортну накладну форми 1-ТН, підписану уповноваженими представниками Сторін, та свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів та мікотоксинів, радіонуклидів на кожну партію зерна (крім товаровиробників),- а в разі поставки продукції без належним чином оформленої ТТН відповідно до підп.2.7 складається відповідний акт, який є підставою для оприбуткування Продукції.

У відомостях з ЄДРПОУ щодо СВК «БАТЬКІВЩИНА» вказано про основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебування на податковому обліку та місце реєстрації в Луганській обл. Новоайдарському районі с. Чабашівка, вул. Миру, буд. 42. Є платником єдиного податку 4-ї групи.

Відповідно до Звітів про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року (форма №4- сг, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року) за зареєстрованою адресою здійснення діяльності пшеницею озимою засіяно 1250,0га, соняшником засіяно - 1514,70 га, всього площа ріллі складає 2764,70 га.

СВК «Батьківщина» взято на податковий облік 21.02.1991, зареєстроване платником ПДВ.

Статистична звітність вказаного контрагента позивача доводить використання земель сільськогосподарського призначення та вироблення відповідного виду товару у кількостях, достатніх для вироблення та реалізації позивачу.

Статус СВК «Батьківщина» як сільськогосподарського виробника підтверджується копією витягу з ЄДР щодо СВК «Батьківщина», копією витягу з протоколу загальних зборів учасників СВК «Батьківщина» від 04.02.2015 №3, копію Статуту СВК «Батьківщина», копією листа Головного управління ДПС у Луганській області від 06,10.2020 №69/10/12- 32-04-16 про підтвердження СВК «Батьківщина» статусу платника єдиного податку 4-ї групи на 2020 рік, копією податкової декларації СВК «Батьківщина» платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік з додатками, копію звіту СВК «Батьківщина» 29-сг за 2020 рік, копію звіту СВК «Батьківщина» 4-сг на 2021 рік, копією звіту СВК «Батьківщина» 37-сг станом на 01.10.2021, копією балансу СВК «Батьківщина» станом на 31.12.2020.

За правилом першої події відвантаження товару згідно з ВН від 05.11.2021 №27 щодо постачання пшениці 2-го класу в кількості 2000т на загальну суму 16799997,6грн, у т.ч. ПДВ 2063157,6грн, СВК «Батьківщина» зареєстровано у ЄРПН ПН у від 05.11.2021 щодо постачання позивачу пшениці 2-го класу в кількості 2000т на загальну суму 16799997,6грн, у т.ч. ПДВ 2063157,6грн.

СВК «Батьківщина» виписало рахунок від 05.11.2021 №28 на суму 16799997,6грн у т.ч. ПДВ 2063157,6 грн. Щодо оплати пшениці платіжні доручення від 08.11.2021 №34425 на суму 11800007,51грн, від 09.11.2021 №34647 на суму 2647990,43 грн, від 16.11.2021 №35524 на суму 2351999,66грн. Всього оплачено 16799997,6грн.

Щодо правовідносин з ТОВ «Агрокультивація Україна».

Позивач, як покупець, уклав з ТОВ «Агрокультивація України», як постачальником, договір купівлі продажу від 25.06.2018 № 25/06АУ, згідно з яким продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, в тому числі, але не виключно, кукурудзу, соняшник, рапс, пшеницю. Вид, кількість Товару та його характеристики погоджуються сторонами окремо та указуються у ВН на товар, які за відсутності окремо складених сторонами специфікації, мають силу специфікації до цього Договору і його невід`ємними частинами.

На виконання умов вказаного договору у листопаді 2021 року щодо постачання позивачу кукурудзи з полів за місцем провадження діяльності с. Липянка, Шполянський (Звенигородський) район та с.Іскрене Шполянський (Звенигородський) район виписані: ВН від 12.11.2021 №1289 щодо кукурудзи в кількості 90,66т на загальну суму 453299,49грн, у т.ч. ПДВ 55668,36грн, ПН від 12.11.2021 №293, ТТН: від 12.11.2021 №696738, від 12.11.2021 №696740, від 12.11.2021 №696739, від 12.11.2021 №696741; ВН від 13.11.2021 №1290 здійснено поставку кукурудзи в кількості 641,24т на загальну суму 3206196,41грн, у т.ч. ПДВ 393743,42грн, ПН від 13.11.2021 №395, ТТН: від 13.11.2021 №696743, від 13.11.2021 №696747, від 13.11.2021 №696746, від 13.11.2021 №696748, від 13.11.2021 №696744, від 13.11.2021 №696876, від 13.11.2021 №696749, від 13.11.2021 №696745, від 13.11.2021 №696877, від 13.11.2021 №696878, від 13.11.2021 №696879, від 13.11.2021 №696750, від 13.11.2021 №696890, від 13.11.2021 №696889, від 13.11.2021 №696887, від 13.11.2021 №696742, від 13.11.2021 №696886, від 13.11.2021 №696885, від 13.11.2021 №696884, від 13.11.2021 №696883, від 13.11.2021 №696882, від 13.11.2021 №696881, від 13.11.2021 №696880, від 13.11.2021 №696891; ВН від 14.11.2021 №1291 щодо поставки кукурудзи в кількості 1167,98т на загальну суму 5839893,46грн, у т.ч. ПДВ 717179,90 грн, ПН від 14.11.2021 №396, ТТН: від 14.11.2021 №9696892, від 14.11.2021 №696893, від 14.11.2021 №696895, від 14.11.2021 №696896, від 14.11.2021 №696894, від 14.11.2021 №696898, від 14.11.2021 №692294, від 14.11.2021 №696899, від 14.11.2021 №696900, від 14.11.2021 №696897, від 14.11.2021 №692295, від 14.11.2021 №692296, від 14.11.2021 №692297, від 14.11.2021 №692300, від 14.11.2021 №692298, від 14.11.2021 №692299, від 14.11.2021 №696802, від 14.11.2021 №696801, від 14.11.2021 №696804, від 14.11.2021 №696805, від 14.11.2021 №696806, від 14.11.2021 №696803, від 14.11.2021 №696808, від 14.11.2021 №696807, від 14.11.2021 №696810, від 14.11.2021 №696809, від 14.11.2021 №696813, від 14.11.2021 №696814, від 14.11.2021 №696815, від 14.11.2021 №696818, від 14.11.2021 №696811, від 14.11.2021 №696819, від 14.11.2021 №696816, від 14.11.2021 №696817, від 14.11.2021 №696812, від 14.11.2021 №696820, від 14.11.2021 №696821, від 14.11.2021 №696822, від 14.11,2021 №696824, від 14.11.2021 №696825, від 14.11.2021 №696677, від 14.11.2021 №696676, від 14.11.2021 №696823, від 14.11.2021 №696679, від 14.11.2021 №696680, від 14.11.2021 №696678; ВН від 25.11.2021 №1559 здійснено поставку кукурудзи в кількості 99,22т на загальну суму 496099,44грн, у т.ч. ПДВ 60924,49грн, ПН від 25.11.2021 №456, ТТН: від 25.11.2021 №663403, від 25.11.2021 №663404, від 25.11.2021 №663405, від 25.11.2021 №663406, від 25.11.2021 №663407.

Всього поставлено товару - кукурудзи за видатковими накладними від 12.11.2021 №1289, від 13.11.2021 №1290, від 14.11.2021 №1291 та від 25.11.2021 №1559 у кількості 1 990,1 т на загальну суму 9995488,8грн, у т.ч. ПДВ 1 227 516,17 грн.

Розрахунки за поставлений Товар проведено платіжними дорученнями: №38009 на суму 120000,0 грн.; №38010 на суму 80000,0 грн.; №38804 на суму 420000,0 грн.; №39075 на суму 46300,0 грн.; №39279 на суму 453700,0 грн.; №39302 на суму 234615,79 грн.; №39347 на суму 3345000,0 грн.; №39501 на суму 155000,0 грн.; №39502 на суму 765000,0 грн.; №39818 на суму 100000,0 грн.; №39850 на суму 30000,0 грн.; №40034 на суму 60300,0 грн.; №40150 на суму 44700,0 грн.; №40487 на суму 170000,0 грн.; №41101 на суму 2984500,0 грн.; №41126 на суму 100000,0 грн.; №41197 на суму 15500,0 грн.; №41198 на суму 200000,0 грн.; від 28.12.2021 №41237 на суму 7006885,72 грн. (у т.ч. оплата за наступні поставки у грудні 2021 року).

У додатку 1 до декларації з ПДВ за листопад 2021 року також позивач вказав про податковий кредит від операцій з ТОВ «Агрокультивація Україна» про придбання кукурудзи на загальну суму 9499388,5 грн., у т.ч. ПДВ 1166592,00грн згідно з договором купівлі-продажу № 25/06 від 25.06.2018 - ПН: від 12.11.21 №393 на 90,66т, від 13.11.2021 щодо 641,24т, від 14.11.21 №396 щодо 1167,98т.

У статистичній звітності про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року (форма №4-сг, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року) зазначено:

- за адресою здійснення діяльності: с. Іскрене, Шполянський район, (наданий до Центру обробки електронних звітів Держстату України № від 02.06.2021),- посівні площі земельних діялнок - 150,0га, засіяно соняшником - 148га;

- за адресою здійснення діяльності: с. Лип`янка, Шполянський район (наданий до Центру обробки електронних звітів Держстату України № від 02.06.2021) посівні площі земельних ділянок 157 га, засіяно кукурудзою на зерно - 157,0 га.

Відповідно до Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма № 29-сг № від 05.01.2022) посівна площа становить 305га, з них під посів кукурудзи - 305 га, обсяг виробництва - 37031,00 ц.

Щодо придбання кукурудзи для позивача оформлені ВН: від 12.11.21 №1289, від 13.11.2021 №1290, від 14.11.2021 №1291, від 25.11.21 № 1559. Також наявні ТТН щодо переміщення насипом з пункту навантаження: Черкаська обл. Звенигородський р-н с. Лип`янка, поле №9,- на адресу місця реєстрації позивача, кількістю: 3 - від 12.11.2021 перевізниками є фізичні особи-підприємці, 24 - від 13.11.2021 перевізниками є фізичні особи-підприємці та ТОВ «КОВ Транс», 46 - від 14.11.2021 перевізниками є фізичні особи-підприємці та ТОВ «КОВ Транс», 4 - від 25.11.21 перевізниками є фізичні особи-підприємці.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 580/2827/20, яке набрало законної сили, задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультивація Україна» () до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Відповідач 1) та Державної податкової служби України. Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН №1670056/40282983 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №66 від 22.04.2020 до ПН №44 від 10.09.2021), №1670058/40282983 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 65 від 22.04.2020 до ПН № 42 від 09.09.2019, № 1670060/40282983 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації ПН №17 від 07.02.202. Зобов`язано Державну податкову службу України розглянути питання про реєстрацію в ЄРПН вказаних документів.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі № 580/7646/21, яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Агрокультивація Україна». Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.09.2021: №3065836/40282983 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 17.08.2021 N9290 до ПН від 10.03.2021 №91 на суму ПДВ 6373,68грн; №3065833/40282983 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 17.08.2021 N9289 до ГІН від 26.02.2021 на суму ПДВ 5000,00грн; №3065837/40282983 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 17.08.2021 №288 до ПН від 05.02.2021 №46 на суму ПДВ 3333,33грн; №3065835/40282983 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 17.08.2021 №286 до ПН від 18.12.2020 №149 на суму ПДВ 5000,00грн; №3065834/40282983 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 17.08.2021 N2287 до ПН від 21.12.2020 №158 на суму ПДВ 20000,00грн. Зобов`язано ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ зареєструвати в ЄРПН датами подання вказані розрахунки коригування.

У додатку 1 до декларації з ПДВ за листопад 2021 року також позивач вказав про податковий кредит від операцій з ТОВ «Агрокультивація Україна» про придбання кукурудзи на загальну суму 9499388,5 грн., у т.ч. ПДВ 1166592,00грн згідно з договором купівлі-продажу № 25/06 від 25.06.2018 - ПН: від 12.11.21 №393 на 90,66т, від 13.11.2021 щодо 641,24т, від 14.11.21 №396 щодо 1167,98т.

Щодо правовідносин Позивача з ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС».

Позивачем із ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» укладено наступні договори поставки:

- №83-ТР-ППІ-21 від 07.04.2021 на залікову вагу товару - 3000,00т (+/-3% в опціоні покупця), ВН від 01.11.2021 №625 на 57,95т вартістю 359750,64грн, у т.ч. ПДВ - 45407,97грн. Перевезення виконано залізничним транспортом;

- №10-ТР-НП-21 від 07.04.2021 на залікову вагу 5000.000т (+/-2% в опціоні Покупця), ВН від 20.11.2021 №403 щодо 623,02т вартістю 3868834,58грн, у т.ч. ПДВ - 475120,04грн;

- №10-ТР-БІЛ-21 від 07.04.2021 на залікову вагу товару 1400,000 тонн (+/-1% в опціоні Покупця, ВН від 23.11.2021 №688 щодо 1482,497т вартістю 7768282,21грн, у т.ч. ПДВ - 953999,57грн.

Предметом договору № 83-ТР-ППІ-21 від 07.04.2021 є поставка пшениці 3 класу українського походження врожаю 2021року на умовах поставки: доставлено за адресою - м.Миколаїв (згідно з транспортною інструкцією Покупця) (далі - Портовий Елеватор) терміном з 01.08.2021 до 30.09.2021.

У договорі № 10-ТР-НП-21 від 07.04.2021 предмет - продаж кукурудзи 3 класу, українського походження врожаю 2021 року на умовах поставки: доставлено за адресою - Порт Одеської області (згідно з транспортною інструкцією Покупця) (далі - Портовий Елеватор) терміном з 1.10.2021 до 31.10.2021. Кількість Товару відповіднодо п.2.2 визначається згідно з даними зважування Товару після розвантаження транспортного засобу згідно з сертифікованими вагами Портового Елеватора, а якість Товару має відповідати зазначеним показникам.

У договорі № 10-ТР-БІЛ-21 від 07.04.2021 предметом вказано поставку кукурудзи 3 класу українського походження врожаю 2021 року на умовах переоформлення на елеваторі позивача у цій справі за адресою: 41800 Сумська обл. м.Білопілля вул.Ворожбянський шлях, 58 (далі - Елеватор), у термін з 1.11.2021 до 23.11.2021. Щодо кількості вказано, що визначається зважуванням після розвантаження транспортного засобу згідно з сертифікованими вагами Портового Елеватора. Якість має відповідати зазначеним показникам.

У вказаних договорах передбачено також, що постачальник повідомляє і підтверджує, що він є безпосереднім виробником Товару, виробленим на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді), а сам Продавець є сумлінним і єдиним його власником. Продавець також гарантує, що на цей Товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (у тому числі Товар не є предметом застави та/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням та/або забороною, не є спільною власністю, право власності на Товар не оскаржується третіми особами, щодо Товару не ведуться судові розгляди, треті особи не мають права першочергової купівлі Товару, з третіми особами не укладені договори відчуження Товару, щодо Товару не видавались аграрні розписки тощо). Крім того Продавець гарантує, що місцем походження Товару не є Тимчасово окуповані райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, а також Автономна Республіка Крим. У випадку порушення вказаної гарантії Продавець зобов`язаний сплатити на користь Покупця штраф у розмірі вартості такого Товару протягом 5 банківських днів з дня направлення відповідної вимоги Покупцем.

Поставка Товару згідно з вимогами договорів підтверджується наступними документами:

- при перевезенні залізно дорожнім транспортом: а) видатковою накладною, б) якісні посвідчення на вагон форма 42 (на вимогу Покупця), в) копії протоколів випробувань на вміст ГМО і показників безпеки, виданих відповідно до чинного законодавства України (на вимогу Покупця), г) карантинне свідоцтво, на кожний вагон (на вимогу Покупця), д) ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 (на вимогу Покупця), е) інші документи, запитувані для такої поставки українськими повноваженими органами;

- при перевезенні автомобільним транспортом: а) видатковою накладною, б ) товаро-транспортною накладною, в) копії протоколів випробувань на вміст ГМО і показників безпеки, виданих відповідно до чинного законодавства України (на вимогу Покупця), г) ветеринарне свідоцтво форми Ф-2 (на вимогу Покупця), д) інші документи, запитувані для такої поставки Українськими повноваженими органами.

У Позивача наявні рахунки на оплату, ВН, ПН, платіжні доручення, складські свідоцтва, ТТН.

17 листопада 2021 року ТОВ «ВПГ Агро Плюс» виписало рахунок від 17.11.2021 №401 щодо оплати кукурудзи 3 класу в кількості 1432,497 т на загальну суму 7768282,21 грн., у т.ч. ПДВ 953999,57 грн.

20 листопада 2021 року ТОВ «ВПГ Агро Плюс» виписало рахунок на оплату №403, а саме кукурудзи в кількості 623,02 т на загальну суму 3868834,58 грн, у т.ч. ПДВ 475120,04 грн. Оплата проведена наступними платежами: платіжним дорученням від 23.11.2021 №36646 перераховано 3327196,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 408603,08 грн.; платіжним дорученням від 14.12.2021 №39725 перераховано 652765,69 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 80164,21 грн. Передача товару здійснена за: ВН від 07.12.2021 №702 щодо постачання кукурудзи 3 класу в кількості 558,05 т на загальну суму 3588095,53 грн, у т.ч. ПДВ 440643,31 грн; ВН від 10.12.2021 №736 щодо постачання кукурудзи 3 класу в кількості 62 т на загальну суму 394597,25грн, у т.ч. ПДВ 48459,31грн. Транспортування товару здійснено залізничним транспортом і підтверджується: реєстром ТТН, транспортною інструкцією ТОВ «Мірлатранс» від 20.11.2021 №11/20 до залізничної накладної від 20.11.2021 №35052836, залізничною накладною №35052836, відомістю вагонів до залізничної накладної від 20.11.2021 №35052836. За правилом першої події одержання 23.11.2021 попередньої оплати товару в сумі 3327196,50грн, у т.ч. ПДВ в сумі 408603,08грн, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» виписало та зареєструвало у ЄРПН ПН від 23.11.2021 №24 щодо постачання позивачу кукурудзи кількістю 535,797т на загальну суму 3327196,5грн, у т.ч. ПДВ 408603,08грн.

Щодо передачі товару на зерновому складі елеваторі переоформлене зберігання до ВН від 23.11.2021 №688 щодо постачання кукурудзи 3 класу в кількості 1432,497 т на загальну суму 7768282,21 грн., у т.ч. ПДВ 953999,57 грн складською квитанцією на зерно від 23.11.2021 №840 серії АЧ№711816. Щодо наявності зерна на елеваторі (зерновому складі) наявний протокол випробувань від 28.10.2021 №1855 показників кукурудзи в кількості 60000тонн. Також наявна картка аналізу зерна від 23.11.2021 №26, акт прийому-передачі зерна при переоформленні від 23.11.2021 №ВА-00000721.

Оплата кукурудзи підтверджується платіжними дорученнями від 19.11.2021 №36276 на суму 3340362,87грн, у т.ч. ПДВ 410220,0 грн; від 24.11.2021 №36854 на суму 3340362,87грн, у т.ч. ПДВ 410220,0 грн; від 28.12.2021 № 41461 на суму 1087556,47грн, у т.ч. ПДВ 133559,57 грн. Всього оплачено 7768282,21грн.

За правилом першої події одержання 19.11.2021 попередньої оплати товару в сумі 3340362,87грн, у т.ч. ПДВ 410220,0грн, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» виписало та зареєстровало у ЄРПН ПН від 19.11.2021 №19 щодо постачання до ПрАТ «ЛНЗ» кукурудзи в кількості 637,474т на загальну суму 3340362,87грн, у т.ч. ПДВ 410220,0грн.

За першої події відвантаження товару за ВН від 23.11.2021 №688 щодо постачання кукурудзи 3 класу в кількості 1432,497т на загальну суму 7768282,21грн, у т.ч. ПДВ 953999,57грн, ТОВ «ВПГ Агро Плюс» на різницю між оплаченим і отриманим товаром виписано та зареєстровано у ЄРПН ПН від 23.11.2021 №20 щодо постачання до ПрАТ «ЛНЗ» кукурудзи в кількості 845,023т на загальну суму 4427919,34 грн., у т.ч. ПДВ 543779,57грн. Придбана кукурудза використана у господарській діяльності ПрАТ «ЛНЗ» та реалізована на експорт, що підтверджується митною декларацією від 15.12.2021 №UA500130/2021/218912. Виявлені відповідачем згідно з Актом наступні недоліки при оформленні акту прийому - передачі №ВА-000С0721 від 23.11.2021: відсутнє прізвище, ім`я та підпис посадової особи від Продавця (ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС»), задіяної при складанні зазначеного документу. Надано складську квитанцію (серія A4 №711816) №840 від 23.11.2021, відповідно до якої позивач прийняв на зберігання кукурудзу (3 класу), врожаю 2021 року у кількості 1482497кг(знеособлено), переоформлену від ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» з терміном зберігання в строк до запитання.

Щодо ВН від 01.11.2021 №625 передано позивачу пшеницю 3 класу в кількості 57,95т на загальну суму 369750,64грн, у т.ч. ПДВ 45407,97грн. Транспортування товару до місця поставки оформлене залізничною накладною №3291251. Оплата пшениці проведена платіжним дорученням від 18.11.2021 №36083 на суму 773937,32 грн. (з урахуванням поставки наступної партії товару). За правилом першої події відвантаження товару за ВН №625 зареєстрована в ЄРПН ПН від 01.11.2021 №1 щодо постачання позивачу пшениці 3 класу в кількості 57,95т на загальну суму 369750,64грн, у т.ч. ПДВ 45407,97грн. Щодо її подальшої реалізації наявна митна декларація від 22.11.2021 №UA504120/2021/103509.

За даними статистичних форм звітності вказаного контрагента Позивача - TOB «ВПГ Агро Плюс» за 2021 рік:

- з Березнівського району Рівненської області: 4-сг - засіяно 1993,48га кукурудзою, 37-сг - зібрано з 1993,48га 16849,52т кукурудзи, 29-сг - зібрано з 1993,48га 16849,52т кукурудзи, після доробки - 14165,0т;

- з Городнянського району Чернігівської області: 29-сг - зібрано з 157,26 га 336,536т сої, з 114,28га - 309,7т ріпаку ярого;

- 29-сг - у Миронівському районі Київської області зібрано з 238,79га - 1791,02т кукурудзи, після доробки - 1506,0т;

- 29-сг - у Поліському районі Київської області зібрано з 1282,79га 10480,3т кукурудзи, після доробки - 8825,0т;

- 29-сг - в Іванківському районі Київської області зібрано з 150,23га 661,02т пшениці, після доробки - 647,8т; з 499,47га - 2017,85т ячміню, після доробки - 1917,0т, з 664,63га - 5037,9т кукурудзи, після доробки - 4233,7 т.

Також TOB «ВПГ Агро Плюс» надало позивачу, а позивач відповідачу - копії договорів оренди та суборенди земельних ділянок с/г призначення.

Відповідно до звіту форми 4-сг у 2021 році зібрано врожай - кукурудза на зерно: у Рівненській обл. Березнівського р-ну - зі 1993,48га обсяг кукурудзи 141650ц; у Чернігівській обл. - зібрання врожаю кукурудзи не задекларовано; у Київський обл. Іванківський р-н Пісківська с/р, Дитятківська с/р, Лимарська с/р - пшеницю яру зібрано зі 150,23га 6478ц, кукурудза на зерно з 664,63га 42337ц; Миронівський район, Кортищенська с/р, Владиславська с/р, Тулинська с/р, Кип`ячківська с/р) - зі всієї площі 238.79га зібрано 15060ц кукурудзи на зерно; Поліський район, Володарська с/р, Вовчківська с/р, Шкневська с/р, Романівська с/р, Радинська с/р) - зі всієї наявної площі 1282,79га зібрано 88250ц кукурудзу на зерно.

TOB «ВПГ Агро Плюс» зареєстровано як платник ПДВ. Здійснює господарську діяльність за наступними КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 69.10 Діяльність у сфері права.

Позивачем задекларовано у складі податкового кредиту придбання у ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» пшениці 3-го класу врожаю 2021 року на загальну суму 11465232,42грн, у т.ч. ПДВ 1408011грн згідно з ПН від 23.11.2021 №20 на 845,023т (ПДВ - 543779,6грн) та від 19.11.2021 №19 на 637,474т (ПДВ - 410220грн) згідно з ПН (кукурудза 3-го класу в загальній кількості 2018,294т та пшениця 3 класу в загальній кількості 57,95т): від 23.11.2021 №20 щодо кукурудзи 3 класу 845,023т (ПДВ - 543779,6грн), від 19.11.2021 №19 щодо кукурудзи 3класу 637,474грн (ПДВ - 410220,0грн), від 23.11.2021 №24 щодо кукурудзи 3класу 535,797грн (ПДВ - 408603,1грн), від 01.11.2021 №1 щодо пшениці з класу 57,95т (ПДВ - 45407,97грн).

Щодо податкової звітності Позивача та її перевірки податковим органом.

20.12.2021 Позивач подав податкову декларацію за листопад 2021 року № , в якій задекларував від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 204497480 грн, з якої сума, яка підлягає відшкодуванню - 111349339 грн.

У зв`язку з цим Відповідач виніс наказ від 19.01.2022 № 19 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача за адресою його місця реєстрації з 24.01.2022 тривалістю 15 робочих днів з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн за листопад 2021 року (від 20.12.2021 вх. № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Для виконання зазначеного наказу уповноваженим посадовим особам були виписані направлення від 24.01.2022 №№35, 36, які разом з копією наказу того ж дня о 15:30 год. вручені представнику Позивача згідно з дорученням - Пилипенко А.М.

Під час перевірки Відповідачем були направлені запити до податкових органів інших регіонів щодо проведення звірок контрагентів Позивача.

Актів звірок Відповідачу не надано.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області повідомлено Відповідача про наявність реєстраційних даних, інформації про види діяльності, звітність, даних про основні засоби та виписані податкові накладні щодо ТОВ «ЕЛІТ ЕКСПОРТ», ТОВ «АГРОКУЛЬТИВАЦІЯ», ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕВЕРИН».

18.02.2022 за результатами вищевказаної перевірки Позивача Відповідачем складно акт № 232/31-00-04-02-01/00388932.

У вказаному акті, зокрема зазначено, що станом на дату подання декларації за листопад 2021 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 265793816,00 грн, а відомості про загальну площу приміщень (згідно з правовстановлюючими документами), що на початок перевірки використовуються у господарській діяльності Позивача: власних всього 1498,З м2, з них: виробничих 1498,3 м2, орендованих всього 146956 м2, з них: офісних 3277,1 м2, виробничих 34248,4 м2, складських 106334 м2.

В описовій частині акту перевірки також вказано, що Позивачем вчинено наступні порушення:

1) заниження показника рядка 19 декларації (рядок 9 колонка Б) на суму 7471223,00 грн внаслідок нездійснення декларування податкових зобов`язань згідно з зареєстрованими в ЄРПН ПН за жовтень 2021 року 2569881,00 грн, листопад 2021 року 4901342,00 грн: № 201 від 31.10.2021 зареєстрованої 04.02.2022 на суму ПДВ 731504,23 грн, № 200 від 31.10.2021 зареєстрованої на суму ПДВ 1838377,10 грн; № 457 від 30.11.2021 зареєстрованої 31.01.2022 на суму ПДВ 2460421,67 грн, № 458 від 30.11.2021 зареєстрованої на суму ПДВ 2078899,74 грн; № 456 від 30.11.2021 зареєстрованої 31.12.2021 на суму ПДВ 100730,80 грн; № 82 від 09.11.2021 зареєстрованої 30.12.2021 на суму ПДВ 19851,26 грн; № 459 від 30.11.2021 на суму ПДВ 241438,20 грн;

2) завищення показника рядка 10.1 (колонка Б) на суму 5304503,00 грн внаслідок декларування податкового кредиту з безтоварних операцій (з ТОВ «ЕЛІТ ЕКСПОРТ» в сумі 666742,00 грн, СВК «БАТЬКІВЩИНА» в сумі 2063158,00 грн, ТОВ «Агрокультивація Україна» у сумі 1166592,00 грн, ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» у сумі 1408011,00грн);

3) завищення показника рядка 16.2 (колонка Б) Декларації на суму 76895,00 грн внаслідок виправлення помилок щодо податкового кредиту, який попередньо вже був знятий узгодженням ППР;

4) завищення показника рядка 19 Декларації, а саме суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) на 5381398,00 грн. Податковий орган зазначив, що Позивач у рядку «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду» збільшив залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків у розмірі 76895,00 грн внаслідок включення ППР форми «В1» від 28.08.2021 № 6 у розмірі 76895 грн, яким зменшено від`ємне значення ПДВ із-за ПН для ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (), оформленої з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України (вказана вище).

У висновку акту перевірки Відповідачем вказано, що виявлені ним факти свідчать про порушення Позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1-198.3,198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, у зв`язку із завищенням податкового кредиту та від`ємного значення у декларації з ПДВ за листопад 2021, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму ПДВ 12 852 621,00 грн.

На підставі таких висновків акту перевірки Відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1, яким зменшив Позивачу розмір від`ємного значення суми ПДВ по декларації за листопад 2021 року № від 20.12.2021 на 12 852 621,00 грн.

Позивач подав скаргу на вказане ППР до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 15.08.2022 № 9214/6/99-00-06-01-02-06 у задоволенні скарги відмовлено, а оскаржуване рішення - залишено без змін.

11. Позивач, вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, а свої права - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), Порядком заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (далі - Порядок № 21).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 187.1 ст187 ПК України приписує, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/ послуг або до Державного бюджету України, в частині, то не перевищує суму, обчислену відповідно до п.2001.3 ст.2001 Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.4 ст.200 Кодексу).

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

ПН складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України).

Згідно з пунктами 4, 7 розділу І Порядку № 21 усі платники ПДВ подають податкову декларацію, в якій відображаються розрахунки з бюджетом.

Податкова звітність подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V Кодексу, за винятком:

- розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник ПДВ, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, який подається особою, не зареєстрованою платником ПДВ, і тільки за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому такі послуги отримано;

- декларації за останній звітний (податковий) період у разі анулювання реєстрації платником податку.

Згідно з пунктами 6, 9-11 розділу ІІ Порядку № 21 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. У рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

Декларація подається платником за звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Кодексу.

У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки.

Додатками до декларації є:

1) відомості про суми ПДВ, зазначені у ПН / розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) (додаток 1);

2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2);

3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3);

4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4);

5) розрахунок сум ПДВ, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, та/або показників, відповідно до яких підприємства (організації) належать до підприємства (організації) осіб з інвалідністю (Д5) (додаток 5);

6) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д6) (додаток 6);

7) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів ПН та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН ПН та/або розрахунку коригування (Д7) (додаток 7);

8) розрахунок податкових зобов`язань за операціями, визначеними в статті 161 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг (ДС8) (додаток 8).

Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

У ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів визначений у п.16.1 ст.16 ПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності формування платником податків показників його звітності, зокрема податкових зобов`язань з ПДВ та з податку на прибуток, належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги Відповідача в частині щодо операцій Позивача з ТОВ «Еліт Експорт», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агрокультивація Україна», ТОВ «ВПГ Агро плюс», судова колегія звертає увагу на те, що товарність відповідних операцій підтверджується належними і достатніми первинними документами, сукупність яких щодо кожного з контрагентів установлена судом вище.

При цьому, аналізуючи доводи податкового органу окремо щодо спірних операцій з кожним із вказаних контрагентів, судова колегія відзначає, що в ТОВ «Еліт Експорт» Позивачем було придбано електричні проводи та силовий кабель. Характер таких операцій узгоджується з видами діяльності вказаного контрагента Позивача за КВЕД (якими зокрема, але не виключно, є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього).

Твердження Відповідача про те, що основним видом діяльності ТОВ «Еліт Експорт» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин, судова колегія до уваги не приймає, з огляду на вище встановлені види діяльності вказаного товариства за КВЕД.

Крім того з матеріалів справи, зокрема доводів самого ж Відповідача, убачається наявність у вказаного контрагента Позивача - ТОВ «Еліт Експорт» основних засобів та трудових ресурсів для виконання відповідних операцій. Зворотного податковим органом не доведено.

Посилання Відповідача в його скарзі на ланцюг придбання-постачання товару, який ТОВ «Еліт Експорт» було реалізовано Позивачу, зокрема на правовідносини вказаного товариства з наступним у ланцюгу контрагентом - ТОВ «ГАЛФАРБ», щодо якого 30.11.2021 прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, судова колегія відхиляє з наступних підстав.

Так, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників податкової звітності та діями його контрагентів та/або контрагентів наступних у ланцюгу постачання і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 13.03.2018 по справі № 814/3520/13-а, а також є сталою у практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того судова колегія відзначає, що спірні операцій мали місце до 30.11.2021, тобто до дати включення, як про таке стверджує податковий орган, підприємства наступного в ланцюгу постачання (ТОВ «ГАЛФАРБ») до переліку ризикових платників.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу й на те, що матеріалами справи підтверджується використання Позивачем товару, придбаного в ТОВ «Еліт Експорт», у власній господарській діяльності, а саме шляхом подальшої реалізації ТОВ «Агросервіс 2012» і отримання від цього економічного ефекту.

Доводи Апелянта щодо безтоварності операцій Позивача з СВК «Батьківщина» обґрунтовані невідповідністю задекларованих вказаним контрагентом Позивача даних щодо площі використання ріллі (2444,5540 га) та даними статистичної звітності (2764,70 га).

Втім такі обставини жодним чином не спростовують товарності операцій Позивача з вказаним контрагентом щодо поставки зерна пшениці 2-го класу кількістю 2000 т, які підтверджуються відповідними первинними документами.

Крім того, відповідно до наведеного вище принципу індивідуальної відповідальності, Позивач не може нести відповідальність за розбіжності в задекларованих контрагентом Позивача даних щодо площі використання ріллі (2444,5540 га) та даних його статистичної звітності (2764,70 га).

Доводи апеляційної скарги Відповідача щодо безтоварності операцій Позивача з ТОВ «Агрокультивація Україна» через невідповідність номерних знаків моделі автомобіля у ТТН та відсутність у ТТН певних даних, зокрема відсутність у графі «перевізник» коду ЄДРПОУ (для ФОП - Ідентифікаційний код або серію/номер паспорта (якщо від ідентифікаційного коду підприємець відмовився), апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Так, питання про правильність оформлення ТТН має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі господарської операції.

Водночас, як було встановлено вище і не спростовано Відповідачем, операції Позивача з ТОВ «Агрокультивація Україна» підтверджуються сукупністю первинних документів, відповідають видам діяльності обох підприємств за КВЕД, і самі лише недоліки ТТН не є достатньою підставою для висновку про безтоварність відповідних операцій з поставки товару.

Крім того судова колегія звертає увагу на безпідставність тверджень Відповідача про те, що ТТН у графі «перевізник» має містити код ЄДРПОУ (для ФОП - Ідентифікаційний код або серію/номер паспорта (якщо від ідентифікаційного коду підприємець відмовився), адже форма товарно-транспортної накладної, затвердженої у Додатку 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, таких реквізитів не передбачає.

Доводи Відповідача про те, що в наданих до перевірки ТТН було виявлено невідповідність номерних знаків моделі автомобіля, судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки вказано про неврахування наданих Позивачем ТТН через виявлені відомості, а саме: зазначений автомобіль як МАН НОМЕР_1 в ТТН №696680 у відомостях НАІСЛЛАІ МВС України насправді обліковано легковий автомобіль марки Audi 80, у ТТН №696886 - як ДАФ НОМЕР_2 насправді обліковано легковий ВАЗ 21099, у ТТН №696809 зазначений КАМАЗ НОМЕР_3 - обліковано CHEVROLET VOLT, у ТТН №696812 КАМАЗ НОМЕР_4 - HYUNDAI ACCENT.

Втім, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано Апелянтом-Відповідачем, у вказаних ТТН було допущено помилки і Позивач надав суду відповідні докази, які доводять правильність даних про марки автомобілів у поданих податковому органу ТТН, що за технічними характеристиками можуть переміщувати відповідний вид та кількість товару: НОМЕР_5 (а не СК) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (а не ЄА) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (а не 30) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (а не 48) - лист ТОВ «Агрокультивація» від 03.01.2023 про неможливість підтвердити із-за відчуження на дату судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги Відповідача щодо невідповідності задекларованих ТОВ «Агрокультивація Україна» даних площі ріллі відомостям у статистичній звітності і на неможливість підтвердження укладання договорів суборенди земельних ділянок, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як відзначалося раніше, Позивач, відповідно до принципу індивідуальної відповідальності, не може нести відповідальність, зокрема у вигляді позбавлення права на отримання податкових вигід, за порушення, допущені його контрагентом.

Більш того, означені порушення (невідповідності статистичної звітності щодо площі ріллі) жодним чином не спростовують товарності спірних операцій.

З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Відповідача з приводу невідповідності даних Державного реєстру нерухомого майна щодо зареєстрованих ТОВ «ВПГ Агро плюс» договорів оренди земельних ділянок в його статистичній звітності.

Посилання Відповідача на формальні недоліки первинних документів по операціям Позивача з ТОВ «ВПГ Агро плюс», а саме відсутність прізвище, імені та підпису відповідальної особи вказаного товариства в акті прийому-передачі товару від 23.11.2021 № ВА-0000721, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що наявність означеного одичного формального недоліку одного із всієї сукупності первинного документа не є достатньою підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій Позивача з цим контрагентом, які підтверджуються достатніми і необхідними доказами, установленими судом вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи Апелянта - Відповідача щодо безтоварності операцій Позивача з ТОВ «Еліт Експорт», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агрокультивація Україна», ТОВ «ВПГ Агро плюс» та підстави на які він посилається в обґрунтування своєї позиціє, колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагентів Позивача матеріальних та/або трудових ресурсів, недоліки в оформленні певних документів, а також порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання (Позивача) податкового кредиту.

У контексті аналізу відповідних доводів апеляційної скарги Відповідача судова колегія відзначає, що укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 280/3376/19.

Крім того, судова колегія зазначає, що Апелянтом не доведено, що між Позивачем і безпосередньо його вищезазначеними контрагентами (принаймні будь з ким з них) мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на формальне оформлення господарських операцій без їх фактичного вчинення для отримання податкових вигід.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного ППР в частині зменшення Позивачу суми від`ємного значення з ПДВ в розмірі 5304503,00 грн (щодо операцій з ТОВ «Еліт Експорт», СВК «Батьківщина», ТОВ «Агрокультивація Україна», ТОВ «ВПГ Агро плюс».

19. Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі ««Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (2009 рік, заява № 3991/03), про те, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Також апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», від 10 березня 2010 року у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

20. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

21. Перевіряючи доводи апеляційної скарги Відповідача в частині щодо правомірності зменшення Позивачу від`ємного значення по іншим операціям, щодо яких зареєстровані податкові накладні, судова колегія звертає увагу на те, що частина спірних зобов`язань на суму 2 569 881,00 грн була обчислена контролюючим органом, з урахуванням податкових накладних за жовтень 2021 року, а саме ПН від 31.10.2021 №№ 200, 201 на суми ПДВ 731504,23 грн та 1838377,10 грн (загалом 2 569 881,00 грн).

Втім, як було встановлено судом першої інстанції, убачається з матеріалів справи та не спростовано Апелянтом - Відповідачем, предмет податкової перевірки у спірних правовідносинах охоплює виключно відомості декларації Позивача за листопад 2021 року і уточнюючі декларації до неї, тобто жовтень 2021 року до предмету перевірки не входив.

Тому, урахування контролюючим органом при винесенні спірного ППР відомостей щодо складу податкових зобов`язань податкових накладених за жовтень 2021 року (тобто, щодо податкових зобов`язань, які виникли в жовтні) та врахування їх для обчислення (зменшення) суми від`ємного значення ПДВ декларації з ПДВ за листопад суперечить вимогам чинного законодавства.

Зворотного Відповідачем не доведено і його апеляційна скарга взагалі не містить жодних обґрунтованих доводів на спростовування відповідних висновків суду першої інстанції.

22. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного ППР в частині зменшення Позивачу суми від`ємного значення з ПДВ в розмірі 2569881,00 грн (щодо ПДВ за означеними вище ПН за жовтень 2021 року).

23. Отже, Апелянтом - Відповідачем не спростовано правильності висновків суду першої інстанції у частині задоволення позову в цій справі.

У цій частині судом першої інстанції повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, а тому в частині щодо задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відповідача - без задоволення.

24. Перевіряючи рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову та аналізуючи доводи апеляційної скарги Позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що решта від`ємного значення з ПДВ, зменшеного Позивачу спірним ППР, становить 4 978 237,00 грн та складається із суми від`ємного значення 4 901 342,00 грн, зменшеного внаслідок не включення Позивачем до складу податкового зобов`язання в декларації за листопад 2021 року ПН за листопад та грудень, зареєстрованих в ЄРПН у грудні 2021 року, січні та листопаді 2022 року, а також із 76 895,00 грн - показника рядка 16.2 (колонка Б) декларації.

25. Щодо суми від`ємного значення 4 901 342,00 грн, зменшеного внаслідок не включення Позивачем до складу податкового зобов`язання в декларації за листопад 2021 року ПН за листопад та грудень, зареєстрованих в ЄРПН у грудні 2021 року, січні та листопаді 2022 року, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Так, указана сума розрахована Відповідачем шляхом математичного додавання сум ПДВ за ПН № 457 від 30.11.2021 зареєстрованої 31.01.2022 на суму ПДВ 2460421,67грн, № 458 від 30.11.2021 зареєстрованої на суму ПДВ 2078899,74 грн; № 456 від 30.11.2021 зареєстрованої 31.12.2021 на суму ПДВ 100730,80 грн; № 82 від 09.11.2021 зареєстрованої 30.12.2021 на суму ПДВ 19851,26 грн; № 459 від 30.11.2021 на суму ПДВ 241438,20 грн.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що під час перевірки контролюючим органом не досліджувалося питання щодо фактичного здійснення операцій, з приводу яких сформовані вказані ПН, змісту таких операцій, контрагентів за ними тощо. Відповідних доказів та/або письмових пояснень суду не було надано й продовж розгляду цієї справи в першій та апеляційній інстанціях.

Водночас колегія суддів відзначає, що з аналізу вищенаведених норм ПК України, а також пункту 6 розділу ІІ Порядку № 21 убачається, що дані податкової звітності платника повинні відповідати даним його бухгалтерського та податкового обліку і засновуватися на відповідних операціях, що підтверджуються первинними документами і фактично були проведені.

Тобто самого лише факта реєстрації вказаних податкових накладних, що між іншим також не підтверджується належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами недостатньо для відображення відповідних операцій у податковій звітності Позивача.

При цьому посилання податкового органу на те, що вищевказані ПН від 30.11.2021 №№ 457, 458, 456, 459 та від 09.11.2021 № 82 були зареєстровані з порушенням строків реєстрації податкових накладних, установлених ПК України, судова колегія відхиляє, оскільки такі обставини виходять за межі правопорушення, за яке винесено спірне ППР, не є предметом спору в цій справі та не підлягає оцінці суду.

Жодних доказів, які б підтверджували саме те порушення, що призвело до зменшення Позивачу суми від`ємного значення на 4 901 342,00 грн, Відповідачем не було надано ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.

Такий правовий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Судова колегія також враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04, в якому ЄСПЛ підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

26. Щодо показника рядка 16.2 (колонка Б) декларації в сумі 76 895,00 грн колегія суддів зазначає, що в акті контролюючого органу встановлено, що уточнюючим розрахунком за серпень 2021 року Позивач збільшив рядок 16.2 на 76895,00 грн внаслідок включення ППР від 28.08.2021 № 6 та з цих підстав Відповідач дійшов висновку про «безпідставне декларування Позивачем від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» /т.1 а.с.73-74/.

Разом з тим ані з акта перевірки контролюючого органу, ані з його письмових заперечень, викладених під час судового розгляду цієї справи, не вбачається порушення Позивачем норм законодавства, зокрема тих, на які посилається контролюючий орган, при збільшенні рядку 16.2 на вказану суму, а навпаки - убачається, що уточнюючим розрахунком від 22.11.2021 Позивач усунув раніше допущену ним помилку, змінивши відповідний показник його раніше поданої податкової звітності.

Крім того з акт перевірки та доводів Відповідача взагалі містять протилежні висновки контролюючого органу щодо означеного епізоду, зокрема Відповідач одночасно зазначає про збільшення та про зменшення Позивачем від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків, що також вказує на необ`єктивність та формальність відповідних висновків.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що посилаючись на збільшення Позивачем рядку 16.2 на 76895,00 грн внаслідок включення ППР від 28.08.2021 № 6, Відповідач не зазначає, що саме було встановлено вказаним ППР, чи є таке ППР узгодженим. Навпаки, акта перевірки вбачається, що саме на виконання такого ППР Позивач вніс зміни до своєї звітності, що у свою чергу суперечить висновкам Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного заонодавства.

27. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

28. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 4 978 237,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

29. Отже, судом першої інстанції при ухваленні рішення в частині відмови в задоволенні позову було неповно встановлено обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення відповідних позовних вимог та, згідно зі ст. 317 КАС України, є підставою для скасування рішення суду у відповідній частині.

30. Таким чином, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» підлягає задоволенню, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1 в частині зменшення від`ємного значення ПДВ в сумі 4 978 237,00 грн - скасуванню, такі позовні вимоги - задоволенню. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

28. Розподіл судових витрат.

Позивачем у зв`язку з поданням позову в цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн, 15220,00 грн з яких рішенням суду першої інстанції стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 37215,00 грн.

Отже, відповідно до ст. 139 КАС України, понесені Позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 9590,00 грн (частина невідшкодованого судового збору при ухваленні рішення суду першої інстанції) + 37215,00 грн = 46805,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» - задовольнити.

У задоволенні апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - відмовити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 4 978 237,00 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) грн - скасувати та ухвалити постанову, якою такі позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2022 № 1 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 4 978 237,00 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) грн.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків () на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» () понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 46805,00 (сорок шість тисяч вісімсот п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова