Справа № 640/34282/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТРУД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, в якому просив, з урахуванням змін:

- визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДПС у Київській області податкові повідомлення-рішення від 16.07.2021 №15008/10-36-07-16, №15009/10-36-07-16;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 05.11.2021 №25088/6/99-00-06-01-03-06 про результат розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 16.07.2021 №15008/10-36-07-16 та №15009/10-36-07-16, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неможливістю реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відсутністю факту придбання позивачем товарів і послуг, а тому ТОВ «АМСТРУД» не мав права відображати результати таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що всі висновки податкового органу ґрунтуються на твердженні щодо не дотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства, натомість жодних порушень з боку ТОВ «АМСТРУД» ГУ ДПС у Київській області не виявлено.

ДПС України відзив на апеляційну скаргу не подавала. В суді першої інстанції її позиція обґрунтовувалась правомірністю висновків акту перевірки та законністю спірних податковий повідомлень-рішень, а рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача не є юридично значимим і не впливає на його права та інтереси.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 п.52-2 підрозділу 10 р.ХХ «Перехідні положення» ПК України, на підставі наказу від 11.06.2021 №1034-п посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АМСТРУД» з питань встановлення дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками ТОВ «Стройлогіст» за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ «Профі- Юга» за період діяльності з 01.05.2020 по 31.05.2020, ТОВ «Дінекс Торг» за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ «Житомирський НПЗ» за період діяльності з 01.12.2020 по 31.12.2020, ПП «Захід Госпторг» за період діяльності з 01.12.2020 по 31.12.2020, ТОВ «Баупрод» за період діяльності з 01.12.2020 по 31.01.2021, ТОВ «ДГ «Богуслав» за період діяльності з 01.01.2021 по 28.02.2021, ТОВ «Акта Пром» за період діяльності з 01.04.2019 по 30.04.2019, ТОВ «Карат Юніон» за період діяльності з 01.03.2019 по 31.03.2019, ТОВ «Френттерон» за період діяльності з 01.04.2019 по 30.04.2019, за результатами якої складено акт від 25.06.2021 №10033/10-36-07-16/39865269 (а.с.41-73 т.1), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4, ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2846490,00 грн, у тому числі за грудень 2019 року на суму 548429,00 грн, за травень 2020 року на суму 130721,00 грн, за грудень 2020 року на суму 2167340,00 грн, та завищено від`ємне значення з ПДВ на загальну суму 1724424,00 грн., у тому числі за квітень 2019 року на суму 504131,00 грн, за травень 2020 року на суму 189946,00 грн, за лютий 2021 року на суму 1030347,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2021:

- №15008/10-36-07-16 (а.с.74-75 т.1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3131139,00 грн, в тому числі на 2846490,00 грн за податковими зобов`язаннями та 284649,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №15009/10-36-07-16 (а.с.76-77 т.1), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 1724 424,00 грн, в тому числі за квітень 2019 року на 504131,00 грн, за травень 2020 року на 189946,00 грн та за лютий 2021 на 1030347,00 грн.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем 09.09.2021 подано скаргу, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України від 05.11.2021 № 25088/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТОВ «АМСТРУД» залишено без задоволення (а.с.78-92 т.1).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про безпідставність висновків перевірки і заперечень відповідачів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій, оскільки такі висновки не підтверджені відповідними доказами та суперечать наявним у справі доказам, а зазначені в акті перевірки і запереченнях обставини, ні кожна окремо, а ні у своїй сукупності, не спростовують доводів позивача і наданих ним доказів.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих валових витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

З акту перевірки позивача вбачається, що висновки контролюючого органу про порушення товариством вимог податкового законодавства ґрунтуються на не підтвердженні господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стройлогіст», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Дінекс Торг», ТОВ «Житомирський НПЗ», ПП «Захід Госпторг», ТОВ «Баупрод», ТОВ «ДГ «Богуслав», ТОВ «Акта Пром», ТОВ «Карат Юніон», ТОВ «Френттерон».

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності позивача за КВЕД є: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Між позивачем та ТОВ «Карат Юніон» (Постачальник) укладено договір поставки від 04.03.2019 №0403-19Т, за умовами якого (п.1.1 Договору) постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець оплатити і прийняти Продукцію, найменування, кількість та ціни якої узгоджені у відповідних Специфікаціях. Належним чином оформлена специфікація з моменту її підписання повноважними представниками Сторін вважається невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 1.2. договору найменування продукції: суміш піщано-гравійна фр. 0-40мм. Відповідно до специфікації №1 до договору поставки від 04.03.2019 №0403-19Т сторони дійшли згоди про постачання 1600 т суміші піщано-гравійної фр. 0-40. Фактичне постачання товару підтверджується видатковими накладними від 22.03.2019 №151 на постачання 840 т суміші піщано-гравійної, від 29.03.2019 №152 на постачання 760 т суміші піщано-гравійної, рахунками-фактури від 22.03.2019 №032212, від 29.03.2019 №032927. Перевезення товару підтверджується товаро-транспортними накладними від 22.03.2019 №12, від 22.03.2019 №13, від 22.03.2019 №14, від 22.03.2019 №15, від 22.03.2019 №16, від 22.03.2019 №17, від 22.03.2019 №18, від 22.03.2019 №19, від 29.03.2019 №22, від 29.03.2019 №23, від 29.03.2019 №24, від 29.03.2019 №25, від 29.03.2019 №26, від 29.03.2019 №27, від 29.03.2019 №28, від 29.03.2019 №29. На виконання положень ПК України, Позивачем складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні від 22.03.2019 №151, від 29.03.2019 №152. Розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 04.03.2019 по 31.12.2019 до договору від 04.03.2019 №0403-19Т. Рух (використання) сировини (піщано-гравійної суміші) в межах господарської діяльності підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за березень і квітень 2019 року, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 15.04.2019 №БОБО-000011, від 09.04.2019 №БОБО-000009 (а.с.106-132 т.1).

Між ТОВ «АМСТРУД» та ТОВ «Акта Пром» (Виконавець) укладено договір про виконання транспортних послуг від 26.04.2019 №26/04-2019 за умовами якого (п.1.1 Договору) виконавець зобов`язується за заявкою Замовника надавати транспортні послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором. Фактичне надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.04.2019 №142, від 30.04.2019 №144, рахунками-фактури від 26.04.2019 №042610, від 30.04.2019 №043041. Оплата та проведення розрахунків підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2019 №190 та актом звірки взаємних розрахунків на період: січень 2019 року - грудень 2020 року. Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в Акті перевірки (арк.22-23). Частково заборгованість Позивача перед ТОВ «АКТА ПРОМ» в сумі 379 991,20 грн. первісним кредитором передано ТОВ «БІГТРЕЙДІНГ» згідно з договором про відступлення права вимоги №0901-20 від 09.01.2020 (а.с.168-179 т.1).

Також, між позивачем та ТОВ «ФРЕНТТЕРОН» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 26.04.2019 №26/04/2019 за умовами якого (п.1.1 Договору) продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти і оплатити наступні матеріали: Асфальтобетон (всіх марок), щебенева продукція (всіх марок), Битум (всіх марок), Бітумну емульсію (дорожню). Фактичне постачання товару підтверджується видатковими накладними від 26.04.2019 №60, від 30.04.2019 №61, рахунками-фактури від 26.04.2019 №042609, від 30.04.2019 №043040. Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки (арк.25). Оплата за договором підтверджується платіжними дорученнями від 21.06.2019 №144, від 26.06.2019 №147, від 05.07.2019 №170, від 19.07.2019 №181, від 31.07.2019 №216, від 07.08.2019 №220, актом звірки взаємних розрахунків, оборотно-сальдовою відомістю (а.с.180-194 т.1).

Позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Дінекс Торг» (Виконавець) на підставі договору про надання транспортних послуг від 16.12.2019 №16/12-2019ТР за умовами якого (п.1.1 Договору) виконавець зобов`язуються за заявкою Замовника надати транспортні послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором. Фактичне надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2019 №101, від 16.12.2019 №102, від 16.12.2019 №103, від 17.12.2019 №108, рахунками-фактури від 16.12.2019 №121618, від 16.12.2019 №121619, від 16.12.2019 №121620, від 17.12.2019 №121717 (Додатки 85-92). Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки (арк.13-14). Проведення розрахунків між сторонами зафіксовано в Акті звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 року - грудень 2020 року, оборотно-сальдовою відомістю. Заборгованість Позивача перед ТОВ «Дінекс Торг» в сумі 673667,19 грн згідно договору про відступлення права вимоги №3103-20 від 31.03.2020 та в сумі 1508281,41 грн згідно з договором про відступлення права вимоги від 09.06.2020 №0906-20 первісним кредитором передано ТОВ «Бігтрейдінг» (а.с.48-64 т.2).

Між ТОВ «АМСТРУД» та ТОВ «Стройлогіст» (Виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг від 18.12.2019 №18/12/19, за умовами якого (п.1.1 Договору) виконавець зобов`язуються за заявкою Замовника надати транспортні послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором. Фактичне надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.12.2019 №10, від 18.12.2019 №11, рахунками-фактури від 18.12.2019 №121805, від 18.12.2019 №121806. Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки. Оплата за договором підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2020 №592, актом звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019 року - липень 2020 року, оборотно-сальдовою відомістю. Частково заборгованість Позивача перед ТОВ «Стройлогіст» в сумі 746427,50 грн первісним кредитором передано ТОВ «Бігтрейдінг» згідно з договором про відступлення права вимоги №0707-20 від 07.07.2020 (а.с.65-75 т.2).

Також позивачем з ТОВ «Профі-Юга» (Постачальник) укладено договір поставки від 01.05.2020 №0105-20, за умовами якого (п.1 Договору) постачальник зобов`язуються, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцю суміш дрібнозернисту цільну асфальтобетонну тип А загальною кількістю 750 тон, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар. Фактичне постачання товару підтверджується видатковими накладними від 18.05.2020 №168, від 19.05.2020 №169, від 20.05.2020 №170, від 21.05.2020 №171, від 22.05.2020 №172, від 23.05.2020 №173. Податкові накладні від 18.05.2020 №102, від 19.05.2020 №105, від 20.05.2020 №104, від 21.05.2020 №106, від 22.05.2020 №103, від 23.05.2020 №101 у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки (арк.7-8). Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 18.05.2020 №320, №321, №323, №324, №325, №326, №327, від 19.05.2020 №328, №329, №330, №331, №332, №333, №334, №335 від 20.05.2020 №336, №337, №338, №339, №340, №341, №342, №343, від 21.05.2020 №344, №345, №346, №347, №348, №349, №350, №351, від 22.05.2020 №352, №353, №354, №355, №356, №358, №359, від 23.05.2020 №360, №361, №362, №363, №364, №365, №366, №367. Оплата за договором підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2020 №658, актом звірки взаємних розрахунків за 2020 рік, оборотно-сальдовою відомістю. Частково заборгованість Позивача перед ТОВ «Профі-Юга» в сумі 1 635 402,52 грн. первісним кредитором передано ТОВ «Благодорбуд» згідно з договором про відступлення права вимоги №3012-20 від 30.12.2020 (а.с.202 т.2 - а.с.20 т.3).

Між позивачем та ТОВ «Житомирський НПЗ» (Постачальник) укладено договір поставки від 01.12.2020 №0112-20А, за умовами якого Постачальник зобов`язується оплатити і прийняти продукцію, найменування, кількість і ціни якої узгоджені у відповідних специфікаціях. Згідно специфікації від 01.12.2020 №1 сторони узгодили поставку асфальтобетону дрібнозернистого тип А ІІ в кількості 1717 т, до 25.12.2020. Фактичне постачання товару підтверджується видатковими накладними від 24.12.2020 №412, від 24.12.2020 №413, від 24.12.2020 №414, від 24.12.2020 №417, від 24.12.2020 №418, від 24.12.2020 №419, від 24.12.2020 №440, від 24.12.2020 №515, від 24.12.2020 №516. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.12.2020 №563, від 24.12.2020 №564, від 24.12.2020 №565, від 24.12.2020 №566, від 24.12.2020 №898, від 24.12.2020 №899, від 24.12.2020 №900, від 24.12.2020 №901, від 24.12.2020 №902, від 24.12.2020 №903. Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки (арк.14). Оплата за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями від 15.01.2021 №974, від 19.01.2021 №984, від 19.01.2021 №985, від 19.01.2021 №986, актом звірки взаємних розрахунків, оборотно-сальдовою відомістю. Частково заборгованість Позивача перед ТОВ «Житомирський НПЗ» первісним кредитором передано ТОВ «Благодорбуд» згідно з договором про відступлення права вимоги №10.02.2021 від 10.02.2021 (а.с.31-63 т.3).

Крім того, ТОВ «АМСТРУД» мало господарські взаємовідносини з ПП «Захід Госпторг» (Виконавець) на підставі договору про надання послуг будівельної техніки від 01.12.2020 №0112-20, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг будівельною технікою на об`єктах Замовника. В додатку №1 до договору сторони обумовили вартість послуг в залежності від виду будівельної техніки, яка буде задіяна. Фактичне надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.12.2020 №20, від 16.12.2020 №21, від 16.12.2020 №029, від 16.12.2020 №29 на суму 39003,30 грн, від 16.12.2020 №29 на суму 56315,10 грн, від 16.12.2020 №29 на суму 130190,40 грн, від 21.12.2020 №30, від 21.12.2020 №87, від 21.12.2020 №89, від 21.12.2020 №90, від 21.12.2020 №91, від 21.12.2020 №92, від 21.12.2020 №93, від 21.12.2020 №94, від 24.12.2020 №118, від 24.12.2020 №119, від 24.12.2020 №120, від 24.12.2020 №122, від 24.12.2020 №125, від 28.12.2020 №130, від 28.12.2020 №132, від 28.12.2020 №133, від 28.12.2020 №145. Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки. Оплата за договором підтверджується платіжними дорученнями від 29.12.2020 №948, від 29.01.2021 №1030, від 29.01.2021 №1031 та актом звірки взаємних розрахунків за період: січень 2020 -січень 2021, оборотно-сальдовою відомістю. Частково заборгованість Позивача перед ПП «Захід Госпторг» первісним кредитором передано ТОВ «Благодорбуд» згідно з договором про відступлення права вимоги №3012-20 від 30.12.2020 (а.с.64-101 т.3).

Між позивачем та ТОВ «Баупрод» (Постачальник) укладено договір поставки від 07.12.2020 №0712-20Б, за умовами якого з урахуванням додатку №1 до Договору (Додаток) постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику матеріали, а саме: бітум нафтовий дорожній в`язкий БДН 70/100 в кількості 382,5 тон. Фактичне постачання товару підтверджується видатковими накладними від 22.12.2020 №8, від 24.12.2020 №5, від 06.01.2021 №7, від 11.01.2021 №9, від 13.01.2021 №10, від 15.01.2021 №11. Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.01.2021 №105, від 11.01.2021 №109, від 13.01.2021 №110, від 15.01.2021 №114. Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки. Оплата за договором підтверджується платіжними дорученнями від 15.01.2021 №977, від 22.01.2021 №1008, від 29.01.2021 №1033, актом звірки взаємних розрахунків за період: грудень 2020 року - лютий 2021 року, оборотно-сальдовою відомістю. Частково заборгованість Позивача перед ТОВ «Баупрод» в сумі 3116298,79 грн первісним кредитором передано ТОВ «Благодорбуд» згідно з договором про відступлення права вимоги №3001-21 від 30.01.2021 (а.с.108-130 т.3).

Також, між ТОВ «АМСТРУД» та ТОВ «ДГ «Богуслав» (Постачальник) укладено договір поставки від 20.01.2021 №2001-21, за умовами якого з урахуванням додатку №1 до Договору (Додаток) постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику матеріали, а саме: сіль в кількості 1173 т та надати послуги перевезення вантажів в кількості 1173 т дорожнім транспортними засобами. Фактичне постачання товару підтверджується видатковими накладними від 25.01.2021 №26, від 26.01.2021 №27, від 27.01.2021 №28, від 28.01.2021 №29, від 29.01.2021 №30, від 30.01.2021 №31, від 02.02.2021 №32, від 03.02.2021 №33, від 03.02.2021 №34. Надання послуг перевезення підтверджується: - актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.01.2021 №14, від 26.01.2021 №15, від 27.01.2021 №16, від 28.01.2021 №17, від 29.01.2021 №18, від 30.01.2021 №19, від 02.02.2021 №20, від 03.02.2021 №21; - товарно-транспортними накладними від 25.01.2021 (маса брутто - 41,0 т), від 25.01.2021 (маса брутто - 42,0 т), від 25.01.2021 (маса брутто - 42,0 т), від 26.01.2021 (маса брутто - 43,0 т), від 26.01.2021 (маса брутто - 44,0 т), від 26.01.2021 (маса брутто - 45,0 т), від 27.01.2021 (маса брутто - 40,0 т), від 27.01.2021 (маса брутто - 40,0 т), від 27.01.2021 (маса брутто - 43,0 т), від 28.01.2021 (маса брутто - 40,0 т), від 28.01.2021 (маса брутто - 45,0 т), від 28.01.2021 (маса брутто - 45,0 т), від 29.01.2021 (маса брутто - 40,0 т), від 29.01.2021 (маса брутто - 42,0 т), від 29.01.2021 (маса брутто - 43,0 т), від 30.01.2021 (маса брутто - 40,0 т), від 30.01.2021 (маса брутто - 42,0 т), від 30.01.2021 (маса брутто - 43,0 т), від 02.02.2021 (маса брутто - 43,0 т), від 02.02.2021 (маса брутто - 45,0 т), від 02.02.2021 (маса брутто - 48,0 т), від 03.02.2021 (маса брутто - 46,0 т), від 03.02.2021 (маса брутто - 46,0 т), від 03.02.2021 (маса брутто - 47,0 т), від 03.02.2021 (маса брутто - 47,0 т), від 03.02.2021 (маса брутто - 47,0 т), від 03.02.2021 (маса брутто - 47,0 т). Податкові накладні у відповідності до вимог ПК України складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН, що відображено в акті перевірки. Оплата за договором підтверджується платіжними дорученнями від 16.02.2021 №1064, від 16.02.2021 №1065, від 19.02.2021 №1080, від 19.02.2021 №1081, актом звірки взаємних розрахунків за період, оборотно-сальдовою відомістю. Частково заборгованість Позивача перед ТОВ «ДГ «Богуслав» в сумі 2024920,79 грн первісним кредитором передано ТОВ «Благодорбуд» згідно з договором про відступлення права вимоги №2602-21 від 26.02.2021 (а.с.161-207 т.3).

З метою підтвердження наявності ділової мети укладання вказаних договорів та реального використання придбаних матеріалів і послуг у власній господарській діяльності позивачем подано до матеріалів справи копію договорів про виконання робіт, зокрема з Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області від 14.03.2019 №1 та від 21.03.2019 №2 з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) на об`єкті, виконання яких підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, накладними-вимогами на відпуск матеріалів (а.с.133-167 т.1).

Також ТОВ «АМСТРУД» укладено низку договорів з Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Замовник) від 20.11.2019 №260-19, від 30.09.2019 №102-19, від 20.11.2019 №263-19 щодо капітального ремонту дорожнього покриття у Київській області за результатами виконання яких складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.195 т.1 - а.с.36 т.2)

Також ТОВ «АМСТРУД» укладено договір з КП «Агрознам`янка» від 13.12.2019 №1 про виконання робіт з капітального ремонт дороги, які підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.37-47 т.2).

Між ТОВ «АМСТРУД» та ДП «Місцеві дороги Запорізької області» укладено договори від 11.01.2020 №11/01-ЕУБіл, від 11.01.2020 №11/01-ЕУРоз, щодо будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них. Фактичне виконання робіт за договорами підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, товаро-транспортними накладними (а.с.76-177 т.2).

Позивач уклав договори з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» від 27.04.2020 №ЗП-15-27/04/20 та від 11.12.2020 №ЗП-118-11/12/20, за умовами яких субпідрядник ТОВ «АМСТРУД» зобов`язується надати послуги з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них). Фактичне виконання робіт та проведені розрахунки підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт, накладними на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями (а.с.178-201 т.1, а.с.131-160 т.3).

ТОВ «АМСТРУД» укладено договір з ТОВ «Благодорбуд» від 03.08.2020 №84/20. Фактичне надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.12.2020 №101, від 18.12.2020 №87, від 21.12.2020 №86, від 21.12.2020 №100, від 23.12.2020 №112 (а.с.21-30 т.3).

Також позивач уклав договір поставки з ТОВ «Дорстрой» від 01.12.2020 №0112-20, за умовами якого постачальник ТОВ «АМСТРУД» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставляти покупцю бітум дорожній марки 70/100. Постачання товару підтверджується видатковою накладною від 24.12.2020 №13 (а.с.102-107 т.3).

Таким чином, позивач5ем підтверджено ділову мету та фактичне використання у власній господарській діяльності придбаних товарів та послуг у ТОВ «Стройлогіст», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Дінекс Торг», ТОВ «Житомирський НПЗ», ПП «Захід Госпторг», ТОВ «Баупрод», ТОВ «ДГ «Богуслав», ТОВ «Акта Пром», ТОВ «Карат Юніон», ТОВ «Френттерон».

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій з ТОВ «Стройлогіст», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Дінекс Торг», ТОВ «Житомирський НПЗ», ПП «Захід Госпторг», ТОВ «Баупрод», ТОВ «ДГ «Богуслав», ТОВ «Акта Пром», ТОВ «Карат Юніон», ТОВ «Френттерон» первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими, здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Всі контрагенти позивача є зареєстрованими платниками податків та перебувають на податковому обліку, подають звітність та реєструють податкові накладні в ЄРПН, про що ГУ ДПС у Київській області самостійно зазначає в апеляційній скарзі.

Як вбачається з висновків акту перевірки та обґрунтувань апелянта, контролюючий орган дійшов висновку про безтоварність наведених вище господарських операцій, з підстав того, що:

- по ТОВ «Стройлогіст» - за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання чи оренди офісних приміщень та транспортних послуг по перевезенню, не подано повідомлення за формою №20-ОПП про наявні транспортні засоби, по звіту за формою №1ДФ не встановлено виплат самозайнятим особам, які б могли надавати відповідні послуги;

- по ТОВ «Профі-Юга» - за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання чи оренди приміщень та придбання номенклатури товарів реалізованих позивачу, звіт за формою №1ДФ свідчить про відсутність виплат фізичним особам-підприємцям, товариство фігурує у кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що ТОВ «Профі-Юга» належить до підприємств з ознаками транзитно-конвертаційних груп, що формує податковий кредит, в тому числі для ТОВ «АМСТРУД», а також встановлено розрив ланцюга постачання товару, що свідчить лише про документальне оформлення операцій без постачання товарів;

- по ТОВ «Дінекс Торг» - повідомлень за формою №20-ОПП та фінансову звітність не подає, товарно-транспортні накладні відсутні, згідно з відомостями бази даних контролюючого органу інформація щодо транспортних засобів відсутня, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання транспортних послуг по перевезенню вантажу та послуг спецмашин і устаткування, а також придбання номенклатури товарів реалізованих позивачу, звіт за формою №1ДФ не подано, ТОВ «Дінекс Торг» фігурує у кримінальному провадженні, в рамках якого встановлено створення ряду юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту, які не мають виробничих потужностей, складських приміщень, до яких належить ТОВ «Дінекс Торг»;

- по ТОВ «Житомирський НПЗ» - за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання номенклатури товарів реалізованих позивачу, звіт за формою №1ДФ свідчить про відсутність виплат самозайнятим особам підприємцям, ТОВ «Житомирський НПЗ» фігурує у кримінальному провадженні, в рамках якого встановлено, що ПП «Ефект» відображало у бухгалтерській та податковій звітності безтоварні господарські операції, проведених, в тому числі, з ТОВ «Житомирський НПЗ»;

- по ПП «Захід Госпторг» - перебуває на податковому обліку у Львівській області, в той час, як замовник ТОВ «АМСТРУД» - у Київській області, а перевезення техніки на значну відстань вказує на недоцільність та нереальність наданих позивачу послуг, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання послуг та номенклатури товарів, що реалізовувались на користь позивача, звіт за формою №1ДФ свідчить про відсутність виплат самозайнятим особам підприємцям;

- по ТОВ «Баупрод» - надані ТТН не відповідають встановленій формі, не дотримано порядок приймання, транспортування та відпуску нафтопродуктів, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання бітуму нафтового дорожнього та іншої номенклатури товарів, які реалізовувалися на користь позивача;

- по ТОВ «ДГ «Богуслав» - звіти з нарахування єдиного внеску та за формою №1ДФ не подано, згідно з відомостями бази даних контролюючого органу інформація щодо транспортних засобів відсутня, не подано декларації з ПДВ за період взаємовідносин з позивачем, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання послуг та номенклатури товарів, що реалізовувались на користь позивача;

- по ТОВ «Акта Пром» - повідомлення за формою №20-ОПП та фінансову звітність не подає, встановити наявність основних засобів немає можливості, ТТН відсутні, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання послуг та номенклатури товарів, що реалізовувались на користь позивача, в рамках кримінального провадження №0000038 встановлено, що ТОВ «Акта Пром» належить до підприємств транзитно-конвертаційної групи, що формує технічний податковий кредит з ПДВ;

- по ТОВ «Карат Юріон» - повідомлення за формою №20-ОПП та фінансову звітність не подає, основні засоби, необхідні для виконання господарської діяльності відсутні, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання послуг та номенклатури товарів, що реалізовувались на користь позивача, ТОВ «Карат Юріон» фігурує в кримінальному провадженні , в рамках якого встановлено ТОВ «БК «Ярко» відображало в податковому обліку господарські операції з оренди техніки та обладнання, що по ланцюгу постачання була надана в оренду, зокрема, від ТОВ «Карат Юріон», однак вказане підприємство не здійснювало реєстрацію транспортних засобів та відповідного обладнання;

- по ТОВ «Френттерон» - аналізуючи походження реалізованих на адресу позивача товарно-матеріальних цінностей встановлено їх походження від ТОВ «Мілкі-Ленд Полісся», у якого в свою чергу не встановлено походження відповідної номенклатури товарів, реалізованої на користь позивача, що свідчить про відсутність можливості реалізації товарів та послуг на користь позивача, за результатами аналізу ЄРПН не встановлено придбання зазначених послуг та номенклатури товарів.

Таким чином, всі висновки контролюючого органу про безтоварність спірних господарських операцій базуються виключно на аналізі даних ЄРПН та інформаційних автоматизованих систем податкових органів, без дослідження фактичних обставин, без надання належної оцінки поданим позивачем первинним бухгалтерським документам.

Будь-яких зустрічних звірок чи позапланових перевірок контрагентів позивача контролюючим органом не проводилось, що підтвердив представник відповідачів у судовому засіданні.

Натомість, неналежне формування фінансової та податкової звітності з боку контрагентів позивача є підставою для застосування відповідних правових наслідків саме то таких контрагентів та не може свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкової та бухгалтерської звітності за результатами господарських операцій, реальність яких підтверджена належними доказами, а факт подальшого використання придбаного товару та послуг у власній господарській діяльності, в тому числі на виконання замовлень з боку держави, підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Положення Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.1998 №81/38/101/235/122, зареєстрований в міністерстві юстиції України 07.10.1999 за №685/3978, не підлягають застосуванню при складанні ТТН за результатами перевезення бітуму нафтового дорожнього, оскільки вказана інструкція розроблена на виконання пунктів 3 та 10 протокольного рішення засідання Президії Кабінету Міністрів України від 4 травня 1995 року N 10 щодо забезпечення збереження паливно-мастильних матеріалів, в той час, як бітум до них не належить.

Посилання контролюючого органу на окремі помилки в товарно-транспортних та їх відсутність по певним поставкам відхиляються судом, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, товарно-транспортні накладні не належать до первинних бухгалтерських документів у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому їх не подання до контролюючого органу, чи помилки в їх оформленні, не може вважатись належною підставою для висновків про нереальність господарських операцій.

Наявність окремих кримінальних проваджень, в рамках яких фігурують окремі контрагенти позивача, не є належним доказом, який свідчить про неможливість здійснення господарських операцій, оскільки в силу ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, встановлені в рамках досудового розслідування обставини не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Факт порушення кримінальної справи та проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Матеріали досудового розслідування за відповідними кримінальними провадженнями не можуть бути враховані як доказ фіктивності відповідних господарських операцій.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, ухвали слідчого судді тощо не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права наведені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №2а-7075/12/2670, від 26 червня 2018 року у справі №808/2360/17, від 06 листопада 2018 року у справі №822/551/18, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Будь якої інформації щодо наявності такого, що набрав законної сили вироку суду, в якому встановлено обставину щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами відповідачами надано не було, а судом не встановлено.

В судовому засіданні представник відповідачів підтвердив, що на момент розгляду справи відсутні будь-які вироки суду у кримінальних провадженнях, в яких фігурують окремі контрагенти позивача.

Посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача (зокрема щодо заниження середньооблікової кількості штатних працівників, не подання звітності про залучення працівників за цивільно-правовими угодами, неподання повної інформації про основні засоби, що перебувають у власності чи оренді) в жодному разі не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ними договорами.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності на підставі відповідних договорів із застосуванням персоналу, залученого за цивільно-правовими угодами, орендованих приміщень, транспортних засобів та обладнання.

Контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд звертає увагу, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Зазначена позиція була неодноразово висвітлена Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема у постанові від 18.03.2020 у справі №826/18952/14.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (роботи, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Втім відповідачем не подано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його безпосередніх контрагентів, зокрема, вироків по кримінальним справам щодо таких контрагентів, в яких досліджувались відповідні господарські операції, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 23.07.2020, який має бути врахований судом при виборі та застосування норм права до спірних правовідносин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо фіктивності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентами, не може мати наслідків для товариства, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що позивач або його контрагенти не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотного не доведено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Порушення контрагентами правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2018 у справі №815/3459/17 та від 10.11.2020 у справі №822/6302/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем в повному обсязі підтверджено реальність господарських взаємовідносин з ТОВ «Стройлогіст», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Дінекс Торг», ТОВ «Житомирський НПЗ», ПП «Захід Госпторг», ТОВ «Баупрод», ТОВ «ДГ «Богуслав», ТОВ «Акта Пром», ТОВ «Карат Юніон», ТОВ «Френттерон», отримання позивачем відповідних товарів та послуг із подальшим їх використання у власній господарській діяльності у відповідності до умов наведених договорів. Матеріали справи підтверджують рух коштів та матеріальних цінностей, зміну майнового стану сторін укладених правочинів, відповідність господарських операцій вимогам законодавства та наявність ділової мети таких господарських взаємовідносин, а тому висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.

Не подання контрагентами позивача податкової звітності, в тому числі за формою 20-ОПП, є підставою для притягнення їх до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій, однак не може свідчити про нереальність господарської операції ТОВ «АМСТРУД» з такими контрагентами та в жодному разі не може покладати на позивача відповідальність за не виконання його контрагентами обов`язків, покладених на них податковим законодавством.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги наведені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Стройлогіст», ТОВ «Профі-Юга», ТОВ «Дінекс Торг», ТОВ «Житомирський НПЗ», ПП «Захід Госпторг», ТОВ «Баупрод», ТОВ «ДГ «Богуслав», ТОВ «Акта Пром», ТОВ «Карат Юніон», ТОВ «Френттерон» фактично відбулись, мали наслідком зміни в майновому стані сторін правочину, спричинили підстави для відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку, а тому позивач правомірно сформував по вказаним господарським операціям показники бухгалтерської та податкової звітності, внаслідок чого висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства є безпідставними, а спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись правомірним та підлягають скасуванню.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині не задоволених позовних вимог, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма