Справа № 280/9442/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

30 березня 2023 рокуСправа № 280/9442/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.01.2021 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №280/9442/20, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 за рахунок виплати з 05.03.2019 до 31.12.2019 - 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшено розміри грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, частини 17 статті 43 та частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_2 з 05 березня 2019 року по місяць виплати заборгованості, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

26.02.2021 зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.05.2022, замінено позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

20.12.2022 позивачу видано виконавчий лист.

20.03.2023 до суду надійшла заява позивача (вх. № 11309), в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 2809442/20 та зобов`язати відповідача у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі № 2809442/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на звернення позивача до ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо виконання рішення суду та здійснення відповідних перерахунків надано відповідь від 24.02.2023 про відсутність підстав для виконання рішення суду, оскільки рішення суду за життя померлого чоловіка позивача не набуло чинності. Тобто, ГУ ПФУ в Запорізькій області зухвало знехтувано Конституцію України та інші норми чинного законодавства, які гарантують виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 21.03.2023 заява про встановлення судового контролю за виконання рішення у справі призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

23.03.2023 від представника відповідача надійшли письмові заперечення (вх. № 11917) на заяву щодо встановлення судового контролю. Зазначає, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. Зауважує, що виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/9442/20 знаходиться на розгляді у відділі примусового виконання рішень (виконавче провадження №70623070). Верховний Суд постановою від 23.12.2022 у справі №0440/6728/18 дійшов висновку, що у разі знаходження рішення суду на примусовому виконанні в органах ДВС встановлення судового контролю є протиправним. У зв`язку із викладеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З наданих до заяви письмових доказів слідує, що 30.01.2023 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70623070 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 22.12.2022 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшено розміри грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, частини 17 статті 43 та частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наразі виконавче провадження №70623070 не завершене, що також стверджується і самим заявником. Отже, виконавче провадження з виконання рішення суду триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд зазначає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду від 26.01.2021 не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.01.2021 у справі №280/9442/20, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник