Справа № 756/4625/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/4625/22
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2023 року, суддя Шевчук А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00005887 від 05.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режими, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00005949 від 05.01.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режими, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Степанюк А.Г., Костюк Л. О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2023 року у справі №756/4625/22 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Кобаль М.І., Костюк Л. О. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів адміністративної справи №756/4625/22 встановлено, що позивач ОСОБА_1 є близьким другом родини головуючого судді Бужак Н.П.

04 квітня 2023 року з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючою суддею Бужак Н.П. подано заяву про самовідвід у справі №756/4625/22.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву суддів Бужак Н.П., колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31 цього Кодексу.

Таким чином, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені обставини можуть можуть викликати у сторін даної справи сумніви у їх неупередженості або об`єктивності як суддів.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи суддею Бужак Н.П. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П. слід задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., забезпечення дотримання положень статті 36 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява головуючого судді Бужак Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 229, 236, 313, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Бужак Н.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.