Справа № 240/4086/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/4086/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.12.2021 №7939385/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.12.2021;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.12.2021 №7939390/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.12.2021 №7939389/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.02.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.12.2021 №7939386/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.03.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.12.2021 №7939384/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.12.2021 №7939388/38953584 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.12.2021, датою її надходження.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.01.2022, датою її надходження.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28.02.2022, датою її надходження.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.03.2022, датою її надходження.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.04.2022, датою її надходження.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.05.2022, датою її надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки Товариством виконано усі вимоги податкового органу, необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи. Податковий орган безпідставно не взяв до уваги пояснення та первинну документацію позивача, і прийняв протиправні рішення, якими відмовив в реєстрації податкових накладних.

Ухвалою судді від 24.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.03.2023 об 11 год. 00 хв.

16.03.2023 до відділу документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області та ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, комісія яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 31.07.2021, №4 від 31.08.2021, №6 від 30.09.2021, №3 від 31.10.2021, №3 від 31.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно додатку до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 26.12.2022 №164/06-30-18-02-17 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №7 від 31.07.2021, №4 від 31.08.2021 стало те, що платником не надано повний пакет документів, а саме, відсутній розрахункові документи на реалізацію. Крім того, платника внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

16.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження дотримання приписів чинного податкового законодавства, а наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог не спростовані відповідачем, а тому доводи відповідача просить визнати безпідставними.

Разом із відповіддю на відзив позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме: судового збору в розмірі - 16 104,00 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., шляхом їх стягнення з відповідачів.

Також 16.03.2023 від представником позивача було подано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних письмових матеріалів у справі.

В судовому засіданні 16.03.2023 року суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив що подальший розгляд справи відбуватиметься в письмовому провадженні.

Через відділ документального забезпечення суду 04.04.2023 від Головного управління ДПС у Житомирській області подано відзив на уточнений адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року між ТОВ «Б.С.К. Україна» (далі Орендодавець) та ТОВ «Ковчег Агро» (далі Орендар) укладено договір оренди лабораторного обладнання №Ю719-ЛО згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування лабораторне обладнання, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.07.2019 року. Відповідно до умов договору орендар зобов`язується щомісяця сплачувати орендну плату у розмірі 5505,00 (П`ять тисяч п`ятсот п`ять грн.) грн. з ПДВ на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

2 вересня 2019 року підписано додаткову угоду №1 до договору №10719-ЛО, якою передбачено передачу в оренду додаткового обладнання, а саме: аналізатора інфракрасного та збільшення розміру орендної плати до 18000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

31.12.2021 підписано додаткову угоду №2 до договору №10719-ЛО, якою зменшено розмір орендної плати до 9000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

31.12.2021 року ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за грудень 2021 року на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №88 та виписано податкову накладну №4 від 31.12.2021 року.

31.01.2022 року ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за січень 2022 року на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3 та виписано податкову накладну №3 від 31.01.2022 року.

28.02.2022 року ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за лютий 2022 року на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9 та виписано податкову накладку №4 від 28.02.2022 року.

31.03.2022 року ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за березень 2022 року на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 та виписано податкову накладну №1 від 31.03.2022 року.

30.04.2022 року ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за квітень 2022 року на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18 та виписано податкові накладну №1 від 30.04.2022 року.

31.05.2022 року ТОВ «Б.С.К Україна» здійснено нарахування орендної плати за травень 2022 року на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 та виписано податкові накладну №1 від 31.05.2022 року.

Оплата за оренду лабораторного обладнання була здійснена на підставі платіжної інструкції №3327 від 01.06.2022 та платіжної інструкції №943 від 14.06.2022, що підтверджується карткою рахунку 361 по взаємовідносивах між ТОВ "Б.С.К. Україна" та ТОВ "Ковчег Агро" за період грудень 2021 року - червень 2022 року.

На виконання вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Б.С.К. УКРАЇНА» 13.08.2021 подано на реєстрацію податкову накладну №4 від 31.12.2021 року та отримано квитанцію, згідно з якої «Документ прийнято. Реєстрація зупинена» у зв`язку з тим що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, ТОВ «Б.С.К. УКРАЇНА» 15.07.2022 було подано на реєстрацію податкові накладні №3 від 31.01.2022, №4 від 28.02.2022, №1 від 31.03.2022, №1 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022.

В результаті ТОВ «Б.С.К. УКРАЇНА» отримало п`ять квитанцій, згідно яких «Документ прийнято. Реєстрація зупинена» у зв`язку з тим що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Б.С.К. УКРАЇНА» 21.12.2022 подані до контролюючого органу пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаним податковим накладним.

За результатами розгляду документів Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 26.12.2022 №7939385/38953584, №7939390/38953584, №7939389/38953584, №7939386/38953584, №7939384/38953584, №7939388/38953584 у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графах "Додаткова інформація" зазначено:"Відсутній договір на придбання. Крім того ТОВ "Б.С.К. Україна" внесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості".

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі -ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Як слідує з квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для їх зупинення стало наступне: - відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким надано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, ТОВ «Б.С.К. УКРАЇНА» надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2021 №4, від 31.01.2022 №3, від 28.02.2022 №4, від 31.03.2022 №1, від 30.04.2022 №1 та від 31.05.2022 №1:

- Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;

- Договір оренди лабораторного обладнання №10719-ЛО від 01.07.2019;

- Акт приймання-передачі від 01.07.2019 додаток №1 до договору №10719-ЛО;

- Додаткова угода №1 від 02.09.2019 до договору №10719-ЛО від 01.07.2019;

- Акт приймання-передачі від 02.09.2019 додаток №2 до договору №10719-ЛО;

- Додаткова угода №2 від 31.12.2021 до договору №10719-ЛО від 01.07.2019;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №88 від 31.12.2021;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 31.01.2022;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 від 28.02.2022;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 31.03.2022;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 30.04.2022;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 31.05.2022;

- Платіжна інструкція №3327 від 01.06.2022;

- Платіжна інструкція №943 від 14.06.2022;

- Картка рахунку №361 по взаємовідносинах між ТОВ "Б.С.К. Україна" та ТОВ "Ковчег Агро" за грудень 2021 року - червень 2022 року;

- Видаткова накладна №901 від 15.08.2016;

- Видаткова накладна №1115 від 19.09.2016;

- Видаткова накладна №1181 від 26.09.2016;

- Видаткова накладна №1406 від 29.09.2016;

- Видаткова накладна №1490 від 12.10.2017;

- Видаткова накладна №1491 від 12.10.2017;

- Банківська виписка від 04.08.2016;

- Банківська виписка від 12.09.2016;

- Банківська виписка від 27.09.2017;

- Банківська виписка від 06.10.2017;

- Банківська виписка від 11.10.2017;

- Акт приймання-передачі від 05.10.2016, які підтверджували факт придбання ТОВ "Б.С.К. України" лабораторного обладнання, яке здавалося в оренду ТОВ "Ковчег Агро".

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, суд зазначає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з огляду на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не врахувала господарської операції, яка відбулась між позивачем і його контрагентом. А саме договір оренди лабораторного обладнання унеможливлює складання документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), інвойсів.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність такої операції.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У порушення вищевказаних вимог в оскаржуваних рішеннях не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Щодо доводів відповідачів, що податкові накладні були складені за надані послуги після закінчення дії договору та на розгляд Комісії не надано документів, які б підтверджували, що дію договору було продовжено та не надано розрахунокові документи на реалізацію, суд зазначає наступне.

Згідно розділу 5 Строк дії договору" договору оренди від 01.07.2019 це договір вступає в дію з моменту підписання і є чинним до 31 грудня 2020 року. Зміна умов договору чи його дострокове розірвання можливе тільки за згодою сторін. Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна із сторін пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити дію договору.

Суд зазначає, що відповідачами не враховано зазначену умову договору, яка свідчить про продовження дії договору з 01.01.2021 на наступні 18 місяців та на цей же строк з 01.07.2022.

Доказів припинення договору оренди від 01.07.2019 за заявою однієї із сторін договору відповідачами не надано, а тому доводи відповідачів є безпідставними.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7939385/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №4 від 31.12.2021; №7939390/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №3 від 31.01.2022; №7939389/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №4 від 28.02.2022; №7939386/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №1 від 31.03.2022; №7939384/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №1 від 30.04.2022 та №7939388/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №1 від 31.05.2022, тобто прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних товариства.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових №4 від 31.12.2021, №3 від 31.01.2022, №4 від 28.02.2022, №1 від 31.03.2022, №1 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 31.12.2021, №3 від 31.01.2022, №4 від 28.02.2022, №1 від 31.03.2022, №1 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022 датами фактичного їх надходження.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, виходячи за межі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то судом враховується, що відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на момент вирішення питання про розподіл судових витрат позивачем надано суду: договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.01.2023, додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.01.2023, копію акту від 16.03.2023 прийому передачі послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.01.2023 та копія ордера на надання правничої (правової) допомоги №1041284 від 16.01.2023.

Відповідно до п. 3 додатку до договору від 16.01.2023, сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) здійснюється клієнтом протягом всього часу надання допомоги частками або одноразово, але у будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів після ухвалення остаточного рішення у справі.

Згідно п.7 додатку до договору від 16.01.2023, оплата фактичних витрат здійснюється шляхом їх стовідсоткового авансування.

Відповідно до п. 8 додатку до договору, виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Тобто, за умовами договору, оплата за надані послуги здійснюється в готівковому та безготівковому вигляді не пізніше ніж через 5 робочих днів після ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до акту від 16.03.2023 прийому передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.01.2023 у справі №240/4086/23 надано послуги на суму 5000,00 грн., з яких: визначення та аналіз наданих документів для підготовки позовної заяви - 2 год, підготовка позовної заяви - 4 год., підготовка відповіді на відзив - 2 год.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір витрат, сплачених адвокату, який здійснював підготовку та складання позовної заяви, у заявленому розмірі є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

Також, як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 16 104,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1349 від 15.02.2023.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, а саме: судового збору в сумі 8 052,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області та судового збору в сумі 8 052,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" (вул. Житній Базар, 8, м. Житомир, 10008. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) , Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053. РНОКПП/), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №7939385/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №4 від 31.12.2021.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №7939390/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №3 від 31.01.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №7939389/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №4 від 28.02.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №7939386/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №1 від 31.03.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №7939384/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №1 від 30.04.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних №7939388/38953584 від 26.12.2022 відносно ПН №1 від 31.05.2022.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" №4 від 31.12.2021 датою її фактичного надходження.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна"№3 від 31.01.2022 датою її фактичного надходження.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" №4 від 28.02.2022 датою її фактичного надходження.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" №1 від 31.03.2022 датою її фактичного надходження.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" №1 від 30.04.2022 датою її фактичного надходження.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" №1 від 31.05.2022 датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" судовий збір в сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" судовий збір в сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

05 квітня 2023 р.