Справа № 560/9811/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9811/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

04 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2022 №00/2551/0703.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Старокостянтинів АГРО" вважає необґрунтованими висновки відповідача про те, що ТОВ "Старокостянтинів АГРО" реалізувало автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайн CLAAS MEGA-218 за ціною, що нижче їх залишкової вартості. ТОВ "Старокостянтинів АГРО" не занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 265417 грн при реалізації автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайн CLAAS MEGA-218, які продано на підставі правочинів за договірною ринковою ціною з урахуванням висновків експерта. Тому, ТОВ "Старокостянтинів АГРО" не завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за листопад 2021 року в сумі 265417 грн; а також вірно заповнено додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за листопад 2021 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що ТОВ «Старокостянтинів Агро» було проведено переоцінку окремих основних засобів групи 4 та групи 5 з порушенням вимог п. 16 П(С)БО 7 оскільки не зазнали переоцінки інші об`єкти груп, а саме: машини та обладнання групи 4 та інші транспортні засоби групи 5. Відповідач вважає, що ОВ «Старокостянтинів Агро» могло використати своє право на проведення переоцінки групи основних засобів виключно на дату балансу, тобто станом на 31.03.2021, 30.06.2021 та 30.09.2021. Також, скласти дві податкові накладні: першу на фактичну (договірну) ціну реалізації основних засобів; другу на суму перевищення залишкової вартості основних засобів над фактичною ціною реалізації з типом причини "15" "складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.188 і ст.189 ПК України, над фактичною ціною постачання". ТОВ "Старокостянтинів АГРО" реалізувало основні засоби: автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайн CLAAS MEGA-218 нижче їх залишкової вартості. ТОВ "Старокостянтинів АГРО" занижено податкові зобов`язання з ПДВ, в результаті не віднесення до бази оподаткування ПДВ операції з реалізації основних засобів за цінами нижчими від балансової (залишкової) вартості цих основних засобів станом на початок звітного періоду в яких вони були реалізовані на суму 188916,69 грн, в тому числі по автомобілю на суму ПДВ 18266,70 грн та по комбайну на суму 170649,99 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело перевірку платника податків за результатом якої був складений Акт №1357/22-01-07-03/34337479 від 14.02.2022 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Старокостянтинів АГРО", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 20221 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету" (Акт).

У ході перевірки встановлено та зафіксовано в Акті порушення ТОВ "Старокостянтинів АГРО" вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.200,14 ст.20 ПК України шляхом завищення від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на суму 265417 грн у декларації № від 20.12.2021.

Позивач подав заперечення на вказаний Акт, однак відповідно до відповіді на заперечення до Акту №6781/6/22-01-07-03-11 від 07.06.2022 висновки Акту залишено без змін.

На підставі вказаного висновку Акту, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №00/2551/0703 від 09.06.2022, яким зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ за листопад 2021 року на суму 265417 грн по декларації від 20.12.2021.

Позивач оскаржив повідомлення-рішення №00/2551/0703 від 09.06.2022 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. Однак, рішенням ДПС України за №9205/6/99-00-06-01-03-06 від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Старокостянтинів АГРО" на податкове повідомлення-рішення №00/2551/0703 від 09.06.2022.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №00/2551/0703 від 09.06.2022, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованість наведених висновків Акту №1357/22-01-07-03/34337479 від 14.02.2022 та підтверджено у ході розгляду справи, що свідчить про правомірність прийнятого на підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення №00/2551/0703 від 09.06.2022.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, зокрема, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Пунктом 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N92 визначено, що підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт.

Згідно з п.35 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року №561, підприємство може переоцінювати об`єкт основних засобів, якщо залишкова вартість цього об`єкта суттєво відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. У разі переоцінки об`єкта основних засобів на ту саму дату здійснюється переоцінка всіх об`єктів групи основних засобів, до якої належить цей об`єкт. Групою основних засобів вважається сукупність однотипних за технічними характеристиками, призначенням та умовами використання об`єктів основних засобів.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Статтею 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Встановлено, що відповідно до Звіту з визначення вартості рухомого майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 від 16.07.2021, ринкова вартість автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 становить 29200 гривень з ПДВ.

На підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №04/08/2021 від 04.08.2021, позивач продав ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 по ціні 32400 грн з ПДВ. Згідно з видатковою накладною №1 від 11.08.2021 ціна автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 - 32400 грн з ПДВ, сума ПДВ - 5400 грн, який переданий відповідно до акту прийому-передачі від 11.08.2021.

Відповідно до Акту залишкова вартість автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 на дату продажу - 118333,48 грн.

Таким чином, різниця між залишковою та вартістю продажу автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 становить 91333,48 гривень (118333,48 - 27000), і відповідно ПДВ - 18266,70 гривень (91333,48 х 20%), що встановив контролюючий орган.

Відповідно до Звіту з визначення вартості рухомого майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 від 16.07.2021, ринкова вартість комбайна CLAAS MEGA-218 становить 284100 гривень з ПДВ.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/08/2021 від 27.08.2021 позивач продав ОСОБА_3 комбайн CLAAS MEGA-218 по ціні - 297000 гривень з ПДВ та оприскувач самохідний за ціною 162000 гривень з ПДВ.

Позивач склав і зареєстрував податкові накладні: №9 від 31.08 2021, ціна постачання комбайна CLAAS MEGA-218 - 125000 гривень, обсяги постачання - 125000 гривень, ПДВ -25000 гривень; №23 від 01.09.2021, ціна постачання комбайна CLAAS MEGA-218 - 247500 гривень, обсяги постачання - 122500 гривень, ПДВ -24500 гривень.

Отже, у податкових накладних ціна постачання комбайна CLAAS MEGA-218 в одному випадку 125000 гривень, а у другому - 247500 гривень.

Також, позивач склав та зареєстрував податкові накладні: №24 від 02.09.2021, ціна постачання оприскувача самохідного - 135000 гривень, обсяги постачання - 58333,33 гривень, ПДВ - 11666,666 гривень; №23 від 02.09.2022, ціна постачання оприскувача самохідного - 135000 гривень, обсяги постачання - 2500 гривень, ПДВ - 500 гривень; №25 від 06.09.2021, ціна постачання оприскувача самохідного - 135000 гривень, обсяги постачання - 74166,67 гривень, ПДВ - 14833,334 гривень.

Згідно з актом прийому-передачі від 29.10.2021 комбайна CLAAS MEGA-218 та оприскувач самохідний переданий покупцю - ОСОБА_3 .

Відповідно до Акту покупцем - ОСОБА_3 сплачено позивачу за техніку (комбайн, оприскувач): 31.08.2022 - 150000 гривень в тому числі ПДВ - 25000 гривень; 01.09.20221 - 150000 гривень в тому числі ПДВ -25000 гривень; 02.09.2021 - 70000 гривень в тому числі ПДВ - 11666,67; 05.09.2021 - 89000 гривень в тому числі ПДВ - 14833,33 гривень.

Отже, позивачу у вересні 2021 року за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №27/08/2021 від 27.08.2021, покупцем - ОСОБА_3 сплачено 459000 гривень (297000 + 162000) в тому числі ПДП - 76500 гривень.

Відповідно до Акту залишкова вартість комбайна CLAAS MEGA-218 на дату продажу - 1100749,97 гривень.

Таким чином, різниця між залишковою та вартістю продажу комбайна CLAAS MEGA-218 становить 853249,97 гривень (1100749,97 - 247500), і відповідно ПДВ - 170649,99 гривень (853249,97 х 20%), що встановив контролюючий орган.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, позивач має право проводити переоцінку автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайна CLAAS MEGA-218 за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 і відобразити її результати у фінансовій звітності, крім дати балансу, також датами складання проміжної звітності, зокрема - 30.09.2021, однак цього не дотримався, як і не надав доказів облікової політики товариства щодо фінансової звітності.

Водночас, проведення вказаної переоцінки без її відображення на дату складання проміжної фінансової звітності чи дату балансу призводить до зменшення залишкової вартості основних засобів, які було реалізовано, та, як наслідок, не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму перевищення їх залишкової вартості над ціною реалізації.

Тому, позивач порушив порядок проведення переоцінки для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 (Порядку №1307) визначено, що у разі постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 ПК України, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг (зокрема, якщо база оподаткування визначається виходячи із ціни придбання товарів/послуг, звичайної ціни самостійно виготовлених товарів/послуг або балансової (залишкової) вартості необоротних активів і перевищує суму постачання таких товарів/послуг, необоротних активів, визначену виходячи з їх договірної вартості, тобто ціна придбання / звичайна ціна / балансова (залишкова) вартість перевищує фактичну ціну (договірну вартість) постачання), постачальник (продавець) складає дві податкові накладні: одну - на суму, розраховану виходячи з фактичної ціни постачання, іншу - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / звичайної ціни / балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною, або може скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо за кожною операцією з постачання товарів/послуг.

У податковій накладній (в тому числі зведеній), яка складена на суму такого перевищення, робиться позначка відповідно до пункту 8 цього Порядку (15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання). Така податкова накладна отримувачу (покупцю) не надається. При цьому у рядках такої податкової накладної, відведених для зазначення даних покупця, постачальник (продавець) зазначає власні дані.

Відповідно до пп.1 п.16 Порядку №1307 у разі складання податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у п.15 Порядку №1307, у графі 2 - опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця), крім опису (номенклатури) товарів/послуг, також зазначається "перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.ст. 188 і 189 ПКУ, над фактичною ціною постачання".

Згідно пп.10 п.16 Порядку №1307 графи 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5, 12 такої накладної не заповнюються.

Оскільки, позивач реалізував автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 та комбайн CLAAS MEGA-218 за ціною меншою залишкової по вартості продажу за правочинами з недотриманням вимог ПК України і Порядку №1307, тому занизив податкові зобов`язання з ПДВ на суму 188916 грн (18266 + 170650).

Також, позивач занизив податкові зобов`язання по ПДВ 76500 грн (25000 + 25000 + 1166667 + 14833,33) з урахуванням часткової оплати покупцем - ОСОБА_3 за комбайн CLAAS MEGA-218 та оприскувач самохідний на суму 459000 гривень (150000 + 150000 + 70000 + 890000) у серпні, вересні 2021 року.

Відповідно до пп.3.3.2 Акту, згідно з поданою ТОВ "Старокостянтинів АГРО" податковою декларацією з ПДВ за листопад 2021 року № від 20.12.2021 з урахуванням уточнюючого розрахунку № від 04.01.2022 та додатками сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, що відображено у рядку 20.2.1 декларації, становить 2415677 гривень, сформованого за рахунок від`ємного значення, яке виникло і сплачено за даними платника у жовтні 2021 року в сумі 948953 гривень, та листопаді 2021 року - 1466724 гривень.

Згідно з пп.3.3.4 Акту, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядку 21 декларації) на суму 265417 грн, в тому числі за серпень 2021 року - 43267 грн, за вересень 2021 року - 51500 грн та жовтень 2021 року - 170650 грн в результаті віднесення до складу суми ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними на адресу неплатників.

Відповідно до пп. в) п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.5 розд.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (Порядок №21), залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, в порушення вимог Порядку №21 позивач невірно заповнив додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за листопад 2021 року.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками відповідача та суду першої інстанції про те, що позивач завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за листопад 2021 року на 265417 грн, що свідчить про правомірність та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2022 №00/2551/0703.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.