Справа № 520/1870/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 р. № 520/1870/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області №96 від 02.09.2022 року про перерахунок пенсії з 26.08.2022 року, яким період роботи з 11.07.1990 року по 31.12.2003 року, на посаді лікаря-психіатра у в комунальному підприємстві «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи для призначення пенсії в одинарному розмірі.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 на посаді лікаря-психіатра в комунальному підприємстві « Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області за період роботи з 11.07.1990 по 31.12.2003 до стажу роботи у подвійному розмірі, та здійснити перерахунок пенсії з 26.08.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області №96 від 02.09.2022 року про перерахунок пенсії з 26.08.2022 року, яким період роботи з 11.07.1990 року по 31.12.2003 року, на посаді лікаря-психіатра в комунальному підприємстві «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 зараховано до стажу роботи для призначення пенсії в одинарному розмірі є протиправним та таким, що порушує права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивача - ОСОБА_1 , відповідно до заяви від 08.08.2022 року було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно рішення Лозівського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області № 96 від 27.09.2022 року, пенсію позивача за віком обчислено при страховому стажі 42 роки 7 місяців 10 днів із середньомісячної заробітної плати, обчисленої за період роботи з 01.10.1991 року по 30.09.1996 року та за весь період страхового стажу з 01.07.2000 року по 30.06.2022 року, 15043,16 грн. (10846,37 грн.*1,38693, де 10846,37 грн. - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2019,2020 та 2021 роки, 1,38693 - коефіцієт заробітної плати).

Розмір пенсії позивача з 08.08.2022 року склав 6507,47 грн.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача НОМЕР_1 та довідки КП "Близнюківська центральна районна лікарня" Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, судом встановлено, що позивач працював на посаді лікаря-психіатра психіатричного кабінету поліклінічного відділення повний робочий день з 11 липня 1990 року (наказ № 62 від 11.07.1990 року) по 12 квітня 2022 року (наказ № 92 від 12.04.2022 року).

В позовній заяві позивачем зазначено, що позивач звернувся до відповідача з заявою щодо перерахунку стажу на пільгових умовах, так як останній працював на посаді, що передбачає пільгове обчислення згідно до ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", однак рішенням від 02.09.2022 року № 96 позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що Центральна районна лікарня не відноситься до психіатричних закладів охорони здоров`я.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Позивачем до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що позивач звертався до відповідача з заявою щодо перерахунку стажу на пільгових умовах, так як останній працював на посаді, що передбачає пільгове обчислення згідно до ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Крім того, суд зазначає, що ні позивачем, ні представником відповідача не було надано до суду відповідь чи рішення, якими позивачу було б відмовлено в перерахунку стажу на пільгових умовах, так як останній працював на посаді, що передбачає пільгове обчислення згідно до ст. 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що рішенням відповідача № 96 позивачу було відмовлено в перерахунку стажу позивача на пільгових умовах, посилаючись на те, що Центральна районна лікарня не відноситься до психіатричних закладів охорони здоров`я, оскільки суд дослідивши дане рішення, не встановив в ньому такої відмови.

Окрім іншого суд зазначає, що вказане рішення № 96 датоване 27.09.2022 року, а не як в позовній заяві зазначає позивач дату рішення 02.09.2022 року.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року 18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Конституційний Суд України у рішенні 19-рп/2011 від 14.12.2011, зокрема, зазначив: Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Тобто, Конституційний Суд України визначив залежність виникнення права особи на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, виключно із існуванням порушення, створенням перешкод для реалізації конкретних прав і свобод такої особи. Наведене підтверджується також положеннями частин третьої-п`ятої статті 55 Конституції України, у яких чітко вказано про захист своїх прав і свобод.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.06.2018 у справі 800/587/17.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі 522/3665/17 (провадження К/9901/38991/18) констатував, що з огляду на вимоги статтей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що позивач звертався до відповідача з заявою щодо перерахунку стажу позивача на пільгових умовах, а також відсутня відмова відповідача в перерахунку стажу позивача на пільгових умовах, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було порушено прав позивача, а оскільки відповідно до ст. 6 КАС України захисту підлягають лише порушені права, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.