Справа № 580/2577/19
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року справа № 580/2577/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника позивача Похилюк С.М. (самопредставництво),

представника відповідача Мельника А.Ю. (згідно з довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал Ватутінської міської рада, третя особа Ватутінська міська рада Черкаської області про стягнення коштів,

встановив:

16 серпня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) до Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Європейська, 1, ), в якій просить стягнути з відповідача з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, кошти на користь бюджету через відповідача податковий борг в сумі 2963842,19 грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. 4345/23 від 07.02.2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КВП Водоканал являється юридичною особою, яка перебуває на обліку, як платник податків та має непогашений податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом на загальну суму 2963842,19 грн.

Станом на день звернення ГУ ДФС у Черкаській області до суду заборгованість є не погашена.

Ухвалою 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.09.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи свою позицію зазначив, що податкова вимога №2924-53 від 22.12.2018 оскаржена відповідачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Черкаській області, проте відповіді на свою скаргу ними не отримано, а тому враховуючи зазначене податкова вимога №2924-53 від 22.12.2018 є неузгодженою. Крім того, представник відповідача зазначив, що виходячи з положень п.87.9 ст.87 ПУ України податковий орган не має права зараховувати кошти, що надходили від відповідача на погашення інших платежів за інші періоди не за призначенням платежу, яке було визначене платником податку в платіжному дорученні. Вказує, що такі дії відповідача є незаконними.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю. Зокрема зазначив, що розгляд скарги відповідача на податкову вимогу №2924-53 від 22.12.2018 не входить до повноважень ГУ ДФС у Черкаській області, а тому твердження представника відповідача про те, що податкова вимога оскаржена в адміністративному порядку є помилковими. Крім того, зазначив, що питання правомірності дій позивача щодо зміни призначення платежу в платіжних дорученнях відповідача та зарахування коштів спрямованих на погашення поточних податкових зобов`язань на погашення податкового боргу вже було предметом розгляду в справі №2а/2370/2198/2013. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 у справі №2а/2370/2198/2013 визнано неправомірними дії Катеринопільської об`єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби які виявилися у перенесенні та зарахуванні платежів платника Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал, сплачених ним на виконання свого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2012 р., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 апеляційну скаргу Катеринопільської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Катеринопільської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби відмовлено.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 провадження у адміністративній справі №580/2577/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал, третя особи Ватутінська міська рада Черкаської області про стягнення коштів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/3471/19 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 провадження у адміністративній справі №580/2577/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал, третя особи Ватутінська міська рада Черкаської області про стягнення коштів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/3258/21 за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

КВП «Водоканал» являється юридичною особою, яка перебуває на обліку, як платник податків та має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 2963842,19 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник згідно таких документів:

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2017 року термін сплати 30.09.2017 року на суму 82057,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.10.2017 року термін сплати 30.10.2017 року на суму 109636,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.11.2017 року термін сплати 30.10.2017 року на суму 158620,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від термін сплати ЗОЛ 2.2017 року на суму 123396,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від термін сплати 30.01.2018 року на суму 184121,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від термін сплати 02.03.2018 року на суму 51997,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від термін сплати 30.03.2018 року на суму 202994,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.04,2018 року термін сплати 30.04.2018 року на суму 390131,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.05.2018 року термін сплати 30.05.2018 року на суму 102364,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 27.06.2018 за 01.05.2018 на суму 144,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 27.06.2018 на суму 4,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.06.2018 термін сплати 30.06.2018 на суму 128622,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 25.07.2018 на суму 655,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.07.2018 термін сплати 30.07.2018 року на суму 172087,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.08.2018 термін сплати 30.08.2018 року на суму 116675,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2018 термін сплати 30.09.2018 на суму 146569,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.10.2018 термін сплати 30.10.2018 на суму 137454,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 13.11.2018 на суму 11174,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.11.2018 термін сплати 30.11.2018 року на суму 77366,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.12.2018 термін сплати 30.12.2018 на суму 76108,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.01.2019 термін сплати 30.01.2019 на суму 38539,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.02.2019 термін сплати 01.03.2019 на суму 154638,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.03.2019 термін сплати 30.03.2019 на суму 235642,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.04.2019 термін сплати 30.04.2019 на суму 112425,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 10.05.2019 за 01.03.2019 на суму 727,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 14.05.2019 на суму 22,00 грн.

Залишок несплаченої пені, відповідно ст. 129 Податкового кодексу України складає 349675,19 грн.

По податку на прибуток підприємств та фінустанов комунальної власності на суму 4923,21 грн, що виник згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 03.02.2018 з терміном сплати 11.03.2018 на суму 160294,00 грн.

Залишок несплаченої пені, відповідно ст. 129 Податкового кодексу України складає 4923,00 грн.

Станом на день звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) визначено, що сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов`язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 ст.57 розділу II ПК України встановлено обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов`язання, визначені вищевказаними деклараціями, є податковим боргом відповідача.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання позивач прийняв податкову вимогу форми Ю від 22.12.2018 №2924-53 на суму 2937408,61 грн.

Суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Черкаській області щодо розгляду скарги Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Черкаській області щодо залишення без відповіді заяв Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал від 10.05.2019 №215 та від 16.08.2019 №321 про списання податкового боргу;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області виконати вимоги Податкового кодексу України щодо розгляду скарги Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал від 11.01.2019 №21 на податкову вимогу від 22.12.2018 №2924-53 та заяв від 10.05.2019 №215 та від 16.08.2019 №321 про списання податкового боргу.

Головне управління ДПС у Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19 на скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал №21 від 21.01.2019 направило останньому лист №18352/6/23/23-00-13-0618 від 16.09.2021, в якому зазначило, що вказана скарга залишена без розгляду з тих підстав, що подана не до Державної фіскальної служби України, а до Головного управління ДФС у Черкаській області.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №580/3471/19 на заяви Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал №215 від 10.05.2019 та №321 від 16.08.2019 Головне управління ДПС у Черкаській області направило останньому листи №18351/6/23-00-13-0618 від 16.09.2021 та №18349/6/23-00-13-0618 від 16.09.2021, в яких зазначило, що підстави для списання заборгованості з податку на додану вартість відсутні, оскільки станом на 10.05.2019 та на 13.09.2019 за позивачем не обліковувалась заборгованість з податку на додану вартість, з дня виникнення якої пройшло 1095 календарних днів.

Таким чином, суд зазначає, що у встановленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги, та, в подальшому, здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2021 року у справі №826/21868/15.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

П.95.2. ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.1. ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4. ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача, що податковий орган не має права зараховувати кошти, що надходили від відповідача в рахунок погашення недоїмки та сплати штрафних санкцій.

Так, абз.1 пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з абз.2 пункту 87.9 статті 87 ПК України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року у справі №810/315/17 зазначив, що аналіз положень пункту 87.9 статті 87 ПК України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами чинного податкового законодавства України.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові вказав про правомірність дій податкового органу щодо зарахування сплачених платником податку грошових коштів в якості оплати поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно зараховував сплачені позивачем кошти у порядку черговості виникнення податкового боргу.

Крім того, дії податкового органу щодо зарахування сплачених відповідачем коштів не є предметом цього спору.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 2 963 842 (два мільйона дев`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн 19 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу содових витрат.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал Ватутінської міської рада (код ЄДРОПУ - 24359125) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області () борг в сумі 2 963 842 (два мільйона дев`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві) грн 19 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.04.2023.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО