Справа № 360/142/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/142/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу позивача періодів його роботи з 11.02.1991 по 12.05.1991 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 24.05.1991 по 07.05.1993 строкова військова служба, з 14.06.1993 по 21.12.1993 учнем прохідника з повним робочим днем під землею, з 22.12.1993р. по 19.11.1994 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 24.11.1994 по 20.01.1998 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 19.10.1998 по 25.02.1999 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 26.02.1999 по 06.08.1999 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 17.10.2007 по 24.10.2007 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 25.10.2007 по 30.11.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 01.12.2008 по 08.12.2008 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 09.12.2008 по 14.12.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 15.12.2008 по 01.02.2009 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 02.02.2009 по 02.10.2015 заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», з 01.04.2021 по 31.12.2022 начальником підземної дільниці з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ВАТ «Лисичанськвугілля» та до загального страхового стажу періоду роботи з 06.08.1990 по 10.02.1991 слюсарем поверхні на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» і нездійснення в зв`язку з цим розрахунку розміру пенсії позивача з врахуванням норм статті 8 Закону України «Про

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути повторно заяву позивача від 30.01.2023р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши при цьому до його пільгового підземного стажу періодів роботи з 11.02.1991 по 12.05.1991 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 24.05.1991 по 07.05.1993 строкова військова служба, з 14.06.1993 по 21.12.1993 учнем прохідника з повним робочим днем під землею, з 22.12.1993р. по 19.11.1994 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 24.11.1994 по 20.01.1998 прохідником підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 19.10.1998 по 25.02.1999 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 26.02.1999 по 06.08.1999 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 17.10.2007 по 24.10.2007 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею, з 25.10.2007 по 30.11.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 01.12.2008 по 08.12.2008 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 09.12.2008 по 14.12.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 15.12.2008 по 01.02.2009 гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею, з 02.02.2009 по 02.10.2015 заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля», з 01.04.2021 по 31.12.2022 начальником підземної дільниці з повним робочим днем під землею у ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» ВАТ «Лисичанськвугілля» та до загального страхового стажу періоду роботи з 06.08.1990 по 10.02.1991 слюсарем поверхні на шахті «Первомайська» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», здійснивши в зв`язку з цим перерахуно а

Ухвалою від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі такі докази: копію пенсійної справи позивача (в межах предмету спору); звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами; рішення від 08.02.2023 № 56, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії; детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу; а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Ухвалою від 24 березня 2023 року повторно запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, у строк протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали такі докази: копію пенсійної справи позивача (в межах предмету спору); звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами; рішення від 08.02.2023 № 56, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії; детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу; а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Відповідачем вимоги ухвал від 21 лютого 2023 року та 24 березня 2023 року не виконано, не подано до суду відзив та витребувані документи.

Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подано клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області як другого відповідача у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач 30.01.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після реєстрації заяви від 30.01.2023 та сканування копій документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності, визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідач зазначив, що після прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії, електронна пенсійна справа ОСОБА_1 повернута до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Просив залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області як другого відповідача у справі № 360/142/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та усі необхідні документи по справі № 360/142/23.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що заява позивача про призначення пенсії була розглянута відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами розгляду відповідач прийняв рішення від 08.02.2023 № 56 про відмову в призначенні пенсії.

Зазначені обставини підтверджується відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку № 22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 № 25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії було визначене Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то саме цей орган і має відповідати за призначення позивачу пенсії.

Позовна заява взагалі не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області, а також не містить обґрунтувань щодо порушення останнім прав позивача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі такі докази: копію пенсійної справи позивача (в межах предмету спору); звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами; рішення від 08.02.2023 № 56, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії; детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу; а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Ухвала суду від 21 лютого 2023 року виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області 28 лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 18 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами першою, другою та третьою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зважаючи, що наявних матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області як другого відповідача у справі.

Повторно запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, у строк протягом 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:

- детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду, під час прийняття рішення від 08.02.2023 № 56;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Попередити відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про те, що згідно з частиною другою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків (пункт 1);

неодноразового зловживання процесуальними правами (пункт 2);

повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення (пункт 3);

невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів (пункт 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова