Справа № 367/7968/21
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7968/21
Провадження №2-а/367/130/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому він просить постанову серії ЕАО №4898759 від 13.10.2021 року інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

Вказує, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області серія ЕАО №4898759 від 13.10.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 13.10.2021 о 16 годині на 311 кілометрі автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, по направленню до м. Львів, керуючи транспортним засобом Tоуоtа Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год., а саме в населеному пункті Бабин рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною з наступних підстав. На в`їзді в населений пункт Бабин встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» та знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою зона дії 3 км. Відтак дія знаку 5.70 в населеному пункті Бабин поширюється на 3 км., проте працівники патрульної поліції здійснювали фіксацію порушень правил дорожнього руху за допомогою вимірювального пристрою TRUCAM LTI 20/20 000550, на відстані 3,80 км. та 0,6 км. за межами знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», що свідчить про те, що працівники поліції здійснювали фіксацію порушень правил дорожнього руху за межами дії знаку 5.70. У зв`язку з чим в діях працівників патрульної поліції вбачається перевищення службових повноважень, адже вони не мали права здійснювати фіксацію поза межами дії знаку 5.70 «Фото- , відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Крім того, працівниками поліції не було надано на вимогу позивача доказів, а саме відеозапису з пристрою TRUCAM LTI 20/20 000550 який би міг підтвердити чи спростувати, що саме позивач (його транспортний засіб) перевищував швидкість дорожнього руху, де було б чітко видно водія, автомобіль та номерний знак автомобіля. Однак цього не було зроблено, що є порушенням чинного законодавства України. Також працівниками поліції не було надано жодного документу, який би міг підтвердити, що вимірювальний пристрій TRUCAM LTI 20/20 000550 є сертифікованим та є дозволеним для використання працівниками патрульної поліції, а відтак виникають сумніви в достовірності тих даних, які зафіксував працівник патрульної поліції на вимірювальний пристрій TRUCAM LTI 20/20 000550. Працівник поліції користувався пристроєм TRUCAM LTI 20/20 000550 в ручному режимі, що суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Позивачу також не надали копію постанови про притягнення до адміністративного правопорушення. Дану постанову позивач знайшов у мобільному додатку «Штрафи».

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАО №4898759 від 13.10.2021 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, а також у зв`язку з перевищенням службових повноважень працівниками патрульної поліції.

13.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що з постанови серії ЕАО № 4898759 від 13 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що він керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 номерний знак НОМЕР_2 13.10.2021 о 16 год. 31 xв., рухаючись пo автомобільній дорозі М - 06 Київ - Чоп, 311 км. рухався зі швидкістю 103 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Бабин на 53 км/год., населений пункт Бабин позначений дорожніми знаками 5.45 - 5.46. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000550. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП). При цьому, як вказує відповідач, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, гр. ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності. Всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов. Також з відеозапису № вбачається, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Так, позивач стверджує у позовній заяві, що на його вимогу працівниками поліції не було надано жодного доказу, а саме відеозапису з пристрою TruCam LTI 20/20 ТС000550 на підтвердження перевищення швидкості в населеному пункті села Бабин. Відповідач просить суд звернути увагу, що на відеозаписі № час 16:32:45 зафіксовано факт ознайомлення позивача з відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000550. Крім того, позивач стверджує у позовній заяві, що працівники поліції не надали йому копію постанови, а дану постанову він знайшов у мобільному додатку «штрафи». Такі твердження позивача не відповідають дійсності та вводять суд в оману, оскільки позивач при ознайомленні його працівниками поліції зі змістом постанови серії ЕАО № 4898759 від 13.10.2021 відмовився від підпису та отримання копії постанови. Інспектор патрульної поліції Мороз Ю.Ю. роз`яснила позивачу, що у випадку відмови від підпису та отримання копії постанови, така постанова буде надіслана рекомендованим листом за адресою проживання позивача (відеозапис № час 16:42:09). Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського ВК - 0091, який зазначений у постанові серії ЕАО № 4898759 13 жовтня 2021 року. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо правомірності постанови серії ЕАО № 4898759, представник відповідача вказує, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4898759 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою ст. 283 КУпАП, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Звертає увагу суду, на те що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор ВК-0091. Інформація про використання портативного відеореєстратора зазначена в постанові серії ЕАО № 4898759 13 жовтня 2021 року. Крім того, в постанові серії ЕАО № 4898759 13 жовтня 2021 року вказано пристрій, яким проводилась фіксація перевищення швидкості громадянином ОСОБА_1 , а саме сертифікованим приладом лазерним вимірювачем ТRUСАМ ЕТІ 20/20 ТС000550.

Крім того, представник відповідача вказує, що всі дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати вимогам національного стандарту - ДСТУ 4100:2014. Вказаний ДСТУ повністю відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки і сигнали (Відень, 1968 р.) і Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію. порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності до ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, на даній ділянці дороги, зафіксовано не було. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму. За таких умов доводи позивача про відсутність належних доказів перевищення швидкості руху в населеному пункті через відсутність розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70, лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, є помилковими. В відзиві посилається на лист Служби Автомобільних доріг у Рівненській області від 09.08.2021 за № 2н/т.

В подану відзиві представник відповідача зазначає принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та правові підстави його застосування. Посилаючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», вказує, що проте дана стаття відноситься до технічних приладів, які працюють автоматичному режимі, а TruCam LTI 20/20 ТС000550 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Просить врахувати правову позицію, що викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 159/1945/21.

Таким чином, на переконання представника відповідача,підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції інспектора патрульної поліції Мороз Юлії Юріївни.

У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Учасниками справи не оспорюється, що 13 жовтня 2021 року, інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області було винесено постанову серії ЕАО № 4898759 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., у зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_1 , 13.10.2021 о 16 год. 31 хв., рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-ЧОП, 311 км рухався із швидкістю 103 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Бабин на 53 км/год., населений пункт Бабин позначений дорожніми знаками 5.45-5.46. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000550.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що 13.10.2021 о 16 год. 31 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 Київ-ЧОП, 311 км рухався із швидкістю 103 км/год, при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Бабин на 53 км/год., населений пункт Бабин позначений дорожніми знаками 5.45-5.46. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000550.

При цьому, суд враховує, що до поданого відзиву представник відповідача не долучає відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС000550, з якого вбачалося, що позивач 13.10.2021 о 16 год. 31 хв. рухався по автомобільній дорозі М-06 Київ-ЧОП, 311 км зі швидкістю 103 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Бабин на 53 км/год. який позначений дорожніми знаками 5.45-5.46, а лише посилається на його наявність в поданому відзиві. Натомість, представник відповідача долучає до матеріалів відзиву відеозапис нагрудної відеокамери інспектора, який не відображає відомостей вчиненого правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не може вважатись належним та допустимим доказом порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, судом встановлено, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення не містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем Trucam LTI 20/20 NC000550 16 год. 31 хв. 13.10.2021 року швидкості руху транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт"; 5.46 "Кінець населеного пункта"; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії не надано те не зазначено. Надана відповідачем копія листа заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області вказаний факт не доводить. Стосовно ж наданої відеофіксації з нагрудних камер стосовно порядку розгляду справи про порушення правил дорожнього руху, то проведена відеофіксація не підтверджує обставин щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «5.46» в кілометровій відмітці вказаної автодороги.

Окрім того, судом враховує положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідач в відзиві зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 ТruСаm призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав спозивачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

При цьому, суд враховує, що інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4898759 від 13.10.2021 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4898759 від 13.10.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області (адреса: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук