Справа № 199/8889/22 (2-а/199/6/23)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 199/8889/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року (суддя Подорець О.Б.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стасенка Владислава Віталійовича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6150115 від 10.11.2022.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена відповідачем, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про обізнаність ОСОБА_1 про позбавлення його права керування на підставі судового рішення.

Третя особа в справі подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Стасенком Владиславом Віталійовичем 10 листопада 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6150115, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Надаючи оцінку правомірності названої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність належних доказів скоєного правопорушення, адже в діях позивача відсутня вина через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, адже після складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був повідомлений, що матеріали адміністративної справи будуть скеровані до суду для розгляду. З наявних в матеріалах справи копій постанов від 20.07.2022 та від 27.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суд направляв судові повістки ОСОБА_1 на адресу, яку вказав правопорушник та встановлена працівником поліції, яка була зазначена в протоколі. Також суд вказав, що відсутність останнього при розгляді адміністративної справи в суді та не знання про прийняте рішення судом щодо позбавлення права керувати транспортними засобами не є підставою для звільнення від відповідальності.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять судові рішення в справах № 199/4426/22 та № 199/4442/22.

Суд апеляційної інстанції не досліджує зміст постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 у справі № 199/4426/22, адже остання скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022.

Разом з цим суд апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022у справі № 199/4442/22 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився.

Більш того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 відмовлено захиснику Білому І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Білого Івана Миколайовича повернуто заявнику.

Постанова суду апеляційної інстанції в справі № 199/4442/22 ґрунтується та тому, що з матеріалів провадження вбачається, що суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 08 год. 10 хв. 27 липня 2022 року, повідомивши належним чином про дату та час судового засідання, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте він не скористалися своїм правом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені захисником Білим І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, доводи апелянта про необізнаність щодо позбавлення його права керування транспортними засобами не приймаються колегією суддів, як обґрунтовані.

Також суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи присутнім при складанні відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був обізнаний про подальший розгляд справи в суді та повинен був цікавитися свою справою.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна особа має дотримуватися вимог чинного законодавства, діяти сумлінно та добросовісно. Отже, після складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній мав передбачати наслідки скоєного правопорушення, ступень вини та вид відповідальності, та, в свою чергу, діяти обачно, не допускаючи неправомірної поведінки. З цією метою позивач мав добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та проявляти належну зацікавленість у подальшому розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не було дотримано останнім.

Крім того суд першої інстанції вірно звернув увагу, що необізнаність ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення в справі № 199/4442/22 не звільняє його від відповідальності, передбаченої статтею 126 КУпАП, адже норма частини 4 цієї статті ставить в залежність притягнення особи до відповідальності від факту позбавлення останньої права керування транспортним засобом, та не пов`язує з обізнаністю особи про відповідне обмеження.

Факт існування відповідної заборони на момент прийняття оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6150115 від 10.11.2022 є встановленим та беззаперечним, відтак остання є правомірною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року в адміністративній справі № 199/8889/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 04 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 04 квітня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров