Справа № 489/2639/22
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2639/22
Провадження № 2-а/489/31/23
РІШЕННЯ
Іменем України

05 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Свечинського О.С.,
представника відповідача Павлюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, в якому просить Постанову серії БАБ № 008157 від 07.09.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 - адміністративного стягнення на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста), скасувати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювана постанова винесена незаконно та в його діях відсутній склад правопорушення. А саме: він не був обізнаний щодо позбавлення його водійських прав, йому не надходила відповідна постанова суду, а також роз`яснення про необхідність прибуття до підрозділу поліції для здачі водійського посвідчення.
Крім того, він не отримував жодних судових викликів з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Про існування вказаної вище постанови суду він дізнався 07.09.2022 року. Оскаржувана постанова серії БАБ № 008157 від 07.09.2022 р. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Павлюк А.О. надійшов відзив, відповідно до якого вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки працівниками поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову БАБ №008157 від 07.09.2022 р. з оцінкою всіх наданих доказів, з повним і всебічним дослідженням обставин справи, та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на час складення оскаржуваної постанови Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову від 02.05.2022 р. про позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік, яка відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП є такою, що набрала законної сили. Доводи позивача з приводу його необізнаності щодо існування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 р. та позбавлення його права керування, є недоречними, оскільки у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Костюченко Г.С.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. від 20.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. від 10.10.2022 року вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. від 06.12.2022 року, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати Постанову серії БАБ № 008157 від 07.09.2022 р., оскільки він не був обізнаний про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами, про розгляд такої справи у суді, повідомлений не був, виклики в судові засідання не отримував, копію постанови також не отримував.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначала, що позивач дійсно не приймав участь у розгляді справи щодо притягнення його за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.
Представник відповідача не заперечувала, що ОСОБА_1 не отримував постанову постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року.
Але позивачу було відомо, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074756 від 10.04.2022, а цього достатньо для відсутності підстав керування транспортним засобом, крім того позивач повинен був цікавиться про наслідки складання протоколу самостійно. А тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 269 КАС України у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами справи та наданими у судовому засіданні поясненнями сторін.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови серії БАБ № 008157 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.09.2022 р. о 10 год 23 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazada д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким т/з, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктами 1.3 та 1.9.ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
Як встановлено, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2158/22 від 02 травня 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Оскаржувана постанова серії БАБ № 008157, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП була складена 07.09.2022 року.
Позивач зазначає, що про наявність постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року йому стало відомо під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції 07.09.2022 року.
В постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.
ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною постановою серії БАБ № 008157 від 07.09.2022 року та оскільки, він не був обізнаний про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що про розгляд справи у суді, повідомлений не був, виклики в судові засідання не отримував.
Одеський апяційний суд, постановою від 21.02.2023 року, визнав причини попуску строку на оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року, поважними, поновив позивачу строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи був здійснений за його відсутності та даних про направлення судом копії постанови ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не мав умислу керування автомобілем, достоменно освідмлюючи відсутність права керування, не був належним чином повідомлений про розгляд Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та про обставини існування відносно нього постанови цього суду про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, що підтверджено дослідженими судом доказами, суд доходить висновків, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні, а постанова серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає скасуванню.

Поліцейські відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повновадень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів. Таким чином, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем таких справ, оскілтки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові по справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року.
Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Націоналтної пооліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 20.02.2020 року №134) Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю.
Оскільки поданий адміістративний позов заявлено до поліцейського взводу №1 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Красовського А.В., який діє від імені Департаменту патрульної поліції, то відповідачем за вказаним позовом є Дапартамент патрульної поліції.
У звязку з чим, ухвалою суду від 06.12.2022 року, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції було залучено в якості співвідповідача.
Оскільки Капрал поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 діяв від імені Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, то саме Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції є належним відповідачем, в зв`язку з чим в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Миколаївській області необхідно відмовити.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 року задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Херсон, пр. А. Сенявіна, 128.

Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «05» квітня 2023 року.