Справа № 520/9685/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р. Справа № 520/9685/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2023, по справі № 520/9685/22

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 у справі № 553/1176/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що судом не була прийнята його заява про зміну предмету позову, чим було порушене його право на судовий захист.

Враховуючи відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною першою ст. 47 КАС визначено, зокрема право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 07 жовтня 2022 року, до вирішення судом питання про прийняття позову до розгляду, позивачем через особистий кабінет ЕСІЕС була подана до суду заява про зміну предмету позову.

Натомість, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надав оцінку лише первинному позову, не звернувши увагу на заяву про зміну предмета позову, та не надавши їй відповідної оцінки.

Таким чином, право позивача на зміну підстав та предмета позову, визначене ст. 47 КАС судом першої інстанції, не було забезпечене, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на завдання апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, позбавлений можливості надати оцінку заяві позивача про зміну позвоних вимог в межах апеляційного провадження, що розглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2023 по справі № 520/9685/22 скасувати.

Адміністративну справу № 520/9685/22 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов