Справа № 200/16303/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Справа№200/16303/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬ-АВТО» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати Припис № 5.4-05/049 від 24.09.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Наказ на проведення перевірки ПРАТ «Маріуполь-Авто» № 1763 від 10.09.2021 винесено на підставі Доручення Прем`єр-міністра від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, строк на виконання якого сплив у квітні 2021 року. А отже не може виступати законною підставою для здійснення позапланового заходу органу державного контролю. За таких умов Припис, винесений у відношенні позивача, за відсутності законодавчо визначених для цього підстав, є протиправним та порушує статтю 19 Конституції України та положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою від 24 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на14 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року підготовче засідання відкладено на 11 січня 2022 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 22 лютого 2022 року, яке не відбулося через неявку сторін.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 лютого 2023 року.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин, техногенної та пожежної безпеки, природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володіння, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а також перевірки АЗС на наявність актів готовності об`єкта до експлуатації встановленої форми та сертифіката, яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджується готовність об`єкта до експлуатації, та окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21 про забезпечення проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин, техногенної та пожежної безпеки, природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володіння, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, в межах наданих повноважень, відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 10.09.2021 №1763, направлення па проведення перевірки від 10.09.2021 №605/5.4. головними державними інспекторами відділу нагляду південного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 14.09.2021 по 20.09.2021 проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в місцях зберігання пального за адресою: 87531. Донецька обл.. м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 6.

Позивач не заперечив проти проведення перевірки та допустив перевіряючих. За результатам перевірки виявлені порушення вимог законодавства з охорони праці, зокрема статей 13, 14, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та складено акт від 20 вересня 2021 року № 5.4-05/073. На підставі акту посадовими особами міжрегіонального управління складено оскаржуваний припис, який цього ж дня вручений позивачу під підпис.

Стосовно правового регулювання здійснення позапланового заходу державного нагляду відповідач зазначає про законність дій на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 950 «Про затвердження регламенту Кабінету Міністрів України» (далі - Регламент). Так, параграф 78 Регламенту визначає строки виконання завдань, встановлених органами виконавчої влади у дорученнях Прем`єр-міністра України, та жодним чином не врегульовує строки виконання самих доручень. Відповідно до параграфу 79 Регламенту моніторінг виконання актів Кабінету Міністрів України і доручень Прем`єр-міністра України здійснює виключно Секретаріат Кабінету Міністрів України.

На момент проведення перевірки доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 не скасовано та підлягало виконанню, отже є окремою та самостійною підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченою абзацом восьмим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тому, на думку відповідача, Міжрегіональне управління мало всі необхідні підстави для видання наказу про призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» у період з 14.09.2021 по 20.09.2021. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якому посилався на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 8.12.2021 у справі № 705/4209/18 відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень та постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/11514/19-а про можливість поширення наведеної вище правової позиції палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до проведення інспекційного відвідування органами Держпраці, ураховуючи подібність правового регулювання правовідносин в частині прийняття наказу про проведення перевірки органами Держпраці та податковими органами, а також необхідність визначення наслідків допуску суб`єктами господарювання посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки.

Представник позивача також повідомив про виконання ПРАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» умов Припису № 5.4-05/049 від 24.09.2021 та зупинення роботи автозаправної станції відповідно до Наказу «Про зміни в організації виробництва» № 120 від 4.11.2021, про скорочення чисельності операторів автозаправної станції шляхом звільнення відповідно до Наказу № 116 від 22.10.2021, про що повідомлено відповідача.

До судового засідання 10 лютого 2023 року учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною 9 цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, в тому числі, розумні строки розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому, відповідно до наведених норм, справа розглянута в письмовому провадженні впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи обставини збройної агресії проти України.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з абзацу 2 статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частиною 1 статті 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Протягом розгляду справи судом встановлені такі фактичні обставини.

На доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21 про забезпечення проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин, техногенної та пожежної безпеки, природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володіння, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, в межах наданих повноважень, відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 10.09.2021 №1763 та направлення па проведення перевірки від 10.09.2021 №605/5.4 посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки у період з 14.09.2021 по 20.09.2021 провели позапланову перевірку суб`єкта господарювання ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в місцях зберігання пального за адресою: 87531. Донецька обл.. м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд. 6, про що складений акт перевірки від 20 вересня 2021 року № 5.4-05/073.

Під час перевірки ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці, зокрема статей 13, 14, 17, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі акту посадовими особами міжрегіонального управління складено Припис № 5.4-05/049 від 24.09.2021, який цього ж дня вручений керівнику ПрАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» під підпис.

На підтвердження усунення порушень позивачем надані копії Наказу «Про зміни в організації виробництва» № 120 від 4.11.2021 про зупинення роботи автозаправної станції та здійснення її опечатування; Наказу № 116 від 22.10.2021 «Про внесення змін до штатного розпису та звільнення працівників», яким прийнято рішення про скорочення чисельності операторів автозаправної станції.

Тобто, позивачем вчинені дії, спрямовані на фактичне усунення порушень законодавства про охорону праці іншим шляхом, ніж було зазначено в оскарженому приписі, а саме шляхом повного припинення експлуатації виробничої ділянки, яка була предметом перевірки. Наявність вказаних у складеному відповідачем акті порушень станом на час проведення перевірки позивачем не спростована.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, судове рішення повинно бути спрямованим на захист таких прав, свобод чи інтересів та їх відновлення чи реалізацію.

Тобто, предметом спору повинні бути порушені реальні права, свободи чи інтереси позивача від неправомірних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Всупереч цьому, не спростовуючи наявність на момент перевірки порушень вимог законодавства про працю та промислову безпеку, позивач просить визнати протиправним та скасувати припис, який на час розгляду справи є виконаним. За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Через відмову у позові питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬ-АВТО» (вул. Макара Мазая, 6, м. Маріуполь, Донецька область, ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Прокоф`єва, буд. 82, м. Покровськ, Донецька область, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.А. Чекменьов