Справа № 560/4091/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4091/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, у якому просить стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 255 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Підставою позову позивач зазначив, зокрема, норми Конституції України та Протоколу №1 Конвенції.

Ухвалою суду від 22.03.2023 позовну заяву залишено без руху. Вимоги ухвали суду виконані позивачем.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Зазначає, що 21.04.2020, тобто після рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(ІІ)/2020, на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/55/17, її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №822/55/17, залишеною без зміни постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 та постановою Верховного Суду від 20.02.2023, у задоволенні заяви про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 відмовлено.

Отже, після рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(1І)/2020 намагався захистити своє порушене права на підставі і в порядку, визначених в пункті 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України

Тому вказує, що не допускав бездіяльності чи недбалості, натомість вчиняв всі вчасні, необхідні і активні дії щодо звернення до суду з метою захисту прав у встановлений законом спосіб. І лише після цього, в межах одного місяця після ухвалення остаточної постанови Верховного Суду від 20.02.2023 у справі №822/55/17, був вимушений обрати інший спосіб захисту права шляхом подання позову до іншого відповідача (до держави) та з інших підстав - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладені приписи КАС України та факт звернення позивача в порядку статті 361 КАС України, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Тому адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, або в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, позивачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001) про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук