Справа № 754/10299/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/760/1/23
04 квітня 2023 року м. Київ
Рух справи
07.11.2022 до Деснянського районного суду міста Києва, через систему «Електронний суд», надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Жураковського С.А. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:
- витребувати у ПП УПП ДПП у м. Києві постанову від 27.10.2022, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
- визнати дії службової особи інспектора поліції Дундик Д.О. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними;
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн;
- стягнути з Казначейської служби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн;
- стягнути з Казначейської служби на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2023:

-адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Дундик Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - задоволено частково в частині належного відповідача - Департаменту патрульної поліції;

-скасовано постанову серії ЕАР № 6084953 від 27.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 2 000,00 грн (дві тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди;

-в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено;

-стягнуто з Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь держави 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення

20.03.2023 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача в якій він просить суд винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції розмірі 84 000,00 (вісімдесят чотири тисяча) гривень 00 коп.

В обґрунтування такої заяви вказується, що з метою отримання правничої допомоги ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 014/22 від 27.10.2022 з адвокатом Жураковським С.А.

Зазначається, що під час представництва інтересів Клієнта, адвокатом було вчинено ряд дій, направлених на захист порушених прав Клієнта, який полягав у наступному: Виїзд адвоката за місцем складання оскаржуваної Постанови у не робочий (нічний) час; здійснення захисту законних прав та інтересів Клієнта; проведення зустрічі з клієнтом; надання первинної правової консультації клієнту: вивчення та аналіз наданих документів, роз`яснення можливих шляхів захисту порушених прав, оцінка судової перспективи справи; підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту; підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту; підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту; підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту; правовий аналіз процесуальних документів та долучених доказів; проведення повторної консультації; підготовка, складання, написання та подання до районного суду м. Києва адміністративного позову; підготовка, складання, написання та подання заяви про пришвидшення розгляду справи; отримання та проведення аналізу Відзиву на позовну заяву від Державного казначейства України; отримання та проведення аналізу відзиву на позовну заяву від Відповідача-2 та Відповідача-3 (Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції); перегляд отриманого від Відповідача-2 та Відповідача-3 відео, здійснення та проведення аналізу; підготовка, складання, написання та подання відповіді на відзив Відповідача-2 та Відповідача-3 (Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції); підготовка, складання, написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, формування додатків. та відображений у Акті приймання-передачі наданих послуг.

До такої заяви додано сканкопії:

-договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 № 014/22;

-ордеру на представництва інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 № 014/22 адвокатом Жураковським С.А.;

-свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Жураковським С.А.;

-додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.10.2022 № 014/22 - Ставки за надання професійної правничої допомоги;

-акту від 20.03.2023приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 № 014/22;

-квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 20.03.2023 про прийняття адвокатом Жураковським С.А. від ОСОБА_1 84 000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 № 014/22;

-квитанції № 102806 від 20.03.2023 про доставку документів (заяви про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) Державній казначейській службі Україні;

-квитанції № 102807 від 20.03.2023 про доставку документів (заяви про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) Департаменту патрульної поліції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2023 для розгляду відповідної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Щодо заперечень відповідача

У відзиві на позов від 06.03.2023 представник Департаменту, зокрема, звертав увагу на те, що визначена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу є завищеною та не є співмірною з предметом спору та складністю даної справи, розгляд якої відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається зі змісту позову (а.с. 5, зворотній бік) позивачем при його подання було зазначено, що:

«Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести до закінчення розгляду справи складається із витрат на професійну правничу допомогу розміром 36 000,00 грн.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлюється, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справ сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що на день подання позову невідома остаточна кількість судових засідань по справі та кількість необхідних процесуальних документів, позивач заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази (договір про надання правової допомоги, платіжні документи про оплату таких послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо) та остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу.»

27.10.2022 між адвокатом Жураковським С.А. та ОСОБА_1 укладено договір № 014/22 про надання професійної правничої допомоги, за змістом п.п. 4.1-4.7 якого:

«4.1. Розмір гонорару обраховується відповідно до ставок за надання правничої допомоги, викладених та узгоджених сторонами у додатку до договору.

4.2. Розмір гонорару та його виплата не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом бажаного клієнтом результату. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

4.3.Порядок та строки виплати гонорару за надану правничу допомогу визначаються сторонами у додатках до договору.

4.4. У випадку дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта, адвокат не повертає раніше отриманий від клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

4.4.У випадку, якщо для надання правової допомоги необхідно здійснювати виїзд за межі м. Києва, Клієнт має сплатити кошти для відрядження Адвоката у місце надання правової допомоги не пізніше 3 діб до такого відрядження.

4.6.Передбачувані витрати Адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги за Угодою (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару / відшкодовуються за рахунок сум, сплачених Клієнтом у якості гонорару.

4.7.У разі надання професійної правничої допомоги (юридичної допомоги), на вимогу КЛІЄНТА, в неробочий час, Адвокат має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого Сторонами Договору, за тарифами, вказаними у додатку до договору».

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2023, на підставі договору від 20.03.2023 № 014/22 про надання професійної правничої допомоги на момент підписання даного акту Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги в ході надання професійної правничої допомоги:

№. з/п Назва послугиСтавка за день роботи, грн.К-ть днівСума, грн.
1Виїзд адвоката за місцем складання оскаржуваної Постанови у не робочий (нічний) час , здійснення захисту законних прав та інтересів Клієнта12000,00І12000,00
2Проведення зустрічі з клієнтом, надання первинної правової консультації клієнту: вивчення та аналіз наданих документів, роз`яснення можливих шляхів захисту порушених прав, оцінка судової перспективи справи.6.0000,53000,00
3Підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту6.0000,53000,00
4Підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту6.0000,53000,00
5Підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту6.0000,53000,00
6Підготовка, складання, написання та подання адвокатського запиту 6.0000,53000,00
7Правовий аналіз процесуальних документів та долучених доказів. Проведення повторної консультації.6.0000,53000,00
8Підготовка, складання, написання та подання до районного суду м. Києва Адміністративного позову.8.0001,512000,00
9Підготовка, складання, написання та подання заяви про пришвидшення розгляду справи.6.0000,53000,00
10Отримання та проведення аналізу Відзиву на позовну заяву від Державного казначейства України.6.0000,53000,00
11Отримання та проведення аналізу Відзиву на позовну заяву від Відповідача-2 та Відповідача-З Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції).6.0000,53000,00
12Перегляд отриманого від Відповідача-2 та Відповідача-3 відео, здійснення та проведення аналізу.6.0000,53000,00
13Підготовка, складання, написання та подання Відповіді на відзив Відповідача-2 та Відповідача-3 (Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції). І8.0001,512000,00
14Підготовка, складання, написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, формування додатків6.00016000,00
15Гонорар успіху12.000112000,00
Всього84 000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані ним норми права

За змістом ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3, 4, 5 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вбачається, що для того, щоб встановити, чи скористалась особа своїм правом на професійну правничу допомогу, наявність у неї у зв`язку з цим судових витрат та їх розмір, сторона має надати відповідні докази в установленому законом порядку.

У даній справі такі докази подані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд звертає увагу на те, що в позові вказувалось, що орієнтовна сума судових витрат пов`язаних з правової допомогою складає 36 000,00 грн.

На підтвердження наданої у справі правової допомоги позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2023 на підставі договору від 20.03.2023 № 014/22 про надання професійної правничої допомоги за змістом якого надано послуги на 84 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат, викладеною, зокрема, в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00), за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Отже, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної конкретної справи, суд враховує наступне.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн, а також стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок винесення такої постанови, в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 84 000,00 грн.

Суд зауважує, що вказуючи такий розмір до стягнення, заявником не враховано, що позовні вимоги у справі було задоволено частково.

Значне перевищення розміру адвокатських вимог над сумою позовних вимог та вимог, задоволених рішенням суду, свідчить про неспівмірність заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної представником позивача.

Крім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України дана категорія справи відноситься до справ незначної складності.

Також, суд звертає увагу на те, що гонорар успіху, який включено в акт приймання-передачі послуг від 20.03.2023 договором про надання правової допомоги від 27.10.2022 № 014/22 не передбачався, натомість у п. 4.2. такого договору сторони погодили, що розмір гонорару та його виплата не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом бажаного клієнтом результату.

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, заява про винесення додаткового судового рішення не містить жодних обґрунтувань та пояснень з питань того, чому орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у позові було визначено у розмірі 36 000,00 грн, а заявлений до стягнення складає суму 84 00,00 грн, тобто більш ніж вдвічі більший розмір. При цьому, якщо вважати, що таке збільшення відбулось за рахунок складання відповіді на відзив з проведенням супутніх дій, а також подання заяви про ухвалення додаткового рішення, то з огляду на положення КАС України такі витрати можна було передбачити на етапі подання позову та відобразити в орієнтовному розмірі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин.

Разом з тим, суд зауважує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).

Враховуючи все викладене в сукупності, суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена позивачем сума є надмірною та неспівмірною із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому приходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній конкретній справі, який підлягає відшкодуванню за рахунок Департаменту, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 3 000,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 143, 242, 252, 262, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Дундик Дмитра Олександровича, - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) 3 000,00 грн (три тисячі гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Л. Зуєвич