Справа № 487/3307/22
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3307/22
Провадження № 2-а/487/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №487/3307/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.10.2022 поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області винесено постанову серія БАБ №130717 від 19.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, щодо нього і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зазначає, що в той день він керував службовим автомобілем , що належить АТ «Миколаївобленерго» марки КАМАЗ 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виконання своїх посадових обов`язків. У зв`язку з відсутністю Акту технічного контролю працівник поліції вбачав в цьому порушення п. 31.3.Б ПДР, про що і виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Автомобіль, яким він керував, належить Товариству, і використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій, як перевезення вантажів.

Ухвалою судді від 10.11.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2023 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

29.03.2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області подав відзив, в якому відповідач вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Права особі були роз`яснено в повній мірі. Факт правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, однак за спливом 35-денного терміну зберігання було видалено. Постанови були винесені в різний час, а отже мали різний склад правопорушення. Розгляд справи по кожній постанові проводився окремо та різними працівниками поліції. Таким чином постанова винесена поліцейським є обґрунтованою та законною.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З копії постанови серії БАБ №130717 від 19.10.2022 року складеної о 09:28 год, вбачається, що поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Новаком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 та визнано його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з даною постановою, позивач ОСОБА_1 зупинений о 09:20 год. 19.10.2022 року в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Корабелів, 7, на транспортному засобі, що належить АТ «Миколаївобленерго» марки КАМАЗ 4310 д.р.н. НОМЕР_1 , при перевірці документів не пред`явив акт технічного контролю, що підлягає обов`язковому технічному контролю, чим порушив п. п. 31.3 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи за адміністративним позовом, судом достовірно встановлено, що окрім оскаржуваної постанови у вказаний час та місці (час зупинення водія ОСОБА_1 - 09:20 год., час складання протоколу - 09:33год.), стосовно ОСОБА_1 також складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №130861 від 19.10.2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Варавкою О.С., яка разом з наявними доказами додана до матеріалів справи.

Тобто на водія ОСОБА_1 накладено два окремих стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та 425 грн..

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 року по справі № 607/7987/17.

Так, на переконання суду, дотримання процесуальних норм під час притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Однак, постанова та матеріали справи не містять доказів фіксації обставин як правопорушень, так і процедури розгляду відносно нього справи за вказані діяння та винесення відносно нього оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з цим, у ч. 2 цієї статті вказано про те, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, всупереч вказаних вимог, інспектором патрульної поліції, як посадовою особою одного й того ж органу, яка розглядає одночасно кілька адміністративних правопорушень, виходячи з фактичних обставин справи, на позивача було накладено два адміністративних стягнення у виді штрафу. Таким чином, відповідач, який розглядав усі справи про вчинення позивачем, на його думку, адміністративних правопорушень, під час розгляду цих справ мав застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і у разі визнання позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень накласти на нього одне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., що становить 425 гривень.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано суду належних доказів, що не відбулося процесуального порушення винесення постанови.

У зв`язку з допущеним відповідачем грубим порушенням порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не застосуванням відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП при розгляді вищезазначеної справи, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БАБ №130717 від 19.10.2022 року в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.7, 36, 38, 121, 247,251,258,280,283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2,5,9, 72, 73, 77, 90, 159,242, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третьої особи Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАБ №130717 від 19.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 340,00 гривень

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місця знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Третя особа: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», , місце розташування: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Повний текст рішення суду складено 05.04.2023 року.

Суддя Ж.П. Павлова