Справа № 140/1127/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1127/23 пров. № А/857/3928/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення 13.02.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просив визнати протиправною бездіяльності державного виконавця Трофимюка П.В. щодо невжиття заходів у виконавчому провадженні №67641669 про виконанню рішення суду у справі №140/867/21 у частині нарахування та виплати доплати в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітнім платам згідно із законом про Державний бюджет України, за рішенням суду, без обмеження кінцевою датою до зміни законодавчого регулювання цих правовідносин або втрати позивачем статусу, що надає право на такі виплати та зобов`язати Управління та державного виконавця Трохимука П.В. усунути протиправну бездіяльність та вжити всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №67641669 для належного та повного виконання рішення суду у справі №140/867/21 у частині нарахування та виплати доплати в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітнім платам згідно із законом про Державний бюджет України, за рішенням суду, без обмеження кінцевою датою до зміни законодавчого регулювання цих правовідносин або втрати позивачем статусу, що надає право на такі виплати.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позовні вимоги є підставними, позаяк винесення постанови про накладення штрафу із порушенням строку її винесення та лише після звернення в суд з позовною заявою, свідчить про існування протиправної бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №140/867/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 22.07.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

На виконання вказаного судового рішення судом 04.11.2021 видано виконавчий лист №19776/2021, який пред`явлено до виконання.

Так, 24.11.2021 державним виконавцем відділу ПВР Трофимюком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67641669 за виконавчим листом від 04.11.2021 №19776/2021, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ГУ ПФУ у Волинській області надіслало лист від 22.12.2021, у якому зазначило, що на виконання рішення суду у справі №140/867/21 в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження з 22.07.2021 ОСОБА_1 проведено нарахування підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

У зазначеному листі також вказано, що згідно з пунктом розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року, починаючи з 01 січня 2017 року.

Рішення суду, у яких відсутня кінцева дата, виконуються до набрання законної сили рішенням суду. Виплата заборгованості за період з 22.07.2020 по 19.05.2021 у сумі 41 768,78 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Позивач не погоджуючись з діями/бездіяльністю виконавця щодо виконання рішення суду від 19.04.2021 у справі №140/867/21, у межах ВП67641669 подав скаргу до Управління ПВР, в якій просив зобов`язати державного виконавця провести примусові виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Копію даної скарги надіслав до відділу ПВР.

Також 09.02.2023 державним виконавцем Трофимюком П.В. винесена постанова про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Волинській області за невиконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду в даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду в справі №140/867/21.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає повторному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 63 вищезазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якому також зазначаються вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, яке підлягає повторному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другої цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та здійснює заходи щодо примусового виконання рішення, передбаченого цим Законом.

У разі невиконання рішення боржником, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру, оскільки сам факт неможливості виконати рішення суду боржником не є підставою для не вчинення дій щодо його виконання.

Отож, судом першої інстанції підставно зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати коштів особі за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатись невиконанням такого рішення без поважних причин, водночас, відповідно до вимог Закону №1404-VIII виконавець повинен добросовісно виконувати покладені законом обов`язки та використовувати надані йому повноваження (стаття 18 Закону №1404-VIII), а відтак вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Поряд з цим окружний суд слушно звернув увагу, що державним виконавцем у ВП №67641669 від 09.02.2023 винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення без поважних причин в сумі 5 100 грн. У зазначеній постанові державний виконавець вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України самоправно визначило для себе порядок виконання рішення суду в частині періоду його виконання. Обмеження нарахування та виплати підвищення до пенсії будь-якою кінцевою датою без скасування таких виплат або права на них шляхом постановлення спеціального законодавчого акту суперечить змісту спірних правовідносин та чинному законодавству України, яким спірні правовідносини регулюються.

На підставі встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду в частині нарахування доплати без обмеження кінцевою датою шляхом винесення постанови про накладення штрафу, хоча із порушенням строку її винесення, а тому посилання позивача на непроведення державним виконавцем жодних дій, які необхідні для своєчасного та повного виконання рішення, є безпідставними.

При цьому, як на підставу апеляційного оскарження, позивач зазначає про порушення відповідачем строку винесення постанови про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Волинській області.

В даному контексті суд апеляційної інстанції погоджується з міркуваннями скаржника (позивача) про необхідність дотримання строків у виконавчому провадженні, однак зазначає, що факт тривалого невиконання державним виконавцем обов`язкових дій, які полягали у невинесенні постанови про накладення на боржника штрафу, на який посилається позивач, не є безумовною підставою для висновку про протиправну бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

На переконання колегії суддів, констатація факту винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу з порушенням строку, без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило таке порушення, а враховуючи фактичне винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що останній допустив саме протиправну бездіяльність.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, державним виконавцем вчинено передбачені Законом №1404-VIII дії щодо виконання судового рішення у справі №140/867/21, зокрема, винесено постанову про накладення штрафу від 09.02.2023, що позивачем не заперечується, а тому позовна вимога про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби протиправною у виконавчому провадженні - є безпідставною.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях державного виконавця протиправної бездіяльності щодо невиконання рішення суду у справі №140/867/21.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року в справі №140/1127/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 05 квітня 2023 року.