Справа № 420/16342/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16342/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 по справі № 420/16342/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати індексації грошового забезпечення в повному обсязі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, які виразились у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року та березень 2008 року;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 01.05.2020 у повному обсязі, з врахуванням нарахованої та виплаченої суми індексації грошового забезпечення із застосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що у період проходження ним військової служби, нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі, а саме у період з 01.01.2016 по 01.05.2020 не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення.

09.12.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду відповідно до статті 122 КАС України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 17.01.2023 по справі № 420/16342/22 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо виплати не в повному розмірі індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 включно.

Зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не погоджується з рішення суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає:

- суд першої інстанції не дослідив всебічно матеріали справи та дійшов хибного висновку щодо протиправності дій відповідача при нарахуванні та індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку не пропуску позивачем строків на звернення до суду, оскільки, частина 5 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк;

- суд першої інстанції зобов`язав нарахувати індексацію грошового забезпечення під час відсторонення позивача від виконання службових обов`язків за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 проходив службу у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, індексація грошових доходів позивачу за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 не нараховувалась та не виплачувалась, доказів протилежного відповідачем надано не було.

В подальшому Позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням виплатити індексацію грошового забезпечення, проте листом від 26.10.2022 відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача.

Вважаючи дії відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з 01.08.2016 по 01.03.2019, що є порушенням вимог Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078, а тому вищевказані позовні вимоги мають бути задоволені.

Разом з тим, позовна вимога про визначення місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, а саме січень 2008 року і березень 2018 року, є передчасною та заявлена на майбутнє, в зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, серед яких оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Приписами частини 2 статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 9-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Отже, індексація доходів громадян, зокрема грошового забезпечення є однією з основних державних соціальних гарантій, а проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.07.2019 у справі №240/4911/18 та від 07.08.2019 у справі № 825/694/17.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1078 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013) у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

З урахуванням вищевикладеного та того, що відповідач не здійснював нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з 01.08.2016 по 01.03.2019, що є порушенням вимог Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо виплати не в повному розмірі індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 включно та зобов`язав Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.05.2020 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції стосовно колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Аргументи апелянта, в яких вказано, що повноваження щодо визначення базового місяця індексації та, відповідно, розрахунку розміру такої індексації є дискреційними повноваженнями військової частини спростовуються висновками Верховного Суду у постановах від 20.04.2022 в справі №420/3593/20 та від 31.05.2022 в справі №400/4491/20 в яких зазначено, що повноваження державних органів стосовно визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними, оскільки законодавцем установлено один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень - проведення індексації грошових доходів у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки.

Зазначення апелянта стосовно того, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку не пропуску позивачем строків на звернення до суду, оскільки, частина 5 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, колегія суддів відхиляє у зв`язку з тим, що стягнення сум індексації грошового забезпечення не обмежені будь-яким строком позовної давності у відповідності до статті 233 Кодексу законів про працю.

Зазначена позиція узгоджується з висновком, який зазначений в Рішенні Конституційного Суду України № 9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року.

Посилання відповідача на відсутність коштів для виплати індексації порушують гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном, з огляду на те, що чинне правове положення передбачає індексацію грошового забезпечення, відтак, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в проведенні індексації, доки відповідні положення є чинними.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції зобов`язав нарахувати індексацію грошового забезпечення під час відсторонення позивача від виконання службових обов`язків за рішенням суду, колегія суддів зазначає таке..

Частинами 1 та 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, серед яких оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відтак, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області повинно врахувати, якщо під час відсторонення від посади позивачу не виплачувалася заробітна плата, то відповідно немає підстав на здійснення нарахування індексації грошового забезпечення на періоди відсторонення від займаної посади.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 по справі № 420/16342/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.