Справа № 580/2244/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2023 року справа № 580/2244/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі № 580/2244/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» (вул. Індустріальна 11, м. Ватутіне, Черкаська область, 20254, ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

29.03.2023 вх. № 11849/23 ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 та № 7017/23-00-07-05-01.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Позивач стверджує про «повторність притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення» щодо порушення вимог, що вказані в акті від 17.11.2022, які були враховані в акті від 12.10.2022, 28.10.2022 та 11.11.2022, а також зазначає про оскарження відповідних ППР у справах № 580/6237/22, № 580/354/23, проте не повідомляє причинний зв`язок з оскарженням ППР у справах № 580/6237/22, № 580/354/23, 580/2213/23, № 580/2061/23, № 580/2055/23.

Повторність порушень податкового законодавства це варіанти послідовності допущених платником податків порушень, які є підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій (https://uteka.ua/ua/publication/commerce-12-proverki-i-yuridicheskaya-podderzhka-4-kak-primenyaetsya-povtornost-v-nalogovom-zakonodatelstve-pri-privlechenii-k-otvetstvennosti).

Позивач не окреслює яке саме рішення контролюючого органу на підставі якого акта перевірки від 12.10.2022, 28.10.2022 та 11.11.2022, інше, яке не пов`язане/пов`язане з визначенням грошових зобов`язань стосується спірних індивідуальних актів від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 та № 7017/23-00-07-05-01.

Усупереч ч. 4 статті 161 КАС України позивач не виконав обов`язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається оригінал або копія оспорюваного акта.

Позивач у додатках до позову усупереч ч. 7 ст. 161 КАС України не додає оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 та № 7017/23-00-07-05-01, проте суперечдиво стверджує, що вищевказані ППР прийняті відповідно до акта від 17.11.2022 № 6737/23-00-07-05-01/00191916 якого також до суду не надає.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19). Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб?єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб?єкта. Рішення, яке приймається суб?єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає всім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21). Позивач не зазначив яким критеріям ч.2 ст. 2 не відповідає кожен із оспорюваних індивідуальних актів.

Позивач не надав розрахунок сплати судового збору усупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України щодо ціни позову.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 160, 161, 169, 241-243, 24, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача з урахуванням критеріїв ч.2 ст.2 КАС України у контексті актів перевірки від 12.10.2022, 28.10.2022 та 11.11.2022 та вирішенням спорів у справах № 580/6237/22, № 580/354/23, 580/2213/23, № 580/2061/23, № 580/2055/23 з огляду на власне підтіердження згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України; засвідчених копій ППР від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 та № 7017/23-00-07-05-01 та акта перевірки від 17.11.2022 № 6737/23-00-07-05-01/00191916.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА