Справа № 560/2167/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2167/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2200-0903-7/10754 від 10.02.2023 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №560/10231/21, яке набрало законної сили, відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 22.07.2021 №78 та від 26.07.2021 №78 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 із розрахунку 60 відсотків від заробітної плати та з застосуванням обмеження максимального розміру пенсії у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Котом А.М. 31.01.2022 відкрито виконавче провадження №68416242 з виконання виконавчого листа №560/10231/21, виданого 10.01.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

В межах виконавчого провадження №68416242 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Котом А.М. 30.09.2022 прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач оскаржував постанову державного виконавця від 30.09.2022 №68416242 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень до суду, однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року по справі №560/11426/22 (далі - Рішення суду по справі №560/11426/22), яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Рішенням суду по справі №560/11426/22 встановлено обставини, зокрема: "рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №560/10231/21 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, виконана інакше, ніж визначено у такому рішенні.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (боржник у виконавчому провадженні) зверталося у межах адміністративної справи №560/10231/21 з заявою про роз`яснення судового рішення та/або заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, і за результатом розгляду відповідної заяви встановлено протилежне.".

Відповідно до Постанови про накладення штрафу від 31.01.2023 ВП №68416242, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Котом Андрієм Михайловичем, встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду 30.09.2022 за неналежне виконання рішення суду (обмеження виплати пенсії максимальним розміром) в порядку статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 5100 грн. Зазначеною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Боржником оскаржено постанову від 30.09.2022 до суду. Судом відмовлено в задоволені скарги Головного управління ПФУ в Хмельницькій області та залишено постанову про накладення штрафу в силі. 26.01.2023 до державного виконавця надійшла заява від стягувача про невиконання рішення суду, а саме обмеження виплати пенсії максимальним розміром. Враховуючи викладене вбачається, що рішення суду не виконується належним чином, а саме обмежено виплату пенсії про що складено відповідний акт державного виконавця від 31.01.2023. Постановлено: за невиконання рішення суду, а саме обмеження виплати пенсії максимальним розміром, накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 гривень (арк. спр. 7).

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги, а відповідач, який заперечує проти позову довів, що діяв у спосіб і порядку визначеному Законом №1404-VIII при накладенні штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2-3 ст. 63 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі №686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №560/10231/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вищевказаного судового рішення, Управління 10.03.2020 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак, як слідує з наданого самим же позивачем розрахунку, пенсію обмежено максимальним розміром з 29911,02 грн до 19340 грн (арк. спр. 10), що відповідно вказує на невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, ГУ ПФУ в Хмельницькій області посилається на те, що в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №560/10231/21 не встановлено жодних зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, чому суд дає критичну оцінку, адже предметом розгляду адміністративної справи №560/10231/21 було саме обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, і судом прийнято рішення здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

У цій справі доводи позивача фактично зводяться виключно до незгоди з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №560/10231/21, що не є предметом цього судового розгляду.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надано до суду жодного доказу щодо виконання рішення суду, та, зокрема, вчинення після 30.09.2022 (дати винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн) дій, спрямованих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10231/21, і таких не встановлено судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова від 31.01.2023 про накладення штрафу в сумі 10200 гривень за повторне невиконання судового рішення, є правомірною.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 квітня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.