Справа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 580/5320/22 (2-іс/340/36/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в справі № 580/5320/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, визнано протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо відмови, викладеної у листі від 07 листопада 2022 року, надати ОСОБА_1 для дистанційного ознайомлення матеріали справи № 580/3457/22 на заяву від 04 листопада 2023 року; зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи № 580/3457/22 на електронну адресу ОСОБА_1 , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем Черкаським окружним адміністративним судом подано безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року відрите апеляційне провадження у справі.

До суду 05 квітня 2023 року надійшла четверта заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що в заявах від 20 березня 2023 року, 27 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року висловлена, на думку заявника, обґрунтована недовіра до цих суддів, проте твердження суддів про відсутність порушень процесуального закону є поверхневими. Крім того, стверджує, що суддя Шальєва В.А. особисто перешкоджає в дистанційному ознайомленні з матеріалами справи.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, що, на думку заявника, вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, тобто з тих самих підстав, які зазначались ОСОБА_1 у заявах про відвід колегії суддів від 20 березня 2023 року, 27 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року, суд на підставі абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України залишає заяву про відвід колегії суддів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 05 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко