Справа № 320/4243/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/4243/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доКалинівської селищної ради Броварського району Київської області
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі відповідач), в якому просить суд зобов`язати державного реєстратора Калинівської селищної ради Броварського району Київської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відміни ліквідації Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина шоста статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для перерахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: рахунок отримувача: UA4010001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд".

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що з даною позовною заявою до суду звертається ОСОБА_1 .

Разом з тим згідно з даними, які наведені у приєднаній до позовної заяви квитанції від 22.02.2023 № 0.0..1, судовий збір у розмірі 1073,60 грн сплачено не позивачем, а іншою особою ОСОБА_2 . У рядку "код платника" наведеної квитанції також вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків цієї особи, а у призначенні платежу - "судовий збір; Київський окружний адміністративний суд; ОСОБА_2 ".

Враховуючи, що відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VIП до платників судового збору належать саме ті громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, суд дійшов висновку, що наведена вище квитанція не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також зазначити, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи, а також що саме позивач просить суд зобов`язати зробити вказаного суб`єкта).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній її частині позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відміни ліквідації Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське".

Разом з тим, суб`єкта владних повноважень, до якого звернуто цю вимогу зобов`язального характеру, позивачем у позовних вимогах не конкретизовано, в якості відповідача не визначено та не зазначено всіх обов`язкових реквізитів цієї особи, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не наведено у позовній заяві виклад обставин стосовно протиправності поведінки державного реєстратора, що зумовили необхідність захисту прав позивача у обраний ним спосіб, а також не подано доказів, що підтверджують ці обставини (у тому числі копій прийнятих державним реєстратором рішень або заяв позивача, з приводу розгляду яких державним реєстратором допущено бездіяльність тощо).

Суд звертає увагу позивача на те, що в рамках відносин, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність як державного реєстратора, так і суб`єкта державної реєстрації.

У позовній заяві позивач обґрунтовує свою позовну вимогу зобов`язального для державного реєстратора характеру категоричною відмовою Калинівської селищної ради Броварського району Київської області у прийнятті і належному розгляді (реєстрації) поданих позивачем документів.

Водночас позовна вимога про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом таких дій (рішення) суб`єкта владних повноважень - Калинівської селищної ради Броварського району Київської області - протиправними у прохальній частині позовної заяви відсутня.

Суд також зазначає, що із викладених у позовній заяві доводів вбачається, що спірні правовідносини стосуються реєстраційних дій у формі скасування запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в той час як позовні вимоги позивача стосуються відміни ліквідації юридичної особи.

Разом з тим будь-які докази вчинення державним реєстратором реєстраційної дії у вигляді державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про скасування якої фактично просить позивач, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні.

При цьому внаслідок неконкретизації позивачем наведених вище позовних вимог суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що в порушення частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо представника позивача (прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти та засоби зв`язку).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2, 4 та 5 частини п`ятої та частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення іншим учасникам справи; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн (вказаний розмір судового збору розраховується виходячи із однієї позовної вимоги немайнового характеру; у разі заявлення позивачем іншої кількості позовних вимог немайнового та майнового характеру, розмір судового збору повинен відповідати вимогам статей 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.