Справа № 520/1731/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. Справа № 520/1731/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, по справі № 520/1731/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення до грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої йому, за період з 01.12.2019 по 31.05.2021 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по 31.05.2021;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виготовити та направити до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області оновлений грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.12.2019 по 31.05.2021 на його ім`я з обов`язковим включенням до структури грошового забезпечення для нарахування пенсії сум грошового забезпечення, отриманих за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по 31.05.2021 для здійснення з 02.06.2021 перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невключення до грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.12.2019 по 31.05.2021, виданих ОСОБА_1 , суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 19.02.2020 по 20.05.2021 (включно).

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області виготовити та направити до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області оновлений грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за період з 01.12.2019 року по 31.05.2021, виданих ОСОБА_1 , з обов`язковим включенням до них суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 19.02.2020 по 20.05.2021 (включно), для здійснення з 02.06.2021 перерахунку основного розміру пенсії, урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсанційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні ст. 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

Також відповідачем зазначено, якщо працівник був незаконно звільнений, трудовий договір з ним був незаконно припинений роботодавцем в односторонньому порядку. Виплати, які мають бути здійснені роботодавцем на користь незаконно звільненого працівника, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу не може вважатись заробітною платою та не витікає із трудового договору як підстава для виплат. Ця виплата не може квалафікуватись як плата за виконану роботу.

Таким чином, поняття середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не є тотожним з поняттям заробітної плати (грошового забезпечення).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив безперервну службу в органах внутрішніх справ (міліції) з 14.08.1995, а з 07.11.2015 продовжив публічну службу у лавах Національної поліції України.

10.02.2020 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ №104 від 10.02.2020 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

18.02.2020 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ №37 о/с від 18.02.2020 про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 7).

Не погоджуючись з вказаними наказами, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/3682/2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №520/3682/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.02.2020 № 104 в частині застосування до ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції (п. 1 наказу). Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області 18.02.2020 № 37 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по 20.05.2021 у розмірі 248 698,32 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Допущено до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 11-20).

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання зазначеного судового рішення, ГУ Національної поліції в Харківській області видано наказ від 01.06.2021 року №270 о/с, яким підполковника ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 19.02.2020 року, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.02.2020 по 20.05.2021 у розмірі 248 698,32 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 25).

Також, наказом ГУ Національної поліції в Харківській області від 01.06.2021 року № 270 о/с звільнено ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 01.06.2021 року. Підстава: свідоцтво про хворобу від 10.03.2020 № 147, видане медичною (військово - лікарською) комісією ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" (а.с. 26).

Оскільки фактичне поновлення на посаді позивача відбулося не у день набрання чинності постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року, а лише 01.06.2021 року, позивач звернувся до суду з позовом про виплату середнього заробітку за час затримки його виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі №520/11785/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на посаді з 20.05.2021 по 31.05.2021 в розмірі 6 479,76 грн. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на посаді з 20.05.2021 по 31.05.2021 в розмірі 6 479,76 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 21-24).

Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що грошовий атестат №124 ГУ НП в Харківській області та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої ОСОБА_1 , за період з 01.12.2019 по 31.05.2021 не містять даних щодо сум грошового забезпечення, отриманих за час вимушеного прогулу (а.с. 27-29).

29.11.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виготовити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області новий грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за період з 01.12.2019 по 31.05.2021 з обов`язковим включенням до них нарахованих та виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення, з яких сплачено ЄСВ, для здійснення з 02.06.2021 року перерахунку пенсії за вислугу років (а.с. 34, 35).

Листом ГУ НП в Харківській області від 24.12.2021 року (вих. №К-521/3/119/05/29-2021) фактично відмовлено у виготовленні та направленні до пенсійного органу оновлених грошового атестату та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення з включенням до них середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки для такого включення відсутні правові підстави (а.с. 36).

Не погоджуючись із відмовою виготовлення нового грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, із включенням до них сум грошового забезпечення, отриманих за час вимушеного прогулу, за період з 19.02.2020 по 31.05.2021, та направлення їх до пенсійного органу для здійснення з 02.06.2021 перерахунку основного розміру пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахування встановлення протиправності наказу про звільнення та, як наслідок, його скасування в судовому порядку, особа вважається такою, що знаходилася у вимушеному прогулі, що фактично прирівнюється до проходження служби в органах внутрішніх справ.

За таких підстав, доводи представника відповідача стосовно того, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не відноситься до складових грошового забезпечення, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон №2262-ХІІ.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Згідно зі статтею 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок № 260).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 260 встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку № 260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно з пунктом 4 Розділу III Інструкція № 760 підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

1) грошовий атестат;

2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - довідка про додаткові види грошового забезпечення) (додаток 4).

В 5-денний строк після отримання інформації про прийняття від особи заяви про призначення пенсії грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення подаються до уповноваженого структурного підрозділу.

Згідно з пунктом 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402, підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних документів, здійснюють уповноважені структурні підрозділи міністерств та інших органів. Органи Пенсійного фонду визначають розміри пенсій на підставі документів, наданих уповноваженими органами відповідних міністерств, зокрема, Національної поліції.

Як встановлено з матеріалів справи, що грошовий атестат №124 ГУ НП в Харківській області та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виданої ОСОБА_1 , за період з 01.12.2019 по 31.05.2021 не містять даних щодо основних і додаткових видів грошового забезпечення з сум грошового забезпечення, отриманих за час вимушеного прогулу позивача з 19.02.2020 по 20.05.2021.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 248 698, 32 грн. відповідно до рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №520/3682/2020, з якого також сплачено єдиний внесок.

У зв`язку з тим, що із стягнутої судом суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не відокремлено основні і додаткові види грошового забезпечення та не включено такі в таблицю, відповідна сума не була врахована при визначенні розміру пенсії позивача.

Апеляційний суд звертає увагу, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати (грошового забезпечення), а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Разом з тим, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється судом при вирішенні спору про поновлення на роботі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню. При цьому, відомості про виплати за останні два календарні місяці роботи надаються роботодавцем.

Відтак, Головне управління Національної поліції в Харківській області, яке надало довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 03.03.2020 № 59 (а.с. 69), для обчислення судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 520/3682/2020, обізнане про розмір складових грошового забезпечення позивача, які увійшли до виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2020 по 20.05.2021 (312 днів) в сумі 248 698, 32 грн. без урахування обов`язкових платежів та податків.

Враховуючи викладене, а також те, що вимушений прогул позивача у зв`язку з незаконним звільненням мав місце в період з 19.02.2020 по 20.05.2021, тобто в межах 24 останніх календарних місяців служби підряд перед звільненням (01.06.2021), середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача повинен бути відображений в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення при визначенні середньої суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з суми 248 698, 32 для призначення пенсії, а не включення такої суми призвело до того, що така сума не була врахована Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області при призначенні позивачу пенсії.

Також колегія суддів зазначає, що Інструкцією про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.09.2018 № 760, не встановлено обмежень чи застережень щодо оформлення довідки з помісячною розбивкою суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неврахування всіх виплат грошового забезпечення у грошовому атестаті та довідці про додаткові види грошового забезпечення позивача є протиправною.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі № 520/1731/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва