Справа № 160/12050/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Справа № 160/12050/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Закарпатській області () матеріальну шкоду в розмірі 73680,00грн., шляхом стягнення на банківські реквізити: , Державна казначейська служба України, м. Київ, UА0081115, МФО: 820172, або ж зобов`язати ОСОБА_1 повернути пально-мастильних матеріали в кількості: дизпаливо Еnегgу 1620 літрів та бензин А-95 890 літрів.

14.09.2022 року до суду надійшла інформація з Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн.; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити яким чином позивач просить суд відновити його порушене право, а також доказів надіслання копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду від 19.09.2022 року, позивачем 08.11.2022 року було усунуто означені недоліки позовної заяви, а саме: подано оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00грн. та уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Державній екологічній інспекції у Закарпатській області пально-мастильні матеріали в кількості: дизпаливо Еnегgу 1620 літрів та бензин А-95 890 літрів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12050/22, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 15.12.2022 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Державної екологічної інспекції у Закарпатській області наступні докази у справі: письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того, чи призначалося та чи проводилося службове розслідування стосовно того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, скористався своїм службовим становищем та, перевищуючи свої повноваження, самовільно заволодів з сейфу скетч-картками на пально-мастильні матеріали на загальну суму 73680,00грн. в кількості: дизпаливо Еnегgу 1620 літрів та бензин А-95 890 літрів, якщо так, то надати суду відповідні докази щодо призначення та проведення цього службового розслідування, а також копію висновку такого службового розслідування; письмові пояснення стосовно того, чи зверталася Державна екологічна інспекція у Закарпатській області до відповідних правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_1 розтрати та привласнення державного майна заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану і якщо так, то надати суду відповідні докази такого звернення та інформацію щодо його подальшого руху, якщо ні, то письмові пояснення щодо причин не здійснення такого звернення.

15.12.2022 року до суду через підсистему Електронний суд від позивача надійшли витребувані ухвалою суду письмові пояснення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 08.02.2023 року о 13:00 год.

16.01.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив у справі.

Також, 16.01.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/12050/22.

27.01.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.02.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 08.02.2023 року.

08.02.2023 року до суду від позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.02.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для надання відзиву та прийняття його до розгляду у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, поновлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву у справі №160/12050/22 та прийнято поданий ОСОБА_1 відзив на позов у справі №160/12050/22 до розгляду.

08.02.2023р. підготовче судове засідання було відкладено до 14.03.2023 року о 13:00год.

13.02.2023 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у справі.

13.03.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено, розгляд справи №160/12050/22 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.03.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позов у справі №160/12050/22 поданий неналежним позивачем в розумінні статті 82 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Також у підготовчому судовому засіданні 14.03.2023р. представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі задля підготовки додаткових письмових пояснень щодо належності позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі №160/12050/22 задоволено, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії до 05 квітня 2023 року. Наступне підготовче судове засідання призначено на 05 квітня 2023 року о 13:00год.

04.04.2023 року до суду через «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме: ОСОБА_2 , що підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (а.с.16), дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду у справі №160/12050/22, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, зокрема, має право відкликати подану позовну заяву, суд, зважаючи, що вищевказана заява позивача подана з дотриманням приписів ст.240 КАС України, до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне задовольнити цю заяву позивача і залишити позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

При вирішенні питання щодо повернення судового збору суд виходить з такого.

Згідно з частиною 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків про те, що судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

При цьому, як слідує із заяви представника позивача, він просить суд залишити позовну заяву без розгляду саме на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

З урахуванням зазначених представником позивача підстав залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/12050/22 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернення судового збору не здійснювати.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова