Справа № 380/5228/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5228/23
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

04 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ПП «Енерджі Стар» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «Енерджі Стар» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 301; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

Ухвалою суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: виправлену позовну заяву, платіжне доручення про доплату судового збору на суму 2684,00 грн, документи, які підтверджують повноваження директора Думальського А.І. та копії документів, перелічених в додатках до позовної заяви для суду та відповідача.

У виправленій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

В ухвалі суду від 24.03.2023 судом було зазначено, що позивачем не долучено до матеріалів справи рішення Львівської митниці про визначення митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 (у матеріалах справи міститься рішення про коригування митної вартості товарів від 21.09.2022 №UA209000/2022/900103/2).

З огляду на вказане суд не має можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем за зверненням з вказаним позовом.

До виправленої позовної заяви позивачем долучено копію рішення Львівської митниці про коригування вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Як видно із прохальної частини позову позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

Отже, позивачем заявлено одну вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до графи 28 (товар 1/1) «Розрахована декларантом митна вартість товару» рішення про коригування митної вартості UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 декларантом була заявлена митна вартість товару у розмірі 35052,6800 USD, курс валюти: 1 USD = 36,5686 грн.

Відповідно до графи 30 «Коригування» спірного рішення визначена митницею митна вартість товару складає 59083,75 USD.

Відповідно до графи 28 (товар 2/1) «Розрахована декларантом митна вартість товару» рішення про коригування митної вартості UA209000/2022/900106/2 від 23.09.2022 декларантом була заявлена митна вартість товару у розмірі 7172,6900 USD, курс валюти: 1 USD = 36,5686 грн.

Відповідно до графи 30 «Коригування» спірного рішення визначена митницею митна вартість товару складає 9687,92 USD.

Таким чином, різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була відкоригована оскаржуваним рішенням, становить 26546,3 USD або 970761,026 грн., що і є ціною позову.

Відтак, сума судового збору за вимогу майнового характеру, яка підлягає сплаті, становить 14561,41 грн (970761,026 *1,5%).

Також судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а саме просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.09.2022 №UA209170/2022/001127.

За подання якої, позивачу слід було сплатити 2684,00 грн, як за вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №1407 від 17.03.2023, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3502,41 грн.

Крім цього, на виконання вимог ухвали суду позивачем долучено копію платіжної інструкції №1417 від 30.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Позивачем до виправленої позовної заяви долучено платіжну інструкцію № 45 від 17.03.2023 про сплату судового збору в сумі 3908,82 грн, проте, відповідно до довідки Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2023, при внесенні до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо сплати судового збору у справі №380/5228/23, отримано інформацію, що «номер платіжного документа вже внесено до бази даних» у справі №380/5232/23 (суддя Кузан Р.І.).

Тобто, вказана платіжна інструкція не підтверджує сплату судового збору в розмірі 3908,82 грн за подання даної позовної заяви.

З огляду на наведене, судом встановлено, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В ухвалі суду від 24.03.2023, судом було зобов`язано позивача надати документ про доплату судового збору, розрахувавши розмір судового збору із урахуванням викладеного у позові.

Тобто, позивачем станом на 04.04.2023 не надано доказів сплати судового збору в розмірі 11059,00 грн

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Тобто, вимоги ухвали від 24.03.2023 позивачем не виконані в повному обсязі.

При вирішенні питання про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви суд керувався таким.

Відповідно до ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд приходить висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5228/23 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

продовжити ПП «Енерджі Стар» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/5228/23 за позовом ПП «Енерджі Стар» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, в частині:

- надання належного документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 11059,00 грн.

Копію ухвали скерувати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Сподарик Н.І.