Справа № 440/11322/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11322/21

Полтавський окружний адміністративний суд складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Бойченко Ганни Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №440/11322/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №440/11322/21 повернуто скаржнику.

05 вересня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/11322/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

19 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №440/11322/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 05.09.2022.

13 березня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Бойченко Ганни Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №440/11322/21 шляхом зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №440/11322/21, накладення на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування даної заяви зазначав, що відповідач ігнорує рішення суду в частині зобов`язання провести ОСОБА_2 поновлення та виплати пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", їй нараховано та виплачено пенсію на виконання рішення суду відповідно до законодавства, яке діяло станом на грудень 2000 року, а це Закон України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 03.04.2023 передано для розгляду судді Алєксєєвій Н.Ю.

Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом статті 382 означеного Кодексу питання встановлення звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), як і взагалі не передбачено процесуального порядку розгляду таких клопотань після ухвалення рішення у справі, то суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті рішенням суду першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на виконання рішення суду від 18.11.2021 у цій справі Полтавським окружним адміністративним судом 05.09.2022 позивачу видано виконавчий лист №440/11322/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі.

Однак, заявник вказує про те, що рішення суду досі не виконане. Водночас, в обґрунтування вказаної заяви не наводить жодного аргументу, як і не надав суду жодних доказів, які б свідчили про невиконання рішення суду.

Водночас, заявником не зазначено, а судом не встановлено в цій справі того, що у загальному порядку виконання судового рішення, яке забезпечується насамперед через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ним вживалися всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Крім того, матеріалами заяви підтверджено, що на виконання судового рішення у справі №440/11322/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 07.10.2009. Починаючи з травня 2022 року сума пенсії була включена до виплатних відомостей через поштове відділення, оскільки заявницею не було надано реквізитів її рахунку в банку, починаючи з жовтня 2022 року виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться через банківську установу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд не встановив фактів ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі № 440/11322/21.

Позовна вимога про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 щомісячно не менше мінімального розміру пенсії, визначеного Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 (з наступними змінами та доповненнями) позивачем не заявлялася та відповідно судом не вирішувалася в означеному рішенні.

А тому, суд вважає, що заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування про необхідність застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Крім того, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Оскільки у даному випадку відповідача не було зобов`язано надати звіт до суду, відтак вимога про накладення штрафу є передчасною.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Бойченко Ганни Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі №440/11322/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва