Справа № 420/1769/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1769/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54000) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 143/12-05 Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 січня 2023 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 січня 2023 року Південним Міжрегіональним Управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято Наказ № 143/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Вказаним Наказом ОСОБА_1 (надалі Позивач), головного спеціаліста Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани.

З прийнятим Наказом № 143/12-05 від 19.01.2023 року Позивач не згодна зазначивши, що вона не допускала невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що службове розслідування проведено відповідно до норм чинного законодавства та Дисциплінарна комісія правомірно дійшла до висновку про наявність підстав для притягнення головного спеціаліста Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звернулася до керівника ПМРУ МЮ із поданням від 09.01.2023 p. №1563/12.2-04. Таким чином 19 січня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було правомірно видано Наказ №143/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та скасуванню він не підлягає.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач просить задовольнити позов, посилаючись на порушення процедури притягнення її до дисциплінарної відповідальності та не встановлення всіх обставин при проведенні дисциплінарного провадження.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зокрема вказавши, що підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

На підставі наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №234/13.1-03 від 24.08.2022 р. 31 серпня 2022 року проведено цільову позапланову перевірку роботи Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Суворовський ВДРАЦС) з напрямку стану дотримання вимог законодавства при внесенні змін до актових записів про народження на підставі заяви про визнання батьківства, а також при відмові у внесенні змін до актових записів на підставі заяви про визнання батьківства, комісією у складі робочої групи: начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Падун, головних спеціалістів відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході перевірки було виявлено ряд порушень Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 №12.01.2011 №96/5.

Зокрема, у довідці про результати цільової позапланової перевірки Робоча група зазначає, що стан роботи Суворовського ВДРАЦС з питання внесення змін до актових записів цивільного стану визнано таким, що допускає ряд порушень вимог Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5.

Проте інформація про данні порушення викладена у Довідці про результати цільової позапланової перевірки у значній мірі в узагальненому вигляді.

Робоча група також зробила висновок, що стан роботи Суворовського ВДРАЦС з питань дотримання вимог законодавства при внесенні змін до актових записів про народження на підставі заяви про визнання батьківства, а також при відмові у внесенні змін до актових записів на підставі заяви про визнання батьківства визнано достатнім.

Дисциплінарна комісія зробила висновок, що одне з порушень, виявлених у ході перевірки, про яке мова йде у клопотанні (далі - клопотання) начальника Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Віталія Себова від 21.11.2022 р. №32942/12.2-15, заслуговує на детальне та всебічне вивчення на предмет наявності ознак дисциплінарного поступку.

На підставі клопотання начальника Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 32942/12.2-15 від 21.11.2022, керуючись главою 2 розділу VIII Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) видано наказ від 22.11.2022р. №3003/12 щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 , головного спеціаліста Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Вказаним наказом для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи (далі - дисциплінарна комісія) стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи статтю 9-1 Закону України «Про державну службу», пункти 31 та 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (зі змінами), та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042, 25 листопада 2022 року о 15:05 на електронну адресу головного спеціаліста Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14:59 в месенджер Telegram за номером телефону НОМЕР_1 , було направлено копію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22 листопада № 3003/12-05 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », для ознайомлення.

Позивачем голові дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надано пояснювальну записку.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.12.2022 № 3086/12-05 «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », у відповідності до якого строк даного дисциплінарного провадження було продовжено до 60 календарних днів, тобто до 20.01.2023 включно.

Розглянувши справу ОСОБА_1 , провадження стосовно якої було порушено на підставі клопотання начальника Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ Себова В.К. від 21.11.2022 № 32942/12.2-15, Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї службові обов`язки, передбачені положеннями Закону України «Про державну службу», та не додержується вимог Закону України «Про державну реєстрації актів цивільного стану», «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5 (зі змінами), «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5 (далі у тексті - Правила внесення змін), «Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року № 1269/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25 липня 2008 року за № 691/15382.

У Поданні Дисциплінарної комісії від 09.01.2023 за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією вбачається наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої ст. 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, тому Дисціплінарна комісія надає пропозицію щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

19 січня 2023 року Південним Міжрегіональним Управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято Наказ № 143/12-05 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ». Вказаним Наказом ОСОБА_1 (надалі Позивач), головного спеціаліста Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889/VIII.

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Як вбачається із статті 62 Закону №889-VІІІ державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частинами першою, другою статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина 1 статті 77 цього Закону).

Надаючи оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень, суд дійшов наступних висновків.

Дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 було порушено 22.11.2022 р. (наказ №3030/12-05), та, згідно із п.5 Порядку № 1039, тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Однак по за увагою Представника позивача залишилось те, що Дисциплінарна справа містить наказ від 15.12.2022 р. №3086/12-05 «Про продовження здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », у відповідності до якого строк даного дисциплінарного провадження було продовжено до 60 календарних днів, тобто до 20.01.2023 включно.

Крім того, подання дисциплінарної комісії було складено та підписано 06.01.2023 р., та внесено суб`єкту призначення 09.01.2023 р., наступного ж робочого дня, тоді як п.35 Порядку встановлює, що дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

19.01.2023 р., тобто саме на 10 календарний день після внесення подання та за день до спливу загального строку здійснення дисциплінарного провадження було видано оскаржуваний наказ № 143/12-05.

Крім того, ОСОБА_1 вчасно повідомлено про проведення дисциплінарного провадження та останньою надано пояснювальну записку.

З огляду на викладене, судом встановлено, що порядок проведення дисциплінарного провадження відповідачем дотримано.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що головним спеціалістом Відділу ОСОБА_1. вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Так, з аналізу зібраних документів, вбачається, що на підставі наказу управління юстиції від 24.08.2022 № 234/13.1-03-31 проведено 31.08.2022 цільову позапланову перевірку роботи відділу з напрямку стану дотримання вимог законодавства при внесенні змін до актових записів про народження на підставі заяви про визнання батьківства, а також при відмові у внесенні змін до актових записів на підставі заяви про визнання батьківства, в ході якої було виявлено ряд порушень Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 12.01.2011 № 96/5 (далі Правила внесення - змін).

А саме, при перевірці справи № 70/24.33-36, зареєстрованої Відділом 11.06.2022, встановлено порушення норм Правил внесення змін, у тому числі при поновлені актового запису про народження № 1039 від 29.11.2006, складеного відділом державної реєстрації акті цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі на ОСОБА_5 та подальшому внесені змін до зазначеного актового запису на підставі рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20.09.2007, справа № 2-2543107-ц «Про виключення відомостей про батька щодо батьківства».

Прийом заяв, поновлення актового запису про народження та подальше внесення відповідних змін здійснювала головний спеціаліст Відділу ОСОБА_1, яка на той час виконувала обов`язки начальника відділу.

Вбачається, що головним спеціалістом відділу порушено абзац 6 пункту 3.13 розділу III Правил внесення змін, а саме не надіслано повідомлення про поновлення актового запису цивільного стану, що зберігається на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, відомості якого наявні у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації управління юстиції.

Правилами внесення змін передбачено, що одні з підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження (підпункт 2.13.1 пункту 2.13 розділу II Правил).

Абзацами вісім - десять пункту 1.5 розділу 1 Правил внесення змін передбачено відповідний порядок внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання на підставі рішення суду. За матеріалами справи № 90/27.33-73 на підставі Ленінського районного суду міста Севастополя від 20.09.2007 Відділом 10.06.2022 року (о 17:40:34 годині, поза робочим часом) внесені зміни до поновленного актового запису про народження ОСОБА_5 , a саме виключені відомості про батька, ОСОБА_6 . Свідоцтво про народження після внесення змін Суворовським ВДРАЦС не видавалося.

Відповідні зміни внесені на підставі рішення суду, яке відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чим порушено абзац вісім десять пункту 1.5 розділу I Правил внесення змін.

Поновлення та подальше виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження було здійснено з метою внесення змін на підставі заяви про визнання батьківства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно неповнолітньої ОСОБА_9 . 11.06.2022 року до Відділу подано заяву за №70/24.33.-36, щодо внесення відповідних змін та повторно видане свідоцтво про народження. Натомість, заява дитини згідно з частиною третьою статті 148 Сімейного кодексу України на згоду зміни її прізвища у матеріалах справи відсутня.

Дисциплінарною Комісією, зазначено, що ситуація із порушенням та недодержанням головним спеціалістом Відділу ОСОБА_1. вимог Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» пов`язана із тим, що вона, в тому числі, свідомо допускає неналежне виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарна комісія за результатами здійснення дисциплінарного провадження дійшла до спільного висновку про наявність підстав для притягнення головного спеціаліста Відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з наявністю в діях ознак дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною першою статті 74 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

Обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 наявність дисциплінарного стягнення (наказ управління юстиції від 22.11.2022 № 2992/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про безпідставність тверджень позивача про відсутність у її діях порушення чинного законодавства та порушення відповідачем порядку проведення дисциплінарного провадження.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи наведене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з висновком відповідача щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, враховано пояснення державного службовця, які надавались, дотримано встановлений Законом України «Про державну службу» порядок дисциплінарного провадження з визначенням усіх обставин, що підлягають врахуванню суб`єктом призначення під час обрання виду дисциплінарного стягнення, тому Наказ № 143/12-05 Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 січня 2023 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є правомірними та не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54000) про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.