Справа № 160/11237/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11237/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11237/22 (головуючий суддя першої інстанції Олійник В.М.) за позовом Приватного підприємства «Арболет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено (а.с. 205-214).

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.04.2021 року №12193; від 03.06.2021 року №16016; від 15.07.2021 року №18544; від 05.08.2021 року №20027; від 19.08.2021 року №20973; від 27.09.2021 року №24035; від 16.11.2021 року №27825; від 16.12.2021 року №30174; від 21.01.2022 року №2079; від 04.02.2022 року №3940 та від 27.05.2022 року №23732 про відповідність ПП «Арболет» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «Арболет» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства «Арболет» судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

22 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а саме стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 11000,00 грн. (а.с.219-221)

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року клопотання задоволено частково (231-232).

Присуджено на користь приватного підприємства «Арболет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3500,00 грн. .

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та в задоволенні вимог заяви про стягнення з відповідача судових витрат відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, яка стягнута судом першої інстанції на користь позивача, вважає її завищеною та не підтвердженою належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом справи №160/11237/22 позивачем було понесено витрати на професійну правову (правничу) допомогу на загальну суму у розмірі 11000 грн., а тому, ці витрати підлягають відшкодуванню.

Разом із заявою представником позивача подані: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року, додаткова угода від 15.06.2022 року №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року, акти приймання послуг з наданої правової допомоги від 28.07.2022 року №1 та 02.09.2022 року №2 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.07.2022 року №1 та 02.09.2022 року №1 (а.с.223-229).

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Як зазначалось вище, разом із вказаною заявою позивачем подані: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року, додаткова угода від 15.06.2022 року №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року, акти приймання послуг з наданої правової допомоги від 28.07.2022 року №1 та 02.09.2022 року №2 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.07.2022 року №1 та 02.09.2022 року №1 (а.с.223-229).

Відповідно до умов пункту 1.1 зазначеного договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (п.п. 1.1.1. Договору); складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру (п.п. 1.1.2. Договору); складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства (п.п. 1.1.3 Договору); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства тощо (п.п. 1.1.4 Договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 1 додаткової угоди від 15.06.2022 року №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року встановлено, що Клієнт зобов`язується оплатити Бюро наступні послуги з надання правової (правничої) допомоги за вказаною вартістю без ПДВ: складання та подання адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо отримання копій всіх рішень та протоколів засідання комісії контролюючого органу, в яких було зафіксовано прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 1000,00 грн.; складання та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність ПП «Арболет» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «Арболет» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 7000,00 грн.; складання та подання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі 3000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта в 1 (одному) судовому засіданні в суді першої інстанції (у разі призначення судових засідань у справі) 2500,00 грн.

Відповідно до актів приймання послуг з наданої правової допомоги від 28.07.2022 року №1 та 02.09.2022 року №2 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2022 року Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги:

1) складання та подання адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо отримання копій всіх рішень та протоколів засідання комісії контролюючого органу, в яких було зафіксовано прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 1000,00 грн.;

2) складання та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність ПП «Арболет» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «Арболет» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 7000,00 грн.;

3) складання та подання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі за позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність ПП «Арболет» критеріям ризиковості платника податку 3000,00 грн..

Загальний розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги, відповідно до вказаних актів, за домовленістю сторін складає 11000,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 28.07.2022 року №1 та 02.09.2022 року №1 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 11000 грн.

Стосовно доказів оплати витрат на правничу допомогу, Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року по справі №280/2635/20 зазначив: «що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

На підставі викладеного, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо розподілу судових витрат і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11237/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/11237/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак