Справа № 523/984/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 523/984/23
Головуючий в 1 інстанції: Середа І.В.

ухвала суду першої інстанції прийнята у

м. Одеса, 23 січня 2023 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з даним позовом до Одеської митниці про скасування постанови Одеської митниці від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №1208/50000/22 та закриття справи із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1208/50000/22 від 17 листопада 2022 р.

Разом з позовом позивачем також було подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.01.2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1208/50000/22 від 17 листопада 2022 р.; позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови Одеської митниці від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №1208/50000/22 та закриття справи - повернуто на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, апелянт просить скасувати вказану ухвалу і ухвалити нове рішення про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції помилково не враховано настання обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили вчинення процесуальних дій у встановлений строк, а саме наслідки збройної агресії російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану, що є форс-мажорними обставинами. Також зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував й те, що внаслідок викладених вище обставин позивач не знаходиться постійно за адресою реєстрації і отримання ним листів та інформації здійснюється із запізненням, що в свою чергу може спричиняти порушення певних встановлених строків та термінів.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали суду в даному випадку) в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про повернення позову позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що причини на які посилається позивач не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані як поважні, у зв`язку зі чим дійшов висновку, що десятиденний строк для подання позову був пропущений з неповажних причин, що в свою чергу давало підстави для відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на подання цієї позовної заяви та мало наслідок повернення позову.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції стало саме порушення позивачем строку звернення до суду з такими позовними вимогами без зазначення поважних причин пропуску такого строку.

В свою чергу в межах апеляційної скарги скаржник просить поновити йому пропущений строк на подання позову.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 2 статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналогічні за змістом положення ч. 1 ст. 5 КАС України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України.

Також, частина 2 статті 123 КАС України передбачає можливість повернення позовної заяви у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Разом з тим, частиною 1 зазначеної вище норми процесуального закону встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, за закріпленими у статті 123 КАС України правилами, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, заявлений позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, якщо таку заяву не буде подано позивачем в зазначений судом строк або вказані останнім підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З викладеного слідує, що процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску, що встановлено на стадії відкритті провадження у справі, за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд повертає таку заяву.

В той же час, приписами процесуального закону також визначено певну процедуру, якої в даному випадку суд першої інстанції не дотримався.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням 10-денного строку, встановленого КАС України, повинен був залишити позовну заяву без руху, надати строк позивачу для подання заяви про поновлення пропущеного строку або зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність передбачених ч.2 ст. 123 КАС України підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За вказаного, з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції про передчасність прийнятої судом першої інстанції ухвали про повернення позову ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 132 КАС України, через те, що судом першої інстанції не було попередньо як того вимагає ч.1 ст. 123 КАС України залишено позов без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, у разі якщо суд вважав неповажними наведені у поданій разом з позовом заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам скаржника в частині вирішення питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку з огляду на передчасність таких.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи встановлені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали про повернення позову, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно ст.320 КАС України зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23.01.2023 року у справі №523/984/23 скасувати.

Справу №523/984/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови Одеської митниці від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №1208/50000/22 та закриття справи із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №1208/50000/22 від 17 листопада 2022 р. - направити до Суворовського районного суду м.Одеси для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.