Справа № 640/37738/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/37738/21

адміністративне провадження № К/990/10155/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу від імені ДСНС підписано Володимиром Ігнатенком як уповноваженою особою ДСНС (без зазначення посадового становища). На підтвердження своїх повноважень заявник додав до матеріалів касаційної скарги копію довіреності на ім`я Ігнатенка Володимира Івановича - заступника начальника управління - начальника відділу правової та претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСНС та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Водночас, у силу положень частин першої і другої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, а у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом - фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Наведені норми узгоджуються зі статтею 1312 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді (частина четверта); законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п?ята).

Як убачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі, ця справа не належить до справ незначної складності, а її розгляд здійснювався в порядку загального провадження.

Виходячи з цього, представляти інтереси ДСНС у цій справі може адвокат або особа, що діє в порядку самопредставництва.

Матеріали касаційної скарги не підтверджують, що Ігнатенко Володимир Іванович є адвокатом.

Водночас довіреність суб`єкта владних повноважень, видана Ігнатенку Володимиру Івановичу, не є документом, передбаченим у частині третій статті 55 КАС України, який підтверджує повноваження цієї особи на здійснення самопредставництва органу державної влади.

При цьому зі змісту доданої до касаційної скарги виписки з Реєстру вбачається, що Ігнатенко Володимир Іванович є представником Державної служби України з надзвичайних ситуацій та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без права підписання заяв про примирення, укладення мирових угод, відмови від позовів, зменшення та визнання позовних вимог).

Однак Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Проте з огляду на наведені обмеження, що містяться у виписці з Реєстру повноваження Ігнатенка Володимира Івановича обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

За наведених обставин Суд дійшов висновку, що особа, яка підписала касаційну скаргу, не надала суду доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв`язку з цим касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко