Справа № 640/1609/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1609/20
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові виплатити пенсію без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019, без обмеження її максимального розміру, та здійснити виплату різниці між отриманою та належною до сплати сумами пенсії, починаючи з 07.08.2019 до дати ухвалення рішення суду, однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у відмові виплатити ОСОБА_1 пенсії без обмежень її максимальним розміром, яка оформлена листом ГУ ПФУ в м. Києві №307022/02К-14751/1 від 19.12.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві обчислювати пенсію ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати з урахуванням усіх виплат, що до неї включаються, за останні перед зверненням на пенсію 60 календарних місяців роботи підряд відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-49зп від 01.08.2019, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених раніше сум, починаючи з 07.08.2019. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У подальшому, 22.02.2022 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, але не пізніше одного місяця з дня її прийняття, подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 у даній справі.

Проте, у тексті мотивувальної частини зазначеного рішення суд апеляційної інстанції помилково доповнив абзац «Суд апеляційної інстанції наголошує, що матеріли справи не містять жодних доказів того, що пенсію без обмеження її максимального розміру» висловом «До суду взагалі не бути надані докази того, що відповідач», який є не запеченим та не має у даному контексті змістовного та правового значення.

У зв`язку із цим, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описку, дописавши незавершене речення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Важливо відмітити, що виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Не зважаючи на помилковість включення у текст мотивувальної частини вислову «До суду взагалі не бути надані докази того, що відповідач», суд апеляційної інстанції наголошує, що такий вислів не має у даному випадку змістовного та правового значення, жодним чином не впливає на можливість розуміння та/або реалізації судового рішення, не має істотного характеру.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись статтями 34, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов