Справа № 490/1842/23
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1842/23
н/п 2-а/490/141/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Сафронова Юрія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд ухвалити рішення яким, визнати протиправною та скасувати постанову державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00005344 від 17.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2023 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вивчивши матеріали позовної позову судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів позову, постанова державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00005344 складена 17.02.2023 року, про яку позивач дізнався 23.02.2023 року від сусідів, з огляду на те, що виїхав спочатку війни на західну Україну.

Тобто строк оскарження даної постанови до суду минув 28.02.2023 року, однак адміністративний позов подано до суду 10.03.2023 року.

В обґрунтування пропущення строку на оскарження даної постанови до суду позивач посилається на те, що ним оскаржувана постанова не отримувалась і про її наявність він дізнався 23.02.2023 року від сусідів, оскільки спочатку війни виїхав на західну Україну.

Однак доказів в підтвердження цього суду не надає.

Отже, позивачем не виконано вимоги статті 161 КАС України.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох