Справа № 160/16489/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Справа №160/16489/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/16489/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 повернуто скаржнику.

14.03.2023 ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року №160/16489/22;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , виконати рішення суду у повному обсязі та оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, із вірним зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- направити окрему ухвалу для виконання до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101) для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області не пізніше одного місяця після надходження ухвали письмово проінформувати Дніпропетровський окружний адміністративний суд про результати розгляду та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що на виконання рішення суду від 15.12.2022 Дніпропетровським комплектування та соціальної підтримки на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та на адресу позивача була направлена довідка № ФД-1102388 від 31.01.2023 року. Копія довідки отримана позивачем 22.02.2023 року. При цьому в довідці зазначено, що станом на 01.01.2021 року надбавка за особливості проходження служби 0,00 % ; премія - 10%. В той самий час станом на сьогоднішній день позивач отримує пенсію на підставі довідки №ФД-102388 від 27.07.2021 року, в якій: надбавка за особливості проходження служби - 65,00 %; премія - 70%. Рішенням Міністра оборони №248/612 від 27.01.2021 року доведено до військових частин Збройних Сил України розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. Так, відповідно до телеграми з 1 січня 2021 року встановлено: надбавка за особливості проходження служби в мінімальному розмірі - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячна премія - відповідно до тарифного розряду згідно з Додатком 1 до телеграми. Тобто, в 2021 році розмір премій та надбавок такий самий, як і в 2019. Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 видана довідка, яка не відповідає діючому законодавству, занижені розміри додаткових видів грошового забезпечення та в довідку внесені неправдиві відомості.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2023 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року, справа №160/16489/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про визнання протиправними дій означена справа 29.03.2023 року передана судді ОСОБА_2 .

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Під час розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/16489/22 судом встановлено, що відповідачем 31.01.2023 року видано довідку № ФД 102388 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за нормами чинними на 01.01.2021 року (відповідно до рішення суду від 15.12.022 року у справі №160/16489/22) за посадою начальник гаупвахти військової комендатури гарнізону, в якій посадовий оклад 4900 грн.; оклад за військовим званням / ст. прапорщик 1320 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3110 грн.; надбавка за кваліфікацію 5% - 245 грн., премія 10% - 490 грн. Всього 10 065 грн.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №160/16489/22 було оскарження позивачем відмови відповідача у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . При цьому, питання розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії не було предметом спору, а тому суд, відповідно, не розглядав та не досліджував вказаного питання у рішенні від 15.12.2022 року у справі №160/16489/22. Таким чином, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення від 31.01.2023 року, складеної на виконання рішення суду по справі №160/1648922 станом на 01.01.2021 року, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 383 КАС України. З вказаних підстав суд встановив, що в діях відповідача відсутні порушення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №160/16489/22.

При цьому підставою для звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України стало визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року №160/16489/22 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , виконати рішення суду у повному обсязі та оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, із вірним зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Таким чином, оскільки правомірність визначення розміру складових грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27.11.2018 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, виконання судового рішення у цій справі мало місце, а отже суд не знаходить підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо виконання рішення протиправною, відповідно, заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/16489/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко