Справа № 500/220/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/220/23

05 квітня 2023 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення витрат на навчання в сумі 68 911 грн 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головногого управління Національної поліції в Запорізькій області про стягнення витрат на навчання в сумі 68 911 грн 43 коп..

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено судове засідання на 13.03.2023.

Представник позивача в судове засідання призначене на 13.03.2023 не заявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що у зв`язку із захворюванням не могла вчасно найти адвоката для представлення її інтересів та подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.03.2023 розгляд справи відкладено та продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 03.04.2023.

В судове засідання 05.04.2023 представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання 05.04.2023 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутність не подала.

Від відповідачки 04.04.2023 на адресу суду надійшов відзив та клопотання про витребування доказів.

У відзиві на позов відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому такий позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою не затягування строків розгляду справи та враховуючи неявку учасників справи, суд прийшов до переконання про розгляд клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Клопотання відповідача обґрунтовується тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, оскільки дізнавшись 14.12.2022 про звільнення ОСОБА_1 з публічної служби, звернувся до суду тільки 23.01.2023.

Суд вважає дане клопотання безпідставним, виходячи з наступного.

Щодо пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у неї, на підставі укладеного договору, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статі 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд повністю погоджується з позицією відповідача що для цієї категорії справ встановлюється місячний строк на звернення до суду. Проте, відповідач не звернула уваги та не з`ясувала день, коли відповідач звернувся до суду.

З даного приводу слід зазначити, що дійсно позовна заява надійшла до суду 23.01.2023, проте позовна заява надійшла до суду через поштове відділення, а як видно із поштового конверту долученого до матеріалів справи здана вона була на пошту ще 13.01.2023.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З врахуванням наведеного, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання відповідача є безпідставним та не обгрунтованим.

Керуючись статтями 120, 122, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2023.

Головуючий суддя Осташ А.В.