Справа № 620/102/23
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Чернігів Справа № 620/102/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДПС України у Чернігівській області до Державного підприємства "Крисківський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС України у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Крисківський спиртовий завод" про стягнення в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства Крисківський спиртовий завод (), що обслуговують такого платника податків, кошти в загальній сумі 4563436,03 грн. (чотири мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі чотириста тридцять шість грн. 03 коп.) для погашення податкового боргу: з податку на додану вартість в 663130,01 грн. на рахунок одержувача UA0025001, одержувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код одержувача 37972475, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); з акцизного податку на спирт в сумі 3900306,02 грн. на рахунок одержувача UA0025001, одержувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14020100, код одержувача 37972475, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); стягнення основного боргу в сумі 331445,81 грн. на рахунок одержувача UA 0025334, одержувач ГУК у Черніг.обл./Н-Сіверс р-н/01201176, , банк одержувача - Казначейство України (ЄАП), код бюджетної класифікації 01201176, призначення платежу: Повернення бюджетної позики, отриманої згідно постанови КМУ від 30.06.1996 № 663.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач має податковий борг в загальному розмірі 4563436,03 грн. та 331445,81 грн. боргу за бюджетною позикою.

Відповідачем відзив на позов подано не було.

Про відкриття провадження у справі, про призначені судові засідання відповідач повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 01.02.2023 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 3, зокрема утворено Менську міжрайонну державну податкову інспекцію шляхом реорганізації державної податкової інспекції у Менському районі, державної податкової інспекції у Сосницькому районі, державної податкової інспекції у Коропському районі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 Менську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС було реорганізовано шляхом приєднання до Менської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 було реорганізовано Менську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів шляхом їх приєднання до Менської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 було реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Менську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Ніжинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Прилуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, Чернігівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Чернігівській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Державне підприємство "Крисківський спиртовий завод" () зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 42-45).

Відповідно до положень пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Так, на момент звернення позивача до суду набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

Проте згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Велика палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справ № 916/661/20 зазначила, що на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2008 у справі № 16/53б/28б (9/61б) за заявою боржника Державного підприємства "Крисківський спиртовий завод" про визнання банкрутом було визнано вимоги кредиторів та включено їх до реєстру, зокрема, ДПІ у Коропському районі 4761846,28 грн. заборгованості з ПДВ та акцизного збору у третю чергу, 331445,81 грн. неповернення бюджетної позики у четверту чергу задоволення вимог кредиторів (а.с. 15-21).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2008 у справі № 16/53б/28б (9/61б) було затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів в особі ДПІ у Коропському районі, боржником - Державним підприємством "Крисківський спиртовий завод", погоджену з податковим органом ДПІ у Коропському районі, провадження у справі припинено (а.с. 27-29).

Так, згідно умов Мирової угоди від 17.06.2008 вимоги третьої та четвертої черги ДПІ у Коропському районі підлягають погашенню грошовими коштами на умовах відстрочення та розстрочення платежів (а.с. 22-26).

ДПІ у Коропському районі було прийнято рішення № 9 від 27.06.2008 про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, а між ДПІ у Коропському районі та Державним підприємством "Крисківський спиртовий завод" укладено договір про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 27.06.2008 № 11 (а.с. 30-34).

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу було надіслано податкові вимоги від 13.11.2008 № 1/28 та від 22.12.2008 № 2/36, які були вручені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 36, 37 та їх звороти).

Щодо стягнення основного боргу в сумі 331445,81 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Таким, чином законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними позичками (фінансовими допомогами), наділивши у такий спосіб правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

Отже, з огляду на тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в пункті 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підлягають розгляду адміністративними судами.

Така позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 2а-3974/10/0770.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно абзацу першого частини дев`ятої статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до абзацу другого частини дев`ятої статті 17 Бюджетного кодексу України позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Таким чином, позовна давність не поширюється на вимоги щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію.

Згідно пункту 10 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами на суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 вказаного Порядку передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Так, Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі звернулось до Головного управління ДПС у Чернігівській області з поданням № 34 від 23.09.2022 про здійснення заходів щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості за бюджетною позичкою в сумі 331445,81 грн (а.с. 35).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість зазначена у мировій угоді від 17.06.2008, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.06.2008 у справі № 16/53б/28б (9/61б), відповідачем у встановлені строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС України у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) до Державного підприємства "Крисківський спиртовий завод" (вул. Леніна, 1, с. Криски, Коропський район, Чернігівська область, 16213, ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства Крисківський спиртовий завод (), що обслуговують такого платника податків, кошти в загальній сумі 4563436,03 грн. (чотири мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі чотириста тридцять шість грн. 03 коп.) для погашення податкового боргу: з податку на додану вартість в 663130,01 грн. на рахунок одержувача UA0025001, одержувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код одержувача 37972475, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); з акцизного податку на спирт в сумі 3900306,02 грн. на рахунок одержувача UA0025001, одержувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14020100, код одержувача 37972475, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); стягнення основного боргу в сумі 331445,81 грн. на рахунок одержувача UA 0025334, одержувач ГУК у Черніг.обл./Н-Сіверс р-н/01201176, , банк одержувача - Казначейство України (ЄАП), код бюджетної класифікації 01201176, призначення платежу: Повернення бюджетної позики, отриманої згідно постанови КМУ від 30.06.1996 № 663.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна