Справа № 600/4080/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4080/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі відповідач-1 або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач-2 або ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за № 7 від 25.01.2022 року оформлені листом №2400-1708-8/4953 від 03.02.2022 р., про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за № 7 від 23.08.2022 року оформлені листом №2400-1708-8/29225 від 29.08.2022 р., про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 період роботи з 01.01.2004 року по 27.05.2009 року в підприємстві з іноземним капіталом ТЗОВ «КНАУФ-ЖІПС» республіка Молдова;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (пл. Центральна,3 м. Чернівці, Е) повторно розглянути його заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області РНОКПП НОМЕР_1 від 18.01.2022 р. про призначення йому пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове держави пенсійне страхування».

1.2. Ухвалою суду від 01.12.2022 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно позовної заяви, позивач зазначає, що 03.02.2022 року листом № 2400-1708-8/4953 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_2 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно рішення № 27 від 25.01.2022 року. Відмова була мотивована тим, що з наданими 18.01.2022 року документами, його страховий стаж становить тільки 11 років 2 місяця 23 дні. А за нормами ст. 26 Закону право на призначення пенсії за віком у 2022 році мають, зокрема, чоловіки, після досягнення віку 60 років, при наявності не менше 29 років страхового стажу.

2.2. 03.08.2022 року листом № 2400-1708-8/26115 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_2 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно рішення № 27 від 26.07.2022 року. Відмова відповідача була мотивована тим, що з наданими 18.07.2022 року документами, його страховий стаж становить тільки 10 років 6 місяця 3 дні.

2.3. 29.08.2022 року листом № 2400-1708-8/29225 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_2 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно рішення 27 від 23.08.2022 року, що прийнято Головним Управлінням Пенсійного фонду в Сумський області. Відмова відповідача була мотивована тим, що з наданими 16.08.2022 року документами, його страховий стаж становить тільки 25 років 05 місяця 09 дні. При цьому відповідачем не зараховано до страхового стажу період його роботи з січня 2004 по травень 2009 року у зв`язку з відсутністю документа про підтвердження сплати страхових внесків до Національної каси соціального страхування республіки Молдова.

2.4. 29.08.2022 року відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернувся до Національної Каси Соціального страхування Республіки Молдова листом № 2400-1708-8/29301 про інформацію щодо сплати внесків ОСОБА_2 за період роботи з 01.01.2004 по 27.05.2009 року на підприємстві з іноземним капіталом ТЗОВ «КНАУФ-ЖІПС» республіка Молдова.

2.5. Також зазначає, що ним крім трудових книжок, була представлена відповідачу по справі довідку Національної Каси Соціального страхування Республіки Молдова за № Х-01/09-436 від 16,06.2022 року, якою було зазначено, що надані ним довідки можуть бути враховані при розрахунку пенсії, тобто відповідачем може бути враховано довідка підприємства з іноземним капіталом ТЗОВ «КНАУФ-ЖІПС» республіка Молдова за № 14 від 20.05.2022 року про його щомісячну заробітну плату за періоді з 01.01.2004 року по 27.05.2009 року.

2.6. Позивач вважає, що відповідач не мав права не врахувати до його страхового стажу період роботи з 01.01.2004 року по 27.05.2009 року в підприємстві з іноземним капіталом ТЗОВ «КНАУФ-ЖІПС» Республіка Молдова так як відповідні дні зазначенні в трудової книжці. Наголошує, що якщо у відповідача були сумніви то він має права звернутися з відповідним запитом до відповідних інстанції щодо перевірки правильності зазначених періодів роботи, а не відмовляти у призначенні пенсії за віком.

2.7. Зазначає, що трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу за весь період і є достатнім підтвердженням його права на пенсію за віком. Зауважує, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Позиція відповідача-1

2.8. До суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

2.7. Так зазначає, що за нормами статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.09.2003 року (далі - Закон №1058-IV) право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

2.8. Відповідно до пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-ІV, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (із змінами та доповненнями), для призначення пенсії надаються документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі у позиції відповідача-1 Постанова № 637).

2.9. У відповідності до Постанови №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи до 01.01.2004, є трудова книжка. Водночас, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

2.10. Згідно Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про гарантії прав громадян у галузі пенсійного забезпечення від 29.10.1996 № 434/96-ВР пенсійне забезпечення громадян України і громадян Республіки Молдова та членів їх сімей здійснюється по законодавству тієї держави, на території якої вони постійно проживають.

2.11. При опрацюванні наданих позивачем документів по обчисленню страхового стажу для призначення пенсії за віком, органом Пенсійного фонду України розраховано стаж, який склав 25 років 5 місяців 09 днів. До страхового стажу органом Пенсійного фонду не зараховано зокрема період роботи позивача з січня 2004 року по травень 2009 року у зв`язку з відсутністю документа про підтвердження сплати страхових внесків до Національної Каси Соціального страхування.

2.12. Поряд з цим, зауважує, що 29.08.2022 Головне управління звернулося із запитом за вих. №2400-1708-8/29301 до Національної Каси Соціального страхування Республіки Молдови, щодо надання інформації зі сплати внесків за періоди роботи з 01.01.2004 по 27.05.2009 ОСОБА_1 в Кривському гіпсовому кар`єрі.

2.13. Станом на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом по даній справі, відповідь на запит №2400-1708-8/29301 на адресу Головного управління не надходила.

2.14. Таким чином, враховуючи вищенаведені факти та норми чинного законодавства вважаємо, що в діях органу Пенсійного фонду України не вбачається протиправних дій по відношенню до позивача, розрахунок стажу проведено згідно вимог чинного законодавства, отже в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позиція відповідача-2

2.15. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що 18.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.

Однак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18.01.2022 року, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2022 року №27 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області №2400-1708-8/4953 від 03.02.2022 року.

3.3. 18.07.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV.

Однак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18.07.2022 року, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.07.2022 року №27 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області №2400-1708-8/26115 від 03.08.2022 року.

3.4. 16.08.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV.

Однак, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.08.2022 року, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.08.2022 року №27 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Дослідженням вказаного рішення судом встановлено, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з січня 2004 по травень 2009 у зв`язку з відсутністю документа про підтвердження сплати страхових внесків до Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова. Окрім цього, у рішенні констатовано, що страховий стаж позивача складає 25 років 05 місяців 09 дні. До рішення також додано розрахунок стажу, згідно якого визначено, що страховий стаж позивача з урахуванням перетину періодів складає 25 років 05 місяців 09 дні.

Про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Чернівецькій області №2400-1708-8/29225 від 29.08.2022 року.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

4.2. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

4.3. Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 року Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

4.4. За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

4.5. Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, є Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

4.6. Частиною 1 статті 24 вказаного Закону визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

4.7. Згідно частини 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

4.8. Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

4.9. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 05.11.1991 року №1058-IV).

4.10. Частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV визначено, що мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

4.11. Згідно частини 4 статті 26 Закону №1058-IV наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії .

4.12. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

4.13. Відповідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

4.14. Крім того, відповідно до пункту 20 цього Порядку №637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

4.15. Відповідно до пункту 17 указаного Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

4.16. Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

4.17. Судом у цій справі встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18.01.2022 року, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2022 року №27 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Підставою для відмови у призначенні пенсії слугувало те, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979р. по 20.07.1980р., оскільки в дипломі невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 », а в паспорті « ОСОБА_4 »; період роботи з 01.10.1987 р. по 15.04.1988 р., оскільки трудова книжка НОМЕР_2 від 01.10.1987р. видана Республікою Молдова.

4.18. Окрім цього, у рішенні ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову у призначенні пенсії від 26.07.2022 року №27 наголошено на тому, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в Республіці Молдова: протягом листопада 1987 року квітня 2001 року, з 26.05.1988 по 01.11.2002, протягом січня 2004 року травня 2009 року.

4.19. У свою чергу, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.08.2022 року, відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.08.2022 року №27 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Дослідженням вказаного рішення судом встановлено, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з січня 2004 по травень 2009 у зв`язку з відсутністю документа про підтвердження сплати страхових внесків до Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова. Окрім цього, у рішенні констатовано, що страховий стаж позивача складає 25 років 05 місяців 09 дні. До рішення також додано розрахунок стажу, згідно якого визначено, що страховий стаж позивача з урахуванням перетину періодів складає 25 років 05 місяців 09 дні. При цьому, згідно вказаного розрахунок стажу до страхового стажу позивача враховано періоди навчання у вищих/середн. навчальних закладах з 01.09.1979 року по 20.07.1980 року, а також період роботи з 01.10.1987 року по 15.04.1988 року, з 26.05.1988 року по 01.11.2002 року.

4.20. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за № 7 від 25.01.2022 року задоволенню не підлягають, оскільки визначені у ньому періоди страхового стажу були враховані органами Пенсійного фонду при повторних зверненнях позивача із заявами про призначення пенсії. Наявність рішення № 7 від 25.01.2022 року станом на час розгляду даної справи не створює для позивача жодних негативних наслідків, як і його визнання протиправним та скасування у судовому порядку.

4.21. Більше того, доводи позивача, згідно позовної заяви, зводяться лише щодо незгоди із рішенням ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 23.08.2022 року №27 в частині не зарахування до його страхового стажу періоду роботи з січня 2004 року по травень 2009 року у зв`язку з відсутністю документа про підтвердження сплати страхових внесків до Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова.

4.22. Щодо не зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду з січня 2004 року по травень 2009 року, суд зазначає наступне.

4.23. Судом дослідженого наявну у матеріалах справи копію трудової книжки (з доданим перекладом з румунської мови) ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , дата заповнення 06.01.1999 року, установа що видала АТ «Кріва-Кнауф» (Республіка Молдова).

4.24. Так, в трудовій книжці на сторінці 10 наявний записи про те, що позивача з 13.06.1995 року прийнято на роботу в АТ «Кріва-Кнауф» (Республіка Молдова) на посаду машиніста бульдозера; з 06.10.2002 року на посаду працівника на вантажній установці.

4.25. Окрім цього, згідно трудової книжки 27.12.2002 року АТ «Кріва-Кнауф» реорганізовано об`єднанням АО СП «Кріва-Кнауф» та АО СП «Кук-Кнауф»; 11.03.2008 року реорганізовано у АО ПІК «Кнауф-Жіпс». З 02.06.2008 року позивача переведено на посаду машиніста екскаватора, а з 27.05.2009 року трудовий договір припинено з підстав, які не залежать від волі сторін відповідно до ст. 82 літ ж КП РМ.

4.26. Суд зазначає, що згідно частин 1, 2 статті 4 Закону №1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

4.27. Згідно статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою (пункт 2).

4.28. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу (пункт 3).

4.29. Відповідно до статті 2 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова про гарантії прав громадян в галузі пенсійного забезпечення від 29.08.1995 року, ратифікованої Україною 29.10.1996, яка набрала чинності для України 19.11.1996 року (надалі - Угода від 29.08.1995 року), ця Угода поширюється на державне пенсійне забезпечення громадян, яке встановлене або буде встановлене законодавством кожної з держав. Під пенсійним забезпеченням в цій Угоді маються на увазі всі види державних пенсій, які призначаються громадянам у відповідності із законодавством України або законодавством Республіки Молдова.

4.30. Статтею 5 Угоди від 29.08.1995 року передбачено, що пенсійне забезпечення громадян України і громадян Республіки Молдова та членів їх сімей здійснюється по законодавству тієї держави, на території якої вони постійно проживають.

4.31. Згідно статті 8 Угоди від 29.08.1995 року при призначенні пенсії, в тому числі пенсії на пільгових умовах та за вислугу років, обчислення трудового (страхового) стажу, накопиченого у відповідності із законодавством України і законодавством Республіки Молдова, в тому числі і до вступу в дію цієї Угоди, а також на території держав, які входили до складу колишнього СРСР до 1 січня 1992 року, проводиться по законодавству держави, яка призначає пенсію.

4.32. Відповідно до статті 9 Угоди від 29.08.1995 року, для громадян однієї держави, які переселились на територію іншої держави і працювали після переселення, розмір пенсії обчислюється із заробітку (прибутку) після переселення, при умові дотримання мінімально потрібного періоду праці для обчислення заробітної плати при призначенні пенсії по законодавству держави переселення.

Для громадян однієї держави, які після переселення на територію іншої держави не працювали, або не відповідають умовам частини 1 цієї статті, розмір пенсії обчислюється із середньої зарплати працівника відповідної професії і кваліфікації, який зайнятий аналогічною діяльністю на час призначення пенсії тією державою, на територію якої переселились.

У разі неможливості визначення середнього заробітку у вищенаведеному порядку розмір пенсії обчислюється із середньої заробітної плати, яка склалась на час призначення пенсії на території тієї держави, куди переселився громадянин.

4.33. Статтею 13 Угоди від 29.08.1995 року визначено, що договірні сторони будуть співпрацювати по всіх питаннях при здійсненні пенсійного забезпечення громадян.

4.34. При цьому, згідно статті 14 Угоди від 29.08.1995 року уповноважені органи Договірних Сторін будуть надавати один одному на безоплатній основі необхідну інформацію про чинне законодавство, його зміни, а також обставини, які мають значення для призначення пенсій громадянам.

4.35. Враховуючи, що позивач документований паспортом громадянина України, то на нього поширюються положення цієї Угоди від 29.08.1995.

4.36. Судом у цій справі встановлено, що до заяви про призначення пенсії від 16.08.2022 року позивачем було також додано:

- довідку підприємства з іноземним капіталом ТЗОВ «Кнауф-Жіпс» від 10.01.2022 року №6 про те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу машиністом бульдозеру 4-го розгляду Кривського гіпсового кар`єру з 26.051988 року та звільнений 27.09.2009 року;

- довідку підприємства з іноземним капіталом ТЗОВ «Кнауф-Жіпс» від 20.05.2022 року №34, в якій наявні відомості про нарахування позивачу заробітної плати у період січня 2004 року по травень 2009 року. При цьому, у довідці констатовано, що на всі виплачені суми були нараховані внески соціального страхування.

4.37. У свою чергу, згідно листа Територіальної каси Соціального Страхування мун. Белць Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова від 16.02.2022 року №Х-01/09-436 у відповідь на звернення Управління Пенсійного фонду України від 31.01.2022 року №2400-1708-8/4341, повідомлено про те, що видані на ім`я ОСОБА_1 довідки можуть бути враховані при розрахунку пенсії соціального страхування.

4.38. Судом також встановлено, що 29.08.2022 року ГУ ПФУ у Чернівецькій області звернулося із запитом за вих. №2400-1708-8/29301 до Національної Каси Соціального страхування Республіки Молдови, щодо надання інформації зі сплати внесків за періоди роботи з 01.01.2004 по 27.05.2009 ОСОБА_1 в Кривському гіпсовому кар`єрі. Однак, як повідомлено представником відповідача станом на дату звернення позивача до суду з позовом по даній справі, відповідь на запит №2400-1708-8/29301 на адресу Головного управління не надходила.

4.39. Суд зазначає, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1), органом, що приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії є відповідні управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі.

4.40. Порядком № 22-1 встановлено, що орган, який призначає пенсію, надає допомогу особам, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії шляхом: доведення до відому заявника переліку відсутніх документів які йому слід подати; або шляхом витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від (архівних установ, контролюючих органів) подання додаткових документів, яких не вистачає.

4.41. Такий підхід узгоджується із нормою ч. 1 ст. 3 Конституції України, відповідно до якої саме людина, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до цієї Конституційної норми, діяльність органів державної влади, зокрема Пенсійного фонду України, повинна бути спрямована на сприяння у реалізації прав людини, а не на обмеження таких прав із формальних підстав.

4.42. Водночас, суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише у випадку якщо записи у трудовій книжці не відповідають вимогам чинного на момент їх внесення законодавства, то орган пенсійного фонду повинен вживати заходи з метою перевірки відповідних відомостей, а не покладати тягар негативних наслідків із необґрунтованих підстав на позивача.

4.43. Більше того, у постанові від 19 грудня 2019 року у справі №307/541/17 Верховний Суд звертає увагу, що однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Управління ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

4.44. Суд наголошує, що позивач, в силу свого обов`язку надати органам Пенсійного фонду України необхідний для призначення пенсії перепік документів, такі документи надав. Спірний період роботи позивача підтверджується відомостями трудової книжки серії НОМЕР_3 , відомості про нарахування заробітної плати та сплату відповідних страхових внесків підтверджується довідкою підприємства з іноземним капіталом ТЗОВ «Кнауф-Жіпс» від 20.05.2022 року №34 та листом Територіальної каси Соціального Страхування мун. Белць Національної Каси Соціального Страхування Республіки Молдова від 16.02.2022 року №Х-01/09-436. При цьому, такі відомості в силу дії Угоди від 29.08.1995 року повинні бути враховані при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії.

4.45. Дійсно, у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

4.46. Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

4.47. Водночас, суд звертає увагу на хронологію дій територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме на те, що по відношенню до позивача тричі приймалися рішення про відмову у призначенні пенсії, а саме ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2022 року №27; ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.07.2022 року №27; ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.08.2022 року №27.

4.48. Натомість, із запитом до Національної Каси Соціального страхування Республіки Молдови, щодо надання інформації зі сплати внесків за періоди роботи з 01.01.2004 по 27.05.2009 ОСОБА_1 в Кривському гіпсовому кар`єрі, ГУ ПФУ у Чернівецькій області лише 29.08.2022 року, тобто вже після розгляду заяв позивача та прийняття рішень про відмову йому у призначенні пенсії.

4.49. Такий підхід територіальних органів Пенсійного фонду України суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

4.50. Суд звертає увагу, що наведені вище органи здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

4.51. При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

4.52. Поряд з цим наголошує, що відповідачами не надано доказів які б ставили під сумнів дійсність внесених записів до трудової книжки позивача, а також інших наданих позивачем документів, та як наслідок правомірність не зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу позивача.

4.53. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

4.54. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставини, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

4.55. Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Фадєєва проти Росії» нагадав, що, оцінюючи докази, слід застосовувати такий загальний принцип, як принцип доведення "поза всяким сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування досить вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або неспростовних фактичних презумпцій (&.79)

4.56. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач-2, приймаючи оскаржуване рішення не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про його необґрунтованість.

4.57. Тому суд вважає, що спірний період роботи позивача з 01.01.2004 року по 27.05.2009 року на підприємстві з іноземним капіталом ТЗОВ «Кнауф-Жіпс» (Республіка Молдова) підлягає зарахуванню до страхового стажу ОСОБА_1 .

4.58. Щодо звуження прав на отримання пенсії суд зазначає також те, що згідно з позицією Конституційного Суду України, яка висловлена у рішенні від 4 червня 2019 року № 2-р/2019 (пункти 3.1 та 3.2 мотивувальної частини) до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави; гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй.

4.59. Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім`ї (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012).

4.60. За будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової частини конституційного права на соціальний захист не може бути порушена, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України наголошував на необхідності дотримання вказаних принципів, зокрема, у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011.

4.61. У справі Трегубенко проти України (заява № 61333/00, пункт 53) Суд вказав, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, зокрема інтерес суспільства та умови, передбачені законом. Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав суд, справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар.

4.62. Таким чином, позбавлення права на пенсію або звуження обсягу цього права має здійснюватися на підставі принципу верховенства права (закону, який не повинен суперечити принципам верховенства права має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм).

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач-2, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії за віком та зарахуванні до страхового стажу спірного періоду, діяв не на підставі Конституції та законів України.

5.3. Відповідачами не доведено правомірність своїх дій та рішення про відмову у призначенні пенсії № 7 від 23.08.2022 року, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.4. Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за № 7 від 25.01.2022 року, оскільки визначені у ньому періоди страхового стажу були враховані органами Пенсійного фонду при повторних зверненнях позивача із заявами про призначення пенсії.

5.5. Щодо належного способу захисту суд зазначає наступне. Так, призначення та визначення розміру пенсії, який підлягає виплаті на користь позивача, належить до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України, а тому позивачем в позовних вимогах обрано доцільний спосіб захисту шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове держави пенсійне страхування».

Суд зазначає, що у даному випадку саме повторний розгляд первинно поданої заяви забезпечить належний захист порушених прав позивача, оскільки право на зарахування періодів, які були вказані у рішеннях органів Пенсійного фонду України від 25.01.2022 року №27; від 26.07.2022 року №27; від 23.08.2022 року №27, було наявне у позивача станом на дату звернення із первинно поданою заявою від 18.01.2022 року.

5.6. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 23.11.2022 року.

6.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено частково, суд стягує порівну з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 661,60 грн. (пропорційно задоволеним вимогам) за рахунок їх бюджетних асигнувань.

6.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 23.08.2022 року №27.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 року по 27.05.2009 року на підприємстві з іноземним капіталом ТЗОВ «Кнауф-Жіпс» (Республіка Молдова).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове держави пенсійне страхування»№1058-IV від 09.09.2003 року, з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.

5. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 23.11.2022 року судового збору у розмірі 330 (триста тридцять) грн 80 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 23.11.2022 року судового збору у розмірі 330 (триста тридцять) грн 80 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Мамалига, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, ).

Відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул.. Берестовська, буд. 1, ).

Суддя О.В. Анісімов