Справа № 160/2818/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Справа №160/2818/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" про витребування доказів по адміністративній справі №160/2818/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

До суду 29.03.2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Дніпровської митниці наступні докази:

1) копію митної декларації №UА305240/2022/002506;

2) відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні параметрів запиту: «Код товару» - ; «Режим» - 40; «Дата» - з 01.09.2022 р. до 03.01.2023 р.; «Контракт» - всі; параметр «100 найдешевших (за кг)» та «100 найдорожчих (за кг)»; параметр «Показати також в валюті» з обранням доларів США; параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у наданому відповідачем витягу з модуля «Рівень цін по ЦБД» АСМО «Інспектор» встановлені параметри «Країна походження» Китай та період з 06.10.2023 р. до 04.01.2023 р., внаслідок чого звужений діапазон пошуку та відсутня інформація про всі випадки оформлення товарів за кодом УКТЗЕД . Критерій співпадіння за країною походження не застосовуються під час коригування митної вартості за резервним методом, а застосовується за приписами ст.61 МК України виключно під час застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Даний витяг не може бути визнаний належним доказом в розумінні КАС України, оскільки наданий не в повному вигляді, адже при встановленому параметрі «100 найдешевших (за кг)» надано витяг лише щодо 6 митних оформлень При цьому, відповідачем приховано значення параметру «Знайдено» щодо загальної кількості згенерований оформлень. На думку позивача без дослідження використаної відповідачем в якості джерела цінової інформації митної декларації №UА305240/2022/002506 не можливо встановити характеристики оформленого за ними товару, через що не можливо перевірити законність оскаржуваного рішення та правомірність прямого порівняння товару позивача із оформленим за вказаною митною декларацією.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами до частин 3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 77, 80, 241-243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" про витребування доказів по адміністративній справі №160/2818/23.

Витребувати від Дніпровської митниці наступні письмові докази:

1) копію митної декларації №UА305240/2022/002506;

2) відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні параметрів запиту: «Код товару» - ; «Режим» - 40; «Дата» - з 01.09.2022 р. до 03.01.2023 р.; «Контракт» - всі; параметр «100 найдешевших (за кг)» та «100 найдорожчих (за кг)»; параметр «Показати також в валюті» з обранням доларів США; параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

Встановити відповідачу строк для надання витребуваних доказів до 01.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма