Справа № 813/5744/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Сакалош В.М.

03 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/3395/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року з питань заміни сторони у справі № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2015р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд:

- зобов`язати за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. ГАЛАРХБУД, який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху - 6,800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень від 14.01.2016р., просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. ГАЛАРХБУД, який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху 6.800 м, оскільки висота всупереч положенням проекту становить 7.500 м., заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу, згідно проекту, та забезпечення відстані будівлі не менше 1-го метру від найбільш виступної конструкції стіни до межі ділянки цієї третьої особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р., позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Суд зобов`язав ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджений замовником (відповідачем) 16.09.2014р., шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0.000 м. до гребня даху - 6.800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1.0 м. від найбільшої виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. скасовано та закрито провадження у справі.

04.06.2018р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018р.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019р. заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018р. задоволено.

Постанову Верховного Суду від 10.05.2018р. скасовано та ухвалено нову постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. залишено без змін.

16.03.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у даній справі №813/5744/15, у якій зокрема зазначила, що її мати, ОСОБА_3 , померла. Заявниця, є спадкоємцем, після смерті матері, що підтверджується копією свідоцтва на право на спадщину за законом. У заяві, остання просила суд, замінити третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_3 , яка померла на ОСОБА_1

05.09.2022р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та заміно стягувача у виконавчих листах, виданих Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/5744/15 ОСОБА_3 на належного стягувача (правонаступника) ОСОБА_1

13.12.2022р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 813/5744/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/5744/15 відмовлено.

16.12.2022р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 яка померла на її правонаступника ОСОБА_1 в порядку ст.52 КАС України.

20.01.2023р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заява ОСОБА_1 щодо заміни сторони у справі залишена без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2023р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В ст.52 КАС України видно, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами.

Тобто, заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

Отже, процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участь у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Згідно ч.ч.1,4 ст.25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. (ст.1218 ЦК України).

ч.1 ст.1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. (ст.1296, ст.1298 ЦК України).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про спадщину за законом від 23.04.2021р. видно, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 являється ОСОБА_1 . Спадщина, на яку в указаній частці видане свідоцтво, складається грошових вкладів, які знаходяться у АТ Державний ощадний банк України. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_1 на частку спадщини вказаного майна.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2022р. видно, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 являється ОСОБА_1 . Спадщина, на яку в указаній частці видане свідоцтво, складається з частини приміщення квартири спільного заселення по АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_1 на частку спадщини вказаного майна.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у даній справі, оскільки у зв`язку з вибуттям третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, наявні підстави для замінити третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 в порядку ст. 52 КАС України.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення якою заяву задоволити частково. Замінити у даній справі третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Із змісту ст. 9 КАС України видно, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційна скарга в частині заміни сторони саме у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони у даній справі заявляла вимоги про заміну сторони у справі в порядку ст.52 КАС України, а не заміну сторони виконавчого провадження. (т.8 а.с. 161)

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року з питань заміни сторони у справі № 813/5744/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Замінити у справі № 813/5744/15 третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 03.04.2023р.