Справа № 570/824/23
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/824/23
Номер провадження 2-а/570/25/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Омельчук Марини Олександрівни, УПП ДНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 27 січня 2023 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії БАБ № 524835 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 27 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

21 березня 2023 до суду надійшов відзив від представника відповідачів, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 січня 2023 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №524835 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 11 січня 2023 року о 13 годин 38 хвилин на 155 км Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівнев с. Обарів, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті Обарів рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що відсутні докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, а саме того, що зйомка відбувалася в межах населеного пункту та у відповідності до норм Закону України "Про національну поліцію" також позивач вказує, що він небув повідомлений належним чином про час та дату розгляду адміністративної справи, яку було розглянуто без його участі при наявності клопотання про намір бути присутнім під час розгляду справи особисто, чи за участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема представник відповідача вказує, що згідно з листа Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022, який представник відповідача додає до відзиву, с. Обарів (в напрямку руху від м. Рівне до м. Луцьк) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Обарів розташований на 155+880 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Обарів розташований на 155+880 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Отже, транспортний засіб Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM № 008354 знаходився в межах с. Обарів Рівненського району. Також представником відповідача надано відеозапис та фотознімки з яких вбачається що автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год. Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Згідно п.п.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Слід зазначити, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Також, представник відповідача спростовує твердження позивача, що він невчасно отримував виклики на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач вказує, що хоча позивач стверджує, що повідомлення про те що розгляд справи відбудеться 27.01.2023, він отримав тільки 13.02.2023 року, однак це не відповідає дійсності, зважаючи на наступне: з наданих додатків до позову вбачається, що 13.02.2023 року позивач отримав два поштові відправлення, а саме: лист від 26.01.2023 за вихідним №4009/41/30/02-2023, що є відповіддю на заяву позивача про відкладення розгляду справи яка надійшла до УПП в Рівненській області ДПП 18.01.2023 за вхідним № 1154. Згідно реєстру поштових відправлень УПП в Рівненській області ДПП даному документу присвоєний єдиний трек-номер 282. Також 13.02.2023 позивачем отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності БАБ №524835 від 27.01.2023 року. Згідно реєстру поштових відправлень УПП в Рівненській області ДПП даному документу присвоєний єдиний трек-номер 352.

Представник відповідача вказує, що згідно до реєстру поштових відправлень УПП в Рівненській області ДПП запрошення до підрозділу патрульної поліції для позивача було направлено 19.01.2023 року, даному документу присвоєний єдиний трек-номер 394 Вказаний трекінг та виитяг з реєстру поштових відправлень УПП в Рівненській області ДПП також додані до відзиву.

Згідно інформації з онлайн ресурсу Укрпошта відправлення з єдиним унікальним трек-номером 394 було вручено ОСОБА_1 особисто 26.01.2023 року (результати перевірки статусу відстеження відправлення надано в додатках до відзиву).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Омельчук Марини Олександрівни, УПП ДНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.