Справа № 144/1228/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/1228/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Довгалюк Л.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що розглядаючи протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за фактом продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, члени адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради не врахували протиправність складеного протоколу, не дослідили в повній мірі докази, не взяли до уваги показання позивача, при цьому наполягали на визнанні позивачем факту продажу. Крім того, до протоколу не долучено чеку, не надано оцінки відсутності розрахункових документів на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв, в якості свідка допитано особу, яка не вказана у протоколі, не вилучено виручку від торгівлі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 22.10.2022 інспектором сектору ювенальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440594 за фактом продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2022 о 20 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольного напою пляшки горілки «Медов» об`ємом 0,5 л та тютюнових виробів сигарет «Вінстон сині», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

08.11.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради у присутності позивача розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесено постанову, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

В силу частин першої та четвертої статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, при реалізації тютюнових виробів продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу такої продукції особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу засідання та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 24/2022, досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 серії ВАБ № 440594 від 22.10.2022, згідно якого 22.10.2022 о 20 годині в АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пляшки алкогольного напою горілку «Медов» об`ємом 0,5 л та тютюнові вироби сигарети «Вінстон сині», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що у протоколі, який містить всі необхідні відомості, визначені статтею 256 КУпАП, ОСОБА_1 своїх пояснень не надав та не зазначив жодних заперечень щодо його змісту;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який на засіданні комісії зазначив, що офіційно працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у смт. Теплик, беззаперечно визнав свою вину та підтвердив факт продажу ним пляшки горілки та сигарет особі, яка не досягла 18-річного віку, не перевіривши документи, що посвідчують особу, при цьому вчинення правопорушення пояснив, як помилку з його боку, оскільки він подумав, що вже перевірив документи у покупця, якому продав горілку та сигарети, чим вжив заходів, спрямованих на недопущення реалізації неповнолітньому забороненого товару, проте вказав, що в подальшому у всіх покупців перевіряє документи.

- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на засіданні комісії повідомив, що 22.10.2022 о 20 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у смт. Теплик він придбав горілку «Медов» на прохання батька та сигарети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для свого друга, при цьому продавець при здійсненні розрахунку не перевіряв у нього документи. При виході з магазину його зупинили працівники поліції, які запитали документи та виявили у нього придбаний товар;

- показання свідка ОСОБА_3 , яка на засіданні комісії зазначила, що є фізичною особою підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на засіданні комісії також підтвердили факт продажу алкоголю та сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 та засвідчили визнання вини продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 ;

За змістом ч. 1 ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Слід зауважити, що адміністративна комісія не обмежена у праві виклику свідків, тоді як позивачем клопотань про виклик свідків чи їх повторний допит, дослідження інших доказів тощо, під час розгляду справи не заявлено.

Також в адміністративній справі № 24/2022 міститься диск із відеозаписом із місця події, який при відтворенні також підтверджує подію та факт вчинення правопорушення, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, протокол засідання адміністративної комісії та інші матеріали справи.

Органом, який здійснював розгляд указаних адміністративних матеріалів, безпосередньо досліджено письмові докази, заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитано свідків правопорушення, що відображено у протоколі засідання адміністративної комісії та покладено в основу оскаржуваної постанови.

Вказані докази, на переконання суду, в розумінні статті 251 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми у справі про адміністративне правопорушення, які беззаперечно доводять факт його вчинення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, твердження позивача про те, що під час розгляду протоколу він надав зізнавальні пояснення під тиском адміністративної комісії та розцінює це як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності є безпідставними, оскільки на дану обставину ОСОБА_1 почав посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів, позивачем не надано.

Не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.

В свою чергу, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо не вилучення працівниками поліції виручки від торгівлі, як такі, що не можуть бути підставою для звільнення продавця від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, санкція якої не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, оскільки визначальним у даній справі є встановлення факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується сукупністю належних і допустимих, достатніх доказів, які спростовують невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає встановленого частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Натомість, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність його вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії.

Враховуючи наведене, інші доводи позивача, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують вини особи та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, а лише ґрунтуються на довільному трактуванні позивачем фактичних обставин та норм права, а тому не вимагають детальної відповіді, оскільки судом перевірені та проаналізовані всі конкретні, доречні та важливі твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.