Справа № 320/1874/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2023 року м. Київ Справа № 320/1874/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у формі листа від 04.01.2023 № 1000-0203-8/1683, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 06.12.2022 № 864;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України місту Києву" від 06.12.2022 № 864 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 з урахуванням раніше виплачених сум.

Під час вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом з`ясовано, що долучена позивачем до позовної заяви квитанція від 19.01.2023 № 90 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн згідно з даними автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" вже була приєднана позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/1115/23).

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання даного адміністративного позову.

08.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До вказаної заяви позивачем приєднано квитанцію від 19.01.2023 № 90 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн, тобто той же самий платіжний документ, щодо якого в ухвалі від 01.02.2023 судом зроблено висновок про неможливість прийняття його в якості доказу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Так, залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 01.02.2023 звернув увагу позивача на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

З аналізу правових норм цього Закону вбачається, що у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, судовий збір справляється за подання кожного окремого позову в порядку і розмірах, передбачених цим Законом, а отже судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний особою для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Аналогічна правова позиція висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 в адміністративній справі № 810/504/17.

Суд звернув увагу позивача на те, що сплачені ним згідно з квитанцією від 19.01.2023 № 90 грошові кошти у сумі 1073,60 грн зараховані в якості сплати судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/1115/23).

Позовну заяву в адміністративній справі № 320/1115/23 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 (суддя Брагіна О.Є.) повернуто позивачу на підставі приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для використання позивачем передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI права на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, запроваджене законодавче обмеження стосовно повторного долучення первісного документу про сплату судового збору не звужує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку з повторним зверненням до суду, оскільки відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка ухвалою суду повернута позивачу.

За таких обставин, приєднана позивачем квитанція від 19.01.2023 № 90 про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/1115/23) не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.